Benutzer:Atlasowa/ref stats

2012 deWP

Wikipedia:Kurier/Ausgabe 5 2012#In einem Jahr eine Million Belege eingefügt:

Manche unbelegte Aussage in Wikipedia-Artikeln verunsichert Benutzer und trägt dazu bei, dass die Enzyklopädie nicht so ernst genommen wird, wie ihr zu wünschen ist. Dabei ist die Belegpflicht eine wirksame Waffe gegen Theoriefindung, Edit Wars und Irrelevanz. Doch selbst unter den noch vor ein paar Jahren als „exzellent“ oder „lesenswert“ ausgezeichneten Artikeln finden sich manche, die bis heute mit keinerlei oder nur ganz wenigen Einzelnachweisen ausgestattet sind.

Also alles schlecht? Nein, im Gegenteil – auch hier arbeitet die Zeit für die Qualität. Die Zahl der Belege in der deutschsprachigen Wikipedia steigt fast dreimal so schnell an wie die Zahl der Seiten in ihrem Artikelnamensraum (ANR), und noch immer fast doppelt so schnell wie die dortige Zeichenzahl. Das haben goiken und Svebert herausgefunden, indem sie in den ANR-Versionen vom 10. April und 29. Oktober 2011 sowie vom 13. April 2012 die Zeichenfolge <ref auszählten.

Demnach ist im Jahr zwischen dem 10. April 2011 und dem 13. April 2012 die Zahl der Belege um 36,4 Prozent gestiegen – um eine Million von 2,6 auf 3,6 Millionen. Zum Vergleich: Im gleichen Zeitraum stieg die Zahl der ANR-Seiten um 13,5 Prozent; die Zeichenzahl dieser Seiten stieg um 19,1 Prozent (mehr Seiten, Artikel werden länger).

Entsprechend stieg auch die Belegdichte. Waren es am 10. April 2011 noch 1,25 Einzelnachweise pro Seite, lag der Wert ein Jahr später bei 1,51, eine Steigerung um 20,8 Prozent. Wenn die steigenden Artikellängen berücksichtigt werden, stieg die Zahl der Einzelnachweise pro Zeichen immer noch um 14,5 Prozent.

Daraus lässt sich unschwer prognostizieren, dass sich bei linearem Wachstum die Belegdichte innerhalb von sechs Jahren verdoppeln könnte. Die Vermutung liegt aber nahe, dass die Wachstumsrate noch zunimmt, die Verdopplung also schneller erreicht wird. Um diesen Eindruck zu belegen, müssten allerdings auch ältere Dumps untersucht werden. Die Einzelnachweisforschung als Spezialgebiet der Wikipedistik hätte dann in einem nächsten Schritt zu fragen, inwieweit nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität der Belege zunimmt. Dafür könnten die Zahl der angegebenen pdfs, die Domains der verwendeten Online-Quellen oder das Aufkommen gedruckter Quellen untersucht werden.

Übrigens: Wer sich wundert, dass hier nur 1,51 Einzelnachweise pro Seite errechnet wurden, kann beruhigt sein. Dies hat statistische Gründe, es ging nur um Vergleichbarkeit auf der Zeitachse. Tatsächlich sind 40 Prozent der Seiten im ANR Weiterleitungen und Begriffsklärungen, die in der Regel keine Belege enthalten. Deswegen haben Wikipedia-Artikel derzeit real durchschnittlich ca. 2,5 Einzelnachweise. Vor einem Jahr waren es nur 2,1. Tendenz also: steigend, und wie. Aa., 28. Mai

• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2012/05#Eine Million Belege
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_21#Zunehmende Belegdichte?

2013 deWP

Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7 2013#Belegdichte:

• Schon letztes Jahr wurde in einem längeren Kurier-Beitrag die wachsende Belegdichte in der deutschsprachigen Wikipedia diskutiert und eine Belegdichte von ca. 1,5 Einzelnachweisen pro ANR-Seite ermittelt (Stand April 2012). Für den Juni 2013 konnte nun eine Belegdichte von knapp 1,8 ermittelt werden. Das sind ca. 4,7 Mio Einzelnachweise auf ca. 2,6 Mio Seiten (hier wurden auch Begriffsklärungsseiten mit einbezogen). Die genaue Berechnungsmethode kann der Bildbeschreibungsseite bzw. der urprünglichen FzW-Diskussion entnommen werden. Sv., 26.07.
• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2013/07#Belegdichte: Eine kleine Stichprobe mit 1000 zufälligen Artikeln: Insgesamt 2162 Referenzen (Durchschnitt 2,162 pro Artikel), 56,4 % haben keinen Einzelnachweis, die oberen 10 % haben 64,46 % aller Einzelnachweise, lässt man die oberen und unteren 10 % weg, kommt man nur noch auf 0.768 Belege pro Artikel.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

Top news cites referenced in enwiki dump, 2008 (fnielsen)

• F. A. Nielsen. Top news cites referenced from wikipedia. From a 2008 enwiki dump. August 26, 2010: Almost a month ago I changed my old Perl program that I used for the Scientific citations in Wikipedia paper to look into the 'cite news' template instead and examine the outgoing links from this template. Such an analysis will look specifically on news citations. On the top twenty list for an 2008 English Wikipedia dump I found:

1. 14443 news.bbc.co.uk
2. 3224 www.nytimes.com
3. 2729 query.nytimes.com
4. 2675 www.washingtonpost.com
5. 1838 www.cnn.com
6. 1781 www.guardian.co.uk
7. 1584 www.time.com
8. 1443 www.telegraph.co.uk
9. 1420 www.smh.com.au
10. 1278 www.usatoday.com
11. 1198 www.abc.net.au
12. 1119 www.variety.com
13. 1026 select.nytimes.com
14. 1006 www.theage.com.au
15. 1005 www.timesonline.co.uk
16. 987 www.sfgate.com
17. 975 sports.espn.go.com
18. 969 www.msnbc.msn.com
19. 913 findarticles.com
20. 904 www.news.com.au

The topper news.bbc.co.uk is also the top news site in the list that Ed Summers created. I expected BBC, New York Times and Washington Post to be high on the list, but not that BBC would be so well ahead of the others. The Australians are coming along well, and their first is Sydney Morning Herald. I get The Hindu as 39, Haaretz 62, while English Al Jazeera is down on number 100. The most template-linked Danish news source is Politiken as number 245 with just 82 citations, ahead of French Le Monde, but behind the Swedes' Dagens Nyheter.

Top hosts referenced in enWP, 2010 (edsu)

• E. Summers. top hosts referenced in wikipedia (part 2), inkdroid. 2010: ...that my previous post about the top 100 hosts referenced in wikipedia may have been slightly off balance since it counted *all* pages on wikipedia (talk pages, files, etc), and was not limited to only links in articles. (...) So I downloaded the enwiki-latest-page.sql.gz, loaded it in, and then joined on it in my query to come up with a new list. (...) We can see a lot more pop culture media present: newspapers, magazines, sporting information.

External links stats for deWP, 2011 (aronsson)

• wikipedia external links statistics for January 2011: For each database dump of Wikipedia and sister projects, a CSV (comma separated values) file was produced, each line containing two fields: a count and a website domain name. The count refers to the number of external links to that domain, coming from the main (article, number 0), File (number 6), Author, Index, and Portal namespaces. Only counts of 10 or larger are included. The filenames resemble those of the database dump, e.g. enwiki-20110115-linkstats.csv referring to the January 15, 2011, dump of the English language Wikipedia. (Lars Aronsson) dewiki-20110131-linkstats.csv (via magnustools/tab2wiki)