Benutzerin:Irraza1910

Das Problem der Wikipedia sind nicht zu wenige Artikel, sondern zu viele mit völlig unbelegten Informationen und/oder mit nachweislich falschen Informationen. Die KI wird uns in Bezug auf die Quantität immer überlegen sein. Ich wundere mich aber, wenn sich die Wikipedia in Bezug auf Korrektheit und Überprüfbarkeit, also auf Qualität, selbst schwach und angreifbar macht; wenn lieber Artikelneuanlagen mit unbelegten und/oder falschen, sich widersprechenden Aussagen etc. dauerhaft akzeptiert werden als langjährige Autoren auch nur auf eine solche Problematik anzusprechen.

Der meinem Empfinden nach häufigste Satz in der Wikipedia ist in den Löschdiskussionen zu finden und lautet "Verbessern und behalten" - geschrieben von Leuten, die an diesem Artikel nie etwas verbessern und sich nach der Entscheidung um den Artikel auch überhaupt nicht mehr scheren werden. Und jeden Tag werden neue Artikel behalten, bei den man in zig Jahren sehen wird, dass sich am so wahnsinnig relevanten, nur eben noch schlechten und leider bisher kaum bis nicht belegten Artikel aber auch gar nicht geändert hat. Alles zum Wohle der Wikipedia, na klar....

Das ist nicht die Sonne, die untergeht, sondern die Erde, die sich dreht. (Thees Uhlmann)

Das Leben ist kein Highway, sondern die B73. (Thees Uhlmann)

Moin!

Was ich an der Wikipedia gar nicht mag? Richtig wütend macht mich, dass immer wieder ein vermeidlicher Schutz von Neulingen angeführt wird, wenn Benutzer ihre eigenen Interessen und Sichtweisen durchsetzen wollen (gern auch einmal von Benutzern, die mir die Mitarbeit hier in meinem ersten Jahr zwischenzeitlich durchaus verleidet haben.

Was mich an Wikipedia immer wieder so richtig demotiviert? Jeder einzelne gekaufte Artikel, jedes einzelne Gutheißen und Verteidigen von professionellem PR-Schmu.

Und noch eine Hinweis, da dies nun in einer VM schon als POV bezeichnet wird: Keine Handbreit den Faschisten! Für Demokratie und Menschenrechte!

Ich bin übrigens der Meinung, dass tatsächlich für jede (nicht absolut triviale) Information zumindest ein EN im Sinne von "woher hat der Autor diese Information" (also notfalls auch ein nicht WP:Belege entsprechender EN) zwingend angegeben werden sollte. Nur so sind Informationen überprüfbar, in ihrer Aussagekraft einzuordnen und können dann auch weiterverwendet werden, ohne sich auf "wird schon richtig sein" zu verlassen.

Erinnerung an die Verantwortung, die wir hier haben:

Im Juni 2021 wurde im Artikel Friedrich Karl Berger (Wachmann in einem Außenlager des KZ Neuengamme) ergänzt, dieser sei im Mai 2021 verstorben. Belegt wurde dies mit einem Artikel des Spiegel , der vom Tod eines nicht benannten Wärters des KZ Mauthausen berichtet (Berger war nie in Mauthausen!). Auch sonst passt der Bericht nicht auf Berger. In der deutschen Wikipedia gab es also zu keiner Zeit einen gültigen Beleg für den Tod Bergers. Mehrfache Hinweise darauf, dass Berger noch lebt, wurden 2022 aber zurückgesetzt - mit Hinweis auf fehlende Belege.

Im Oktober 2021 übernimmt die spanische Wikipedia große Teile des Artikels der deutschen Wikipedia - auch die Aussagen zum Tod Bergers und den Beleg mit dem dafür ungeeigneten Spiegel-Artikel. Ergänzt wird hier als EN für den Tod allerdings noch die New York Times vom 18. Juni 2021. Weder die Suche im Online-Archiv noch die Durchsicht der Side Map vom 18. Juni 2021 hat mich bisher auf einen Beleg dort geführt. Mein (begründeter) Versuch daraufhin die Infos zum Tod Bergers auch in der spanischen Wikipedia löschen zu lassen, wurde in weniger als fünf Minuten kommentarlos zurückgesetzt. (Inzwischen ist es Benutzer:KurtR gelungen, die falschen Informationen dort und auf weiteren Seiten zu löschen. Danke dafür!).

Chat GPT und Google brauchten auch einige Zeit und Hinweise auf die falsche Quelle bis sie aber inzwischen die falsche Information zum Sterbezeitpunkt nicht mehr angeben.

Mein Fazit ist, dass gelten muss: Informationen dürfen nur geprüft und belegt in die Wikipedia gelangen, sodass sie immer wieder auch neu geprüft werden können. Anderenfalls wird Wikipedia zur Quelle nicht mehr einfangbarer Fehlinformationen, da z.B. Chat GPT und Google die Informationen vor der Übernahme nicht erneut prüfen.

Und ganz klar ist auch: Wikipedia kann nie Quelle für Wikipedia sein. Übernahmen aus anderssprachigen Wikipedias müssen genau geprüft werden. Eine ungeprüfte Übernahme trägt zur Verbreitung von Fehlinformationen bei.

Diese Benutzerin wurde mit der NewcomerEule 2025 ausgezeichnet.

Ungesichtete Änderungen

Relevanzkriterien Mannschaftssport

Bewertungsbausteine

Relevanz?-Relevanz!-Relevanz???-Artikel (= Artikel, bei denen ich trotz Bemühens, Relevanz zu finden und darzustellen, keine Relevanz sehe, aber die - für mich absurderweise- eben automatisch relevant sind. Natürlich wäre ich auch bei diesen Artikeln froh, wenn jemand sie doch noch so erweitern und Inhalte belegen könnte, dass selbst ich abseits von Relevanzkriterien Relevanz sehen könnte):

Ismaila Jagne, gambischer Fußballspieler (Relevanz wohl über schlecht belegte Spiele in der 1. Liga Albaniens und die Erwähnung als Nationalspieler (ohne konkrete Angaben, in welchem Altersbereich))

Kia Kahawa, deutsche Autorin (Relevanz über zwei belletristische Bücher bei Imprint Plan9)

Karen Messenger, kanadische Biathletin (relevant aufgrund von zwei Podestplätzen in einem Continental Cup, bei sechs bzw. fünf Teilnehmerinnen)

Related Articles