Benutzer Diskussion:Aschmidt/2025

Hallo Aschmidt, im verlinkten Artikel steht das Wort "Maîtrise" kein einziges mal. Wenn es bei H. Bubrowski richtig sein soll, dann müsste es auch dort eingefügt werden. Und bei Bubrowski müsste es "mit der Maîtrise" heißen.

Schau mal hier unter "Frankreich Aktuelle akademische Grade" und "Frühere akademische Grade".

Meine anderen kleinen Änderungen hast Du auch revertiert. Warum? Schöne Grüße! Stefan --77.11.216.32 01:15, 22. Jan. 2025 (CET)

Liebe IP, zu der Zeit, zu der Bubrowski studierte, war das die richtige Bezeichnung für den Abschluss, und sie ändert sich auch nicht mehr nachträglich. Wenn du in einem anderen Artikel etwas ändern möchtest, setze dich bitte mit den dortigen Autoren auseinander. Deine übrigen Bearbeitungen waren keine Verbesserung des Artikels, WP:KORR. Könntest du dich übrigens bitte anmelden, wenn du im Wiki kommunizieren möchtest? Es ist persönlicher und höflicher. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:33, 22. Jan. 2025 (CET)

Hallo Aschmidt, was hältst Du von meinem Verschiebe-Vorschlag: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Museum_of_Modern_Electronic_Music&action=history] ? Gruß --Dontworry (Diskussion) 11:52, 8. Mär. 2025 (CET)

Lieber Dontworry, ich danke dir, es ist nett, dass du nachfragst. Tatsächlich war mir dein Vorschlag entgangen, und ich habe nun mal ein bisschen darüber nachgedacht und mir auch angeschaut, wie das Museum sich selbst bezeichnet und wie es bezeichnet wird. Der Deutsche Musikrat hatte es 2022 so vorgestellt. Ich glaube, an alledem hat sich seit der Gründung nichts geändert. MOMEM oder Momem ist tatsächlich nur die Abkürzung, der Name ist weiterhin das Museum of Modern Electronic Music. Teilweise wird die Abkürzung allein oder zusätzlich zum Namen der Einrichtung genannt. Ich würde es hier aber mit Artmax halten, der immer dafür war, solche typografischen Vorstöße, die nur zum Marketing ersonnen werden und die erfahrungsgemäß alle paar Jahre immer mal wieder geändert werden, nicht in die Enzyklopädie einfließen zu lassen. Der Titel mit vorangestellter Abkürzung ist jedenfalls nicht der richtige Name des Museums. — Gehen wir abschließend noch die Stellen durch, aus denen man das herleiten könnte. Das Frankfurter Kulturamt verweist auf das Kulturportal, und das wiederum auf die Website zur Museumsufercard. Also reines Marketing. Und auch dort gibt es viele Fehler und Ungereimtheiten, vor allem ärgert mich, dass dort das Jüdische Museum Frankfurt nur als Jüdisches Museum bezeichnet wird. Darauf kann man sich also für den Namen auf keinen Fall stützen. Und die Website https://momem.org/ wird nur vom Förderverein betrieben und enthält deshalb kein Impressum mit ladungsfähiger Anschrift. — Ich war übrigens bisher nur einmal ganz kurz im Eingangsbereich des Momem und bin dann schnell wieder rausgegangen. Die Lautstärke der Musik war kaum erträglich für mich. — Wie geht es dir mit meiner Meinung? Würdest du noch weitere Gesichtspunkte einbringen wollen? Meinst du, mir wäre etwas entgangen? Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2025 (CET)

Mein Anliegen ist dabei mehr pragmatischer Natur und daher absolut undogmatisch. Wenn es der Sinn dieser Veranstaltung (also von Wikipedia) sein soll, den Zugang für alle lesefähigen Alters- und Intelligenzstufen von Menschen so niedrigstufig wie möglich zu gestalten, sollten wir auch bei der Artikelnamenvergabe und damit beim Suchen (und Finden) daran denken.Alte ''Zöpfe'' - hier eventuelle vorhandene WP-Regeln - sind da oft nicht hilfreich. Beispiele für ge- und misslungene Lemmata-Benamsungen gibt es zuhauf. Es ist also hier angesagt den eigenen Verstand zu gebrauchen und der sagt mir hier, dass ''MOMEM'' zu 99 Prozent bekannter/geläufiger als ''Museum of Modern Electronic Music'' ist. Außerdem bleibt ja durch die Umkehr in der Reihenfolge der alte ''Titel'' erhalten und nur die Gewichtung verschiebt sich etwas. Dich habe ich angesprochen, weil keine Reaktion auf meinen Vorschlag erfölgte und Du sowohl mit der Frankfurter Szene vertraut bist, als auch bereits am Artikel gewirkt hast. Gruß --Dontworry (Diskussion) 11:50, 9. Mär. 2025 (CET)

Ich glaube, ich verstehe schon, was du meinst. Danke für deine Erläuterungen. Maßgeblich für Lemmata sind aber die Wikipedia:Namenskonventionen. Synonyme stehen im Artikel in der Einleitung, es gibt sie als Weiterleitungen, und sie werden in der Suchbox automatisch berücksichtigt, wenn sie im Wikidata-Eintrag als solche eingetragen wurden. Das ist hier alles in Bezug auf MOMEM schon der Fall. Der Name des Museums ist Museum of Modern Electronic Music, und jede/r die/der MOMEM eingibt, wird den Artikel auch finden – und dabei ggf. auch den richtigen und vollständigen Namen der Einrichtung erfahren. Deshalb sehe ich keinen Grund für eine Verschiebung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2025 (CET)

Eben,

siehe dort unter ''Artikeltitel und Klammerzusatz'':

''Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.''... Also warum hier nicht? --Dontworry (Diskussion) 15:36, 9. Mär. 2025 (CET)

Und bei

Abkürzungen

''Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen...''' --Dontworry (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2025 (CET)

Ein Museum wird unter seinem Namen geführt, und das ist Museum of Modern Electronic Music. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:04, 9. Mär. 2025 (CET)

Das stimmt (so) nicht und Du solltest es eigentlich wissen. Aber ich werde hier weitere Bemühungen einstellen und mich vorerst nur für Deine Zeit dafür bedanken. --Dontworry (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2025 (CET)

Gerne. Es tut mir übrigens leid, wenn du mir insoweit nicht folgen kannst. Ein kommunales Museum ist als Behörde(!) freilich unter ihrem offiziellen Namen lemmafähig, nicht unter ihrer Abkürzung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2025 (CET)

Lieber Aschmidt!

Wennste mal n Job suchst, gib Laut, ich suche noch n verständigen Altenpfleger. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Innerhalb der Wikipedia ist es umgekehrt wie außerhalb. Während wir Alten im RL die Mehrheit stellen, gehören wir hier zur Minderheit. Deswegen muss man auf die paar Hanseln, die in den 1940ern oder früher geboren sind, in der WP keine Rücksicht nehmen. Im Zeitalter von IchIchIch sowieso nicht. Den Leuten ist es egal, wie es anderen geht. Rainer Funk hat letztes Jahr einen schönen Vortrag gehalten: Ist Narzissmus heute gesellschaftsfähig?

Ich hab keine Ahnung, wie es sich für jüngere Leute anfühlt, sooo viele Weißköppe um sich zu haben. War bei uns anders als ich jung war, wobei jung für mich je nach Kontext sehr Verschiedenes bedeuten kann. Für die mir nachfolgende Generation und die ganz Jungschen stelle ich es mir nicht wirklich prickelnd vor, dass wir so viele sind, zumal wir so viele Kosten verursachen, dass sie darunter zusammenbrechen. Wenn wir weg sind, wird es wieder besser, weil dann die Generationen zahlenmäßig wieder ausgeglichen sind. Dachte ich bis eben. Pustekuchen, es wird noch schlimmer: „Prognosen gehen davon aus, dass 2060 jeder Dritte mindestens 65 Jahre alt sein wird.“ Leute, Ihr müsst Babys machen!

Vor etwa 40 Jahren kannte noch niemand das Wort vom demografischen Wandel und da regte ich mich auf, dass sich keiner Gedanken darüber macht, was wird, wenn wir alle in Rente gehen. Da haben mich die Kollegen als olle Unke beschimpft. Womit ich damals noch nicht rechnete/rechnen konnte, war der Umgang, den man mit uns Alten 40 Jahre später pflegt. Naja, pfleglich wäre anders. Meine Schwiegeroma schimpfte, weil sie den Wasserhahn nicht bedienen konnte, der halt nicht mehr aus zwei Knöpfen bestand. Heute rufe ich oft oben an und sage: „Ach, Paula, wenn Du wüsstest, was sie mit uns machen.“ Nicht nur, dass Pflegekräfte und Ärzte uns reihenweise umbringen – sowas gab es damals auch, war aber doch die absolut seltene Ausnahme –, sondern sie machen alles derart kompliziert, dass viele von uns aus dem Leben fallen. Und die Verpackungsingenieure bringe ich auch noch um. Was denken die sich dabei, Verpackungen zu erfinden, die wir nicht mehr aufkriegen? Warum reden die Leute so schnell, dass wir ihnen nicht mehr folgen können? Wir sind die größte Altersgruppe, aber von Rücksicht weit und breit keine Spur. Als ich noch mitspielte, bin ich als alte Frau im Bus für ne Hochschwangere aufgestanden, konnte mir dann aber nicht verkneifen, durch den Bus zu brüllen: „Und nächstes Mal stehen wir alle auf, gelle!“ Ich träumte früher davon, wie die damals Alten vor dem Haus zu sitzen und mein Pfeifchen zu schnitzen. Ausgeträumt. Die Welt ist für uns Alte kein schöner Ort mehr. Und das Schlimmste ist: das gilt inzwischen für alle Altersgruppen! Fast woüberall. Was haben wir aus dieser Welt gemacht? Aber alle krakeelen, dass sie aus der Welt einen besseren Ort machen wollen. Ich drücke den Jungschen die Daumen, dass es ihnen gelingt.

Aber erstmal wollte ich mich bei Dir sehr herzlich bedanken, dass Du darüber nachdachtest, wie man es uns Alten in der WP leichter machen kann. Bist n Schatz! Schönes Wochenende wünscht Dir die --Andrea (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2025 (CET)

Liebe @Andrea, leider muss ich dich enttäuschen, denn als Pflegekraft im Pflegeheim würde ich mich gar nicht eignen. Danke, gleichwohl, für deine ausführliche und liebe Erwiderung. Es fällt mir tatsächlich immer wieder auf, dass bei technischen Entwicklungen gesellschaftliche Trends nicht berücksichtigt werden, und die Altersstruktur der Community ist nur ein Beispiel dafür. Es ist ganz klar, dass die Baby Boomer und noch Ältere die Hauptlast von Wikipedia tragen. Aber du weißt ja nun, was du tun musst, damit alles so bleibt, wie du es bisher kanntest, und du wirst das auch weiterhin gut bewältigen. Aber es ist ganz klar ein riesiges Problem der Digitalisierung, dass es viel zuviele verschiedene Bedienoberflächen gibt, viel zu wenig Standardisierung bei der Benutzung und viel zu viel Dynamik, alles wird immer wieder verändert, es gibt zu wenig Statigkeit, das sorgt für viel Stress, es kostet enorm viel Kraft und verhindert so viel Teilhabe, übrigens auch in anderen Altersgruppen. Immerhin wünsche ich dir auch ein schönes Rest-Wochenende! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:27, 15. Mär. 2025 (CET)

Hallo Aschmidt, du hattest hier darum gebeten, die sichtbaren Einträge des Kurier-Tickers so kurz zu fassen, dass sie nicht abgeschnitten werden. Darf ich fragen, ob du das anders testest als ich? In meiner Vorschau wurden die Links nämlich vollständig angezeigt. Wenn ich mit Ziffern teste, sind 25 sichtbar. Ich verwende die Schriftart DejaVu Sans (sans-serif) in Firefox. Wenn ich die Vorlage allerdings anonym, also mit Standard-Skin, anzeigen lasse, fehlen bei mir zurzeit beim letzten Eintrag die beiden letzten Buchstaben: „MHFA- und Erste-Hilfe-Ku“. Dort wären nur 20 Ziffern sichtbar. Sollte ich das in Zukunft zum Maßstab nehmen? --Wiegels „…“ 22:38, 17. Apr. 2025 (CEST)

Lieber @Wiegels, es ist sehr aufmerksam von dir, dass du nachfragst. Deine Schilderung hat mich nachdenklich gemacht. Denn wir sind ja im Web. Kann man überhaupt für alle Fälle testen, ob eine Schlagzeile im Ticker auf jedem Endgerät passen wird? Wahrscheinlich nur in Grenzen, denn das hängt von der Auflösung des Desktops, von der Schriftart, vom Webseiten-Zoom im Browser und noch vielem mehr ab. Ich verwende Firefox unter macOS Sonoma auf einem MacBook Air 13" M1, und die Sidebar ist für die Bookmarks immer geöffnet. Mit Vector 2022. Derzeit ist bei mir alles gut, das heißt die Schlagzeile 14.04. MHFA- und Erste-Hilfe-Kurs wird nicht abgeschnitten, sie passt. Ich teste das immer durch die Vorschau im Editor vor dem Speichern. Dann wird der Babel-Baustein angezeigt. Wenn der Text zu lang läuft, kürze ich ihn. Ich benutze den Visual Editor, hier im Wikitext-Modus. Vielleicht hilft dir das weiter? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:23, 18. Apr. 2025 (CEST)

Mein Betriebssystem ist ein Linux. Gerade habe ich mir die inzwischen archivierte Version des Kurier-Tickers einmal unangemeldet mit Windows angesehen, wo mit der Schriftart Arial zwei Buchstaben mehr angezeigt wurden. Mir scheint, dass die Länge des angezeigten Textes hauptsächlich von der Schriftart abhängt, damit also vom Betriebssystem und vom ausgewählten Mediawiki-Skin, während sich die Browser-Skalierung ähnlich auf die Schriftgröße und den umfassenden Rahmen (eine Tabellenzelle von 150 Pixeln Breite) auswirkt. Vielleicht sollte ich mich beim Befüllen des Tickers ab jetzt mal nach dem neuen Standard-Skin richten. Gute Nacht und frohe Ostern :-) --Wiegels „…“ 03:10, 18. Apr. 2025 (CEST)

Moin, lieber Aschmidt, über durchschnittliche, lebende Journalisten findet man selten Rezeption und Sekundärquellen, sondern nur die Seiten der Sender und Zitationen - es sei denn, es geht um einen Skandal, in den die Person verwickelt ist. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 11:28, 11. Jun. 2025 (CEST)

Liebe @Fiona, da hast du freilich Recht. Wenn ich mir ihre Auftritte anschaue, die sie auf Dailymotion zusammengestellt hat, bin ich aber doch froh, dass wir ihren Artikel behalten haben, denn sie ist doch ziemlich präsent dort in einer größeren Bandbreite von Sendungen. Bei dem Text aus Flair ist der Grat zwischen Redaktion und Content Marketing schmal, sehr schmal bisweilen. Aber ich denke, das war die Redaktion. Übrigens habe ich noch einen Begriffsklärungshinweis in den Artikel Ulrike Nagel eingefügt. Oder fändest du es besser, eine Begriffsklärungsseite anzulegen und diesen Artikel auf Ulrike Nagel (Juristin) (oder: Politikerin?) zu verschieben? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2025 (CEST)

Lieber Aschmidt,

du schreibst, dass sich in Frankfurt zu 99 % die Mitte der Gesellschaft trifft. Im als rückschrittlich-konservativ verpönten Bayern werden selbst in kleinen Städten Regenbogenbanner für ein paar Tage an öffentlichen Gebäuden angebracht, wie an Volkshochschulen und manchen Rathäusern. Auch Übergriffe von Rechtsextremen wie in Berlin sind mir nicht bekannt. Übrigens fühlen sich auch Jüdinnen und Juden in München besser geschützt als in manch anderer Großstadt im Bundesgebiet. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 08:28, 17. Jul. 2025 (CEST)

Liebe Fiona, danke für deine Rückmeldung. Mir geht durch den Kopf, warum sich hier so viele mit diesen Themen so schwer tun, mal vorsichtig formuliert. Wenn es sogar im tiefen Bayern möglich ist: Ist das vielleicht sogar der Grund, warum sich die Mitte nicht mehr so aktiv bei Wikipedia beteiligt wie früher? Weil Wikipedia nicht mehr zum Rest der Gesellschaft passt? Weil die Gesellschaft schon längst viel weiter ist? Mir fällt es auch schwer, einfach so weiter zu machen. Aber Nils Minkmar beendet seinen Newsletter immer mit: Kopf hoch. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2025 (CEST)

Ich glaube, Wikipedia wird als selbstverständlich genommen. Und worüber soll man noch schreiben, was wirklich von Bedeutung und spannend ist? The thrill ist gone. Artikel zu pflegen und zu aktualisieren ist doch langweilig. --Fiona (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2025 (CEST)

The thrill is gone. Aber auch, nicht zu vergessen: Wir hatten ja nichts, bevor das alles hier begann. Wikipedia füllte ursprünglich tatsächlich eine Lücke. Und sehr viel Content ist seitdem neben Wikipedia entstanden. Und aus den KI-Boxen in den Suchmaschinen heraus wird dieses Content-Marketing verlinkt, nicht Wikipedia. Und wenn wir nun dazu einladen, schon bestehenden, aber veralteten Content zu pflegen, ist das eben etwas für die alten Wikipedia-Nerds, aber nichts für Neue. Wikipedia ist heute nichts mehr, womit man anfangen würde, wenn man etwas tun wollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:12, 17. Jul. 2025 (CEST)

Interessant ist Wikipedia für identitätspolitische Gruppen, die Wissen über ihr Thema, Personen, Organisationen darstellen und sich vernetzen wollen. War das anfangs auch schon so? --Fiona (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2025 (CEST)

Von Anfang an waren vor allem die Burschenschaften hier aktiv. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:21, 17. Jul. 2025 (CEST)

Schade, dass KI aus urheberrechtlichen (also partikularistischen) Gründen nur mit frei verfügbaren und nicht mit proprietären Quellen "gefüttert" wird. Als ich zuletzt ChatGPT fragte, musste er mir gestehen, dass er weder die Encyclopaedia of Islam noch Max Vasmers "Russisches etymologisches Wörterbuch" direkt gelesen hat, obwohl er über Umwege viel von diesen Werken mitbekommen habe und vielleicht sogar mittelbar Inhalte daraus übernommen habe. So wie die Jungfrau und das Kinderkriegen. Wenn man sich vorstellt, wie gut es wäre, wenn er diese Bücher mit einbeziehen würde, dann könnten wir hier alle gleich einpacken, weil so gut können nur die Wenigsten schreiben bzw. Wissen präsentieren. Ich finde ja, dass Wikipedianer zumindest eine klassische Computersprache beherrschen sollten, um einen formellen und effizienten Umgang mit Sprache zu lernen, Das ist natürlich illusorisch, außerdem kann man natürlich auch schlecht programmieren (mit vielen Redundanzen, ineffizient usw.) --El Cazangero (Diskussion) 03:50, 18. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Aschmidt,

im Wikipedia-Eintrag Petra Falk, Malerin, der von Artmax ausgeführt wurde, sollte aktualisiert werden.

Petra Falk ist leider im September 2022 in Travemünde verstorben.

Wenn Sie bitte so freundlich sind, und entsprechend nachtragen: (Kreuz) 2022 in Travemünde.

Vielen Dank.

Karin Schiller-Krenz --~2025-22510-9 (Diskussion) 18:53, 18. Jul. 2025 (CEST)

Liebe Frau Schiller-Krenz, danke für Ihre Nachricht. Es stimmt, der Artikel Petra Falk wurde am 9. März 2020 von Artmax angelegt. Ich aktualisiere ihn gerne. Dafür bräuchten wir aber bitte einen Nachweis über den Tod von Frau Falk: eine Todesanzeige oder eine Mitteilung in der Presse oder bei einer Galerie zum Beispiel. Der Grund dafür ist, dass es schon viele Falschmeldungen gegeben hat, deshalb sind wir vorsichtig. Ich kann mir weder sicher sein, ob Sie die Karin Schiller-Krenz sind, die ich über die Suchmaschinen finde, noch ist eine Todesmeldung zu Petra Falk ersichtlich, nicht in Pressearchiven und auch nicht über Suchmaschinen. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Herr Aschmidt,

vielen Dank für Ihre Antwort. Natürlich verstehe ich, dass Sie Nachweise benötigen.

Die Umstände des Ablebens von Petra Falk in Travemünde sind kompliziert und es gibt auch leider keine überlebenden Familienmitglieder oder sonstige Nachkommen.

Ich bin Petras längste beste Freundin, lebe und arbeite in Frankfurt am Main und wir hatten seit unserem 10. Lebensjahr und bis kurz vor ihrem Tod in Frankfurt regen freundschaftlichen Kontakt. Ich werde versuchen, über die mir bekannte Nachlasspflegerin die entsprechenden Unterlagen zu bekommen und melde mich dann wieder bei Ihnen.

Herzliche Grüße, Karin Schiller-Krenz --~2025-22510-9 (Diskussion) 01:45, 26. Jul. 2025 (CEST)

Darf ich Ihnen bitte erklären, worin das Problem liegt? Wikipedia beruht auf Belegen. Und Wikipedia stellt gemeinhin eher höhere Anforderungen an die Relevanz ihrer Themen und der Personen, die hier beschrieben werden. Diese Relevanzkriterien sind im Laufe der Zeit, seit Wikipedia besteht, immer weiter „aufgeweicht“ worden. Bei den richtig großen Prominenten ist das weiterhin kein Problem: Wenn Claus Peymann oder Roger Norrington sterben, gibt es eine Meldung in der Tagesschau, und es gibt Nachrufe in den großen Feuilletons, und es steht damit dann zweifelsfrei fest, dass derjenige nicht mehr lebt, mit Todestag und Sterbeort. Dann kann man das in den Wikipedia-Artikel übernehmen und eine Fußnote mit der Angabe der Quelle setzen. Bei den weniger bekannten Personen ist das aber nicht so ohne weiteres möglich, weil über sie meist nicht mehr berichtet wird. Das betrifft zum Beispiel auch viele Sportler, die ja schon relevant sind, wenn sie einmal an Olympischen Spielen teilgenommen hatten. Die Mannschaften sind sehr groß. Von den meisten hört man später nie wieder etwas. Deshalb wird man die allermeisten Artikel über die weniger prominenten Prominenten niemals abschließen können, weil es keine Belege über ihr weiteres Leben oder ihren Tod geben wird. Das Problem und das Dilemma, das sich daraus ergibt, ist seit langem bekannt und wird immer mal wieder in der Community diskutiert. Einer schrieb dazu mal: Wikipedia macht unsterblich. Die Bezugnahme auf eine nicht-öffentliche Quelle ist in unseren Regeln nicht vorgesehen. Sie könnten sich beispielsweise mit einem Scan der Sterbeurkunde an das Wikipedia:Support-Team wenden. Wie geht das? Es wird beschrieben in Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Aus so einer Kopie könnten die (wie ich, ebenfalls ehrenamtlichen) Kolleginnen und Kollegen, die Sie dort erreichen, aber nicht entnehmen, ob die Person, deren Name auf der Kopie der Urkunde steht, tatsächlich identisch ist mit der Person, die in dem Wikipedia-Artikel beschrieben wird. Ob ihnen das ausreicht, um einen entsprechenden Vermerk über den Tod im Artikel vorzunehmen, kann ich nicht sagen, weil ich deren aktuelles Vorgehen in solchen Fällen nicht kenne. Jedenfalls aber kann ich Ihnen leider nicht weiterhelfen, denn wir haben keinen persönlichen Kontakt, ich kann nicht nachvollziehen, weshalb Sie sich an mich gewendet haben und wer Sie tatsächlich sind, das hatte ich schon bei meinem letzten Diskussionsbeitrag erwähnt. Bitte posten Sie keine persönlichen Angaben über sich selbst oder über Frau Petra Falk in einer solchen öffentlichen Diskussion. Meine Empfehlung wäre tatsächlich, dass Sie sich bitte an das Support-Team wenden möchten, ich werde unseren Austausch an dieser Stelle vorläufig stehen lassen, damit er nachvollziehbar bleibt. Danke für Ihr Verständnis und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2025 (CEST)

Moin Aschmidt, in der Sache sind wir uns einig, dass die Geschichte der drei Richterwahlen vom ersten Vorschlag der Fraktionen über die Dramen im Wahlausschuss bis hin zu den entstandenen Vakanzen und wie damit umgegangen wird dargestellt wird? --Pass3456 (Diskussion) 13:30, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ja, freilich. Und nur vorsorglich: Es wäre eine Besetzung, wenn die Richterstellen ausgeschrieben und danach ein übliches Verfahren zur Einstellung in den Öffentlichen Dienst stattgefunden hätte. Die Verfassung sieht aber eine Wahl vor. Das ist kein Begriff aus der Personalwirtschaft, sondern es ist ein parlamentarischer Vorgang. Daher das Lemma. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ich hab ein bisschen Sorge, dass die Diskussion über das Lemma länger dauert, als die Richterwahl selbst :-)

Um einen Konsens mit Oursana zu erleichtern, wie wäre es mit Wahl von drei Richtern des Bundesverfassungsgerichts (2024-2025)? Das hätte auch den Vorteil, dass per Lemma klargestellt ist, dass es um einen zeitgeschichtlichen Vorgang geht und nicht die Wahl von Richtern am Bundesverfassungsgericht im Allgemeinen. --Pass3456 (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2025 (CEST)

Mein Vorschlag war ernst gemeint. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:54, 24. Jul. 2025 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter? --Pass3456 (Diskussion) 23:01, 24. Jul. 2025 (CEST)

Dein Account ist 17 Jahre alt, da müsstest du das doch kennen. :) Es wird ein Konsens herbeigeführt. We believe in rough consensus and running code. Wenn sich lange genug nicht genügend viele gegen den Vorschlag wenden, wird ausgelagert, wie beschlossen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:10, 24. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Aschmidt, du hast soeben die "Einladung" zum UMBS-.Treffen in den Ticker gesetzt. Das war von dir sicher in Ordnung . Leider ist es trotzdem falsch. Wie du der entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite entnehmen kannst, handelt es sich bei dieser Mitteilung um einen Versuch von Benutzer:schreibvieh Unruhe zu stiften. Er - der einer der erklärten Gegner dieses Projektes ist- hat völlig unautorisiert vom Projekt diese "Einladung" in den Kurier gesetzt. Auch zu anderen Projettreffen (z.B. von Fachredaktion o.ä.) wird im Kurier nicht eingeladen. Ich weiß nicht, wie man mit solchen Fake -Einladungen im Kurier umgehen kann, aber ich bitte darum, ihr nicht noch zusätzliche Publizität durch den Ticker zu verschaffen. Würdest du so freundlich sein, und den Ticker zurücksetzen? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 26. Aug. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis, @Lutheraner! Schon umgesetzt. Wünsche euch viel Erfolg für euer Treffen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:57, 26. Aug. 2025 (CEST)

Herzlichen Dank für dein Verständnis. --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 26. Aug. 2025 (CEST)

Gerne. Bitte entschuldige meine Gedankenlosigkeit. Ich war heute Abend mehr mit Daniel Kehlmann beschäftigt und hatte nebenbei noch den Kurier-Ticker gepflegt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:19, 27. Aug. 2025 (CEST)

Hallo ASchmidt, hast Du da Zahlen? Das würde mich sehr interessieren. --Nina (Diskussion) 10:39, 31. Aug. 2025 (CEST)

Das DNB-Portal klemmt gerade, keine Ahnung, warum. Ich kann dir aus meinen lokalen Zahlen nur sagen, dass sich in meinem Beritt (Sachgruppe 340) die Hochschulschriften bei Nomos und Siebeck von 2020 bis 2022 von 774 auf 461 gefallen waren. Auf dem Niveau hält es sich seitdem etwa. Meine Zahlen enden aber 2022, man müsste die neu abfragen, um die Zahlenreihe fortzuschreiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2025 (CEST)

Ach so, wahrscheinlich fragst du wegen OA: Der läuft hier fast ausschließlich über Verlage und ist in diesen Zahlen enthalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2025 (CEST)

So, jetzt geht auch das DNB-Portal wieder. Meine Zahlen waren nur auf Parallelpublikationen bezogen. Wenn man die Titel hinzu nimmt, die es nur in Print gabe, sowie die Nachlieferungen erhalte ich derzeit folgende Zahlen:

• 2020: 846
• 2021: 759
• 2022: 622
• 2023: 492
• 2024: 501
• 2025: 293 bisher.

Das sind die Datensätze, die am Ende des Geschäftsgangs für die APIs freigegeben wurden. Hope this helps. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:18, 31. Aug. 2025 (CEST)

Nein, nicht nur wegen OA, einfach weil das eine interessante Beobachtung wäre, bei der mich interessiert hätte, ob es Statistiken zu gibt. Ich muss mal meine Kollegen fragen, die die Hochschulschriften bei uns bearbeiten, ob da ein Rückgang des Anteils der Verlagspublikationen beobachtbar ist. Die verschiedenen Promotionsordnungen gehen jedenfalls langsam, langsam, langsam dazu über, auch eine reine Online-Publikation zuzulassen, also die gedruckten Pflichtexemplare nicht mehr zu fordern (die auch die DNB nicht mehr haben will). --Nina (Diskussion) 11:21, 31. Aug. 2025 (CEST)

Danke für die Zahlen, das ist echt interessant. Was verstehst Du hier unter Parallelpublikation und Nachlieferungen? --Nina (Diskussion) 11:24, 31. Aug. 2025 (CEST)

Parallelpublikationen gibt es auch digital, neben der Printausgabe. Nachlieferungen beziehen sich auf zu spät abgelieferte Pflichtexemplare. Wenn alle Titel aus einem Jahrgang erschlossen und ans Magazin weitergegeben wurden und das Vormagazin leer ist, kommen trotzdem immer noch ein paar Titel hinterher.

Was die Zahlen angeht, ist die Deutsche Nationalbibliografie maßgeblich. Meine Abfrage war: hsg=340 and woe=(diss* or habil*) and vlg=(nomos or siebeck) and jhr=2023 und so weiter.

Man muss immer Fächer = Sachgruppen separat betrachten. In der Rechtswissenschaft wird OA auf lange Zeit keine große Rolle spielen, da alles am Ende in den großen Datenbanken Beck Online und Juris landet oder in den großen Verlagsportalen, die eben größtenteils nicht open sind. Nur wenn du zum Beispiel beim Weizenbaum-Institut publizierst, hast du ausreichende Mittel für eine Parallelpublikation im OA bei einem der großen Verlage. Eine wissenschaftliche Laufbahn setzt in SG 340 gedruckte Publikationen voraus, völlig egal, was in den Promotions- oder Habilitationsordnungen steht. Open Access ist tatsächlich nice to have. In Medizin wird dagegen schon ganz lange nichts mehr gedruckt. Ganz andere Landschaft.

Und: Nur die gedruckten Werke werden in der DNB intellektuell inhaltlich erschlossen. Jede Nacht läuft ein Bot über sämtliche Online-Publikationen, das Ergebnis landet aber nur in den O-Titeldatensätzen, die noch nicht intellektuell beabeitet wurden. Sobald ein Fachreferent am parallel publizierten Print-Titel dran war und die Daten freigegeben wurden, steht das alles auch im Online-Datensatz und wird nicht mehr vom Bot angefasst. Wer also keine Print-Ausgabe veröffentlicht, erhält nur eine (das muss man so sagen) auf absehbare Zeit sehr schlechte und maschinelle Erschließung und hat daher sehr viel schlechtere Chancen, dass die Arbeit später zusammen mit anderen Titeln im Katalog gefunden wird. Obwohl ich mich auskenne, sind mir schon BOD-Titel bei der Recherche im Portal entgangen, zumal die Print-Titel, du hattest es schon erwähnt, nur bei Verlagspublikationen gesammelt werden, aber nicht mehr bei BOD oder epubli usw. Um die kümmert sich keiner mehr in der Sacherschließung. Die Auffindbarkeit ist das zweite große Problem bei Open Access aus Autorensicht (neben der schlechteren Anerkennung).

Frag gerne mal nach, würde ich sehr interressieren, wie das in den UBs oder in den Spezialbibliotheken gesehen wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2025 (CEST)

Auch in den Rechtswissenschaften tut sich was, wenn Du auch völlig Recht hast, dass es hier besonders langsam passiert (siehe z. B. ).

Hast Du die Debatte um die DOAJ-Entlistung des Verfassungsblogs mitbekommen? Ein Paradebeispiel für die Vielfalt der wissenschaftlichen Publikationskultur, die sich nicht einfach in Schemata und Standards fassen lässt.

Bei der Auffindbarkeit geht man ja eigentlich davon aus, dass das, was als Volltext online zu finden ist, besser gefunden wird. Die geringere Anerkennung ist nicht mehr so stark zu spüren wie vor 15 Jahren, und hier Qualitätsmaßnahmen transparent zu machen ist u. a. mein Ziel.

(bei den OA-Tagen bist du nicht zufällig?) --Nina (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2025 (CEST)

Das mit dem Volltext reicht leider nicht aus, das war auch meine Hoffnung, es braucht aber auch qualifizierte Metadaten, und die fehlgehende Hoffnung, diese entweder aus Fremddaten zu übernehmen (der Buchhandel hat ganz andere Zielsetzungen und Bedarfe) oder von anderen Bibliotheken zu übernehmen (die ganz andere Sammelprofile haben und ganz anders erschließen) oder durch Maschinen selbst erzeugen zu können, wird schon in wenigen jahren zu einem sehr großen Problem werden. Das Schneeballsystem (Autor empfiehlt Autor) bei der Recherche wird wieder sehr viel wichtiger werden als das Suchen. Und auch das Verfassungsblog/DOAJ zeigt die Grenzen dieser Portallösungen auf: Da steht viel mehr Relevantes für die Rechtswissenschaft in DACH drin als in den meisten Fachzeitschriften.

Ganz sicherlich hat sich auch in der 340 etwas getan, mir ging es ja nur um die Hochschulschriften, weil das der Kern der Rechtswissenschaft ist: HSS plus Aufsätze in den Archivzeitschriften bei Siebeck sind meistens notwendig für eine ernsthafte wissenschaftliche Laufbahn. Ein paar Working Paper auf einen UB-Server oder ein Blogpost beim Verfassungsblog können das nicht ausgleichen.

Bei den OA-Tagen werde ich leider nicht dabei sein. Buchmesse ist derzeit aus privaten Gründen noch unsicher. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2025 (CEST)

Heja,
Ich hab gesehen, du bist der Hauptautor von Paro (Roboter). Ich kenne mich quasi gar nicht mit Robotik-Artikeln aus. Magst du mir mal kurz helfen? Ein Lotsenkind von mir hat zwei Änderungen an Pib (Roboter) vorgenommen. Könntest du mal einen Blick auf diesen Edit werfen? Nachbelegen werde ich das, wenn ich die Infos finde, aber formal: Gehören diese Ergänzungen in die Infobox Roboter? Danke dir und Gruß, --DaWalda (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2025 (CEST)

Lieber @DaWalda, danke für deine Frage. Ich hatte mich um Paro gekümmert, weil ich ihn damals auf der MS Wissenschaft kennengelernt hatte und ich fast zwei Stunden mit ihm gespielt hatte. :) Die Bearbeitungen in Pib sehen erstmal okay aus, ob sie inhaltlich richtig sind, müsste man ggf. prüfen und ggf. belegen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:12, 31. Aug. 2025 (CEST)

Danke dir :) --DaWalda (Diskussion) 12:19, 31. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Aschmidt, wer ist "wir"? Gruß --tsor (Diskussion) 09:15, 18. Sep. 2025 (CEST)

Es wird dir sicherlich aufgefallen sein, dass ich nicht allein bin und dass wir uns dort aus unterschiedlichen Gründen Sorgen machen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:17, 18. Sep. 2025 (CEST)

Wir haben unterschiedliche Auffassungen von der Wikipedia-Community. --tsor (Diskussion) 10:52, 18. Sep. 2025 (CEST)

Das mag ich gar nicht ausschließen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:16, 18. Sep. 2025 (CEST)

Lieber Aschmidt,

du hast mit für meine BNR-Gestaltung inspiriert.

Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 10:43, 18. Sep. 2025 (CEST)

Oh, wie schön, die Leichtigkeit in dem Bild! Liebe @Fiona, das ist eine gute Wahl! Falls du mal nach Frankfurt kommen solltest: Im Städel ist Relief éponge bleu (Kleine Nachtmusik), 1960 von Klein ausgestellt in der Gegenwartskunst (Treppe runter, Wenden, unter der Treppe ganz nach hinten, links, kannst du nicht verfehlen), und wenn das MMK wieder aufmacht, gäbe es ggf. auch dort drei Kleins in der Sammlung. Aber diese Woche ist erstmal im JM Eröffnung! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:16, 18. Sep. 2025 (CEST)

Ihre Korrektur war falsch; siehe hier: Durchkopplung#Komposita_aus_Zahlen,_Wörtern_und_Sonderzeichen --Sokrates (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2025 (CEST)

Okay, danke für deinen Hinweis! Ich halte die Schreibung, die dort empfohlen wird, zwar für falsch, aber im Sinne der Vereinheitlichung habe ich sie wieder eingesetzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:57, 27. Sep. 2025 (CEST)

Die Schreibweise entspricht derjenigen der Duden-Redaktion. Ich finde sie „unschön“, aber mich fragt ja niemand. --Sokrates (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ja, der Duden ist auch nicht mehr das, was er früher mal war (Ironie). Ich finde die Schreibung unlogisch, denn wir lassen immer ein Leerzeichen zwischen der Zahl und dem Prozentzeichen. Dafür gibt es sogar ein Feature in MediaWiki, das dort ein geschütztes Leerzeichen einfügt. Da es das früher nicht gab, wurde früher vielfach ein   eingefügt, so ja auch in diesem Fall. Wenn durchgekoppelt wird, sollte dort ein Bindestrich stehen, um diese optische Trennung zu erhalten. Aber wenn wir das allgemein so anwenden, sollten wir uns daran halten. Aber auch mich hat niemand gefragt (Ironie). Ein schönes Wochenende noch und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:03, 27. Sep. 2025 (CEST)

Diesbezüglich habe ich gerade eine Frage, da Sie ja mal Administrator waren: Start- und Landebahn ist exakt nach derselben Regel (exakt dieses Beispiel wird sogar genannt: „Die Durchkopplung ist auch bei Bestimmungen erforderlich, die aus mit und verbundenen Substantiven bestehen. Beispiele: Industrie-und-Handels-Kammer (die üblichere Schreibweise „Industrie- und Handelskammer“ wird allerdings vom Duden ebenfalls akzeptiert),[8] Gewinn-und-Verlust-Rechnung, Start-und-Lande-Bahn, Blut-und-Boden-Ideologie.“) falsch geschrieben. Einzig richtig ist: Start-und-Landebahn. Soll ich dies korrigieren und den Artikel verschieben? --Sokrates (Diskussion) 14:15, 27. Sep. 2025 (CEST)

Bitte nicht verschieben! Das ist wahrscheinlich ganz bewusst keine Durchkoppelung, sondern ein feststehender Begriff aus der Fliegerei. Wenn es dich umtreibt, frage bitte erstmal nach auf der Artikeldiskussionsseite, und falls sich niemand meldet vorsorglich nochmal bei WP:FZW, bevor du hier etwas änderst. Das Lemma besteht schon sehr lange. – Übrigens war ich nur Schiedsgerichts-Admin, und das ist schon sehr lange her… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:51, 27. Sep. 2025 (CEST)

Da ich seit 2018 selbst Helikopter fliege, kann ich dir bestätigen, dass es kein feststehender Begriff aus der Fliegerei ist. Aber dann lasse ich das trotzdem einfach mal sein. --Sokrates (Diskussion) 15:16, 27. Sep. 2025 (CEST)

Danke! Die Umbenennung fand schon ziemlich zu Anfang statt. Falls es dir wichtig wäre, könntest du durchaus versuchen, einen Konsens mit den anderen Autoren zu finden, bloß bitte keine Alleingänge, wenn ein Lemma 20 Jahre so bestand. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:28, 27. Sep. 2025 (CEST)

Da hast du einen hervorragenden Vorschlag gemacht. Unsere Palästinafreunde werden begeistert sein. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:06, 7. Okt. 2025 (CEST)

Das mag so werden, war aber meinerseits ernst gemeint. Ich habe es deshalb vorsorglich noch nachträglich begründet. Wenn das Gestrüpp überhaupt jemals noch auseinandergefieselt werden sollte, dann durch Bildung und Kultur. Am Ende soll das ja dann in eine neutrale Darstellung münden. Das wird kein:e Professor:in schaffen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:38, 7. Okt. 2025 (CEST)

Die Frage ist nur, ob durch Bildung und Kultur bei Antisemiten überhaupt etwas bewirkt wird. Ich habe da so meine Zweifel, ist aber auch egal. --Schlesinger ^schreib! 20:05, 7. Okt. 2025 (CEST)

Nee, egal ist es nicht, und alles andere übrigens auch nicht. Meine Meinung wäre ja, dass über solche Themen, die so gegenwärtig sind, gar keine Artikel angelegt werden sollten. Es sollten ein paar Jahre über ein Ereignis hinweg gegangen sein, bevor man sich festlegt und insoweit „Wissen“ mitteilt. Dann würde sich vieles von selbst ergeben. Und viel Streit könnte vermieden werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:27, 7. Okt. 2025 (CEST)

Du hast natürlich Recht, ich wollte nur sagen, dass mir in der Wikipedia mittlerweile alles egal ist. Wenn es jedoch gelänge, diese grässliche hier vor allem manipulative "Newstickeritis" so zu überwinden, dass mit hinreichender enzyklopädischer Distanz eine wissenschaftliche Aufarbeitung überhaupt eine Chance hätte, wäre in der Tat einiges gewonnen. Aber dann wäre es ja nichts mehr mit der Hamas-Propaganda seitens unserer Dschihadisten und Hamasniks. Neutralität und Ausgewogenheit in der Darstellung ist nicht deren Interesse, sie nutzen Schnipsel aus allen möglichen Medien, keine Wissenschaft, um ihre Propaganda zu verbreiten. Und wer den Job hat, die Sache der Palästinenser in der DE-WP sichtbar zu machen, will schnell Wirkung, keine enzyklopädisch-wissenschaftlichen Umwege. --Schlesinger ^schreib! 21:09, 7. Okt. 2025 (CEST)

Ich schreibe heute zu dem Thema nichts mehr, sondern überlasse alles weitere der Diskussion auf der WP:SG-Nahost-Seite. Ganz im Sinne von: „… Er hat Vorschläge gemacht.| Wir Haben sie angenommen. …“ Oder sogar weiterentwickelt. Warte doch mal ab. Bonne nuit und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:18, 7. Okt. 2025 (CEST)

Ich versuche jetzt tatsächlich auch erst mal was Größeres, bevor ich im insgesamt veralteten idea-Abschnitt einzelne Quellen jüngere Quellen einarbeite. Kennst du dich mit dem Thema aus und hast Lust mitzuarbeiten / später mal kritisch draufzuschauen? Mir schwebt vor -- da das das ist, was die Literatur am ehesten zulässt --, eine Mischung aus Artikel und Liste zu basteln, in dem zunächst die üblichen Themen der christlichen Rechten erläutert und dann die Position von Medien und weiteren Akteuren in diesem Diskursfeld eingeordnet werden. Das wird aber so langsam wachsen wie alle meine Artikel bisher. --DaWalda (Diskussion) 19:43, 14. Okt. 2025 (CEST)

Da muss ich dich enttäuschen: Darüber kann man genausowenig einen neutralen Artikel schreiben wie über das Thema Israel/Gaza, bei dem du mir zuletzt (also vor der Löschdiskussion heute) begegnet warst. Warum ist das so? Grundlage ist ausschließlich Berichterstattung, die eine bestimmte These verfolgt und diese darzustellen versucht. Das ist aber per se ein Ausschnitt aus dem Ganzen und daher POV. Wenn man sich fragt: Warum ist die evagelikale Szene so rechts? – dann ist die Antwort schon vorgegeben: Sie ist rechts. Und alles andere kommt folglich nicht mehr vor. Ein eigener Artikel wird einen Löschantrag bekommen, und dann geht es wochenlang hin und her, und ist doch alles belegt. Aber auf diese Weise zerstörst du Wikipedia, denn Wikipedia soll keinen POV haben, sondern Wikipedia soll immer für Kontext sorgen. Ergebnis: So etwas kann man erwähnen – im angemessenen Umfang – in einem Kritik-Abschnitt eines größer zugeschnittenen Überblickartikels, aber nicht so, wie du es hier entworfen hast, in einem separaten Artikel. Wenn du sowas machen möchtest, betätige dich besser nebenan in der englischsprachigen Wikipedia, dort machen sie so etwas. Ich weiß, warum ich das nicht mag. Und erst recht nicht unterstützen werde. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2025 (CEST)

Schade.
Die Befürchtung, dass es wochenlang hin und her gehen könnte, hab ich aktuell nicht. Wenn ich die Literatur richtig überblicke, herrscht da überraschende Einmütigkeit. Aber lassen wir uns überraschen. --DaWalda (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2025 (CEST)

Das Ergebnis wird keine Überraschung sein, wenn du schon jetzt zu dem Ergebnis gekommen bist, dass sich alle einig seien. Ich beobachte die Szene seit Ende der 1980er Jahre. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:50, 14. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Aschmidt, danke für deine Unterstützung bei der LD und nachträglich noch herzlichen Glückwunsch zum Wikiläums-Verdienstorden in Gold!

Offenbar gibt es Menschen, die neue Artikel sofort als „eindeutig irrelevant“ erkennen. Sie äußern sich gerne in apodiktischem Tonfall, tragen aber außer einer pauschalen Löschbegründung nichts vor.

Wie du, halte auch ich den BDXC für relevant. Die Informationen, die er seit Jahrzehnten sammelt und uns allen zur Verfügung stellt, sind nützlich.

Falls aber entschieden werden sollte, den Artikel zu löschen, dann werden die Wikipedia-Leser auch in Zukunft nach Informationen hierzu bei uns vergeblich suchen. Die Unwissenden, die gerne dumm bleiben möchten, wird das nicht stören. --OS (Diskussion) 05:39, 15. Okt. 2025 (CEST)

Lieber @OS, danke für deinen Glückwunsch. Bei dir wird es ja auch bald soweit sein, 20 Jahre… :) Und danke für deinen Beitrag in der LD. Ich denke auch, dass das lange Bestehen am Ende durchgreifen sollte. Aber wir sollten uns für die Zukunft einmal die Kategorie:Amateurfunkverein und auch die entsprechenden Themenkategorien anschauen und die Artikel ausbauen. Ideal wären Qualitätskriterien, wie sie zum Beispiel für die Bildende Kunst aufgestellt wurden und mit denen man in solchen LDs argumentieren könnte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:03, 15. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe eine Frage zu Ihrem vorgestrigen Beitrag von 9:49 Uhr: „Wir konstruieren immer Wissen. Die Frage ist nur, ob das, was man dabei tut, vertretbar ist oder nicht. Unsere Regeln (NPOV, BLG) dienen dazu, das in einer verantwortbaren Weise zu tun.“ Was bedeutet Vertretbarkeit, was ist Ihrer Meinung nach vertretbar und was nicht? Die Regeln (NPOV, BLG) halte ich nicht für zielführend. An der Universität wurde schon zu Beginn des Studiums darauf hingewiesen, dass es eine Neutralität nicht gibt, alles ist interessengeleitet. Solange zudem in der Wikipedia Belege in brauchbare und nicht brauchbare eingeteilt und somit bestimmte Informationen ausgeschlossen werden, sehe ich noch nicht mal den Versuch, eine Neutralität durch die Darstellung verschiedener Positionen anzustreben. In der Mathematik mit ihrem Regelwerk kann man mit den Begriffen wahr oder falsch arbeiten. In der Wikipedia wird versucht, diese Begriffe auch auf gesellschaftliche und politische Themen anzuwenden, was allerdings nicht möglich ist. Aus dieser Perspektive interessiert mich, was Sie unter Vertretbarkeit und Verantwortbarkeit verstehen. Geht es dabei um moralische oder andere Werte? --~2025-29147-51 (Diskussion) 17:22, 17. Okt. 2025 (CEST)

Danke für dein Interesse. Das ist eine wichtige methodische Frage. Als Enzyklopädie beschäftigen wir uns mit der Darstellung von Wissen. Dabei streben wir einen neutralen Standpunkt an und stützen uns auf ernstzunehmende Belege (WP:NPOV, WP:BLG). Freilich ist es dabei notwendig, eine Auswahl zu treffen. Ausgeschlosssen sind alle Darstellungen, die nicht wissenschaftlich sind. Als Enzyklopädie transportieren wir keine Außenseitermeinungen und auch keine Verschwörungstheorien. Insoweit treffen wir also notwendigerweise eine Auswahl dessen, was in Wikipedia stattfindet.

Die Diskussion, auf die du dich beziehst, drehte sich um die Frage, inwieweit wir dabei das Wissen der anderen in den Belegen abbilden, und inwieweit Wikipedia durch ihre Methode selbst Wissen schafft. Und aus konstruktivistischer Sicht kann man sagen, dass Wikipedia stets Wissen konstruiert. Wir schreiben über Themen und Sachverhalte, die wir nur aus den Berichten und Darstellungen Dritter kennen. Nur wissenschaftliche Standpunkte sind vertretbar. Die Wahrheit zu sagen, ist ein Wert an sich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:03, 17. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Aschmidt, ich hab dir eine Mail geschrieben. Ist die angekommen (es gab eine Fehlermeldung)? LG --Holder (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2025 (CEST)

Falls nicht: Ging mir gerade auch so mit der Fehlermeldung. Die Mail ging problemlos raus, nachdem ich "Kopie an mich senden" aktiviert hatte. Keine Ahnung, ob das Zufall war oder damit zusammenhängt, aber falls sie nicht rausging, versuch vielleicht mal das. --DaWalda (Diskussion) 18:57, 19. Okt. 2025 (CEST)

@Holder, danke für deine Nachfrage – deine Mail ist angekommen, sogar zweimal. Siehe auch diesen Hinweis von gestern. Das Wikimail-Problem ist wieder. Ich vermute, die Fehlermeldung entsteht, weil die Benachrichtigung an den Sender nicht funktioniert. Antwort folgt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:23, 19. Okt. 2025 (CEST)

Lieber Aschmidt,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 11:21, 24. Dez. 2025 (CET)

Liebe @Itti, ganz herzlichen Dank für deine lieben Grüße und den schönen Weihnachtsbaum! Auch dir und deinen Lieben wünsche ich ein frohes Fest! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:56, 24. Dez. 2025 (CET)