Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blech/Archiv/2014#Thema_1

Özcan Mutlu, Lobbyismus und Manipulation

Hallo "Blech", ich hab da mal ne Frage zu deiner Sichtung des Artikels über Özcan Mutlu. Vorgestern gab es dann im Deutschlandfunk den Beitrag über die Studie bezüglich der Manipulation durch Lobbygruppen. Gestern dann auch im Deutschlandfunk, das Gespräch mit Özcan Mutlu über den Bundestags Sportausschuß. Da dachte ich mir, ich schau mal nach ob sein Ausflug zum Millî Görüş Großevent zusammen mit Ilkin Özisik noch im Artikel steht, oder ob es eine der vielen "Säuberungen" gegeben hat. Nun habe ich festgestellt, daß eine IP den gesammten Absatz, mit den aktuellen Entwicklungen in Mutlus Karriere überschrieben hat. Nun frage ich dich wieso du diese Überschreibung gesichtet hast. War es ein Versehen ?

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 08:11, 15. Jan. 2014 (CET)

So nun hab ich mir angeschaut was du da "gesichtet" hast: Sein kreativer Wahlkmapf in Berlin bekam große mediale Beachtung. Hajo Schumacher von der Berliner Morgenpost bezeichnete den Wahlkampf von Mutlu als einen „generalstabsmäßig organisierten Wahlkampf und Anne Roth von Spiegel-Online als den „professionellsten der Stadt“. Dennoch gewann er das Direktmandat nicht, zog aber über die Landesliste in den Bundestag ein.

Wo das sachlich, objektiv, neutral sein soll solltest du mal erklären. Wo das relevant sein soll bei den allgemein restriktiven Relevanzkriterien auch. Dazu dann noch Rechtschreibfehler, keine Quellenangaben...

Wie kommst du dazu derartiges zu sichten und dabei dann auch noch das ganze Kapitel über den Besuch des Millî Görüş Großevent zu löschen ?

--Über-Blick (Diskussion) 08:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Und inhaltlich steht neben der Propaganda in dem von dir "gesichteten" Absatz auch noch Stuß. bei Spiegel online gibt es eine Volontärin namens Anna-Lena Roth, die mit der von der IP erwähnten politischen Berliner Internet Aktivistin Anne Roth sicherlich wenig gemein hat.

--Über-Blick (Diskussion) 09:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Du scheinst nicht zu wissen, was eine Sichtung ist: Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Mehr zum Thema unter wp:Gesichtete Versionen.

Im übrigen kann ich nicht nachvollziehen, warum der Besuch einer Veranstaltung unter dem Motto "nun wollte ich selbst mal schauen", der in der Lokalzeitung "thematisiert" wurde, unbedingt im Wikipedia-Artikel stehen muss. Da hat jemand Stuss mit Stuss ersetzt, bei sowas bin ich manchmal großzügig. --Blech (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Respekt erst formal argumentiert und nicht auf die Inhalte eingegangen und dann vom Inhalt abgelengt und die Quelle der ersten Info zur kritikwürdigen eingentlichen Nachricht umgebogen und dabei den Spiegel Artikel übergangen und am Fakt vorbei argumentiert

Du solltest Berufspolitiker werden falls du es noch nicht bist

Widdewiddewitt und Drei macht Neune !! Wir machen uns die Welt Widdewidde wie sie uns gefällt ...

--Über-Blick (Diskussion) 05:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Bioenergy 2020+

Hallo Blech! Nur zu meinem Verständnis (Bin nicht so erfahren): Warum sind die externen Links zu dem IEA Tasks nicht angebracht?

Dankeschön, HeckmannM (Diskussion) 09:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo HeckmannM,

unter Wikipedia:Weblinks steht es im ersten Abschnitt „Wo können Weblinks eingefügt werden“. Sie gehören nicht mitten in den Text hinein, sondern in einen eigenen Abschnitt „Weblinks“ am Ende des Artikels. Dort sollen höchstens fünf Links stehen, aber zum Kernthema des jeweiligen Artikels, nicht zu Peripherie-Themen. --Blech (Diskussion) 19:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, danke für die Info! HeckmannM (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2014 (CET)

Haaranalytik - Link zur Beispielanalyse

Hallo Blech, du hast den Link zu einer Beispielanalyse, den ich in einer Fußnote hinzugefügt hatte, wieder entfernt. Warum denkst du, dass diese Angabe keinen Mehrwert bietet? Ich war selbst auf der Suche nach den konkreten Werten, auf die bei einer kommerziellen Haaranalyse in der Regel untersucht wird und habe bei Wikipedia nichts dazu gefunden. Deshalb hielt ich die Verlinkung auf ein Beispiel-Ergebnis aus einer Fußnote heraus für angemessen und sinnvoll. Dass es "auf Werbung hinausläuft" sehe ich nicht, weil es nur auf ein pdf geht ohne Angaben des Anbieters der Analyse. --Desade (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Gut, leuchtet mir ein, da war ich etwas kleinlich. In der Muster-Analyse steht tatsächlich kein Anbieter drin. Entschuldigung. --Blech (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2014 (CET)

Altglas

Hallo Blech,

warum hast Du diese Änderung revertiert? Die war völlig korrekt.

Viele Grüße --Robb (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Robb, es wurden einige   in den Text eingefügt, andere wurden gelöscht. Ich hatte den Eindruck, da sei es jemand arg langweilig gewesen. Derartige Leerzeichen können eingefügt werden, müssen aber nicht, siehe Wikipedia:Typografie#Leerzeichen und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten. Du kannst es von mir aus auch sichten, wenn Du möchtest. Grüße, --Blech (Diskussion) 08:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Blech, ich finde es nicht richtig, wegen eines Eindrucks die Arbeit mit der abfälligen Bemerkung "Arbeitsbeschaffung" wegzuwischen. Gänzlich unbegreiflich ist mir vor allem, warum Du selber auf die Richtlinien verlinkst, in denen die Richtigkeit des von Dir so nonchalant entfernten Edits begründet ist. Daß Du die Arbeit anderer, die nach Deiner eigenen Auffassung gemacht werden "kann" („… können eingefügt werden …“), als Ergebnis von Langeweile abtust, ist schon eine Frechheit. Daß Du sie deshalb löschst, also nicht etwa wegen ihrer Unrichtigkeit, sondern weil Dir ihre vermutete Motivation („Langeweile“) nicht genehm ist, macht mich wirklich sprachlos.

Ich setze die Edits für Dich mal klar auseinander:

Weitere Informationen die von Dir "gerettete" Fassung, der von Dir beanstandete Edit ...

die von Dir "gerettete" Fassung	der von Dir beanstandete Edit	... und dessen Legitimation
`So verträgt Grünglas bis zu 15 % Fremdfarbenanteil, Braunglas bis zu 8 %, Weißglas jedoch maximal 0,5 %.`	`So verträgt Grünglas bis zu 15 % Fremdfarbenanteil, Braunglas bis zu 8 %, Weißglas jedoch maximal 0,5 %.`	Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden.^[1] Vermutlich werden nach Behebung des Software-Bugs bugzilla:18443 verschiedene Leerzeichen automatisch gesetzt werden können. Beim Prozentzeichen ist dies bereits jetzt der Fall ("50 %" im Wiki-Sourcecode wird im HTML-Sourcecode zu "50 %", sodass ein Browser zwischen "50" und dem Prozentzeichen nicht umbricht).^[2]
`[...] Bundesverband Glasindustrie e.V. [...] Verschluss/ Deckel (z.B. in Dortmund [...]`	`[...] Bundesverband Glasindustrie e. V. [...] Verschluss/ Deckel (z. B. in Dortmund [...]`	Abkürzungen, die aus mehreren abgekürzten Wörtern bestehen, werden mit Leerzeichen geschrieben, also etwa „z. B.“ für „zum Beispiel“. Um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, sollte man ein geschütztes Leerzeichen verwenden. Ein geschütztes Leerzeichen wird mit dem HTML-Code ` ` erzeugt (auch zu finden unterhalb des Bearbeitungsfeldes beim Zeichensatz Standard)^[3]^[2]

Schließen

Nach meiner Auffassung wurden hier die Wikipedia-Autorenrichtlinien vollständig und korrekt angewandt und umgesetzt. Ich sehe keinen Anhaltspunkt für eine Kritik des Edits.

Was in der Wikipedia, genauer: in der deutschsprachigen Wikipedia ein großes Problem ist, sind die willkürlichen Edits von Autoren und Aufpassern, die eher löschen als bewahren, die ohne Dialog mit einem offenbar bemühten Kollegen dessen Arbeit in die Tonne kloppen, ohne die beabsichtigte Verbesserung und Bereicherung der Artikel wohlwollend, und nicht nur im eigen Sinne, sondern im allgemeinen Interesse zu prüfen. Erst löschen, dann fragen. Diese Respektlosigkeit mit der die de.wikipedia geführt wird, vertreibt das Wissen der Breite und verengt das Projekt auf eine oligokratische Kurzsichtigkeit, der die anderen zu folgen haben. Daß sich diese Attitüde nun auch über die eigenen Richtlinien hinwegsetzt, ist mir neu und dürfte der strapazierten Mitmachbereitschaft mancher Autoren den Todesstoß versetzen.

Darum bitte ich Dich, Deinen Edit plausibel zu erklären, wenigstens jetzt im Nachhinein. Ich habe mir die Mühe gemacht, den nach meiner Auffassung korrekten Edit eines anderen haarklein zu rechtfertigen. Vielleicht ist Dir das Ansporn zu erläutern, weshalb Dein Revert ganz ohne Rücksprache, ohne Anfrage, ohne nähere Erläuterung wenigstens in der Editbeschreibung vorgenommen wurde.

Viele Grüße --Robb (Diskussion) 17:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich wegen sowas in irgendwelche Richtlinien schaue? Das Zeug habe ich vermutlich 2005 einmal überflogen, wer weiß, wie oft es seither geändert wurde. Für mich sah es nach einem Unsinns-Edit aus, drei (tolerierbare) Leerzeichen raus, zwei (tolerierbare) Leerzeichen rein oder umgekehrt. Dass ich mich geirrt habe, hast Du ja ausführlich dargelegt. --Blech (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich finde, daß man sich ruhig vergewissern sollte, ob eine Löschung von Autorenleistung gerechtfertigt ist. Aber immerhin hast Du den Fehler korrigiert (Sichtung). Danke & Grüße --Robb (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2014 (CEST)

Luftkollektor

Hallo Blech, Du hast meinen Eintrag zu Solarballons auf der Seite gelöscht, weil sie Deiner Meinung nach keine Luftkollektoren sind. Ich kann Deine Begründung allerdings nicht nachvollziehen. Denn Solarballons sind ganz eindeutig Sonnenkollektoren mit Luft als Wärmeträgermedium. Was genau siehst Du anders? Was ist zum Beispiel der Unterschied zu dem Hausdach, von dem es gleich 3 Bilder gibt? Das Innere des Hauses wird durch ein schwarzes Dach geheizt, das Innere des Ballons durch eine schwarze Hülle. Aber wenn Du Dich schon so gut mit Luftkollektoren auskennst, kannst Du als konstruktiven Beitrag vllt das Bild mit der kalten Luft erklären - das sieht zwar interessant aus, aber ich verstehe nicht, was man da sieht. Es wäre zumindest schön, wenn wir das Thema Solarballon hier erstmal ausdiskutieren würden. Eine Version, mit der wir beide übereinstimmen wäre sicherlich ein größerer Gewinn. Netten Gruß, Neorunkel--Neorunkel (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Neorunkel, Solarballons und Luftkollektoren beruhen auf ähnlichen Prinzipien. Das eine ist aber ein Flugobjekt und das andere dient zur Beheizung von Gebäuden. In der Einleitung steht: Luftkollektoren sind eine Art von Solarkollektoren, bei der Luft statt Wasser als Wärmeträger benutzt wird. ... In der Regel sind in eine Wanne oder einen Kasten die Wärmesammler (sog. Absorber) eingelegt, die die durch die Sonne eingestrahlte Wärmeenergie an die darunter strömende Luft weitergeben. Die Oberseite bildet eine Glasabdeckung, die den Kollektor vor Umwelteinflüssen (Regen, Hagel etc.) schützt. ... Der Kollektor kann überall dort montiert werden, wo er der Sonne im Laufe des Tages zugewandt ist. Es bietet sich die Montage auf dem Hausdach oder an der Fassade an. Das passt meines Erachtens nicht zu einem Solarballon. Freundliche Grüße, --Blech (Diskussion) 20:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, also ich denke, dass die Definition von Luftkollektoren im Artikel zu sehr den Fokus auf die auf-dem-Dach-Luftkollektoren richtet. Wenn man diese Brille kurz absetzt und über den Tellerrand blickt, erkennt man, dass Solarballons doch im weitesten Sinne reinpassen (könnten), wenn man die Definition weiter formuliert/fasst. Ich will mich aber auf keine Seite stellen. Bitte einigt Euch zu dem Thema (bitte ohne Edit-War ;) ) Liebe Grüße! --Wieggy (Diskussion) 09:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Im Prinzip ist es mir auch egal, aber belegen sollte man eine solche Änderung gegebenenfalls schon. Irgendwie reinpassen könnte auch die Solarkochkiste als nicht-flugfähige Variante in den Artikel Solarballon ;-) --Blech (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich mag, wie Du denkst :D --Wieggy (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ökozid

NRW

Viel Spaß. Hier findest du alles was dein Herz im Zusamenhang NRW und Umwelschutz finden wollte. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Leider mit Ausnahme von dem, um was es mir im Moment geht: Landschaftsschutzgebiete. --Blech (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

Da stehen aber die entsprechenden Bezirke drinnen. Ich habe gerade die ersten Tests in Google gemacht. Bezirk + Landschaftsschutzgebiet und man kommt dort auf die entsprechenden Seiten. Nachteil, das dort teilweise nur Karten auftauchen. Aber das wäre ja schon mal etwas. Denn NRW ist nun einmal das einzigste Bundesland das keine Zentrale Verwaltung in dem Bereich derzeit hat. Brauchst du Hilfe bei der Erstellung? Dann kann ich mich auch gerne nach Helfern aus der Region umhören. Gruß Frank schubert (Diskussion) 00:09, 24. Apr. 2014 (CEST)

Karten kann man vielleicht im späteren Artikel als Weblink verwenden, zum Erstellen von Listen taugen sie nicht. Ich hätte mir sowas wie in der Tabelle unten vorgestellt, gerne auch auf Regierungsbezirk-Ebene, falls es das gibt. Hilfe wäre selbstverständlich gut. Grüße, --Blech (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Weitere Informationen Kreis, Liste ...

Kreis	Liste	Seite
Siegen-Wittgenstein	Liste	Seite
Hochsauerlandkreis	?	Seite
Element	Element	Element

Schließen

Wir könnten die LSGs aus der WDPA-Datenbank rausholen - da allerdings ohne Beschreibung. --Ordercrazy (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die WDPA-Datenbank ist bei weitem zu unzuverlässig (Doppeleinträge, aufgelöste Gebiete, Umlaute-Lotto). Theoretisch ginge es mit der EUNIS-Datenbank, aber vollständig auf sie will ich mich nicht verlassen. Beschreibungen habe ich z.B. für Hessen und Rheinland-Pfalz ohnehin nicht. --Blech (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wir bekommen seit Jahren für Berlin die Kultur- und Denkmallisten als PDF zur Verfügung gestellt. Das könnte eine vernünftige Alternative sein. Zumindestens könnte man die entsprechenden Ämter dazu Anschreiben und eventuell auch eine Einheitliche Grundlage zur Gestaltung von solchen Listen schaffen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

LGS-Tabelle

Hallo Blech, Deine Vorarbeit für die hessischen LSGs sieht doch schon ganz gut aus. ich wollte gerade auch mit dieser Tabelle anfangen, habe aber glücklicherweise noch die Vorlage und damit Deinen Entwurf gefunden. Wie ist die weitere Planung ? Muss ich noch sehr lange auf den Umzug in den Artikleraum warten, oder könnte ich schon jetzt ein paar wenige Bilder in die Tabelle einfügen ? :-) Was könnte ich ggf. hierbei noch helfen ? Grüße --RalfDA (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo RalfDA, die Tabelle mit den Landschaftsschutzgebieten sollte ich nochmal generieren, weil sich in der Vorlagensyntax seither etwas geändert hat. Das ist aber keine große Sache, hoffe ich. Danach darfst Du da sehr gerne weitermachen, in Hessen ist es z.B. schwierig die Landkreise und die Gemeinden zu finden, auf deren Gebiet das LSG liegt. Auch Bilder einfügen, BKLs auflösen, eine Einführung schreiben, Fehler beheben usw. kann man noch machen. --Blech (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo RalfDA, mit dem gröbsten wäre ich fertig. Du könntest Dich jetzt austoben: Benutzer:Blech/LSG Hessen. Verschieben kann man heute abend noch, oder morgen. Die hessischen Naturschutzgebiete habe ich ebenfalls in der Pipeline, das sind aber furchtbar viele. --Blech (Diskussion) 17:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Gute Güte, ich hatte nicht erwartet, dass sich da so schnell was bewegt :-) Die Bilder gibt es ja noch gar nicht. ich werde dann wohl eher Erweiterungen im Artikelraum versuchen. Danke für die Vorbereitung, mal sehen was ich hier in meiner Nähe so finde... (auch wenn ich wohl kaum dort hin komme: Was bedeutet wohl der Name "Forehahi" ? ich tippe da ja mal heftig auf den AKÜ-Fimmel) Grüße --RalfDA (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo RalfDA, da tippe ich eher auf eine gemeinsame Wurzel mit dem französischen forêt. Komisch, dass der seltsame Name noch keinen zum Verfassen eines Artikels angelegt hat. Die Liste der Landschaftsschutzgebiete in Hessen habe ich in den ANR verschoben, dort kannst Du sie gern weiterbearbeiten. Für das Hochladen von Bildern ist sie eingebunden unter Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland/Listen/HE/Liste der Landschaftsschutzgebiete in Hessen. Dadurch sollen die Fotos gleich automatisch richtig einsortiert werden. Grüße, --Blech (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Blech, danke für die Liste ! Bei finde ich: "Der Name „Forehahi“ erklärt sich aus „Förenhag“, also einer Kiefernwaldung." naja, ob das auch wirklich stimmt.... aber immerhin ist es keine Abkürzung sondern tatsächlich der Name. Grüße --RalfDA (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2014 (CEST)

sichten

Sagmal was hast Du denn da gesichtet? Das neuste darüber ist das. Und das schließt den von Dir damals gesichteten Beitrag aus. --Hans Haase (有问题吗) 12:24, 19. Mai 2014 (CEST)

Fuhrlaender ist in Konkurs, Windreich jetzt ebenfalls. Was war an dem gesichteten Halbsatz falsch? --Blech (Diskussion) 18:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Du solltest Dich mit dem Thema Insolvenz beschäftigen. Das ist recht komplex. Es gibt in Deutschland Unternehmen, die seit Jahrzehnten in Insolvenz fortexistieren. Eine Liquidation findet erst bei unlösbarer Überschuldung statt. Übrigens war die Aussage ohne Quelle. 2 Fehler beim Sichten. --Hans Haase (有问题吗) 23:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Bitte mehr mitsichten Hans Haase, wir sind relativ wenige im Portal. Ich bin meist zu vorsichtig, derzeit trau ich mir Sichten zusätzlich nicht zu, mach also fast nichts, leider. Schwierige Fälle sollten allerdings besser im Portal angesprochen werden, bevor sie ohne Belege durchgewunken werden; hast Du PD:UNS auf der Beobachtungsliste? dann könnte Blech dort ja die Knacknüsse noch mal mit Link zur jeweiligen Diskussions-Seite ablegen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:13, 23. Mai 2014 (CEST)

Beim Sichten soll offensichtlicher Vandalismus verhindert werden, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Dass man meist etwas gründlicher hinschaut, formatiert oder Belege einfügt ist schön und gut, aber dazu ist keiner verpflichtet. Ich habe einen Blick in den Fuhrländer-Artikel geworfen, gesehen dass die auch pleite sind und durchgewunken. Es wäre ja schön, wenn ich mich mit Konkursrecht auskennen würde, oder den Bilanzen österreichischer Kapitalgesellschaften oder den Vor- und Nachteilen diverser Gebäudeisolierungen. Das könnte man hier alles ab und zu gebrauchen, alle Themen wird aber nie jemand abdecken können.

@LudwigSebastian: Die schwierigen Fälle stehen als ungesichtet oben in der Sichtungsliste, da hat man sie automatisch beieinander. Derzeit werden wegen des Fotowettbewerbs öfters Fotos in Listen oder Artikel eingebaut, diese Sichtungen sind eigentlich immer unkritisch. Blech (Diskussion) 13:35, 23. Mai 2014 (CEST)

Leben mit der Energiewende

Liste der Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz

Vogelschutz

sichten- Solar Decathlon Europe

wurm, pegel

Riserva Marina Capo Rizzuto

Pflanzenschutzmittel

Hallo Blech, hab' vielen dank für Dein Interesse an PSM und die Idee, den Text zu konsolidieren. Du hast Recht, es ist im Moment alles noch etwas unaufgeräumt, was ich geschrieben habe. Allerdings stimmt es ebenfalls, dass der Artikel derzeit ein Werbeartikel für PSM ist, da wichtige und mittlerweile von vielen Menschen verstandene Nachteile nicht oder zu wenig beleuchtet werden. Ich gehe davon aus, das Du in erster Linie die Wissenschaftlichkeit sowohl meiner Texte wie auch die des Buches von Ute Scheub in Frage stellst. Allerdings waren ein Großteil der von Dir getexteten PSM-Vorteile weder mit Quellen belegt noch generell beweisbar. Diese unwissenschaftlichen Thesen (mit entsprechender Werbewirkung) standen also für lange Zeit so im Raum und haben sicherlich nicht in geringem Maße die allegemeine Meinung zu PSM geprägt. Ich versuche, durch Zitate (die in zeitnah folgen werden) den durchweg positiven Schein der PSM zu trüben und die Führ und Wieder angemessen darzustellen. Um Dich nicht zu sehr mit x Versionen zu beanspruchen, werde ich den Text zunächst für mich ändern/verfassen und dann hochladen.

Auf Dein Verständnis hofft --Milanonamo (Diskussion) 13:52, 13. Nov. 2014 (CET)

--Milanonamo (Diskussion) 13:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Milanomano,

Dir ebenfalls vielen Dank für Dein Interesse ;-). Dass ich mit unbelegten Textteilen Werbung für Pflanzenschutzmittel gemacht hätte, wäre mir neu. Ein Blick in die Versionsgeschichte dürfte das schnell klären. Wegen des Buchs der Frau Scheub fange ich keinen Streit an, das wirft entweder der nächste Bearbeiter raus oder es bleibt halt drin. Ein unnötiges Verwursten des Artikels Pestizid in den Artikel Pflanzenschutzmittel werde ich aber nicht akzeptieren. Grüße, --Blech (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Blech, vielen Dank für Deine Nachricht und Dein Engagement. Meine Intention ist, Doppeldeutigkeiten und parallele Seiten zu verringern. Die Inhalte aus Pestizid habe ich in Pflanzenschutzmittel übernommen. Pflanzenschutzmittel sind der Überbegriff für Pestizide (die gegen etwas ins Feld geführt werden) und Wachstumsregulatoren, eine Art entschärftes Herbizid oder ein Herbizid in geringerer Dosierung. Warum möchtest Du Pestizid als eigenen Eintrag halten? Wir müssten immer beide Seiten aktuell halten.

Dusolltest den Artikel mal lesen, er erklärt sein Thema zutreffend. Deine Erklärung ist Unsinn. Gruesse, --Blech (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo Blech, gemäß (91/414/EWG) sind Pflanzenschutzmittel Wirkstoffe und Zubereitungen, die einen oder mehrere Wirkstoffe enthalten, in der Form, in welcher sie an den Anwender geliefert werden, und die dazu bestimmt sind: •Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse vor Schadorganismen zu schützen oder ihrer Einwirkung vorzubeugen, insoweit diese Stoffe oder Zubereitungen im folgenden nicht anders definiert werden; •in einer anderen Weise als ein Nährstoff die Lebensvorgänge von Pflanzen zu beeinflussen (z. B. Wachstumsregler); •Pflanzenerzeugnisse zu konservieren, soweit solche Stoffe oder Zubereitungen nicht besonderen Vorschriften des Rates oder der Kommission über konservierende Stoffe unterliegen; •unerwünschte Pflanzen zu vernichten; und •Pflanzenteile zu vernichten oder ein unerwünschtes Wachstum von Pflanzen zu hemmen bzw. einem solchen Wachstum vorzubeugen.

Pestizide sind also Teil der Gruppe Pflanzenschutzmittel - warum ist diese Erklärung Unsinn? Milanonamo (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2014 (CET)

„Zu den Pestiziden gehören im Bereich des Pflanzenschutzes die Pflanzenschutzmittel und im Bereich der Schädlingsbekämpfung die Biozide.“ Es ist also andersrum, Pflanzenschutzmittel sind Teil der Pestizide. --Blech (Diskussion) 22:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Related Articles