Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer/Archiv/2017

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 31. 12. 2016

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:HerrderBlitze. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 31. Dez. 2016 (CET)

2017

Ich wünsche dir ein schönes, erfolgreiches und entspanntes neues Jahr 2017! Vorlage:Smiley/Wartung/:) -- Freddy2001 ^DISK 14:35, 1. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank, lieber Freddy – dir auch alles Gute für das neue Jahr! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Formale Kleinigkeiten

Hallo, wieso nimmst du Herausgeber und Abrufdatum heraus? --Oltau 15:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Oltau, bei Digitalisaten wird das Abrufdatum im Normalfall nicht verlinkt, da im Gegensatz zu sich potenziell noch ändernden Internetseiten bei Fachliteratur allein das Publikationsdatum ausschlaggebend ist; das Digitalisat ist nur eine Zusatzangabe und dessen Abrufdatum mehr oder weniger belanglos. Die Herausgeber einer Fachbuchreihe oder Fachzeitschrift werden üblicherweise ebenfalls nicht angegeben, das ist wahrscheinlich . Zu beidem siehe auch die Zitierregeln. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Ah ja, danke. Kannst du mal meine letzten Artikel auf Formatierungsfehler bei den Einzelnachweisen prüfen? Bei Vrokastro warst du ja schon ... Grüße, --Oltau 15:47, 9. Jan. 2017 (CET)

Kann ich in den nächsten Tagen gerne machen! (Normalerweise habe ich halt doch ein schlechtes Gewissen, den fleißigen Autoren aus formalen Gründen ihre Artikel auf den Kopf zu stellen...) In meiner Antwort oben fehlt irgendwie ein Halbsatz – genau kann ich aber auch nicht sagen, welchen konkreten Grund das hat, dass gerade die Herausgeber von Buchreihen in Wissenschaft und Wikipedia nicht angegeben werden. Der Titel einer Reihe wird wohl (gerade in Zusammenhang mit der Verlagsangabe) eindeutig genug sein, da hat sich das dann so eingebürgert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:04, 9. Jan. 2017 (CET)

Für Verbesserungen bei der Formatierung bin ich immer dankbar, man kann schließlich nicht alles wissen, und mein Hauptaugenmerk beim Artikelschreiben liegt nun mal hauptsächlich auf dem Inhalt und der entspr. Recherche sowie der Bebilderung. Wenn sich das o. g. eigebürgert hat, könnte man allerdings den Parameter HrsgReihe= aus der Literaturvorlage entfernen. Gruß, --Oltau 16:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo noch mal, bei der PDF-Formatierung scheint es wohl keine Einigkeit zu geben. Könntest du das mit Lómelinde abklären?. Gruß, --Oltau 10:47, 15. Jan. 2017 (CET)

@Oltau, wieso mit mir abklären? Die Vorlage:Literatur hat eigene Parameter für Formate und möglicherweise zugehörige KBytes, daher setze ich die Parameter, gemäß Vorlagendokumentation ein, wenn es mir auffällt. Ansonsten gibt es hier sowieso nie einheitliche Regeln nach denen irgendetwas formatiert wird. Aber da wo eine Vorlage explizit Parameter zur Verfügung stellt, da sollten sie, nach meiner Meinung, auch genutzt werden. Siehe →Vorlage:Literatur#p.Format. Ich war dort nur wegen der Fehlermeldung zum Datumsparameter (oder veraltet auch Jahr, Monat, Tag), der keine Zeiträume beinhalten darf. Da muss nichts geklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 15. Jan. 2017 (CET)

@Lómelinde: Wenn du etwas an der Formatierung änderst, was ich vorher auch so formatiert hatte, aber Maxdorfer abänderte, bedarf die Formatierungsfrage einer Klärung. Sonst wird das dauernd hin und her geändert. --Oltau 11:10, 15. Jan. 2017 (CET)

Ach so, das hatte ich gar nicht gesehen, ich hätte da sonst nichts weiter geändert, wenn da nicht diese Fehlermeldung in der Wartungskategorie gewesen wäre. Ich schaue selten vorher in die Versionen, wenn ich einen Fehler beheben möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo Oltau und Lómelinde, bitte verzeiht, dass ich mich erst jetzt melde. Lómelindes Bearbeitungsbegründung, die sie für unstrittig hält, ist übrigens einer der Gründe, warum ich die Vorlage:Literatur für nachteilig halte. In der Praxis kommt es nun mal in seltenen Fällen vor, dass zwei Jahrgänge einer Zeitschrift zu einer Publikation zusammengefasst werden und diese dann zwei Erscheinungsjahre hat (wie das im konkreten Fall zustande gekommen ist, habe ich nicht überprüft). Das kann die Vorlage nicht abbilden, und bei aller Maschinenlesbarkeit, die dadurch verloren geht, bin ich der Meinung, dass die Vorlage dann nicht sinnvoll ist. Lómelinde hat die Vorlage jetzt ein Stück weit ausgetrickst und die Erscheinungsjahre in den Parameter „Band“ eingefügt, aber das kann ja nicht die Lösung sein.

Was die PDF-Formatierung angeht, halte ich die Darstellungsweise durch die Vorlage zumindest für sehr umständlich. Bei so gut wie allen Wikipedia-Artikeln, die ich bisher so gesehen habe, und auch im entsprechenden Abschnitt der Zitierregeln, wird das Format und die Dateigröße einfach in die Maskierung des Weblinks integriert, was übersichtlich und eindeutig ist. Die Technik der Vorlage:Literatur bedingt nun aber, dass die entsprechenden Parameter in eckige Klammern hinter den Link gesetzt werden müssen und als Maskierung für den Link ein nichtssagendes Füllwort wie „online“, „Digitalisat“ o. Ä. gefunden werden muss. Am liebsten wäre es mir eh, die Vorlage zu entfernen, aber wenn sie für manche Bearbeiter übersichtlicher ist, würde ich es wenigstens begrüßen, wenn ein nutzungsfreundliches und den WP-Gepflogenheiten entsprechendes Format dabei herauskommen würde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Maxdorfer, kein Problem mit dem „Zeitverzug“. Ich halte die Vorlage:Literatur schon für hilfreich bei der Formatierung, sie sollte nur entsprechend angepasst werden. Ich hörte neulich beispielsweise in einem Gespräch, dass demnächst die ISBN-Vorlage nicht mehr funktionieren wird, nur noch, wenn sie in der Vorlage:Literatur verwendet ist. Das wird eine Menge Arbeit geben, wenn dem so sein sollte. Grüße, --Oltau 12:55, 18. Jan. 2017 (CET)

Das wäre ja eine Katastrophe! Und es gibt genug andere Autoren (und „Artikel-Formatierer“), die mit der Vorlage:Literatur ihre ernsthaften Probleme haben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß, z. B. Armin P. Grüße, --Oltau 10:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Entschuldigung?

Mentorengesuch

Renate Voretzsch

Burkhard Nonnenmacher

Gommole wünscht sich dich als Mentor!

Wiki-Workshop Wissenschaftskommunikation Uni HD

Autobiographie Manfred von Richthofen

Hallo Maxdorfer, ggf. darf ich als Wunsch den Artikel Der rote Kampfflieger äußern, den es im Englischen längst gibt. Hatte es auch schon hier ergänzt, wobei ich nicht weiß, wie Ergänzungen dort überhaupt auffallen. Finde es erstaunlich, dass das Lemma fehlt, denn von Richthofen war ja nicht irgendwer (vgl. u. a. die Filme über ihn). Ich habe beim Neuanlegen von historischen Artikeln bislang noch keine Erfahrung. Vielen Dank und viele GrüßeF.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 05:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo F.Blaubiget, ich werde sehen, was ich machen kann! Es schadet mir sicher nicht, wenn ich mich mal wieder thematisch ins 20. Jahrhundert begebe. Mal schauen, wie schnell ich dazu komme und wie umfangreich der Artikel dann wird. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Klasse! Ich denke, ein kurzer Artikel würde genügen, da es sicherlich viele Interessierte gäbe, die ihn deann weiterentwickeln.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 18:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Ach, ich habe mir jetzt etwas Literatur herausgesucht und doch das eine oder andere zu schreiben gefunden. Den aktuellen Stand findest du unter Benutzer:DerMaxdorfer/Der rote Kampfflieger, mal sehen, wie schnell ich das fertiggestellt kriege. Die Originalausgabe des „roten Kampffliegers“ von 1917 habe ich mir auch mal in der Bibliothek bestellt, vielleicht lässt sich da ja etwas schönes zur Illustration einscannen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:31, 15. Feb. 2017 (CET)

@F.Blaubiget: Verzeihung, es hat mal wieder viel zu lange gedauert und ich habe mich auch nicht auf eine knappe Zusammenfassung der Eckdaten beschränken können. Aber hier ist der Artikel: Der rote Kampfflieger. Wird von meiner Seite vielleicht noch etwas dran rumgeschraubt, aber im Prinzip ist er soweit fertig. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Maxdorfer, hab ganz herzlichen Dank für Deine Info! Das mit der "Verzeihung" hat mich sehr zum Schmunzeln gebracht, denn erstens kommt es bei 100 Jahren Wartezeit nun auf ein paar Wochen ja nicht mehr an..., zweitens ist hier alles freiwillig und drittens ist der Artikel von dir so extrem gut, enzyklopädisch und ausführlich geworden, dass ich aus dem Staunen nicht mehr herauskomme. Ich bin hier nur kleiner Wald-und-Wiesen-Autor und habe nur begrenzt Ahnung, aber ich finde es einfach nur exzellent und sage: danke danke danke!!! Ich würde das nie in dieser Art und Weise können und ziehe sämtliche Hüte! Ich hoffe, Du hast nicht allzu viele "Stunden" damit verbracht und Spaß gehabt. Ich glaube, geschichtlich hast du dich nun noch mehr verdient gemacht. Nochmals vielen Dank!!!F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 13:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

Finde den Artikel einfach vollendet, meine beiden Verschlimmbesserungen ggf. einfach wieder zurücksetzen :-/ :-)F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 13:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Verzeihung, weil ich dann neben Studienangelegenheiten auch ein paar andere Wikipedia-Artikel dazwischengeschoben habe, bevor ich den Kampfflieger fertig gemacht habe, das meinte ich - aber du hast recht, wir machen es ja alle für den Spaß und die Freude. Jedenfalls freut es mich, dass dir der Artikel gefällt! :-) Ein wirklich historisches Thema war es übrigens weniger, als ich gedacht hätte, aber so habe ich eben einen kleinen Ausflug in die Germanistik gemacht. Mein Mitbewohner, der über Texte aus der Zeit des Ersten Weltkriegs promoviert, ist auch zufrieden damit, man kann ihn also so stehenlassen. Danke für deine Überarbeitungen! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Also da habt ihr euch wirklich verdient gemacht. Nochmals ganz herzliche Dank!

Übrigens finde ich den ersten Weltkrieg besonders interessant, da es IMHO die Keimzelle für so vieles war, was dann schief gelaufen ist in der Welt (und noch heute schief läuft, etwa im Nahen Osten). Ggf. hast du bzw. dein Mitbewohner ja einmal Lust, etwas zu verifizieren was diese 1961er-Rede von diesem Benjamin Freedman angeht. Laut seinem (politich korrektem) Wiki ist er ein Aussetziger, nur entscheidend müssen die Inhalte (der Rede) sein. Ein paar Sachen scheinen mir in der Rede falsch zu sein, etwa dass bis 1916 die Stimmung in den USA so stark deutschfreundlich war (bei Iren und Deutschstämmigen mit Sicherheit, aber bei anderen natürlich nicht, und die Medien können auch nicht so Zar-kritisch gewesen sein). Anderes scheint ggf. zu stimmen, was dann bemerkenswert wäre.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wirklich ein interessantes Thema, das werde ich mir mal in Ruhe anschauen! Ja, der Erste Weltkrieg hat einiges verändert, schon allein bei den Machtverhältnissen zwischen Russland, dem Rest Europas und Amerika. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Christianfleischer wünscht sich dich als Mentor

KCF-Frankenthal wünscht sich dich als Mentor

Seiteprüfung

Sorry

Bitte um Hilfe bei Bibliotheksrecherche

Danke

Artikelnamen ändern

Art. Hendrickx

Anton Linsmayer

Art. Konstantinos Amantos

Artikel verbessert

Co-Mentoring

Treffen der Jungwikipedianer – Herzliche Einladung!

Hallo Jungwikipedianer und Freunde der Jungwikipedianer! Wie ihr vielleicht mitbekommen habt, planen wir zurzeit ein Treffen, um die JWP-Projekte im echten Leben weiter zu besprechen. Momentan läuft die heiße Planungsphase, ihr könnt euch also noch beteiligen! Vorlage:Smiley/Wartung/:)

Wo findet das ganze statt? Nachdem wir schon in Köln, Hannover und Kassel zu Gast waren, haben wir uns diesmal für das WikiMUC in München entschieden.

Wann findet das ganze statt? Das Treffen wird am Wochenende vom 12. bis 14. Mai 2017 stattfinden.

Was wird dort überhaupt gemacht? Geplant ist einerseits sich über Themen aus der Wikipedia auszutauschen, aber natürlich auch an unserem Projekt aus dem Dezember zum Gewinnen neuer Jungwikipedianer weiterzuarbeiten. Auch wird es eine Stadtführung durch München geben und es wurden schon mehrere Lightning-Talks angeboten. So möchte Freddy2001 uns etwas über das Upload-Tool Vicuña erzählen und es sind einige jugendbezogene Themen zum Diskutieren vorhanden, vielleicht wird es auch noch weitere Kurzvorträge geben. Insbesondere eure neuen Ideen sind sehr gefragt!

Weitere wichtige Punkte zur Teilnahme: Die Fahrtkosten werden von eurem Wikimedia-Chapter, in den meisten Fällen wohl Wikimedia Deutschland, übernommen. Da die Veranstaltung an zwei Tagen stattfindet, werden ebenfalls Übernachtungen übernommen. Für Verpflegung ist ebenfalls gesorgt. Vor Ort gibt es WLAN, bitte bringe deinen eigenen Laptop mit (sofern du einen hast), eine begrenzte Anzahl an Leihgeräten ist vor Ort jedoch verfügbar. Ach ja, außerdem sind alle, die diese Einladung bekommen haben (oder die sie auf einer anderen Diskussionsseite gesehen haben), ausdrücklich eingeladen, zu kommen, wenn sie sich für die JWP interessieren, egal, wie aktiv ihr in letzter Zeit gewesen seid, und egal, ob ihr noch Mitglieder seid!

Wenn euer Interesse geweckt ist, schaut euch die Vorbereitungsseite zum Treffen an. Wenn ihr mitmachen wollt, tragt euch im Abschnitt Übersichtstabelle ein. Alle anderen Punkte, die hier genannt wurden, sind dort bereits diskutiert worden und können weiter besprochen werden. Ihr seid gefragt!

– Freddy2001 ^DISK 20:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

Happy Birthday!

Via Praenestina

neue Bestätigung am 6.5.2017

Unterkunft Köln

Welche...

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 9. 5. 2017

neue Bestätigung am 8.5.2017

Webmaster Stiftung wünscht sich dich als Mentor

Danke

Herzlichen Glückwunsch

neue Bestätigung am 13.5.2017

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren

neue Bestätigungen am 14.5.2017

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 21. 5. 2017

Hi nochmal

Glückwunsch

Adminrechte

Artikelmarathon Juni 2017

Sehpianonah wünscht sich dich als Mentor

MD ZPE-199-187

Einfach so wünscht sich dich als Mentor

Juergen-Olymp wünscht sich Barnos als Mentor

Neue Vorlage EDCS-ID

Hallo DerMaxdorfer, ich weiss nicht, ob du es schon gesehen hast, aber die Selektionsmaske der EDCS (siehe http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de) enthält jetzt auch das Feld EDCS-ID an erster Stelle. Das heisst, man kann jetzt durch Eingabe von z.B. EDCS-36300002 in das Feld EDCS-ID zum Pferdehirt MD 31 gelangen, genauso, als wenn man RMM 00031 in das Feld Publikation eingegeben hätte.

Wenn du jetzt eine neue Vorlage analog deiner RMD-Vorlage erstellen könntest, die aber mittels der EDCS-ID funktioniert, dann könnte man damit nicht nur die CIL, AE und RMD Publikationen aus einem wiki-Artikel verlinken, sondern alle Einträge in der EDCS, d.h. alle Exoten wie Pferdehirt, ZPE, Tyche und was es sonst noch alles gibt, wären damit abgedeckt. Ich denke, dass dies ein gewaltiger Vorteil wäre, da man dann nur noch eine Vorlage braucht (auch wenn man natürlich weiterhin die 3 bereits bestehenden Vorlagen verwenden könnte).

Falls du irgendwann mal Zeit hast, könntest du dann so eine Vorlage, die mit der EDCS-ID funktioniert, erstellen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 12:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Agentjoerg, ich kann mir das gerne in den nächsten Tagen anschauen. Bei einer Vorlage EDCS-ID muss man nur berücksichtigen, dass sie etwas grundsätzlich anderes ist als die Vorlagen zu CIL, AE, RMD. Letztere sind nicht nur Links auf die Datenbank, sondern eben auch Literaturverweise auf die jeweiligen Ursprungspublikationen. Die EDCS kann dagegen nicht wirklich als Literatur zitiert werden, man muss also auch bei Angabe einer EDCS-ID immer die Ursprungsedition angeben, aus der die EDCS den Inschriftentext hat. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das ist prinzipiell richtig. Nur momentan muss man halt den Verweis aus dem Artikel in der EDCS (auf einem eigenen Reiter, den man zuerst öffnen muss usw.) separat angeben, ohne dass man direkt aus dem Artikel zur EDCS springen kann. Beispiel: Cohors II Delmatarum milliaria, bei einem Kommandeur als Quelle angegeben ILJug-03, 01483. Die EDCS-Vorlage könnte man dann direkt dahinter hinzufügen, so dass man direkt zur EDCS springen kann. Literaturangabe im Artikel wäre bei diesen Exoten natürlich auch weiterhin anzugeben. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo noch einmal, was die Nützlichkeit einer solchen Vorlage angeht, sind wir uns einig. Das Problem ist, dass ich nicht weiß, welche Suchanfrage (also welche URL) die Vorlage erzeugen muss, um eine händische Eingabe im Feld „EDCS-ID“ der Datenbank-Suche zu imitieren. Die technische Bezeichnung der EDCS für den entsprechenden Parameter unterscheidet sich nämlich von der Beschreibung des Suchfeldes.

Ein Beispiel: Die bisherigen Vorlagen (CIL, AE, RMD) beziehen sich ja, wie du weißt, alle auf das EDCS-Suchfeld „Publikation“ (in der Suchmaske und der Ergebnisanzeige), der Parameter lautet technisch aber „Belegstelle“. Das siehst du, wenn du eine URL anschaust, die durch die Vorlage RMD erzeugt wird: http://db.edcs.eu/epigr/epi_einzel.php?s_sprache=de&p_belegstelle=RMD-04%2C+00217&r_sortierung=Belegstelle

Heißt für den konkreten Fall: Einen automatischen Link auf eine bestimmte Publikation in der EDCS kann ich erzeugen, da ich weiß, dass das Suchfeld „Publikation“ in der Datenbank die technische Bezeichnung „belegstelle“ hat. Den internen Namen des Feldes „EDCS-ID“ weiß ich dagegen nicht und habe ihn mit einigem Ausprobieren auch noch nicht herausfinden können. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

PS: Eine Suche im HTML-Quellcode der Suchmaske zeigt, dass der interne Name des Feldes „p_edcs_id“ lautet, ich habe aber noch keinen Weg gefunden, das für eine Vorlage nutzbar zu machen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage existiert jetzt

@Agentjoerg: Hallo, ich bin jetzt durch Zufall auf die technische Lösung gestoßen und konnte tatsächlich eine (hoffentlich zuverlässig) funktionierende Vorlage erstellen, du findest sie unter: Vorlage:EDCS. Alles weitere zur Nutzung steht dort, es wäre nett, wenn du die Vorlage in deinen Artikeln ausprobieren und mir Rückmeldung geben könntest. Ich habe mir überlegt, dass die Zitierweise standardmäßig folgendermaßen aussehen könnte:
[Inschriftenedition] [Nummer der Inschrift] (Link zur Inschtift).
Der Link würde sich also ganz am Ende der Angabe befinden und wie bei Literaturangaben mit einem einfachen „online“ angezeigt werden. Wenn du der Meinung bist, dass eine andere Zitierweise als Standard besser wäre, können wir darüber auch nochmal diskutieren. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, Du bist mein grosser Held und ich verneige mich in tiefer Demut vor Dir. Ich hab's ausprobiert und es funktioniert. Bei der nächsten Kohorte ist es dann auch schon drin (angegeben als RMM 8 und 11). MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:03, 16. Jul. 2017 (CEST)

Moin Agentjoerg, zu viel des Lobes – in technischen Fragen bin ich auch nur ein Amateur, der sich abschaut, was die Experten so zustandebringen... Ein Punkt nur noch, die Abkürzung RMM hat das Problem, dass sie sich nicht von alleine erklärt und auch noch kein Wikipedia-Artikel dazu existiert, den man verlinken könnte. Deswegen habe ich im Beispiel auf der Vorlagen-Seite die Langform verwendet, auch wenn die natürlich ziemlich unhandlich ist. Weiß auch nicht, wie man das Problem lösen könnte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:36, 16. Jul. 2017 (CEST)

Revert

Lieber Maxdorfer,

Du schriebst beim Personeneintrag zu Oliver Vitouch: "Erneuter Revert; das hat mit Leben und Wirken Vitouchs wenig konkretes zu tun und ist absolut überdimensioniert - was mit einiger Distanz als persönliche Leistung Vitouchs gesehen wird, kann mit entsprechenden Belegen wieder rein." Aber es geht doch aus den enthaltenen Einzelnachweisen deutlich hervor, dass es mit dem Leben und Wirken Vitouchs (in seiner Rolle als Präsident der Österreichischen Universitätenkonferenz) eben gerade sehr viel zu tun hat?

Die Universitätenkonferenz (vormals Rektorenkonferenz) war der Entwicklungs- und Verhandlungspartner des BMWFW für das neue Modell der Universitätsfinanzierung (vulgo Studienplatzfinanzierung) und hat auch auf politischer und medialer Ebene intensiv darauf hingewirkt, die Finanzierung in der entsprechenden Höhe für die Drei-Jahres-Periode 2019 bis 2021 sicherzustellen. Davon zeugt beispielsweise die kurzfristige Einladung der 21 Rektorinnen und Rektoren zu Bundeskanzler Kern am 6. Juni und die vorschlagsweise Einbringung eines eigenen Gesetzesentwurfs (mit "sunset clause") am 8. Juni. Letzterer wurde am 28. Juni auch als Kompromissvariante parlamentarisch verhandelt.

Bitte überdenken, und lieben Gruß! Ein Klagenfurter 12:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Mit anderen Worten, wenn Vitouch je "gewirkt" hat, dann in dieser Sache... Hast Du die Einzelnachweise gelesen?

Die Universitätenkonferenz war hier nicht nur stille Beobachterin oder Kommentatorin aus der Ferne, sondern als Interessensvertretung der Universitäten direkter Verhandlungspartner, und zuletzt im kontinuierlichen Kontakt mit Bundesminister, Kabinett, Spiegelressort, BKA, Präsidentschaftskanzlei und den Wissenschaftssprecherinnen und -sprechern der Parlamentsparteien. Ein Klagenfurter 21:59, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo lieber Klagenfurter! Das Problem ist nicht, dass die Berichte mit Vitouch nichts zu tun hätten. Ich möchte bloß nicht, dass der insgesamt ja relativ knappe Artikel zu einem Bericht über den Kampf um die österreichische Hochschulfinanzierung wird (so sehr ich diese auch begrüße). Mit anderen Worten: Das Problem ist die Verhältnismäßigkeit. Es geht meiner Meinung nach nicht, dass dieser noch so entscheidende Einzelerfolg in einer ersten, auch von mir entfernten Version 709 Bytes (also etwas weniger als 709 Zeichen) ausmacht und in der jetzt neu eingefügten sogar 2651 Bytes, während Vitouchs gesamtes wissenschaftliches Werk durch eineinhalb völlig unbelegte Sätze zusammengefasst wird. Ohne natürlich in der österreichischen Hochschulpolitik drinzustecken, würde ich es aus wissenschaftshistorischer Sicht für verhältnismäßig halten, wenn man den jetzigen Erfolg direkt im Anschluss an den Hinweis zur Wahl zum Präsidenten in einem überschaubaren Satz mit ein oder zwei weiterführenden Berichten in den Fußnoten beschreibt (also höchstens so ausführlich wie in der ersten von mir entfernten Version).

Dazu kommt übrigens noch, dass ich ein bisschen (zu?) allergisch auf Formulierungen bin, die nach unneutraler Position des Schreibers klingen. Deswegen habe ich die erste Version („Ein großer Erfolg war Vitouch beschieden...“) zurückgesetzt, da wir hier kein Erfolgsverzeichnis, sondern eine Biographie mit Schaffensüberblick verfassen wollen. Prinzipiell finde ich es natürlich gut, wenn "Klagenfurt" selbst den Artikel über Vitouch aktuell hält (auch wenn ich nicht weiß, in wie weit die diversen unangemeldet durchgeführten Änderungen der letzten Monate auf verschiedene Personen zurückgehen). Bloß sollte dabei ein knackiger, neutraler und ausgewogener enzyklopädischer Artikel als Ziel im Hinterkopf behalten werden – das kann auch Wunder wirken, wenn man möchte, dass die eigene Änderung freigeschaltet wird :-) Ich hoffe, meine Hintergedanken sind deutlich geworden. Viele Grüße nach Österreich, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:38, 3. Jul. 2017 (CEST) (PS: Zum Registrieren kann ich immer nur einladen!)

Lieber Maxdorfer, vielen Dank, alles klar! Als ich den ersten Revert sah, habe ich falsch kombiniert, dass der Mangel an Belegen und Kontext das Problem ist, daher sind mir wohl hinsichtlich der Ausführlichkeit ein wenig die Pferde durchgegangen :) Werde mich an einer knappen und wertungsfreien Version versuchen. Mit besten Grüßen, Ein Klagenfurter (der demnächst auch mit der Registrierung ernst machen wird) 22:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da habe ich mich vielleicht auch ein bisschen missverständlich ausgedrückt... Danke für's erneute Formulieren – und man sieht hier mal wieder, miteinander Reden kann Wunder wirken :-) (Signiert werden Diskussionsbeiträge übrigens mit einem Klick auf den Bleistift über dem Bearbeitungsfeld, das fügt vier Tilden (~~~~) in das Textfeld ein, die beim Abspeichern in die Signatur umgewandelt werden). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:00, 4. Jul. 2017 (CEST)

PierreLerouge wünscht sich dich als Mentor

Umgang mit Primärquellen

Hallo DerMaxdorfer, dein Statement in der Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Cambridge51 kann ich nicht nachvollziehen, weshalb ich dazu hier was schreibe: Es geht WP:Q dem Sinn nach darum, nur seriöses, abgesichertes Wissen zuzulassen. Wenn auf einer höchst zweifelhaften Website ein höchst zweifelhafter Mensch höchst zweifelhafte Dinge verbreitet, dann kann das relevant und wesentlich sein, muss es aber nicht: Und das bestimmen wir danach, ob das in seriösen Sekundäraufbereitungen, also etwa Presseberichten in Qualitätsmedien über ein solches Ereignis, vorkommt. Die primäre Meldung der zweifelhaften Website selbst kann doch wohl nie ausreichender Beleg sein; allerhöchstens kann man überlegen (selbst das würde ich kritisch sehen), neben dem seriösen Nachweis auch noch auf das Original hinzuweisen, im Sinne von: Informiert euch hier selbst. Oder was übersehe ich an deiner Argumentation? Nix für ungut und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, ich kann dein Statement nachvollziehen, sehe einige Details aber anders. Zunächst einmal ist mein Beitrag oben in der Vandalismusmeldung ganz vordergründig gemeint: Der Melder erweckt den falschen Eindruck, der Neuautor habe durch die Nutzung von kenFM verschwörungstheoretische Inhalte in die Wikipedia bringen wollen. Das ist ihm aber ganz gewiss nicht anzulasten, höchstens kann man ihm vorwerfen, den Artikel durch die überdimensionierte Erwähnung der verschwörungstheoretischen Aktivitäten Rainer Mausfelds zu verzerren. Ich hatte mit dem Benutzer bereits zu tun, als er noch unter IP unterwegs war; damals hat er auf meine Argumentationen ordentlich reagiert und meine Kritik berücksichtigt (dass er WP:NPOV etc. kennt, zeigen ja seine Beiträge). Entsprechend halte ich die sofortige Anwendung der Holzhammer-Methode hier für falsch, etwas AGF für angebracht und die Formulierung des Ausgangsbeitrags auf VM für verfehlt.

Aber um auf das Thema der Quellen selbst einzugehen; prinzipiell stimmt es, dass Primärbelege in der Wikipedia so nicht vorgesehen sind. Und doch werden sie vielerorts verwendet. Als Althistoriker gibt man Berichte antiker Quellen wieder, die in dieser Ausführlichkeit nirgends in der Fachliteratur auftauchen. Als Wissenschaftshistoriker fasst beispielsweise Armin P. das Schaffen von Geschichtswissenschaftlern in einer Ausführlichkeit zusammen, die in der vorhandenen Literatur wohl nirgends erreicht wurde und nur durch die Auswertung der Originalbeiträge möglich war (Gerd Althoff, Hagen Keller). Auch wenn Belege von Dritten grundsätzlich angemessener und besser wären, geht es also halt manchmal nicht anders. Insgesamt sollte man wohl weiterhin auf WP:Q achten, die Nichteinhaltung allein kann jedoch kein Anlass für eine VM sein (und ja, ich weiß um den qualitativen Unterschied zwischen den Schriften Althoffs/Kellers und kenFM). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hm, ich sehe die Nutzung von Primärmaterial generell kritisch und würde sie als generelle Regel nie zulassen (die Praxis unserer Althistoriker finde ich ehrlich gesagt nicht richtig) außer in engen Ausnamen: Nämlich bei Fachleuten wie Armin, die hier mitschreiben und fachkundig die Texte von Experten auswerten und darstellen können. Diese Ausnahme sehe ich bei KenFM tatsächlich nicht. Aber ich gebe zu, dass die WP-Gemeinde da nicht einig ist und wir das wohl auch so schnell nicht werden; danke für den Austausch und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Im Wissenschaftsbereich würde ich dir teilweise sogar recht geben (um fachkundige Althistoriker, die einen Absatz von Tacitus oder Homer ohne Nutzung von Sekundärliteratur in indirekter Rede widergeben, soll es hier zumindest nicht gehen). Nun ist aber, wie ja auch Cambridge51 schon erwähnt hat, die Aktualität ein weiteres wichtiges Merkmal der Wikipedia. Und sehr viele (oft aufgerufene und teilweise auch gute) Artikel zu Promis und anderen Zeitgenossen wären deutlich kürzer und trostloser, wenn Selbstaussagen wie in Interviews oder auf der eigenen Website nicht verwendet werden dürften. Die Einfügung von KenFM ist in der Tat mit äußerster Skepsis zu betrachten (was nicht heißt, sie pauschal abzulehnen), worauf man den Benutzer sicherlich ansprechen und wozu man mit ihm diskutieren kann. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Andropov, vielen Dank für Deinen Beitrag zur Primärquellen-Debatte. Ganz versteh' ich's logisch nicht: Ich kann natürlich nachvollziehen, dass man die Relevanz bzw. den Stellenwert des Absatzes zu Rainer Mausfelds Aktivitäten in Frage stellen kann. Aber dass sie belegt sind ist doch offensichtlich: Gibt es einen besseren Beleg dafür, dass Mausfeld KenFM ein Interview gegeben hat, als das Interview selbst, in dem er zu sehen und zu hören ist und das man mit einem einzigen Klick aufrufen kann? (Außer man geht ernstlich davon aus, das Video wäre gefälscht.)

Du schreibst doch selbst auf Deiner Benutzerseite: "Einziges Relevanzkriterium von Artikeln sind für mich gute Belege" ("Nie wollte man dem Leser vorschreiben, was ihn zu interessieren habe", Kurt Jansson.) Und darunter: "Einige Schwierigkeiten hier ließen sich lösen, wenn viele lernen, Uneinheitlichkeit auszuhalten." Also, ich werde die nötige Ambiguitätstoleranz jetzt jedenfalls zwangsläufig aufbringen, im Sinne von "der Klügere gibt nach" (was natürlich subjektiv ist). Lieben Gruß und auch meinerseits nichts für ungut, Cambridge51 (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Maxdorfer, tut mir leid, dass ich gleich Unruhe hineingebracht habe, das war nicht meine Absicht. Werde künftig nicht gleich heiße Eisen antasten. Herzlichen Dank allseits für den Diskurs und die Begleitung, Cambridge51 (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

Die Erklärung für die Debatte liegt in dem Abschnitt Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung. Ebenfalls eine relevante Wikipedia-Richtlinie in diesem Zusammenhang ist Wikipedia:Sei mutig, das stieß in diesem Fall aber anscheinend auf Missfallen bei einem Benutzer. Die Lösung dafür wäre Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? gewesen, nun musste es halt auf diesem Weg erfolgen. In der Hoffnung auf allseitige produktive und freundliche Weiterarbeit, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:16, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lieber @Cambridge51:, danke für dein freundliches Nachhaken! Der springende Punkt bei meinem Satz ist gute Belege: Und die werden von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? bestimmt. Das heißt: Weil wir nicht jedes Wissen der Welt abbilden wollen, sondern das gesicherte, seriös verfügbare, müssen wir uns Grenzen setzen. Ansonsten wäre jede Publikation, die jemals erschienen ist, auch rechtsextreme Hetzschriften, für uns als Beleg geeignet. Das kann es nicht sein, es geht um Qualität. Deshalb geht es auch nicht um die Frage, ob das Interview stattgefunden hat (das ist eine Frage der Wahrheit, die wir uns nicht stellen, siehe WP:KTF), sondern um die Frage, ob das Interview wert ist, in der Wikipedia erwähnt zu werden (eine Frage der Bedeutung, und zu der wollen wir etwas sagen, siehe WP:RK). Was du als Eignungskriterium vorschlägst, ist die Nähe zum besprochenen Sachverhalt: Das halte ich nicht für sinnvoll, denn wir bemühen uns um Distanz und Nüchternheit, während Informationsquellen, die besonders nah am beschriebenen Gegenstand sind, immer unter dem Verdacht des Interessenkonflikts und der eben fehlenden Distanz stehen. Anders gesagt: Selbst bei Qualitätsmedien sollten wir möglichst auf eine gewisse reflektierte Distanz achten; wenn wir etwa über die Süddeutsche schreiben, sollten wir möglichst Süddeutsche-Artikel vermeiden und eher die Wahrnehmung durch andere Qualitätsmedien thematisieren. Sind meine Hirnwindungen einigermaßen nachvollziehbar? Besten Gruß auch an den Seiteninhaber, --Andropov (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lieber @Andropov: Natürlich, kann ich nachvollziehen! Ich glaube dennoch, dass hier Dinge vermischt und verwechselt werden (und auch Wunsch und Wirklichkeit nicht übereinstimmen). Zum Thema Belege: Es gibt direkte und indirekte Evidenz. Die Aussage "Julius Cäsar war homosexuell" kann ich nicht durch direkte Beobachtung prüfen. Ich bin dafür auf entsprechende Quellen angewiesen, und werde gut beraten sein, mich an seriöse zu halten (z. B. wissenschaftliche Literatur). Die Aussage "Rainer Mausfeld hat KenFM mindestens ein Interview gegeben" kann, wenn es einen Link auf das Interview gibt, von jedermann mit einem Klick nachgeprüft werden. Natürlich mag das Interview gefälscht sein (Mausfelder-Imitator), oder unter Zwang entstanden; aber darauf gibt es keine Hinweise. (Mausfeld würde dann wohl auch protestieren.) Mit anderen Worten: Für Aussagen wie "X war als Autor für die Bild-Zeitung tätig" oder "Innenminister Y hat in der Tagesschau vom 3.11.2016 öffentlich seinen Rücktritt erklärt" bedarf es keiner wissenschaftlichen Buchquellen oder Qualitätszeitungsberichte als Evidenz, wenn die jeweiligen Sachverhalte direkt einsehbar sind (durch einschlägige Links auf Online-Artikel der Bild oder einen Stream der Tagesschau). Und es spielt dabei auch keine Rolle, ob die Bild-Zeitung ein seriöses Medium ist; das ist eine Verwechslung der Ebenen.

Zu Wunsch und Wirklichkeit: In Wirklichkeit sind, quantitativ betrachtet, die wenigsten Satzaussagen in wikipedia strikt belegt. Dafür funktioniert es sehr gut, dass solche, die klar als Falschaussagen (oder völlig irrelevant) erkennbar sind, überschrieben oder entfernt werden. Auch wenn das in Regeln so stehen mag: Die Auffassung, dass in wikipedia nur Aussagen zulässig sind, die auf seriösen Druckwerken beruhen, widerspricht dem Charakter des Mediums und auch der wikipedia-Realität.

In Wirklichkeit ist das Ganze eine Stellvertreterdiskussion, in der es darum geht, dass Medien wie KenFM (zurecht!) nicht als seriöse Quellen aufscheinen sollen. Ich übernehme aber keine inhaltlichen Aussagen aus KenFM oder der Bild-Zeitung, sondern weise darauf hin, dass Mausfeld neuerdings unter dem Mäntelchen der akademischen Seriösität auf KenFM auftritt. Das ist durchaus wissenswert, und zugleich evident. Es wird hier also "Cäsar war schwul (schreibt die Bild-Zeitung)" und "X schreibt/schrieb für die Bild-Zeitung" durcheinander gebracht. Ersteres ist in einem Artikel über Cäsar definitiv nicht enzyklopädiefähig (in einem Artikel über die Bild-Zeitung eventuell schon), Letzteres in einem Artikel über X durchaus. Aber das ist nur die wissenschaftliche Weltauffassung eines noch nicht ausreichend wikipedia-gestählten Laien :) Besten Dank und lieben Gruß, Cambridge51 (Diskussion) 18:24, 11. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Dass ich von Anfang an den Weg über die Diskussionsseite des Artikels hätte beschreiten sollen ist mir nun klar (Lektion gelernt): Danke, lieber Maxdorfer! --Cambridge51 (Diskussion) 18:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

So weit, so gut. Das Ganze enthält nur noch einen kleinen Fehler. Du schreibst: "[...] weise darauf hin, dass Mausfeld neuerdings unter dem Mäntelchen der akademischen Seriösität auf KenFM auftritt." Mit der Aussage "unter dem Mäntelchen der akademischen Seriösität" bringst du bereits wieder eine persönliche Wertung hinein, und etwas in dieser Art wird immer ein Stein des Anstoßes bleiben. Genauso wie die Überschriften, unter denen du es in den Artikel eingestellt hattest. Egal ob du es als "Kritik", "politische Aktivitäten" oder von mir aus auch als "Verschwörungstheorien" bezeichnen würdest, es wäre eine Wertung - von dir, nicht von einer externen Sekundärquelle. Würdest du es ganz einfach unter der Überschrift "Auftritte bei KenFM" einstellen, wäre es eine neutrale Darstellung einer Tatsache. Danach könnte man höchstens noch darüber streiten, ob diese Auftritte relevant genug für den Lebenslauf des Professors sind, damit man sie im Artikel erwähnen sollte. Du hattest zwei davon verlinkt; sollte es noch mehr geben, werden sich auch diejenigen, die Mausfeld bisher als einen persönlichen Säulenheiligen angesehen haben, zähneknirschend mit der Erwähnung abfinden müssen. Sorry für die Einmischung, --Nuhaa (Diskussion) 18:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Nuhaa, da stimme ich Dir vorbehaltlos zu. (Daher hatte ich es im Eintrag mit der Abschnitts-Überschrift "Politische Aktivitäten" ja auch so wertungsfrei wie möglich gehalten, und "Auftritte bei KenFM" ist noch besser.) Zugleich würde ich wetten, dass auch dieser Eintrag nicht überleben würde... Bitte auf der Diskussionsseite zu Rainer Mausfeld fortsetzen! (Lieber Maxdorfer, bitte entschuldige die exzessiv gewordene Nutzung Deiner Diskussionsseite!) Lieben Gruß, Cambridge51 (Diskussion) 19:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK:) Lieber Cambridge51, ich würde vorschlagen, dass du dich in das Wikipedia-Regelwerk einliest, das ist nämlich in meinen Augen ganz vernünftig und recht klar (auch wenn es, da stimme ich dir zu, nicht immer von allen eingehalten wird): Dir geht es immer wieder darum, ob Aussagen der Wirklichkeit entsprechen oder eben, ob sie wahr sind („Evidenz“): Das ist eine wichtige Frage, der wir allerdings als Projekt der reinen Verwertung und nicht Schaffung etablierten Wissens nicht nachgehen: Dass etwas existiert, kann durch ein YouTube-Video nachgewiesen werden, klar. Unsere Nachweise/Belege/Quellen/youname'em sind aber nicht dazu da, sinnlich erfahrbare Tatsachen, sondern die Relevanz/Bedeutung/Wichtigkeit für ihre Aufnahme in diese Enzyklopädie nachzuweisen. Nicht Fakten (wer kann die schon bestimmen), sondern Diskurs, wenn man so will: Wir bilden das ab, was seriöse Informationsquellen berichten, erstmal ohne eigenständige Urteile über ihren Wahrheitsgehalt, was der Struktur dieses Projekts geschuldet ist, in dem die Autoren anonym und in ihrer Befähigung und ihrer Redlichkeit nicht überprüfbar sind. Du sagst zu Mausfeld-KenFM: „Das ist durchaus wissenswert“. Da stimme ich dir durchaus zu, das sind aber unsere Privatmeinungen, die für die Wikipedia keine Rolle spielen. Im Artikel Gerhard Wisnewski, noch so ein Spinner, würde ich am liebsten meine eigenen Hypothesen zu seiner seltsam riesigen Popularität ausbreiten, ich bremse mich aber, weil ich selbst keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien bin. |Auf eigener Anschauung basierte Evidenz würde ich nur dann als zulässig betrachten, wenn die Relevanz der Information schon anderweitig geklärt ist: Etwa bei einem Geburtsdatum. Mir fällt aus meiner eigenen Arbeit gerade Michael Newrzella ein, bei dem ich einen solchen Evidenzbeweis genutzt habe: Nämlich ein Filmstandbild des Grabsteins für das Geburtsdatum, siehe GSG-9-Einsatz_in_Bad_Kleinen#cite_note-9 nach diesem Hinweis. Der große Unterschied ist, dass, sobald eine Person in der Wikipedia die Relevanzhürde genommen hat, also als wichtig und artikelwürdig eingestuft worden ist, immer auch ihr Geburtsdatum relevant ist. Bei Mausfeld ist überhaupt nicht ausgemacht, ob seine Auftritte bei KenFM irgendeine Bedeutung für sein Leben haben und bei uns dargestellt werden müssten, denn anders als das Geburtsdatum ist nicht bei jedem Auftritt eines Menschen in irgendeinem Medium von vornherein klar, dass das überlieferungswürdig ist. Das Relevanznadelöhr also ist es, durch das die einfache Evidenz durchmuss; sonst könnte ich als Bild-Leserreporter mit meiner Handykamera beispielsweise die Seitensprünge von Politikern aufzeichnen, bei YouTube hochladen und dann darüber in der WP schreiben oder Menschen, die mit gemeinnützigen Tätigkeiten öffentlich aus Schutz ihrer Privatsphäre nicht in Verbindung gebracht werden wollen, kompromittieren. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Andropov, danke, alles Weitere dazu bitte auf der Diskussionsseite zu Rainer Mausfeld. --Cambridge51 (Diskussion) 20:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage existiert jetzt

Related Articles