Benutzer Diskussion:Don-kun/Archiv3

Armenische Mythologie

Hallo Don-kun, ein Gutes Neues Jahr 2009 wünsche ich Dir. Jetzt aber zu meinem "Problem". Ich hatte damals den Artikel "Spitak" erstellt. Nun habe ich mich an die 7x gewünschte "Armenische Mythologie" gewagt. Ich möchte generell gerne in der WP mitarbeiten, nur leider ist die Übersetzung nur so halbherzig gelungen, dass ist nicht so ganz einfach für mich. Nun ist mein Artikel von einem Löschantrag bedroht. Was kann ich noch verbessern? Es fehlen auch noch einige Punkte von dem Weblink, was ich nicht aufgeführt habe, was vielleicht noch mit rein sollte. Habe auch einen Eintrag auf der Diskussionsseite von Portal Armenien hinterlassen, vielleicht kann jemand helfen. Gruß 88.130.203.9 16:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Mehr Quellen als nur der Weblink währen gut. Und noch etwas mehr Inhalt. Ich werde auch nochmal schaun, was ich tun kann und denke nicht, dass der LA durchkommt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, mit Quellen sieht es da schlecht aus, von deutschsprachigen ganz zu schweigen, leider. Wie gesagt, mit der Übersetzung hatte ich Schwierigkeiten, nur Grundkenntnisse reichen zum Verstehen komplexer Sachtexte nicht aus. Wäre schön, wenn der Artikel diesmal durchkommt (vor dem Anlegen stand dort die Information, dass er schon einmal wegen schlimmstem Vandalismus gelöscht wurde). Vielen Dank für Dein Hilfe. Grüße 88.130.203.9 16:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Ein paar Links (englisch) habe ich noch aufgespürt, alles andere verweist auf WP oder ist nicht verwendbar. Buchliteratur zum Thema kenne ich leider auch nicht. 88.130.221.21 01:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Don-kun, habe es gerade erst gesehen, sonst hätte ich hier früher meine Notiz geschrieben. Super, vielen, vielen Dank für Dein Veto gegen den LA. Eine kleine Bitte hätte ich noch: könnte jemand mal gelegentlich über den Text schauen (von en WP)? Ich glaube, das ist eine ziemlich grausige Übersetzung. Nochmals ein dickes "Danke". Habe auch noch ein paar Änderungen gemacht (bei den Devs, weil keine Götter und Verlinkung Aralez). Gruß 88.130.219.50 19:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Bestätigung

Hi Don-kun, kannst Du mich bitte noch bestätigen? Habe es für Dich auch schon getan, wir hatten uns in Dresden und vor wenigen Tagen in Bautzen gesehen. Schönes 2009 und beste Grüße, --PaulT 22:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich würde gerne, aber ich weiß garnicht, wo ich da klicken muss. Die Seite hat sich so verändert, seit ich das letzte mal da war. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Eichfach auf dem Link oben die letzte blaue Zeile anklicken (Ich möchte jemanden bestätigen). Dann in der zweiten Tabellenzeile PaulT auswählen und ganz unten auf Speichern klicken. Dank & Gruß und ein schönes restliches 2009, --PaulT 17:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte das Gadget noch nicht aktiviert, daher hab ichs nicht sehen können :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Neujahrsgrüße

Hallo Don-kun, hoffe du hattest einen guten Start ins neue Jahr. Wünsche dir alles Gute und weiterhin viel Schaffenskraft. Viele Grüße --Sat Ra 22:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke, wünsch ich dir auch. Habs leider erst gesehen, nachdem jemand in deinem Gruß herumvandaliert hat (sowas) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:56, 2. Jan. 2009 (CET)

War eben vollig perplex, welchen Mist ich verzapft haben soll - bis ich auf deine Disku gesehen habe. Was ich zu sagen habe, sage ich oder eben nicht (Schweigen ist Gold) - und das meine ehrlich (Hand auf's Herz). Kann ich also deinen Comment auf meiner Seite als erledigt betrachten? ^^ Interessant ist nur, auf welche Spielchen manche Leute kommen. Viele Grüße --Sat Ra 00:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Warst gar nicht du, war dieselbe IP 92.252.4.91, die uns beiden einen netten Gag auf der Disku hinterlassen hat. Interessant, andere Benutzerseiten hat er/sie verschont. Habe nur seit einigen Tagen immer wieder Probleme mit den Versionsgeschichten und der Seitenaktualität (wie geht sowas?) und habe das deswegen nicht gleich gesehen. Also: Alles im Lot. Grüße --Sat Ra 21:47, 3. Jan. 2009 (CET)

War ja auch garnicht mein ordentliches Signum. Sie dir einfach mal die Beiträge der IP an: Ich hab einen LA auf seinen Gymnasiumsartikel gestellt, deswegen. Und dich hat er dann eben von hier aus gefunden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich komme zwar etwas spät, würde mich der Überschrift aber gerne anschließen :) --D^L ^Humor? 14:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Den Gruß zurück :) aber du solltest mal dein Signum anpassen (ist ein roter Link drin). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Ana Matnadse

Hallo Don-kun, nur zur Info: Ich habe gerade eine Sichtung von Dir revertiert. Siehe die Diskussion dazu auf Benutzer Diskussion:Blomike. Gruß, --Gereon K. 18:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich war mir auch nicht sicher, aber Vandalismus wars ja nicht und er wird sich schon was dabei gedacht haben :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Interview mit kurzem Ausflug nach Evangelion

Ich habe gerade das Interview auf ANN mitgemeißelt, d.h. ich meißele noch, da es bequemer ist, als von einer Minute zu anderen zu springen. Dort fallen auch ein paar kurze Aussagen zu Evangelion. Vielleicht hast du ja dafür eine Verwendungsmöglichkeit. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Nochmal Armenische Mythologie

Hallo Don-kun, an wen könnte ich mich wegen meiner zuletzt geäußerten Bitte noch wenden? Tut mir leid, Dich noch einmal darauf ansprechen zu müssen. Wollte nur nicht, dass im Artikel durch die Übersetzung arger Unsinn entstanden ist, daher die Bitte. Hatte Dir ja das Problem geschildert. Seit Tagen entstehen zur Zeit am Artikel nur minimalste Schönheitskorrekturen. Grüße 88.130.210.213 22:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Also ich konnte da soweit keinen Unsinn entdecken, aber ich kenne mich mit dem Thema auch nicht wirklich aus. Dass nichts mehr passiert, ist normal. Das ist ein Nischenthema, zu dem kaum mehr jemand etwas beitragen wird, zumindest nicht so schnell. Mir fällt auch sonst niemand ein, höchstens das Portal:Mythologie. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Okay, vielen, vielen Dank. Da war nur eine Stelle "bells in his hair", das habe ich dann mit Glöckchen im Haar übersetzt, kann ich mir gar nicht vorstellen, dass das so heißen kann. Daher die Anfrage. Wenn jemand gut Englisch könnte, bloß mal drüberlesen...aber man kann ja schlecht ein Dutzend Benutzer anschreiben, die vielleicht auch gerade mit ganz anderen Projekten beschäftigt sind. Vielleicht versuche ich es mal mit Deinem Tipp. Grüße und nochmals "Danke". 88.130.202.129 12:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mit Glöckchen im Haar vorstellen :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Das hatte ich mir auch gerade überlegt, wäre ja nicht abwegig. Es war irgendwas, was mir gleich aufstieß, weil es schwierig zum Übersetzen war, z.B. "It usually wears a pointed hat covered in bells", das ergibt für mich keinerlei Sinn. Und genauso bei "Piatek", die Übersetzung sieht furchtbar aus. Bei Aray heißt wohl “A little-known war god”, ein wenig bekannter Gott. Siehe engl. WP, armenische Mythologie. Man kennt die Worte und kriegt's nicht zusammen. Wollte den Artikel gern machen, da großes Interesse an Mythologie, das steht in keinem spezifischen(Buch)-Lexikon dieses Themas. Grüße 88.130.202.129 12:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Frage auf die Disku-Seite des Artikels setzen, wäre das okay oder eher negativ? Nicht dass ich gleich wieder einen LA hinterherkrieg. Grüße 88.130.202.129 12:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Nur zu. --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Also gut, ich probier's mal. Sollte man dazu noch einen Baustein sezten, damit die Leute überhaupt auf die Disku-Seite gehen? Kenne mich da nicht sonderlich aus. Sorry, weiß nicht, wen ich noch fragen könnte. Grüße 88.130.202.129 13:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein, Bausteine nur bei wirklichem Bedarf. Die Disk finden die meisten schon so. --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Okay, danke nochmals. Dann wäre ja alles klar. Wollte mir mit der Aktion nur kein Eigentor schießen. Erst anfangen und dann..."I need help" rufen und das direkt unter dem LA-Symbol...Hoffentlich fällt mir nicht noch mal was ein, wär mir langsam peinlich...Schönen Sonntag noch und Grüße 88.130.202.129 13:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Übertriebener Aufwand?

Ich sehe gerade das du die Kategorie Manga aufsplittest. Das ist wieder ein riesiger Brocken Arbeit. Vielleicht ist es einfacher die Begriffe die in Manga erhalten bleiben sollen in eine temporäre Arbeits-Kategorie zu verschieben und dann per Bot alle verbleibenden Artikel von Manga nach Mangas verschieben zu lassen. Anschließend kann man die temporäre Kategorie ebenfalls per Bot wieder nach Kategorie Manga verschieben lassen. Das spart möglicherweise viel Zeit. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Diese Andersrum-Idee ist mir aber noch nciht gekommen. Mach mal :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich brauch eben noch einen Link auf die Diskussion wo das "JA" zu dieser Aktion gegeben wurde. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Portal Comic oberste Diskussion. Da wurde die Anlegung von Mangas von Lyzzy und Shikeishu befürwortet. Ich würde zwar Manga (Werk) bevorzugen, habe mich jetzt aber mal breitschlagen lassen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte wegen der Ähnlichkeit der Namen auch Manga (Werk) bevorzugt. Alleine schon um Verwechselungen zu vermeiden. Aber das kann man später immer noch diskutieren und durch einen Bot machen lassen. Ich schreibe jetzt auch keinen neuen Bot, sondern habe hier den Antrag gestellt erst einmal alle Artikel von Manga nach Mangas zu verschieben. Dann picken wir uns die Rosinen heraus und Kategorisieren diese wieder zurück (Revert). Das ist dann noch einfacher. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Das auseinanderklamüsern von Kategorie:Comics in DC-Comics, Marvel-Comics und Frankobelgische Comics, das sich abzeichnet, muss dann aber per Hand gemacht werden. Aber wo wir dabei sind: Fällt dir noch eine Unterkategorie ein, die man da gleich anlegen könnte? --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:01, 7. Jan. 2009 (CET)

Nochmal kurz

Könntest Du bitte die Armenische Mythologie und deren Disk.-Seite sichten? Ich habe den Artikel jetzt nur nach den Originalquellen bestmöglichst übersetzt und fehlende Götter und Geister ergänzt. Der Artikel ist daher auf's doppelte angewachsen. Danke im Voraus. PS: Hatte die Klammer bei dem einen Mal nur falsch gesetzt, es aber gleich bemerkt, wollte nicht noch mal speichern. Gruß 88.130.202.129 17:21, 6. Jan. 2009 (CET) Vielen Dank für's Prüfen ! Grüße 88.130.204.192 12:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Dragon Quest-Änderungen

Hallo. Das Rückgängigmachen der von mir eingetragenen Änderungen im Dragon Quest-Artikel ist zum größten Teil absolut ungerechtfertigt. Ich habe den extrem lückenhaften Artikel um sehr viele allgemein bekannte Fakten und Details erinnert; man kann beim besten Willen nicht erwarten, das man für jede Information eine Quelle nennen kann. Die haben die sehr ungenauen Informationen, die der Artikel bisher bietet nämlich auch nicht. Dinge wie die Namen der Spiele in unterschiedlichen Ländern sowie welche Teile überhaupot in den USA und Europa erschienen sind sind essentiell für die Qualität des Artikels, jedoch nicht oder nur ungenau vorhanden. Ebenso wichtig sind die Korrekturen zu den teils falschen, teils unvollständigen und unbelegten Informationen zu Geschichte und Spielmechanik der einzelnen Titel. Das sind keine Informationen, zu denen man einen speziellen Link als Quelle verlangen kann, ansonsten müsste man praktisch jeden Satz eines jeden Wikipedia-Artikels mit einer Quelle belegen. Wenn der Teil über den mangelnden Verkaufserfolg von DW VII in den USA ohne Link entfernt wird, kann ich das zumindest nachvollziehen; der Rest ist leider nur eine Beschneidung des Informationswertes des Artikels. Wenn wirklich mehr Quellangaben benötigt werden, kann man auch einfach einen Tag anbringen und um Ergänzing bitten, anstelle den ganzen Inhalt einfach zu löschen. Ich bitte dringend darum, das zu überdenken! --108 Sterne 17:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Namen des Spiels in anderen Ländern sind zB einfach zu viel, sowas gehört nicht in die deutschsprachige WP. Es mag ja auch sinnvolles dabei gewesen sein, aber es war mir nicht möglich, das auseinanderzusuchen. Und es war bei fast überall etwas dabei, was belegt werden sollte. Auch die Formulierungen waren teils problematisch, siehe WP:NPOV. Vielleicht solltest du die Infos etwas vorsichtiger wieder einpflegen, gegebenenfalls mal jemanden vom Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel dazu fragen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung Aserbaidschan

Hi Don-kun, ich habe gesehen, das du dich recht intensiv mit der Vorlage und den entsprechenden Artikeln auseinandergesetzt hast und anscheinend auch eine ganze Menge zum Thema Aserbaidschan weist. :) Ich habe in den letzten Tage die ISO 3166-2:AZ für Aserbaidschan aktualisiert. Demnach gibt es 65 Rayons, elf Städte und eine autonome Region. In der Vorlage sind aber nur 59 Rayons drinne. Die entsprechenden Artikel in der Wikipedia finde ich leider nicht. Kannst du dir das bitte mal angucken und wenn möglich die entprechenden Artikel richtig verlinken? Dank dir. MfG Monsterxxl <°))))> 15:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie ich auch schon festgestellt habe fehlen die Rayons in der Autonomen Region Nachitschewan. Das müssten sechs sein, die sollte man noch nachtragen. Siehe dn Abschnitt zur Verwaltungsgliederung im Artikel Aserbaidschan. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:26, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, ok. Dies kenn ich. Die Rayons in der autonomen Region sind aber nicht in der ISO Codiert. Kann es sein, das es in den letzten Jahren (seit 2002) Änderungen in der Verwaltungsgliederung gegeben hat? Das würde die Diskrepanz erklären. MfG Monsterxxl <°))))> 14:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Davon weiß ich nichts. Aber ich werds mir heute nochmal genau anschaun. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Doch, die Rayons in der autonomen Republik sind in der ISO kodiert. Die sechs in der Navileiste fehlenden haben hier keine Artikel, aber in der en gibt es sie. So ist Babäk in der en , und hier sieht man, dass der Rayon der der autonomen Republik liegt, bei den anderen (hab nicht bei allen nachgeschaut) wirds genauso sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Ok, habe meinen Denkfehler gefunden. Die Rayons in der ISO wie auch in der Navigationsleiste hab ich gekennzeichnet. MfG Monsterxxl <°))))> 15:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Links ...

Hallo Don-kun, im Rahmen der Arbeit an DB bin ich u. a. auf folgende Links gestoßen: Erzähltheorie und Comics, Akteure-Manga in Deutschland. Das hier kriege ich über google irgendwie nicht als Link rein, ist aber sehr interessant: [Institut für Japanologie] [members.blackbox.net/Sil/Proseminararbeit.doc Manga im deutschsprachigen Raum/Proseminararbeit]. Wenn du das bei google eingibst solltest du die Seite kriegen.

Vielleicht sind die irgendwie für den Bereich verwertbar, wo ja meistens „seriöse Studien und anerkannte Stimmen“ fehlen? Bin da ja nicht so ganz vertraut mit dem, was im Bereich Comic/Anime als "anerkannte und sinnvolle Weblinks" gilt. Viele Grüße --Sat Ra 22:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei mir funktionieren die Links, habs heruntergeladen und werds lesen. Aber für DB wird das kaum helfen. Ich schau auber ncoh ein bisschen und werde mir demnächst vll noch das neue Buch von Andreas Platthaus anschaffen, evtl steht da was drin. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:06, 13. Jan. 2009 (CET)

War auch nicht für DB gedacht, sondern ob das allgemein verwendet werden kann. Bin nur bei der Suche nach einigen Dingen drüber gestolpert. Hat aber dennoch ein wenig geholfen, einen Satz über die Perspektive des Mangas DB zu verfassen (auf meiner "Testseite" - wo ich noch ein wenig nachbessere).

Arbeite jetzt parallel die Charakterliste aus und integriere darin Gegenstände und Orte soweit möglich. Danach kann die Handlung dann weiter gekürzt werden. Dann sind die Listen weniger und es ist alles kompakt. Kampftechniken werden dann auch noch ein wenig ausgedünnt, dass nur noch das Wichtigste drin steht. Ich hoffe, dass ich noch ein wenig Zeit habe, weil ich nicht dauernd on sein kann... Wenn so weit alles steht, setze ich inuse und baue dann komplett um. Viele Grüße --Sat Ra 21:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich bin voller Erwartungen :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:03, 14. Jan. 2009 (CET)

My final work has begun. Danke für dein Vertrauen :) Hoffe nur, dass ich deine und die Erwartungen anderer nicht enttäusche. Falls doch, war es wenigstens ein Versuch. Figurenliste ist noch nicht fertig. Habe da aber jetzt einiges aus den anderen Listen (Gegenstände etc) integriert. Wenn die drin ist, wird der Rest bearbeitet. Ich denke mal, dass das Endergebnis, nicht die Bearbeitungsphase zählt. ;-) Grüße --Sat Ra 23:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtig! Der Abschitt zum Hintergrund gefällt mir schon recht gut, ich hab grad nur ein bisschen dran gefeilt. Besonderes müsste man auch mal drüber reden, aber das drängt nicht so. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für’s Feilen :) Die eine Formulierung ist mir echt durchgegangen. Da war es schon ein wenig spät. Mit den Absätzen tut mir leid ... Was soll bei Besonderes geändert werden? Ich meine, das kann man auch gleich machen, dann ist das erledigt.

Zu den Dingen, die ich bei den Figuren oder sonst wo untergebracht habe/unterbringe: Das große Kampfsportturnier: In der Einleitung (erl.); Quittenturm: unter Meister Quitte; Gottes Palast und Raum von Geist und Zeit: unter Gott; Vollmond und Zerstörung des Mondes: unter Saiyajins; Dragonballs: unter Shenlong/Polunga; Dragonball-Radar / Hoipoi-Kapseln: unter Bulma; Scouter: unter Freezer.

Allerdings macht das die Figuren-Liste auch ein wenig umfangreicher – dafür wird ja dann anderes kürzer bzw. fällt weg. Gut, die Infos zum Manga haben jetzt noch etliches an Platz gebraucht. Doch ich glaube, das war wichtig. Ich denke, wir werden sehen.

Habe beim Schreiben außerdem festgestellt, dass sich über die Figurenliste derzeit noch zu detaillierte Handlungsbeschreibungen ein wenig anders unterbringen lassen, weil sie eben die Situation und Position der Figur in der Handlung erklären, ohne der eigentlichen Handlung zu viel wegzunehmen. Doppelungen kann man so auch ganz gut umgehen, weil man manche Dinge bei anderen Figuren unterbringen kann. Soll ich die Liste, wenn sie fertig ist, erst noch mal auf meiner Seite parken? Ich meine, bevor dann wieder Proteste zum Artikel kommen. Einige Figuren sind ein wenig schwierig ... d. h. es hängt an den Saiyajins! Formulierung muss noch und Belege. Ich hoffe, ich kann das in einer Woche erledigen.

Der Rest der Gegenstände wird noch eingebaut/umgebaut. Bei den Kampftechniken ist das so eine Sache ...

Als Resultat stelle ich mir als weitere Überarbeitung vor: Inhaltsbeschreibung (ohne zu detailgetreu zu sein), Figurenliste, die das Wichtigste enthält (und wenig Fragen offen lässt); gekürzte Listen und Beschreibungen zum Manga und den Veröffentlichungen. Die meisten Infos zur Real-Verfilmung werden ohnehin irgendwann Platz in einem eigenen Artikel finden. Grüße --Sat Ra 00:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Klingt erstmal gut. Also mit dem Besonderen ist es folgendes: Zum einen ist die Stichpunktform schon nicht schön. Und dann ist das wieder so ein Abschnitt, in den alles und nichts passt. Das sollte nicht sein. Den rest geh ich mal Stichpunktweise ab:

- - Dass es so was besonderes ist, dass die Figuren sich weitereintwickeln ist eine riskante Aussage, weils das bei vielen anderen Werken eben auch gibt. Sollte man anders, neutraler formulieren und vll auch bei Grundlagen oder Aufbau mit als Eigenschaft erwähnen, ohne es so hervorzuheben.
  - Etwas neutraler formulieren und passt eigentlich auch gut in einen der anderen Abschnitte
  - Ist das so wichtig?
  - Wie zuvor. Auch wenns interessant klingt, aber das gehört mE eher zu den nicht erwähnenswerten Details. Das machen glaub ich eh relativ viele Künstler.

So! :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Aha! Okay.... Stichpunkte kann man weglassen und im Gesamttext unterbringen.

- - Kann man weiter oben im Text einbauen und neutraler formulieren. In welchen Comics und Mangas ist das noch so? Exemplarisch wäre vielleicht nicht schlecht. Bei Micky & Co. - was ja als klassiches Comic jeder kennt - wird niemand älter; auch nicht bei Asterix; bei den Simpsons (ist zwar Zeichentrick) auch nicht wirklich ... Leider kenne ich fast nur die ganz alten Klassiker, aber auch auf Lucky Luke etc. trifft das nicht zu. Die haben sich - mal abgesehen von Lucky Lukes Zigarette, die plötzich ein Grashalm war - nie verändert. Der Unterschied ist hier der, dass alle Figuren ein Leben leben.
  - Chin. Mythologie etc lässt sich problemlos weiter oben einbauen.
  - Dieser Abschnitt mit Arale steht auch im Artikel Anime - und das ist dort kein Einschub - wie so vieles andere, sondern wurde aus dem Manga übernommen. Deswegen finde ich das schon erwähnenswert. Es gibt allgemein inhaltlich schon etliche Unterschiede zwischen Manga und Anime, aber das stimmt so.
  - Keine Ahnung, wer sich wie in seinen Werken verewigt. Kann man auch streichen. Fiel mir nur bei der Arbeit des Lesens in die Augen, dass Toriyama das macht.

Ich habe unter „Manga“ erst mal das reingepackt, was so an Interessantem zu finden war. Es gab noch etliches mehr, aber das fand nicht mein Pro. Und das war ja dann doch schon einiges ;-) Was alles wichtig ist, ... ? Es wird auf jeden Fall. Und wenn mal ein gutes Stadium erreicht ist, wäre ein bleibender Status wünschenswert - wobei ich da Zweifel habe. Aber das ist Zukunft. Viele Grüße --Sat Ra 02:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Nun, alles biografische natürlich, und die meisten Grafic Novels. Die Superhelden (aber da kenn ich mich nicht so aus) werden glaub ich auch älter, haben Nachfolger und so, aber da ist es recht komplex. Und bei Manga zB Naruto (!), FMA, vieles von Tezuka, auch sicher einige Shoujo. Wobei einige Geschichten ja auch garnicht so lang sind, dass sich da groß jemand entwickeln könnte :). Bei Disney gäbs Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden, eine Dagobert-Biografie, in der er natürlich älter wird ^^
Wenn das mit Arale alleinrumsteht, ist das natürlich nicht so schön. Gibt es noch mehr Zusammenhänge zu früheren Werken?

Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Deine Sichtung des Artikels Abchasien

Meine Frage betrifft diese von Dir gesichtete Änderung. Hast Du Hinweise darauf, dass das stimmt? Mein Kenntnisstand war bisher, dass die Besetzung des oberen Kodori-Tals eine alleinige Aktion abchasischer Truppen war. Auch wenn kein Zweifel daran bestehen kann, dass Russland Abchasien militärisch ausgestattet hat und den Abchasiern durch die Angriffe auf Georgien den Rücken frei gehalten hat. Ich wollte nur erst mal den Sichter fragen, bevor ich revertiere. MBxd1 18:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Nichts konkretes, ich dachte mich nur daran erinnern zu können, dass die Russen auch in dem Zusammenhang schon erwähnt wurden. Aber wenn das zweifelhaft ist, eher nicht :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich habs jetzt revertiert. MBxd1 09:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Frühjahrsputz

Also mir scheint hier überall der Frühjahrsputz ausgebrochen zu sein, obwohl wir gerade mal etwas über 0 °C haben. ;-) --EinJung 21:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Wieso? --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Sprechende Namen bei Asterix

Hallo Don-kun! Diese Änderung bei den Figuren aus Asterix stört mich ein wenig, da fast (?) alle der Charaktere sprechende Namen haben, im Deutschen wie im Original. Zwar wäre es schöner, wenn dafür eine Quelle angegeben wäre, aber die Feststellung ist doch eigentlich banal. TF kann ich da nicht drin sehen. Grüße, Wikiroe 11:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Ohne Quelle ist es natürlich TF, wenn auch banal. Aber abgesehen davon ist die Info auch ziemlich wertlos. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe Deinen Standpunkt. Aber warum streichst Du dann nicht gleich alle dieser Hinweise aus dem Artikel? Da steht doch bei jeder Figur, wo die Herkunft des Namens liegen soll, soweit ich das sehe jeweils ohne Beleg. --Wikiroe 14:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich hab halt nur die Änderung kontrolliert. Aber du kannst sie gern streichen, vll außer etwas ausführlichere, belegte Erklärungen zu den Namen (wenns denn welche gibt). Aber bloße unbelegte "Übersetzungen" können da weg. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:24, 17. Jan. 2009 (CET)

Okay, dass das die letzten Änderungen waren, hätte mir auffallen können :-) Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du die Hinweise bei den Haupt- und wichtigsten Nebenfiguren lassen, aber die bei den „Sonstigen“ löschen. Das wäre ein klare Grenzziehung. Allerdings finde ich die Hinweise gut, wenn sich die Namensbedeutung über eine einfache Lautmalerei hinausgeht, soll heißen: wenn sie sich nicht durch lautes Vorlesen selbst erklärt, z.B. bei Costa Y Bravo, Epidemais, Numerobis oder auch Gaius Obtus. Was hälst Du davon, diese auch im Artikel zu belassen. Aus den Überschriften sollte sie natürlich raus. Grüße, Wikiroe 14:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Aus den Überschriften raus, aber wenn es wirklich was zu erklären gibt, ist das natürlich erwünscht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo nochmals! Ich bin nach dieser Vorgabe mal über die Liste gegangen und habe bei der Gelegenheit noch einiges anderes an Nebensächlichkeiten rausgestrichen. Falls Du mal drüberschauen möchtest? – Grüße, Wikiroe 18:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Gesehen. MMn sind da noch viele unnötige Nebenfiguren dabei, aber dafür hab ich mom keine Zeit. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Diese Arbeit wollte ich mir eigentlich auch nicht machen, aber da ich schon mal am Werke war … Grüße, Wikiroe 21:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Lesenwertkandidatur

Hallo wie gehts? ich habe den artikel Stammesschule (Osmanisches Reich) für eine lesenswertkandidatur vorgeschlagen. hoffe auf deine pro-stimme:) bis dann.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Ou, da kenn ich mich so garnicht aus (Osmanisches Reich wie auch Schulen). Aber bei Gelegenheit werd ich mich beteiligen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Moonphase

Also Moonphase kann man durchaus ernst nehmen. Schließlich berufen sich auch die anderen Magazine (ANN usw.) immer wieder auf die Beiträge in diesem Forum. Die sitzen da wirklich an der Quellen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Würde ich mich aber lieber auf ANN verlassen, dann haben nämlich noch ein paar mehr Leute drüber nachgedacht, ob was dran ist. Insider-Blog klingt auch nicht wirklich vertrauensbildend. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja keine Ahnung wer da "Insider-Blog" drangeschrieben hat, jedoch sind die Informationen sehr häufig korrekt und wird oft auch als einzige Quelle rezitiert. Wenn man es so will, dann ist Moonphase die japanische Version von Anime News Network. Nur eben noch etwas schneller und ohne so viel Zusätze. Habe die Seite auch schon öfter zitiert, da andere Seiten immer wieder die Einträge von dieser Seite als Quelle nannten. MMn. durchaus als Quelle brauchbarer Blog. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Yoknapatawpha

Gerade erst gesehen und fast vom Stuhl gekippt, dafür reichen alle ELKE-Punkte dieser Welt nicht. Is ja eigentlich nicht sooo schwer, das einmal einzutippen, so fürs nächste mal. Fassungslos: --Janneman 18:27, 21. Jan. 2009 (CET)

So eindeutig ist es nun nicht, auch nicht das Suchergebnis (bloß weils einiges ergibt muss das noch nicht viel heißen). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Sponge

Warum hast die die Änderung rückgängig gemacht.--FCN Sebi 16:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Keine seriöse bzw. aussagekräftige Quelle. Eine vernünftige Statistik ist das nicht und dann ist ncoh fraglich, ob das wirklich in den Artikel muss. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:07, 22. Jan. 2009 (CET)

ICQ?

Hast du eigentlich dein ICQ an? War mir vorhin so komisch, dass du auf einmal, trotz eigener Frage, so schnell verschwunden warst. Oder funktioniert das irgendwas nicht richtig? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich war dann irgendwann weg, ja. Aber reden wir dort --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Yoko Tsuno

Hallo Don-kun, bei denen Änderungen am Yoko Tsuno Artikel befremden mich die Streichungen der Klasifizierung Leloups (Ligne Claire), die Streichnung der Erwähnung Leloups Besonderheien (Architektur, Technik) und der generellen Ausrichtung der Serie als Science Fiction Serie für Kinder. Warum sollen diese Informationen nicht in einen Wikipediabericht gehören? Diese imho relevanten Hinweise werden gestruchen, die ungenauen Formulierungen mit falschen Bezügen innenhalb der Sätze und der persönlichen Einschätzung als reißerisch bleiben stehen. In meinen augen werden richtige Änderungen verworfen dafür alte Fehler stehen gelassen.(nicht signierter Beitrag von Eis62de (Diskussion | Beiträge) )

Die Formulierungen machen es meist: führender Vertreter, bestimmen das Bild, Auffallend ist... und die Mutmaßung, dass die Serie auf jugendliches Publikum gerichtet ist sowie Teile des Abschnitts Plot, die die Handlung doppeln. Schau mal bei Cyborg Kuro-chan (mir fiel grad nichts besseres ein), wies dort gemacht ist. Aussagen zum Stil, Absichten des Autoren, Entstehung oder mögliche Bedeutungen sollten immer mit Einzelnachweisen belegt sein, damit die Herkunft der Informationen eindeutig nachvollziehbar ist. Die drei Rezensionen dürften dafür ausreichend Material bieten. Die bloße Genre-Zuordnung ist natürlich OK, aber manchmal kommt es eben auf die Formulierung an.

Und natürlich ist nicht alles, was ich da gelassen hab, OK, ich habe aber nur auf die Änderungen geachtet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Da reichen deine Informationen nicht ganz aus. Als Quellen dienen zur Not (falls die eigene Wahrnehmung nicht ausreicht) Lambiek, Wikipedia, das Magazin Reddition und die redaktionellen Artikel der Gesamtausgabe. ich kann es nicht nachvollziehen, wenn Tatsachen so wehement aus der Wikipedia rausgekürzt werden. Wenn das so weitergeht, werden alle ungenügenden Informationen aus dem Artikel rausgestrichen - was ja richtig ist - der Artikel immer kürzer wird um dann wegen ungenügender Relevanz gestrichen zu werden. (nicht signierter Beitrag von Eis62de (Diskussion | Beiträge) )

Wieso das denn? Die Rezensionen sehen doch ganz brauchbar aus. Nur Wikipedia selbst ist eben keine Quelle. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Beim Cyborg artikel fehlen jegliche Quellen - oder irre ich mich da? Leloup gehört zur Ligne Claire, was an den Zeichnungen klar zu sehen ist, im entsprechenden Wiki eintrag nachzulesen ist und bei der Herkunft (er lernte bei Hergé) nahe liegt. Warum darf man das nicht schreiben? Die Serie ist für Kinder gemacht, es ist eine Auftragsarbeit für das Kindermagazin Spirou. Statt dessen werden die vollen Namen der Sidekicks erwähnt, die in der Serie (k)eine Erwähnung finden. Ich bezweifle die richtige Anwendung der Wikipedia-Regeln in diesem Fall. Folgende Passagen sind immer noch nicht richtig: Yoko kommt nicht wegen ihrer Freundin Ingrid immer wieder nach Deutschland, die Auflistung der Nebenfiguren ist weder ein sinnvoller Auszug aus der langen Liste noch komplett. Nicht das Volk (das impliziert : das gesamte Volk) der Vineaner kam auf die Erde, es handelt sich um einen Teil, später wird bekannt, dass Vinea noch bewohnt ist. Das Thema Vinea ist ein Hauptthema, aber die Außerirdischen tauchen nicht in jeder Folge auf, was die unglückliche Formulierung des aktuellen Textes impliziert. Laut dem comicguide gibt es bei Topix nur sechs Bände der Reihe, was sich mit Bänden in meinem Archiv deckt. Bei diesen ganzen Fehlinformationen muss ich einfach am Fachwissen über diese Reihe bei dir zweifeln.(nicht signierter Beitrag von Eis62de (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe kein Wissen über diese Reihe. Das habe ich auch nie behauptet. Und wenn es Fehler im Artikel gibt, bitte ich dich, diese zu korrigieren. Aber Wikipedia-Artikel sind keine Quelle! Bitte lies dazu WP:Q. Und was an den Zeichnungen klar zu sehen ist weist auf WP:TF hin, das darf auch nicht sein. Ob du das als Ligne Claire empfindest, ist nicht wichtig, andere (am besten Fachleute) müssen das so sehen. Und bei Cyborg Kuro-chan sind alle Quellen angegeben (hast du den gleichen Artikel gelesen?), so sollte es auch bei Yoko Tsuno sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Was macht den Fachman aus, der die Ligne Claire erkennen kann? Das ändern eines artikels ist frustrierend, wenn man Fehler berichtige, das dann aber wieder gelöscht wird. Ich hatte dir ja eine überarbeitete Version des Artikels gemailt, könntest du mir da die kritischen Punkte erläutern? Das wäre für mich als Wiki-Neubearbeiter hilfreicher als deine Löschungen. Gelten andere Internetseiten als Quellen? Ich sehe Lambiek als Quelle an, aber ist das so richtig? Die Reddition bringt gut recherchierte Artikel, aber da bezeichnet man sich nicht als Fachmänner - trotzdem Quelle? In meiner Version des Artikel hatte ich auf Punkt der Ligne Clair hingewiesen, die Leloup benutzt - da sehe ich mich nicht im TF. Gibt es für solche Fragen eine Schiedsstelle? Die würde ich hier gerne bemühen. Es ist außerdem frustrierend, wenn eine Änderung wegen strittiger Punkte gelöscht wird, der zu ändernde Artikel aber in seiner aktuellen Form von diesen Fehlern nicht frei ist.(nicht signierter Beitrag von 84.173.40.247 (Diskussion) )

Quelle kann prinzipiell alles sein, was außerhalb der Wikipedia erschien und einen gewissen redaktionellen Prozess durchlaufen hat. Das gilt im allgemeinen auch für die größeren Internet-Rezensionsportale, aber da muss man von Fall zu Fall schauen. Lambiek ist brauchbar und Fachzeitschriften und -bücher ohnehin. Um die Mail kümmere ich mich nochmal heute Abend :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die Manga Vorlage genommen, und versucht, den Artikel sinnvoll da rein zu bringen. Ich hoffe mal, dass es jetzt den Wiki-Regeln mehr entspricht, als meine Flickschusterei an dem Artikel, wie ich ihn zuerst sah. sollen die einzelnen Alben aufgezählt werden? Wenn, dann würde ich beide Titel (Bastei/Carlsen) nennen wollen.(nicht signierter Beitrag von Eis62de (Diskussion | Beiträge) )

Da sind wir uns etwas in die Quere gekommen, ich hab auch grad was gemacht >.< Also ich hab an dem Stil-Abschnitt mal gezeigt, wie man das mit den Quellen machen sollte: Mit Einzelnachweise bzw. Fußnoten. So kann man Angaben direkt zur Quelle verfolgen (muss aber nicht für jeden Satz sein). Vielleicht noch ein Artikel zum anschaun: Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden, insbesondere weiter unten. Also ein Einzelnachweis pro Absatz oder Abschnitt reicht dann, wenns alles nur aus der Quelle ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Entfernung der Texteile bei „Arielle, die Meerjungfrau“

Hi, mich würde interessieren, welche Art von Quellen du dir für diesen Teil wünscht? Soll ich bei den Fanprotesten auf Zeitungasartikel verweisen? Und wie soll ich bitte die Synchronisation nachweisen, etwas was jeder selbst machen kann in dem er die Versionen vergleicht? Vielleicht Videoausschnitte von den VHS und den DVDs hochladen? Ich hab echt keine Ahnung, was du dir unter Belegen vorstellst, würde sie aber gerne nachreichen, damit die Information wieder in den Artikel kann. Toppas Balance 19:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Zeitungsartikel wären eine mögliche Quelle, auch andere Sekundärliteratur. Wenn die Vergleiche jeder selber macht ist es Theoriefindung und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Weiteres dazu findest du auch bei WP:Q. Insgesamt war der Abschnitt aber auch sehr ausführlich für einen relativ unwichtigen Aspekt. Dass sich, grob gesagt, irgendwelche Fans über die Synchro beschweren kommt auch häufig vor und ist im Allgemeinen nichts erwähnenswertes. Dafür müsste es schon Niederschlag in der Presse gefunden haben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Du hast mich falsch Verstanden, ich meinte nur, diesen Vergleich kann jede Person mit Breitbandinternet selbst überprüfen, nicht machen. (Habe diesbezüglich ein gutes Youtubevideo gefunden... http://www.youtube.com/watch?v=90ctTiY98vI&feature=related)

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. - Aus der Theorienfindung "Ungeliebte neue Stimmen" - DIE RHEINPFALZ, 15.08.2006 Ein weiterer Artikel erschien in der FAZ am 05. April 2006, lass mich raten ich muss sie einscanen? Toppas Balance 17:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, du musst sie nur per Einzelnachweise (bei WP:Q erklärt) anfügen. Ansonsten muss der Text natürlich neutral formuliert sein, dann gibts nichts mehr auszusetzen. (Das Youtube-Video ist keine Quelle) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Begrüßung

Vielen Dank für die vielen Infos, da werden einige meiner Fragen beantwortet. Lass mich raten, die Manga-Vorlage ist von dir? (nicht signierter Beitrag von Eis62de (Diskussion | Beiträge) )

Die Vorlage für Manga-Artikel? Im großen und ganzen nicht, nur Details. Das lässt sich, wie bei allen Seiten, über die Versionsgeschichte herausfinden. Das Tutorial ist wirklich empfehlenswert, habe ich damals auch gemacht :) Und bitte beachte den Hinweis zum Signieren deiner Beiträge. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Berserk

Ist dein Vorgehen im Berserk-Artikel nicht etwas zu brutal? Es gibt nicht unbedingt Unmengen Sekundärliteratur zum Thema. Könnte nicht wenigstens eine abgespeckte Version des Interpretationteils überleben? Darin könnten zumindest die offensichtlichen Parallelen zur Realität (wie Namensgleichheit) Erwähnung finden. Bevor du einen solch großen Abschnitt löscht, würde ich dies gern vorher diskutiert wissen. --Kryston 16:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn es keine Sekundärliteratur gibt, gibt es keinen solchen Abschnitt, wenn es wenig gibt, muss man eben suchen. Bloße Interpretation ist Theoriefindung und fliegt raus. Und auch vermeintlich offensichtliches ist zum einen oft subjektiv und zum anderen immer noch Theoriefindung. Ohne Quellen geht da nichts und die Richtlinien sind eindeutig genug, dass man nicht erst diskutieren muss. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Klingt möglicherweise ein wenig pervers. Aber hier in Wikipedia soll man nicht schreiben was man denkt, sondern soll schreiben was andere, möglichst reputable ^(b1) Personen (Quellen) darüber gedacht haben. Wenn wir nicht wissen, was andere Gedacht haben, weil sie es nicht auf "Papier" geschrieben haben, dann können wir das auch nicht wiedergeben. Eine Ähnlichkeit der Namen könnte ja auch nur dir aufgefallen sein und ist vielleicht auch nur purer Zufall. Wenn dem nicht so ist, dann reicht ein einfacher Link zu einer Quelle, die dies unterstellt und am besten sich selbst auf eine verlässliche Quelle wie beispielsweise dem Autoren beruft. Triviale Dinge (Evidenzen) kann man selbst wiedergeben. Niemand würde in Frage stellen, dass es sich bei Donald um eine Ente handeln soll. Nur was ist eigentlich Haruhi? Nach Handlung und Ansicht der Haruhiisten ist sie Gott. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Und nach Ansicht der Donaldisten ist Donald ein anatider Mensch.^[1] (So kann man sich irren). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Einzelnachweise

[1]
Morphotheltheorie

Sperre

Hallo Don-kun,

dies ist nicht der angemessene Umgangston in der Wikipedia. Dafür habe ich ich Dich sechs Stunden gesperrt. Die Vandalismusmeldung findest Du hier . Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehr anti-pädagogisch. Bisher hab ich mich ja gern mal zurückgehalten, ein freies Sperrlog, da kann man ja noch stolz drauf sein. Aber ob einmal oder zweimal gesperrt, das ist dann egal. Und dann noch wegen einer solchen Bagatelle... Da bin ich stolz drauf, deswegen das erste mal gesperrt worden zu sein ^_^ --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Was wäre denn Deiner Meinung nach pädagogisch? Ein paar nette ermahnende Worte hier auf der Diskussion? Und morgen kommt dann der Nächste und beschwert sich, dass er für dies und jenes gesperrt wurde und es für diese Ausfälligkeit nix gab?

Nachdem sich Wo st 01 als Meldender für Dich eingesetzt hat, gibt´s Rabatt: 1 Stunde nur noch. --Kuebi [∩ · Δ] 19:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Also was soll die Sperre dann überhaupt? Entweder pädadgogisch oder Hindernis für mehr Unheil. Viel mehr "Unheil" hätte ich ja wohl aber kaum angerichtet, also wars ja wohl wenn dann pädagogisch gemeint (darauf weist ja auch die "Rote Karte"). Reden hilft da jetzt auch nicht, der magische "Ich-hab-ein-leeres-Sperrlog-Effekt" ist unwiederbringlich verpufft. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte mein Anliegen meines Erachtens in einem zumutbaren Stil vertreten, der eine solche Replik von Dir nicht verdient hat. Wenn ich's früher gesehen hätte, wäre die VM von mir gekommen.--NSX-Racer | Disk | B 20:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich meine, und das haben ja andere bestätigt, den Stil in der Diskussion recht gut getroffen zu haben. Es ist eben eine Sauerei, wenn bei einer solchen Diskussion, bei der die IP nun keinen Standpunkt vertritt, der hier einfach nicht hinpasst, die IP gesperrt wird und die andere Partei nicht. Und dabei gleich noch vertrieben. Dass möglicherweise auch du daneben gelegen hast und am Edit-War beteiligt warst, hatte für dich ja garkeine Auswirkungen. Im Übrigen ist es ziemlich lächerlich, dass du jetzt erst erkennst, was du eigentlich willst und meinst. Reichlich spät und im ganzen immer nicht nachvollziehbar. Man hatte bei der Disk eben den Eindruck, dass keiner mal einen gedanken daran verschwendet hat, dass man mit Neulingen einfach nicht so umgeht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schon zu Beginn der Diskussion genau erklärt, um was es mir ging. Der Ton der IP war danach aber nicht dazu angetan, groß Rücksicht zu nehmen.--NSX-Racer | Disk | B 20:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber war nicht mal die Rede davon, das wir stets freundlich sein sollen? Jedenfalls ist die Meinung der Neuankömmlinge sehr geteilt. Wir bemühen uns schon einige Zeit intensiv um Nachwuchs. Nur werden die Neuen nur allzu schnell mit plumpen Reverts gequält, anstatt sie in korrekter Weise zu berichtigen oder auch Anfänge zu ergänzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, nach der x-ten Troll-Ergänzung (nicht auf diesen Artikel bezogen) lässt manchmal die Geduld nach - mea culpa.--NSX-Racer | Disk | B 20:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Die Erklärung liest sich deutlich anders als deine Einsicht später. Und durch nichts zu belegen ist eben einfach Quatsch und hat der Disk genauso nicht gut getan. Man kann das Gesprächsklima auch ohne Schimpfworte deutlich verschlechtern, das war dir woh nicht bewusst... --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach BK: Als erfahrener Benutzer hättest Du wissen sollten, dass so eine Aussage zu einer VM und sehr wahrscheinlich zu einer Sperre führt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Kann er nicht wissen, schließlich ist er auf der VM kein Dauergast. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Unwissenheit schützt... . Aber vielleicht ist das ja ein pädagogischer Effekt der Sperre. --Kuebi [∩ · Δ] 20:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Wie oben: nö. Dass Sperren recht unterschiedlich gegeben werden, wusste ich vorher auch und mir war klar, dass das durchaus jemand so falsch verstehen will, dass eine Sperre folgt. :P Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber Deine Aussage war unmissverständlich klar formuliert. --Kuebi [∩ · Δ] 20:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Als Frage! Da kanns gar keine Aussage sein, also doch falsch verstanden... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Warum kann ich denn immer noch nicht bearbeiten, obwohl die Stunde rum ist? --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Kannst du jetzt, ich hab den WP:Autoblock abgeschaltet. --Complex 21:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Damit nichts brach liegt

Es war einmal der Mensch

Hallo Don-kun, ich habe mich gerade bei Wikipedia angemeldet um zu diskutieren, warum meine gestrige Bearbeitung der Seite von "Es war einmal der Mensch" wieder gelöscht wurde. Ich hatte darin auf die teilweise doch recht gravierenden Unterschiede zwischen der originalen und der deutschen Synchro hingewiesen. Einige Szenen haben so im Deutschen eine ganz andere Bedeutung. Ich finde diesen Fakt recht erwähnenswert, da er von verschiedenen, didaktischen Konzepten und gewissen Mentalitätsunterschieden der Autoren zeugt - das sollte mindestens für jeden Soziologen und Erziehungswissenschaftler von Interesse sein, denkst du nicht? Ich halte diesen Fall mit dem der Fernsehserie "Die Zwei" für vergleichbar, bei dem die deutsche Synchro ebenfalls stark abweicht und stellenweise den Charakter der Serie verändert . Wenn die Löschung wegen fehlender Quellen war, ich könnte bei den Synchro-Zitaten aus den Folgen die Zeiten angeben. Die DVD-Version der Serie verfügt über die originale, die englische und die deutsche Synchronisation, ist also für jeden Besitzer nachprüfbar. Viele Grüße --Cavaron, 08:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung verstieß gegen WP:NPOV und WP:KTF. Da nützen auch verweise auf die Dialoge nichts. Als Quellen gelten da nur Sekundärquellen, in denen eben die Unterschiede in der Synchronisation behandelt werden. Sonst ist es nur deine Meinung (oder Theoriefindung) zu den Synchronisationen, die aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:46, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass die nachprüfbare Tatsache, dass sich die Synchronisation unterscheidet, eine/meine Meinung ist. Die Serie, um die sich ja der Wikipedia-Artikel dreht, ist doch in diesem Fall die Primärquelle und noch dazu ist sie über den Handel, den Filmverleih und Multimedia-Bibliotheken sehr gut zugänglich. Bitte überdenke das noch mal. Viele Grüße --Cavaron, 11:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Dass, sie sich unterscheidet, ist klar, weil ja immer so. Aber das Wie, das ist dann POV oder eben Theoriefindung. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber es geht doch um gravierende, inhaltliche Unterschiede. Ich habe ja jetzt in den Bestimmungen gelesen, dass eine Aneinanderreihung von Zitaten aus der Primärquelle nicht erlaubt ist, weil dies suggestiv wirken könnte - ok. Aber vielleicht lässt sich ja eine Form finden, in der man neutral-beschreibend Darstellen kann, dass es inhaltliche Unterschiede zwischen den Synchronisationen gibt, beispielsweise längerer Passagen des Erzählers, die Einspielung eines Dialoges aus Goethes Faust wo im Original nur Musik ertönt, oder die Einflussnahme auf die Bedeutung von manchen Szenen bzw. das Themen angeschnitten werden, die im Original nicht erwähnt werden. Das sind Fakten und das könnte schließlich auch dazu führen, dass sich jemand wissenschaftlich mit der Serie beschäftigt und Sekundärliteratur anfertigt. Viele Grüße --Cavaron, 12:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Aber gerade dieses könnte schließlich auch dazu führen, dass sich jemand wissenschaftlich mit der Serie beschäftigt und Sekundärliteratur anfertigt sol ja der Text nicht! Einiges, was du erwähnt hast, könnte man zwar erwähnen, das aber sehr vorsichtig, weil eben auch die Erwähnung POV ist, da man damit einer bestimmten Stelle oder der Veränderung eine Bedeutung beimisst, die sie unter Umständen nicht hat. Auch die Wichtung der Fakten kann POV oder Theoriefindung sein, das ist dann auch das, was zB suggestiv wirkt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Review von Ha.. Ha.. Hatchiiii,... ähm Haruhi

Die Zahl der vertriebenen Georgier

Preußen-Germania

Wikipe-tan

Figuren aus Die Simpsons

Mighty B

Signatur

Detektiv Conan

Halte

Episodenlistenvandalismus

So langsam solltest du doch das MB und die dazugehörige Diskussion verstanden haben. Trotzdem vadalierst du weiter, zuletzt in Police Academy (Cartoonserie). Bitte unterlasse das, das MB ist deutlich genung und auch wenn es noch nicht vom SG abgeschlossen ist, so gab es auch vorher kein Verbot von Episodenlisten. Dutzende von Artikel bestätigen das. Man könnte sich ja in Police Academy (Cartoonserie) Gedanken machen ob eine zusammengeklappte Navileiste besser ist, oder eine Auslagerung in eine extra Liste. Aber dazu muß man halt etwas mehr machen als nur den Löschknopf drücken. --Ilion 17:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Das MB ist weder eindeutig noch ausgewertet, also halte dich mit Abschuldigungen zurück. Meine Begründung hatte auch nichts mit dem zu tun, worüber im MB entschieden wurde. Wann hast du zuletzt mehr gemacht, als geschwafelt? Ist bei Mighty B vll man was passiert? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Hier habe ich dir bereits erläutert was ich zu Mighty B beigetragen habe. Von dir habe ich da nichts konstruktives gesehen, wie auch sonst nichts bezüglich Episodenlisten. In Police Academy (Cartoonserie) fällt dir außer Löschung auch nichts besseres ein, statt wie vorgeschlagen eine zusammengeklappte Navileiste oder eine Auslagerung wenigstens vorzuschlagen oder gleich selbst vorzunehmen oder die DIR fehlenden Daten zu ergänzen. Auch hier habe ich mehr gemacht als "geschwafelt". Mit dem Weblink hast du übrigens recht, war ein Versehen. Das MB ist eindeutig, das wurde dir unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Episodenlisten 2 mehrfach bestätigt. Und auch ohne MB waren Episodenlisten in Artikel erlaubt. Da kannst du noch so oft irgendwas behaupten. Übrigens, ich habe eine VM eingestellt. --Ilion 18:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass ich dir unter Punkt 1 angegebene Form im MB als untersten Standard ansehe: Muss diese Scheiße sein? Bis zur Auswertung zu warten, kann doch nicht so schwer sein. Dieses "Faktenschaffen" stößt mir ziemlich übel auf. Julius1990 Disk. 19:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Find ich auch und ich lass davon auch die Finger, aber Ilion kann das offenbar nicht. Die Liste bei Police Academy kam erst heute dazu, gehört also nicht zum status quo. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Lächerlich. Wer hat denn in Bibi Blocksberg, Mighty B, Drake & Josh und Police Academy (Cartoonserie) zuerst angefangen ? Wenn ich dann Vandalismus rückgängig mache und die Listen verbessere heisst es also nun ich hönnte die Finger nicht davon lassen. So so, Police Academy kam erst heute dazu, zählt also in deinem Weltbild nicht zum status quo. Man kann sich offenbar eine Menge einreden. Im übrigen, warum soll ich in Mighty B noch mehr beitragen ? Du bist doch für die seperate Liste. Entweder sie ist richtig, dann brauche ich ja nichts mehr machen oder sie ist stark fehlerbehaftet, dann kommt sie weg. Da du dich für die seperate Liste aussprichst solltest also wenn dann du selbst mal was zu Episodenlisten beitragen, aber davon sehe ich seit Wochen nichts, ganz im Gegenteil. --Ilion 20:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Deiner Logik des status quo nach dürfte ich auch durch die Artikel gehen und die Listen alle rausschmeißen, weil es ja dann status quo wird. Bitte denk mal wenigstens einen Gedanken bis zu Ende. In Mighty B ging es um eine völlig andere Situation (2 Listen), bei Bibi ist auch schon lange nix passiert (weil ich nichts mache, nicht weil du mal Ruhe gibst). Alles in allem bestätigt sich mein Eindruck, dass du nur noch zum Diskutieren und anderen-auf-die-Nerven-fallen bei WP bist, nicht um eine Enzyklopädie zu schreiben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja sicher, bei Drake & Josh habe ich Korrekturen gemacht, Fehler in der Episodenliste dargestellt und eine Quelle aufgezeigt. In Police Academy (Cartoonserie) habe ich die deutschsprachigen Episodentitel hinzugefügt. Von dir kam zu Episodenlisten in keinem der Artikel wo wir aufeinandergetroffen sind auch nur ein Handschlag (von der wiederholten Entfernung und ignorieren der Disk.seite wie bei Mighty B abgesehen). Ansonsten dürftest du dir wohl kaum ein Urteil erlauben können, aber dafür wieder mal nur unbelegte Diffamierungen. Es wird nicht besser. --Ilion 21:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Glaubst du, mein Eindruck ändert sich, wenn du weiter schwafelst? Wann hast du was bei Drake & Josh gemacht, ich konnte dich in der Versionsgeschichte nicht finden? Die deutschsprachigen Titel? Da lach ich doch, die sind einfach von einer anderen Seite nach den Nummern rüberkopiert, das geht doch in fünf Minuten. Warum sollte ich einen Handschlag tun, wenn ich die Listen garnicht haben will und das MB noch nichtmal ausgewertet ist? (bei Mighty B hab ich übrigens was getan und mit der IP wurde auch diskutiert, aber IP-Disks werden ja gelöscht) Warum sollte ich mir als einer der aktivsten Autoren bei Zeichentrickserie, der vorallem wichtigeres beiträgt als Episodenlisten, nicht mal ein Urteil erlauben? Warum zeigst du mit jedem Beitrag, dass du mal wieder die Häfte gelesen hast oder eben garnicht recherchiert? Warum ist meine Frage bezüglich der Formulierung des MBs immer noch nicht beantwortet, nicht mal aus deiner Sicht? (kannst du auch hier tun) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich muß hier nicht wieder und wieder deine wilden Phantasien zu dem Meinungbild aufgreifen und dir dann irgendwas zu erklären, es reicht wenn ich das MB erkläre. Es haben dir genug Benutzer bestätigt, was gibt es da noch zu klären. Nun von Vorne zu deinem letzten Beitrag : Drake & Josh war falsch, gemeint war Mighty B, wie aus dem Kontext hätte ersichtlich sein können. Und sorry, bei Drake & Josh warst du genauso wenig beteiligt wie ich. Und wenn man in fünf Minuten die Episodenliste in Police Academy verbessern kann, warum hast du es dann nicht gemacht ? Stattdessen diskutierst du lieber eine halbe Stunde rum. Wie auch schon in Mighty B. Die Diskussionsseite von Mighty B ist übrigens hier, nicht auf irgendwelchen IP-Benutzerseiten. Und wieder ein Haufen Unterstellungen über irgendwelche unbeantworteten Fragen und null Belege. Es wird nicht besser. --Ilion 22:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein Glück hab ich ein Gläschen Ume vor mir, wenn ich deine Beiträge lese ~//~ anders ist das ja nicht mehr auszuhalten. Meine Fragen hast du mit immer noch nicht beantwortet und die Diskussionen sowie Vorgänge um die Artikel nicht verfolgt. Bis du das nachgeholt hast ist für dich hier EoD. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mit diesem Meinungsbild auch nicht wirklich glücklich und Unterschrieb somit bei behalten (nicht das irgendjemand auf die Idee kommt sinnvolle Listen zu löschen) und bei der Ablehnung des MB da ich nicht ganz mit dessen Formulierung einverstanden war. Viel mehr sollte man solche Listen daran ermessen ob sie für den Artikel zweckmäßig sind oder nur einen Ballast darstellen, der nicht zum Verständnis beiträgt. Gerade solche Liste (Episoden, Charaktere, ...) sind immer sehr Zeitaufwändig und werden leider sehr sehr oft auch das Ziel von indirektem Vandalismus. Somit steht der Wartungsaufwand oftmals in keinem Verhältnis zu den Informationen. Persönlich würde ich solche Listen gerne wie in EN aus den Artikel auslagern, damit der "nicht Fan" einen guten Überblick bekommt und sich die Fans eben bei solchen Details austoben können. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:25, 16. Feb. 2009 (CET) PS: Würde mich jemand dafür enthaupten, wenn ich die Charaktere aus Naruto und Bleach auslagern würde? Das sind mir schlicht zu viele in den Artikeln.

Bild

Schaust du bitte ...

Jüngste Ereignisse der DAK

Also ich habe die Quellen, also die beiden Schreiben vom Bundesversicherungsamt, darin wird das Programm der DAK bestätigt. Die Prüfung ist schon längst abgeschlossen, die Quellen die angegeben wurden sind somit längst hinfällig und gehören rausgelöscht. Mein Problem ist, ich weiß nicht wie ich die Quellen einfüge, wer kann mir da helfen? Bitte um schnelle Antwort:(nicht signierter Beitrag von Chakib (Diskussion | Beiträge) )

Das steht bei WP:Q unter Techniken zur Quellenangabe. Wobei Schreiben keine Quellen sind, nur Veröffentlichungen. Aber ich denke da müsste es dann auch welche geben. Einzelnachweise wären in einem solchen Fall angebracht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:28, 22. Feb. 2009 (CET)

_______________ Ich habe jetzt die Quellen hochgeladen irgendwie geht das nicht.(nicht signierter Beitrag von Chakib (Diskussion | Beiträge) )

Wieso hochgeladen? Die Quellen sollen gemäß WP:Q#Einzelnachweise angegeben werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:14, 23. Feb. 2009 (CET)

________________ Ich weis leider nicht wie das geht, könntest du mir das erklären ich werde aus dem nicht schlau. Vielen dank.(nicht signierter Beitrag von Chakib (Diskussion | Beiträge) )

Ist doch hier erklärt. Zeigen kann ich es auch nicht, wenn ich die Quelle selbst nicht habe. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Also hier noch einmal eine Einleitung für Anfänger:

Als erstes solltest du alle Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreiben. Dazu kannst du den Signatur-Knopf oberhalb des Eingabefensters nutzen oder indem du --~~~~ (zwei Striche und vier Tilden) hinter deinen Beitrag schreibst. Da wird dann automatisch deine Unterschrift ergänzt. (siehe auch Hilfe:Unterschrift)

Quellen kannst du mit Hilfe von <ref> hinzufügen. Dazu schreibst du an die betreffende Stelle in dem Artikel z.B. Folgendes:

<ref> Die Quellenangabe </ref>
<ref> Unterlagen der DAK vom 20. Januar 2020 </ref>

Bitte beachte die genaue Schreibweise von <ref> und </ref>. Dann erscheint dort eine Fußnote zu dem Einzelnachweis der automatisch ergänzt wird. Bei den Quellenangaben gilt allgemein die Regel: Je genauer desto besser. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Karikatur

Futurama-Review

Kunst Georgiens

Aserbeidschanische Nationalhymne

Ralf Palandt

Hallo Don-kun, sorry, ich bin neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus. Daher bitte meine Fragen nicht falsch verstehen. Seit der Eintrag über "Ralf Palandt" geschrieben wurde sind Jahre vergangen und es wird Zeit Fehler darin zu korrigieren. Weil immer mehr Leute auf die Seite schauen und ein völlig falsches Bild bekommen. Fehler sind viele in dieser alten Version ... Ralf Palandt hat nie in einer Punk-Band gespielt, hatte nie einen Verlag, es gab nie Protest von Elternverbänden usw. Wie soll man´s machen? Eine neue Version wird offensichtlich nicht geprüft, sondern gleich von Dir gelöscht, obwohl die Gründe für die neue Version angegeben wurden. Die Daten kommen von ihm selbst, sind alle richtig und es sind keine Übertreibungen oder ähnliches drinnen. Es sind ja alles im Wesentlichen nur Fakten, alles nachprüfbar bzw. belegbar. Woran stößt Du Dich? Was an dem Text soll unwahr, falsch oder sonstwie störend sein? Wäre schön, wenn Du was dazu sagen könntest/würdest, weil es macht ja keinen Sinn, eine neue Version einzustellen, wenn die dann keine Chance hat, nicht von Dir gelöscht zu werden. Bei Bedarf kann ich ja ein Paket packen mit Infomaterial, daß die Angaben in der gelöschten Version bestätigt (dann bräuchte ich Deine Adresse)? Was mich erstaunt, die alte Version hat keine Quellenangabe, soll aber weiterbestehen, trotz der Begründungen für die neue Version. Wie soll´s weitergehen? Wie kann eine korrigierte bzw. aktuelle und daher neue Version entstehen? Sokrates2000 (nicht signierter Beitrag von Sokrates2000 (Diskussion | Beiträge) )

Zum einen machte deine Version keinen guten Eindruck (keine Links, bestimmte formale Regeln nicht eingehalten), aber das kann neulingen ja passieren. Dann waren die Formulierungen nicht neutral (engagiert er sich und so etwas, das ist positiv belegt). Und dann fehlten auch jegliche Quellen. Sicher geht es der jetzigen Version aber kaum besser. Du solltest einfach bei den Änderungen die Quellen angeben, schließlich musst du die Infos ja irgendwo herhaben :) Hilfe dazu findest du bei WP:Q. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Don-kun, wow, daß ging ja schnell mit der Antwort. Danke! Werde die neue Version mit Quellen der Änderungen belegen ... hoffe, da gibts genügend Platz in der Spalte. Übrigens engagiert er sich hatte ich aus der alten Version übernommen ... hatte niemand gestört und ist jetzt ein Problem? Er hat Comic-Vereine gegründet und Comic-Veranstaltungen organisiert - das ist doch Engagement, oder? Aber wenn ich die Quellen aufzähle, wird sich das Problem vielleicht von selbst lösen. ;-) Schöne Grüße zurück, Sokrates2000

Ich habe die Versionen nicht im Detail verglichen und das war jetzt das erste Beispiel für eine nicht-neutrale Formulierung, das ich gefunden habe. Engagement ist positiv belegt, da ist das Problem. Einfach sagen, dass er Vereine gründet und Veranstaltungen organisiert, urteilen soll dann der Leser. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Don-kun, hat etwas gedauert, aber jetzt habe ich dank Pressespiegeln, Programmheften, Fachzeitschriften usw. die Angaben durch Quellen belegt. Habe immer nur die wichtigsten bzw. aussagekräftigesten genommen. Das "engagiert" ist jetzt ein Zitat und der Erfolg der Comicologischen Congresse 2001 und 2004 ist an besagter Quelle nachzulesen. Hoffe, jetzt hab ich alles richtig gemacht. ;-) Ich hatte vorher einen Word-Text mit Fußnoten angelegt, aber beim Textkopieren sind die Fußnoten (samt Verlinkung) verloren gegangen. Ich bitte um Nachsicht, daß es jetzt nicht ganz so toll aussieht. ;-) Mit besten Grüßen, Sokrates2000 (nicht signierter Beitrag von Sokrates2000 (Diskussion | Beiträge) )

Ich schaus mir dann mal an. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich hab noch was dran getan, diskutieren wir aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. Die ist näher am Versuchsobjekt :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Erklärung

Vielleicht könntest du erklären,warum du die Namen der georgischen Städten immer wieder auf Russisch eingibst? z.B. Kutaisi. Wäre nicht schlecht :) --Schalwa 11:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Weil es zumindest in Abchasien Amtssprache ist (wenn auch nur durch das nichtanerkannte de-facto-Regime, aber eben eine de-facto-Amtssprache) und auch im restlichen Georgien Russisch lange Zeit Amtssprache war. Daher sollte man mMn auch die russische Bezeichnung führen. Ich weiß aber nicht, ob es da schon Regeln gibt, in Abchasien sollte man es aber in jedem Fall so machen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo? Kutaisi liegt nicht in Abchasien.Das solltest du kapieren. --Schalwa 11:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber in ganz Georgien war Russisch lange Zeit Amtsprache. So hatte ich das gemeint. Ich frag da aber nochmal nach. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja,eben. Russisch war lange Zeit Amtssprache.Jetzt ist die Realität ganz anders. Aber wenn du meinst,dass alle georgische Städte auf russisch übersetzt sein müssen,dann bitte gib die Namen der Städten auch auf griechisch,arabisch,mongolisch usw ein.Denn Georgien gehörte manchmal zu Byzanz,Mongolen,den Türken,Iranern... --Schalwa 11:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Mir wurde jetzt empfohlen, historische Stadtnamen im Geschichts-Teil des Artikels unterzubringen. Dort ist er jetzt auch. (bei Kutaissi) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja,aber das ist nicht richtig. Bitte sag mir,was es für ein Unterschied gibt,zwischen dem georgischen Name Kutaisi und dem russischen Кутаиси... Und wenn es um die Geschichte geht,dann war Kutaisi nicht nur russisch,sondern griechisch,,türkisch usw. oder Hat Russland irgendwelche Priorität? --Schalwa 13:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Bei der Geschichte kann man dort, wo es um die griechische, türkische et.cet. Zeit geht, auch die entsprechenden Namen erwähnen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:32, 11. Mär. 2009 (CET) (der griechische steht in Transkription auch drin)

Käpt'n Blaubärs Seemannsgarn

LBM

WikiProjekt Armenien

Erst einnmal möchte ich dir (nach meiner hoffentlich bemerkten Auszeichnung ;)) nochmal ganz herzlich für deine Mitarbeit und Unterstützung danken und mich, dafür entschuldigen, dass ich so vorschnell gewesen war, obwohl ich hätte wissen müssen, wie wenig Zeit ich hatte. Es tut mir Leid, dass somit so einige Arbeit (v.a. die "Artikel des Monats" im Portal und die Beantwortung von Fragen anderer User) bei dir "hängenblieb".
Ich bin gerade dabei, mich um einen Bot zu kümmern (siehe Antrag auf WPABot und Vorschlag zur Benutzung von Merlbot), um die Werkstatt aktuell zu halten und habe mir dabei überlegt, doch wieder (eine?) eigene Unterseite(n) für die (dann nach Priorität sortierten) Mängel erstellen zu lassen, da dank Bot der Aufwand dann ja entfällt. Ich hab auch noch so einige weitere Ideen, aber denen widme ich mich wahrscheinlich am Wochenende und auf den dazugehörigen Diskussionsseiten.
Ich musste das alles nochmal loswerden, weil ich dir gegenüber schon ein richtig schlechtes Gewissen habe und dir zeigen wollte, dass deine Mühen geschätzt werden und mir an dem Projekt etwas liegt.
Mein eigentlicher Anlass ist ein Anderer. Ich war dabei, das WikiProjekt im Abschnitt zur Bewertung der WikiProjekte des WikiProjekts Wartung einzutragen und wollte wissen, ob ich dich auch unter den Mitarbeitern nennen soll. Ich will weder, dass du dich in deinem Schaffen nicht genügend gewürdigt fühlst, noch, dass du dich unfreiwillig zu irgendetwas verpflichtet fühlst… Wenn möglich, freu ich mich auf eine baldige Antwort, Bavarjan 21:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja bitte, mich mit eintragen :) Ansonsten wäre mir weiterhin mehr an einem Länderübergreifenden Kaukasus-Projekt gelegen, weil sich da auch mehr Autoren fänden. Die nächsten Tage bin ich erstmal in Leipzig, danach kommt dann mehr. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Da ich mich in Zukunft mehr um das WikiProjekt kümmern möchte also auch die entsprechende Verantwortung übernehmen möchte, hab ich mich mal an erster Stelle eingetragen… Bavarjan 23:07, 11. Mär. 2009 (CET), korrigiert: Bavarjan 23:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Related Articles