Benutzer Diskussion:Gmünder

Hiermit gratuliere ich
Gmünder
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gmünder! Am 6. August 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du knapp 17.000 Edits gemacht und 878(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Akademikerbiographien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2018 (CEST)

Herzlichsten Dank! Mit besten Grüßen --Gmünder (Diskussion) 11:24, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gmünder,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Gmünder
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Gmünder,

vor genau 15 Jahren, am 6. August 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die beachtlichen, mehr als 72.800 Edits und für die 1768 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2023 (CEST)

Dass die ADB sich öfters irrt, sollte bekannt sein.

Dass der Adelsstand für das HRR erworben worden ist, ist durchaus richtig.

Aber was den im Reichsvikariat verliehenen Freiherrn betrifft: Zum einen kann niemand postum in den Freiherrenstand erhoben worden sein; zum anderen ist "Reichsfreiherr" extrem selten verliehen worden.

Also, bitte ausbessern. --SR-7v (Diskussion) 07:57, 9. Nov. 2025 (CET)

Das bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten diskutieren. Zunächst halten wir uns an die Sekundärliteratur. Ggf. kann man in der Diskussion zu einem anderen Schluss kommen. Dafür sind Diskussionsseiten zum Artikel da. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2025 (CET)

Im Sinne der Prozessökonomie, wenn man so will:

Da nicht nur 1, sondern gleich mehrere (wenn nicht sogar alle?) das Geschlecht Z. und seine Angehörigen behandelnden Artikel hauptsächlich uralte oder anderweitig unzuverlässige Lit. paraphrasieren, scheint es doch sehr sinnvoll, die Beanstandungen nicht auf mehrere Disks zu zersplittern, sondern diese mit dem offensichtlichen Hauptautor, und zwar auf seiner Disk, zu erörtern.

Also, wie sieht es aus?

Steht etwa nur Sek.Lit. zu Gebote, die so naiv und fehlerbehaftet ist wie Sauer, der (in seinen hier von Dir ausdrücklich angezogenen ADB-Artikeln!) ausgerechnet Kneschke zitiert, der überaus gerne die von den Betroffenen aufgetischten Stories vom uuuuuralten Adel usw. unhinterfragt ans Publikum verkaufte?

Gibt es wenigstens einen Artikel im Adelslexikon des GHdA (siehe Genealogisches_Handbuch_des_Adels#Adelslexikon), wo man davon ausgehen kann, dass die genealogischen etc. Daten von in Rechtsgeschichte wirklich geschultem Personal zu einem Zeitpunkt nach 1945 überprüft worden sind?

Befund, soweit ich sehe: In rezenten und mit älteren Publikationen halbwegs kritisch umgehenden Werken (NDB z.B.) keine Spur von dieser Familie und ihren Mitgliedern.

Heißt wohl, es sind die Z. offenbar zu unwichtig, mithin: Löschkandidaten.

Gleichwohl beste Grüße --SR-7v (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2025 (CET)

Löschkandidaten sind beide Artikel ganz offensichtlich nicht, sie erfüllen beide die WP:RK. Ein Eintrag in der NDB ist für die Relevanzdarstellung nicht gefordert. Wir stellen in der Wikipedia das dar, was aus der

Literatur ersichtlich ist und das ist auch hier der Fall. Wenn es moderne Literatur gibt, die sagt, dass im konkreten Fall etwas falsch ist, dann kann das eingebauten werden. Das müsste dann aber bei den entsprechenden Artikeln direkt diskutiert werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 04:22, 10. Nov. 2025 (CET)

Sorry, ich hatte das Wort reußischen für einen Rechtschreibfehler gehalten. Schönen Sonntag noch, --Gruß vom Helfm@nn -PTT- 13:18, 1. Feb. 2026 (CET)

Danke für deine Nachricht, aber gar kein Problem. Ebenso noch 'nen schönen Sonntag! --Gmünder (Diskussion) 14:07, 1. Feb. 2026 (CET)

Ich wende mich an dich, da Du bereits an früheren Wahlen zum Koordinierungsausschuss für den Universellen Verhaltenskodex (U4C) teilgenommen hast. Möglicherweise bist du bei der aktuellen U4C-Wahl wahlberechtigt, die derzeit läuft und am 2. Juni 2026 endet. Weitere Informationen zu den Kandidaten und zur Wahl findest du auf der Wahlseite auf Meta; von dort aus gelangst du auch zur Abstimmung. Deine Teilnahme an diesen Wahlen ist für die Funktion der Wikimedia-Communities von großer Bedeutung, und wir wissen es sehr zu schätzen, dass du dir die Zeit nimmst, dich über die Kandidaten zu informieren und deine Stimme abzugeben.

-- In Zusammenarbeit mit dem U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 19:15, 20. Mai 2026 (CEST)

Hallo Gmünder, das BBKL hat über die Jahre hinweg mehrmals seine Linkstruktur geändert. Wenn ein bestimmter Archivlink nicht funktioniert, lohnt es sich (bei Erscheinungsdatum vor 2011) oftmals doch, bei https://archive.org direkt nach einem funktionierenden Archivlink zu suchen, statt einfach nur zu löschen. Auch wenn es natürlich ärgerlich ist, wenn ein TK massenhaft ungeprüfte Archivlinks in die Artikel kippt. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:01, 16. Aug. 2026 (CEST)

Danke für die Info. Ich schaue bei anderen Sachen auch immer wieder mal nach Archivlinks, wenn es sich lohnt/es sich um wichtige ENs handelt. Die Links nehme ich in diesem Fall raus, da die Vorlage die Links nicht mehr ausgibt. D.h. die Links füllen nur den Quelltext ohne Funktion in der Anzeige. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:08, 16. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Gmünder, das ist ein Missverständnis. Die Archivlinks werden sehr wohl ausgegeben, und zwar für alle angemeldeten Leser, die die Anzeige der Personendaten aktiviert haben, siehe Vorlage:BBKL/Doku. Dieses abgestufte Verfahren wurde aus urheberrechtlichen Gründen seinerzeit bewusst gewählt, nachzulesen auf der Vorlagendiskussion. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe das jetzt auch mal für mich aktiviert. Habe jetzt einzelne Links getestet, von denen, die ich rausgeworfen habe und festgestellt, dass die waybackmachine die eite aber nicht archiviert hat. D.h. man muss jeden Link erst nochmal prüfen und dann ggf. rauswerfen (ich finde allerdings die Lösung über die Personendatenaktivierung nicht besonders vorteilhaft...). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:20, 16. Aug. 2026 (CEST)

Ja, dass die Anzeige an den PD hängt, finde ich auch suboptimal gelöst. Und die Archivlinks einzeln nachzurecherchieren ist mühselig und ärgerlich, ohne jeden Zweifel. Aber das ich aktuell halt mal der Stand der Dinge. Bautz hat mindestens dreimal die Linkstruktur geändert, daher findet man die Archivlinks auch nicht unmittelbar in dem Format, das von dem TK verwendet wird. Ich habe die besten Erfahrungen damit gemacht, über die Archivseite für https://web.archive.org/web/20110602045936/http://www.bautz.de/bbkl/ (für ältere Links vor 2007 teilweise auch https://web.archive.org/web/20070610010146/http://www.bbkl.de/) einzusteigen, und mich dann durch das alphabetische Register durchzuhangeln. Wenn man nichts findet, hilft es manchmal noch, bei einer älteren Version der Navigationsseite einzusteigen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2026 (CEST)

Merci für die (sachlichen und zweckdienlichen!) Erläuterungen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:08, 16. Aug. 2026 (CEST)

Hast du einen VPN laufen o.ä. Bei mir kommt bspw. bei Johann Kuhnau beim BBKL-Link jetzt immer ein Fehler. --Gmünder (Diskussion) 20:41, 16. Aug. 2026 (CEST) Gleiches gilt bei Johann Philipp Kirnberger. --Gmünder (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2026 (CEST)

Ich glaube ich kann es fortsetzen. Bei mehreren weiteren Artikel kommt bei mir nur eine Fehlermeldung. Sollte das nicht nur ein temporäres Problem sein, müsste man wohl näher Beschreiben, wie man zu den Seiten im Archiv kommen kann. --Gmünder (Diskussion) 20:55, 16. Aug. 2026 (CEST)

Hallo Gmünder, nein, ich habe definitiv kein VPN laufen. Ich weiß nicht, welche Fehlermeldung du bekommst, ich erhalte im Moment tatsächlich auch "503 Service Unavailable". Gestern und heute morgen hatte es noch funktioniert, aber die Antwortzeiten von archive.org waren im Lauf des Tages immer länger geworden. Ich habe den Eindruck, die Hamster dort haben bei der Hitze erstmal den Dienst eingestellt. Jedenfalls vermute ich eher ein vorübergehendes Performance-Problem als ein grundsätzliches Zugriffsproblem. Also lieber morgen nochmal in Ruhe versuchen. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 23:08, 16. Aug. 2026 (CEST)

Werde es morgen nochmal versuchen. --Gmünder (Diskussion) 03:30, 17. Aug. 2026 (CEST)

Aktuell werden die Archivlinks bei mir wieder wie erwartet angezeigt. Bei dir auch? Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 23:47, 17. Aug. 2026 (CEST)

Ja funktioniert wieder. Ich hatte es gestern amMittag ml getstet, da ging es noch nicht. Aber jetzt scheint es wieder zu laufen. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 18. Aug. 2026 (CEST)

Du hast in Landkreis Schwäbisch Gmünd einen Literaturtitel mit zwei Fehlern eingetragen. Was ist schlimmer, dass ich fehlerfrei einen Weblink eingetragen habe ohne begleitenden Text, oder dein Versagen? --Historiograf (Diskussion) 17:20, 23. Aug. 2026 (CEST)

Das ist wohl recht klar. Ein nichtssagender Link ist wohl schlimmer. Damit kann der gemeine Leser nichts anfangen. Ein Tippefehler beim Name und ein Kopierfehler bein Titel ist rasch korrigiert. Und wer es weiterverwendet, wird es idR nochmals prüfen. --Gmünder (Diskussion) 18:54, 23. Aug. 2026 (CEST)

Wobei ich hier nicht von "schlimm", sondern von "ungünstig" sprechen würde. --Gmünder (Diskussion) 18:58, 23. Aug. 2026 (CEST)