Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2025

Hallo Jamiri,
wenn Du mir etwas mitteilen willst, ist es innvoller, mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite anzuschreiben als auf der Diskussionsseite eines benutzers, der sich ohnehin schon von Dir provoziert fühlt. Wenn Du Brodkey etwas wichtiges zu schreiben hast, kannst Du das auf seiner Disk machen, aber Deine beiden letzten Beiträge dort waren überflüssig und daher WQ-widrig. Auch wenn seine Reaktionen wenig rational scheinen muss man doch kein Öl ins Feuer gießen. -- Perrak (Disk) 18:17, 7. Feb. 2025 (CET)

Moin Perrak, ich habe leider ohne Erfolg lediglich an seine Vernunft appelliert und war im Gegensatz zu ihm dabei mitnichten ausfällig oder beleidigend, zumindest auch nicht mehr als durch Deine Bemerkung zur Laus, welche ihm über die Leber gelaufen ist. Ich hatte Dich am Ort des Geschehens angepingt, weil dies die Sache vereinfachte und ihn nicht in Unkenntnis darüber beließ. Der Umstand ist eindeutig: Das von ihm unterstellte Sterbedatum war reine Spekulation und, wie sich herausstellte, falsch. Nach der hierdurch erforderlichen Korrektur dann vollkommen zu dekompensieren, ist aufgrund der Frequenz von Wiederholungen (siehe Sperrlog) IMHO mit einer Auszeit von 6 Stunden äußerst milde bedacht worden. Wie dem auch sei, für mich ist der Vorgang erledigt. Ich werde jedoch auch zukünftig nicht ablassen, Schlampereien zu korrigieren und wenn nötig auch anzuprangern. --Jamiri (Diskussion) 00:38, 8. Feb. 2025 (CET)

Natürlich solltest Du Fehler korrigieren. Aber jemanden, von dem Du wissen könntest, dass er solche Hinweise als Angriff missinterpretiert, auf seiner Benutzerdisk auf den Fehler aufmerksam zu machen ist nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 14:59, 8. Feb. 2025 (CET)

@Perrak: Widerspruch zu Kolportagen und Unterstellungen sollte man schon ertragen können. Stattdessen gleich unter die Decke zu gehen, beweist nur eine mangelnde Eignung als Editor. Da ist eine administrative Außerdienststellung für wenige Stunden ein unzureichendes Mittel, um so jemanden zur Raison zu bringen, zumal wir es offenbar mit einem Wiederholungstäter zu tun haben. Zumindest die Präsentation des größeren Sanktionsbestecks wäre IMHO sinnvoll gewesen. --Jamiri (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2025 (CET)

Nein, warum sollte man das? Es reicht, den Fehler zu korrigieren, der Rest war eine völlig unnötige Provokation. Wenn Du die Korrektur unbedingt zusätzlich dokumentieren willst, wäre die Artikeldiskussionsseite der passendere Ort gewesen.

Sperren dienen nicht zur Erziehung von Benutzern, dafür sind sie denkbar ungeeignet. Nebenbei, Du musst mich nicht bei jeder Antwort anpingen, ich habe Diskussionsseiten, auf denen ich schreibe, mindestens ein paar Tage auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 15:28, 8. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Rückmeldung und die Darlegung Deiner Meinung. Ich denke, dabei können wir es bewenden lassen. Viele Grüße und ein schönes Wochenende. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 8. Feb. 2025 (CET)

Danke, das wünsche ich Dir auch. -- Perrak (Disk) 15:59, 8. Feb. 2025 (CET)

Soweit ich das von den Staatsangehörigkeiten verstehe, geht es sich nicht darum, für welche Länder jemand angetreten ist, sondern wo jemand geboren ist (normalerweise). In diesem Fall war Hitler gerade in Tallinn (1941) und er war Deutscher... dann kamen die Russen und haben da die Sowjetunion draus gemacht. ABER die gesamte Zeit war Estland auch Estland. Mit estnischer Sprache. Dass jemand unterjocht wird, ändert aber dessen Nationalität nicht. Dass er für die Sowjetunion gespielt hat - nun, die UdSSR hat ziemlich lange bestanden... Royalrec (Diskussion) 19:15, 10. Feb. 2025 (CET)

"Deutsches Kleinkind", "sowjetischer Tennisspieler", "estnischer Rentner" - was davon ist wohl eine sinnvolle Beschreibung? Er war nunmal nie deutscher oder estnischer Tennisspieler. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 10. Feb. 2025 (CET)

Du verstehst es falsch. Es geht sehr wohl genau darum. Die Diskussion ist sehr befremdlich, zumal auch im biografischen Artikel von einem sowjetischen Tennisspieler die Rede ist. -- Jamiri (Diskussion) 06:01, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich schätze ja. Du hast Recht, wenn Du halt strikt die sportliche Karriere im Auge hast.

Vielleicht verstehe ich es ja auch falsch. Denn ich bin bislang davon ausgegangen, dass die Nationalität, die man als Pass hat, zählt. Und der letzte Pass war ein estnischer.

Wenn der Pass nicht entscheidend ist, dann sind SEHR viele "italienische Bischöfe", die zum Beispiel in Brasilien oder Argentinien oder in der Diaspora tätig waren, ja nie "italienische Bischöfe" gewesen, sondern halt brasilianische oder argentinische.

Vielleicht rührt mein Verständnis auch daher, dass ich meist im englischsprachigen Wikipedia aktiv bin. Und da ist das mit der Nationalität klar definiert.

Vielleicht sollte ein Artikel dazu als "Regel" bei Wikipedia Klarheit schaffen. Ich möchte weder rechthaberisch sein, noch in ein Fettnäpfchen treten. '

Royalrec (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2025 (CET)

Die zahlreichen englischen, walisischen, schottischen und nordirischen (statt allesamt britischen) Fußballspieler sollten Dir genügend Hinweise dafür geben, dass explizit im Sportbereich die Verbandszugehörigkeit (nicht die Nationalität) ausschlaggebend für die Beschreibung ist. Italienische Bischöfe bleiben italienische Bischöfe, wenn sie nicht eine andere Nationalität angenommen haben. --Jamiri (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2025 (CET)

Hallo Jamiri,

hatte Ergänzungen im Artikel zu Alice Hirson eingefügt. Wenn ich Deine Ablehnung richtig verstehe, möchtest Du Belege dazu haben. Für die bereits im Artikel vorhandenen Daten, z.B. Heiratsdatum der zweiten Ehe, sind übrigens keine Belege angegeben.

Die von mir ergänzten Daten finden sich z.B. bei Ancestry, die wiederum auf historische Dokumente in öffentlichen Archiven zurückgreifen, auf denen keine Schutzfristen mehr liegen.

VG Norman --Nbaltrusch (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2025 (CET)

Moin Nbaltrusch, unsere in WP:Q beschriebenen Regeln zur Veränderung/Ergänzung von Artikeln sind unmissverständlich. Daher erübrigt sich jegliche Diskussion. Andere Eintragungen unbelegter Angaben sind keine Legitimation dafür, diesem schlechten Beispiel zu folgen. Profane Hinweise auf Ancestry genügen nicht den Anforderungen der Belegpflicht. Letztere besteht nicht allein mir gegenüber, sondern gegenüber der gesamten Leserschaft. --Jamiri (Diskussion) 06:21, 25. Feb. 2025 (CET)

Moin Jamiri, finde die Beschreibung nicht sehr verständlich. Welche Diskussion meinst Du? Reicht es, wenn ich mit Fußnoten z.B. die ´Registernummer und Art des Dokumentes angebe? VG Norman

Moin Jamiri, schau mal bitte, ob es für die erste Änderung so paßt? VG Norman (nicht signierter Beitrag von Nbaltrusch (Diskussion | Beiträge) 15:44, 25. Feb. 2025 (CET))

Was ist an den ersten drei Grundsätzen der Belegpflicht unter WP:Q nicht zu verstehen? Sehr rätselhaft. Wenigstens enthalten die von Dir eingepflegten Angaben einen (wenngleich nur sehr schwer nachprüfbaren) Beleg, daher gehe ich von guten Absichten aus. Ich habe lediglich kosmetisch nachgebessert. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 18:44, 25. Feb. 2025 (CET)

Hallo Jamiri,

die am 27. Dezember 2024 um 21:18:25 Uhr von Dir angelegte Seite Joseph Hancock (Steward) (Logbuch der Seite Joseph Hancock (Steward)) wurde soeben um 10:27:19 Uhr gelöscht. Der die Seite Joseph Hancock (Steward) löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2024#Joseph_Hancock_(Steward)_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:29, 7. Jan. 2025 (CET)

Diesmal hat ignorante Böswilligkeit nicht obsiegt. --Jamiri (Diskussion) 06:34, 4. Mär. 2025 (CET)

• . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:47, 3. Mär. 2025 (CET)

Schon gesehen, danke. --Jamiri (Diskussion) 06:28, 4. Mär. 2025 (CET)

• Am Samstag ist er im Alter von nur 44 Jahren gestorben. Ausreichend? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:47, 3. Mär. 2025 (CET)

Da bin ich äußerst skeptisch. Besagter Tweet wird auch in zahlreichen anderen Belegen als Grundlage für die Todesmeldung zitiert, ohne Angabe eines Sterbedatums. Im Tweet selbst gibt es zu letzterem keinen Hinweis (zumindest konnte ich ihn nicht entdecken). --Jamiri (Diskussion) 06:28, 4. Mär. 2025 (CET)

Hallo Jamiri,

warum hast Du meine Präzisierung "schottischer Maler" anstelle "britischer Maler" rückgängig gemacht? https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Vettriano

Gruß --Rotspechter (Diskussion) 17:12, 5. Mär. 2025 (CET)

Weil wir Nationalitäten statt regionale Zugehörigkeiten verwenden und auch im biografischen Artikel von einem britischen Maler die Rede war/ist. Einzig bei Sportlern verwenden wir Verbandszugehörigkeiten (z. B. schottische Fußballspieler). --Jamiri (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2025 (CET)

Hallo Jamiri, ich bitte um Entschuldigung, Deine Wortwahl zum Anlass genommen zu haben, eine Änderung vorzunehmen. Mit meiner Änderung hatte ich keinesfalls im Sinn, Deine Wortwahl zu kritisieren oder infrage zu stellen. In meiner Absicht lag lediglich das gleichbedeutende Wort „Gewichtung“ welches IMHO bekannter ist, als Hilfestellung beizubringen, da ich denke, dass „Wichtung“ vllt nicht jedem bekannt ist. Es war nicht meine Absicht, Dich zu verbessern. Es wird nicht wieder vorkommen. Entschuldige bitte. Grüße. --LegoFCB (Diskussion) 17:26, 16. Apr. 2025 (CEST)

Moin LegoFCB, kein Beinbruch. Als Schreiber vom alten Schlag bin ich es halt gewohnt, die Schönheit unserer deutschen Sprache voll auszukosten. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 17:43, 16. Apr. 2025 (CEST)

Zurecht. Grüße zurück. --LegoFCB (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2025 (CEST)

Bitte einmal nachlesen bei Gliederung#Häufig vorkommende Gliederungsfehler -Dmicha (Diskussion) 16:30, 30. Jun. 2025 (CEST)

@Dmicha: Ich habe mich ja nahezu umgehend durch Revert korrigiert. Trotzdem danke für die Nachhilfe. --Jamiri (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2025 (CEST)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jamiri
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Jamiri! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 8. August 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 203.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 57 stehst) und unglaubliche 21.385(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Polarforschung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 8. Aug. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Einen schönen Tag

Ich habe diesen Text nicht einfach kopiert und eingefügt, sondern von der Englischen Seite übersetzt.

Ich arbeite seit über 5 Jahren für SCAR und möchte gerne die Einträge in verschiedene SPrachen übersetzten.

Mein Name ist Inga Beck und ihr findet mich auf dieser Seite: Equality, Diversity, Inclusion | SCAR unter leadership

Ich hoffe, dass das weiterhilft Danke Inga

--~2025-23595-5 (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2025 (CEST)

Moin, die Übersetzung ist leider fehlgeschlagen, da Vorlagenformate aus der enWP stumpf in die deWP übernommen wurden, obwohl diese hier nicht funktionieren. Das trifft insbesondere (jedoch leider nicht nur) auf die Kategorien zu. Es ist nicht zumutbar, dass Dritte diese Mängel beseitigen müssen. Entweder vernünftig oder gar nicht. --Jamiri (Diskussion) 16:47, 11. Aug. 2025 (CEST)

EInen schönen guten Tag nochmal

Der Text wurde nicht einfach übersetzte und übernommen, sondern gemeinsam mit dem SCAR Kommitte abgestimmt. Es sollten in dem Text keine Mängel sein.

Was muss ich den tun, damit die deutsche Version (der langen englischen Version) online geht?

Danke --~2025-23595-5 (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe ja gesagt, was fehlgeschlagen ist. Da Dir offenkundig fundamentale Kenntnisse zur Bearbeitung von Artikeln fehlen, solltest Du Dich zunächst einmal darüber informieren (Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel können weiterhelfen). --Jamiri (Diskussion) 18:19, 14. Aug. 2025 (CEST)

Guten Abend, diese Meinung aus der Zusammenfassungszeile teile ich nicht. Da in diesem Projekt Usus ist, Inhalte der Kategorie:Person als Namensgeber auch in die Themenkategorie über die jeweils betroffene Person einzusortieren und diese wiederum in die entsprechende Familienthemenkategorie, muss ein solcher Artikel rein von der Logik her und ganz vereinbar mit unseren Grundsätzen auch direkt in eine solche Themenkategorie einzusortieren sein. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 18:57, 19. Aug. 2025 (CEST)

Moin, wenn es eine Namensgeberkategorie für Carl August von Gablenz gibt, kannst Du die Entität dort zuordnen. Mit dem Adelsgeschlecht per se hat der Gebirgsrücken nichts zu tun. So sind auch Entitäten wie der Berlin-Gletscher zurecht nicht mit der Kategorie:Berlin verknüpft, weil er sich nicht in der Stadt befindet und diese nur Namensgeberin für den antarktischen Gletscher ist. --Jamiri (Diskussion) 07:14, 20. Aug. 2025 (CEST)

Guten Morgen, Jamiri, inwiefern der Gebirgsrücken mit dem Adelsgeschlecht zu tun hat und wie unser hierarchisch aufgebautes Kategoriensystem (benanntes Objekt gehört zur Person, Person gehört zur Familie) entsprechend funktioniert, habe ich ja dargelegt. Ich kann gut damit leben, dass der Artikel nicht in der Kategorie enthalten ist, wollte aber wenigstens darauf hingewiesen haben, dass die Sache keineswegs so sonnenklar ist, wie du sie vermutlich siehst. Zumindest den Kategorienbeschreibungen lässt sich eine solche Einschränkung nicht entnehmen. Der bspw. in der Objektkategorie:Hohenzollern als Namensgeber korrekterweise enthaltene Passus, wonach dort keine Artikel reingehören, deren Name von einzelnen Personen des Geschlechts abgeleitet ist, impliziert keineswegs, dass eine Personengruppen-Themenkategorie nicht solche Artikel enthalten dürfe. Sobald Artikel indirekt über Unterkategorien enthalten sein können, müssen sie doch auch direkt kategorabel sein. Aber von mir aus belassen wir es eben dabei, weil ich auch nichts davon halte, es mit Namensgebern zu übertreiben. Wünsche einen angenehmen Tag! DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 21. Aug. 2025 (CEST)

Servus Jamiri, du schreibst hier, dass die Bouvetinsel von Norwegen beansprucht wird, und überschreibst damit meine Darstellung, dass sie zu Norwegen gehört. Ich glaube, du hast die Insel irrtümlich im Geltungsbereich des Antarktisvertrags angesiedelt, aber sie liegt nördlich von 60°S. Zwar ist die Insel kein unmittelbares Staatsgebiet des Königreichs Norwegen, sondern ein "Nebenland" (biland), dies aber unbestritten und nicht nur beansprucht. Bitte überprüf das noch mal. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2025 (CEST)

Die Annexion durch Norwegen hat keine völkerrechtliche Bindung. Andernfalls bitte darlegen, wo genau das international anerkannt ist. --Jamiri (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2025 (CEST)

Einspuch. Im Artikel zur Bouvetinsel steht seit langem, dass sie ein von Norwegen abhängiges Gebiet ist. Deine Formulierung "beansprucht" im neuen Artikel "Norvegia" ist neu und bedarf daher eines Belegs. Nicht ich muss darlegen, wo die Eigenschaft "abhängiges Gebiet" anerkannt ist, sondern du, wo sie bestritten ist. Ähnlicher Fall: Südliche Sandwichinseln. Gruß, --Ratzer (Diskussion) 09:49, 14. Okt. 2025 (CEST)

ChatGPT ist zwar kein Beleg, aber im vorliegenden Fall doch zielführend: --Ratzer (Diskussion) 10:12, 14. Okt. 2025 (CEST)

Annektiert und einseitig zum Nebengebiet erklärt genügt nicht, um anerkannt zu Norwegen zu gehören. Insbesondere die Briten haben diesbezüglich eine ganz andere Sichtweise. Ich würde ohnehin jegliche hoheitlichen Gebietsansprüche in der Beschreibung ausklammern, da sie für die Station vollkommen unerheblich sind. --Jamiri (Diskussion) 14:34, 14. Okt. 2025 (CEST)

Da hast du recht, Details zum politischen Status gehören nur in den Artikel zur Insel. Falls du Interesse an einer weiteren Klärung hast (insbesondere dazu, ob es sich um mehr nur um Gebiets-"Ansprüche" handelt oder nicht), kann ich dir mal rauskopieren, was chatGPT ausspuckt auf die Frage: "Gehört die Bouvetinsel unstrittig zu einem bestimmten Land". Und weil wir in der WP ja Belege brauchen, gleich gefolgt von der Frage: "Belege hierzu". Gruß,--Ratzer (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2025 (CEST)

Ich bin gegenwärtig limitiert, daher keine Verlinkungen: Es gibt Belege, nach denen die Bouvetinsel dem Antarktisvertrag unterliegt und die norwegischen Gebietsansprüche international nicht anerkannt werden. --Jamiri (Diskussion) 21:01, 15. Okt. 2025 (CEST)

Antarktisvertrag Artikel VI: "Dieser Vertrag gilt für das Gebiet südlich von 60° südlicher Breite einschließlich aller Eisbänke..." --Ratzer (Diskussion) 09:21, 16. Okt. 2025 (CEST)

Ich kenne den Passus des Vertrags, trotz dessen es Ausnahmen zu geben scheint. Das gilt es zu prüfen. --Jamiri (Diskussion) 09:31, 16. Okt. 2025 (CEST)

Solltest du einen Beleg für deine These finden, dann ändere bitte die Artikel Bouvetinsel und Antarktisvertrag entsprechend. Solche Ausnahmen würden mich auch interessieren. Aber bitte nicht ohne Beleg. Gruß --Ratzer (Diskussion) 14:31, 16. Okt. 2025 (CEST)

Wie sich inzwischen herausgestellt hat, sind 40 % KI-generierter Antworten schlichtweg falsch. Die Programme arbeiten nicht mit Fakten, sondern mit Wahrscheinlichkeiten. Daher sollten wir dem obigen Ergebnis nicht viel Bedeutung beimessen. Auf der anderen Seite sind die Quellen der von mir angeführten Hinweise, dass die Bouvet-Insel doch dem Antarktisvertrag unterliegt, alles andere als verlässlich und somit gleichfalls untauglich. Fakt ist, dass Norwegen die Insel annektiert und als „abhängiges Gebiet“ deklariert hat. Das bedeutet nicht, dass sie völkerrechtlich anerkannt auch zu Norwegen gehört. Gleichrangige Beispiele gibt es duzendfach. Für die Beschreibung der Station Norvegia ist das alles vollkommen unerheblich. Erfreulicherweise scheint die Beschreibung einer „norwegischen Forschungsstation auf der subantarktischen Bouvetinsel“ Anklang gefunden zu haben. --Jamiri (Diskussion) 09:12, 30. Okt. 2025 (CET)

Hallo Jamiri, ich habe gesehen dass du das von mir eingefügte Bild im Artikel Factory Point mit der Begründung „ohne Bezug zum Lemma“ zurückgesetzt hast. Laut den Koordinaten und der Bildbeschreibung passt alles exakt zum Lemma. War das ein Versehen von dir oder habe ich etwas übersehen? Bitte schau dir das nochmal an und gib mir Bescheid. Vielen Dank --WikiMax312 08:55, 27. Okt. 2025 (CET)

Moin WikiMax312, kannst Du auf dem von Dir eingefügten Foto die im Artikel beschriebene Landspitze erkennen? Ich nicht. Dargestellt sind lediglich ein Landungssteg und die Gebäude der Walfangstation, die der Landspitze benachbart sind. Das genügt nicht bzw. ist ungeeignet. --Jamiri (Diskussion) 18:30, 27. Okt. 2025 (CET)

Stimmt, die Landspitze ist nicht abgebildet, aber die Walfangstation wird im Artikel als Namensgeber erwähnt. Ich hatte angenommen damit wäre das Bild relevant. Im Artikel Leith Harbour (Walfangstation) sind Bilder enthalten in denen evtl. die Landspitze von Factory Point abgebildet ist, ich bin mir aber nicht sicher. Meinst du man könnte von dort ein Bild übernehmen? --WikiMax312 18:50, 27. Okt. 2025 (CET)

Ich hatte mich bereits bei der Erstellung des Artikels nach Bildmaterial umgeschaut. Nichts, was gegenwärtig in Commons enthalten ist, taugt meiner Meinung nach zur Illustration. Bei der Nansen-Eistafel z. B. ist ein Foto ebendieser Eistafel enthalten und nicht eines des (mittelbaren) Namensgebers Fridtjof Nansen. So sollten wir auch in hiesigem Artikel verfahren: Besser kein Bild als ein schlechtes Bild. --Jamiri (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2025 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Danke für Deine Hilfe und schönen Abend noch. --WikiMax312 19:18, 27. Okt. 2025 (CET)

Besten Dank, den wünsche ich Dir auch. --Jamiri (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2025 (CET)

Moin. Deine Verschiebung finde ich etwas vorschnell. Es gibt für beide Namensschreibweisen sowohl im Web als auch gedruckt Belege. --Wwwurm Paroles, paroles 10:41, 14. Dez. 2025 (CET)

Moin, im Nachruf von Holstein Kiel, und in den Datenbanken des DFB, des Kicker und bei Transfermarkt (allesamt verlinkt im biograf. Artikel) sehe ich nichts von einer Schreibweise mit „dt“. Das sollte als Antrieb für eine Verschiebung genügen. --Jamiri (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2025 (CET)

Transfermarkt gilt überhaupt nicht als seriöse Quelle, Holstein Kiel hat ihn mal so, mal so geschrieben, in Christian Karn/Reinhard Rehberg: Spielerlexikon 1963–1994. Bundesliga, Regionalliga, 2. Liga. AGON, Kassel 2012, ISBN 978-3-89784-214-4, heißt er Berndt. In solchen strittigen Fällen sollte man besser die Finger etwas länger still halten. --Wwwurm Paroles, paroles 10:55, 14. Dez. 2025 (CET)

Und worauf genau warten? Die Weiterleitung mit „dt“ mag bestehen bleiben. Selbst, wenn man transfermarkt.de ausblendet, gibt es ein überbordendes Übergewicht auf Hinweise darauf, dass es sich schlicht um einen eingeschlichenen typographischen Fehler handelt, dessen Ursache vermutllich in der Schreibweise des Nachnamens mit „dt“ herrührt. Einen (vermeintlich) weiteren Träger des Vornamens „Berndt“ ist der WP offenbar auch nicht bekannt. --Jamiri (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2025 (CET)

Warten bspw. auf eine Traueranzeige, was besser ist als die Vermutung eines eingeschlichenen Fehlers. Ich behaupte ja auch gar nicht, dass Bernd falsch ist; und wenn Jordts eher dürftiger Artikel z.B. die Info enthielte, was er hauptberuflich gemacht hatte (war er der frühere Inhaber eines Heizungsbetriebs aus Neuberend im Kreis SL-FL?), hätten wir auch einen gesicherten Beleg für Bernd. Glauben heißt nun mal nicht wissen. --Wwwurm Paroles, paroles 11:15, 14. Dez. 2025 (CET)

Die Hoffnung auf eine Traueranzeige ist vage. Dass die Schreibweise mit „dt“ korrekt ist, ist demnach gleichfalls äußerst unsicher. Also bleibt uns doch nichts anderes übrig, als mit Wahrscheinlichkeiten zu arbeiten. Aufgrund der Vielzahl valider Belege ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Vorname „Bernd“ statt „Berndt“ lautet, ungleich höher. Folglich ist eine Verschiebung gerechtfertigt. --Jamiri (Diskussion) 11:25, 14. Dez. 2025 (CET)

Bloße Wahrheitsbehauptungen helfen uns nicht weiter, deshalb habe ich diese Disk soeben zum Artikel kopiert, wo sich hoffentlich auch weitere Autoren äußern. --Wwwurm Paroles, paroles 13:54, 14. Dez. 2025 (CET)

Ich schrieb von Wahrscheinlichkeiten, nicht von Wahrheiten. Und gemäß vorhandenen Belegen ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er „Bernd“ hieß. --Jamiri (Diskussion) 14:01, 14. Dez. 2025 (CET)

Lieber Jamiri,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 12:11, 24. Dez. 2025 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank. Ich wünsche Dir und Deinen Liebsten gleichfalls ein besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:16, 24. Dez. 2025 (CET)