Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2016

Danke.

Ich würde mir folgende Änderung wünschen:

Statt

„Seit ihrer erstmaligen Beschreibung im Jahr 1992^[1] wird diskutiert, ob Spiegelneuronen an Verhaltensmustern von Imitation oder möglicherweise sogar Mitgefühl (Empathie) bei Primaten beteiligt sind.“

„Nach ihrer erstmaligen Beschreibung im Jahr 1992^[1] (siehe Giacomo Rizzolatti) haben nachfolgende Forschungen keine Anhaltspunkte erbracht, dass es bei Tieren einen Zusammenhang von Spiegelneuronen und Mitgefühl (Empathie) gibt.“ (siehe „Einzelnachweise“ 10,11,12,13,14,15,16)

Der erste Satz gehört nach aktuellem Forschungsstand in die Mottenkisten, pardon, auf die Diskussionsseite - Bitte um obige Korrektur. Danke!

1. [1]

   G. di Pellegrino, L. Fadiga, L. Fogassi, V. Gallese, G. Rizzolatti: Understanding motor events: a neurophysiological study. In: Experimental brain research. Band 91, Nummer 1, 1992, ISSN 0014-4819, S. 176–180, PMID 1301372.

Ich geb das zunächst auf die Artikeldiskussion --MBq ^Disk 10:24, 1. Feb. 2016 (CET)

ich halte es für daneben wenn man bei Wahlen, bei welchen eh schon nicht sehr viele abstimmen (wie bei den Bildkandidaturen), man dann mehrere persönliche Bekanntschaften bittet bei den eigenen Bilderen abzustimmen und diese dann nach mehrmonatiger Inaktivität (natürlich in seinem Sinne) abstimmen, bevor sie wieder in die Inaktivität verschwinden . Das riecht nach Fleischpupperei und hat wenig mit dem persönlichen Konflikt zu tun, denn jeder bei den ich sowas mitbekommen werde wird so eine Reaktion von mir bekommen. MfG Seader (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2016 (CET)

Das mag sein, aber Du bist normalerweise (soviel ich weiß, vielleicht irre ich mich) kein Fotoexperte, Du warst nur dort, weil Du mit MuM sowieso im Streit liegst. Du hast dich auch - im Gegensatz zu den Accounts, die Du ansprichst - überhaupt nicht auf das Bild bezogen. --MBq ^Disk 10:23, 1. Feb. 2016 (CET)

Naja dieser Abstimmer bezieht sich ja auch nicht auf das Bild. Ansonsten: Stimmt ich bin kein Fotoexperte. Trotzdem habe ich mich dort nicht gleich zu Wort gemeldet (obwohl mir diese Wahl und seine Anfrage bei den RL Bekanntschaften durch seine offensichtliche Anfrage auf deren Benutzerdisks bereits Tage vorher bekannt war), sondern erst als es zu dieser fleischpuppenartigen Abstimmung durch die sonst inaktive persönliche Bekanntschaft kam. Bei solchen Wahlen wie den Bildkandidaturen, bei welchen die Beteiligung nicht hoch ist haben mehrere solcher "Stimmen auf Abruf" in meinen Augen durchaus etwas von Wahlmanipulation. Darum kann man wenn es dazu kommt nur noch "Contra" geben und die Wahl als gescheitert betrachten und am besten abbrechen. Das unabhängig vom Bild (selbst wenn dieses eigentlich gut wäre). MfG Seader (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Du magst MuM, seine Arbeit zu Stolpersteinen u.a. mehr, einfach nicht, Seader. So etwas soll vorkommen. Ärgerlich finde ich, dass du diese Vorbehalte zur Motivation deiner Aktionen gegen MuM nicht sehen, sondern dir und anderen vormachem willst, deine Handlungen und Bewertungen erfolgten nach objektiven Kriterien. Dabei bist du zu konstruktiver Zusammenarbeit in der Lage, wie ich bei der Artikelarbeit zum Irakkrieg immer wieder festgestellt habe. Aber hier verrennst du dich einfach in eine Anti-MuM, Anti-Stolpersteine usw. Haltung. Du trittst quasi als Person gewordene Objektivität auf, siehst Manipulationen bei der Bilderwahl. Dabei ginge es aus meiner Sicht doch auch darum, hier die Kirche im Dorf zu lassen. Ich kenne mich bei Bildern nicht aus, gebe deswegen also auch kein Votum ab. Doch bei der Bewertung etwa von SW-Artikeln bin ich einigermaßen kompetent. Dort gibt es auch einen sog. Publikumspreis, für dessen Gewinn eine Handvoll Voten reichen können. Was, wenn nun jemand andere z.B. per Mail auf diese Wahl aufmerksam macht? Ist dann diese Bundestagswahl Publikumswahl manipuliert? Ein solches gedankliches Szenario, dazu noch todernst scheinobjektiviert, führt erstens in die Irre und vergiftet zweitens das Klima im Umgang miteinander, für dessen miesen Zustand – bitte also nicht missverstehen – natürlich nicht speziell nur du, sondern wir alle mehr oder weniger verantwortlich sind. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich würde hier die Person MuM und den Inhalt des Projekts Stolpersteine voneinander trennen. -jkb- 11:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Peralta und MuM sind im Real Life Kollegen! Die Aufführung von Lohengrin in Oslo dokumentierten sie beispielsweise gemeinsam. Und auch MuMs Hinweis hinsichtlich des Copyrights stellt diesen Bezug neutral her, ohne sich in Vermutungen auslassen zu müssen. Die Frage ist aber auch, ob man wirklich der immer breiteren Entwicklung eines Netzwerk wie diesen zuschaut, oder dann doch mal Zeichen setzt. Kann nur für mich sprechen, aber ich kenne keine derartigen Absprachen zwischen Benutzern, die mit MuM und Co Probleme haben. Die entwickeln sich automatisch. Und wenn jemand wie Info selbst bei Vote schreibt, das er abgestimmt hat, weil Seader und ich dort abstimmten, ist das wohl offensichtlicher eine Fehlentwicklung. Wie ich geschrieben habe, selber Fotograf, selbe Aufführung, anderes Motiv - für mich auszeichnungswürdig, das aber nicht. Was aber auch zugegebener Maßen an der subjektiven Einbindung in der Wikipedia durch MuM und Co liegt. Und das sah ich schon vorher, hab nur nichts gesagt, weils keinem auffiel. Wenns zur Abstimmung kommt, bin ich dann aber natürlich dabei. Gerade aus der Erfahrung mit Wagner, Burgtheater und MuM, wo die Interessenkonflikte vorprogrammiert sind, was ja bereits zu einer Vollsperre führte, was hier mancher gern ausblenden will, weil er sich ja angeblich bewährt hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2016 (CET)

@Miraki: man kann eher von einem sich durch die mir vorliegenden Informationen gegebenen "Misstrauen" sprechen, als einer Abneigung dem Account gegenüber. Was die Weiterleitungen anging hatte ich zwar eine andere Meinung als Du und Mum, doch selbst habe ich nichts gegen die Stolpersteinlisten. Ansonsten hätte ich mich auch nicht bei der Liste zu Slowenien beteiligen wollen (der Konflikt den es dort gab hatte weniger mit ihm zu tun als mehr mit der Missachtung von WP:TF und WP:Belege. Der Account MuM selbst ist mir ziemlich egal, was ich jedoch bemängel sind die nicht ganz transparenten und auch WP:IKartigen Vorgänge welche sich immer wieder ihn herum ergeben. Auch möchte ich daran erinnern das MuM es war der es zur VM und damit zur nächsten Eskalationsstufe gebracht hat. Ich selbst habe mich auf die Contra Stimme, nach der Abstimmung durch ein kurzzeitig plötzlich wieder aktives und sonst mehrmonatig inaktives Mitglied seiner Bürogemeinschaft, beschränkt. MfG Seader (Diskussion) 12:02, 1. Feb. 2016 (CET) PS: Wenn Du magst, können wir auf meiner Disk oder per Mail weiter darüber diskutieren, hier ist der falsche Ort dafür. MfG Seader (Diskussion) 12:26, 1. Feb. 2016 (CET)

"Bis auf weiteres" kein LAE, hatten wir gestern abend besprochen. Ist es schlimm, wenn ich das nun mache, nach Ausbau und eindeutigem Diskussionsverlauf? --62.202.183.160 13:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Hast Du ja schon. - Die LD scheint nach Erweiterung der Artikel in Deinem Sinne zu laufen, also wird es wohl OK sein --MBq ^Disk 13:12, 1. Feb. 2016 (CET)

Nö, habe ich nicht (das LAE, meinte ich). OK, ich mache es. --62.202.183.160 13:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo MBq, du hast den Artikel BRD auf Antrag des Editwarriors für vier Wochen gesperrt. Auf der Diskussionsseite steht Benatrevqre mit seiner Meinung allein, er hat zweimal gegen unterschiedliche Benutzer revertiert. Ich bitte um Aufklärung darüber, was der Sinn einer derart langen Sperre ist, die nicht kooperatives Verhalten und eine Blockadeposition belohnt. --Stobaios 03:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube, dass ihr da nicht so weit auseinander seid, wie es den Anschein hat. Es stehen verschiedene differenzierte Positionen auf der Artikeldiskussion, von Benatrevqre und anderen. Die Diskussion hat sich allerdings festgefahren, weil ihr euch gegenseitig POV unterstellt. Vielleicht könntet ihr euch einigen, indem der strittige Satz nicht gestrichen, sondern durch eine exakt aus der Literatur zitierte Passage ersetzt wird? - Die Sperrdauer ist so lange bemessen, damit sie nicht diskussionslos "ausgesessen" wird. --MBq ^Disk 10:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Richtig, und die saudumme Beleidigung, weil formal und sachlich unzutreffende Unterstellung "Editwarrior" möchte ich nicht mehr lesen. Bitte dies dem Benutzer Stobaios nahelegen, dass er damit aufhören soll, insbesondere weil er damit die Fronten eher verhärtet statt auf Konsensfindung aus ist. Benatrevqre ^…?! 12:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Eine IP leert die Kategorie:Thema nach Ereignis und stellt Schnelllöschantrag und du löscht sie? @Itti:, könntet ihr Admins euch vielleicht auch selber an das noch gültige Moratorium halten, bevor ihr es einigen wenigen Benutzern aufoktroyiert, alle anderen aber gegen jegliche Regeln werkeln lasst. Noch gelten Wikipedia:Löschregeln (insbesondere wann eine Schnelllöschung durchgeführt werden kann und wann nicht). Die Kategorie:Thema nach Ereignis stand bislang überhaupt nicht in der Diskussion und ist eine analoge Struktur zu Kategorie:Thema nach Person und Kategorie:Thema nach Organisation und Kategorie:Thema nach Sprache sowie Kategorie:Thema nach Religion gewesen. Wird jetzt neuerdings "CatVerschneidung" zum Standardlöschargument für Schnelllöschanträge? @Matthiasb:, magst du da mal ein Auge drauf werfen und kennst du die IP, die auch schon bei der letzten VM gegen mich "rumgeisterte"?

Die Kat war mir vor ein paar Tagen zufällig aufgefallen, weil sie leer war, ich dachte sie wird nicht mehr benötigt. Es stimmt, sie wurde bisher nicht diskutiert, habe sie deshalb wiederhergestellt. --MBq ^Disk 15:27, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke, bitte diesbezüglich diese 80-ziger IP weiter auf dem Schirm haben, sie ist ein Anheizer von wem auch immer. - SDB (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo MBq,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 15:07, 5. Feb. 2016 (CET)

„ … ich arbeite nicht eminenzbasiert” – großartig!!! :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2016 (CET)

... ich umschreibe noch mal mit anderen Worten auf der Diskussionseite warum der Beitrag an dem Platz falsch ist. Die Uebersezung aus dem polinischen wird auch durch die VM nicht wirklich besser - aber wenn das sonst niemanden stoert soll mir das auch recht sein. Nett gewesen waere wenn ich auf meiner Benutzerseite ueber die VM informiert worden waere (ich war davon ausgegangen das so was automatisch passiert). ChristopheT (Diskussion) 12:54, 1. Feb. 2016 (CET)

Offenbar ist Benutzer:Xqbot, der diese automatischen Benachrichtigungen setzt, gestern abend ausgefallen. - Verstehe ich Dich richtig, Du wirst den ursprünglichen Edit nicht wiederholen, sondern hast eine Diskussion gestartet? --MBq ^Disk 13:09, 1. Feb. 2016 (CET)

ich vermute Kiepski1 bewegen meine Betraege auf der Disk.seite genauso wenig wie mich die Beirtage von Kiepski1 auf der VM-Seite bewegen.--ChristopheT (Diskussion) 15:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Alles was bisher von Deiner Seite kam, habe ich versucht so gut wie möglich zu beantworten (siehe oben in der Diskussion zu Janusz Korwin-Mikke). Der Einzige, welchem die Antworten von Anderen egal sind, scheinst Du zu sein, da die von Dir gestellten Fragen/Argumentationsmuster immer die gleichen sind und von mir sowie @JagielloXXwieku und jetzt neuerdings auch @92.224.99.135 mehrfach widerlegt wurden. Wir haben Dir versucht den ganzen Abschnitt zu übersetzen und trotzdem willst Du es anscheinend nicht einsehen. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 14:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo. Du hattest den Artikel ja dankenswerterweise halbgesperrt. Nun gab es einen höchst merkwürdigen Edit, der mMn keinerlei Verbesserung des Artikels darstellt. Ich würde mich über ein kundiges Admin-Auge freuen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:11, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte dich bitten, deine Löschentscheidungen zu revidieren, soweit sie nicht die von Raschläger angelegten BNS-Kategorien betreffen. Diese Entscheidungen sind sachlich nicht haltbar. Es handelt sich mitnichten um im letzten Jahr von SDB angelegte Kategorien, sondern diese Kategorien gehen teilweise bis ins Jahr 2004 zurück, und Kategorien wie Kategorie:Kunst und Kultur oder Kategorie:Planen und Bauen sind in keiner Weise umstritten. Viele dieser Kategorien wurden von Leuten wie Forrester und Ulrich.fuchs angelegt, und in der Gegenwart werden diese Kategorien auch von mir unterstützt. Die Kategorie:Recht im Kontext etwa wurde erst aufgrund von Rax Löschentscheidung zu Kategorie:Recht (Sonstiges) angelegt, auch ohne SDBs Mitwirkung.

Sie werden auch nicht befüllt durch CatScan-Schnittmengen; eine Kategorie:Biogeographie ist kein CatScan von Kategorie:Biologie und Kategorie:Geographie, auch dieser Teil der Löschargumente, die du auch auf deiner Grübelseite widergibst, ist unzutreffend.

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Das Problem Matthias ist, dass du dich mit der Frage nicht auseinandergesetzt hast. Ich habe dich mehrfach aufgefordert dies zu tun. Bis heute scheinst du die Tiefe des Problems immer noch nicht verstanden zu haben. Niemand hat ein Problem mit Biogeographie. Niemand hat ein Problem mit Militärgeographie. Niemand hat ein Problem mit Bildungsgeschichte oder sonst etwas.

es geht um die zahlreichen von SDB angelegten Schnittmengenkategorien die einzig und allein aus Catscan entsprungen sind. Beispiel gefällig? Kategorie:Werk (Bildung), Kategorie:Bildung und Militär u.vm. Das ist hirnloser Unsinn den unsere allerbesten Botähnlich werkelnden Benutzer nicht schlimmer hätten produzieren können. Mit diesem Unsinn hat SDB die komplette Kategorie Religion zerstört, indem er nur noch nach anderen Sachgebieten kategorisiert hat aber nicht mehr nach religionsspezifischen Gesichtspunkten. Ich habe dich vor Wochen gebeten dir die Problematik anzusehen. Ich habe eine inhaltliche Diskussion begonnen. Du hast mit Abwesenheit geglänzt.

Ich weiß leider nicht ob du jetzt aus Unwissenheit oder Verblendetheit diesen ganzen Unsinn von dir gibst. Unsinn bleibt er. Hör auf mit falschen Behauptungen und Halbwahrheiten zu operieren, ich habe viele Punkte die du immer wieder noch wiederholst längst wiederlegt.

PS: Planen und Bauen ist keine Schnittmengenkategorie sondern ein Fachbegriff! Und Kunst und Kultur habe ich zur Löschung vorgeschlagen weil es unfachlicher Quatsch ist.

und die Kategorie:Recht im Kontext wurde vor der Löschung der Kategorie:Recht (Sonstiges) am 26.12.2014 von SDB angelegt. Du solltest den Quatsch den SDB von sich gibt nicht ungeprüft glauben und nachplappern!!! -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:27, 6. Feb. 2016 (CET)

Schade, dass Benutzer:UHT seit etwas einem Jahr nicht mehr editiert. Er könnte die gute Zusammenarbeit in der Anlage der Kategorie:Recht im Kontext in der Überführung der Kategorie:Recht (Sonstiges) bestätigen. Daher war es logisch, dass die Sonstiges-Kategorie erst gelöscht wurde, als auch alle nicht-kontextuell fassbaren Kategorien und auch alle Einzelartikel umkategorisiert waren, siehe hier. Aber solche "Details" in der Enstehung der ein oder anderen kontextuellen Kategorie interessieren dich ja offensichtlich nicht. Hauptsache draufhauen und Schauermärchen über mich verbreiten. Ich habe nach deiner Anlage der Kategorie:Geographie im Kontext und der Kategorie:Geschichte im Kontext ausdrücklich gesagt, dass ich diese dort, aufgrund ihrer Doppelfunktion als "Wissenschaft als Thema" und als "Hauptthema der DE-Wikipedia" diese Kategorie derzeit nicht für sinnvoll halte, weil sie mit Kategorie:Geschichte nach Thema und z.B. der Kategorie:Humangeographie kollidieren. Natürlich hätte man dennoch die Kategorie:Geographie im Kontext bilden können, dann aber nicht mit einer Kategorie:Geographie und Militär, sondern mit der Kategorie:Militärgeographie selbst. Es gab auch nie eine Kategorie:Geographie und Religion, sondern die Kategorie:Religionsgeographie wurde selbst eingehängt. Anders natürlich bei Kategorie:Religionsgeschichte, weil diese nur noch Fachgeschichte ist, während die Bereichsgeschichte jetzt in Kategorie:Geschichte der Religion steht. Anders ist es natürlich, wenn es weitere geographische Bezüge zu einem Themenbereich gibt, die nicht über die "Disziplin" abgedeckt sind. Das war zum Beispiel in der Kategorie:Politik im Kontext so, weil Kategorie:Gesundheit und Politik mehr umfasst, als die Kategorie:Gesundheitspolitik. Aber diese Differenzierungen sind ja bei dir alle ab dem Zeitpunkt untergegangen, als du und Zweioeltanks die Catscan-Verschneidung prinzipiell inkriminiert hast. - SDB (Diskussion) 01:55, 9. Feb. 2016 (CET)

wo genau liegt denn Bitteschön der Unterschied bei Kategorie:Gesundheit und Politik vs. Kategorie:Gesundheitspolitik (wo es ersteres deiner Aussage zwingend braucht)

zu Kategorie:Geographie und Militär vs. Kategorie:Militärgeographie (wo es ersteres nicht braucht)??? -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Quatsch. Planen und Bauen ist kein Fachbegriff, sondern lt. Portalseite das "gemeinsame Portal für Architektur und Raumplanung", also eine klassische Kontext-Konstruktion.

Ich hatte vor einigen Wochen anderes zu tun, als mich mit deinem und Zweioeltanks Mickey-Maus-Krieg^TM zu befassen, ich nenne hier das SG-Verfahren Messina und die nachfolgende Eskalation. Deswegen habe ich mir nicht sofort eine Meinung zu der Thema-im-Kontext-Thematik gebildet. Inzwischen habe ich das nachgeholt. Ich halte deine Vorbehalte für unbegründet, und ich halte die Äußerungen Zweioeltanks – jegliche seiner Äußerungen, die über banales wie "heute, 6.2.2016, ist Samstag" hinausgehen – für ausgemachten Unsinn, jeder Beitrag des Kollegen, den ich in einer Disku gelesen habe, ist ausgemachter Unsinn.

Wie auch immer. Im Laufe meines Meinungsbildungsprozesses, zu dem irrwitzigerweise MBqs Löschungen beigetragen habe, gelangte ich inzwischen zur Erkenntnis, daß die Kontextkategorien die logische Fortentwicklung unseres Kategoriensystems, weg von Fachidiotie und hin zu leserorientierten Kategorien. Natürlich können wir das ganze jetzt, wie es euch beiden bereits weitgehend gelungen ist, erst einmal vernichten und tilgen, um es dann in einigen Monaten wieder anzulegen. Um es kurz zu machen: die Löschung der Kontextkategorien wird sich als Irrweg erweisen, und je schneller diese Erkenntnis sich durchsetzt, desto besser ist es.

Ich fordere dich nochmals auf, deine Obstruktionen zu unterlassen und vor allem deine blindwütige Unterstützung Zweioeltanks einzustellen. Letzteres am besten gestern. Ansonsten werde ich deine Einlassungen nicht mehr ernstnehmen. Ob ich den Fachbereich Planen und Bauen weiterhin als validen Fachbereich betrachte (und damit den Fachbereichsvorbehalt anerkenne) oder ob ich diesen Status neubewerte, hängt von deinem weiteren Verhalten ab. So wie du dich derzeit verhältst, sehe ich jedenfalls keine gemeinsame Arbeitsbasis mit dir mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Und noch etwas: den Sachbereich Religion zerstört hat das Duo $traight-$hoota/Zweioeltanks nahezu im Alleingang, sogar ganz ohne SDBs Mitwirkung, wenn ich mich nur an das Desaster mit der Sakralbauumkategorisierung erinnere, das du offenbar bereits vergessen hast. Wobei $traight-$hoota inzwischen offenbar abgetaucht ist, sein letzter Edit liegt zwei Monate zurück, und davor war auch zwei Monate Pause. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 6. Feb. 2016 (CET)

als (so möchte ich mich schon bezeichnen) Fachmann, werde ich wohl besser als du beurteilen können, ob "Planen und Bauen" in der Fachwelt eine anerkannte Bezeichnung, bzw. ein Oberbegriff ist. Eine Erläuterung in einem wikipedianischen Portal als Beweis ist ja wohl kaum stichhaltig.

all deine Äußerungen zeigen leider das Gegenteil, daher meine dringende Aufforderung: lies meine Texte und verstehe (!!!) was SDB vorhat. Das hilft niemandem, es müllt die Kategorien zu und zerstört jede fachlichkeit. Nochmal: Religionsgeographie, Militärgeographie, sind keine SDBschen Kontextkategorien!!! -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe, was SDB vorhat, und ich find's gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:18, 7. Feb. 2016 (CET)

warum hast du es dann für die Geographie abgelehnt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Habe ich gar nicht, nur Kategorie:Geographie im Kontext habe ich explizit abgelehnt. Weil Kategorie:Geographie im Kontext = Kategorie:Geographie. Weil Geographie per se im Kontext steht, das ist das Selbstverständnis der Geographen, die Erdoberfläche sowohl in ihrer physischen Beschaffenheit wie auch als Raum und Ort des menschlichen Lebens und Handelns zu beschreiben, vgl. Einleitung zu Geographie. Das ist schon seit Keckermann und Varenius so. Schon das alleine genügt eigentlich, um zu zeigen, was für ein kapitaler Bock die Vernichtung des angefangenen Kategorienastes war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:57, 7. Feb. 2016 (CET)

nein, das zeigt eigentlich nur welch kapitalen Bock du hier schießt. SDB hat bereits angekündigt diesen Zweig wieder anzulegen wenn er es für richtig hält. Ihr beide meint etwas völlig unterschiedliches. Du glaubst nur – um SDB hier zur Seite stehen zu können – jetzt den großen Knall inszenieren zu müssen. Weil du alles so viel besser weißt als alle anderen. Aber deine gesamte Argumentation zeigt mir doch, dass du überhaupt nicht begriffen hast was diese Kontextkategorien aus SDB Sicht sein sollen. Darum immer noch meine Bitte setz dich damit auseinander. SDB möchte einen Zwangsverschnitt alle Sachgebiete ohne Rücksicht auf die Inhalte. Das ist das Gegenteil von regionalgeographie, oder von Militärgeographie, oder von Stadtgeographie. All diese Dinge sind fachlich begründbar sind Fachgebiete es gibt Literatur hierzu, sie sind abgrenzbar und damit fachlich begründbare Kategorien. Tatsächlich bestehen solche Kategorien seit 2004, aus gutem Grund.

nun möchte SDB aber für alle Sachgebiete der Wikipedia eine Unterkategorie in der Geographie einrichten. Und alle Dinge die sich über CatScan finden lassen dort einsortieren. Da stehen dann Dinge nebeneinander, die nix miteinander zu tun haben (siehe Kategorie:Werk (Bildung). Welche Sinn soll es haben die Geographie, die Biologie, die Architektur, die Mathematik oder Gesundheit nach den 36 Wikipedianischen Sachkategorien zu untergliedern? Dafür reicht eine Catscan abfrage!!! Sie machen das Gesamtsystem unflexibel weil sie einen Stand jetzt festschreiben. Sie verdrängen eine fachliche Sortierung. Und was viel schlimmer ist: Sie sind ein Zwangsverschnitt. SDB möchte allen Fachbereichen diese Kategorien aufzwingen, mit dem Argument das muss so sein. Vielleicht ist es dir in deiner mehrjährigen Tätigkeit hier einmal aufgefallen: die Fachlich kompetenten Kategorisierer werden weniger. Nicht weil wir sterben. Nein weil wir genervt sind von solchen Leuten wie SDB und ihrem Allmachtsanspruch. Wenn dann die Kategorie: Militärgeographie am Ende aus systematischen Gründen auf Kategorie: Militär und Geographie oder Kategorie:Militär (Geographie) verschoben wird wirst du aufwachen und merken dass du auf dem Holzweg warst. Mir persönlich ist das zu spät. Darum: fachlich begründete Kategorien ja. Zwangsverschnitte nein. Darum schalt jetzt mal einen Gang runter, es kann nicht sein, dass alleine der benutze SDB durch seine bloße Existenz das gesamte Kategorienprojekt sprengt. Das Projekt sollte nur eine übergeordnete Kategorie Systematik entwickeln. Die Kontext Kategorien ersetzen allerdings jegliche Fachsystematik. Wenn du das verstanden hast, dann können wir weiter diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube wir sollten mal das Argument "Allmachtsanspruch" beiseite schieben, da wir Kategoristen den mehr oder weniger ausgeprägt alle entwickelt haben. Warum sollte jemand den fachlich korrekten Begriff Militärgeographie nach Militär und Geographie verschieben? Und wieso aus Vereinheitlichungsgründen? Es hat sich schon jahre lang niemand daran gestört, daß Kategorie:Geographie als Thema unter Kategorie:Erde steht? Das ist übrigens logisch, weil die Gesamtheit aller geographischen Themen zwangsläufig die Erde ist; die Topographie anderer Himmelskörper ist ja nicht die Geographie, sondern für den Mond bspw. die Selenographie (warum ist Mondkunde eigentlich rot?), die Areographie für den Mars und so weiter. Wobei bezogen auf den Mond ein Problem besteht, das wir in den Kategorien nicht lösen können: natürlich gehört der Mond durch seinen Umlauf um dieselbe zur Erde, gleichzeitig aber gehört er laut Weltraumvertrag zum Weltraum und damit nicht zur Erde. Sortiert man den Mond unter die Erde, weil er um diese umläuft und untrennbar mit dieser "verbunden" ist, macht man die Selenographie zum Teilbereich der Geographie als Thema, aber das nur nebenbei.

Deine Auffassung, es handele sich um einen Zwangsverschnitt, teile ich nicht. Vielmehr wird verbunden, was zusammengehört, bislang aber nicht verbunden ist. Beispielsweise die Kategorie:Mythologisches Tier mit der Kategorie:Kultur, die zuvor nicht bestanden hat und auch wieder gekappt wird, wenn Kategorie:Lebewesen in der Kultur gelöscht wird. Wer seit Monaten das Kategorienprojekt und-system zu sprengen versucht, ist 2ÖT, und du bist leider sein willfähriger Kampfgenosse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:16, 7. Feb. 2016 (CET)

nein Matthiasb, nicht willfährig. Aber SDBs zwangsverschnitt (und der ist nuneinmal erfolgt) zu stoppen hat für mich oberste Priorität, da er das Kategoriesystem ad absurdum führt. Ich finde es schade, dass du immer noch nicht erkennst, was hier in einzelnen Kategorien schon passiert ist. Die von mir beschriebene Verschiebung wäre die letzte Konsequenz und du weißt, um nichts anderes geht es immer. Um konsequente Anpassung aller Ebenen. Da muss die fachlichkeit dann plötzlich hinten anstehen.

Die SDBschen Kontext Kategorien sind reine mit Catscan erstellte Schnittmengenkategorien. da steckt doch kein Gewinn drin, dafür haben wir doch Catscan! um soetwas gerade nicht machen zu müssen. Genau darin steckt des Pudelskern.

Warum dürfen die Fachbereiche nicht mehr selber bestimmen welche Kategorien sie in ihrem Baum anlegen wollen und welche nicht? Warum muss SDB Systematiken erfinden und dann zwangsweise den Fachbereichen Kategorien einpflanzen bzw. unterschieben? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Seit wann bestimmen die Fachbereiche über fachübergreifende Kategorien? Und warum darf der Fachbereich Sport nicht mehr selbst entscheiden, ob er Minikategorien will, braucht oder ablehnt? Im übrigen hatte ich nicht vorgeschlagen, 32 oder 64 solcher Kategorien anzulegen, sondern wollte eine strenge Orientierung an den Hauptthemen, wie wir sie in dem großen Kasten auf der Hauptseite haben. Das wäre Dienst am Leser gewesen, aber anderswo wird mir, nachdem wochenlang die mangelhafte Leserfreundlichkeit des Kategoriensystems vorgeworfen wurde, ausgerechnet vorgehalten, daß ich was für die Leserfreundlichkeit tun will. Die Konsistenz der Argumente und der Verlauf der Diskussion treibt seltsame Blüten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:12, 8. Feb. 2016 (CET)

ich kenne keine Vorschlag von dir, ich kenne nur SDBs Zwangsverschnitt, der in alle tiefen und in Dutzende Fachbereichskategorien ging.

Wo genau liegt jetzt nochmal der Vorteil, Kategorien zu bilden deren Inhalt Catscan auch liefert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Jetzt wirds aber abenteuerlich, nenn mir doch mal ein paar Beispiele für "alle Tiefen" und "in Dutzende Fachbereichskategorien", die ich angeblich zwangsverschnitten habe? Zur anderen Frage: Dass man mit diesen Kategorien wiederum Catscan via Ignorecats bedienen kann und somit die Wartung der Portale und Redaktionen bessere Ergebnisse liefern kann und dass Catscan als externes Instrument immer wieder einmal ausfällt, die Kategorien selbst hingegen nicht. Wie lange bist du jetzt schon dabei? - SDB (Diskussion) 01:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich bearbeite das absichtlich sehr langsam, um Diskussionen und Meinungsbildungen berücksichtigen zu können. Jetzt sieht es so aus: Matthias möchte jetzt die "...im-Kontext"-Hierarchie so erhalten wie ursprünglich aufgebaut? Und SDB folgt nun dem Common sense und baut die Hierarchie ab? Die übrigen Diskussionsteilnehmer (hier und WP:AN) scheinen bei der Ablehnung geblieben zu sein? - Vielleicht stellen wir den "Überbau" mal zurück bis zu der geplanten KatProjekt-Sitzung. Gegen Kontextkategorien innerhalb von Fachbereichen bin ich sowieso nicht, die würde ich wie bisher individuell entscheiden:  Ok mit Zustimmung des Fachbereiches,  Nein falls Ablehnung oder keine Befassung. --MBq ^Disk 09:39, 8. Feb. 2016 (CET)

Sofern es den F&F-Bereich betrifft:  Nein --Koyaanis (Diskussion) 10:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich befürchte, daß das derzeit nicht konsensfähig. Eine gute Idee, für die die Wikipedia-Betonbirnen ncht nicht reif sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:12, 8. Feb. 2016 (CET)

Zur Kategorie:Recht im Kontext und der Anteil von Benutzer:UHT siehe hier. Wir hatten zuerst Kategorie:Recht im Kontext unterhalb der Kategorie:Recht (Sonstiges) angelegt, dann die Unterkategorien und Artikel umkategorisiert und dann hat UHT die Kategorie:Recht im Kontext in die Kategorie:Recht eingehängt und dann erst wurde die Kategorie:Recht (Sonstiges) gelöscht. Das UHT die Unterkategorien auch selbst genutzt hat und somit die Kategorie im Grunde bestätigt hat, siehe u.ö. Vor allem hatte er 2011 selbst die Kategorie:Gesundheit und Recht angelegt., aber auch die Kategorie:Chemie und Recht sowie vorher schon Kategorie:Forstwirtschaft im Recht, Kategorie:Landwirtschaft im Recht, Kategorie:Familie im Recht, Kategorie:Behinderung und Recht und in der Folgezeit Kategorie:Reise und Recht, Kategorie:Telekommunikation und Recht, Kategorie:Tod und Recht, Kategorie:Fischerei und Recht, Kategorie:Drogen und Recht - SDB (Diskussion) 02:18, 9. Feb. 2016 (CET) (Soviel im Übrigen zum Thema SDB-Alleingang)

Sorry, wollte Dich nicht overrulen. Hatte das schon öfter, dass beim Schützen kein BK angezeigt wird ... :-( Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:00, 9. Feb. 2016 (CET)

Macht doch nix, Gruss, --MBq ^Disk 12:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Du hast die Weiterleitung PZB 90 wegen einer geplanten Verschiebung gelöscht. Die Verschiebung ist offensichtlich nicht erfolgt. Bitte entweder die Verschiebung vornehmen oder die Weiterleitung PZB 90 wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 09:30, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis --MBq ^Disk 13:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Als derjenige, der die Löschung damals beantragt hat: Ich habe die erfolgte Löschung seltsamerweise nicht bemerkt. Aber da @Falk2 jetzt auf der Artikel-Disk angekündigt hat, im März verschieben zu wollen, sofern nicht doch noch Einwände kommen, kann das von mir aus solange so bleiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:51, 10. Feb. 2016 (CET)

... . Wie oft darf denn noch Artikelarbeit torpediert werden, bis mal jemand was merkt? Und dann noch Sperrung eines im Gegensatz dazu produktiven Autors? Du setzt die falschen Signale. --Hardenacke (Diskussion) 13:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Nachsatz: „c) hier melden, damit ein neutraler Admin das ansieht.“ Das bist Du offensichtlich nicht, wie sich gerade gezeigt hat. --Hardenacke (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Das ist aus meiner Sicht kein so asymmetrischer Autor-vs.-Störer-Konflikt wie Du andeutest. Beide Seiten schreiben Artikel, wenn auch unkooperativ. Scheint sich am Kreuz-/Sternkonflikt entzündet zu haben, jetzt kann man die gegenseitige Mitarbeit überhaupt nicht mehr akzeptieren. --MBq ^Disk 13:25, 9. Feb. 2016 (CET)

kurze frage, während einer sperre ist es erlaubt im eigenen bnr artikel zu bearbeiten?--Gedenksteine (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2016 (CET) und verstoßt gegen WP:Anon auf der vm-diskussionseite, dies bitte löschen.--Gedenksteine (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2016 (CET)

In der Regel nicht, Sperre betrifft alles außer der eigenen Disk, offline geht aber immer. - Was soll ich löschen? --MBq ^Disk 14:26, 9. Feb. 2016 (CET)

sorry, ich lese fremde disks selten, mir fiel gerade meine anfrage wieder ein. es wird ein beruf genannt, dass gehört da meiner meinung nach nicht hin. bitte diesen löschen.--Gedenksteine (Diskussion) 20:59, 12. Feb. 2016 (CET)

...zu "Spiegelneuronen": Saidmann und Mikered unterschlagen offensichtlich Fakten, siehe bitte meine Änderung v. 17:28, 29. Jan. 2016, danke!

Ich finde es verwerflich, wenn einzelne vernetzte Akteure ihre Spielchen treiben, ohne zu bedenken, dass es die Leser sind, die Texte verstehen wollen. Handelt es sich nur um Texte, die eine kleine Gruppe von Insidern verstehen darf? (Siehe "Spiegelneuronen", Diskussionsseite.)

Hallo MBq, die Beiträge werden mit dem Speichern hier gemeinfrei, sprich es bestehen keinerlei Urheberrechtsansprüche mehr an den selbst eingestellten Texten. Und deswegen muss auch bei Kopieren von Artikelabschnitten in einen anderen Artikeln geprüft werden, ob zwischenzeitlich ein weiterer Autor diesen Abschnitt gearbeitet hat, weil dann die Versionsgeschichte mit exportiert werden müsste. Sprich: Deiner Entscheidung stimme ich absolut zu, aber den Abschnitt zum Urheberrecht kann ich so nicht bestätigen. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2016 (CET)

NACK, weder bedeuten die Standardlizenzen CC-BY-SA-3.0 und GFDL Gemeinfreiheit, noch hebt unsere Lizenzierung das Urheberrecht auf. Es bleibt immer beim Autor, d.h. Du kannst jeden Deiner eigenen Texte beliebig anderswo verwenden . Das mit den möglichen anderen Autoren stimmt natürlich, die darf man nicht c&p übertragen, allerdings nur, wenn Schöpfungshöhe besteht, d.h. wenn die anderen Autoren mehr als nur Tippfehler etc. korrigiert haben. --MBq ^Disk 09:35, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe schon,ich hab das „oder“ überlesen. Nichts für ungut, viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 13:12, 13. Feb. 2016 (CET)

• Content Translation tool has now been used for 50,000 articles
• Who edits Wikipedia?
• “Wikipedia is a testament to what we can create together as a global community”: Sara Mörtsell
• In brief

hallo MBq, kann man solche edits wie gerade eben von 217.224.238.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht abfiltern? VG --Jbergner (Diskussion) 08:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Mal probieren. --MBq ^Disk 16:36, 26. Feb. 2016 (CET)

hallo MBq, ich habe festgestellt, dass Werddemers SperrumgehungsIPs jetzt WLs anlegen (können), indem sie #Redirekt mit K eingeben. Im zweiten Schritt findet sich ein freundlicher Korrektor, der das tippgefehlerte K durch das richtige C ersetzt, und schon klappt die WL. VG --Jbergner (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2016 (CET)

hallo MBq, eine weitere Variante "#Redir." findest du dort. anschließend von Benutzer:Schnabeltassentier entfehlert (soll keine Beschuldigung sein), womit die Sperrumgehung perfekt ist. --Jbergner (Diskussion) 21:55, 26. Feb. 2016 (CET)

und jetzt "#Red." in der neuesten Sperrumgehung, von Benutzer:ChristophDemmer entfehlert (soll keine Beschuldigung sein), womit die Sperrumgehung perfekt ist. VG --Jbergner (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja, leider nur noch Trollverhalten. Filter können nie so vielseitig sein wie Menschen, die sie umgehen wollen (ist vielleicht auch gut so). --MBq ^Disk 11:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Sorry, das ich mich einmische, ich will auch kein Trollverhalten unterstützen. Aber wäre nicht Drucktechniker eine sinnvolle Weiterleitung gewesen? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:18, 27. Feb. 2016 (CET)

OK, mein Fehler, jetzt wieder da. --MBq ^Disk 11:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo MBq, ich habe ptember/20&diff=151008091&oldid=150974107#Von_Benutzer:SDB_heute_angelegte_Kategorien hierfür kein Verständnis. Es ist seit jeher üblich, daß Ereignisse nach ihrem Thema sortiert werden. Ein Naturereignis hat mit einer politischen Demonstration oder einer Sportveranstaltung gar nichts zu tun. Und dennoch handelt es sich um Artikel, die in Wikipedia vom (zugegebener Maßen schlecht besetzten) Fachprojekt Ereignisse behandelt werden. Und gleicherweise werden diese Artikel in den Jahreskategorien etwa einsortiert, etwa Kategorie:Ereignis 2015 und darin wiederum geglieder nach ihrem Thema, etwa Kategorie:Veranstaltung 2015 und darin wiederum nach Kategorie:Sportveranstaltung, Kategorie:Politische Veranstaltung oder Kategorie:Politische Veranstaltung. Außerdem ist es fachlich völlig richtig, etwa politische und religiös motivierte Ereignisse entsprechend zu identifizieren, wenn auch gerade in dem Bereich die Grenzen fließend sind, wie etwa im Fall der Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen. Abgesehen davon können Überkategorien nicht gelöscht werden, wenn sie Unterkategorien enthalten (Grundsatz: das Kategoriensystem ist hierarchisch). Ich bitte dich darum, diese Entscheidung zu überdenken und die gelöschte Kategorie wiederherzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich kann Dir nicht folgen: weil das Wikiprojekt m.E. kein Fachbereich ist, sondern fachgebietsübergreifend, und deshalb seine Kategorien nicht frei erzeugen kann, das Problem der fachbereichsübergreifenden Kategorien wurde ja immer wieder besprochen - und zum letzten Punkt glaube ich, dass wir übergeordnete Kategorien sehr oft löschen - natürlich muss die Hierarchie der Unterkats dann ggf. durch Umhängen erhalten werden. --MBq ^Disk 16:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Hm, es ist natürlich eine Frage, wie man "Fachbereich" definiert. Wenn man es so definiert wie du, dann wäre das WP:WikiProjekt Biografien auch keiner. Dann müßte man aber definieren, was solche WikiProjekte sind. Daß sich das von Biologie, Medizin oder Sport unterscheidet, weil hier nicht hierarchisch alles unter das Thema gestellt wird, sondern hier quasi horizontal, nämlich quer durch alle Themen, gearbeit wird, wird gar nicht bezweifelt, aber gerade daraus ergibt sich ja erst die Notwendigkeit, dementsprechende Strukturen aufzubauen und zu unterhalten. Ich bestreite übrigens auch gar nicht, daß die Lemmatisierung suboptimal ist. Würde bspw. die Unterkategorie Kategorie:Ereignis (Religion) als Kategorie:Religiöses Ereignis benannt sein, ginge es ihr aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mit der Begründung an den Kragen, daß du obige Kategorie gelöscht hast. Wobei es allerdings zumindest einen guten Grund für die Klammerlösung gibt, nämlich wie bei der bereits genannten Tötung von Kopten, die nicht etwa Ausdruck von religiösem Verhalten ist, sondern eher das Ergebnis von religiösem Fanatismus; während man durchaus Taufe, Firmung, und dergleichen als (unbestimmtes) "religiöses Ereignis" mit aber in der Regel positiver Konnotierung ansehen kann, wobei man Taufe und dergleichen nicht mit Kategorie:Religiöses Fest verwechseln darf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:47, 23. Feb. 2016 (CET)

@MBq, die DE-Wikipedia und das WikiProjekt Kategorien sieht es aber als Fachbereich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche und bislang waren alle Fachbereiche immer ganz froh, wenn ein Teil der Wartungsarbeit für Personen, Organisationen, Werke und Ereignisse aus ihren Fachbereichen nicht nur bei ihnen liegen, sondern vom Fachbereich, sprich WikiProjekt Ereignisse mit im Auge behalten worden sind. Aber wenn das ja jetzt alles nichts mehr wert ist und das Grundprinzip der Analogiebildung im Katgorienbereich ad acta gelegt wird, ... Ich kann das allmählich nicht mehr nachvollziehen. - SDB (Diskussion) 19:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Weder die vorgenommenen Löschungen noch die sich mMn als Konsequenz daraus ergebenden Löschung der analog gebildeten Unterkategorien Kategorie:Ereignisse (Politik), Kategorie:Ereignisse (Religion), Kategorie:Ereignis (Politik) und Kategorie:Ereignis (Religion) (alle inkl. der vier gelöschten übrigens zwischen September und November 2015 erstellt, von "seit jeher" (Matthiasb) kann keine Rede sein) hindert das Projekt Ereignisse daran, seine Wartungsarbeiten zu machen. Alle Artikel werden im Kategorienbaum der Ereignisse bleiben, nichts geht verloren. Nur der fachfremde Zwangsverschnitt soll vermieden werden, denn dass die Fachbereiche darüber froh wären, kann nun wirklich nicht behauptet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Spare dir deine Nebelkerzen. Schon vom ziemlich dem ersten Tag der Wikipediakategorisierung hat man Erdbeben in die Kategorie:Erdbeben (heute: Kategorie:Erdbebenereignis) sortiert, Kriege in die Kategorie:Krieg (heute: zeitlich via Kategorie:Konflikt nach Jahr und räumlich via Kategorie:Krieg nach Staat, Sportartikel in die entsprechenden Sportkategorien (bspw. Kategorie:Besonderes Fußballspiel; heute Kategorie:Fußballspiel) oder die Artikel zum ESC in der Kategorie:Eurovision Song Contest, zumindest seitdem die Relevanz der Jahresartikel geklärt war. Und mindestens seit 2009 wurden entsprechende Strukturen in den Jahreskategorien aufgezogen, etwa in Kategorie:2008 und dergleichen, gegen meinen damaligen Widerstand übrigens; wer Lust hat, kann ja versuchen, die LD zu irgendeiner Sportjahr-Kategorie finden, die ich angeleiert hatte. Das ist wieder mal typisch für deine mit Lug und Trug durchsetzen Diskussionsbeiträge, daß du hier erst einmal was anderes behauptest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Soso, Lug und Trug ... Du äußerst dich hier zur Löschung der Kategorie:Ereignis nach Thema und behauptest, ich zitiere es zur Sicherheit: "Es ist seit jeher üblich, daß Ereignisse nach ihrem Thema sortiert werden." Belegt werden soll das mit Kategorien wie Kategorie:Erdbebenereignis, Kategorie:Fußballspiel oder Kategorie:Eurovision Song Contest. Dann muss ich dich leider darauf aufmerksam machen, dass keine dieser drei Kategorien oder direkt oder über eine ihrer Oberkategorien jemals in der immerhin gut vier Monate bestehenden Kategorie:Ereignis nach Thema stand! Mit anderen Worten: Für solche Kategorien war diese Kategorie gar nicht gedacht, denn für alle gibt es schon passende Verortungen im Kategorienbaum der Ereignisse (nur Kategorie:Fußballspiel steht dort merkwürdigerweise gar nicht drin obwohl es mMn in die Kategorie:Sportveranstaltung passen würde). Wer zündet hier Nebelkerzen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Du natürlich, weil ich nicht behauptet habe, daß diese thematische Kategorisierung in der Kategorie:Ereignisse nach Thema stattgefunden hat. Du kannst SDB ganz sicher nicht vorwerfen, daß er in die Kategorie, die bereits wenige Stunden nach ihrer Anlage keine weiteren Kategorien einsortiert hat. Selbstverständlich hätte hier eine Kategorie:Ereignisse (Naturgeschichte) eingebaut werden müssen, samt Unterkategorie Kategorie:Ereignis (Naturgeschichte) um diese thematisce Sortierung bspw. der Kategorie:Erdbebenereignis auch in der obersten Ebene sichtbar zu machen. Daß diese ja über Kategorie:Naturkatastrophe -> Kategorie:Katastrophe -> Kategorie:Katastophen bereits nach ihrem Typ (Kategorie:Katastrophe nach Typ/Kategorie:Ereignis nach Typ eingebunden war, willst du wohl nicht bestreiten. Die thematische Sortierung der Kategorie:Ereignis endet derzeit jedenfalls in Kategorie:Geographie bzw. Kategorie:Geschichte und wird nach oben nicht fortgesetzt. Das ist natürlich Pfusch, und jeder weiß inzwischen wer dafür verantwortlich ist, aber nicht als Pfuscher benannt werden will und wenn es trotzdem jemand tut, wie ein dreijähriges Kind zu Mama läuft. Jemand, der seit Monaten jede vernünftige Arbeit im Kategorienprojekt stört, aber nicht als Störer benannt werden will und wenn es trotzdem jemand tut, wie ein dreijähriges Kind zu Mama läuft. Und dann als falscher Pharisäer was davon labert, in der rund vier Monate bestehenden Kategorie mit dem einen Tag kürzeren Löschantrag wäre seit vier Monaten außer Relgion und Politik nix eingetragen worden. Aber wahrscheinlich darf man falscher Pharisäer auch net sagen, weil er dann wieder wie ein dreijähriges Kind zu Mama läuft. Weißt du was, du gehst mir dermaßen auf den Keks, daß mir das A-Wort schon seit Monaten auf den Lippen liegt, und ich wette, daß ich damit nicht alleine bin. Und wenn du was von der Kategorie:Sportveranstaltung laberst, wer führt hier seit Monaten einen Editwar darüber, ob Veranstaltungen Ereignisse sind? Wer keine Ahnung hat, sollte seine Klappe halten, predigt Dieter Nuhr. Aber selbstverständlich weißt du, daß Radschläger derartige Maniulationen vornimmt, das ist dir sicher nicht entgangen. Und da sind wir wieder beim Lug und Trug. Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Das würde mich allerdings auch interessieren, wer hier seit Monaten einen Editwar darüber führt, ob Veranstaltungen Ereignisse sind. Aber bitte Diffilinks nicht vergessen. Oder einfach ein bisschen Zurückhaltung üben, wenn man eins ums andere Mal bei falschen Behauptungen erwischt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2016 (CET)

wenn ich das jetzt richtig gelesen und auch richtig verstanden habe, wirfst du Matthiasb, mir vor, einen "Editwar darüber (zu führen), ob Veranstaltungen Ereignisse sind"? Komisch. Die entsprechenden Kategorien (Kategorie:Veranstaltung → oder Kategorie:Veranstaltungen → [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Veranstaltungen&action=historyabe ich weder editiert noch gab es dort unter meiner Beteiligung einen Editwar).

du solltest nicht alles blind glauben was SDB dir in seinen E-Mails schreibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Und wieder einmal zeigst du, dass du zwar vorgibst, die Funktion von Catscan und Ignorecats zu verstehen, aber es mitnichten tust. Wie willst du denn ohne Kategorie:Ereignisse (Religion) und Kategorie:Ereignis (Religion) überprüfen, ob es in Kategorie:Ereignisse Ereignisse gibt, die zwar in Religion einkategorisiert sind, aber noch nicht gemäß Kategorie:Ereignistyp einer ereignisbezogenen Unterkategorie, z.B. der Kategorie:Veranstaltung (Religion) zugeordnet sind. Wir haben zum Beispiel im Bereich von Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse Veranstaltungen, die sowohl zu den Konflikten als auch zu den Veranstaltungen gehören, wie willst du die denn vernünftig herausfiltern, wenn du keine Klammer hast. Und und und ... Wer von der Wartung im Ereignis-, Organisations- , Personen- und Werke-Bereich keine Ahnung hat. Dass sie bislang noch nicht "sinnvoll" waren, lag daran, dass es einfach für die Differenzierung noch nicht genügend Artikelbestand gab. Nun ist aber der Ereignisbereich nachweislich einer der größten Wachstumbereiche und gerade deshalb derzeit besonders wartungsintensiv. Aber gut, dass ist ja dem selbsternannten "Herrn Chefredakteur" Religion offensichtlich egal. - SDB (Diskussion) 20:15, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich nie zum Chefredakteur Religion ernannt. Im Gegensatz zu dir habe ich alles, was ich an Relevantem ändern wollte, vorher auf der Redaktionsdiskussion besprochen, sogar die heutigen Löschanträge. Und auf dein Wartungsgedöns fällt auch keiner mehr rein. "Wartungsarbeit für Personen, Organisationen, Werke und Ereignisse" ist die Wartungsarbeit, die an Artikeln über Personen, Organisationen, Werken und Ereignissen gemacht wird. Die kann stattfinden, sobald die Artikel auf den Wartungslisten auftauchen, und das tun sie. Was du uns jetzt wieder verkaufen willst, ist Kategorienschubserei um ihrer selbst willen. Die kannst du gern betreiben, aber suche dir am besten eine eigene Spielwiese dafür. Der Kategorienprojekt der de-WP willst du ja ohnehin längst den Rücken kehren.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Du hast bei allem, was dir nicht gepasst hat, den Weg zur Tagesllöschdiskussion gefunden. Und was du unter "Konsens" in der Redaktion verstehst, haben wir ja jetzt im Bereich der Religionsgeschichte nun auch hinlänglich präsentiert bekommen. Und was dir fachübergreifende Kooperation wert ist, sieht man an deinen Löschanträgen gegen Kategorie:Ereignisse (Politik) besonders gut, wo du nachträglich den betroffenen Fachbereich suggestiv informierst, aber das WikiProjekt Ereignisse überhaupt nicht. Kein Wunder, weil wenn du Kategorie:Ereignisse (Religion) für unnötig hältst, ich aber für sinnvoll, dann gehst du ohne Rücksicht auf Verluste auf die Tageslöschdiskussion, in der Hoffnung dort einen Admin zu finden, der von eurem Anti-SDB-und-Kontextualität-Hype schon so überzeugt ist, dass er seine Grundlagen gar nicht mehr hinterfragt. Genau das ist aber hier der Grund für die Anfrage von Matthiasb und genau das wird auch dokumentiert dadurch, dass sich mit mir bereits fünf Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse, von denen vier auch Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien sind, für das Behalten der Kategorien ausgesprochen haben. - SDB (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2016 (CET)

da hier dauernd der vorwurf ausgesprochen wird, dass kategorien zur diskussion gestellt werden: was ist eigentlich so schlimm daran über kategorien zu diskutieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:12, 23. Feb. 2016 (CET)

ach ja: wer sind diese 5 mitarbeiter des wikiprojektes ereignisse? wenn ich mir die liste anschaue, entdecke ich nur 2 1 (SDB steht gar nicht drauf)... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:14, 23. Feb. 2016 (CET), erg. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 22:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Nicht dass über Kategorien diskutiert wird, ist der Vorwurf, sondern dass, obwohl sie Bestandteil einer Grundsatzdiskussion sind, von euch auf die Tageslöschdiskussion gezerrt werden. Und dass ihr Kategorien, die ihr für "SDB-kontextuell" haltet, pauschal zu entsorgen versucht, ohne auf gewachsene Strukturen und Analogiebildungen Rücksicht zu nehmen. Was ist denn so schlimm daran, dass Matthiasb hier MBq anfragt, seine Löschbegründung bezüglich der Ereignis-Kategorien noch einmal zu überprüfen. Das ist im Übrigen eine Voraussetzung für eine Löschprüfung, die wir die nächsten Tage auch anstrengen werden, nachdem nun offensichtlich mit mir bereits fünf Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse, die Löschung der jetzt zur Löschung gestellten Ereignisse-Kategorien für falsch halten, und fast alle mit Begründungen, die auch für eine Wiederherstellung der Oberkategorien sprechen. - SDB (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2016 (CET)

quetsch: Hat jemand gesagt, dass etwas schlimm daran sei, dass Matthiasb hier MBq anfragt, seine Löschbegründung bezüglich der Ereignis-Kategorien noch einmal zu überprüfen? Ich kann mich nicht daran erinnern. Schlimm ist allenfalls, dass er das mit falschen Tatsachenbehauptungen ("seit jeher") tut, und du ebenso mit der angeblichen Verhinderung der Wartungsarbeit des Projekts Ereignisse, und nur zur Richtigstellung habe ich mich hier gemeldet. Dein Drang zu Falschaussagen, die du noch nicht einmal eingestehen willst, wenn man dich klar überführt hat (s. ) tritt ja nicht überall auf dieselbe eklatante Weise zu Tage, deshalb muss zur Sicherheit alles richtiggestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Du gehst immer davon aus, dass nur die eingetragenen Mitarbeiter Mitarbeiter eines WikiProjektes sind, wir zählen alle die hinzu, die in diesem Projekt mitarbeiten, ob sie sich nun auf der Mitarbeiterliste eingetragen haben oder nicht. Siehe zum Beispiel hier für Gaschir - SDB (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2016 (CET)

warum hast du denn dann nirgends eine grundsatzdiskussion begonnen, wenn es dich so stört? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:22, 23. Feb. 2016 (CET)

also sind es 2 von 5. wer sind die anderen 3? -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Weil wir für das von unten-nach-oben-Systematisieren im Kategorienprojekt noch nie VORHER eine Grundsatzdiskussion geführt haben, sondern immer erst geschaut haben, was sich davon bewährt und was nicht. Offensichtlich habt ihr jetzt bezüglich dessen, ob sich meine kontextuellen Kategorien "bewährt" haben, durch MBq recht bekommen, aber genau für das, was ihr auf der Tageslöschdiskussion beantragt hattet. Ihr macht aus der Tageslöschdiskussion jetzt plötzlich eine Art Universalmeinungsbild gegen jegliche kontextuellen Kategorien, ob diese davon betroffen sind oder nicht und ob für diese vielleicht auch noch andere Rahmenbedingungen gelten, als für die zuletzt von mir angelegten. Dazu gehören eben die Ereignisse-Kategorien. - SDB (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Matthiasb, DestinyFound, GT1976, Gaschir und SDB arbeiten nach meinem Wissen alle im Bereich der Ereignisse und Veranstaltungen, du kannst sie ja mal fragen, warum sie ausgerechnet nach meinem Post im WikiProjekt Ereignisse, sich an der Löschdiskussion beteiligt haben ... - SDB (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2016 (CET)

warum hast du denn dann nirgends eine grundsatzdiskussion begonnen, wo du gemerkt hast, dass es für diese kategorien keinen konsens gab?

ich bitte um difflinks für die mitarbeit im projekt ereignisse, insbesonder für DestinyFound und GT1976! -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Das können wir aber jetzt wirklich auf dem WikiProjekt Ereignisse weiterdiskutieren, oder? Du kannst mir aber alternativ natürlich gerne nachweisen, dass auch du und Zweioeltanks schon jahrelange Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse seid, weshalb ihr genau sagen könnt, was die für Kategorien haben wollen und welche nicht und wie die von mir angelegten dort genutzt werden oder nicht ... - SDB (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2016 (CET)

nö. die behauptung wurde hier aufgestellt und sollte daher auch hier nachgewiesen werden! -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Nein, hier geht's darum zu eruieren, ob MBq seie Abarbeitung korrigieren will oder nicht. Wenngleich hier Zweioeltanks' Salamitaktik hier ganz deutlich gezeigt wurde, was eigentlich meien Einspruch gegen die Abarbeitung noch einmal ganz deutlich untermauert hat. Sollte MBq seine Entscheidung nicht revidieren wollen, was sei gutes Recht ist, geht's auf der LP weiter. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:05, 24. Feb. 2016 (CET)

darum mag es in diesem Thread gehen. Aber hier hat SDB eine so tollkühne Behauptung aufgestellt, dass er diese gefälligst auch zu beweisen hat. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:14, 24. Feb. 2016 (CET)

@Destiny Found: und @GT1976:, inwieweit seht ihr euch als Mitarbeiter des WikiProjektes Ereignisse, unabhängig von eurer Eintragung in der Mitarbeiterliste? Ich habe das bisher so wahrgenommen, dass ihr diesen Bereich mit beobachtet und auch mitbearbeitet und euch gerade für die Ereignisse und Veranstaltungen in besonderem Maße interessiert. Vielleicht täuscht mich das ja auch tatsächlich. Interessant finde ich aber, dass Radschläger zunächst ja nur von Matthiasb als eingetragenem und mir als offensichtlichem Mitarbeiter ausging und Gaschir schon mal einfach nicht gezählt hat. Also drei der fünf Befürworter der themenbezogenen Ereigniskategorien sind Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse, bei zweien lehnt Radschläger das offensichtlich ab, ändert nichts an der Tatsache, dass fünf Wikipedianer sich für das Behalten der Ereignis-Kategorien ausgesprochen haben. - SDB (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Und wieder ist eine Richtigstellung nötig: Gaschir ist kein "Wikipedianer". Er ist eine Sockenpuppe, die im letzten Halbjahr ganze sechs Edits getätigt hat, aber erstaunlicherweise immer sofort zur Stelle ist, wenn SDB im Projekt Ereignisse argumentativ in Schwierigkeiten gerät. Wer andauernd Behauptungen aufstellt, die völlig aus der Luft gegriffen sind, wer dann behauptet, die Wahrheit und die Unwahrheit sei "genau" dasselbe, und wer das dann auch noch völlig in Ordnung findet, weil ja nur andere die Bösen sein können, sollte wirklich nicht sovollmundig von der Wahrheit reden wie SDB weiter unten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:17, 25. Feb. 2016 (CET)

das ändert alles nichts daran, dass du hier Märchen erzählst. Du biegst dir die Wahrheit inzwischen ja nicht nur in Notsituationen zurecht. Es ist bei dir Standard geworden. Wie soll man nur eine Aussage von dir noch glauben? Wenn GT1976 und DestinyFound jetzt Mitarbeiter des wikiprojektes Ereignisse sind, dann bin ich Mitglied in zig anderen Projekten. Und war es nicht Matthiasb der irgendwo schrieb, das Projekt sei personell unterbesetzt? Das passt doch hinten und vorne nicht. Ich möchte dich wirklich bitten aufzuhören zu flunkern. Bleib bei der Wahrheit! -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Du bist schon lange nicht mehr derjenige, der über "Wahrheit" entscheiden könnte. Deine BNS-Aktionen haben samt und sonders gezeigt, was du von "Wahrheit" selber hältst, wenn es um die von dir vertretene absolute Fachbereichshoheit geht. Und die Rede von deiner "urban legend" stammt bekanntlich nicht von mir, sondern von Matthiasb. Das Projekt ist angesichts der Vielzahl der täglich eingehenden Ereignis-Artikel natürlich unterbesetzt. Das heißt aber doch nicht, dass deswegen Leute, die sich nicht auf der Liste eintragen, nicht auch zum Fachbereich/Projekt gehören. Natürlich gehörst du auch zu vielen anderen Fachbereichen, gerade deshalb ist ja dein Anspruch auf absolute Fachbereichshoheit so obsolet, weil du eigentlich wissen müsstest, wie oft wir beim Kategorisieren in fachübergreifende Gebiete kommen. Und die WikiProjete Organisationen, Personen (Biographie) und Ereignisse sind halt nun mal per definitionem fachübergreifende Projekte. Wenn ich in deinen fünfhundert Neuanlagen von Artikeln und Kategorien auch nur paar ereignisbezogene Dinge erkennen könnte, hätte ich kein Problem damit, auch dich als Mitarbeiter zu akzeptieren.. Das sieht halt nun mal bei DestinyFound anders aus. Seine erste Neuanlage 2010 war im Übrigen Bundesratswahlen 2010 - SDB (Diskussion) 03:31, 25. Feb. 2016 (CET)

du bist mal wieder beim flunkern erwischt worden. Schlimm genug. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Du glaubst, mich beim Flunkern erwischt zu haben. Ob ich wirklich geflunkert habe oder dein Eindruck nur an deinem Verfolgungswahn mir gegenüber liegt, wird sich zu einem späteren Zeitpunkt herausstellen. Ich für meinen Teil sage: Ich habe nicht geflunkert. Ich habe es für Destiny nachgewiesen, GT1976 hat sich auf der WikiProjektseite einschlägig geäußert. Aber du kannst gerne weiter deine Ammenmärchen in die Welt setzen, dann wirst du halt in die Annalen der Wikipedia als der Märchenerzähler eingehen. Ist mir ehrlich gesagt egal. - SDB (Diskussion) 09:17, 25. Feb. 2016 (CET)

das glaube ich nicht, dass ist für jeden offensichtlich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Na, dann glaubst du das halt, ich halt nicht. Und jetzt? - SDB (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Weil ich angepingt worden bin: Ich bin kein eingetragener Mitarbeiter, arbeite aber auch bei diesen umfassenden Themen mit, so wie bei vielen anderen. Ich sehe aber solchen Kategorielöschungen sehr kritisch gegenüber. Ich arbeite nicht nur bei WP, sondern ich lese auch viel und da navigiere ich fast ausschließlich über Kategorien. Ich sehe keinen Mehrwert für Leser, wenn Kategorien, die gliedern, gelöscht werden. Das vielfach angesprochene "aufblähen" des Kategoriebaumes ist für mich ein Vorteil, kein Nachteil. --GT1976 (Diskussion) 04:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Kategorien, die gliedern, sollten nicht gelöscht werden, d'accord. Deshalb stelle ich nur Löschanträge auf Kategorien, die nicht gliedern. Und von denen haben wir leider mehr als genug.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Und warum sollte die Kategorie:Ereignisse (Religion), die Kategorie:Ereignisse und Kategorie:Ereignis (Religion) die Kategorie:Ereignis nicht gliedern? - SDB (Diskussion) 08:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Weil "Ereignis nach Thema" kein brauchbares Gliederungsprinzip ist. Hast du eigentlich den Löschantrag zu der Diskussion gelesen, die du mittlerweile mit kbs voller Unwahrheiten zugetextet hast?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Hört, hört: "kbs voller Unwahrheiten zugetextet"??? Wie üblich: Wenn die Sachargumente ausgehen, wird das ganze mit Moralinsäure auf die Spitze getrieben. - SDB (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein Gemeinschaftsprojekt wie die WP lebt davon, dass wahrhaftig argumentiert wird. Fehlt diese Grundlage, ist die Kooperation unmöglich. Deshalb ist eine solche Unwahrhaftigkeit, wie du sie an den Tag gelegt hast, nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch zutiefst projektschädigend.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Antwort

Bitte nicht zu sehr gegenseitig beharken. - Vielen Dank für die ausführlichen Beiträge. Ich halte dennoch an meiner Entscheidung der September/20#Von_Benutzer:SDB_heute_angelegte_Kategorien_.28erl..29 Kategoriediskussion vom 20. September fest. Für den Fall, dass sie in die Löschprüfung geht, stelle ich hier nochmal meine Begründung ausführlicher dar.

Hier die grafische Darstellung der strittigen Struktur am Beispiel der Einordnung der Kategorie:Schlacht:

• 
  vorher
• 
  nachher

Die strittigen Kategorien waren dazu gedacht gewesen, Ereigniskategorien der einzelnen Sachgebiete übergeordnet zu sammeln, also die Kategorie:Ereignisse (Religion), Kategorie:Ereignisse (Politik), vielleicht Kategorie:Ereignisse (Militärwesen), Kategorie:Ereignisse (Astronomie), Kategorie:Ereignisse (Medizin) und so weiter, je nachdem welche Fachbereiche solche Ereigniskategorien haben.

Gegenwärtig gibt es nur wenige derartige Ereigniskategorien. Die Antragsbegründung hob deshalb zunächst darauf ab, dass die neu angelegten Zwischenebenen die Kategorie:Ereignisse (Themen) bzw. Kategorie:Ereignis (Objekte) zu stark unterteile, er "sammle nicht, sondern verschachtele unnötig".

Der Ersteller hielt die Systematik entgegen. Es handle sich um "wartungsorientiere Einstiegskategorien". Siehe dazu die Tabelle, die SDB 09:44, 15. Nov. 2015 in die Diskussion eingebracht hat. Es wurde dann besprochen, ob die zusätzliche Systematik stringent ist, und kritisiert, dass es für sie keinen Konsens im Kategorie-Projekt und in der Community gebe. Es handle sich um eine Spiegelung, die dem Grundsatz des "schlanken Katbaumes" widerspreche.

Befürworter gaben zu, dass man, um alle 365.000 Ereignisartikel sauber einpflegen zu können, die neue Struktur zu einer kompletten Spiegelung der bisherigen Sachsystematik ausbauen müsse. Dabei entstünde praktisch ein neues Fachgebiet "Eventologie". Tatsächlich gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, welches so ein Gebiet pflegen könnte, allerdings mit derzeit sehr wenig Aktivität.

Die Diskussion verlief relativ bissig, auch vor dem Hintergrund, dass zahlreiche andere von SDB angelegte Kategorien gleichzeitig zur Löschung vorgeschlagen wurden und werden. Ich habe die gegenseitigen Vorwürfe der Inkompetenz etc. gelesen, sehe sie aber als unbeachtlich an.

Ich habe bei der Entscheidung vielmehr folgende Überlegungen zugrundegelegt: 1. die neue Kategorieebene ist fachgebietsübergreifend, dh. entweder das Ketegorieprojekt oder die ganze Community ist zuständig, das Wikiprojekt:Ereignisse kann darüber nicht entscheiden 2. die Diskussion ist kontrovers, aber auf beiden Seiten mit nachvollziehbaren Sachargumenten geführt, 3. ein Konsens wurde trotz langer Gesprächszeit (5 Monate!) nicht erzielt, 4. bei fehlendem Konsens ist es unsere gute Übung, den Status quo ante zu behalten bzw. herzustellen.

In der neuen Diskussion hier wird derselbe Dissens wie zuvor deutlich: Ereignis/se als Facette, oder als eigenen nach Sachgebieten gegliederten Baum. Beides wäre möglich, beides hätte Vor- und Nachteile.

Es ist im Moment für die Spezialisten sicher sehr schwer, das Kategoriesystem oberhalb der Fachbereiche weiterzuentwickeln. Euer Projekt wirkt zerstritten, seine Arbeit ist zunehmend grober Kritik ausgesetzt. Dieses Problem könnte bei den nächsten RL-Treffen (AdminCon, Katprojekt, WikiCon) bearbeitet werden. Aus meiner Sicht sollte das Ziel eine konsentierte, b.a.w. festgelegte Struktur sein, in der sich alle wiederfinden und in deren Pflege sich jeder einbringen kann. Gruss, --MBq ^Disk 10:53, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, sie wird Grundlage der Löschprüfung sein, die Matthiasb und ich anstreben werden. Denn die Löschung beruht auf drei nicht korrekten Annahmen: 1) Das WikiProjekt Ereignisse ist, weil fachübergreifend, kein eigenständiger Kategorienfachbereich. Siehe aber Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche und 2) Das WikiProjekt Ereignisse sei "wenig aktiv". Das kann ich nicht nachvollziehen, da die Vielzahl der täglich neu entstehenden Ereignisartikel von den Mitarbeitern des WikiProjekts sehr aufmerksam beobachtet, gewartet und auch kategoriell weiterentwickelt werden. Es gibt in Wikipedia:Kategorien keine Projekte und Fachbereiche 1. oder 2. Klasse, es gibt höchstenfalls inaktiv erklärte und (mehr oder weniger) aktive. 3) Sein Schaubild funktioniert nur für Objektkategorien, bei Pluralkategorien wie Kategorie:Bewaffnete Konflikte funktioniert es schon nicht mehr. Deshalb braucht es auch zur Wartung und zur korrekten Systematisierung Unterkategorien wie Kategorie:Ereignisse (Religion) und Kategorie:Ereignisse (Politik) und diese sind analog zu Kategorie:Veranstaltung nach Thema eben Kategorie:Ereignisse nach Thema genannt gewesen. - SDB (Diskussion) 18:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Bevor das untergeht, zunächst der Dank für die ausführliche Antwort, deren Ausarbeitung nicht binnen zwei Minuten erledigt war.

Im wesentlichen ist das eine schöne Case Study dafür, was in en:WP:DEMOLISH beschrieben ist. Hier wurde, über den Fachbereichsvorbehalt des WikiProjektes Ereignisse hinweg, eine Kategorie zu Löschung vorgeschlagen (regelwidrig!), und sie wurde auch gelöscht (nochmal regelwidrig!). Und warum? Weil SDB so blöd war und ausgerechnet in der Hauptabteilung Religion damit angefangen, in einem Themenbereich der ihm natürlich nahe liegt. Sein Fehler. Er hätte mit einem der anderen Zweige anfangen müssen, oder ich hätte es rechtzeitig tun müssen. Etwa Kategorie:Erdbebenereignis, Kategorie:Sturm oder Kategorie:Hochwasserereignis (da habe ich in der Grafik mit "Überschwemmung" geschludert), die über Kategorie:Naturkatastrophe in Kategorie:Ereignis als Thema gelandet wären. Oder Kategorie:Flugunfall, Kategorie:Omnibusunfall, Kategorie:Eisenbahnunfall, die dort via Kategorie:Verkehrsunfall gelandet wären. Mein

Fehler auch, daß ich die destruktive Kraft, die hinter dem Duo Zweioeltanks/Radschläger steckt, völlig unterschätzt habe. Und ich schließe jede Wette ab, daß binnen weniger Wochen der Tag kommt, an dem Radschläger merkt, was für eine strategische Fehlentscheidung er gemacht hat, indem er Zweioeltanks auch nur in einer einzigen Diskussion unterstützt hat.

Wie auch immer, MBq, deine Löschung der in deiner Grafik rotmarkierten Kategorien war ein Fehler, der die Qualitätssicherung und die systematische Verbesserung von Ereignisartikeln um Jahre zurückgeworfen hat. Dabei geht es übrigens nicht nur um aktuelle Ereignisse, sondern um alle Ereignisse der Geschichte. Naturkatastrophen etwa gibt es nicht erst seit 2001. Daß durch den Zweioeltanks'schen Pfusch das WikiProjekt Ereignis doppelt bestraft wurde, einmal durch die Zerstörung notwendiger Strukturen, andererseits durch den indirekt daraus resultierenden Rückzug eines seiner aktivsten Mitarbeiter, ist dabei nur eine traurige Randnotiz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} — Adminwiederwahl für Aspiriniks 14:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Hier. Vllt ggf. zurückverschieben, ich wollte mich da jetzt nicht einmischen ;). Viele Grüße, Luke081515 19:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es mal auf Phab gemeldet, kannst ja mal deine Mails checken, sofern du welche von Phabricator bekommst. Viele Grüße, Luke081515 20:03, 2. Mär. 2016 (CET)

Hallo MBq, Du hattest 2008 den alten Artikel über Rainer Maria Latzke gelöscht. Zwischenzeitlich hatte ich – ohne (!) Vorkenntnisse des alten Artikels – im September 2015 eine Neuanlage getätigt, die vor wenigen Tagen durch DocHeintz mit Verweis auf Deine Löschung schnellgelöscht wurde (Ich war einige Tage offline und konnte dagegen keinen Einspruch tätigen). Deshalb informiere ich Dich hiermit, dass ich jetzt meinen neuen Artikel auf Wikipedia:Löschprüfung#Rainer Maria Latzke stelle und eine Wiederherstellung beantrage. Damit kannst Du Dich davon überzeugen kannst, dass der neue Artikel in Hinblick auf Aktualität und Relevanz gegenüber den 2008er Artikel sicher behaltenswert sein kann. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 10:55, 3. Mär. 2016 (CET)

Hi MBq, natürlich hast Du in der völlig falschen Version gesperrt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Darf ich Dich trotzdem bitten analog wie im Artikel von Daniele Ganser sagen wir einmal pro Woche bei Konsens auf der Diskseite einen Übertrag auf die Vorderseite vorzunehmen? --MBurch (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo MBq, hast Du dir die letzten Disk-Einträge in dem besagten Artikel vor deiner Sperrung durchgelesen, wo MBurch auf meine Argumente und Konsensversuche überhaupt nicht eingegangen ist und wo Tuta zuletzt auch gegen die dt. Bundesregierung subjektive Meinungen und Vorwürfe geäußert hat und damit die Zensur der Pressemitteilung der Bundesregierung begründet?! Ich erwarte nur Fairness, mache mich nicht lustig über andere Autoren und möchte aber auch nicht dass meine Kritik an Disk-Einträgen wie die ausgerechnet von Tuta zum Anlass genommen werden mich zu diffamieren. Jeder darf mich kritisieren wo er Recht hat, muss aber umgekehrt auch Kritik annehmen wo er sie selber verdient hat, weshalb ich zu Tutas Disk-Beitrag nur meine Meinung geschrieben habe. Übrigens eine Entsperrung kann meiner Meinung nach sofort erfolgen, wenn Du oder einer der Administratoren hier ein Machtwort sprechen. Ich würde mich dem diskussionslos fügen. Ich bitte nur um kurze Stellungnahme eines Admins, was eurer Ansicht nach sauber formuliert ist, was Fakten sind und was nur Behauptungen sind, sowie welche Quellen zulässig sind (v.a. wurde über Sputnik und Pressemitteilung der Bundesregierung diskutiert)?. --Donlot (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2016 (CET)

Bei der Admin-Anfrage hatte ich noch was ergänzt. Ich hatte das hier nicht gesehen. Erklär doch mal Donlot, dass man das dann eins um eins diskutiert. Oder noch besser mach doch du gleich einen neuen Abschnitt aus seiner Frage zum Öl . Und dann noch was jetzt schon diskutiert wurde zum Flug auch unter einen Titel. (Und dabei vielleicht die Schuldzuweisung von MBurch im ersten Satz entfernen weil es die nicht braucht.)--Pauelz (Diskussion) 18:15, 3. Mär. 2016 (CET)

@Pauelz: Dein Kommentar ...stimmt so nicht. Bitte richtig lesen... braucht es nicht, weil WP:PA.--MBurch (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2016 (CET)

"Du könntest auch einfach auf Lesen und Antworten verzichten, wenn Du einen fremden Beitrag für ganz uninteressant befindest" (2. Mär. 2016): Das ging in diesem Fall nicht, weil der User a. Änderungen gefordert, b. auf der BKS auch editiert, c. in Form eines "Meinungsbildes" Zustimmung provoziert und erhalten hat. Es musste also jemand Stellung nehmen. Der ganze Prozess von VM bis Sperrprüfung war bereits Reaktion auf die Diskutierweise des Users. Und falls er nun abtaucht, wonach es ausssieht, hätte man ihn ebensogut gesperrt lassen können. Nur weil andere Admins keine Lust auf Entscheidung haben, musst du m.E. nicht vorauseilenden Gehorsam leisten. Mfg, Kopilot (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo MBq, ich hatte bei meinem zustimmenden Kommentar auf VM nicht gesehen, dass du unmittelbar vorher den Erledigt-Vermerk schon angebracht hattest. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:44, 5. Mär. 2016 (CET)

Gleichfalls schönes WE! --MBq ^Disk 09:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Schließe mich mal an. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:49, 5. Mär. 2016 (CET)

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Kurier – linke Spalte: Autorenschwund und Autorenzuwachs – Gegenläufige Trends in der Benutzerstatistik, Erneut Hand in Hand: der Schreib- und der Miniaturenwettbewerb
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) ApiQueryWatchlist: wlshow=unread should filter revisions, not pages (Task 125729, Gerrit:268395).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:42, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich hoffe du bist genauso problemlos ohne Verspätung nach Hause gelangt wie ich. – Habe soeben, allerdings verspätet ;-) – September/19#Kategorie:Veranstaltungen_nach_Thema_.28erl..29 diese Entscheidung gesehen. Dir ist vielleicht entgangen, daß ich mit meinem Beitrag vom . September um 15:57 explizit die Sinnhaftigkeit des Antrags in Zweifel gezogen habe, sodaß hier kein Gleichstand bestand, sondern eine Zweidrittelmehrheit gegen den Antrag. Von daher sollte die Kategorie wieder hergestellt werden. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:02, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich war ein paar Tage verreist, sorry schaue mir das jetzt nochmal an. Frage (auch an Benutzer:Zweioeltanks und Benutzer:SDB, ggf. per Mail antworten): Ist der Diskussionsstand dort noch aktuell? Oder durch Entscheidungen anderswo verändert? --MBq ^Disk 13:06, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bei der Entscheidung von Diskussionen geht es meines Wissens nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. SDB hat ein paar Argumente gebracht, Matthiasb in seinem einzigen Beitrag zur Diskussion dagegen kein einziges, außer dass ich "wirklich meganull Ahnung vom Kategoriensystem" hätte. Pikanterweise belegte er das auch noch mit der "Diskussion nach der Löschentscheidung zur Zell am Seer Sportvereinsthemenkategorie", bei der tatsächlich Matthiasb allen eine "unnötige und obskure Diskussion[en] aufgezwungen" und die eigentlich sofort fällige Löschung der Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation monatelang blockiert hat, vgl. dieselbe Tagesdiskussion. Wie dem auch sei, wenn es nach Mehrheiten der Projektmitarbeiter ginge, würde Matthiasb ohnehin nicht mehr mitzählen, weil er bereits im Februar sein Ausscheiden aus dem Kategorienprojekt erklärt hat und inzwischen aus der WP insgesamt ausgeschieden ist. Im Kategorienprojekt ist dagegen einstimmig (bei einer Enthaltung) beschlossen, dass die Unterkategorien der Kategorie:Thema im Kontext unerwünscht sind und nur im Einvernehmen mit den Fachbereichen angelegt werden dürfen, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2015-II#Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo MBq, erstmal herzlichen Dank das Du Dich nach wie vor um die ungeliebte Thematik der Kategorisierung der Wikipediainhalte kümmerst. Leider ist im Protokoll der AdminCon 2016 kein wesentlicher Fortschritt zu diesem Thema nachlesbar. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, ist das Wikiprojekt-Kategorien nicht in der Lage Verbesserungen in der Grundstruktur vorzunehmen. Es wird nach wie vor ein Flickenteppich bearbeitet, dessen Struktur keine übergreifende Konsistenz hat. Kaum ein Leser findet logisch nachvollziehbaren Zugänge zu den Inhalten. Der Wildwuchs von komplizierten Strukturen (die meist nicht von Konsens getragen sind) schadet mehr als es dem Leser dient. Das Hinterher- bzw. Aufräumen ist mit derart viel Aufwand verbunden, das es kaum Möglich ist ein Wachstum in vernünftigen Grenzen zu halten. Der Baum wird an sich selbst kaputtgehen ... mal sehen wie die Sache in 20 Jahren aussieht. Ich fürchte man kann es nur noch ignorieren und wie Major Tom (völlig losgelöst) zusehen. LG 80.187.110.84 20:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Wir sollten sich dort als Admins nicht inhaltlich einmischen, vor allem keine Strukturen von oben herab festlegen. Im Moment kann man wohl nur abwarten, was aus dem Kategorienprojekt wird. Für eine gemeinsame Konferenz und Roadmap haben die Mitarbeiter dort noch keine Kraft gefunden, dabei wäre das aus meiner Sicht die beste Lösung. Wenn das nicht geschieht, werden wir uns auf kleinere Korrekturen beschränken müssen. Kaum ein Leser findet logisch nachvollziehbaren Zugänge zu den Inhalten: - das ist möglich aber nicht sicher; Matthias hat in Cuxhaven berichtet, dass es über die Nutzung der Kategorien durch Leser noch keine Daten gibt. --MBq ^Disk 13:16, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Es stimmt das es nicht Aufgabe der Adminschaft sein kann die generellen Defizite des Kategoriesystems zu lösen. Dieses System ist wie alle anderen Inhalte der WP ein Werk das von den Mitautoren gestaltet wird ... jedenfalls ist das bisher die Sachlage seit 2004. Die Software die die Inhalte zugänglich macht wird von einer kleinen Gruppe von WP:Coautoren und einer (inzwischen) größeren Gruppe von Professionellen zur Verfügung gestellt. IMHO wird sich irgendwann die Einstellung zum Kat-System verändern und die Gleichstellung mit den Artikelinhalten aufgehoben werden. Ich habe das Kat-System inzwischen aufgegeben - es lohnt sich für mich nicht mehr dort irgend etwas zu retten. Die Friktionsverluste sind so groß das selbst das Bestreben die irgendwann geleistete Arbeit zu retten nicht dagegen ankommt. Was bleibt sind Frust und Autorenverlust. Wieso schreibe ich Dir dieses? Weil ich hoffe das Du noch dabei bist wenn es irgendwann zu Abstimmungen zur Weiterentwicklung des Kat-Systems kommt. Ich kann und will dazu nicht mehr abstimmen. LG 80.187.100.193 11:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

Du hattest das vor längerer Zeit von mir übernommen. Ich hab heute eine ganze Menge dran gemacht, vielleicht gefallen Dir die Änderungen ja. Wenn nicht, solltest Du aber folgende Ersetzung vornehmen: Statt importScript('Benutzer: solltest Du importJavascriptL(' nutzen, da ersteres ab April nicht mehr unterstützt wird. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 23:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn Dich der Hundekram stört, kann ich ihn auch von einer Variable abhängig machen, so dass Du ihn mit einer kleinen Änderung ausschalten kannst. Das Script war eigentlich nie für Übernahmen gedacht. Außerdem hab ich eine vector.css, die ein paar für mich unnötige Dinge ausblendet. (Nur sinnvoll in Verbindung mit dem Visual Editor, den ich inzwischen an hab, da er jetzt Standard ist.) Anka ☺☻Wau! 14:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die Löschung ist mir verständlich, weil kein medizinischer Guru dies formuliert hat. Der Text war schon 2010 drin Wer verändert?. Deine Begründung:,unklare formulierung 'energetische abhängigkeiten' widerspreche ich. Was ist da schwer zu verstehen? wenn zwei aus einer Quelle nehmen und der eine nimmt viel, dann hat der andere (im Moment) weniger. Ich habe Mathematik studiert und da beginnt viel mit: Wenn dies gilt, so folgt dies. --straktur (Diskussion) 21:38, 30. Mär. 2016 (CEST)

Du schreibst, Astrozyten hätten geringe Reserven (an Glucagon?), deshalb komme es zu lokaler 'energetischer' (metabolischer) Minderversorgung. Das ist m.E. nicht offensichtlich und sollte deshalb mit einer Literaturstelle belegt werden. Welche Quellen hast Du für den Artikel benutzt? --MBq ^Disk 22:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

Allgemein: Darüber hinaus sorgen sie für die Ernährung der Neuronen durch ihre Kontakte zu Blutgefäßen mittels ihrer Fortsätze. Da brauche keine Quelle nennen oder? Warum nehmen die Neurone nicht direkt aus den Kapillaren? Eigentlich müßtest Du Details kennen. Später mehr. --straktur (Diskussion) 21:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gemäß welchem Diskussionsergebnis hast du 1. FC Zeitz gelöscht? Ich hatte echt gehofft kein Kollege lässt sich von etlichen Diskussionskilometern von Haster um den Finger wickeln. Das wird BSG Chemie Zeitz von ihm als Parallelartikel erstellt, in dem viele der Infos die im FC-Artikel drin waren fehlen. Und dann wird der FC-Artikel gelöscht... Klasse Aktion. Der Kommentar unter deiner Entscheidung ist nachvollziehbar. Niemand hätte etwas gehabt wenn Haster den Artikel den er zur Löschung vorgeschlagen hat, verschoben und umgebaut hätte. Aber das du als Adminkollege diesen eigentlich Ablauf nicht kennst... schockiert mich ein wenig. Schade um den Artikel und die Arbeit die drin steckte. Leider kann ich im Bezug auf Haster nix mehr entscheiden. Sonst wäre es sicher nicht so weit gekommen. Aber bitte überdenke deine Entscheidung nochmal, und überdenk sie im Hinblick auf die von Greifen und Dk0704 gebrachten Argumente. Und am Ende hätte man auch eine WL draus machen können. Aber Löschen ist definitiv der falsche Weg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hi, der Disk zufolge hat der FC keine ausreichende Relevanz. Wenn Du es anders siehst: kein Problem, stelle den Artikel wieder her für eine Weiterleitung zur BSG oder SG Chemie, das wäre auch in Ordnung. --MBq ^Disk 15:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem zuletzt war nicht die Relevanz, sondern die Rettung der Informationen über den Fußball, die Benutzer:Haster im Artikel BSG Chemie Zeitz unterschlagen hat. Es wäre fair gewesen, in der Löschdiskussion darauf hinzuweisen, dass Du beabsichtigst, den Artikel 1. FC Zeitz zu löschen und eine Frist setzt, den dortigen Inhalt noch zu retten. Jetzt ist ein Datentransfer nicht mehr möglich und es müsste aufwändig neu formuliert werden. Ich schließe mich der Bitte von Benutzer:Wikijunkie in der Weise an, die Löschung wenigstens zeitlich begrenzt rückgängig zu machen, damit der Inhalt noch gerettet werden kann. -- Greifen (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wikijunkie, erzähle nicht solchen Mist. Der BSG-Artikel ist kein "Parallelartikel", sondern einer im Gegensatz zum FC über das relevante Lemma. Über einen Sportverein, der Deutscher Handballmeister war. Das war ganz gewiss nicht der 1. FC. Weiterhin hatte ich den Import der relevanten Informationen beantragt. Das hätte meiner Meinung nach vor dem Löschen erfolgen sollen. Und importiert hast beispielsweise auch Du nicht, obwohl Du als Admin gekonnt hättest. Jetzt anderen die Schuld für dein Nichtstun zu geben, ist billig. Und sind wir doch ehrlich, Du hättest doch sicher viel lieber das erwiesenermaßen irrelevante Lemma erhalten.
MBq, vor dem Löschen wäre eben besagter Import notwendig gewesen. Das war in der Disk aber so allgemein festgestellt. Die Frage ist jetzt nur das dafür richtige Vorgehen. Ich hatte da vorhin mit Doc Taxon auf seiner Disk gesprochen. Nur kam da jetzt die Löschung dazwischen. Könntest Du den Artikel eventuell in meinem Benutzerraum wiederherstellen, dann kümmere ich mich darum.
Auf den Müll mit dem herbeifabulierten Unterschlagen antworte ich gar nicht erst.Haster (Diskussion) 17:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

--> Benutzer:Haster/1. FC Zeitz --MBq ^Disk 18:04, 1. Apr. 2016 (CEST)

Der benutzer:pibach ist u.a. nun auch hier und hier aufgeschlagen, was womöglich auch seine vormaligen Disk-Inhalte im Zusammenhang seiner Sperrung durch dich erklärt ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, MBq! Das war meiner Meinung nach ein „klassischer“ SEO-Beitrag. Über die Kombibeschläge wird ein nichtssagender Satz eingefügt, einige Hersteller werden genannt (in den anderen, entsprechenden Abschnitten sind keine genannt - wozu auch), einer davon wird als Ref angegeben und schon hat er seinen Suchmaschinen-optimierenden Link. Den Beitrag habe ich komplett zurückgesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

Du hast Recht, vielen Dank für den Hinweis. --MBq ^Disk 10:10, 11. Apr. 2016 (CEST)

• The new alchemy: turning online harassment into Wikipedia articles on women scientists
• New completion suggester helps you find what you need on Wikimedia sites
• Jimmy Wales tells South by Southwest that community is key to Wikipedia’s future
• In brief

Hallo MBq, du findest einen solchen umgangston (es lohnt sich auch alle anderen Beiträge auf dieser Seite querzulesen) sowie die Bezeichnung als Vandale und Löschtroll also akzeptabel und unterstützenswert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Weder, noch. "kein Eingriff notwendig/sinnvoll" bedeutet: ich bin nicht erwachsener oder erfahrener als Benutzer:Lumpeseggl und Du, ich habe nur ein paar Datenbankzugriffsrechte mehr, und die nützen hier nicht. Ich möchte nicht wie Nansen sein, der die Katze tötete. --MBq ^Disk 07:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

ich habe darum gebeten dem Benutzer einmal klar zu sagen, dass man einen anderen gesprächston verwenden sollte. Von mir hat er das – trotz mehrfacher bitte – nicht angenommen. Mit deiner Erledigung bestärkst du ihn natürlich auch noch darin. So fördert man aggressive Auseinandersetzungen, obwohl uns doch an konstruktiven Diskussionen gelegen sein sollte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:36, 16. Apr. 2016 (CEST)

Weiss nicht, mag bei anderen Admins so sein, meine Erfahrungen mit Ermahnungen, Kurzsperren und so sind aber nicht so gut. Bei mir schafft dieses Parenting mehr Probleme, als es löst. Vielleicht erzähle ich auf der WikiCon mal was darüber. --MBq ^Disk 20:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

tja, hier haben wir das ergebnis. Zwar keine Beleidigung, aber auch so klasse. So macht diskutieren Spaß, nicht wahr? -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Les insultes sont les arguments employés par ceux qui ont tort. --MBq ^Disk 20:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

diese Erkenntnis hilft mir vor Ort aber auch nicht wirklich weiter. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

Niveau ist keine handcreme, nicht wahr? Es ist halt schade, wenn ein Benutzer glaubt durch ad personam Argumentation ins Recht zu kommen, aber ich dachte wir haben uns weiterentwickelt. Vom volk mit den Keulen hin zu Argumenten... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

hallo, MBq. du hattest nach einer VM von mir den artikel vor einer woche "infinit" aufgrund edit-war gesperrt , dabei die fraglichen änderungen im artikel belassen. meine konkrete nachfrage bezüglich der hierfür fehlenden belege bzw. verdrehung bestehender artikelaussagen aus reputabler richtung wird seit sieben tagen ignoriert . wie soll es hier also deiner meinung nach weitergehen? --JD {æ} 15:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich frag dort mal --MBq ^Disk 22:48, 22. Apr. 2016 (CEST)

das war ja eine ziemlich undifferenzierte nachfrage. mir geht es um die dir konkret verlinkte und nicht belegte ergänzung der einleitung, die bestehende aussagen im artikeltext "frisiert". gruß, --JD {æ} 23:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

... hier mit "Der gemeldete Editkommentar ist unhöflich. Bitte dort möglichst nur Sachliches eintragen, Benutzer:HerrZog. Der Editwar wurde schon früher behandelt. Damit geschlossen" sollte auch in deinem oben gelisteten Babel Ausdruck finden, indem du das ig-4 auf ig-5 oder gleich ig-6 setzt ;-)

Im Ernst, dass mein Editkommentar in der Version "unhöflich" war und dort möglichst nur Sachliches einzutragen ist, akzeptiere ich. Doch gerade dein anschließender Verweis auf den Editwar, der "schon früher behandelt" wurde, markiert letztlich (d)eine Nicht-Entscheidung. Denn tatsächlich geht und ging es hier ausschließlich um das Nutzerverhalten von Brmstr und mir. Und hier dann lediglich mein Verhalten als "unhöflich" zu beschreiben, und das nachweislich die Sacharbeit hintertreibende und zu EWs eskalierende vom Melder mit keinem Wort zu bewerten, ist angesichts der Verweise darauf von mir einfach nicht fair - und führt letztlich auch alsbald dazu, dass ein EW erneut fröhlich Urständ feiern wird. Oder/und ich als langjähriger Bearbeiter mit entsprechenden Bearbeitungs- und Beitragszahlen u.a. dieser Seiten mich verabschieden werde - und dabei geht es eben nicht um ein Aufgeben "meiner Seiten", wie u.a. auch mein Austausch mit anderen Benutzern wie hier, hier oder hier deutlich machen können sollte. --HerrZog (Diskussion) 14:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mit meinen Knöpfen konkretes Fehlverhalten unterbrechen, wie zB Editwar, oder persönliche Angriffe oberhalb eines subjektiven Schwellenwerts. Du möchtest eine Bewertung, für die ich kein Mandat habe, nämlich ob dieser User schlechter, oder böswilliger, oder unfairer ist als andere. Das kann - wenn überhaupt - nur die Community als Ganzes. Oder jeder für sich selbst. Ob wir uns als Wikipedianer gegenseitig genug respektieren, ob Du hier Spass und Freude hast, ob Du der Menschheit Dein Wissen gerne spendest oder nicht... musst Du täglich selbst beurteilen. Vor dem jetzt erfahrenen Ärger kann Dich auch künftig niemand schützen. Mir ist bewußt, dass ich Dich damit enttäusche. Ich werde in diesem Projekt selbst täglich enttäuscht. Aber jeden Tag, an dem ich hier bin, erfreut mich auch irgendetwas. ZB heute hat jemand interessantes oberbayrisches Brauchtum beschrieben. Gruss, --MBq ^Disk 12:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Na ja danke für deine Erläuterungen. Bei aller Freude - ich glaube du unterschätzt deine Möglichkeiten und die Wirkung deiner Auslassungen. Und nein, ich wollte keine "Bewertung", sondern auch nach Lektüre seiner Bearbeitungen (d)eine "Ansprache" an den Benutzer, die ihm klar macht, dass er seine Form der Mitarbeit, die u.a. seriöse Quellenbelege etc. ignoriert, um an einer TF festzuhalten, zu ändern hat. Aber vielleicht habe ich da ja in all den Jahren was missverstanden, dann nix für ungut ... --HerrZog (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe meine Formulierung etwas überarbeitet, so dass sie jetzt auch Deiner etwas engen Auslegung von WP:DISK genügen sollte. Tu mal bitte die AfD-Disk wieder aufmachen, es gibt da was zu besprechen. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Moin MBq, hatte eine Rundmail an die Bs geschickt. Es gibt Rückfragen zu den Botflags. Da bin ich wirklich nicht fit. Könntest du mal schauen, leider habe ich von APPER oder Merl nichts gehört. Liebe Grüße --Itti 17:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich bin schon dran. --MBq ^Disk 18:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke dir   --Itti 18:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Benutzername könnte Dich, wie ich dort gesehen habe, interessieren. VG .js 01:40, 4. Mai 2016 (CEST)

In dem Eintrag steht 1-2 Neuerkrankungen pro 100.000. Das würde heißen ca. 15 pro Mio. Bei 80 Mio wären das 1.200 per Anno. Weiter unten steht aber: 2 bis 3.000 pro Jahr. Hier zum Beispiel steht: 500-600 jährliche Erstdiagnosen . Hast du ne Idee? Richard Huber (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gesucht und eine Schätzung für Deutschland gefunden, die 2000 nennt, für 3000 fand ich nichts und habe das deshalb korrigiert. Die Inzidenz aus dem Selbsthilfeforum ist relativ niedrig, leider ohne Quellenangabe. Ich habe jetzt versucht, die verschiedenen Zahlen etwas klarer darzustellen. --MBq ^Disk 19:05, 4. Mai 2016 (CEST)

thx. btw: Woher dein Interesse an dieser randständigen Krankheit? Richard Huber (Diskussion) 22:08, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo MBq, magst du Benutzer:WillySchmidtHild erklären, was du an seinem Artikel Jochen H. H. Ehrich bemängelst? Ich glaube, da gab es ein Missverständnis. Siehe Benutzer Diskussion:WillySchmidtHild#Jochen_H._H._Ehrich. Dank und Gruß, --= (Diskussion) 00:23, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo MBq

Soweit ich verstanden habe, hast du meinen Artikel gelöscht. Während des Löschvorgangs war ich gerade am Überarbeiten des Artikels und habe versucht einige Kriterien der Kritiker umzusetzen, in der Hoffnung, doch noch der Philosophie von Wikipedia gerecht zu werden und ihn so zu retten, da ich einiges an Recherche- und Bearbeitungsaufwand hatte. Ich habe die Löschung daher nicht realisiert und den Artikel versehentlich wieder aktiviert. Mit SLA und Löschdiskussion. Natürlich hat ein aufmerksamer User sofort reagiert und die alte SLA sammt Diskussion entfernt und durch eine neue SLA ersetzt.

Ich habe Einspruch erhoben. Dies aus dem Grund, weil ja eine Überarbeitung stattgefunden hat. Ich möchte dich darum bitten, falls du Zeit dafür hast, den Artikel noch einmal zu überprüfen. Vielleicht waren die Verbesserungen ausreichend. Falls er dennoch gelöscht werden muss, ist das eben so. Könnte ich nachvollziehen.

Danke und Gute Nacht

SchraderAmbrosRitter

Hi SchraderAmbrosRitter, dieser Verband erfüllt wohl nicht unsere Aufnahmekriterien, die Du hier findest: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Es sieht so aus, als bestünde er nur aus einem Unternehmen. Der Artikel hatte auch inhaltliche Probleme, zB wurde recht ausführlich die Kritik eines anderen Reinigers behandelt, fast wie auf einem Facebook-Profil oder Blog. Wenn Du das anders siehst, kann ich den gelöschten Artikel vorübergehend auf Deiner Unterseite Benutzer:SchraderAmbrosRitter/Verband Schweizerischer Tatortreiniger wiederherstellen, damit Du die relevanzbegründenden Infos eintragen kannst. --MBq ^Disk 10:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Hi MBq, in naher Zukunft hab ich vor, eine weitere Adminkandidatur zu erstellen. Das ist somit der zweite Versuch. Dieser soll eben zeigen, dass ich mich engagieren möchte. Falls auch diese Kandidatur schiefgehen sollte, wäre das zwar sehr schade, aber nicht zu ändern. Ist es danach irgendwie möglich, dass du dich mal intern mit dem Team darüber austauscht, ob ich nicht doch Admin werden kann? Also Admin auf Probe sein. Ich würde euch so gerne bei eurer Arbeit helfen wollen. Man sollte neuen Usern wenigstens eine Chance geben. Ich werde die Rechte auch nicht missbrauchen. Würde ich toll finden, wenn das klappen würde. Und als Bürokrat hast du hier ja wohl viel zu entscheiden. --AnonymUser (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine tolle Idee: Wir schaffen die Adminkandidatur ab (ist swieso lästig) und lassen MBq entscheiden. Das spart Arbeit und wenn was schief geht ist MBq schuld. So machen wir's. --_clausi → ♥ sags mir 18:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Dein Vertrauen ehrt mich, AnonymUser, aber das würde die Community wohl nicht akzeptieren ;-). Admins werden nur durch allgemeine Wahl bestimmt. Vorschlag: bringe dich zunächst an anderer Stelle ein, zB als Mentor, in der Eingangskontrolle, bei FZW undsoweiter, und vielleicht probierst Du die AK in einem Jahr wieder. Oder kandidierst Du vielleicht als Schiedsrichter. Gruss, --MBq ^Disk 20:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Letzteres werde ich mal probieren. --AnonymUser (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2016 (CEST)

Es klappt wirklich! Herzlichen Dank nochmal für Deinen Anstoss. Zur Zeit kann ich es wieder gebrauchen ;-) --_clausi → ♥ sags mir 14:31, 8. Mai 2016 (CEST)

es per Hand zu archivieren. Eigentlich müsste das in den Neuanmeldefilter, doch der ist ja nun global. Was meinst du? --Itti 07:51, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich meine auch, das sollte global blockiert werden. Hatte heute morgen unter MediaWiki Diskussion:Titleblacklist#BREAKING_CHANGE:_Benutzernamensblacklist bald nur noch von Meta schon danach gefragt --MBq ^Disk 11:54, 9. Mai 2016 (CEST) Wir könnten natürlich erstmal lokal einen Editfilter setzen, dann kann der Troll sich zumindest nirgendwo in den Versionsgeschichten verewigen. --MBq ^Disk 11:55, 9. Mai 2016 (CEST)

Habe gesehen, dass du meinen Beitrag zur Biofeedback-Wirksamkeit bearbeitet und angepasst hast. Vielen Dank dafür. War das erste längere was ich da geschrieben habe, aber mit deinen Änderungen sieht es deutlich besser aus :)

Lg Markus

Da nicht für. - Nebenbei: die Signatur mit Zeitstempel erzeugst Du einfach mit ~~~~ (vier Tilden). Gruss, --MBq ^Disk 11:57, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo MBq, ich habe im Artikel noch den Baustein Löschprüfung entfernt und wollte Dich fragen, ob es dazu nicht auch einen Baustein für die Rückseite gibt, dass der Artikel schon in der Löschprüfung war..? Danke und Gruss   --MBurch (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Gibt es, danke fürs Erinnern --MBq ^Disk 16:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Das ist wohl ebenfalls ein Irrtum deinerseits: Die IP 84.238.145.201 ist mein Büro in Sofia. Ich kann mich dort manchmal mit meinem eigenen Laptop in der Fritzbox anmelden (so wie jetzt), oder auch von dem dienstlichen Rechner, der an der gleichen Fritzbox hängt, der aber meine Passwörter nicht kennt (und nicht kennen soll).

Die Einschätzung: offener Proxy ist sachlich falsch. Ich habe sogar im ersten Edit mit dieser IP in der Kommentarzeile genannt, dass diese IP „c.w. on tour“ sei! Ich bitte deswegen mal um Korrektur. Mit freundlichen Grüßen, --≡c.w. @… 15:43, 16. Mai 2016 (CEST)

ok, ist wieder frei. --MBq ^Disk 16:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Bitte noch auf WP:SP erlen, löschen oder wie auch immer. Gruss   --MBurch (Diskussion) 16:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Dankeschön! :-) (beim „erlen“ war dann schon Bearbeitungskonflikt.) --≡c.w. @… 16:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Das war dann ich, sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:$  --MBurch (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo MBq, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2016 (CEST)

Auf Wikipedia:Abkürzungen hießt es: „Alle Schreibweisen mit der gleichen Buchstabenkombination, aber unterschiedlicher Groß- und Kleinschreibung sollen in der Regel in einer Begriffsklärung vereinigt und von den anderen Schreibweisen jeweils dorthin weitergeleitet werden.“ – Daher kann ich Deine Löschung von „Mfr“ nicht nachvollziehen. Abgesehen von der eindeutigen Regelung in Wikipedia:Abkürzungen halte ich auch den von Dir im Lösch-Logbuch angegebenen Grund („das geht dank suchfunktion auch ohne WL“) nicht für stichhaltig. Die Suchfunktion ist nur ein Tool. Eine Direkteingabe in der Adresszeile ist ebenfalls eine Zugangsweise. Und die führt nun nicht mehr zur BKL „MFR“ weiter. --212.204.79.69 22:17, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich hab vorläufig wiederhergestellt, setz Deine Argumentation nochmal in die Löschdiskussion --MBq ^Disk 22:37, 16. Mai 2016 (CEST)

hatte ich aus gutem Grund gesperrt, die Einfügungen aus ebendiesem nicht gemacht. Merci --Itti 10:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Wieso hast du die Version mit der richtlinienwidrigen Färbungsvokabel "öffentlichkeitswirksam" gegen den Stand der Diskussion wiederhergestellt und gesperrt? Wäre es nicht möglich, sich vor einer solchen Maßnahme kurz mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen, wie von mir erbeten? --Rhodo07 (Diskussion) 15:52, 8. Mai 2016 (CEST)

Die Regeln erlauben euch alle möglichen Formulierungen. Ich habe die Version von der letzten Sperre eingestellt , weil ich den Beginn des Editwars nicht genau identifizieren konnte. Inhaltlich darf und will ich das nicht entscheiden. --MBq ^Disk 06:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Inhaltlich handelt es sich bloß um die Entfernung einer suggestiven Färbungsvokabel, die aus einem journalistischen Text sicherlich irrtümlich mit übernommen worden ist. (Der Sachverhalt entspricht lustigerweise sogar fast genau dem Negativbeispiel in den Richtlinien zur neutralen Sprache.) Editwar wurde da völlig künstlich aufgesetzt und startet, wenn überhaupt, dann mit der kategorischen Verneinung jeglicher Änderung durch Allonsenfants. Formal steht in der Diskussion eine 3:2 Mehrheit für die Entfernung. --Rhodo07 (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Richtlinien geben Hinweise, erlauben aber letztlich in den Artikeln das, was der Autorenkonsens findet. Ich sehe im Moment recht starke Momente auf beiden Seiten, vielleicht hängt es damit zusammen, dass TS eine polarisierende Persönlichkeit ist? Jedenfalls ist der kritisierte Abschnitt seit über zwei Jahren so im Artikel , gilt also als stabile Version, Du brauchst dageben Konsens oder Kompromiß. --MBq ^Disk 19:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Ganz sicher geht es hier um TS und eine möglichst abwertende Darstellung. Es gibt sonst keinen Grund, sich an ein umstrittenes Wort zu klammern, wo man ganz problemlos auch eine neutrale Formulierung finden könnte. Hier findet politischer Kampf statt. Man sehe sich nur einmal die Änderung an, die der betreffende User kurz vor deinem Revert eingebracht hat. Konsens oder Kompromiss halte ich daher für ausgeschlossen. Sehe ich das richtig, dass ein einzelner Mensch im Extremfall gegen die gesamte restliche Wikipedia einen Text gegen Änderungen sperren kann, weil er schon 2 Jahre alt ist? Dann brächten ja nicht einmal Dritte Meinungen etwas. Wir schauts mit dem Neutralitätsbaustein aus? Darf man den wenigstens anbringen? Denn dass die Neutralität umstritten ist, lässt sich ja wohl kaum bestreiten. --Rhodo07 (Diskussion) 00:52, 12. Mai 2016 (CEST)

@MBq Krieg ich hier noch eine Antwort? --Rhodo07 (Diskussion) 23:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Diese Bausteine brauchen wie alles andere Konsens ("disapproval approval"). Du kannst es ja versuchen, besser wäre allerdings die Einigung mit den anderen Autoren. Ich gebe die Seite versuchsweise zur Bearbeitung frei. Bitte verzichte auf unproduktives Hin-und-Her. --MBq ^Disk 06:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo MBq! Wärst du so nett, und würdest auch mir einmal den Text der gelöschten Version von Schloss Schlobitten zukommen lassen? Wenn mich nicht alles täuscht, hatte ich mir den Artikel angeschaut und die Inhalte verifiziert, möchte mich aber vergewissern, dass ich nicht daneben liege. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Ist verschickt. --MBq ^Disk 17:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:50, 24. Mai 2016 (CEST)

... verstehe ich nicht ganz. Weil Matthiasb festgestellt hat, dass die Soziologen von Soziologie keine Ahnung haben und deshalb EoD verkündet hat, darf im Portal nicht mehr weiter diskutiert werden? Die Löschdiskussion läuft jedenfalls weiter, und deshalb wäre es gut, wenn auch der Diskussionsabschnitt im Portal zumindest so lange noch erhalten bliebe. Ganz abgesehen von der Frage, ob nicht vielleicht noch jemand aus dem Portal etwas auf Matthiasb entgegnen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Thread schien mir an dieser Stelle schon beendet, aber von mir aus kann das auch weiter offen bleiben. --MBq ^Disk 06:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Beendet mag er ja sein, dasmögen die Beteiligten entscheiden, aber jedenfalls sehe ich keinen Grund, die Archivierung zu forcieren. Ich werde die Erle deshalb mit Hinweis auf diese Diskussion entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht eine Überreaktion bzw. ein Kollateralschaden im Zusammenhang mit der Reaktion auf Operation Saba. Dass jemand in der Diskussion zum Ganser-Artikel eine kritische Perspektive einbringt, schadet nicht. Habe Karsten Brauns Kommunikationsverhalten bisher in diesem Zusammenhang übers grosse Ganze als konstruktiv wahrgenommen. Würde daher für eine zeitliche Beschränkung der Sperre plädieren. --Beat Estermann (Diskussion) 07:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Mag sein, ich werde ihn freigeben. - Leider ist es Ganser gelungen, einige frühere Wikipedianer für seine Sache zu rekrutieren, die vorher zum Teil viele Jahre inaktiv waren. Die tauchen dann plötzlich meinungsstark, aber mit geringer Vorkenntnis auf und werden von der Community als "Schläferkonten" wahrgenommen. Gruss, --MBq ^Disk 07:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bei dieser Editbilanz halte ich eine Lernperspektive für diesen User für extrem unwahrscheinlich. Deine Sperrbegründung traf zu.

Das ist exakt der Fall eines "Schläfers", der erst und nur wegen eines sattsam bekannten externen Mobbingvideos wieder aktiv wurde, ausschließlich bei ein und demselben Thema, ausschließlich im Sinne eines apologetisch-entlastenden Ganser-POVs.

Und er verfügt nichtmal über Ganser selbst über solides Wissen, er fällt ihm eher ins Kreuz mit wirren WTC-7-Thesen.

Damit hat er uns dort schon erhebliche Zeit geklaut. Dass er "eine kritische Perspektive einbringt", ist - ähem - Realsatire vom Feinsten.

Die einzige "Berechtigung" seiner Ganser-Beiträge lag bisher darin, dass man daran die "Argumente", "Belege" und Diskussionmethodik von Konspirazisten allgemeingültig nachweisen und entlarven konnte. Das kann aber kein Dauerzustand sein.

Wenn der User seine Sperre nicht als letzten Warnschuss begreift und sich entweder (A) fernhält von der Ganserdisk oder (B) dort NUR noch solide recherchierte belegte Beiträge leistet, sollte man die Sperre wiedereinsetzen. Und Alternative B kann er aller Voraussicht nach schlicht nicht.

Wir brauchen keine POV-Pusher, nur damit sie uns zwingen können, diesen POV immer neu zurückzuweisen, ohne dass sie je dazulernen. Extremzeitraubing ist kein Daseinszweck. Kopilot (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

en:Wikipedia:Unblocks are cheap. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ja, und en:WP:ROPE. Ich glaube nicht, dass dieser User nochmal Probleme machen wird - es ist vermutlich ein Realname, und den meisten Menschen ist es unangenehm, auf der wichtigsten deutschsprachigen Website öffentlich als gesperrt geführt zu werden. Irgendwo im Kommentarbereich der NZZ schrieb er, er suche seine Info jetzt lieber bei Wikispooks. Das wäre dann vielleicht eine Win-Win-Entscheidung. --MBq ^Disk 22:07, 8. Jun. 2016 (CEST)

We'll see. Seine ständigen Versuche, im Anschluss an externes Mobbing und mit den dort gelieferten Falschbehauptungen Stimmung zu machen, waren ihm sichtlich nicht unangenehm. Dann wird es wohl Zeit, dass er etwas mehr Unannehmlichkeit spürt. Ich werde jedenfalls nicht mehr zögern, ihn sofort für indefinite vorzuschlagen, falls er auch nur ansatzweise erneute Zirkeldebatten zu führen versucht. Es reicht wahrlich. Kopilot (Diskussion) 23:06, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wie ist es denn zu ... entfernt, --MBq ^Disk 14:50, 9. Jun. 2016 (CEST) und zu meinem sogenannten "Schläfer"-Account gekommen?

Ich sehe da Zusammenhänge in dem Erscheinen der streitbaren Persönlichkeit Daniele Ganser bzw. seiner Theorien und wie einseitig und diktatorisch das System Wikipedia darauf und auf sogenannte pro-Ganser-Einträge reagiert (hat). Alleine der Hinweis auf bestimmte Passagen im NIST Bericht von einem vermuteten pro-Ganser "Schläfer"-Account, führt z.B. zu einer unbegrenzten Sperre und zu Kommentaren, welche sinngemäß ausdrücken, dass man irgendwie geistig minderbemittelt wäre. Solche Kommentare könnte man durchaus ebenso als Mobbing und PA einordnen. Und Zirkeldebatten (nicht nur hier bei Wikipedia) wird es auch ohne mich weiterhin geben. Und ja ich habe bei NZZ den Wikispooks Kommentar geschrieben und nein Karsten Braun ist nicht mein Realname.

Warum (fast) nur Ganser Einträge nach vielen Jahren? Weil es mir ein inneres Bedürfnis ist, gegen diese (nicht nur von mir) gefühlte Einseitigkeit bei Wikipedia anzugehen. Und zwar mit Belegen. Wie ich es bei der Daniele Ganser Diskussion bereits gehandhabt habe und auch bei beim Xavier Naidoo Artikel getan habe. Es gäbe da meiner Meinung nach, noch viel zu tun. Ein echtes Mammutprojekt, das viel mehr Zeit in Anspruch nimmt, als ich habe, da ich neben Wikipedia noch meine private Projekte verfolge. --Karsten Braun (Diskussion) 00:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hi. Danke für die Mail. Ich habe den Artikel überprüft, hier und da etwas verbessert und ergänzt. Er liegt nun unter Benutzer:Krächz/Baustelle 19. Wie bekommen wir in am besten Urheberrechtskonform in den ANR? Den aktuellen überschreiben und die Erstversion aus der Email nachimportieren? --Krächz (Diskussion) 23:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube, es gibt weniger Stress, wenn Du auch die zwei, drei Sätze oben, die noch von Messina sind, in eigenen Worten paraphrasierst. Dann kannst Du das einfach über den bestehenden Artikel kopieren. --MBq ^Disk 09:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo. Zwischenzeitlich wurde der Artikel von den werten Kollegen ausgebaut. Meine Version scheint mir nicht mehr zwingend die bessere. Würdest du meine Baustelle bitte löschen? Danke. --Krächz (Diskussion) 22:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo verehrter Benutzer MBq, können Sie mir gegenüber einmal kurz erläutern, warum Sie die o.g. Artikelseite vor den Bearbeitungen aller Benutzer ohne Administratoren-Rechte für diesen Zeitraum geschützt haben ? Da es sich hierbei um einen aktuellen Ergebnis-Artikel handelt, sind regelmäßige Aktualisierungen die Folge.

Ich hoffe, dass eine Schutzmaßnahme nicht mehr vorkommen wird und dass ich Ihre Rechtfertigung nachvollziehen kann. Beste Grüße, der Alte Grandfather (Diskussion) 16:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Ihre Hoffnungen teile ich. - Die eintägige Sperre habe ich in Bearbeitung der beiden folgenden Meldungen eingesetzt . Sie wird ausserdem hier diskutiert: . --MBq ^Disk 20:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Rückmeldung; das hat mir sehr weitergeholfen, den Hintergrund zu verstehen. Ich werde mich in die Diskussion nicht einschalten und richte mich wie bislang an die übliche Darstellung/Schreibweise der Tennis-Ergebnisartikel. Grandfather (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für's vertrauen! Sollte man normalerweise für so etwas nicht selber ein Antrag stellen? Trotzdem, ich werde mein bestes tun hier vertrauenswürdig mit um zu gehen. Oxygene7-13 (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen. :Ich bin ziemlich sicher, dass du kein Vandale bist :-) --MBq ^Disk 19:48, 24. Mai 2016 (CEST)

@MBq: Noch eine Frage zum Thema, darf ich meine eigene Änderungen als gesichtet markieren? Ich könnte mich nämlich vorstellen das genau das unerwünscht ist... Oxygene7-13 (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Doch, das ist OK. --MBq ^Disk 21:59, 26. Mai 2016 (CEST)

OK, vielen Dank. Oxygene7-13 (Diskussion) 12:29, 27. Mai 2016 (CEST)

@Rote4132: Es wäre mir lieber, wenn Du kritische Kommentare hier auf meiner Disk postest statt bei Itti, die gar nichts mit dem Fall zu tun hat. Hier liest auch der gesperrte User vermutlich mit. Ich ordne ihn als WP:SPA ein, der eine bestimmte 9/11-Verschwörungstheorie bewerben möchte. Stichwort Kosher Conspirancy. Er ist weder gutwillig noch unerfahren. Dass die Truther unseren Benutzer:Kopilot als ihren Hauptgegner ansehen, hat mit dessen Engagement im Artikel Daniele Ganser zu tun. Es gibt da einen sogenannten "Dokumentarfilm", der in ihren Kreisen zirkuliert. Dass Du diesen Hintergrund nicht erkennst, ist nicht schlimm - Deine Themen sind eben andere. Gruss, --MBq ^Disk 08:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Sie haben bereits einmal die Seite Lucas Cordalis am 23. Okt. 2015‎ geschützt. Die Bearbeitungssperrung für nicht angemeldete Benutzer wurde wieder aufgehoben. Nun ist leider wieder das gleiche zu beobachten. Das Geburtsjahr wird immer wieder von einer mobilen Anwendung (Wer das wohl ist?) ohne Angabe neuer Quellen geändert. Daher bitte ich um erneute Sperrung. Vielen Dank --Market (Diskussion) 07:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: Du meinst man darf Benutzer hier "Demagoge" nennen, wenn man Benutzer:Unscheinbar ist? --2A02:1206:45C0:630:8957:EB4C:11A8:6220 16:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich meine, dass Du vielleicht woanders politisch diskutieren solltest, die Seite hat eine andere Zielsetzung (dort werden Leserfragen beantwortet). --MBq ^Disk 17:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

OK danke, hier erledigt. Die zuständige Behörde wird seine IP bei der WMF in Erfahrung bringen. Es wäre auch ohne erhebliche Verfahrenskosten gegangen, mir aber egal da nicht ich die Person bin, die sie zu tragen haben wird. Mit demagogischen Grüssen, --2A02:1206:45C0:630:8957:EB4C:11A8:6220 17:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du hast in deiner besonderen Klugheit gerade mal 18,446,744,073,709,551,616 IP-Adressen gesperrt. Super, Applaus, MBq for President. --94.242.59.241 22:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Und nur eine einzige Person ist betroffen. IPv6 ist toll, nicht wahr? --MBq ^Disk 22:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lieber MBq, es wäre schön wenn Du wegen Deiner strukturellen Bearbeitungen zu Ordnungssystemen im medizinischen Bereich bei der Wikipedia:Redaktion Medizin ein Meinung einholen könntest. Alternativ ist natürlich auch jeder andere Hinweis auf eine Meinungsbildungen zu diesen Strukturen hilfreich. MfG 80.187.80.222 07:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du hast recht. Ich habe aufgemacht --MBq ^Disk 08:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq! Könntest Du Deine Entscheidung auch in der zweiten LA-Diskussion von Eingangskontrolle angeben? DAnke schön! :-) --JPF just another user 15:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du hast ein eMail von mir   --MBurch (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Beantwortet. --MBq ^Disk 16:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq, da anscheinend kaum ein anderer Admin gerade online ist: Magst du die VMs zu Maxl und Holocaust mal abschließen?

Gruß, Kopilot (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2016 (CEST)

wo du schon in der Gegend warst und nach der letzten VM den Artikel Holocaust auf deine Beo nehmen wolltest: der Einleitungstext wurde inzwischen wiederum geändert, ohne Konsens und Diskussionsende abzuwarten. Meinst du, dass das ok ist?WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:23, 30. Mai 2016 (CEST)

(Bezug: ) - An sich schon OK, ist ja nicht unüblich: man kann alle erdenklichen Änderungen mutig einstellen und abwarten was passiert, allerdings immer nur einmal, nicht mehrfach. --MBq ^Disk 18:53, 30. Mai 2016 (CEST)

Kann ich kaum akzeptieren. Ich sehe es als Fortsetzung dieses EWs, verteilt über mehrere Tage. "mutig" heisst ja nun nicht, dass in einem EW jeder einmal darf, wie er gerade lustig ist, ohne einen Konsens hergestellt zu haben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte nicht „Konsens“ ständig missbrauchen.--Caumasee (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq, deine Entscheidung in diesem Bereich finde ich erklärungsbedürftig. Vor ein paar Wochen entscheidet ein Admin: die Klammer "Kunst und Kultur bleibt, wie es weitergeht soll im Projekt besprochen werden." Nun entscheidest du heute (ohne das es die eingeforderte Diskussion gegeben hätte einfach auf Löschung der Kategorie Kunst und der Kategorie Kultur? Diesen Widerspruch würde ich gerne aufgelöst bekommen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wieso sollte das ein Widerspruch sein? Harro von Wuff, Matthiasb, Summ, W!B: und ich waren uns ja einig, der einzige der da querschlug warst du. MBqs Entscheidung ist einfach nur konsequent. Das Portal heißt Portal:Kunst und Kultur, die zugehörige Hauptkategorie heißt Kategorie:Kunst und Kultur - SDB (Diskussion) 21:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

diese Unwahrheit muss leider mal wieder klargestellt werden:

• Harro wollte die Diskussion ohne Entscheidung beenden, von Einigkeit zu einer Löschung kann also keine Rede sein.
• W!B war an der Disk gar nicht beteiligt.

warum kann Benutzer SDB nicht bei der Wahrheit bleiben? Warum muss immer mit Unwahrheiten operiert werden? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dann schau doch mal ins Archiv der Portaldisk von Kunst und Kultur (Service W!B: vom 23. August 2015), von wegen W!B: war nicht beteiligt. Da du alles, was du nicht für wahr haben willst, für eine Unwahrheit hältst, und das ganze somit inflationär gebrauchst, machst du dich zwar immer unglaubwürdiger, aber das ist dir in deinem SDB-Personalisierungswahn egal. Die Diskussion ist sowohl im Portal als auch auf der Löschdiskussion eindeutig für die Klammer und gegen die Unterkategorien gelaufen. So weit ich alle Diskussionen überblicken kann, waren nur Radschläger, Zweioeltanks und Kurator61 für die Auflösung der Klammerkategorie, die ja aber jetzt nunmal vom Tisch ist. Zumindest kann ich keinen Versuch über Wikipedia:Löschprüfung erkennen, die Entscheidung von Mogelzahn überprüfen zu lassen. - SDB (Diskussion) 09:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

du bist wieder einmal erwischt worden, wie du Dinge behauptest, die nicht stimmen.

bei einer solchen Ausflucht, musst du dann aber auch alle anderen Diskussionen zu dem Thema berücksichtigen. Henriette war in jedem Fall gegen eine solche Zusammenlegung (und sie arbeitet in diesem Fachbereich). Ergo ist kein Konsens für diesen Umbau vorhanden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hast du nun eine Entscheidungsprüfung zu Kunst und Kultur angestrengt oder nein? Zu Henriette bitte ein Difflink, um deine Behauptung überprüfen zu können. Henriette Fiebig hat mit dem leider verstorbenen ArtMechanic über Jahre hinweg dafür gekämpft, dass Kategorie:Literatur in der Kategorie:Sachsystematik steht, wie soll die damit einverstanden sein, dass es nun in Kategorie:Kunst nach Gattung verschwindet. Problem: Sie kümmert sich ja über die übergeordneten Kategorienfragen eigentlich nicht, Harro von Wuff hat deine Lösung Literatur konsequent der Kunst und nicht der Kultur zuordnen in einigen Fällen rückgängig gemacht. Das gleiche gilt für Film, Tanzen, Theater und Musik, wo "deine" Lösung mitnichten durchgehalten worden ist, weil sie im Detail nämlich gar nicht funktioniert. Faktisch hast du durch deinen vor Ende der Löschdiskussion vollzogenen Radikalumbau der Kategorie:Kunst und Kultur Fakten zu schaffen versucht, die dir jetzt selber um die Ohren fliegen. Sowas tut natürlich weh und wir werden auch eine Zeitlang brauchen, den von dir angerichteten Schaden wieder raus zu haben. Die Löschung der Kategorie:Kunst und der Kategorie:Kultur ist ein erster Schritt dazu. - SDB (Diskussion) 09:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

du bist wieder einmal erwischt worden, wie du Dinge behauptest, die nicht stimmen. Da hilft es dir auch nicht, alles unter einem buchstabenschwall zu verstecken. Halte dich doch einfache mal an die Wahrheit. Fakt ist: es gibt keinen Konsens zu dieser Zusammenlegung! -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Klar müssten die Portale sich beteiligen, aber sie es nicht immer und irgendwann müssen wir die offenen Fälle trotzdem schliessen. --MBq ^Disk 22:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

ich möchte darauf hinaus, dass der Fall bereits geschlossen war. Wie sonst würde es Sinn machen, wenn der vorherige Admin eine projektdiskussion einfordert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die beiden Kats hatten noch immer die Löschanträge, und die Disk war deshalb nach wie vor auf den LK gelistet. Ich glaube, die Vorentscheidung von Benutzer:Mogelzahn auf "bleibt" betraf nur die Klammerkategorie, sonst hätte er sie anders platziert und auch die LA entfernt. - Und seine Aufforderung an das Projekt K+K ist mehr als einen Monat alt. --MBq ^Disk 08:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

ja und? Der Widerspruch ist ja nunmal trotzdem da. Ich kann doch nicht eine Diskussion einfordern (die es übrigens zur Einführung der KuK-Kat nirgends gab), dann aber Tatsachen schaffen.

den Umstand, das Kunst wohl eher eine Unterebene der Kultur ist und nun eine Kategorie "Deutschland und NRW" entsteht habe ich ja noch gar nicht benannt.

nein, dieser Weg ist absoluter Murks. Du willst die Kategorie:Kunst löschen. Das ist vergleichbar mit einer Löschung der Kategorie:Geographie, Kategorie:Biologie oder der Kategorie:Architektur. Das macht schlicht keinen Sinn. Vergleiche doch mal die interwikis von Kunst, Kultur und der neuen Kategorie Kunst und Kultur. Die deutsche Wikipedia schafft die Kunst ab. Hast du dir wirklich angesehen, was für Dinge da plötzlich in der gemeinsamen Kategorie nebeneinander stehen werden? Sorry, aber mit fachlichkeit wird das nix mehr zu tun haben. Geschweige denn, dass es eine fachliche Diskussion gegeben hat. Da war einer, der unbedingt seine klammerkat behalten möchte (und bereit ist dafür eine Kategorie Kunst über die Klinge springen zu lassen), da war ein anderer, der unbedingt wollte, dass ein anderer nicht recht bekommt und ein dritter, der glaubt alles ist Kunst und daher sollte alles unter Kunst und Kultur stehen. Wo waren denn bei dieser Disk (auf deren Grundlage du eine solche bedeutende Kat mal eben so löschen möchtest) die echten Fachleute? Bit du dir der Tragweite dieser Entscheidung wirklich bewusst? Ich kann ob eines solchen Unsinns nur den Kopf schütteln. Dir ist aber hoffentlich klar, dass dann auch alle Unterkategorien umbenannt und umsortiert werden müssen. Eine Kategorie:Kunst nach Staat darf es dann auch nicht mehr geben. Wenn dann löschen wir die Kunst mit allem drum und dran! -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Du forcierst das zu sehr. Nichts wird gelöscht, jedenfalls kein Wissen: es werden nur zwei Kats zusammengelegt, deren Abgrenzung schwierig oder unmöglich ist. - Unterkategorien brauchen m.E. nicht geändert zu werden. --MBq ^Disk 09:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

nein, selbstverständlich wird der direkte Zugang zur Kunst gelöscht! Da stehen dann elementare Kategorien zu den kunstdisziplinen neben "dem was irgendwie mit Kultur zu tun hat". Das ist hanebüchener Unsinn.

und doch: natürlich müssen die in der Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung enthaltenen Unterkategorien ebenfalls aufgelöst werden, ebenso wie die Kategorie:Person (Kunst) und ebenso vergleichbare Kategorien im Bereich der Kultur. Das muss dann alles in die KuK-Kategorien direkt einsortiert werden. Sorry, wenn du eine so weitreichende Entscheidung triffst, muss auch korrekt abgearbeitet werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das ist korrekt, bis auf zwei Ausnahmen: Kategorie:Literatur, Kategorie:Theater, Kategorie:Tanzen, Kategorie:Film und Kategorie:Musik werden wohl wieder aus der Kategorie:Kunst nach Gattung direkt in die Kategorie:Kunst und Kultur wandern (das können ja aber die Fachbereiche selber entscheiden) und inwieweit durch deine Entscheidung die Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung mitbetroffen ist, wird sich auch noch zeigen. Was sich auf den unteren Ebenen ändern muss, wird jeweils davon abhängen, wo "zwischen" Kunst und Kultur sich die einzelnen Teilgebiete ansiedeln. - SDB (Diskussion) 09:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte die Entscheidung, Kategorie:Kunst und Kultur als Oberkategorie zu stärken für grundsätzlich richtig und sinnvoll, aber es wäre wohl besser, erst die daraus resultierenden Folgen zu klären. Also wie hier schon anklingt, nicht nur der Verbleib der derzeit in den beiden Kategorien enthaltenen Unterkategorien, sondern die gesamte Struktur für die Kategorie:Kunst und Kultur. Das ist meines Erachtens noch nicht ausreichend besprochen worden. --$traight-$hoota {#} 13:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich dafür, jegliche Verschiebe-Spielereien innerhalb Kategorie:Kunst und Kultur auf Eis zu legen, bis wir wissen, wohin die Grobplanungen führen. Der gesamte Kulturkomplex ist ein Thema, das im Rahmen der CatCon bearbeitet werden muss. --Koyaanis (Diskussion) 14:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wer hat denn von Verschiebe-Spielereien gesprochen. Faktum bleibt aber, dass Radschläger ohne die einzelnen Fachbereiche zu Fragen, noch während laufender Löschdiskussionen die Kategorie:Kunst und Kultur in seinem Sinne "bereinigt" hat. Wenn also der Fachbereich Literatur, die Kategorie:Literatur wieder in der Kategorie:Kunst und Kultur direkt haben möchte, wo sie seit Anlage der Kategorie Kunst und Kultur enthalten war und zwar von der Kategorie:Sachsystematik kommend, dann wäre dem stattzugeben. Theoretisch wäre sogar einer Rückführung in die Kategorie:Sachsystematik stattzugeben, nur wäre das wohl einhergehend mit der Wiederaufnahme der Verschieberei zwischen Sachsystematik und "Kunst", jetzt dann wohl Kategorie:Kunst nach Gattung, so wie Radschläger sie eröffnet hat und wie ich sie versucht habe durch die neue Zwischenebene zu lösen. Denn die Begründung der Literaturleute wie ArtMechanic oder Henriette Fiebig war sinngemäß immer: "Literatur ist mehr als eine Kunstgattung". Wir werden also sehen, wie sich die einzelnen betroffenen Fachbereiche positionieren. Du kannst ja schon mal die F&F-Redaktion, insbesondere @Florentyna: fragen, wie sie heute zur alleinigen Zuordnung als "Darstellende Kunst" stehen und ob die Kategorie:Film nicht besser unter Kategorie:Kunst und Kultur und Kategorie:Kommunikation und Medien aufgehoben wäre. - SDB (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das einzige Faktum ist: du SDB hast die Kategorie:Kunst und Kultur ohne mit irgendwem in der Wikipedia vorher (!) zu sprechen angelegt! -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Aber am besten fragen wir doch einfach mal eine Fachfrau aus dem Fachbereich @Henriette Fiebig: was sie von der Löschung der Kategorie:Kunst und der Kategorie:Kultur und der anschließenden Zusammenführung aller darin enthaltenen Artikel und Kategorien in eine Kategorie:Kunst und Kultur hält? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich bezeichnete die Diskussion um eine Kategorie KunstUndKultur an anderer Stelle schon als „bizarr". Warum? Weil ich so leichtfertig war mich in diese Diskussion einzuklinken. Jetzt habe ich euren Dialog bisher nur schnell angelesen und kann daher nichts zu den Argumenten im Einzelnen sagen. Generell aber halte ich eine Zusammenlegung von Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur für Unfug: Kunst ist ein Teil der Kultur; neben Kultur gibt auf so einer hoch angesiedelten Ebene einer Systematik nur noch eine Kategorie: Die Natur. Und damit ist die Geschichte aus. (Vielen Dank @Radschläger für den Ping! ich schätze es sehr auf Diskussionen aufmerksam gemacht zu werden in denen ich als Zeuge zitiert werde ;)) Nebenbei gesagt, ist es natürlich schwierig einzelne Fachbereiche trennscharf der Kunst oder der Kultur zuzuordnen; was aber auch gar nicht nötig ist, wenn man nur erstmal verstanden hat, daß Kultur alles vom Menschen Geschaffene subsummiert und unter so einem Blickwinkel gar kein Einzelast in einem Kategoriebaum sein kann (Kultur kann – um im Bild zu bleiben – nur ein Stamm sein aus dem viele weitere gleichberechtigte Äste wachsen, die dem Bereich der Kultur zugehörig sind; neben einem zweiten, ebenenmäßig der Kultur gleichberechtigten Stamm Natur). Und man wird der Sache auch nicht näherkommen, wenn man auf einem Kunst- und Kulturbegriff des 19. Jahrhunderts stehengeblieben ist. --Henriette (Diskussion) 01:08, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und wieder wird fabuliert ohne auf die Enstehung des Kategoriensystems Rücksicht zu nehmen. Der Unfug war demzufolge also schon das Nebeneinander stehen lassen von Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur. Henriette ist also - im Übrigen wie ich - der Auffassung, dass Kategorie:Kunst eigentlich komplett unter Kategorie:Kultur gehört. Problem ist aber von Anfang an gewesen, dass das Portal, das via Meinungsbild zu einem der acht Hauptthemenportale der DE-Wikipedia gemacht worden ist, eben nicht Portal:Kultur heißt, unter dem es dann auch die ganzen Kunstportale gäbe, sondern das Portal heißt Portal:Kunst und Kultur. Das heißt aber auch, dass der Kategorie:Kunst ein Eigenwert GEGENÜBER der Kategorie:Kultur beigemessen worden ist. Von daher ist es MITNICHTEN uninteressant wie Henriette meint, dass gerade auch sie die Kategorie:Literatur an Kunst und Kultur vorbei in der Kategorie:Sachsystematik halten wollte. Jedenfalls wird die Zusammenlegung der beiden Kategorien zu einer Hauptkategorie des Portals nämlich Kategorie:Kunst und Kultur auch mit dem Unfug ein Ende machen, Themen wie Film, Literatur, Musik, Tanzen und Theater als Unterkategorie von Kategorie:Kunst nach Gattung zu führen. - SDB (Diskussion) 07:25, 20. Jun. 2016 (CEST) Ein paar historische Links: Henriettes Entscheidung bzgl. Literatur ungleich Kunst, MB-Entscheidung am 26.2. Für das Hauptthema Kunst sic!, Elians Korrektur vom Portal Kunst zum Portal Kunst und Kultur (da man gemerkt hat, dass Kunst NICHT oberhalb der Kultur steht und sonst Kultur unter die Gesellschaft, sprich die Räder gerät. Das war die Ausgangssituation, liebe Henriette, aber vermutlich hat dich damals nur interessiert, dass Literatur in der Sachsystematik stehen bleibt oder Adenauer lässt grüßen und dich schert dein Geschwätz von gestern heute nicht mehr. Kopfschüttel - SDB (Diskussion) 07:33, 20. Jun. 2016 (CEST) PS 2: Deine Diskussionseinwürfe zum Thema Kunst, Kultur und Alltagskultur haben zwar ein Problem richtig erkannt, aber letztlich übersehen, dass Kategorie:Alltagskultur eigentlich in Kategorie:Kunst und Kultur falsch ist, weil Alltagskultur - und nicht zu unrecht - von Anfang an Unterthema des Hauptthemas Portal:Gesellschaft war. - SDB (Diskussion) 07:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zunächst dazu: „Das war die Ausgangssituation, liebe Henriette, aber vermutlich hat dich damals nur interessiert, dass Literatur in der Sachsystematik stehen bleibt oder Adenauer lässt grüßen und dich schert dein Geschwätz von gestern heute nicht mehr.” Meine Änderung, auf die Du hinweist war am 23. Juni 2004 - fast auf den Tag genau vor 12 (in Worten: zwölf) Jahren! Ich weiß nicht wie das beim Herrn Adenauer war, aber für mich würde ich doch gern postulieren, daß ich mich a) heute, 12 Jahre später, nicht mehr wirklich erinnern kann warum ich diese Änderung durchgeführt habe und b), daß ich in den vergangenen 12 Jahren u. U. irgendwas dazugelernt habe, das mich heute anders entscheiden lassen könnte, als damals. So wie ich meine Änderung sehe, war die „Kategorie:Literatur" kurzzeitig mal in der „Kategorie:Kunst" eingeordnet; das hatte ich rückgängig gemacht, weil ich (so lese ich meine eigene Änderung) die Literatur wieder zu einer „Hauptkategorie" machen wollte bzw. gemacht habe (so war es nämlich schon bei Anlage der Lit.-Kategorie). Damals stellten sich die Hauptkategorien übrigens so dar: Das waren Mitte Juni 2004 alle Hauptkategorien, die angelegt worden waren von Leuten (vermutlich Redaktionen und Portalen, vielleicht auch einzelnen Leuten), die sich etwas zur Binnensystematik ihres Bereichs überlegt hatten. Und wenn man sich den damaligen – bis heute unveränderten – Stand der Kategorie:!Hauptkategorie anschaut, dann wird klar, daß das Kategorien-System eigentlich mit einer ganz anderen Systematik startet, als man das heute beim Blick in die – übrigens erst im Jahr 2009, also 5 Jahre nach Einführung der Kategorien, erstellte! – Kategorie:Sachsystematik mit ihren 8 Portalen vermuten könnte. Von den 7 Kategorien in der Hauptkategorie beschäftigen sich 4 mit Gebieten, die nicht eigentliche Artikel sind, sondern mit Abkürzungen, Listen, BKLs und dem WP-Namensraum. Der Rest wird – nicht unklug – in Raum, Zeit und Sache(n) grob unterteilt.

So, und damit zu: „Problem ist aber von Anfang an gewesen, dass das Portal, das via Meinungsbild zu einem der acht Hauptthemenportale der DE-Wikipedia gemacht worden ist, eben nicht Portal:Kultur heißt, unter dem es dann auch die ganzen Kunstportale gäbe, sondern das Portal heißt Portal:Kunst und Kultur.” – Problem ist vor allem, daß ich mal wieder nicht weiß welches MB Du meinst, weil Du wieder mal darauf verzichtest es zu verlinken. Sollte das MB „Meinungsbilder/Neue_Hauptseite” aus dem Februar 2006 gemeint sein, dann lese ich in dessen Abschnitt zu den Portalen, daß über 4 Varianten abgestimmt werden konnte (eine davon war „(so wie bisher)”) und alle 3 Alternativen zu „so wie bisher" mit der Aufzählung „Gesellschaft, Kunst, Geschichte, …” beginnen. Wo steht da etwas von „Kunst und Kultur”? Und vor allem: Wo finde ich in diesem MB irgendeinen Bezug zu Sachsystematiken oder Kategorien? Es ging um die Gestaltung der Hauptseite und u. a. die Menge der auf der Hauptseite aufgeführten Portale. Kategorien spielten in diesem MB überhaupt keine Rolle (und nicht einer der Abstimmer hat irgendeinen Bezug zwischen Portalen und Kategorien hergestellt). Zudem fand das MB im Jahr 2006 statt; kann also überhaupt keinen ursächlichen Bezug zu den Kategorien haben, weil die schon 2 Jahre zuvor eingerichtet worden waren.

Aber vielleicht ist ja auch das MB Portalnavigation aus dem April 2006 gemeint? Da haben sage und schreibe 40 Leute abstimmt, wenn ich das richtig sehe. Und auch dort finde ich wieder die Portal-Aufzählung „Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Technik · Wissenschaft …” und nicht „Kunst und Kultur”.

Warum jetzt auf einmal ausgerechnet Portale als Kronzeugen für Kategorien herhalten sollen, erschließt sich mir sowieso nicht: Portale wurden genau wie Redaktionen und später WikiProjekte immer ziemlich anarchisch angelegt – gerade so, wie es Leute gab die sich irgendein Thema gesucht haben und das aufbereiten wollten. Mit einem System oder einer systematisch geplanten Anlage in Hinblick auf eine durchdachte Fach- oder Sachstruktur kann überhaupt keine Rede sein (ganz zu schweigen davon, daß es einen direkten und ursächlichen Zusammenhang zwischen Portalen und einer Kategorie-Systematik gegeben hätte – heute mag es da mannigfache Überschneidungen geben; aber auch das ist mehr oder weniger anarchisch gewachsen und nur davon abhängig wo sich Leute wie intensiv einbringen (wollen)). --Henriette (Diskussion) 09:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

1) Ich habe die MB-Entscheidung dazu sehr wohl verlinkt, tue es aber gerne noch einmal: MB-Entscheidung am 26.2. Für das Hauptthema Kunst sic! Zu diesem Zeitpunkt, hieß das Portal Portal:Kunst und infolgedessen gab es die Hauptkategorie Kategorie:Kunst in der obersten Kategorie. Die Kategorie:Alltagskultur war zu diesem Zeitpunkt unter Kategorie:Gesellschaft einkategorisiert. Dann hat Elian gemerkt, dass das ein Kurzschluss ist und die "Kultur" im engeren und von Alltagskultur unterschiedenen Sinn dabei untergeht und das Portal:Kunst und Kultur entstand mit zwei Hauptkategorien Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur. 2011 gab es eine Diskussion zwecks Unter- bzw. Nebenordnung. Auslöer war der Versuch von Benutzer:Geitost, alles zur Kultur zu erklären. Diese Diskussion wurde mit einer Nebenordnung als zwei Hauptkategorien entschieden. Ich war damals selbst noch der Auffassung, dass eine Kategorie:Kunst und Kultur nicht so sinnvoll sei. Das Umkategorisieren der beiden Kategorien sowie zahlreicher Unterkategorien wie Kategorie:Literatur etc. ging aber munter weiter, bis ich im Februar 2015 die Kategorie:Kunst und Kultur und im Übrigen gleichzeitig die Kategorie:Kommunikation und Medien (ebenfalls nach einer Endlosschleifendiskussion) angelegt habe. Wer sich den historischen Gegebenheiten nicht fügen will, muss auch die Konsequenzen tragen. Es steht auch dir, Henriette, völlig frei, eine Umbenennung des Hauptportalthemas von Portal:Kunst und Kultur in Portal:Kultur umzubenennen und alle Kunstportale zu Unterportalen desselben zu erklären. Dann bin ich der erste, der wieder für die Einführung der Kategorie:Kultur mit der dann eindeutig als Unterkategorie fungierenden Kategorie:Kunst plädieren wird. Aber der Grundsatz, dass jedes Portal eine funktionierende Oberkategorie braucht, die nicht ständig - meist auch noch fachfremden - Umkategorisierungen ausgesetzt ist, gilt erst recht für die Hauptthemenportale der DE-Wikipedia. Das ist auch der Grund warum das Kategoriensystem unmittelbar von der Portalstruktur abhängig ist. Jeder hatte damals im Übrigen die Möglichkeit an den Meinungsbildern über die Hautpseite und die Portalnavigation und damit auch verknüpft die Struktur der Kategorie:Sachsystematik mitzuentscheiden und mitzugestalten. Die Zahl der an einem MB teilnehmenden Wikipedianer ist für die Gültigkeit des Ergebnisses bekanntlich völlig irrelevant. Nur ein neues MB kann ein altes aufheben, das müsstest du eigentlich wissen. - SDB (Diskussion) 09:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

„Jeder hatte damals im Übrigen die Möglichkeit an den Meinungsbildern über die Hautpseite und die Portalnavigation und damit auch verknüpft die Struktur der Kategorie:Sachsystematik mitzuentscheiden und mitzugestalten.” – ja, nur leider hatte nicht jeder den Weitblick zu ahnen, daß uns eine Entscheidung über die Anzahl von Portalen auf der Hauptseite im Jahr 2006 10 Jahre später wieder einholt, weil diese Entscheidung zum Kronzeugen für eine Kategoriensystematik gemacht wird. Und nochmal: In diesem MB vom Februar 2006 ist nirgendwo die Rede von der Struktur der Kategorie:Sachsystematik! Das spielte schlicht keine Rolle. Niemand hat es erwähnt, niemand hat das mit der Frage nach „wieviele Portale auf der Hauptseite" verknüpft. Und wenn ich es richtig sehe, dann gab es bis Ende März 2006 ein Portal:Kunst bis es Elian auf Portal:Bildende Kunst verschoben hat, um den Weg freizumachen für das von ihr in der gleichen Nacht neu angelegte Portal:Kunst und Kultur. Und diskutiert wurde die Änderung auch nicht nicht im Vorfeld. Ganz im Gegenteil!: Elian schrieb: „So, ich hab jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht und auf Portal:Kunst ein Übersichtsportal erstellt, das prominent auf die Portale im Bereich Kunst und Kultur verlinkt.” was von Rlbberlin auch deutlich kritisiert wurde. Danach gabs noch eine Wortmeldung, die das neue Portal toll fand und … das wars. Keine weiteren Diskussionen, nüscht. Und auch in diesem marginalen Meinungsaustausch ging es nirgendwo um die Verknüpfung von Portalen mit der oder einer Kategorie-Systematik. „Dann hat Elian gemerkt, dass das ein Kurzschluss ist und die "Kultur" im engeren und von Alltagskultur unterschiedenen Sinn dabei untergeht und das Portal:Kunst und Kultur entstand mit zwei Hauptkategorien Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur.” Nee, Elian hat in ihrem Kommentar zum neuen Portal Kunst und Kultur lediglich gesagt, daß sie „ein Übersichtsportal erstellt [hat], das prominent auf die Portale im Bereich Kunst und Kultur verlinkt” – sie wollte damit also offensichtlich einen zentralen Einsprungpunkt für alle Themen der Kunst und der Kultur schaffen. Nicht aber einen Anknüpfungspunkt für eine der obersten Ebenen der Kategorisierung. Deine Verquickung der Kategorien- und Sachsystematik-Frage mit der Portalfrage ist Nebelkerzerei. Das sind zwei ganz unterschiedliche Ordnungsstrukturen und Organisationsformen zur Präsentation von Artikeln zu bestimmten Themenbereichen. Die können komplett unabhängig voneinander existieren (haben sie auch jahrelang). Zweifellos ist es praktisch, wenn das zusammenspielt – aber dieses „Zusammenspiel" ist weder zwingend notwendig, noch hat es zu Beginn der Kategorisierung irgendeine zentrale Rolle gespielt (und das sogar einige Jahre lang). --Henriette (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke dir Henriette. Durch dein einschalten hast du aufgedeckt, dass wir mal wieder an der Nase herumgeführt wurden. 😳 Ich hatte die Diskussionsbeiträge so verstanden, dass 2006 per MB ein Bereich "Kunst und Kultur" in dieser Namensgebung festgelegt wurde. Dank deiner Recherche ist nun klar: wieder mal wurde mit Unwahrheiten operiert um Zwänge vorzutäuschen an die man sich zu halten hätte, obwohl es diese gar nicht gibt. Ein riesengroßes Dankeschön von meiner Seite! 👏 -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wobei ich ja die ganze Diskussion sowieso für akademischen Firlefanz um den Sprachgebrauch halte. Als "Kunst und Kultur" habe ich schon immer ein Schlagwort verstanden, unter dem eben das gesamte Spektrum der Kultur (einschließlich der Kunst) abgebildet ist. Somit ist für mich "Kunst und Kultur" gleichbedeutend mit "Kultur". Die Frage ist doch vielmehr, wie sieht es darunter aus. Und das sieht es in der Kategorie echt chaotisch aus. Tut mir, leid, ob die Klammern nur Kunst, Kultur und Kunst und Kultur heißen, aber das kann nicht zu dem jetzigen Saustall führen. Liesel 13:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nur hat der „akademische Firlefanz um den Sprachgebrauch” seinen Sinn und Zweck, weil man sich weder akademisch, noch non-akademisch erfolgreich verständigen kann, wenn die Gesprächspartner sich uneins sind was ein einzelner Begriff beschreibt oder umfasst. Dir kann der „akademische Firlefanz" auch egal sein. Für Dich ist nur wichtig, daß eine Kategorie:Kultur genau beschreibt was unter oder in ihr gesammelt werden soll; und damit auch das was in dieser Sammlung konkret unter „Kultur" verstanden wird. Genau darum hast Du dich jetzt nämlich herumgedrückt: „Somit ist für mich "Kunst und Kultur" gleichbedeutend mit "Kultur".” – und was ist Kultur? Kunst ist dabei/gehört dazu, das haben wir geklärt. Und was noch? --Henriette (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte mich da an die WP-Definition. Im Grunde alles vom Menschen geschaffene. Die Frage ist aber ist dieser zweistämmige Baum für die Wikipedia sinnvoll. Letztendlich würde es zum Beispiel darauf hinauslaufen, dass Physik und die Physikwissenschaft in unterschiedlichen Stämmen zu finden wären. Naturwissenschaft ist die Kultur zur Natur. ;-) Liesel 18:40, 20. Jun. 2016 (CEST)

Liesel, ich weiß auch nicht, ob uns zwei „Stämme" weiterbringen oder man es ein wenig weniger streng nehmen könnte und z. B. alle Geisteswissenschaften der „Kultur" zuschlagen und alle Naturwissenschaften der „Natur" … Und was ein, zwei oder fünf „Stämme" angeht: Wann jemals hast Du etwas im Kategoriensystem gesucht und bei der Kategorie:!Hauptkategorie angefangen? Wie ich an anderer Stelle schon sagte: Auf der obersten Ebene (oder, wenn wir beim Baumbild bleiben: unten, beim Stamm oder treffender vielleicht den Wurzeln) müssen wir nur sagen: hier gehts nach Norden und hier gehts nach Süden – danach verzweigen wir weiter nach Nord-Nord-West und Süd-Süd-Ost :) Man könnte sogar darüber nachdenken Wurzeln wie Natur, Kultur, Personen, Abstrakta zu bilden; ich habe absolut keine Idee, ob das sinnvoll ist oder komplett bescheuert – man müßte es mal theoretisch durchspielen und von der Wurzel bis zur 4. oder 5. Verästelung aufbauen. --Henriette (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mir da auch noch keine Gedanken gemacht. Aber sowas müsste man wirklich mal durchspielen. Ich bin mir nicht sicher ob da Wikipedia der richtige Raum ist. Eine CatCon mit einer großen weißen Tafel und lauter kleinen Schildchen wäre da Ideal. ;-) Liesel 19:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

Genau diese Idee (Tafel & Schildchen) hatte ich auch! :)) --Henriette (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Schere und Filzstift net vergessen. ;-)

@Henriette: Dir ist schon klar, daß du dich damit auf den Spuren von SDB und Wheeke befindest, die die Kategorie:Sachsystematik im Grund genommen nach diesem Prinzip gegliedert hatten? Ich empfehle einen Blick in die Löschdiskussion zur Kategorie:Leben. Wenn du diesen Baum auf diesen Ebenen veränderst, sollte aber auch klar sein, daß dann auch Portal:Wikipedia nach Themen entspechend angepaßt werden muß.

Es dürfte in der Tat selten sein, daß ein Benutzer wirklich in der Kategorie:!Hauptkategorie beginnt, die sog. Metakategorien gibt es ja nur, weil nach irgendeiner uralten Regel alle Kategorien in irgendeiner anderen Kategorie stehen müssen, mit Ausnahme der Metakategorien; deswegen ist es auch nicht so problematisch, wenn in der Kategorie:!Hauptkategorie mehrere Kategorisierungssystem nebeneinander stehen. Selbst eine Ebene weiter, auf der Ebene der Sachsystemaik, in Kategorie:Geographie, Kategorie:Geschichte, Kategorie:Gesellschaft, Kategorie:Kunst und Kultur, Kategorie:Religion, Kategorie:Sport, Kategorie:Technik und Kategorie:Wissen sind die Abrufzahlen gering. (Der Lesereinstieg erfolgt offensichtlich über die Portale. Der Sinn dieser Gliederung liegt eher darin, den entsprechenden Toplevelportalen und den zugehörigen Redaktionen den Zugriff auf die Artikel zu ermöglichen, die sie interessieren, und damit meine ich bspw. die Wartungslisten oder Neue-Artikel-Listen. So sollte üblicherweise die Neue-Artikel-Liste der Redaktion Geschichte von MerlBot durch Kategorie:Geschichte ohne Kategorie:Sport und ohne Kategorie:Kunst und Kultur zusammengestellt werden; nur Artikel aus Kategorie:Sportgeschichte bzw. Kategorie:Kulturgeschichte wären aufgrund ihrer Unterstellung unter Kategorie:Geschichte nach Thema eingeschlossen. Warum? Weil die Redaktion Geschichte seit Urzeiten keine Lust hat, sich mit Markus Cyrons Biathleten und irgendwelchen Hüpfdohlen aus dem Bereich der Popmusik zu befassen. (Dieses System wurde konterkariert, als vor einigen Jahren Kategorie:Sowjetunion und Kategorie:Jugoslawien in toto zu Geschichte erklärt wurden; seitdem braucht MerlBot für die Redaktion Geschichte einige Dutzend Ignore-Cats.) Diese Artikellisten darf man bei den Zettelplanspielen also nicht vergessen; da ergibt sich u.U. erheblicher Anpassungsbedarf (und zumindest in der Übergangsfrist jede Menge Gezeter der betroffenen Portal, wenn deren Wartungsliste statt der üblichen zwölf Artikel plötzlich 4200 umfaßt, von denen 4188 gar net zum Portal gehören). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wobei wir, wie ich denke bei der heutigen Hauptnutzung der Kategorien sind. Der Erstellung entsprechender Wartungslisten beginnend von einer zentralen Kategorie aus. Liesel 07:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

+1, @Henriette: Was können Matthiasb und ich dafür, dass du vor zehn Jahren noch nicht den Weitblick hattest wie wir? Matthiasb nimmt für sich eine prophetische Prognosefähigkeit in Anspruch. Das Problem ist, er hatte faktisch bis jetzt tatsächlich immer Recht. Alle die, die immer nur mal wieder sporadisch sich für Kategorien interessieren, werden im Rückblick glauben mit einen Klicks die Geschichte der Entwicklung in den Blick zu bekommen. Dem ist aber nicht so. Faktisch hat das Portal zunächst Portal:Kunst geheißen und nicht Portal:Kultur, Elian als Grand-Dame der Portale hat es dann zu einem Portal:Kunst und Kultur gemacht, vermutlich weil sie geahnt hat, dass Kultur zwar übergeordnet, aber auch nebengeordnet ist. Natürlich waren deshalb zunächst Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur von Anfang an direkt in der Hauptkategorie, aber eben auch noch Kategorie:Literatur und Kategorie:Musik, obwohl beides sowohl zur Kunst und Kultur gehörig. Mühsam wurde das Schritt für Schritt den beiden Hauptkategorien des Portals Kunst und Kultur untergeordnet. Es hat sich die Regel ausgebildet, die heute noch in Kategorie:Sachsystematik prangt. Das ist keine Erfindung von mir, sondern wurde zehn Jahre lang immer wieder so praktiziert. Die Literatur (und ArtMechanic hat das auch mehrfach so begründet) wurde dabei als zwischen Kunst und Kultur, aber auch im Bereich von Kommunikation, Sprache und Medien stehend gesehen, was den Kategorisierungsregeln nach eben eine Aufnahme in der Kategorie:Sachsystematik recht gegeben hätte, wären da nicht immer wieder diejenigen gewesen, die Literatur eben NUR als "Kunstgattung" gesehen haben. Die Vorgaben für die Kategorisierung im Top-Level-Bereich haben immer die Nutzer selbst gelegt und sei es im Diskurs oder im Streit. Wenn sich zwei Personen oder Parteien gestritten haben, hat eine dritte Gruppe - meist waren wir "Kategorisierer" das - versucht eine Lösung zu finden, mit der alle Leben konnten. Diese habe auch ich versucht (siehe meine Dokumentation auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik und auf den Katdisks und sie hat von Februar 2015 bis November 2016 gehalten, bis Radschläger die Bewährung durch Löschantrag aufgehoben hat, weil er in der Kategorie:Kunst und Kultur eine von den ihm verhassten kontextuellen Kategorien sah, die ich auch noch ohne Absprache mit ihm angelegt habe. @Liesel: Dass die Kategorie:Kunst und Kultur so nicht bleiben kann, ist mir schon auch klar, aber es eröffnet eben neue Perspektiven, die Nichtabgrenzbarkeit von Kunst und Kultur zum Programm zu erheben, denn dass Kunst NUR Unterkategorie von Kultur sein soll, stimmt weder fachlich noch kategoriell. Ich halte es da mit Benn der in seiner soziologischen Typologie der Kunst schreibt: "Kunst ist nicht Kultur, Kunst hat eine Seite nach der Bildung, der Erziehung der Kultur, aber nur, weil sie eben das alles nicht ist, sondern das andere, eben Kunst." Gruß - SDB (Diskussion) 00:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

ehe SDB hier wieder Legendenbildung betreibt fürs Protokoll:

ich habe den LA auf die Kategorie:Kunst und Kultur nicht gestellt, weil sie "eine von mir verhasste kontextkategorie" wäre (was sie nicht ist!!!) sondern weil er diese Kat ohne jegliche Diskussion angelegt hatte und sie aus Kraut und Rüben bestand (und heute ja wieder besteht). Der Antrag ist hier nachzulesen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

@SDB: Ich kann mich nur wiederholen: Wer an was schuld ist, weil er einen LA gestellt hat, dies oder jenes gesagt, getan hat oder nicht … Interessiert mich nicht die Bohne! (Ich muß das hier wohl mal klar ansagen: Jeder Versuch mich zu instrumentalisieren, in das eine oder andere Lager zu ziehen oder für das eine oder andere Lager einnehmen zu wollen, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. Ich kenne keine Lager und keine Parteien. Ich bin ausschließlich Parteimitglied der seriösen und soliden Wissenschaft). Ansatzweise interessiert mich, wie man den Kessel Buntes in der Kategorie:Kunst und Kultur gebändigt und sortiert bekommt. Darüber können wir gern diskutieren. Aber: Nicht hier (MBq hat wahrscheinlich langsam die Nase voll von den endlosen Sermones), nicht mit Schuldzuweisungen und vor allem nicht mit spekulativen Rückgriffen auf eine ferne Vergangenheit. „Elian als Grand-Dame der Portale hat es dann zu einem Portal:Kunst und Kultur gemacht, vermutlich weil sie geahnt hat, dass Kultur zwar übergeordnet, aber auch nebengeordnet ist.” Elian war allem voran die Grande Dame des spätnächtlichen „sei mutig und ignoriere alle Regeln und Benutzer"-Faktenschaffens – die hat sich damals alle möglichen Sachen ausgedacht, die mit ein paar Leuten im IRC-Hinterzimmer kurz diskutiert und dann einfach umgesetzt – so hat sie Portale und Regel- und Richtlinienseiten erstellt (ich weiß das zufällig ganz genau, weil ich häufiger in diesen Gesprächsrunden dabeiwar). Und nochmal: Das Portal „Kunst und Kultur" hat genau NULL mit der Kategorie zu tun. Können wir dieses Nebengleis der Diskussion bitte als dead end klassifizieren und verlassen? Danke.

Zudem: Ich hasse es mit unklaren Begrifflichkeiten zu operieren. Zu Beginn einer grundlegenden Debatte über „Kunst" und „Kultur" müssen klare Definitionen dessen stehen, was man darunter verstanden wissen möchte (das kann eine Basisdefinition wie in unseren Artikeln zum Thema sein, das kann eine an den Alltagsgebrauch angelehnte Definition sein, eine streng wissenschaftliche oder gern auch philosophische – aber es muß eine verbindliche Definition her, damit alle wissen und sich bewußt sind worüber verhandelt wird). Und: Wer nicht bereit ist sich zum Thema „generelle Sachsystematik" auch mal anzuschauen wie andere Menschen bzw. wirkliche Fachleute mit dieser Problemstellung umgegangen sind, der ist für mich kein Gesprächspartner (ja, ich denke an die Systematiken der Bibliothekare; selbstverständlich sind die nicht 1:1 übertragbar und selbstverständlich haben die einen anderen Fokus – aber Bibliothekare schlagen sich schon seit ca. 1.200 Jahren mit dem Problem herum Wissen oder Produkte der Wissensgenerierung ordnen, sortieren und klassifizieren zu müssen – wer behauptet, daß man aus deren Bemühungen nichts lernen kann, der ist ein Ignorant. Und mit Ignoranten rede ich nicht. <- Punkt!) Gruß --Henriette (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2016 (CEST)

Henriette, du bist, wenn ich es richtig sehe, sogar schon etwas länger dabei wie Matthiasb und ich. Das alles hättest du auch schon damals wissen können. Jetzt hat sich aber eben das Kategoriensystem entwickelt, wie es sich in einer interaktiven Online-Enzyklopädie mal entwickelt, mit viel Organisation und ehrenamtlichen Engagement, aber auch mit viel Wildwuchs und Inkonsistenzen. Weder die Redaktion Geschichte noch die Redaktion Geographie haben sich für all das zuständig erklärt, für das sie jetzt halt mal zuständig sind (bis auf ein paar unverbesserliche Vertreter der Facon "Alles ist Geschichte" oder "Alles ist Geographie"). Als zumindst wartungstauglichen Kompromiss haben sich deshalb Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik bzw. die Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik herausgebildet. Für das Hauptthemenportal Portal:Kunst und Kultur hat sich von euch Spezialisten - um es mal deutlich zu sagen - keine Sau interessiert, auch DU nicht! Du hast ja nicht einmal gewußt, dass ursprünglich das Thema Alltagskultur ausschließlich dem Portal:Gesellschaft zugeordnet war, nicht aber die Kategorie:Alltagskultur. Das sind die Diskrepanzen, wenn die linke Wikipedia-Hand nicht weiß, was die rechte tut. Da ist deine Frage, ob wir im Kategorienbereich mit "unklaren Begrifflichkeiten" arbeiten oder nicht, ehrlich gesagt zweitrangig, wenn noch nicht einmal klar ist, zu welcher Hierarchie das ganze gehört. Irgendwer hat mal gemeint, man könne doch die ganze Wikipedia zwischen Natur und Kultur aufteilen. Ja, könnte man, so wie die EN in die vier en:Category:Fundamental_categories aufteilt: en:Category:Concepts‎ - en:Category:Life - en:Category:Physical universe‎ - en:Category:Society (außer der letzten, haben wir in DE keine der anderen bzw. die Kategorie:Leben haben wir anders konzipiert und als solche wurde sie gelöscht). DE hat sich für die acht Hauptthemen entschieden (vielleicht auch eher zufällig), aber dass wir uns in der Folgezeit nicht mit Bibliothekssystematiken oder anderen enzyklopädistischen Registern und Indices auseinandergesetzt hätten, ist einfach nicht wahr. Und gegen fachkundige Vorschläge, die aber auch auf die Sondersituation einer interaktiven Online-Kategorisierung anwendbar sind, haben wir uns noch nie gewehrt, im Gegenteil. Auch das ist reinstes Schattenboxen à la Fiebig. Ich rede im Übrigen schon lange nicht mehr mit Leuten, die mir sagen, wir müssten mehr mit Fachleuten sprechen, weil alles, was wir bisher gemacht hätten, unfachlicher Schrott (sic! so passiert). Wir arbeiten hier mit Portalen, WikiProjekten und Redaktionen und jedes dieser Portale, WikiProjekte und Redaktionen hat allein schon aus Wartungsgründen eine Hauptkategorie. Mal sehen Portal:Kultur (Weiterleitung auf Portal:Kunst und Kultur), Portal:Kunst (Weiterleitung auf Portal:Kunst und Kultur), Wikipedia:WikiProjekt Kultur, Wikipedia:WikiProjekt Kunst, Wikipedia:Redaktion Kultur, Wikipedia:Redaktion Kunst. Der Fachbereich heißt "Kunst und Kultur" und deshalb heißt auch die zuständige Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur. Dass sich verschiedenste Personen, die durchaus auch in dem Bereich Kunst und Kultur tätig waren und sind, für die Auflösung der beiden Unterkategorien ausgesprochen haben und einer bloßen UNTERORDNUNG von Kategorie:Kunst unter Kategorie:Kultur (im Übrigen auch fachlich völlig korrekt, weil das Unterordnungsmodell schon längst fachlich überholt ist). Mal einige Diskussionen aus der Vergangenheit:

* Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/10#Kategorie:Kultur_.28kein_LA.29

* Portal_Diskussion:Kunst_und_Kultur/Archiv/2015#Kategorien

* Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/November/6#Neuordnung_der_Hauptkategorien_des_Portal:Kunst_und_Kultur (da wurdest du im Übrigen von mir am 6. Februar sogar explizit angepingt)

Reaktionen der "Grand Dame" der Literatur und verwandter Bereiche, Henriette Fiebig, auf diese Diskussionen? Fehlanzeige! Offensichtlich hast du also weder die Portaldisk, noch die Kategorien auf der Beobachtungsliste. Danach aber hinterher klug daherreden sowie jetzt auch wieder Raschka auf der Portaldisk mit dem glorreichen Vorschlag, gleich das Portal aufzulösen. Zwar warst du offensichtlich via Selbstbekenntis bei Hinterzimmerdiskussionen mit Elian dabei, aber für die Konsequenzen, die aus solchen Entscheidungen für die DE-Wikipedia folgten, stehst du natürlich dann ebensowenig gerade wie alle anderen sporadisch mal Sinnfragen und Lamentationen in Kategorien- und Portalfragen verbreitenden Admins und Fachmänner und -frauen. - SDB (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

Auf einen mit derart absurden Anwürfen gespickten Beitrag kann ich leider nicht antworten. Also: z. K. g. und ohne weiteren Kommentar. --Henriette (Diskussion) 17:21, 25. Jun. 2016 (CEST)

Tja, was du für absurd hältst, halte ich für elementar. Wer sich in der Vergangenheit nicht um übergeordnete Portale und Kategorien gekümmert hat, sollte vielleicht mit Anwürfen in Matthiasb´s und meine Richtung etwas vorsichter sein. Aber du kannst dich ja jetzt auf Portal Diskussion:Kunst und Kultur an der Vorbereitung einer Löschung des Portal:Kunst und Kultur beteiligen. Vermutlich hat das Unternehmen sogar Aussicht auf Erfolg, nachdem sich Achim Raschka an die Speerspitze des Unternehmens gestellt hat und gleich wieder einige in seinem Schlepptau das ach so grottenschlechte Kategoriensystem gelöscht haben wollte. Ihr werdet die Geister, die die Admins und die Fachbereichshoheitsvertreter selbst - und ja auch DU! - gerufen habt, halt nicht mehr los. Aufgrund von aberwitzigen Diskussionen wie Kategorie:Lebewesen in der Kultur oder Kategorie:Eisenbahn in der Kultur wird halt jetzt das Portal:Kunst und Kultur in Frage gestellt, das seit zehn Jahren eins der acht Hauptthemenportale ist (wobei seit genauso langer Zeit die Alltagskultur auf Portalebene vorrangig zur Gesellschaft gezählt wird und der "Kultur"begriff sich innerhalb des Portals:Kunst und Kultur traditionell eher auf "Literatur, Medien, Schrift und Sprache" als dritte Säule beschränkt. Wir werden sehen, wo das ganze noch endet. - SDB (Diskussion) 17:32, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hier wird sehr schön deutlich, wie mancher einer argumentiert um bloß keine Veränderung zu erreichen bzw. diese um jeden Fall zu verhindern. Anstatt mal schlicht vergangenes vergangen sein zu lassen und nach vorne zu schauen und darüber zu diskutieren, wie man den Bereich rund um die Kunst (oder gleich die Kultur) neu ordnen könnte, wird ausschließlich mit Vorwürfen über vergangene nichtteilnahme an Diskussionen lamentiert. Ganz ehrlich: was bringt das und wen interessiert es? Elementar ist, dass wir Kompetenz und Fachwissen zusammenbringen um die bestmögliche Struktur zu erreichen. Aber dein Ziel SDB wird hier sehr deutlich: so lange mit Anwürfen, Vorwürfen und Ablenkungsmanövern arbeiten bis das gegenüber entnervt aufgibt. So hast du die Handlungshoheit über das Katsystem erlangt. Es war schlicht keiner mehr da, der mit dir diskutieren wollte. Jetzt sind die Fachbereiche aufgewacht und es wollen endlich wieder mehrere Benutzer ernsthaft über Kategorien diskutieren. Das dich das stört kann ich (und wohl auch manch andere*r) jetzt wunderbar nachvollziehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:12, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja, fürs Protokoll: das Portal:Kunst leitet nicht auf das Portal:Kunst und Kultur sondern auf das Portal:Bildende Kunst weiter. Die in den Raum geworfene Behauptung das Portal:Kunst und Kultur müsse so und nicht anders bestehen bleiben, da über dieses per MB abgestimmt wurde ist ebenfalls nachweislich falsch! Abgestimmt wurde im MB über das Portal:Kunst. Leider wird hier regelmäßig mit Unwahrheiten gearbeitet. So regelmäßig, dass ich da nicht mehr an Fehler oder Zufall glaube. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht solltest du auf der Portaldisk einfach mal die Gesamtchronologie zur Kenntnis nehmen und beim zweiten, eigentlichen Meinungsbild vom April 2006 schauen, wie das Portal geheißen hat, von dem vom Stichwort Kunst aus hin verlinkt worden ist. ... Wenn du glaubst, dass deine Verdrehung von Anwürfen, Vorwürfen und Ablenkungsmanövern inklusive BNS-Aktionen zuhauf seit Sommer 2005 mir gegenüber in der Community schon alle vergessen sind, irrst du. Das Gedächtnis der DE-Wikipedia ist besser und tiefgründiger als es dir lieb sein kann. Faktum bleibt, dass dein Versuch der Personalisierung des Konflikts auf mich hin einfach nicht mehr funktioniert, ob dir das nun gefällt oder nicht und wie lange auch immer du noch vorhast, das weiter zu versuchen. - SDB (Diskussion) 18:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

auch hier wieder eine Notiz fürs Protokoll: der Vorwurf der mir hier gemacht wird, seit Sommer 2005 gegenüber ist SDB in irgend einer Art und Weise zu agieren ist schlicht falsch. Meine Registrierung stammt vom 31. August 2006. wie gesagt, ich glaube ich hier nicht mehr an Zufall. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:53, 25. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das war ein Tippfehler, es sollte Sommer 2015 heißen, auch wenn das eigentlich aus der Gesamtdiskussion hervorgeht, und es begann bekanntlich im Bereich der zeitlichen Zuordnungen im Bereich Planen und Bauen! Und schon da hat ja die Personalisierung auf mich hin nicht funktioniert ... - SDB (Diskussion) 19:01, 25. Jun. 2016 (CEST)

hm, auch hier kann wieder etwas nicht stimmen. Denn die Kategorie:Planen und Bauen gibt es erst seit Mai 2007… -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

??? Wenn es heißen sollte, dass seit Sommer 2015 mir gegenüber die Anwürfe, Vorwürfe und Ablenkungsmanöver inklusive BNS-Aktionen begannen und das ganze bekanntlich im Bereich der zeitlichen Zuordnungen im Bereich Planen und Bauen begonnen haben, dann meinte ich damit folgende Diskussionen [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Bauwerke_nach_Zerst.C3.B6rungsjahr_.28erl..29|hier]] und [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/September/17#Kategorie:Planen_und_Bauen_nach_Zeit_.28erl..29|hier]] (wurde als Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung behalten) und hier - SDB (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

habe 2006 gelesen, aber wiedermal versuchst du vom Kern abzulenken:

das Portal:Kunst leitet (entgegen deiner behauptung]] auf das Portal:Bildende Kunst weiter und im MB wurde (entgegen deiner Behauptung) über das Portal:Kunst abgestimmt.-- Radschläger sprich mit mir PuB 23:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ja, bei der Weiterleitung von Portal:Kunst hast du recht, das hab ich übersehen, ändert aber nichts an der Tatsache der Zuordnungen. Bezüglich der Meinungsbilder, siehe hier. Bei Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation steht zwar immer Kunst, es wird immer auf Portal:Kunst und Kultur verlinkt. Der Vorschlag 4 in der Vor-Elianschen-Fassung spricht bereits von "Geisteswissenschaften (Kunst und Kultur)". Du kannst das drehen und wenden wie du willst, "Kunst und Kultur" stand bereits am Anfang. Wie Elian sich das gedacht hat, geht im Übrigen aus dem Doppelpunkt nach Kunst hier im Januar 2006 hervor. Siehe auch das Portal Kunst am Tag der Verschiebung dem 28. März 2006. Das ehemalige Portal:Kultur wurde an diesem Tag auf das Portal:Kunst verschoben. Das damalige Portal:Kultur sah aber schon bei der Verschiebung am 28. März so aus. Aber was soll´s ...- SDB (Diskussion) 01:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

das kannst du jetzt drehen und wenden wie du willst: im abstimmungstext stand Kunst. Und alleine das zählt!

aber auch hier zeigst du wieder: es geht dir nicht darum wie man es heute besser machen könnte, du willst uns auch nicht Zusammenhänge aufzeigen, nein, du willst um jeden Preis verhindern, dass andere Benutzer eine Idee entwickeln und diese umsetzen. Deine destruktivität tritt offen zutage. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

??? q.e.d., wenn du doch so konstruktiv bist und ich so destruktiv, warum beteiligst du dich denn nicht konstruktiv an der kontroversen Diskussion auf Portal Diskussion:Kunst und Kultur, wo das ganze im August 2015 (!) begonnen hat und jetzt nach zehn Monaten und den Entscheidungen von Mogelzahn und MBq nochmals aufzurollen versucht wird. Wieder mal bin ich dummerweise nicht der einzige, der in Portal:Kunst und Kultur und ihrer Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur die Zukunft sieht. Von daher finde ich es schon anmaßend davon zu reden, dass andere Benutzer eine Idee entwickeln und diese umsetzen, und ICH (schon wieder eine der Radschägerschen SDB-Personalisierungen) hier etwas zu verhindern suche. Ich hatte mit der zum Portalnamen gehörigen Zusammenlegung der Kategorien doch eine Idee, die mittlerweile administrativ entschieden umgesetzt wurde, nachdem mich in der Diskussion mehrere Mitdiskutanten unterstützt haben. Warum willst du diese Idee denn unbedingt verhindern, obwohl sie sowohl dem Brockhaus Kunst und Kultur in sechs Bänden entspricht und auch von vielen aktuellen Fachvertretern in dieser Gleichordnung statt Unterordnung (der Kunst unter die Kultur) vertreten wird. Ich glaube, du verdrehst da also etwas die Chronologie und Logik. - SDB (Diskussion) 15:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

ja, es ist grandios. was dort steht wird auch dem letzten die Augen öffnen. Jetzt dürfen nicht einmal mehr Portale ohne die Zustimmung von dir und Matthiasb umbenannt werden. Ganz großes Kino. Die Masken sind gefallen. Was bildest du dir eigentlich ein? Woher kommt dein Glaube hier irgendeinen Allmachtsanspruch über Vetorechte zu haben? Warum glaubst du den Fachleuten Vorschriften machen zu dürfen? Woher nimmst du dir das Recht so zu handeln? Warum glaubst du, du würdest mit diesem Verhalten in einem auf Gemeinschaftsarbeit basierenden Projekt richtig sein? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was bitteschön ist an Wikipedia:Meinungsbild so schwer zu verstehen? Wenn sich hier jemand was einbildet, dann ein Achim Raschka oder du. Ein durch ein Meinungsbild zu einem der acht Hauptthemen der DE-Wikipedia gemachtes Portal:Kunst und Kultur wird sicherlich nicht durch eine bloße Disk auf der Portaldisk-Seite umbenannt, sondern regulär via Meinungsbild, schon gar nicht nach einer den Regeln entsprechenden Entscheidung für dessen Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur. Die einschlägigen Prozedere in der Wikipedia habe nicht ich erfunden und ob du das wahrhaben willst oder nicht, es gibt in Wikipedia per se keine besseren oder schlechteren Fachleute. Nach welchen Kriterien willst du dir denn anmaßen, meine Fachlichkeit in Sachen Kunst und Kultur zu beurteilen? Legen wir demnächst unsere Publikationslisten, Diplome und Zertifikationen offen, um für das Portal:Kunst und Kultur als Fachmann oder als Fachfrau zu gelten. Und ja durch deine Fragen, warum ich glaube (was nämlich schon wieder eine Unterstellung deinerseits ist), ich würde mit meinem Verhalten in einem auf Gemeinschaftsarbeit basierenden Projekt richtig sein, offenbarst du deine Gesinnung. Du bist nämlich derjenige, der glaubt berechtigt zu sein, in einem Gemeinschaftsprojekt, die Arbeit und die Kooperationsfähigkeit anderer nach deinem POV beurteilen und verurteilen zu können. Du glaubst offensichtlich immer noch, ich hätte dich durch mein Verhalten oder meine Einstellungen angegriffen. Allein die Belege dafür fehlen immer noch, deine Agitation basiert einzig und allein auf deinem POV-Bild von mir. - SDB (Diskussion) 19:04, 27. Jun. 2016 (CEST)

fürs Protokoll: es gab kein Meinungsbild das ein Portal:Kunst und Kultur zu den acht auf der Hauptseite stehenden Portalen gewählt hat. Gewählt wurde ein Portal:Kunst. Ich bin inzwischen der Überzeugung, dass von SDB absichtlich mit Unwahrheiten gearbeitet wird. Jede, aber auch wirklich jede Aussage von ihm muss man überprüfen. Glauben kann man ihm nichts. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Falls du dieses Jahr wieder am Treffen teilnehmen möchtest, wir sind gerade in der Terminfindung. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Du bist fachfremd und kommst trotzdem zu o.g. Ansicht. Deshalb ein paar Worte von mir: Die gelegentlich nicht mit mir übereinstimmenden Fachleute sind Technkiker oder Fans in engen Fachgebieten, in denen jeweils eine eigene Fachsprache benutzt wird. Ich (Dr.-Ing. Maschinenbau, zweites Hauptfach Getriebelehre) bemühe mich einerseits in einer die gesamte Technik (wenigstens den Maschinenbau) betreffenden und andererseits in eine allgemein verständliche (omA, soweit das eben möglich ist) Sprache zu schreiben. Die Umsetzung in allgemeines Deutsch wird oft deshalb abgelehnt, weil Fachbegriffe zu benuzten zu sind, weil sie existieren (auch wenn nur wenigen bekannt, machen vermeintlich aber den Fachmann aus). Gelegentlich wird die Gleichbedeutung eines allgemeinen Begriffs nicht erkannt und als Fehler verworfen. Bei verallgemeinerten technischen Begriffen passiert Gleiches. Typisches Beispiel für ein viele Einzeldisziplinen übergreifendes Fachgebiet ist die Getriebelehre/-technik. Für Autofahrer und sogar Autotechniker ist ein Getriebe etwas ganz Enges, nämlich das Schaltgetriebe mit Zahnrädern. Dass der Scheibenwischermechanismus, der Lenkmechanismus, die Radaufhängungen usw. ebenfalls Getriebe sind, ist meistens nicht bekannt. Meine Hinweise darauf, dass in diesen verschiedenen Anwendungen gleiche Grundgesetze wirken, werden nicht als nützlich sondern als „schiefes Bild“, Stuss, Hochstapelei, absichtliches Beschädigen oder Zerstören von Seiten (nur einige hier anzutreffende Fehlurteile aus einer langen Liste) bewertet und entfernt. Meine einschlägigen Editionen habe ich mit der besten das Thema beherrschenden und drstellenden Literatur (Johannes Volmer und Siegfried Hildebrand) belegt, während die Autofans lediglich aus enger Spezial- und manchmal sogar technischer Trivialliteratur zitiert haben möchten. Zum Unwort im Blog Auto und Motorrad wurde das von mir eingebrachte Koppelgetriebe. Es sei vollkommen unwichtig, dass der Radträger am Auto die Koppel einer viergliedrigen Kette sei. Mit anderen Worten, z.B. die vielen existierenden Lösungen für die Bewegungskurve des Radträgers als mit bekannten Werkzeugen erfolgte Auswahl aus theoretisch unendlich vielen Koppelkurven zu erkennen, hat unter den Tisch zu fallen. Dafür wird dann jede einzelne jemals gebaute Radaufhängung erneut und so beschrieben, als gäbe es keine Zusammenhänge zwischen ihnen allen.
Da ich die Bedeutung der WP nicht in diversens Blogs zur Unterhaltung zwischen Fans einer bestimmten Sache und nicht in der Darstellung engen Wissens von Mehrheiten, sondern des Wissens der Menschheit ansehe, verbleibt nur: „das Konto wird dauerhaft gesperrt.“ Ich habe 8 Jahre mitgemacht und „einige Edits haben oft auch Bestand“ (zweideutiges Urteil, denn oft nur, weil von keiner Benutzer-Mehrheit bemerkt und rückgängig gemacht), das genügt.
--mfG AnaLemma 14:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Koppelgetriebe in Fahrwerken sind dreidimensional. Vier Glieder reichen nicht. Und Deine willkürlichen Löschungen, Durcheinanderschmeißen von Jahreszahlen ud sonstige kleine Ungenauigkeiten gefallen mir auch nicht immer. Deine sicherlich gutgemeinten Beiträge sollten etwas besser durchdacht sein sein und Dein Verhalten gegenüber Deinen Mitautoren etwas weniger überheblich, dann wäre schon viel gewonnen. -- 92.212.9.124 17:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

AnaLemma, mich würde interessieren, wie Du die störenden Konflikte in eurem Themengebiet beheben willst. Dass Du als einziger mit guter Lit arbeitest, wähend die anderen "Autofans" sind, kann ich nicht nachvollziehen --MBq ^Disk 19:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq, du hast ja den Artikel zu Münkler-Watch u.a. mit der Begründung "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Wieso gilt das Relevanzkrterium für Webseiten ("Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. * Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. [...]") an dieser Stelle nicht? Die ausführliche Diskussion zum Personenartikel Herfried Münkler ist auch keineswegs eindeutig, in welche Richtung auch immer. Die Erstellung eines eigenen Artikels wurde aber erst vor kurzem erst wieder von einem eigentlichen Gegner der Erwähnung angeregt ("[...]Sollten diese selbsternannten Watcher relevant sein, dann leg dazu einen Artikel an und wir können bei Münkler eins, zwei Sätze hinterlassen - unter "Sonstiges" oder so.--Miltrak (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2016 (CEST)"). Beste Grüße, IchiGhost (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

LP läuft.--81.191.123.210 18:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich antworte auf der LP --MBq ^Disk 18:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

N'abend! Einen eigenständigen Artikel zu "Münkler-Watch" braucht es wirklich nicht, da sind wir einer Meinung. Aber dass diese medial doch ziemlich intensiv verfolgte Geschichte, bei der Münkler m.E. in Summe recht positiv beurteilt wurde - anders als die anonymen Münkler-Watcher - in Münklers Artikel gemäß "Autorenkonsens" nicht genannt werden solle, diese von Dir so ausgeführte Begründung halte ich für etwas hanebüchen und Benutzer:Gripweeds Frage, ob du die Diskussion überhaupt gelesen hast, ist da fast zwingend. Die Diskussion kam mehrheitlich - aber leider eben nicht einhellig - zum Ergebnis, dass eine kurze Nennung gerechtfertigt sei, da die Geschichte um diesen Blog mit reichlich denunziatorischen Hintergrund durch ziemlich viele seriöse Medien ging. Der Benutzer Miltrak blockiert allerdings bislang jede noch so kleine Nennung und das halte ich denn doch für ein ziemliches Armutszeugnis des Artikels Herfried Münkler in seinem aktuellen Stand. Ich bin da inhaltlich involviert und kann nicht als Admin tätig werden, aber ich finde es sehr bedauerlich, dass du wie auch Benutzer:Kurator71 und Benutzer:He3nry hier eher formal agieren und WP:BIO als Begründung heranziehen, was angesichts der über Monate immer wieder in seriösen Zeitungen zu findenden Berichterstattung einfach nicht einschlägig ist. Miltrak und mit Assistenz Brainswiffer argumentieren leider immer wieder mit "Schmähkritik hat nichts in Artikeln zu suchen. Das stimmt ja auch. Aber es geht nicht um "Schmähkritik in Artikeln", sondern um "Erwähnung umfangreicher medialer Berichterstattung über zweifelhafte Schmähkritik". Vielleicht schaust Du dir doch mal Diskussion:Herfried Münkler etwas genauer an. Gruß, --20:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq, Du hast im verlinkten Diff einen Teil meines Beitrages entfernt, ich verstehe nicht warum. Ich nehme an, das war ein Versehen?! Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 16:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ja --MBq ^Disk 16:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Danke für die Rückmeldung! —MisterSynergy (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Hast du die rote Box nicht gesehen und die Mailingliste nicht gelesen? Bitte keine Nutzer umbenennen weil das Tool z.Z. kaputt ist. Danke --Steinsplitter (Disk) 17:41, 20. Jun. 2016 (CEST)

Upps, sorry. - Rote Box nein. Die Liste ja, dachte allerdings das sei behoben. --MBq ^Disk 17:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die überaus flotte Arbeit in Sachen Löschung der WL "Flugplatz Aachen-Merzbrück"! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq, warum sollen die Einträge von Kategorie:Eisenbahn in der Musik nach Kategorie:Musikalisches Werk verschoben werden, aber die von Kategorie:Eisenbahn in der Literatur nach Kategorie:Eisenbahn in der Kultur? Ich habe die Diskussion nicht verfolgt und ehrlich gesagt auch kein wirkliches Interesse bzw. Zeit dazu, aber zumindest ist mir die unterschiedliche Behandlung – auch wegen des sehr knappen Kommentars in der Diskussion – nicht verständlich. Vielleicht wäre es auch hilfreich, aufgrund der doch recht umfangreichen Diskussionsbeteiligung die Entscheidungen doch noch etwas zu erläutern und auf die Abwägung der einzelnen Argumente einzugehen. Vermutlich werden sich die Kategorienbefürworter nicht damit zufrieden geben… --$traight-$hoota {#} 18:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hi, das sind einfach die jeweiligen Oberkategorien. - Vielleicht ändert Doc Taxon aber noch was an der Entscheidung ab, er war an demselben Thema und wir haben uns vermutlich überschritten. --MBq ^Disk 22:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

Derzeit hängen beide Kategorien in Kategorie:Eisenbahn in der Kultur und eine zusätzlich in Kategorie:Musikalisches Werk. --$traight-$hoota {#} 01:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich verweise in dem Zusammenhang auf die immer noch nicht abgeschlossene Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Grundlegende Kategoriendiskussion. Im übrigen ist die Löschbegründung nicht schlüssig, da wir eine Kategorie:Literatur nach Genre nicht haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

• Die Begriffe Genre, Motiv, Stoff sind dir bekannt und du kannst dementsprechend auch erkennen, wann es sich um ein Genre, ein Motiv oder einen Stoff handeln könnte.
• Dir ist bekannt, dass die Diskussion zur Musik und vor allem zur Literatur-Kategorie auch an anderen Orten weiterging, unter anderem Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Großbaustellen und Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Grundlegende Kategoriendiskussion?
• Dir ist bekannt, dass @Henriette Fiebig: als eine bzw. letzte der Diskutanten aus dem Literaturbereich letztlich mit dem jetzigen Zustand (nicht im Literaturbereich kategorisiert und somit eine reine Eisenbahnkat) leben kann? Liesel 07:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Eisenbahn in der Literatur. Liesel 11:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lieber MBq, bitte lies noch mal nach: auf der Diskussionsseite Akupunktur (40.) habe ich vor Entfernen der Quelle belegt, dass für diese "kritische Aussage kein Beleg" vorhanden ist. Die Quelle bezieht sich wie nachzulesen auf Homöopathie!

"Kritiker gehen davon aus, dass in diesem Fall die WHO von Akupunkturbefürwortern, die zu dieser Zeit eine Machtposition in der Organisation erlangen konnten, instrumentalisiert wurde.^[1]"

Das sind Mutmaßungen, keine relevanten Quellen nach Wikipedia Richtlinien. Bitte schau dir das nochmal prüfend an, bevor du deinerseits ohne Diskussion eine Korrektur rückgängig machst. ;-) Bitte belege bzw. korrigiere das nun selbst, wenn du dafür Beweise hast. Alternativ stelle bitte die vorige Version wieder her. LG --doc med couraco (Diskussion) 00:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Couraco: Ja, ich hatte mich da verklickt, und sofort korrigiert , das zeigt Echo Dir leider nicht an. Sorry, --MBq ^Disk 11:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ok, danke dir für die Re-Korrektur. kein Problem. LG --doc med couraco (Diskussion) 14:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Gehört auf Mária Németh, da das die korrekte Schreibweise ist. Ich kann es nicht verschieben, mach das doch bitte du. Umgekehrt ist richtig. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, hatte gearbeitet. Jetzt wohl eher so? --MBq ^Disk 17:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Moin, deine Entfernung der Löschanträge ist mir leider nicht einsichtig. Natürlich ist es gut, wenn du nicht gleich entscheidest, wo gerade eine neue Diskussion beginnt. Und natürlich hast du auch Recht mit dem, was du in der Redaktionsdiskussion schreibst: "Eigentlich wäre es sogar am besten, ihr würdet die Diakussion hier zu Ende führen und das Ergebnis selbst umsetzen". Aber ist das nicht nur ein frommer Wunsch, weil doch absehbar ist, wie es wieder ausgehen wird? SDB ist doch schon wieder in der Diskussion aufgetaucht und versucht, sie zu vernebeln. Auch wenn es Einigkeit unter den anderen gibt, wird er widersprechen, dass irgendeine seiner Kategorien gelöscht wird, und sei es solch ein Unfug wie "Gerät religiöser Verwendung". Dann wird es also so laufen, wie es bislang immer war, wenn er beteiligt war: Er wird sagen, dass es in der Redaktion keinen Konsens gibt, und höhnisch darauf verweisen, man könne doch einen LA stellen, wenn man eine Kategorie weghaben wolle (und dann bei nächster Gelegenheit wieder auf die schimpfen, die Diskussionen auf Tagesdiskussionen führen). Sollen wir uns dann wieder ganz hinten anstellen, mit einem neuen LA, der dann wieder mindestens sechs Monate unbearbeitet bleibt? Oder kann wenigstens der alte LA eingesetzt werden und die Diskussion auf deiner Prioritätenliste wieder ganz nach oben rutschen?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:41, 23. Jun. 2016 (CEST)

Aktuell befüllt SDB trotz laufender Diskussion (wobei er sich darauf berufen kann, dass zumindest die LD formal beendet wurde) Kategorie:Gegenstand (Christentum) mit weiterem Unsinn. Es ist ein ständiger Kampf… Aber ich denke, wir können das in der Redaktion lösen und wenn wir inhaltlich soweit sind und für die Umsetzung Unterstützung brauchen, rechne ich mal damit, dass wir dich Benutzer:MBq um Hilfe bitten können? --$traight-$hoota {#} 09:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Diese und diese Störaktionen (nur Beispiele) waren mir noch gar nicht aufgefallen :-( @MBq: Du siehst jetzt, was deine Entfernung der Löschanträge angerichtet hat. SDB triumphiert und zieht seine Ideen weiter ohne Rücksicht auf andere durch. Gibt es keine Möglichkeit, ihn einzubremsen? Wenn ich das auf VM melde, wird es höchstwahrscheinlich niedergeschlagen, er kann sich in diesem Falle ja sogar auf dich berufen. Die einen diskutieren, der andere schafft vollendete Tatsachen ... Ich hoffe nur, du erkennst, dass dass das Konzept der Kategorie:Gegenstand (Christentum) bzw. Kategorie:Gegenstand (Religion) noch unsinniger ist, wenn jetzt auch Auszeichnungen oder Teile der Kleidung "Gegenstände" sein sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hat sich ja im Grunde erledigt, aber eigentlich finde ich es schon spannend, dass Orden und Ehrenzeichen keine Gegenstände sein sollen und auch ein Kollar ist ein separater Gegenstand (im Übrigen heutzutage in der Regel aus Plastik). - SDB (Diskussion) 19:08, 25. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq, danke für deine Stellungnahme zur VM-Meldung vom 20.06. von einer IP 82.192.229.198, die sich auf meiner Diskussionsseite ein wenig im Ton vergriffen hatte. Ich bin auf die VM-Meldung nur per Zufall gekommen. Frage: Wann und wie erfährt man von einer VM-Meldung? Auf meiner Diskussionsseite ist nichts angekommen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nomalerweise wird man vom Xqbot benachrichtigt, vielleicht war er zu der Zeit inaktiv, oder hat die Dich betreffende Meldung wegen der atypischen Überschrift nicht ausgewertet. Oder die Echofunktion springt an, wenn Dein Name verlinkt wird, so wie jetzt: Benutzer:Roland Kutzki. Beides - wie man sieht - keine wirklich zuverlässigen Verfahren. Gruss, --MBq ^Disk 21:14, 25. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Info--Roland Kutzki (Diskussion) 10:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, die Diskussion auf WD:Redaktion Religion#Kategorien für Gegenstände ist seit knapp zwei Wochen versandet. Die Gegenstands-Kategorien hat SDB inzwischen selbst löschen lassen, nur an seiner Kategorie:Gerät religiöser Verwendung will er festhalten. Du hast in der Diskussion schon angekündigt, auch die löschen zu wollen, und $traight-$hoota und ich würden das begrüßen. Reicht dir das, um hier zur Tat zu schreiten?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe, hat SDB dieses Thema fallengelassen, ihr müsst (könnt) also so entscheiden. --MBq ^Disk 17:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo MBq. Du hast Benutzer:Gärtnersmann mit der Standardbegründung Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP infinit gesperrt. Ich fände es bei infiniten Sperrungen angemessen, den Grund der Sperrung klar zu benennen; im vorliegenden Fall muss man sich etwas raussuchen. Es gibt keine Begründung zu einem Sockendasein, deshalb gilt als Sperrgrund vmtl Meta-Diskussionsaccount ? Mit Blick auf die Beitragsliste des Gesperrten finde ich fünf Artikelbearbeitungen sowie das Stellen eines Löschantrages mit anschliessender Beteiligung in der Löschdiskussion. Das Stellen des LAs fand ich pers überflüssig, war nach unseren Regeln aber vertretbar, die Argumentation in der LD (bspw gegen das Argument Teilnahme an relevanter Serie) durchaus logisch. Wo siehst Du eine Beteiligung als Metadiskussionsaccount (was war: Teilnahme an einer selbstinitiierten Dikussion, hier lässt sich wohl auch kein Honeypot konstruieren), inwiefern war die Beteiligung schadhaft ? Bedenklicher scheinen mir die ständigen VMen von Benutzer:Gridditsch zu sein, der gerne anderen ein Sockenpuppendasein unterstellt. Was per se schon nicht in Ordnung ist; besonders aber als Vorwurf von diesem Nutzer. Worum gings: Gridditsch, selbst nicht Admin, erklärte LAE, was der LA-Steller erkennbar nicht akzeptierte. In solchen Fällen soll aber ein Admin entscheiden (in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden). Welcher Verstoss genau rechtfertigt also die infinite Sperre des Benutzers ? Hattest Du übrigens auch die VM in gleicher Sache am 3. Juli gesehen; die Diskussionstätigkeit sah Kollege Zollernalb nicht so kritisch. Gruss --Amanog (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gärtnersmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meldet sich an, macht drei Miniedits, und dann sofort den erwähnten Löschantrag. So verhalten sich manche erfahrene User, die Kontroverses vorhaben (hier: Relevanzdiskussion eines B-Promis), und ihr Hauptkonto schützen möchten. Solche SPA treten typisch unhöflich und arrogant auf - es kostet sie ja nichts, kein Ruf zu verlieren. Im Gegenteil, wenn sich der Gegner aufregt, nach Hilfe sucht, oder sogar in einen Editwar treiben lässt, macht es erst recht Spass. - Wie ist es bei Dir: ich denke, Du hast noch ein anderes Konto, "Amanog" sieht aus wie ein Experiment. Du interessierst Dich für die psychologischen und gruppendynamischen Prozesse in der Wikipedia, richtig? OK, meine 2 cts.: Jeder hier hat die Wahl: möchtest Du eine Online-Persönlichkeit aufbauen, die mit anderen Wikipedianern interagiert, langjährig Profil gewinnt und zunehmend Dich selbst repräsentierst, damit aber auch verletzlich wird? Oder sind Nicks für Dich zweckgebundene Werkzeuge, die man nach Gebrauch wegwirft? Die Dich vor Ärger und Streit wirkungsvoll abschirmen? User dieser Gruppen treffen oft aufeinander, und zumindest ich werde in solchen Fällen die erste Gruppe unterstützen, die Regulars. - Die zweite braucht keine Hilfe. Gruss, --MBq ^Disk 19:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das ist tiefschürfend, was ich gar nicht falsch finde. Mit Experiment liegst Du falsch, was unschwer an meinen Bearbeitungen feststellbar ist, ich schreibe fast ausschliesslich Artikel. Ich habe aber auch kein Problem, bei Interesse meine unerfreulichen Erfahrungen mit dem Konto Amanog bzw Vorgängerkonto zu thematisieren - wannanders und an anderer Stelle. Hier geht es allerdings nicht um mein Konto und auch nicht um die von Dir angesprochene Verletzung eines anderen Benutzers. Ein LA wurde gestellt, der einem anderen, iA nicht eben zimperlich auftretenen Benutzer nicht gefiel. Woraufhin der missbräuchlich eine VM absetzte, zu der ihm administrativ beschieden wurde: alles im grünen Bereich. Also vier Tage später zweiter Anlauf in gleicher Sache, doppelt missbräulich - und diesmal findet sich ein Admin, der sperrt. Mit keiner oder falscher Begründung. Fehler können bei der Fülle an Massnahmen passieren, gut gemeint, kein Vorwurf. Ich fände es aber angebracht, bei Kritik noch einmal drüber nachzudenken; infinit ist ja idR eine recht endgültige Verabschiedung. Und die missbräuchliche, dbgl zunehmend inflationäre und auseinandersetzungsschürende Nutzung der VM bei solchen rein inhaltlichen Auseinandersetzungen sollte nicht auch noch belohnt werden, ein regelkonformer Adminentscheid zum LA hätte ja völlig gereicht. Gruss, --Amanog (Diskussion) 19:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

OK. Ich hätte jedenfalls nicht zum Sperrknopf gegriffen, vielleicht überhaupt nicht eingegriffen, wenn G. seinen Hauptaccount benutzt hätte. Insofern ist die Sperre obwohl infinit keine "Verabschiedung" der unbekannten Person hinter dem Account. --MBq ^Disk 20:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Danke. --Amanog (Diskussion) 08:42, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hi,

das Aufheben der Sperre kann ich nicht nachvollziehen. Klarer kann es eigentlich nicht Fernrohr sein. Oder meinst du im Ernst, dass es mehrere WP-erfahrene (wie die IP es offensichtlich ist) Benutzer aus dieser Range gibt, die sich mit exakt diesen Themengebieten beschäftigen? Das halte ich für völlig abwegig. Siehe übrigens auch hier. Die Zuordnung fand also auch user:JD nachvollziehbar. Am 22. Juni wurde sie auf seinen Antrag schon für eine Woche rausgenommen. Daher vielleicht die Aufhebung nochmal überdenken und evtl. die SPP wieder öffnen. Danke und Grüße vom Gridditsch (Diskussion) 10:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht hast Du recht, ich hatte die Range kontrolliert und die Edits schienen mir Fernrohr-typisch, allerdings noch ohne die härteren PAs, die sonst von ihm ausgehen. Aber die SP blieb zwei Tage lang ohne Kommentar. Wenn niemand die Identität (und das fortdauernde Fehlverhalten) bestätigt, muss ich das IMHO zugunsten des Users auslegen, oder hätte ich noch warten sollen? Du kannst die SP ja nochmal öffnen, aber vorläufig sollte die IP frei bleiben. --MBq ^Disk 10:39, 9. Jul. 2016 (CEST)

Also ich finde du hättest noch warten können. Aber er wird wahrscheinlich sowieso in Kürze auffallen und dann ohnehin gesperrt werden, von daher werd' ich das nicht neu öffnen. Danke für die Stellungnahme. --Gridditsch (Diskussion) 10:55, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte diese Abarbeitung für fehlerhaft. Es ging hierbei eben nicht um eine Sortierung nach Nationalität, wie sie im Portal:Recht mal in grauer Vorzeit abgelehnt wurde (was eh obsolet ist, weil Kategorie:Person nach Nationalität schon längst Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit handelt, sondern es handelt sich bei Kategorie:Jurist (Staat) um eine Sortierung nach der Rechtsordnung, wie sie bspw. auf Richterebene bereits existiert, vgl. hierzu die Beiträge von Bujo und Kriddl vom 10. bzw. 12. Mai in der LD, die im Prinzip beide dasselbe fordern und sich dabei dennoch mißverstehen. Ich schlage vor, diese Kategorien wiederherzustellen und mit entsprechenden klarstellenden Definitionen zu versehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

Interessant, also Kats für Personen, die eine bestimmte nationale Rechtsordnung maßgeblich gebildet haben? Beispielsweise "Person der polnischen Rechtsordnung", da könnte man Leute wie Jan Zamoyski und Hugo Kołłątaj einsetzen. Nichts dagegen. Die ca. 50 Kats, die ich gelöscht hatte, waren nichts so strukturiert und gefüllt, die gingen nur nach dem Pass. --MBq ^Disk 06:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und es wurde in der LD von mir deutlich gemacht, dass die vorbestehenden Kategorisierung (z.B. Rechtsanwalt nach Zulassungsort, kann von der Rechtsordnung divergieren) eben nicht diesem angeblichen Schema der Kategorie folgten. Abgesehen davon, dass die Befürworter gerade argumentierten es sollen doch nach Nationalität sortiert werden. Es wurde ferner darauf hingewiesen, dass die Zuordnung nach Rechtsordnung für Wirtschaftsjuristen und Rechtswissenschaftler zweifelhaft ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Warum wurde der Bot dann für Rechtsanwälte angeschmisden? Die sind nach Zulassungsort sortiert worden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Kriddl: Verstehst du nun allmählich, was Matthiasb mit Putsch der Adminschaft gegen das WikiProjekt Kategorien gemeint hat? Ich hatte kurz vorher versucht, die Diskussion in den Fachbereich zurückzuverweisen und wurde von Zweioeltanks gestoppt, meine Anmerkung in Portal Diskussion:Recht ist leider verpufft. Und jetzt ist genau das passiert, was ich dort als Konsequenz beschrieben habe. Admins die weder den Weitblick noch den fachlichen Blick wirklich haben entscheiden eine Kat-Diskussion, für die sie gar nicht zuständig sind, mit Kollateralschäden, sprich Mitlöschung von Kategorien, deren Löschung überhaupt nicht diskutiert worden ist, sondern die nur zufällig Unterkategorien der inkriminierten Kategorie waren. Die wenigen Admins, die derzeit langwierige Löschdiskussionen abgearbeitet haben (z.B. DocTaxon, MBq und Rax meinen es zwar sicherlich gut, haben aber kaum Kenntnisse von der Geschichte des DE-Kategoriensystems), beteiligen sich letztlich nur daran, dass die Folgen des Streits innerhalb des WikiProjekts Kategorien sich potenzieren. Das gleiche passiert derzeit fortlaufend auf VM, wo gegen das Intro Entscheidungen in inhaltlichen Konflikten und in persönlichen Dauerkonflikten getroffen werden. - SDB (Diskussion) 23:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Du hast einfach ohne Konsens und gegen die mehrfachen Hinweise von Kriddl die Löschanträge entfernt und versucht, die Diskussion abzuwürgen. Denn nichts anderes sollte doch der Hinweis im Portal Recht erreichen, das schon zweimal erfolglos auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht worden war. Genau diese Obstruktionspolitik im Kat-Projekt ist dafür verantwortlich, dass seit mehr als einem Jahr kaum noch eine Diskussion ohne Zutun der Admins entschieden werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Zweioeltanks, er hat nur das gemacht, was auch Harro unlängst an anderer Stelle gemacht hat (und da deswegen zu unrecht von Doc Taxon abgewatscht wurde), nämlich eine Diskussion beendet, die an dieser Stelle gar nicht geführt werden durfte, weil juristische Kategorien ziemlich eindeutig im Bereich der WikiProjekts Recht liegen. Das ist eine typische Diskussion, wie sie zuerst dort hätte geführt werden müssen, und wenn man sich im Fachbereich einig gewesen wäre, dann hätte man im WPK die LAe namens des Fachbereichs gestellt, damit andere, etwa das WikiProjekt Biografien noch dazu hätten Stellung nehmen können. Was SDB da gemacht hat, war eigentlich ein ganz normaler Vorgang, das hätte ich genauso gemacht. (Ganz abgesehen davon paßte die ursprüngliche LA-Begründung mit der Sortierung nach Staatsbürgerschaft gar nicht, weil wir bekanntlich in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit in der Regel keine Unterkategorien führen, und mW waren die inkriminierten Kategorien auch nicht durch Irrtum zu solchen geworden. ) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Blödsinn, die ursprüngliche Löschbegründung von Färber enthielt mit keiner Silbe einen Hinweis auf Sortierung nach Staatsbürgerschaft. Und ausgerechnet SDB, der sonst über die Fachbereiche hinweg agiert, will sich hier als Sachwalter ihrer Hoheit profilieren? Er wollte die bevorstehende Löschung verhindern, indem er eine neue Diskussionsschleife einbaute, obwohl schon zwei Hinweise erfolglos geblieben waren. Wenn es so laufen sollte, wie du meinst, dass Löschanträge nur gestellt werden können, wenn ein Fachbereich sich über sie einig ist, heißt das doch, derjenige, der die Kategorie erstellt hat, ohne die anderen zu fragen, kann dann auch durch seinen Widerspruch schon die Beantragung der Löschung verhindern; es wäre überhaupt nicht mehr möglich, Kategorien gelöscht zu bekommen. Was natürlich in SDBs Interesse ist, aber nicht in dem eines überschau- und handhabbaren Kategoriensystems.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann auch die Löschung der Kategorie:Richter (Deutschland) nicht nachvollziehen. Es ist klar, daß es sich hier um in Deutschland ernannte Richter handelt. Hier wird nicht nach Nationalität sortiert – solche Kategorien gibt es seit geraumer Zeit nicht mehr. Die Kategorie:Richter (Deutschland) wurde bereits vor mehreren Jahren angelegt. Es kann doch net angehen, daß eine Unterkategorie ohne LD gelöscht wird, nur weil sie irgendwer in eine Kategorie einsortiert hat, die gelöscht wurde? (Tatschlich ist das der Grund, warum es den Grundsatz gibt, daß Kategorien, die Unterkategorien haben, nicht gelöscht werden dürfen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die drei deutschen Kats werde ich nachher wiederherstellen bzw. füllen. Sorry wegen des Irrtums. --MBq ^Disk 07:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Mbq, das betraf alle Richter- Staatsanwalt-und Rechtsanwaltskategorien. Die waren alle so aufgebaut. Nicht nur die deutschen. Denk bitte auch dran die jeweiligen Unterkats wieder reinzuhängen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Kriddl: Jetzt sind diese Kats alle wieder da bzw. wie zuvor befüllt. Schöne Strafarbeit... selbst schuld zwar, aber ich gebe der Software Mitschuld. Ich möchte so was mit einem Klick rückgängig machen können. --MBq ^Disk 12:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

Danke und sorry für die Mehrarbeit. Aber sieht es so: Toller Edit-Count.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man auf VM gestern abend schneller reagiert hätte, hätte ich net bei P mit dem Revertieren anfangen müssen, sondern bei M und wäre vielleicht bis I gekommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Doc Taxon hat angekündigt, dass er einen Ausschaltknopf installieren wird, den jeder (Sichter?) drücken kann. Finde ich eine prima Idee. --MBq ^Disk 18:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq, könntest du bitte auch Kategorie:Notar (Litauen), Kategorie:Gerichtsvollzieher (Litauen), Kategorie:Verwaltungsjurist (Litauen) wiederherstellen, die nicht vom Löschantrag umfasst waren und nochmal prüfen, ob auch weitere Kategorien versehentlich verloren gegangen sind? Danke, --Bujo (Diskussion) 13:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Bujo, Kriddl: Da waren noch mehr Notare, Verwaltuns- und Wirtschaftsjuristen. Schaut vielleicht hier, welche rot sind. Welche sollen wiederhergesttellt werden? --MBq ^Disk 14:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

Alle. Notare sind immer in einem bestimmten Staat bestellt, sie üben für den Staat ja sogar hoheitliche Funktionen aus, ebenso wie Gerichtsvollzieher. Die kategorisierten Verwaltungsjuristen sind immer für einen bestimmten Staat bzw. dessen Verwaltungseinheiten oder Körperschaften tätig. Deshalb hatte niemand um die Löschung dieser Kategorien gebeten. Die Argumente, die gegen die "Jurist nach Staat"-Kategorien ins Feld geführt wurden, treffen auf sie nicht zu. --Bujo (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Kategorie:Jurist in der Polizeiverwaltung (Litauen) bitte auch. --Bujo (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2016 (CEST)

P.P.S. Kategorie:Wirtschaftsjurist (Litauen) ist schwierig. Das ist keine staatsgebundene Position. Allerdings gab es zu dieser Kategorie keine Löschdiskussion. Korrekterweise müsste ihre Löschung separat beantragt und diskutiert werden. Bei der Gelegenheit könnte man auch gleich die noch existierende Kategorie:Bankjurist (Litauen) diskutieren, die konsequenterweise mitgelöscht werden müsste. --Bujo (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Bujo, so einfach wie du es denkst ist es nicht. Da sind in der Verwaltungskategorie z.B. Personen drin, die zwar im öffentlichen Dienst stehen, aber in anderen Staaten tätig sind (Beispiel: Kategorie:Jurist im auswärtigen Dienst), aber z.B. Polizisten, die außerhalb des Hoheitsbereiches tätig wurden (z.B. Deutsche im II. Weltkrieg in Polen, Ausbildungsmissionen im Bereich der UN). Dazu kommen Koöonialbeamte (Kolonien wurden oft nicht als Staatsgebiet gesehen). Die Wirtschaftsjuristen sind in der Tat nicht sinnvoll in einer Staatskategorie (auch Bankjurist en in Litauen nicht).Bei Notaren gebe ich dir Recht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo @Kriddl: Hast du mal gesehen, um welche Staaten es konkret geht? Welche Kolonien hatten Estland, Lettland, Litauen, Österreich, die Schweiz und die Sowjetunion denn? Und ein Jurist im auswärtigen Dienst ist natürlich immer im auswärtigen Dienst eines bestimmten Staats, nach dem man ihn kategorisieren kann, wie wir andere Diplomaten auch nach dem entsendenden Staat kategorisieren. Ich glaube du machst hier Probleme auf, die sich eigentlich gar nicht stellen. Fakt ist, dass MBq anscheinend per Bot Kategorien hat löschen lassen, deren Löschung gar nicht beantragt und diskutiert war. Wenn du oder jemand anders sie gelöscht haben möchte, kannst du einen Löschantrag stellen und diskutieren lassen. --Bujo (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Kategorien der Juristen im auswärtigen Dienst wurden übrigens gar nicht gelöscht, wir haben also am Sachverhalt vorbeidiskutiert. --Bujo (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige lieber Benutzer:Bujo, das ich einen Schritt weiter denke. Du Fragment im übrigen nach der Sowjetunion: Die hatten zwar keine Kolonien, aber hat durchaus Leute im öffentlichen Dienst, die außerhalb ihres Hoheitsgebietes tätig waren. So einer ist z.Z. Präsident Russlands. Die Kategorie zum auswärtigen Dienst ist aber eine Unterkategorie zur Kat. Verwaltungsjurist. Übrigens waren gerade diese Kats von denselben Nutzern in derselben Zeit z.T. Während der LD als Unterkategorien angelegt worden. Natürlich auch ohne Absprache mit dem Fachbereich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal die Rückfrage; folgende Kategorien sind noch gelöscht:

Kategorie:Gerichtsvollzieher (Litauen) (angelegt von Tabbelio 2014)

Kategorie:Wirtschaftsjurist (Litauen) (Tabbelio 21.1.16)

Kategorie:Notar (Litauen) (Tabbelio 2011)

Kategorie:Notar (Österreich) (L. aus W. 2014)

Kategorie:Notar (Schweiz) (L. aus W. 2014)

Kategorie:Verwaltungsjurist nach Staat (Tabbelio 1.1.6)

Kategorie:Jurist in der Polizeiverwaltung (Litauen) (Tabbelio 30.1.6)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Schweiz) (Tabbelio 4.1.6)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Sowjetunion) (Tabbelio 3.1.6)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Estland) (Tabbelio 3.1.6)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Litauen) (Tabbelio 2012)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Lettland) (Tabbelio 1.1.6)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Österreich) (Tabbelio 4.1.16)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Polen) (Tabbelio 6.1.6)

Kategorie:Verwaltungsjurist (Russland) (Tabbelio 1.1.6)

Also Notare, Verwaltungsjuristen, und in Litauen noch wärend der Löschdiskussion angelegte weitere Untergliederung. Bevor ich mich jetzt nochmal dransetze, wäre es gut, wenn ihr Konsens hättet, welche ihr wieder braucht und ggf. mit weiteren Staate erweitern möchtet --MBq ^Disk 13:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Notare sollten unbedingt wiederhergestellt werden. Hier gibt es denke ich keinerlei Dissens. Die Kategorie:Gerichtsvollzieher (Litauen) ist zur Zeit ein bisschen witzlos, da in Kategorie:Gerichtsvollzieher nur litauische Gerichtsvollzieher sind. Es gibt wahrscheinlich insgesamt nur wenige Gerichtsvollzieher mit enzyklopädischer Relevanz. Grundsätzlich ist das aber eine stark staatsgebundene Tätigkeit (mit hoheitlicher Funktion, die ja stets von einem bestimmten Staat verliehen wird und für diesen Staat Wirkungen entfaltet), so dass eine Kategorisierung nach Staat eigentlich sinnvoll ist. Verwaltungsjuristen arbeiten per definition immer für eine Behörde und Behörden sind staatliche oder zumindest staatsnahe Einrichtungen. Auch hier ist eine Kategorisierung nach Staat sinnvoll. Auch wenn ein Verwaltungsjurist von der Behörde des Staates A in den Staat B entsandt wird und dort seinen Dienst verrichtet, ist er immer noch ein Verwaltungsjurist des Staates A. Da sehe ich überhaupt kein Problem. Dass Tabbelio die Kategorien ohne Absprache und sogar erst nachdem der Löschantrag gestellt wurde, angelegt hat, ist nicht schön. Aber dass du Kategorien gelöscht hast, deren Löschung gar nicht beantragt und diskutiert wurde, ist auch nicht schön, es ist sogar regelwidrig. Der Löschantrag hieß nie: "Bitte Lösche die Kategorie:Jurist nach Staat mit allen ihren Unterkategorien" und war auch nicht so zu verstehen (z. B. war völlig klar, dass Richter, Staatsanwälte und Rechtsanwälte weiterhin nach Staat kategorisiert sein sollten). Korrekt wäre also, alle wiederherzustellen und ggf. einen neuen Löschantrag zu stellen, wenn man bestimmte Kategorien weg haben will. --Bujo (Diskussion) 19:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Bujo:Die drei Notarkategorien sind jetzt auch wieder da. Die anderen in der obigen Liste würde ich jetzt gerne gelöscht lassen, weil sie wohl nicht unumstritten sind, oder jedenfalls nicht gebraucht werden. Auch wenn Du formal recht hast ("ggf. einen neuen Löschantrag stellen"), würde ich gerne unnötige Arbeit vermeiden. Sollte euer Portal sie definitiv brauchen, dann helfe ich natürlich bei der Wiederherstellung. Man findet die ehemaligen Einträge in den Kats entweder über CatScan oder in den Beiträgen des Bots vom 20.-21.6. ab . Gruss, --MBq ^Disk 20:30, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, nur mal nachgefragt, da der Sperrlogbuch-Eintrag nichtssagend ist; auch wenn ich seinen Artikel Linke Militanz als Blödsinn sehe, hat er noch mehr verzapft, dass man jemanden infinit sperrt??? Seine Edits sind zwar tw. zielorientiert Durchsetzung seiner Virstellungen ohne Diskussion... aber deswegen gleich voll sperren? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kann mich natürlich irren, aber mein Eindruck ist, dass der Benutzer tatsächlich seinen persönlichen Standpunkt nicht nur in diesem Artikel, sondern in seiner ganzen übrigen Tätigkeit umsetzt: die Kategorisierung politisch motivierter Gewalttaten. Wo arbeitet er richtig mit, bringt Wissen in unser Projekt ein? --MBq ^Disk 11:17, 12. Jul. 2016 (CEST)

Er startete als Benutzer Ronellenfitsch sehr zielgerichtet ab Anfang Juni. Ein purer Neuling verhält sich anders. Über kurz oder lang mußte es so kommen.--scif (Diskussion) 11:30, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ein massiver PA ohne Folgen für den, der ihn verübt hat? Nicht mal eine Ansprache? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder?--Squarerigger (Diskussion) 19:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Er hat's mitbekommen, Ansprache ist deshalb IMHO unnötig. --MBq ^Disk 19:29, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo MBq! Ich möchte nur kurz drauf hinweisen, dass bei einem Kategorienantrag in der Warteschlange keine vorherige Kategorienverschiebung mehr notwendig ist, denn dies ist das allererste, was der Bot bereits mit erledigt. Nur als Info – freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Prima, Danke! --MBq ^Disk 15:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo. Ich gestehe ein, dass ich Rax' Statement auf der LD nicht gelesen habe; als ich mich vorhin nach mehreren Stunden Pause eingeloggt habe, sah ich auf der Anzeige nur "rot" in hundertfacher Ausführung - nach tagelanger ungestörter Arbeit ein bitterer Rückschritt... --Koyaanis (Diskussion) 20:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich sag ja, es wäre mit einer ordentlichen Software alles kein Problem. Der ganze Ärger entsteht, weil erst der eine Wikipedianer stundenlang arbeitet, und dann der andere stundenlang revertiert. Bei Dissens über Artikel genügt jeweils ein Klick. --MBq ^Disk 21:04, 15. Jul. 2016 (CEST)

Magst du die VMs abklemmen? Ich möchte das Ding nicht mit in die Nacht schleppen (zumal sich wieder ungebetene Kommentare einschleichen...) Da zumindest in Teilen ein fehlerhaftes Verhalten meinerseits nicht ausgeschlossen werden kann, gebe ich meine Schreibrechte freiwillig für 48 Stunden ab und hoffe danach auf neue Ansätze. Danke und trotz allem ein schönes Wochenende.  :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dir auch, vielen Dank für die Deeskalation :-) --MBq ^Disk 21:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo MBq! Erzähl mir mal bitte, warum xqbot alle 5 Sekunden einen Edit tätigen darf und TaxonBot nur 5 Edits in der Minute. Ich möchte hier Gleichberechtigung. user:Luke081515Bot darf auch so viele Edits vornehmen, weil er wohl das Einverständnis von Merlissimo mal bekommen hat. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 17. Jul. 2016 (CEST)

Warum es diese Unterschiede gibt, weiss ich nicht, das hat Merlissimo gemacht. Sie sind wohl praktisch bedingt, die Bots haben ja unterschiedliche Aufgaben. Wenn Deiner schneller arbeiten soll, habe ich nichts dagegen. (Soweit ich weiss, kannst Du das selbst einstellen.) --MBq ^Disk 08:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nun, hierzu 3 Verweise:

1. Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2015#Maxlag & Frequenz
2. WP:Bots#Anforderungen
3. meta:Bot policy#Guidelines

zu diesen Verweisen:

1. hier ist es wohl möglich, von einem Bürokraten das "Okay für schneller" zu bekommen
2. die Bot policy in der deutschsprachigen Wikipedia gibt 5 Bearbeitungen pro Minute maximal wieder (während aber ein jeder einfach daher kommen kann, und diese Policy problemlos ändern darf, siehe Versionsgeschichte ( ← sowas ist mir sowieso ein Rätsel, wieso man Richtlinien nicht schützt))
3. die projektübergreifende Policy auf Meta weist aus:
   • "5 seconds (12 edits per minute)"
   • "during the busiest hours [...] 20 seconds (3 edits per minute)"

Anscheinend brauche ich genauso wie Luke081515Bot das Okay eines Bürokraten, den Bot nach den allgemeinen meta-Richtlinien betreiben zu dürfen, und deshalb schlage ich hier auf der Diskussionsseite eines Bürokraten auf (Merlissimo ist erneut wochenlang nicht mehr erreichbar gewesen, ich hoffe, es geht ihm gut Vorlage:Smiley/Wartung/:( ). Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:04, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das hoffe ich auch, er fehlt uns, in jeder Beziehung. Also gib Deinem Bot die Sporen. - Warum die Richtlinien nicht geschützt sind --MBq ^Disk 11:14, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:07, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: Ich hoffe du verwendest den maxlag Parameter? Zur Erklärung für nicht-Techniker: Setze ich den maxlag-Parameter (Empfolen auf den Wert 5), wird, sobald die DBs mit replizieren nicht mehr hinterherkommt, und ein replication-lag von 5 überschreitet, werden die Edits solange auf wartend gesetzt (bei mehr als 10 Sekunden abgeblockt), bis wieder weniger Traffic ist. Sprich: Setzt man diesen Parameter, arbeitet man nicht nur so, das man wenn viel los ist die Server schont, sondern auch das volle Potential dieser ausnutzt (mit bis zu 15 Edits pro Minute), wenn nicht "Rush Hour" ist. Wichtig ist nur das man diesen setzt. (Von den Sysadmins wurden schon Bots geblockt, die den Parameter nicht hatten, und so eine Überlastung verursachen. Geblockt heißt in dem Fall das alle Requests von dem UserAgent abgeblockt werden. Also, um es kurz zu machen, meine Meinung ist: Bei Bots mit Botflags kann man bis 15 Edits pro Minute gehen, sofern man maxlag setzt. Dann wird im Zweifelsfall automatisch reguliert, also alles kein Problem. Viele Grüße, Luke081515 17:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hi. Ich beobachte mit zunehmendem Argwohn IWGs Pläne auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper, die von dir gelöschte Kategorie wiederzubeleben. Die arbeitstechnische Abspaltung des Opern-Projekts ist für die Musik-Redaktion zwar ein Segen; es ändert aber nichts daran, dass die Opernartikel weiterhin unseren Kategorievorgaben unterliegen. Daher die Frage, ob die Möglichkeit besteht, das Lemma Wagnerinterpret (+ Abweichungen) administrativ zu sperren. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein, so ein Artikel wäre zulässig, und im Prinzip auch die Kategorie, wenn sie eine brauchbare Definition bekommt und entsprechend gepflegt wird. Wollte nur bisher niemand machen. Wenn sich Informationswiedergutmachung da fachkundig macht und dransetzt, warum nicht. --MBq ^Disk 06:41, 19. Jul. 2016 (CEST)

Morjen. Mit einem Artikel hätte ich kein Problem, aber die Argumente, die gegen eine gleichnamige Kategorie sprechen, lassen eigentlich keinen Widerspruch zu. --Koyaanis (Diskussion) 07:39, 19. Jul. 2016 (CEST)

Sehr klug diesem Ansinnen nicht nachzugeben, das wäre so offensichtlicher Knöpfemißbrauch und ein AP kurz und bündig. Hier wird nicht auf Zuruf einzelner unfähiger Benutzer irgendwas gesperrt, nicht mal auf Zuruf fähiger Benutzer. Und wenn doch: WP:AP. Deine WW-Stimme ist damit gestrichen: das war zwar immer noch ein Adminentscheid der Marke "ahnungslos", aber wenigstens erinnerst du dich an deine Adminpflichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

Lieber MBq, wie geht es denn jetzt weiter mit dem Artikel Ethnische Religion? Du hast ihn gesperrt, weil Ganomed wieder etwas gelöscht hat – das verstehe ich. Aber was passiert jetzt mit der Vandalismus-Meldung? Nimms mir bitte nicht übel, aber ich könnte heulen und kotzen bei den fadenscheinigen Pseudobegründungen von Ganomed, das geht mir richtig nah! Es wäre schlimm, wenn hier Leute, deren „Wiki-Karriere“ von Anfang an mit etlichen Vandalismus-Meldungen verziert wird und die Artikel mit absolut leerem Geschwätz ohne einen Beleg bombardieren, ungeschoren davon kämen! --Fährtenleser (Diskussion) 17:27, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hi Fährtenleser, der Artikel muss wohl vorläufig wohl so bleiben, wie er ist. Du kannst Änderungen auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen. Sollten dein Kontrahent und Du keinen Kompromiß finden, könnte eine Dritte Meinung weiterhelfen, oder ihr sucht eine Diskussion im Fachportal WP:RRT. - Du solltest das hier nicht persönlich nehmen, es sind nur unwichtige Auseinandersetzungen von anonymen Nicknames im Internet. --MBq ^Disk 10:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

Lieber MBq, leider kommen wir in der Diskussion auf keinen grünen Zweig. Meine Vorschläge, dass Ganomed selbst einmal einen Gegenentwurf für die Einleitung formuliert oder dass wir einen VM einschalten, hat er abgelehnt. ... Sowohl bei 3M als auch bei Anfragen ans Religionsportal habe ich im letzten Jahr leider die Erfahrung machen müssen, dass niemand antwortet. Liegt das am Themenkreis? Keine Ahnung. Bei dem Thema hier sehe ich da schwarz. Leider gelingt es mir nicht wirklich, das Ganze nicht persönlich zu nehmen. ... Ich werde jetzt den Artikel vorab nochmals im Hinblick auf die Kritiken aus der KLA-Diskussion überarbeiten und mit weiteren Quellen belegen - obwohl da inhaltlich nichts wirklich Neues herauskommen wird, da ich ja bereits vorher intensiv recherchiert hatte. Im Gegensatz zu meinem Kontrahenten, der geschrieben hat, "er interessiere sich nicht besonders für Ethnische Religionen", interessiere ich mich nämlich sehr dafür. Doch was wird bei der Überarbeitung herauskommen, deren Ankündigung Ganomed schon im Vorfeld mit "kein Konsens" abgelehnt hat? Hast du noch eine Idee für mich? Wieso war die Vandalismusmeldung eigentlich sofort beendet? Ganomed hatte doch ganz zum Schluss einen von mir nachgetragenen Einzelnachweis gelöscht (zudem von einem Autor, den er selbst mal vorgeschlagen hat)? Da ist doch offensichtlich, wer hier destruktiv vorgeht. --Fährtenleser (Diskussion) 06:32, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo MBq, danke für die Entsperrung des Artikels. Hast du auch parallel eine Ansprache an Benutzer durchgeführt? Ich fände es schade, wenn einzelne den Artikel wieder in eine Sperre treiben würden. Alternativ wäre eine "Ansage an alle" auf der Diskussionsseite des Artikels denkbar. Meine Tendenz wäre dabei: Wer ohne vorherigen Konsens den Eintrag politische Ausrichtung in der Infobox ändert, wird für 12 Stunden gesperrt. Falls ich mich richtig erinnere, gingen alle Edit-Wars, die zur Artikelsperrung führten, um diesen Eintrag in der bescheuerten Infobox... --Häuslebauer (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ansprache ist IMHO unnötig, die drei Beteiligten am letzten Editwar haben 2.000 , 12.000 und 23.000 Beiträge und dürften die Regeln inzwischen kennen. Ich lege mich nicht gern vorher fest, was bei einem neuen Editwar geschieht wird man dann sehen (hängt auch davon ab, welcher Admin gerade verfügbar ist). Bei solchen "heißen" Artikeln ist dieser Wechsel Editphase/Sperrphase normal, so ist unser System eben. --MBq ^Disk 17:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Übertragen auf die Diskussion:Paul Brandenburg (Arzt) --MBq   Disk  08:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du sperrst einen Artikel und änderst ihn danach in eine Version, die den nicht belegten Namensbestandteil "berline" enthält. Und dies, obwohl genau dies Gegenstand der Auseinandersetzung war und die Tatsachenbehauptung trotz mehrmaliger Aufforderung nicht belegt wurde. Das verstehe ich nicht so ganz. Magst Du uns das bitte erklären? --2003:E0:3C4:B200:BC7B:C044:51A2:3FC9 12:10, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich stelle meistens die letzte stabile (d.h. längere Zeit unveränderte) Version vor dem aktuellen Edit-War ein, das scheint mir so am neutralsten. Die Bezeichnung "Berline" steht schon seit 2007 im Artikel . Deshalb muss sie nicht richtig sein, im Zweifelsfall bleibe ich aber lieber beim status quo ante. Wenn nach Ablauf der kurzen Sperre keine Quellenangabe vorliegt, kann es ja immer noch entfernt werden. --MBq ^Disk 12:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, es ist ja löblich, dass du hinter Sockenpuppen und Benutzern her bist, die dem Projekt Wikipedia schaden, aber wie kommst Du darauf, dass das bei mir der Fall ist. Zwar ist Wikipedia nicht demokratisch verfasst, aber ein Mindestmaß an Fairness gehört auch hier zum Umgang. Deshalb kannst Du mich nicht einafach auf den Verdacht / Vermutung einiger einschlägiger Nutzer hin sperren. Ich habe deshalb eine Sperrprüfung beantragt. --Sperrprüfung-Schikra (Diskussion) 09:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis, bezogen auf deine Begründung: Benutzer Diskussion:Koenraad#Friedjof und f. Gruß -jkb- 10:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

Lieber MBq,

das Lemma E:veen Energie geht um eine Genossenschaft aus Hannover. Benutzer Schnabeltassentier hat es mit einer etwas schrägen Begründung in die QS gepackt. Ich weiß ehrlich gesagt nicht was es da soll, außerdem stehen noch einige Sichtungen aus. Es wäre super nett von dir, wenn du die Sichtungen vornehmen könntest und vor allem entscheiden, ob das Lemma einfach in Ruhe gelassen wird oder direkt in die Löschdisk kommt. Mit beidem wäre ich völlig einverstanden, QS mit Schnadeltassentiers Begründung ist aber völlig deplatziert. Hab vielen Dank --Gwenda73 (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2016 (CEST)

Verehrter MBq, ich dachte nicht, dass ich mich bei der VM gegen mich zu dieser Meldung äussern muss, da Benutzer:Nureinmalnoch die VM offenbar missbraucht. Zur Sache: Der Baustein QS-FF hat durchaus seine Berechtigung, die in den Richtlinien zur Verlinkung in anderen Artikeln begründet ist. Die genannten Artikel wurden vor über zwei Monaten erstellt und es hat sich weiter nichts getan. Erst kürzlich habe ich die Verlinkung bei Das geteilte Herz vom gleichen Autor nachgeholt, der es anscheinend nicht für nötig hält, dieses selbst zu tun. Weiterhin wäre der angesprochene Konflikt Autor vs. WP: Korrektoren mit einem Blick in meine Bearbeitungen und bei Benutzer Diskussion:Nureinmalnoch leicht aufzulösen gewesen - siehe hierzu auch Benutzer_Diskussion:MovieFex, aus der hervorgeht, dass eigentlich Nureinmalnoch eine VM verdient hätte, da er fortgesetzt wissentlich und vorsätzlich gegen die Richtlinien verstößt, dass in Filmografien das Jahr der Veröffentlichung angegeben werden muss, und nicht seine erfundenen „Drehjahre“, was eine Nacharbeit erst nötig macht. Und von "erstmal ne Nacht drüber schlafen, bevor man antwortet" hälst du wohl auch nichts. --MovieFex (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

Erstens hat der Kollege, mit dem Du dich streitest, unter verschiedenen Konten ca. 3000 Artikel geschrieben. Du - soweit ich bis jetzt sehe - 4. Deshalb hat er verdient, dass Du Dich ihm gegenüber respektvoller verhältst. Lass ihn in Ruhe arbeiten. Zweitens überschreiten solche "politischen" Qualitätssicherungsbausteine, die anzeigen sollen, dass sich jemand nicht an bestimmte Stilrichtlinien hält,den Zweck der QS. Drittens sind stilistische Richtlinien nur Richtlinien. --MBq ^Disk 11:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Respekt generiert sich bei mir nicht mit der Anzahl der erstellten Artikel. --MovieFex (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminwiederwahl%2FEl_Duende&type=revision&diff=156496204&oldid=156423965 -- 88.77.172.116 11:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo MBq, Bitte teile mir die Gründe für die Löschung des Eintrags zu Leona Heine mit. Ich möchte einfach verstehen, was uns noch fehlt für einen Wikipedia-Eintrag. Müssen wir warten, bis das neue Album veröffentlicht ist?

Gruß, Florian

Es sollte auf jeden Fall etwas dazukommen, was bei der Löschdiskussion noch nicht berücksichtigt wurde. Formal: Sobald die Relevanzkriterien erfüllt sind, kannst Du dich auf Löschprüfungsseite melden und die Wiederherstellung des Artikels beantragen. --MBq ^Disk 19:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

... is voller Überraschungen. Erst dachte ich, Du hättest mich gesperrt. Aber das war wohl ein Irrtum. Was soll man sagen ... das muß ich erst mal ... integrieren, mentaltechnisch und so. Auf den Revert meiner vorletzten Bearbeitung bei Primärtherapie komm ich noch mal zurück, später. Erst mal schönen Tag noch! fz JaHn 15:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

(Vor allem voller Irrtümer, zB dieser Revert.) Dir auch einen schönen Tag, Jahn! --MBq ^Disk 15:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Thx! fz JaHn 16:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eine (mindestens) Frage hab ich dazu noch ... und zwar hatte ich bei einem meiner Lieblingsadmins, den Meister Eike mein ich, unlängst, bevor mir, hier, bei WIKIPEDIA, das mit dieser Sichtereigeschichte, ähm, widerfuhr, schon mal quasi nach ner dritten Meinung gefragt. Wegen des Zitats und so. Er meinte, sinngemäß, daß das mit in den Artikelfließtext eingebaut werden könnte, falls das stimmt. Das weiß ich aber auch nicht, ob das stimmt. Jedenfalls nicht wirklich. Womöglich lügt er das da in dem Buch ja bloß, der Janov. Vielleicht liegt er aber auch bloß lichtjahreweit daneben und irrt sich einfach nur. Oder der/die Übersetzer/in. Aber vielleicht auch nicht. Ok. Was meinst Du dazu ... kann man das, möglichst streßfrei, in den Artikel mit einbauen, daß der olle Janov sich, sinngemäß, von der Bezeichnung "Urschreitherapie" distanziert hat? fz JaHn 13:10, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde das Zitat interessant, aber warum nennt er das Buch "der neue Urschrei"? Offenbar möchte er von der etablierten Wortmarke doch nicht lassen. --MBq ^Disk 06:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

So hab ich das noch gar nicht gesehen ... das ist in der Tat denkbar. Andererseits scheint mir die Bezeichnung "Urschreitherapie" eine typisch deutsche zu sein. Wie auch immer, nach den mir zur Verfügung stehenden Informationen darüber, bezeichnete Janov seine Methode/n im Englischen von Anfang an als "Primal Therapy" und an keiner Stelle als "Primal Scream Therapy". Was aufgrund dessen, was in den deutschsprachigen Übersetzungen seiner Bücher steht, die ich bislang gelesen hab, für mich auch schlüssig ist. Denn es geht darin zentral um das, was Janov "Primal" nannte. fz JaHn 10:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, wenn du in Bezug auf die Löschdiskussion entscheidest, dann auch zu ALLEN dort zur Löschung gestellten Kategorien und auch mit einer Begründung dort und nicht im Nirwana, sonst ist nämlich eine Löschprüfung überhaupt nicht vernünftig möglich. Habe daher meinen Löschantrag auf Kategorie:Sakralgegenstand wieder eingefügt, den du mit Verweis auf die Diskussion in der Redaktion vorübergehend herausgenommen hast. - SDB (Diskussion) 13:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du bitte in eigenen Worten, dass angebliche Diskussionsergebnis auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion#Kategorien_f.C3.BCr_Gegenst.C3.A4nde zusammenfassen. Ich kann dort nämlich bei weitem noch kein wirkliches Ergebnis für die Löschung der Kategorie:Gerät religiöser Verwendung und für das Behalten der Kategorie:Sakralgegenstand finden, weil ja auch noch die Definition für "Sakralgegenstände" fehlt. Und definitiv ist nicht jeder Leuchter mit Bezug zum Thema Religion (Kategorie:Leuchter (Religion) ein Sakralgegenstand, wie Zweioeltanks suggeriert. - SDB (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Entscheidung war nur zurückgestellt, für weitere Gespräche in der Redaktion, war das unklar? Dann sorry. - Ich hatte in der Katdisk vom 3.12. den Entscheid schon gestern nachgetragen. - OK, in eigenen Worten: ich habe die mittlerweile neunmonatige Diskussion so verstanden, dass Z. und $. als Redaktionsmitglieder immer gegen die Kategorie waren, Du immer dafür; die Argumentation war fehlende Definition, ungeeignete Oberkategorien... insgesamt wohl der Wunsch, die kultischen Objekte innerhalb der Religion zu organisieren, aber nicht in einer fachgebietsübergreifenden Geräte-Kategorie. Vor Dir kam zunächst die vorgeschlagene Systematik, später der Verweis auf Gegenstände, die nicht sakral oder liturgisch sind, aber dennoch Bezug zur Religion haben. War mir am Ende zu vage und nicht tragfähig genug für die angegriffene Kategorie. Du hast aber in einem Punkt Recht, es wird leichter, wenn klare Definitionen gefunden werden. --MBq ^Disk 18:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Du hast in deiner Begründung weder die von mir mehrfach betonte Analogie zu Kategorie:Textilie religiöser Verwendung noch die inhaltliche Einbindung in die Kategorie:Gerät nach Verwendung angesprochen, noch Berücksichtigt, dass die von Zweioeltanks zur Löschung gestellte Kategorie:Gerät religiöser Verwendung am besagten Tag ausdrücklich von mir zusammen mit Kategorie:Gegenstand (Religion) und Kategorie:Sakralgegenstand diskutiert werden sollte. Daher finde ich deine grundsätzliche Vorgehensweise, völlig an meinen Argumenten vorbei begründend, eine Kategorie zu löschen, während die andere Kategorie ebenfalls noch keine adäquate Definition geschweige denn einen Hauptartikel Sakralgegenstand hat, mehr als bescheiden. So viel zum Thema. Dieses "wurde vorher nicht diskutiert", "waren immer schon gegen" geht mir auf den Geist, glaubst du denn, dass die Kategorie:Gerät nach Verwendung oder die Kategorie:Liturgisches Gerät oder die Kategorie:Sakralgegenstand (Christentum) oder die Kategorie:Textilie religiöser Verwendung vorher diskutiert worden sind und weißt du, wer da alles für ist oder wer dagegen. Du kannst dir ja gerne mal auf Benutzer:SDB/Kategorie:Religion anschauen, was ich zwecks Dokumentation der Entstehung des Kategoriensystems recherchiert habe, nur um mal deutlich zu machen, wie komplex dieses System ist. Bei Rax weiß ich wenigstens, dass Analogiebildung als Prinzip der Kategorienbildung noch was gilt, bei dir bin ich mir mittlerweile nicht mehr so sicher. Ich glaube, du gehst allmählich denjenigen, die über die Artikelmaßstäbe auf einzelne Kategorien, die ihnen persönlich nicht passen, losgehen, ziemlich auf den Leim. Aber das musst letztlich du wissen. Schade wie gesagt finde ich es, dass du in deiner Begründung nicht einmal in der Lage bist, alle Argumente auch wirklich abzuwägen und auch zu begründen, warum du das ein oder andere nicht berücksichtigt hast. Bleibt halt so einfach nur ne halbe Sache. - SDB (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Rat, aber meiner Meinung nach hat Ihre Kollegin itti mit einer mich schockierenden Nachricht überrascht. Natürlich weß ich,dass itti mich seit 2Jahren na ja.. ich lasse die sätze mal frei, aber diese nachricht mit der Drohung mich auf VM zu setzen, wenn ich weiterhin mit IP drn bin, hat mich abolut schockiert, vor allem weil ich mir keinerlei Schuld bewusst bin, irgendwas angeheizt oder sonst was zu haben - ich weiß, dass Ihre Kolleginn´mich raussetzen will. Aber Sie könnenALLE Beiträge von mir ansehen und werden nie einen PA oder was finden, sondern AUSNAHMSLOS konstruktive beiträge. Wahrscheinlich werde ich gleich gesperrt, vlt bin ich es schon und kann das gar nicht mehr schreiben.--87.178.19.235 21:29, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hei, du hast Kategorien verschoben, von "Fluss" nach "Gewässer". Kannst du bitte mal dort was tun, damit das rote blau wird? Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 01:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hintergrund der Kategorielöschung: . Soweit ich sehe, sind alle Einträge schon umkategorisiert. Die Spezialseite scheint noch alte Daten zu haben, . @Herzi Pinki: oder hängt es mit der Infobox zusammen? --MBq ^Disk 07:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

habe die relevanten Flüsse gepurgt, dauert manchmal, bis der re-parse passiert (ein Tag kann schon sein) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MBq, magst du dir das mal anschauen? MfG, Kopilot (Diskussion) 07:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis. MfG, Kopilot (Diskussion) 05:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, kannst du mir bitte etwas genauer erklären, warum du meine Benutzerseite mit so rund 350 Edits gelöscht hast? – Bwag 07:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Die aktuellen Versionen wegen der Hinweise auf K.s Klarnamen und außerdem wegen ihrer Fokussierung auf euren Benutzerstreit: der Text diente keiner der in WP:BNR beschriebenen Aufgaben für Benutzerseiten, deshalb "out of scope". Wegen des Streisand-Effekts habe ich sofort komplett gelöscht. Die früheren Versionen werde ich aber wiederherstellen. --MBq ^Disk 07:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die rasche Antwort, jedoch A.) es gab von meiner Seite keine „Hinweise auf K.s Klarnamen“ und B.) lese ich auf WP:BNR keine „beschriebenen Aufgaben für Benutzerseiten“, so wie du es behauptest. Wie kann dann ein Text dem widersprechen? – Bwag 08:06, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bwag, müssen wir diese rituelle Kommunikation wirklich führen? Wir sind doch beide lange genug dabei, dass ich Dir nichts erklären muss und Du mir auch nichts. Ich griff u.a. auf Deiner Seite ein, weil K. echtem RL-Mobbing ausgesetzt ist: Herabwürdigende Videos, Blogs, Mails, Anrufe, Durchstechereien beim Arbeitgeber, undsoweiter. Durch Personen, die aus wirtschaftlichem Interesse bestimmte Artikelinhalte über sich durchsetzen wollen. Das bekämpfen wir - die Regulars - alle gemeinsam, egal wen von uns es trifft. Trotz aller ehrlicher innerer Feindschaft einigt uns nach außen das gemeinsame Projekt. - Auf Deine Nachfrage: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. ... Die Benutzerseite dient vor allem der Kommunikation. --MBq ^Disk 09:57, 13. Aug. 2016 (CEST)

„Die Benutzerseite dient vor allem der Kommunikation“ - irgenwie ist diese Aussage witzig. Weil es auf der dementsprechenden Seite nicht stehen durfte (, , ) schreib ich es auf meiner Benutzerseite und dann kommst du daher - nicht zur Kommunikation, sondern um es unter dem Teppich zu verstecken, wo es noch immer versteckt ist. – Bwag 20:06, 13. Aug. 2016 (CEST) PS: Und zu deinem „Schützling“. Wenn einer so sein eigenes Ding durchzieht, dann soll er sich nicht wundern, wenn ihm Gegenwind entgegebläst.

lg -- Andreas Werle (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen und das Du jetzt am Pranger stehst, obwohl ich den LA gestellt habe tut mir leid.--MBurch (Diskussion) 20:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bitte um begründung warum Sie meine Verbesserung des Artikels Bilirubin gelöscht haben. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bilirubin&oldid=prev&diff=157517116 Aus den von mir angegebenen Quellen wird ersichtlich das die übrigen 20% aus dem Knochenmark entspringen bei fehlerhafter Erythropoese, selbst wenn nicht wo sollte das restliche Bilirubin herkommen eine konstuktive Verbesserung wäre besser gewesen als ein komentarloses Löschen. zur begründung unnötig: Der Bilirubin kann auch entscheident sein bei bei der erkennung myeloischer Krankheiten. --Neovegeta (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ihre Information, das 20% des Bilirubin aus dem Abbau von erythrozytären Vorstufen entstehen, war nicht richtig. Vermutlich haben Sie eine schlechte Quelle benutzt. Ich habe das neu formuliert und zwei geeignete Quellen ergänzt . --MBq ^Disk 12:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo MBq, Du hast eine Änderung von mir rückgängig gemacht mit der Begründung, dass es vorher richtiger war. Im Satz „...ein Ausschluss erfolgt nur insofern, als das eine doppelte Verfolgung...“ ist das „das“ aber falsch (überflüssig), was ich korrigieren wollte. Vielleicht findest Du ja eine schönere Formulierung als die von mir vorgeschlagene, die das fehlerhafte „das“ nicht enthält. Schönen Gruß, --Jaquento (Diskussion) 16:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ups, entschuldige, hab Deinen nachfolgenden Edit gar nicht gesehen. Vergiss, was ich geschrieben hab. --Jaquento (Diskussion) 16:43, 1. Sep. 2016 (CEST)

Moin MBq, könntest Du Dir bitte diese Entscheidung, insbesondere vor dem Hintergrund der letzten, von Dir entschiedenen Löschprüfung anschauen? Ich habe Schwalbe angeschrieben, aber so wahnsinnig aktiv ist er derzeit nicht. Nachvollziehbar ist dies m.E. jedoch nicht. Danke und Grüße --Millbart talk 15:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe im Portal gefragt --MBq ^Disk 13:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Ehrliche Frage, was meinst Du, wie und wo soll eine Lösung gefunden werden. Ich bin mit Marcela und Matthias einer Meinung, und habe diverse andere Benutzer in den vielen Artikel, die ich ggf. mobilisieren könnte. Ist das wirklich nötig? Mit Jbergner und Jesi stehn ja auch zwei erfahrene Benutzer auf der anderen Seite, die aus meiner Sicht solch weitrechende Änderung nicht ohne Konsens durchsetzen können. Für einen Vermittlungsauschuss ist das Thema zu banal, für WP:NK eigentlich angesichts der Spezialisierung auch nicht ein Fall. Würdest Du eine Diskussion beim Portal:Essen und Trinken moderieren? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:20, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke auch, das Portal wäre die beste Stelle. Wenn nötig, kann ich natürlich auch moderieren. So tief ist die Kluft aber hoffentlich nicht. --MBq ^Disk 20:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nicht bei den drei Knabbereien, aber Matthias hats ja bereits angesprochen, dieser Krampf gegen Plurallemma tobt ja schon ewig. Und eigentlich sollte der Wortlaut ja Klarheit schaffen. Bin übrigens auch nicht über jede Lösung glücklich, und toleriere sie lediglich aus Konsensgründen, aber wenn es wirklich Themen betrifft, die im Lexika wie Brockhaus stehen, ist für mich die Grenze des Ermessens erreicht. Wir können uns gern auf diese stützen, bzw. Fachbücher und Gesetze, das würde dann die Bananenchips in Frage stellen, und für Fälle wie diese gilt die 1:10 Regel, wenn es ein System mit Ähnlichem gibt. Betrifft nichtmal alle Lebensmittel, scheint auf wenige Produktgruppen beschränkt. Und nicht die reale Größe des Teils ist da das Merkmal, sondern einfach die Tradition der Sprache, wobei ich auch nichtmal einen tiefen Spalt zur Umgangssprache sehe. Der gilt eher für sowas wie Salzzitronen, Artikel die keiner kennt. Aber ein Verhältnis von 17:27 auch nicht unter die 1:10 Regel fallen. Aber diese Artikel kennt ja kaum jemand, drum ohne Streit.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Da es offenbar unterschiedliche Ansichten zur Anwendung der Namenskonventionen im Bereich Essen und Trinken gibt, lade ich Dich hiermit zur Diskussion unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Anwendung von Plurallemma ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Kannst es Dir mal zu Gemüte führen. Ich habe 4 sachlich und höflich begründete Vorschläge gemacht, wie es in Zukunft gehen könnte. Null Reaktion. Dafür das Beharren auf einzelnen Satzfragmenten, welche vermeintlich die eigene Meinung stützen. Da zeigt sich diese Kluft, welche ich hier seit Jahren sehe, wo nicht die Praxis gilt, welche sich hundertfach bewährt hat, sondern man starte aus dem Nichts solche Verschiebeaktionen. Aber ich lande auf WP:VM, weil ich dann dies nicht gerade höflich revertieren will. Nur wo war zuvor die angemahnte Höflichkeit? Dieses Ignorieren sieht ja keiner als solches an, verärgert mich aber mit einer erschreckenden Regelmäßigkeit, da es immer wieder um die selben paar Problemchen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion läuft im Moment doch gut für Dich. (Wenn Du mich schon fragst: hättest das Wort "Schmutzkampagne" nicht nehmen sollen.) IMHO ist euer Streit eine Frage von Sprachgefühl, also Geschmack. Kann man nicht wirklich in Regeln fassen, muss interpretiert werden. Kartoffelchip klingt als Lemma für die einen gut, die anderen komisch, so what? De gustibus non est disputandum. Vier mögliche Entscheider gibt es: a) Mehrheit, b) Hauptautor, c) der Klügere, d) der Respektvollere. --MBq ^Disk 09:44, 11. Sep. 2016 (CEST)

Diese Sichtung war vermutlich falsch. Falls nicht, bitte mit Quelle revertieren. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 02:41, 12. Sep. 2016 (CEST)

hat sich erledigt. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 12:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

. Muss mal übersetzt und angepasst werden. "Ich bekomme nen Hemd und nen Becher. Ich lebe und sterbe auf meinem Adminposten. Ich bin die Tastatur in der Dunkelheit, ich schütze die Version und alle Versionen, die noch kommen ..." --Logo 10:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, MBq, es wird Dich nicht überraschen, dass ich die infinite Sperrung von Benutzer:Börtzik für falsch halte. Ein Klassiker, wie ich finde.

Zunächst: Das mir vorher nicht aufgefallene noch verwandte Konto wurde am 6. Juli 2016 angelegt, hatte bis zur Sperrung 100 Bearbeitungen getätigt und zwei Artikel angelegt (Roy Beck, Sexuelle Übergriffe bei Musikfestivals in Schweden). Das Konto wurde vorher nie verwarnt (jedenfalls nicht für mich erkennbar auf der B-Disk), weder zum von Dir geäußerten Vorwurf noch zu einem anderen. Er war auch vorher noch nie gesperrt worden.

a) Du hast am 11. September mit Begründung: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt infinit gespert. Damit beziehst Du Dich auf die Möglichkeit, als Admin bei Verstoss gegen Wikipedia:Grundprinzipien aussperren zu dürfen. Der von Dir gewählte Aspekt wird dort wie folgt beschrieben: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren. Da steht also nicht, dass man einen NPOV haben muss (das hat wohl auch keiner, bzw ist es etwas anmassend, solches für sich zu behaupten), sondern dass man der Konsensfindung nicht im Weg stehen soll. Ich kann nicht erkennen, dass der Benutzer dauerhaft seine Sicht der Dinge in Artikeln zementieren wollte. Dafür spricht schon die Anzahl seiner Edits in umstrittenen Artikeln ab dem 14. bzw 26. Juli: Amadeu Antonio Stiftung (6), Martin Sellner (2), Anetta Kahane (27). In demselben Zeitraum finden sich Vielfaches an Bearbeitungen Andersdenkender; beim Artikel zur Amadeu Antonio Stiftung rund 100 Edits von Kopilot und 12 von Berichtbestatter und im Lemma Anetta Kahane 26 Bearbeitungen von JosFritz, 57 Bearbeitungen von Kopilot und >100 von Fiona B. - um diejenigen zu nennen, die dort am stärksten involviert sind und offensichtlich einen anderen POV vertreten (sicher auch kein NPOV) als der Gesperrte. Ziemlich genau die übrigens, die sich auf der VM gegen Benutzer Börtzik für eine Sperrung aussprachen ...

b) Zu Edit-Wars und anderen Streitereien gehören bekanntlich mehrere. Soweit ich erkennen kann, wurde der Gesperrte vor der von Dir abgearbeiteten VM noch nie wegen irgendeines Verstosses auf VM auch nur gemeldet. Umso mehr die, die seinen POV in den genannten Artikeln nicht teilen und ihn auf VM melden/anschwärzen: Sperren Kopilot (etwa 30 x wegen EW, KPA, VM-Missbrauch u.ä), Sperren JosFritz (etwa 50 x wegen EW, KPA, VM-Missbrauch u.ä).

c) Natürlich kennen sich Manche hier besser aus als andere, insbes als Neulinge. Wissen, wie sie einen ungeliebten Mitautoren loswerden. Eine Vandalismusmeldung mit starkem Vorwurf (Quellenverfälschung) elegant über die Bande Adminnotizen gespielt. Bei der VM treten Mitstreiter, die den gleichen POV vetreten, auf; bei Adminnotizen wird auf Rechtsextremismus verwiesen. Das wirkt erfahrungsgemäß meist ganz gut.

d) Die VM lautete auf Belegverfälschungen. IVm dreistem POV-Pushen und Verbreiten von Falschbehauptungen. Du sperrtest auf Basis POV, es geht also kaum - wie auch schon von mir auf VM ausgeführt - um die vorgeworfene Belegfälschung. Da offenbar vermutet wurde, dass hier rechstextreme Positionen verbreitet werden, folgend zu den letzten Edits, die ja wohl Anlass zur VM waren (wurden jedenfalls von VM-Steller Kopilot verlinkt); ich kann hier nur einige herausgreifen (von oben abgearbeitet) - sonst ufert diese Ansprache noch mehr aus:

Im Artikel Amadeu Antonio Stiftung:

d.1)

• Ursprungsversion: Im Februar rief das rassistische Anonymous.Kollektiv dazu auf, die Stiftung lahmzulegen. Das rechtspopulistische Magazin Compact veröffentlichte den Aufruf.
  
• Börtzik-Version: Im Februar rief das Anonymous.Kollektiv dazu auf, die Stiftung lahmzulegen. Das rechte Magazin Compact veröffentlichte den Aufruf.

d.2)

• Ursprungsversion: Im März veröffentlichte Compact einen diffamierenden Artikel über Anetta Kahane und die Stiftung.
• Börtzik-Version: Im März veröffentlichte Compact einen kritischen Artikel über Anetta Kahane und die Stiftung.

d.3)

• Ursprungsversion: Am 18. April blockierten Identitäre das Berliner Stiftungsbüro und diffamierten einige Mitarbeiter namentlich als Spitzel eines „Überwachungsstaats“ analog zum Ministerium für Staatssicherheit der DDR.
• Börtzik-Version: In Uniformen der Stasi verkleidet protestierten Mitglieder der Identitären Bewegung Deutschland (IBD) in einer satirischen Aktion gegen eine Zensur von einwanderungskritischen Kommentaren in den sozialen Medien: Sie erschienen mit einer Kahane zugedachten Urkunde in den Räumen der Amadeu Antonio Stiftung.

d.4)

• Ursprungsversion: Am 21. April wurde auf rechten Facebook-Seiten ein Bild des Stiftungsteams verbreitet und dazu aufgerufen, die Wohnadressen der Mitarbeiter zu ermitteln, um sie zu bedrohen.
• Börtzik-Version: Auf rechten Facebook-Seiten erschienen im April 2016 Fotos und Namen der Stiftungs-Mitarbeiter mit einer unterschwelligen Drohung.

Nicht alle Verbesserungen von Börtzik sind nach meinem Geschmack. Wie auch schon auf VM ausgeführt, halte ich die nüchterne Beschreibung von Vorgängen (auch Einordnungen) aber für enzyklopädischer formuliert als in der Ursprungsversion. Da mag man anderer Meinung sein, ich kann aber nicht sehen, wie durch solche Änderungen rechtsextreme Positionen verbreitet werden.

Im Artikel Thomas Feist:

d.5)

• Ursprungsversion: Im Juni 2012 wurde ihm vom Leipziger Stadtmagazin kreuzer aufgrund seiner kritischen Anmerkungen zur Nutzung des Bereichs um das Leipziger Völkerschlachtdenkmal für Spaßveranstaltungen die satirische „Schnecke des Monats“ gewidmet. Unterstützung erhielt er dagegen für seinen Vorstoß vom Leipziger Ehrenbürger Erich Loest ("Ein Totenmal verträgt keinen Jux") ....
• Börtzik-Version: Im Juni 2012 wurde kritisierte Feist die Nutzung des Bereichs um das Leipziger Völkerschlachtdenkmal für Spaßveranstaltungen. Unterstützung für seinen Vorstoß erhielt er vom Leipziger Ehrenbürger Erich Loest ("Ein Totenmal verträgt keinen Jux") ....

Hier wurde also die Verleihung eines monatlich vergebenen Titels eines lokalen Stadtmagazins herausgenommen. Das Stadtmagazin Kreuzer ist sicherlich in Leipzig von Vielen geschätzt, hat bei einer gedruckten Auflage von 10.239 Exemplaren (IVW 3/2015) aber keine wirklich grosse Bedeutung. Der inflationär vergebene Schnecken-Titel (auch eher witzig gedacht: wider den Amtsschimmel, bezieht sich auf irgendwelche Türklingen an einem Amtsgebäude) hat bestimmt keine wp-Relevanz oder überregionale Bedeutung. Da finde ich eine Nennung in einem WP-Personenartikel auch recht überflüssig. Aber auch hier: falls jemand ds ganz anders sieht - wo ist da Verbreitung von Rechtsextremismus ?

Unerfreulich fand ich einen Beitrag Börtziks, den auch Gustav_von_Aschenbach ansprach: Vermutungen zu Van der Bellens Geisteszustand, betraf eine Schmutzkampagne, zwar belegt durch derStandard.at. Dennoch nicht WP-geeignet. Fällt für mich aber eher unter die Kategorie: geschmacklos, denn rechtsextrem. Dieser Edit wurde aber als Newstickeritis entfernt und von B nicht wieder eingestellt. Das ganze fand am 9. Juli, also 2 Monate vor VM statt. Alles andere als aktuell. Zu dem Zeitpunkt war der Benutzer drei Tage dabei! Die beanstandeten Bearbeitungen bei seinem ersten Artikel Sexuelle Übergriffe bei Musikfestivals in Schweden kann ich nicht erkennen/nachvollziehen, seine Beteiligung dort liegt auch schon 2 Monate zurück.

Zusammengefasst: POV als Sperrargument gegen einen bislang ungesperrten Neunutzer, der in Artikeln mit Leuten wie den vielfach gesperrten Kopilot oder JosFritz zu tun hat, klingt grundsätzlich merkwürdig. Den VM/Adminnotizen-Begründungen „Belegverfälschungen“ und „Verbreitung rechtsextremer Ansichten“ kann ich nicht folgen. Bitte überdenke die Sperre noch einmal. Auch mit Blick darauf, dass Dein Kollege PaterMcFly eine Sperre ablehnte (ich weiss übrigens gar nicht, warum immer gleich infinit kommen muss, warum kann da nicht auch im Stunden- oder Tagesbereich wie bei Kopilot u.a. gesperrt werden?) Es wäre sicher auch nicht falsch, die VM an sich (Ziel: Ausschaltung eines andersdenkenden Autoren) sowie die dort gemachten Anschuldigungen (Grobe Belegverfälschungen, Verbreiten von Falschbehauptungen, völkischer POV-Account), die ich für sehr handfeste PAs (vielleicht tw auch gegen mich gerichtet) halte, kritisch zu würdigen. Gruss, --Amanog (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nur kurz, Amanog: Wie hier erwähnt, halte ich den Gesperrten für einen Politstörer, vermutlich sogar Rosa Liebknecht, der ähnlich vorgeht (links deklarieren, rechts agieren) und derlei Artikel anlegt (Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 wie der chemische Bruder zuvor). Nach sinnvoller Mitarbeit sehen die Bearbeitungen nicht aus, und ob der Gesprächspartner nun Kopilot oder wer immer war, ist irrelevant. Vielleicht kann Hozro sich noch äußern. Das war es von meiner Seite, Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2016 (CEST)

Rosa Liebknecht hatte seine „heisse Zeit“ vor ich Admin wurde, das Schema kann ich daher nicht abschliessend beurteilen (außerdem ist der mW schon lange nicht mehr aufgefallen). Die Änderungen waren teilweise subtil, und dafür bin ich nicht der Experte, daher gab es von mir auch erstmal noch eine Artikelsperre zur Beobachtung weitere Aktivitäten des Benutzers. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hi Amanog, zunächst vielen Dank für Deine ausführliche Kritik. Doch: es überrascht mich, dass Du meine Sperre angreifst, weil ich Dich für einen enzyklopädisch mitarbeitenden User halte. Sicher war es von Kopilot nicht so glücklich, auf AAF die Bearbeitung seiner VMs anzumahnen, und es gibt auch Admins, die solche Anfragen prinzipiell nicht bearbeiten, um die Neutralität zu wahren. Ich hatte den Fall aber schon im Auge und denke eigentlich, dass er auch ohne die AAF bald mit einer Sperre abgeschlossen worden wäre, nachdem Gustav die Ähnlichkeit zu Rosa Liebknecht bemerkt hat. Mein Sperrgrund war jedenfalls nicht die politisch Meinung des Kontoinhabers, sondern die von Kopilot aufgezeigte Belegfälschung, d.h. die Änderungen waren nicht durch die Quellen gedeckt. Die Beispiele, die Du aufgelistet hast, belegen das ("Compact" wird AFAIK von niemandem als rechts eingestuft; der Compact-Artikel zur AA-Stiftung enthielt keine Kritik, sondern verwies nur auf Kahanes Stasi-Vergangenheit; die Aktion der Identitären scheint dem RBB zufolge wenig satirisch gewesen zu sein, und so weiter. Das sind Beschreibungen aus der jeweiligen Innensicht der Rechtspopulisten. Kann immer mal passieren, dass man die eigene Meinung in einen Artikel zu sehr einfliessen lässt - aber nicht andauernd und bei jedem Edit. WP:NPOV verbietet uns keine Standpunkte, sondern verpflichtet uns zu einer neutralen Arbeitsweise, die ich hier überhaupt nicht sehe. Du wirst mir darin zustimmen, dass es viele User gibt mit dezidiert linker oder rechter Position, die dennoch störungsfrei und produktiv mitarbeiten, meistens indem sie "heiße" Artikel nur zurückhaltend bearbeiten. - Die Dauersperre: weil ich ihn wie Gustav für einen bereits früher gesperrten User halte, und keine Änderung des störenden Verhaltens erwarte. Ich weiss allerdings nicht, ob es der lange nicht aufgefallene "Rosa Liebknecht" sein könnte oder der seit Jahren ständig aktive FB. - @PaterMcFly: ich habe die Artikelsperre nicht als endgültige Bearbeitung gesehen, Du hattest die VM nicht als erledigt markiert, ich dachte Du möchtest weitergehende Maßnahmen offenhalten. Habe ich Dich da falsch verstanden? - Börtzik hat selbstverständlich das Recht auf eine Prüfung seiner Sperre, wenn er das wünscht (die Seite kennt er). --MBq ^Disk 20:35, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das war schon OK. Ich wollte auf jeden Fall noch abwarten, ob entweder a) ein anderer Admin das Muster kennt oder b) der Benutzer sich zu den Vorwürfen äussert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

@GvA, PaterMcFly, MBq: Danke für Eure Antworten, es ist gut, wenn man sich überhaupt noch unterhalten kann. Die Bezeichnung als „rechtes Magazin“ ist so selten nicht, so titeln u.a. Huffington Post, News.de, Express, Die Freiheitsliebe, Focus, Mopo HH, t-online, Süddeutsche (, , , , , , , ) uvm. Die verwendete Formulierung „satirisch“ fand ich auch nicht passend, der Verweis auf jemandes IM-Vergangenheit darf aber durchaus als Kritik an derjenigen Person bezeichnet werden. Es geht auch nicht darum, welche Formulierung im Sprachgebrauch, in Schlagzeilen, bei Kundgebungen oder juristisch korrekt ist, sondern wie man enzyklopädisch Texte formuliert, die lange Zeit Bestand haben. Da bin ich der Meinung: weniger Stimmungsmache ist mehr. Nüchterne Beschreibung. Man sollte heute aus einem WP-Artikel zur RAF nicht mehr die Entrüstung der Zeit herauslesen. Gut, wir werden uns da gegenseitig nicht überzeugen. Eine Belegverfälschung sehe ich aber nach wie vor nicht, Quellen sind - sofern nicht als Zitat gekennzeichnet - nicht nur wortwörtlich, sondern auch sinngemäss wiederzugeben. Die Begründung Politstörer oder Politaccount (da liegt dann auch Sperrgrund SPA oder Honigtopfbeteiligung nicht mehr fern) empfinde ich als zu schwammig. Das ist ein Totschlagargument, eine Verurteilung auf der Basis liegt zu sehr im Auge des Betrachters und ist nicht mehr überprüfbar. Und wenn B als solcher bezeichnet wird, gilt das für seine meinungsstarken Gegenspieler in den Artikeln genauso. Pluralismus geht anders. Mit grossem Unbehagen stelle ich fest, dass die Sperre mittlerweile aber auf einem blossen Sperrumgehungsverdacht gründet. Sorry, das ist und bleibt inakzeptabel und ein Verstoss gegen unsere Regeln. Demnach darf in solchen Fällen bei entsprechendem CU-Ausgang gesperrt werden. Unbewiesene Verdächtigungen sind an sich nicht eben förderlich in einem Gemeinschaftsprojekt, sie dürfen aber keinesfalls Basis zu Ausschluss sein. Vermutlich bekannt: mein Konto wurde aus blosser Vermutung, eine Sperrumgehung von Fernrohr, später auch des F.Gradski-Komplexes zu sein, gesperrt. Ein Regelverstoss wurde gar nicht mehr nachgewiesen. Das geht nicht. Auch wenn es keinen Erfolg zeigt, bemühe ich mich deshalb, Entscheider bei der Thematik zu sensibilisieren. Gruss --Amanog (Diskussion) 07:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

IdZ - habt Ihr gesehehen, was Ex-Admin Andreas Praefcke zu seiner Wiederwahlaufforderung schrieb:

... wirke ich inzwischen meist unter anderen Accounts mit. Dort sieht man dann auch schön, wie neue Benutzer "ohne Namen" mit absolut sinvollen Beiträgen hier inzwischen von den tollen Admins dieser Community nicht nur vor widerlichen "Artikelbesitzern" geschützt werden, sondern auch noch beschimpft und gesperrt werden.

Vielleicht bedenkenswert, --Amanog (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich nehme Deine Bewertung gerne zur Kenntnis, vielen Dank auf für den Link zu Andreas' Bemerkung. Die Sache mit der Offenheit gegenüber Neulingen ist ein gutes Argument. Nur sehe ich die Situation - auch wenn es konkret um eine Sperre geht - etwas anders. Freundlich zu neuen Benutzern zu sein, sie aktiv anzuleiten ist Aufgabe nicht nur der Admins, sondern aller erfahrenen Wikpedianer, sogar ein strategisches Ziel der WMF . Unsere online credibility bekommen wir von den anderen Wikipedianern zugemessen. D.h. ein neues Konto mit problematischen Edits hätte bessere Chancen, wenn sich respektierte Trustees zur Unterstützung bereitfinden, die den Benutzer einerseits auf VM verteidigen, andererseits zu einer akzeptablen Arbeitsweise helfen. Das ist ein Vorteil des Mentorenprogramms, aber es läuft auch inoffiziell. Wer andererseits auf fremde Hilfe verzichtet, kann untergehen. - Wie sollen sich Neulinge, die noch niemand kennt, ohne Partner in der Community, also verhalten? Vielleicht nicht ausgerechnet damit anfangen, die großen gesellschaftlichen Reizthemen (AfD, 9/11, Homöopathie...) ins rechte Licht zu rücken. Sondern bescheiden am Rand etwas Wissen beitragen. Ein akademisches Scherflein. Die Welt und die Wikipedia warten ja nicht auf Leute mit starken Meinungen. Sondern wir suchen Menschen, die eine teure Ausbildung genossen haben, und die nun etwas davon an die ganze Menschheit zurückgeben möchten. Diese Autoren sind still, schüchtern, leicht zu verschrecken. Auf die müssen wir aufpassen. Gruss, --MBq ^Disk 15:54, 13. Sep. 2016 (CEST)

+1 --Jbergner (Diskussion) 16:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

+1 - absolut richtig, sehr gut dargestellt! Wir brauchen zunehmend Fachwissen und Spezialisten, mit neutraler abgewogener Darstellung, und immer weniger Leute, die stören und ihre POV einbringen. Auch das hält nur von Artikelarbeit ab, schreckt ab und nervt. Einfach Artikel um Fachwissen und mit guten Quellen bearbeiten, und alle sind zufrieden! Grüße, --Goris (Diskussion) 19:11, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:43, 16. Sep. 2016 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo MBq, diese Entscheidung war ebenfalls vorläufig. Da ich verhindern wollte, daß die Meldung einen Tag auf der Seite bleibt, habe ich die Erle gesetzt. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:07, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, ich denke diese Seiten sind dazu da, um auf Fehler oder Verbesserungen aufmerksam zu machen? Leider Fehlanzeige. Was wird damit bezweckt, dass diese einfach gelöscht werden? Soll niemand solche eindeutigen Differenzen beheben sollen/dürfen? Bitte schaue dir doch das Beispiel Steubenville an. Hier war eingestellt: == EINWOHNERZAHL == Welche stimmt, Text oder Infobox? -- 217.224.219.204 08:31, 18. Sep. 2016 (CEST) und gelöscht. Findest du das so o.k.? Danke und Gruß -- 217.224.216.216 09:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann das Problem noch nicht einordnen, hatten wir schon mal miteinander zu tun? Anscheinend hat Jbergner Dich als einen gesperrten Benutzer erkannt . -- MBq ^Disk 11:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich erledigt. -- Amtiss, SNAFU ? 13:54, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, eine Zurücksetzung auf vor EW-Niveau ist mit dieser Version besser. Die anderen Änderungen (Diff zw. deiner Version und meinem Vorschlag) wurden durch den EW nicht angetastet. (Ein kleiner 2-Edits umfassender EW, ich und Anti. lief komplett ab 19:18, 15. Sep. 2016‎.) Die anderen Einfügungen von Häuslebauer und inhaltlichen Korrekturen wurden mit dem EW und in der Diskussion nicht angesprochen. Vielen Dank! -- Amtiss, SNAFU ? 12:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hi Amtiss, es stimmt, da sind auch unkontroverse Edits betroffen, die könnte ich wieder einstellen, aber sicherheitshalber gehe ich erst auf die Disk -- MBq ^Disk 13:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, das 3M-Verfahren hier ist abgeschlossen. Siehst du vielleicht eine Möglichkeit, wie das Ergebnis im Artikel umgesetzt werden kann? Die Sperre des Artikels ist bereits vor 6 Tagen abgelaufen und nichts ist seitdem passiert. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2016 (CEST)

Im Moment ist der strittige Teil ganz entfernt, IMHO kann es so bleiben. -- MBq ^Disk 14:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre schön. Aber leider ist er noch unverändert da (unter "Weiteres"). --Saidmann (Diskussion) 18:33, 20. Sep. 2016 (CEST)

... der Diskussion bei Doc Taxon:

Ich weiß nicht ob es irgendwechen Sinn hat mit dir noch über das Spekulationsblasenthema zu diskutieren, weil deine bisherige Beteiligung daran (als Admin) einen ziemlich fischigen Eindruck hinterlässt. Trotzdem der Vollständigkeit halber:

Die Löschentscheidung damals war ein Witz, sie erfolgte ohne Auswertung der Diskussion, mit absurder Begründung und durch einen Admin, der aus heiterem Himmel an einer Stelle auftauchte wo man ihn zuvor nie sah. Warum er - eine Wirtschaftsportal-Karteileiche - dort wohl auftauchte?

Was die Kompetenz angeht - schön dass dir bewusst ist, dass du nicht vom Fach bist und relativ wenig von Spekulationsblasen verstehst. Ich bin vom Fach, ich bin Finanzprofi, habe seit 20 Jahren täglich mit den Märkten und mit Fachliteratur zu tun und weiß sehr genau, worum es geht und warum ich die Kategorie angelegt habe. Ich kümmere mich auch seit 10 Jahren in der Wikipedia um Finanz- und Wirtschaftsthemen und war einige Jahre formal als Mitglied im Wirtschaftsportal eingetragen; dass ich mich dort wieder ausgetragen habe ändert nichts an meiner Erfahrung und dem fortdauernden Engagement in diesem Wikipedia-Bereich. (Siehe auch die Liste der von mir begonnenen oder komplett überarbeiteten Artikel auf meiner Benutzerseite.)

Du hast eine ziemlich bürokratische Denke, was solche Formalien wie Eintrag in einem Portal (die meisten dort eingetragenen sind Karteileichen, die meisten Wirtschafts-Aktiven stehen dort gar nicht drin) oder das Beharren auf uralten, unter dubiosen Umständen gefallenen Entscheidungen angeht. Vielleicht muss das ja so sein bei einem "Bürokrat". --PM3 21:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und dass du die Diskussion im Portal vor deiner Löschentscheidung ernsthaft ausgewertet hast glaube ich nicht, die Beiträge von Schwalbe - auch in seiner Benutzerdiskussion, die dir bekannt ist - gingen klar in Richtung behalten. Du wolltest nur mal wieder ein unangenehmes Thema schnell vom Tisch haben, Sachargumente spielten da genausowenig eine Rolle wie damals in der von dir abgewiesenen LP. Pfui Teufel. --PM3 21:46, 20. Sep. 2016 (CEST)

1) Ich entschuldige mich für die Unterstellung fehlender Fachkenntnis. (Wie kommt es, dass ihr euch dann nicht auf solche banalen Dinge wie eine Kategorie verständigen könnt? Nehmt halt eine valide belegte Definition aus der Literatur, die alle akzeptieren!) 2) Die Bürokratentätigkeit hat mit der Sache 0 zu tun, da beschäftige ich mich mit Adminwahlen und Botflags. Die Bezeichnung stammt aus dem Englischen, da ist sie nicht negativ konnotiert. Aber der Witz ist einfach zu naheliegend, deshalb kommt er auch alle paar Wochen wieder. 3) Es enttäuscht mich, dass Du nach so vielen Jahren bei der ersten unerwünschten Entscheidung Korruptionsvorwürfe gegen mich erhebst. Oder dass ich unangenehme Dinge schnell vom Tisch schiebe. Pfui Teufel auch von mir für diese Unsachlichkeit, ich nehms aber zur Kenntnis. - EOD von meiner Seite. -- MBq ^Disk 10:57, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es ist nicht das erste sondern das dritte mal, dass ich sehr enttäuscht bin von einer deiner sachfremden Entscheidungen; die beiden anderen Fälle dürften sich irgendwo in der Versionshistorie dieser Diskussionsseite wiederfinden. Und wenn sowas zweimal im gleichen Fall passiert, in dem es schon weitere dubiose Vorgänge gab, zweimal unter Missachtung des Diskussionsverlaufs, dann stellt sich halt die Frage warum du dich so verhältst.

Wie kommt es, dass ihr euch dann nicht auf solche banalen Dinge wie eine Kategorie verständigen könnt? Anscheinend sind 1-2 Leute im Wirtschaftsportal Anhänger der Theorie, dass es keine Spekulationsblasen gibt, egal was in der Literatur steht (bzw. der Verschwörungstheorie, das fast die gesamte Fachliteratur uns hier etwas vormachen will). Und dank ihrer wundersamen Admin-Unterstützung konnten sich diese 1-2 Leute immer wieder durchsetzen. --PM3 11:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, hattest du hier die falsche Seite freigegeben? Diskussionen direkt auf Benutzerseiten sind auch bei gesperrten Benutzern unüblich, so etwas sah ich noch nie vorher. Könntest du die Diskussion bitte auf die weiterhin vollgeschützte Diskussionsseite verschieben? Dorthin würde das gehören, wenn schon. Andererseits ist es nicht üblich, dass Benutzerseiten gesperrter Benutzer frei für jeden inklusive IPs bearbeitbar bleiben.

Und wenn der Benutzer schon dort auf das SG verwiesen wird, sollte man ihm auch mitteilen, dass per MB neuerdings Überprüfungen von Sperren durch das SG verboten wurden, damit er weiß, dass er sich auf eine Nichtannahme eines solchen Falles einstellen sollte, da das SG offensichtlich keine Sperrüberprüfungen mehr durchführen wollte. Auch ein solcher Hinweis wäre aber auf der Diskussionsseite besser aufgehoben. Viele Grüße --Bjarlin 00:52, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich hatte für die Sperrprüfung irrtümlich die Benutzerseite statt der -diskussionsseite freigegeben. Danke für den Hinweis. -- MBq ^Disk 10:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Noch eine Nachfrage wegen des Durcheinanders: Es scheint so zu sein (Antwort "dann mache ich das" auf den SG-Vorschlag), dass er ein SG-Verfahren anstrebt (wohl ohne zu wissen, dass so was gar nicht mehr geht). Nun wird dort ja weiter diskutiert, aber seit dem 8.9. hat er erstmals selbst keinen Zugriff mehr auf die Diskussionsseite, das war vor der SP noch anders. Es können also nur andere Benutzer dort schreiben oder er per (nicht direkt zugeordneter) IP, aber nicht mit dem Konto. Das halte ich für ungünstig. Wäre es dann nicht konsequent, ihn auch mit dem Konto dort schreiben zu lassen, zumindest temporär, bis das dort besprochen wurde oder tatsächlich ein SG-Antrag kommt?

Auch wenn ich nicht glaube, dass das SG noch derartige Anträge annimmt, aber das steht auf einem anderen Blatt und Anträge kann man ja weiterhin stellen. Und das SG verstehe ich sowieso nicht mehr, das ist aber wieder was anderes. :-/ Zu verlieren hat er ja nichts, da er sowieso gesperrt ist. Mehr als ablehnen kann man Anträge auch nicht und im SG hat man immer wieder teils sehr merkwürdige Auffassungen, die nicht mehr nachzuvollziehen sind. Das ist wie mit einer Wundertüte, wo man auch nicht ahnt, was drin steckt und rauskommen kann. Grüße --Bjarlin 14:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Seit wann und nach welcher Regel werden Beiträge global gebannter Benutzer zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

Brodkey65 hatte drum gebeten. Scheint mir aber eher eine rhetorische Frage zu sein? -- MBq ^Disk 21:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das Itti-Modell (Retten, statt Politik der verbrannten Erde!!!) gilt mW noch immer. PS: Ich habe übrigens nicht vor, den Messina-Artikel mit Versionsgeschichte weiter zu bearbeiten. Ich verwende den Artikel lediglich als Steinbruch für meinen eigenen Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Für solche Aktionen sind andere in anderen Projekten schon deadministriert worden. Das ist mitnichten nur eine rhetorische Frage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

Andere Projekte interessieren hier aber nicht, insb. nicht der Meta-Witz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

AFAIK hat Mr. Wales an diesem Fall noch kein Interesse gezeigt -- MBq ^Disk 22:43, 4. Okt. 2016 (CEST)

Brodkey interessieren auch nicht die Nutzungsbedinungen, die vom Seitenbetreiber festgelegt sind, weiß ich schon. Die Verschiebung ist nach keiner Regel gedeckt. Man kann dem in diesem Fall eine gewisse Pragmatik nicht absprechen. Irgenwann sind das Beiträge von einem von der Foundation gebannten ganz üblen, kriminellen und durchtriebenen Stalker und du kriegst dann richtigen Ärger. Wenn man solche Sitten einreißen lässt kann man nicht mehr willkürlich im einen Fall das eine tun und im anderen Fall nicht und das dann noch irgendwie begründen. Da schreibt Brodkey sebst Überarbeiten, nicht Steinbruch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 4. Okt. 2016 (CEST)

Giftzwerg 88, ich mach seit vielen Jahren alles pragmatisch. - Jetzt also ernsthaft: Wenn Du office action oder Jimbo action gegen mich starten möchtest, weil ich einen (vermutlichen) Messina-Text nicht schnellgelöscht, sondern auf Bitte eines anderen Autoren in dessen BNR geschoben habe, dann solltest Du es morgen tun. Übermorgen wird dieser Abschnitt archiviert. -- MBq ^Disk 23:08, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBq, ja so issa: So schreibt er alle an, die meine Edits als korrekt editieren: FREUNDLICHER HINWEIS[Quelltext bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

Hallo Crossroad84, auf deiner Benutzerseite sind mir diese Rechtschreibfehler aufgefallen: 1. ...beim durchstöbern (beim Durchstöbern)..., 2. ....kommt es auch mal vor das ich (...vor, dass ich) und 3. ...die vorallem (vor allem). Beste Grüße -- 217.224.218.226 12:36, 24. Sep. 2016 (CEST) und jetzt bitte noch ....in anderen Sprachen...Mfg -- 217.224.198.166 13:21, 24. Sep. 2016 (CEST) Huch, oh je, das habe ich aber wirklich komplett übersehen...aber gut, vielen Dank für die Hinweise.• Crossroad84 Disk 13:38, 24. Sep. 2016 (CEST) Erledigt, gerne -- 217.224.198.166 14:10, 24. Sep. 2016 (CEST) Hallo Crossroad84, bei den hier aufgetauchten IPs handelt es sich um zwei von inzwischen weit über tausend SperrumgehungsIPs des in zahlreichen Wikipedias dauerhaft gesperrten Werddemer. Da er hier unter zahlreichen Namen und Sockenpuppen gesperrt ist, suchen seine IPs jede Möglichkeit, irgendeinen Edit an den Sperrfiltern vorbei zu erreichen. Nur mal zur Info, ein schönes Wochenende noch wünscht --Jbergner (Diskussion) 14:24, 24. Sep. 2016 (CEST) Einmisch: ...und dennoch fabriziert er nicht so viel Schrott, dass auf einer Seite zwei unterschiedliche Einwohnerzahlen und -Daten zu finden sind. Seine steten Reverts meiner korrekten Eingaben tragen dazu bei. So etwas kann man nur beglückwünschen...zum Wohle der WP! Was brauchts der Worte mehr...-- 217.224.198.166 14:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mal gespannt, wann ihm das endlich mal untersagt wird...Gruß -- 217.224.198.166 14:39, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, ich wäre an einem Textzugang interessiert. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, ich auch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, ich glaube, dir ist ein Fehler unterlaufen. Die WEITERLEITUNG müßte mit Unterabschnitt September_1939#Freitag.2C_1._September komplett lauten. Du hast bei deiner Seitensperre so getan, als gäbe diesen Abschnitt überhaupt nicht. Dabei ist es bei Redirects immer noch fraglich (mein Kenntnisstand), ob nur auf das Lemma oder direkt auf den Unterabschnitt verlinkt werden soll.

Was du jedoch gemacht hast, ist die Verhinderung einer einschlägigen und eindeutigen Angabe, wo Informationen zum 1.9.39 regelkonform zusammengefasst werden. Von der genannten Stelle aus können relevante Ereignisse zu diesem Datum leicht gefunden werden. Es handelt sich eben nicht um einen Hinweis auf einen unerwünschter Artikel (Begründung). Ich bitte dich daher, deine Seitensperre aufzuheben und am besten selbst gleich obige Weiterleitung einzusetzen. Oder eben mich zu informieren. Frd. Grüße --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 19:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Es geht um 1. September 1939? Du hattest das als Weiterleitung mit dem Ankerlink auf "Freitag, ..." schon mal angelegt. Jbergner hatte die erste Version löschen lassen mit folgender Begründung: "Soll es jetzt zu jedem Tag der letzten 5000 Jahre in jeder wiki-, nicht-wiki, richtigen und falschsschreibenden Nomenklatur WLs geben? Falls ja, dann einen Bot anwerfen, falls nein, dann bitte dies hier als absolut einseitige Auswahl ganz schnell stoppen." Wie denkst Du über diese Kritik? - Formal gesehen kann ich das Lemma entsperren, weil es noch keine Löschdiskussion gegeben hat, aber es wird dann sicher ein Löschantrag gestellt werden. -- MBq ^Disk 19:39, 26. Sep. 2016 (CEST) - Danke - es ist das Vorhersehbare eingetreten. Irgendwann wird es für die Artikel "Was war am …" (Tag, Monat, Jahr ???) wohl mal grobe WP-Richtlinien geben statt dieser multiplen "unerwünscht"-Reaktionen. Die Monatsartikel sind erst mal kaum aufzuhalten. Wie kanalisieren? --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 13:58, 27. Sep. 2016 (CEST)

"Die Monatsartikel sind erst mal kaum aufzuhalten"? dann siehe dazu mal den sehr dezidierten Beitrag von W!B in Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2016#1. September 1939. VG --Jbergner (Diskussion) 14:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

@MBq: ich sehe gerade. dass Du de Benutzer Macabu gelöscht und dabei meinen Benutzernamen erwähnt hast. Nicht verstanden habe ich, wieso ich in diesem Zusammenhang erwähnt werde. Für eine kurze Aufklärung wäre ich dankbar. Aflis (Diskussion) 23:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dieses Konto als Sperrumgehung eines früher gesperrten Benutzers gesperrt, siehe meine Antwort auf Albrecht62s Frage dort. Der im Sperrlogbuch verlinkte Edit beweist die Identität. -- MBq ^Disk 06:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gegen die Sperrung habe ich keine Einwände, verstehe aber weiterhin nicht, wieso mein Benutzername in diesem Zusammenhang auftritt. Vielleicht bin ich im Augenblick etwas begriffsstutzig...Aflis (Diskussion) 16:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Anders formuliert: "Macabu" hatte sich Dir gegenüber als "Cruks" identifiziert , das habe ich bei der Sperrbegründung dokumentiert. Ansonsten hast Du mit der Sache nichts zu tun. -- MBq ^Disk 17:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

...die Löschung mit Hinweisen auf Disku-Seiten. Bsp.:Diskussion:Verwaltungsgemeinschaft Weitnau

EINWOHNERZAHLEN VERALTET DIE ZWEITE

Wegen WP-REGEL-MISSACHTUNG (Disku-Seiten sind dazu da, Fehler o.ä. anzusprechen!!!)

Hallo, die Daten sind aus 2014. Bei den einzelnen Gemeinden sind schon solche für 2015 zu sehen. -- 217.224.200.178 10:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wie oben geschildert, bitte NICHT WIEDER LÖSCHEN und die andauernde UNART endlich sein lassen!!!

Ich glaube, Du solltest die unterschiedlichen Einwohnerzahlen nicht nur angleichen, sondern anhand einer verläßlichen Quelle - zB Eurostat - prüfen und diese Quelle auch in der Zusammenfassungszeile oder im Edit angeben. Niemand weiss, ob Deine Zahlen richtig sind. -- MBq ^Disk 13:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MBq, danke, aber die korrekten Daten stehen doch in den Infoboxen der jeweiligen Gemeinden. D.h. Gemeinde anklicken, Daten eintragen, addieren und dann hat man die korrekte EWZ, denn jetzt steht noch das Jahr 2014 bei der Verwaltungsgemeinschaft. Ich muss ja diesen Hinweis auf die Disku-Seite legen, da alle Filter die allereinfachsten Dinge, wie z.B. heute Leerzeichen-Fehler geblockt sind. Also sollte dann irgendjemand sich frdlw. der Sache annehmen, denn diese Seiten werden ja kontrolliert und abgearbeitet, oder? Gruß -- 217.224.195.182 14:21, 30. Sep. 2016 (CEST)PS: Geht natürlich andauernd nicht, weil diese meine Hinweise stets von Jbergner gelöscht werden!!!

...was mit meinen Fragen/Hinweisen geschieht. Nämlich Löschung meines Hinweises in Klammern wieder durch ihn bei: „Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung“, Absatz # Laguna Niguel (Hier gibt es neuere Daten in der Infobox aus 2010)...-- 217.224.195.182 14:26, 30. Sep. 2016 (CEST)

"Irgendwas vergess ich immer"... Spezial:Diff/158413573 ;). Viele Grüße, Luke081515 22:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBq, ich bewundere deine Ruhe, bin aber selbst angesichts der Arbeitsweise am verzweifeln. Bzgl. des einen Punktes, den Anti. als "umstritten" bezeichnet hat, gab es immerhin noch einen Diskussionsabschnitt (von mir eröffnet, ohne Reaktion) auf der Diskussionsseite. Zum anderen Punkt findet sich eine Diskussion im Archiv. Dort gab es über mehrere Tage keine Reaktion. Am 2. September (!) habe ich den Satz gestrichen. Am 4. September die Archivierung beantragt. Am 12. September wurde schließlich archiviert. Am 22. September erklärt Anti. ohne Begründung, dass diese Änderung umstritten sei. Wie soll so eine konstruktive Zusammenarbeit möglich sein? Das selbe gilt für Portator. In der einen Diskussion, die ich wieder aus dem Archiv geholt habe, beteiligt er sich nun notgedrungen. Das andere Diskussionsergebnis hat er auch nur als "umstritten" markiert und hält es somit aus dem Artikel heraus. Die entsprechende Diskussion aus dem Archiv zu holen und mit neuen Argumenten fortzusetzen, hat er trotz mehrfacher Hinweise jedoch nicht geschafft. Das bloße behaupten etwas sei "umstritten" reicht aktuell aus, um im Artikel konstruktive Arbeit zu sabotieren. Das ist traurig und zermürbend und stellt unsere Schlichtungsverfahren (Sperre des Artikels, moderierte Diskussion) in Frage... --Häuslebauer (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Der Beitrag von Anti. zeigt schön exemplarisch, wie gelaufene Diskussionen und versuche eine solche anzuschieben, schlicht ignoriert werden. Es kann nicht sein, dass genügend Zeit für Edit-War und Forderungen etwas müsse sofort aus dem Artikel gestrichen oder hinzugefügt werden, da ist, aber nicht für eine konstruktive Diskussion (oder überhaupt das wahrnehmen dieser)...

Das bloße Behaupten ... reicht aus - ja, aber nur soweit es um Admin-Edits im vollgesperrten Artikel geht. Die sind sehr beschränkt. Am Samstag läuft die Sperre ja ab, dann könnt ihr alle wieder selbst editieren, und mein Eindruck ist, dass ihr zwar in der Sache komplett uneinig seid, aber vernünftig miteinander umgehen könnt, das ist schon ganz gut als Voraussetzung. Schlimmstenfalls kommen alle möglichen Details in den Artikel, die eine Seite wichtig findet. Nach einem oder zwei Jahren wird es vielleicht jemand mit Abstand zum Geschehen straffen können. (Oder kein Mensch erinnert sich dann noch an die Geschehnisse in der Rigaer Straße.) - Ruhe - das ist einfach, ich versuche an der Idee festzuhalten, dass der Andere auch dann vernünftig handelt, wenn ich es nicht sehe/verstehe. Gruss, -- MBq ^Disk 19:02, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dein Optimismus in allen Ehren ich sehe bei dem Artikel aber eher klassische Muster die normalerweise unter WP:BNS fallen. Gleichzeitig haben die beiden Benutzer, die den Diskussionsstil maßgeblich prägen, einen starken Fokus auf dem Artikel. Es gibt Fälle, da funktionieren die von dir vorgeschlagenen und auch von mir präferierten Verhaltensweisen nicht. Ganz konkret werden ich und andere nach der Sperre vor folgender Entscheidung stehen: Entweder) unbegründete Änderungen zurücksetzen und damit einen Edit-War fortführen, wofür eine Sanktion drohen kann; oder) die unbegründeten Änderungen (teilweise gegen das Diskussionsergebnis) akzeptieren. Dass kann es doch nicht sein. --Häuslebauer (Diskussion) 09:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Potarator fängt den nächsten Edit-War an. Es geht um eine Textstelle, zu der seit dem 31. August kein Beitrag mehr von ihm in der Diskussion kam. Mittlerweile ist der Abschnitt schon länger archiviert. Trotz Hinweis auf die Diskussion () setzt er beliebig im genehme Varianten ein. Was soll ich tun? Die Diskussion aus dem Archiv holen und noch mehr betteln, er möge doch bitte Argumente vorbringen? Mich auf den Edit-War einlassen? Akzeptieren, dass er mit diesen Mitteln halt die letztliche Version bestimmen kann? Ganz ehrlich, ich weiß bei dem administrativen Vorgehen schlicht nicht mehr, was ich in einer solchen Situation tun soll... --Häuslebauer (Diskussion) 03:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn du die nächste Sperre nicht verantwortest, halte ich dich doch gerne auf dem laufendem. Am 26. September um 16:52 wurde der Artikel für einen Monat gesperrt. Wie nicht anders zu erwarten war, steigerte dies nicht gerade die Diskussionsbereitschaft. Von einer IP abgesehen, spreche ich seit dem folgenden Tag mit mir alleine... Ich sehe nicht, wie diese administrativen Maßnahmen die Zusammenarbeit fördern... --Häuslebauer (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich auch nicht, aber viel mehr Möglichkeiten haben wir nicht... die nächste und letzte Eskalationsstufe wäre den oder die Editkrieger zu sperren, das würde ich bei der nächsten Meldung tun. - Falls Teilnehmer an meiner Veranstaltung auf der WikiCon mitlesen: das geht leider oft so. Es gibt viele Konflikte, die am Ende nur "gelöst" werden, indem eine Seite die Sachfrage aufgibt und sich anderen Dingen zuwendet. Ich wäre froh, da andere Werkzeuge und Merhoden zu haben. -- MBq ^Disk 17:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Mal ein kurzes Update: Es sind etliche Bildschirmkilometer neuer Diskussion hinzugekommen. Eine Verständigung wurde nicht erreicht. Im Endeffekt ist die Situation verfahrener als zuvor und das Gefühl verstärkt sich, dass alle aneinander vorbei reden. Die Grundbedingungen für eine gelingende Diskussion scheinen nicht mehr vorhanden zu sein. Zu allem Überfluss gibt es jetzt auch noch an andere Projektbeteiligte per Dritter Meinung die Bitte ihre Zeit damit zu verschwenden... Dabei ist es bisher noch nicht mal gelungen eine nachvollziehbare Zusammenfassung zu formulieren, worum es überhaupt geht. --Häuslebauer (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Falls du dich von diesen Updates genervt fühlen solltest, sag das bitte. Ich kann auch nachvollziehen, wenn du keine Lust hast, deine Zeit weiterhin damit zu verschwenden. Ich halte es nur für ein Musterbeispiel wie die Strategien der Wikipedia zur Förderung oder Durchsetzung einer konstruktiven Diskussionskultur scheitern. Nicht nur aber auch, wenn bei Sperrentscheidungen das Diskussionsverhalten der Beteiligten nicht mit berücksichtigt wird. Oder anders formuliert: Wenn es genauso viel zählt, irgendetwas auf der Diskussionsseite zu sagen, wie konstruktiv an einer Lösung zu arbeiten, wird sich im Zweifel keine gelingende Diskussion einstellen, da destruktives Verhalten leider deutlich weniger Zeit und Kraft benötigt...

Hallo, würdest Du die WL bitte wiederherstellen? Der Benutzer hat den Inhalt des gelöschten Artikels in einen anderen eingearbeitet. Danke und Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

Oh, ich wollte eigentlich grad Bescheid sagen, dass ich die Weiterleitung angelegt habe. zur Info Grüße Hadhuey (Diskussion) 17:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ist OK. Speisepilz des Jahres auch wiederherstellen? -- MBq ^Disk 18:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ja bitte als WL, der Begriff wird jetzt ebenfalls im Tintling-Artikel erläutert. Grüße Hadhuey (Diskussion) 21:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:08, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBq,

der Erstsichter "=" hatte vorgeschlagen, nicht nur die vorgeschlagene, sondern alle Passagen mit besagten mangelhaften Quellen aus dem Artikel zu entfernen. Dem wurde Folge geleistet. Da dieser edit nun mehrmals mit jeweils höchst unterschiedlichen Begründungen von verschiedenen Sichtern revertiert wurde, drängt sich der Eindruck der Willkür bzw. des Missbrauchs auf.

Es wird vorgeworfen, es hätte keine Diskussion auf der entsprechenden Artikelseite stattgefunden. Das ist nicht richtig. Siehe Seite.

Laut Grundprinzipien wp liegt die "Beweislast" beim Autor der Aussagen und wird jeder dazu aufgerufen, strittige und nicht richtig belegte Passagen aus Artikeln zu entfernen, ohne dabei den Text an dessen Stelle neu schreiben oder ausbessern zu müssen.

Wenn auch eine genügend grosse Gruppe von Personen zur Überzeugung gelangt, dass es wichtiger ist Textpassagen aufgrund der Tatsache zu erhalten, dass kein besserer Inhalt zur Hand liegt, so bleibt fraglich, ob das ein praktischer Weg ist Methodologie und Kritik im Umgang mit den verschiedenen Formen des Wissens und deren Verbreitung zu fördern bzw. die Qualität von wp als offene Enzyklopädie und ernstzunehmende Referenz zu sichern. --77.117.106.76 19:52, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die neueren Diskussionsbeiträge der Diskussion:Andrew Taylor Still zuerst gar nicht gesehen, weil sie oben standen (hier ist es üblich, unten anzufügen). Meine aber auch, Du solltest das in einzelne Edits aufteilen, damit man die Übersicht behält, vielleicht sind für einen Teil der Aussagen auch neutrale Quellen aufzufinden. (Ich setze diese Antwort auch dort nochmal). -- MBq ^Disk 21:02, 4. Okt. 2016 (CEST)

Warum muss die Diskussion über diese Thematik eigentlich auf vier verschiedenen Seiten geführt werden? Ich sehe das Thema unter Benutzer Diskussion:=, unter Benutzer Diskussion:JuTe CLZ, unter Benutzer Diskussion:Hahnenkleer und nun auch noch hier. Leider nicht auf der Seite, wo sie hingehört: Diskussion:Andrew Taylor Still. Kann es sein, dass das Methode hat? --Hahnenkleer (Diskussion) 08:28, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich schreibe das der technischen Unerfahrenheit einiger beteiligter User mit unserem Diskussionssystem zu. Habe jetzt die [[Diskussion:Diskussion:Andrew Taylor Still]] chronologisch sortiert und wo nötig nachsigniert, vielleicht hilft das zur Übersicht. Bitte dort weiter. -- MBq ^Disk 09:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wiederholung des erneuten Reverts: == Zykluscomputer DIE ZWEITE ==

− Obiger Begriff gehört im Text ebenfalls gefettet, wie es bei Verhütungsrechner im Text auch der Fall ist. Warum ist das nicht so? --

HINWEIS AN JBERGNER: Bitte nicht wieder meinen Hinweis/Frage löschen und diese Unsitte einstellen! Die Disku-Seite ist dafür gedacht, auf Fehler hinzuweisen oder Fragen zum Artikel zu stellen (das ist dir hinlänglich bekannt!!! -- 217.224.210.238 13:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lauter typografischer Mist. Ich finde es ziemlich deprimierend, dass Du nach der langen Zeit noch immer nicht akzeptiert hast, dass diese Form der "Mitarbeit" unerwünscht ist, denn sie verursacht einen Haufen Nacharbeit und Reparaturen. Auch wenn (freundlich geschätzt) 90% Deiner Edits ok sind, so müssen doch viele andere Leute Dir in ihrer Freizeit auf den restlichen 10% nachputzen. Hast Du denn wirklich auf keinem Fachgebiet irgendwelche Kenntnisse beizusteuern? Wir sammeln Wissen, keine Kommata. -- MBq ^Disk 14:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Deine Aussage ist schon hoch interessant, wenn du von Mist sprichst. Ich habe es schon einige Male erklärt, dass in der WP mit zweierlei Maß gearbeitet wird. 1. Ich habe, bevor ich die Regel kannte, die ich bediene und korrigiere, ebenso editiert, wie sie noch immer häufig zu lesen ist. Was hat Jbergner gemacht? Eben diese auf die Schreibweise geändert, die ich auch korrigiere...Da fällt mir tatsächlich nichts mehr ein und von dir ist bisher noch nicht ein Mal ein Kommentar zu seinem Verhalten zu lesen gewesen. Aber dein obiger Kommentar sagt alles. 2. Ich hätte schon Wissen beizutragen, habe aber Null Bock, wenn ich während des Aufwands speichern will und bin gesperrt. Do glaubst tatsächlich im Ernst, dass ich so bescheuert bin, mir das anzutun? 3. Von den angesprochenen 10 Prozent des „Nachputzens“ erledigt die meisten seit eh und je mein oben genannter „Schatten“ und wie schon zig, zig Mal auf die Tatsache aufmerksam gemacht, dass diese Reverts dann entgegen der WP-Regeln ablaufen, resp. zu unterschiedlichen Daten bei einem Beitrag stehen. Logischerweise mit Duldung von max. zwei Hände voll Admins. Deshalb mache ich dir den Vorschlag, für deinen obigen Wunsch, Wissen zu sammeln, den Kollegen einzuspannen, dann hat er genug Vernünftiges zu tun, um diesen Quatsch, der auf Tatsachen beruht, sein zu lassen. Rechne dir doch einfach aus, wie viel Zeit er damit verbringt, allen Positiv-Sichern meiner Beiträge mitzuteilen, dass sie einen Dauergesperrten unterstützen. Wie man das in der Fachsprache nennt, dürfte auch dir geläufig sein...Er könnte locker gutes Geld hier verdienen, denn mit Erfahrung auf diesem Gebiet hat er den vollen Durchblick.

Und was hat er das andauernd bestritten! Er glaubt nämlich, nur Dumme um sich zu haben! Warum und wie ist er denn mein Dauer-Verfolger und -Reverter? Also, für so naiv dürft ihr „Privilegierten“ die WP-Editoren nicht halten, dass sie sich verasten lassen. Woher kommen denn bei Wahlen die Kontra-Kommentare zu jedem, der sich zur Wahl vorstellt? Also, denke bitte auch du mal darüber nach, ob du nicht vielleicht mit Aussagen wie oben, und den Fauxpas, von einem Vorbild für Neulinge sein kannst. Also diese Leute sollten sich an dir kein Beispiel mehr nehmen...Ich bin voll enttäuscht, obwohl ich ohnehin nicht wirklich daran glaubte, dass sich etwas ändert...-- 217.224.192.97 19:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

PS: Wo bleibt denn deine Ansage, wozu Disku-Seiten bei Artikeln sind? WP-Regel-Resistenz juckt offensichtlich nur dann, wenn ihr bei Reverts eben auf diese WP-Regeln mit Freude hinweist...Sehr merkwürdig oder? -- 217.224.192.97 19:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBq,

herzlichen Dank für die chronologische Ordnung der Beiträge auf der Diskussionsseite ! - Mit Deiner Hilfe fällt es leichter, das Wesentliche im Auge zu behalten.--Andre Delmas (Diskussion) 07:46, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nur aus Interesse: Ist da bei dir System dahinter, die administrativen Entscheidungen anderer kommentar- und begründungslos zu overrulen? Mittlerweile könnte ich was mich angeht schon Strichlisten führen. Danke für eine Aufklärung. --Gleiberg (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung was Du meinst -- MBq ^Disk 15:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Da der Betreiber des Jungfischbeckens Koenraad seine Opposition zu einer Entsperrung aufgegeben hat (siehe Difflink), wollte ich fragen, ob du mich entsperren würdest. Ich würde mich auf das Jungfischbecken konzentrieren und bitte um Entschuldigung für den Editwar, der zu meiner Sperrung führte, und eine Entsperrung. Würdest du mir einen Neuanfang erlauben? Ich habe auch einen Entsperrwunsch bei der Sperrprüfung gestellt.--Drüfft-SP (Diskussion) 19:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBq: Bei Myalgische Enzephalomyelitis lasse ich dir gerne den Vortritt, falls du dort weitermachen willst. Ich will auch nicht drängen. Nachdem der Artikel jahrelang im Argen liegt, kommt es auf 3 Wochen nicht an. Anderenfalls würde ich die Sache machen. Derartige Artikel, wo der Forschungsstand unübersichtlich bis heillos ist, sind extrem aufwändig. Die kosten zig Stunden. In der Regel gehe ich in folgender Reihenfolge vor: Literatur (gegliedert und nach strengen Maßstäben), alle neurobiologischen Abschnitte, übriger Text, Einleitung, Weblinks, Siehe auch, Kategorien. Da die Neufassung von Literatur dir nichts kaputt machen würde, werde ich jetzt damit anfangen. Das kann leicht mehrere Stunden kosten. In der Zwischenzeit kommt dann vielleicht deine Antwort. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin dankbar, dass Du dich da auch einbringst, hatte die letzten Wochen fast keine Zeit für WP. Gruss, -- MBq ^Disk 10:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, wenn ich das richtig sehe, wurdest du bisher nicht informiert: → WP:Administratoren/Probleme/Problem zwischen BrutFork und Admins Otberg, Kurator71, Gleiberg, MBq, Tsor. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

== GRAMMATIK == ZUM ZWEITEN MAL EINGESTELLT WEGEN LÖSCHUNG

...selbsständig...ist die korrekte Schreibweise. -- 217.224.199.15 19:02, 8. Nov. 2016 (CET)

WICHTIG! @Jbergner hat wieder ungezogener Weise diesen Hinweis gelöscht mit dem Hinweis: (Unsinn entfernt, auch SperrumgehungsIPs sollten Duden lesen) (rückgängig)||Hier kommt wieder ein Mal mehr seine Hochnäsigkeit ans Licht! Im Duden steht: Suche nach „selbständig“ 5 Treffer und Suche nach „selbstständig“ 208 Treffer.

FRAGE: Wer von uns beiden ist nun dümmer. Der große, selbstherrliche und stets von ZU VIELEN HIER geschützte Zampano der de-WP??? Und WER IN DER WP sperrt diesen Störenfried und schwarzes Schaf, der alle guten ADMINS hier in MISSKREDIT BRINGT??? Schon alleine seine dauernde UNGEZOGENHEIT, speziell meine Vorschläge, Hinweise usw., die stets korrekt sind, einfach zu löschen! Immer wieder muss man ihm das schreiben, wozu die DISKU-SEITEN lt. WP-Regel da sind!!! Er tut sich mit seinem Kapisko so schwer, dass ihm stets nichts DÜMMERES einfällt...SOLCHE MITARBEITER BRAUCHT DAS LAND/DIE WP!!!! Gute Nacht, kann ich da nur sagen...

WANN SPERRT MAN IHN ENDLICH EINMAL BEI ERNEUTER LÖSCHUNG WEG, WIE ES SONST BEI LEICHTEREN DINGEN GANG UND GÄBE IST:::??? -- 217.224.199.15 00:19, 9. Nov. 2016 (CET)

Weil die Werddemersche SperrumgehungsIP sich nicht zwischen "selbständig" und "selbstständig" entscheiden kann, erfindet sie die Schreibweise in der demokratischen Mitte: "selbsständig". Der Rest ist eigentlich selbsterklärend. VG --Jbergner (Diskussion) 06:36, 9. Nov. 2016 (CET)

NEUE ERGÄNZUNGEN

DU hast ja noch nie einen Schreibfehler hinterlassen...GLÜCKWUNSCH. Und du willst uns einen Bären aufbinden, dass du deswegen gelöscht hast? Also, das kannst du ja denen weismachen, die die Hosen mit der Beißzange anziehen! Du machst dich täglich lächerlicher (und merkst es nicht)! Hättest du es stehen lassen, derjenige, der es geändert hätte, hätte erkannt, dass es nur ein Schreibfehler war...Weiter so, MÄRCHENONKEL!!! -- 217.224.222.249 20:28, 9. Nov. 2016 (CET)

PS: Und dort, wo ich die Duden-Anzahl aufgezeigt habe, steht es richtig, also wäre einer Korrektur eines anderen Editors nichts im Wege gestanden...Lass doch einfach deinen BLÖDSINN DES LÖSCHENS! Du darfst andere nicht für doof halten...-- 217.224.222.249 20:32, 9. Nov. 2016 (CET)

Hi MBq. Please leave a welcome template and explain to editor Benutzer:Maxb2011 how to edit the Wikipedia. It appears to be a Single-Purpose Account/ (Wikipedia:Einzweck-Konto) as you can see here. I have fixed what he has done at en:WP and it:Wp. Thanks for your collaboration. Regards and have a pleasant weekend. Rui Gabriel Correia (Diskussion) 13:07, 11. Nov. 2016 (CET)

Thank you for alerting me. I reverted the added content, and gave some information on his/her talk page. (Actually, I don't think he/she needs templated info). Best regards, -- MBq ^Disk 13:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo, du hast meinen Account umbenannt - prinzipiell Danke, aber jetzt bin ich statt einem Benutzer eine Benutzerin. :) Kannst du das noch richtig stellen? Oder muss ich das erneut der Umbenennungsseite beantragen? Cheers --Rkuebert (Diskussion) 18:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich aushelfen darf mit der Anwort: Das kannst du eigentlich selber. In den Einstellungen auf dem ersten Reiter (Benutzerdaten) kannst du das auswählen... --Anton Sevarius (Diskussion) 18:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Super, danke für den Hinweis, ich wusste nicht dass das nur eine Einstellung ist! Habe es selbst geändert, dankeschön! --Rkuebert (Diskussion) 18:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo,

ich wollte mich eben noch einmal über die Causa Parker informieren. Dazu ging ich auf seine Seite und finde dies [] Da steht immer noch Dein Dictum, dass er verstorben sei. Kannst Du das nicht mal so änderen, dass da nichts falsches steht? Gruß --Orik (Diskussion) 21:15, 17. Nov. 2016 (CET)

OK, habe den Seitensperrgrund geändert, von der Benutzerseite übernommen -- MBq ^Disk 21:47, 17. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber schon der Sperrgrund war doch nicht zutreffend. Er ist nicht gestorben. Das war eine Erfindung von Betrügern. Dein Eintrag ist definitiv falsch. Bitte ändere das, damit keine Verwirrung ensteht. Gruß --Orik (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2016 (CET)

PS: Zur Erinnerung:

Ändern kann ich den Kommentar nicht, nur verstecken. So OK? -- MBq ^Disk 21:57, 17. Nov. 2016 (CET)

Danke. So ist es schon ziemlich gut. Am besten wäre noch ein Link von der Disk auf gewesen. Gruß --Orik (Diskussion) 16:26, 18. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend, Dank für die zeitnahe und stillschweigende Erledigung. Grüße --Innobello (Diskussion) 22:42, 22. Nov. 2016 (CET)

hi Mbq, ich hab alle im lemma angegebenen quellen im original - mit ausnahme des Berliner Tageblatts (Abend-Ausgabe), 6. März 1929, S. 4 - aber die bestätigt mich ja nur...

...sobald die DNB geantwortet hat, leite ich die mail an dich weiter - versprochen!

lg, ulli p. (--89.0.138.46 07:58, 24. Nov. 2016 (CET), via netcologne)

* ...sie haben nicht geantwortet, sondern die GND umgehend geändert:

Person: "Waetjen, Otto von"

Andere Namen: "Wätjen, Otto von"

Quelle: Vollmer

ansonsten: *kopfschüttel* ...

Das dürfte das einzige Lemma sein, das trotz der acht anderslautenden quellangaben den alternativnamen als personennamen führt. wegen einer signatur, die bei genauer hinsicht aus "O. de(!) Watjen" (mit einem punkt über dem a, dem zweiten über dem j) besteht. ("ae" würde von den Franzosen ja auch stets getrennt wie "a-ë" ausgesprochen...) ich schlage mal vor, das Lemma Albrecht Dürer nach -> zu verschieben! lg, --NBarchiv (Diskussion) 00:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Bitte setz das auf die Artikeldiskussion. Ich hab dazu selbst keine Meinung und verschiebe gerne nochmal, wenn ihr euch einig seid. -- MBq ^Disk 06:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Deine Entscheidung fand offensichtlich kein Gehör. Siehe dazu: --Hans Haase (有问题吗) 21:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Hallo MBq, ich habe eine von Dir gesichtete Änderung rückgängig gemacht, weil zunächst das Wörtchen (oder was auch immer) "aui" mich stutzig machte und irgendwie der ganze Mehrfachschachtelsatz keinen Sinn ergab... Ich wollte Dir das nur eben mitgeteilt haben. Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 01:53, 30. Nov. 2016 (CET)

• „dann muss ich keine Knöpfe anfassen“ Dass du tatsächlich aufgrund des exzessiven Antrags andeutungsweise erwägst allein für die Unkommentiert eines einzelnen Reverts deine Knöpfe auszupacken find ich natürlich krass.
• „ unser[] Projekt [..], wo es von Verrückten und Stalkern anscheinend wimmelt.“ - Es gibt bestimmt nicht wenige Leute, die das ohne anscheinend unterschreiben würden - von meiner Wenigkeit, die ich hier als Freiwild gelte mal völlig abgesehen.
• „Warst Du schon mal auf einem Treffen mit anderen Wikipedianern?“ - Auf mehr als einem Dutzend, reicht das vorläufig? (Und für was eigentlich?) -- itu (Disk) 00:43, 9. Dez. 2016 (CET)

Dann hast Du sicherlich - so wie ich - festgestellt, dass die meisten Leute "in Wirklichkeit", also im persönlichen Kontakt, ganz anders rüberkommen als online, und dass diese kleinen Verärgerungen im online-Medium fast immer auf Missverständnissen beruhen. Ich sehe eben nicht Deinen Tonfall, Gesichtsausdruck usw. ZB würde ich von meiner Seite Deine Einschätzung, Du seist "Freiwild", für abwegig und unverständlich halten. Wir respektieren Dich genauso wie jeden anderen Kollegen. - Was ich versucht habe Dir mitzuteilen: gerade wegen der fehlenden Subtexte in unsererem Kommunikationsmedium ist die formale Höflichkeit in jedem Satz wichtig. -- MBq ^Disk 07:19, 9. Dez. 2016 (CET)

Die nächste kleine Verärgerung ist schon da während ich insgeheim darüber nachgrüble ob ein enzyklopädischer Ausdruck für Prozesshansel existiert.

Gleichzeitig bin ich formal darüber unglücklich das meine VM noch immer auf der VM steht, gleichsam als abschreckendes Beispiel, obwohl sie jetzt ja eigentlich schon lange archiviert sein müsste. Aber der bemerkenswerte Nicht-Archivieren-Angriff hat wohl Sand ins Getrieb des Archivbots gestreut. :-/ -- itu (Disk) 07:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo MBq, danke dass du etwas dazu geschrieben hast. Ich habe leider das Problem mit Serienfan2010 schon seitdem ich hier bin. Ständig EW, immer wieder vergreift er sich im Ton mir und anderen Usern gegenüber und er gibt voreilige SLAs einfach aus, ohne sich erstmal zu informieren. Hast du einen Rat für mich, wie ich mit ihm weiter umgehen soll? Mein Latein mit ihm ist langsam aber sicher am Ende und bisher greifen die Admins ihn gegenüber auch nicht oder kaum durch. Hast du einen Rat für mich, wie ich mit ihm umgehen soll? Ich verteidige nur meine Artikel und schon dafür zerrt er mich vor die VM. Die Sache gestern war wiederinmal die zweite VM von ihm in einer Woche. Trauriger Rekord liegt bei 4 VMs. --Yanikor (Diskussion) 07:09, 9. Dez. 2016 (CET)

Tja, ich würde Ärgernisse so gut es geht ignorieren, nach Andreas Werles Motto: Benutzer:MBq/Ignolab. Der Tonfall anderer kann Dich nicht berühren, und Deine Artikel können sich selbst verteidigen. Ist so 'ne Art Stoa, zu finden bei Mark Aurel, dem alten Germanenschlächter. Gruss, -- MBq ^Disk 07:41, 9. Dez. 2016 (CET)

Wäre es für dich ok, wenn ich deine Ignolab kopiere und bei mir im Profil als Seite anlege? Natürlich würde ich abändern, dass der Text von dir stammt und mit deiner Erlaubnis kopiert wurde. Ich finde deinen Text gut, daher würde ich ihn gern bei mir ablegen - allerdings nur mit deiner Erlaubnis, schließlich möchte ich nichts klauen. Grüße --Yanikor (Diskussion) 07:47, 9. Dez. 2016 (CET)

Natürlich, it's a wiki. (Die Wortschöpfung IGNOLAB stammt aber wie gesagt nicht von mir, sondern von Benutzer:Andreas Werle) -- MBq ^Disk 07:49, 9. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ok, dann schreibe ich hin das der Text von Andreas Werle stammt. Vielen Dank MBq. Grüße --Yanikor (Diskussion) 07:51, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo MBq,

Gore-Effekt anfrage, Du hast mir geantwortet und ich habe mich daran gehalten. Inzwischen habe ich mehrere abschnitte neu geschrieben und in der disk eingestellt - dort zur diskussion eingeladen - Ergebniss, bis jetzt herscht dort schweigen im wald. wenn das bis morgen so bleiben sollte, brauche ich hilfe beim verschieben von der disk in den artikelraum - ich habe so etwas noch nie gemacht. das hat mein ex-mentor Artregor gemacht, wenn ich neue artikel schrieb. könntest du mir bitte dabei helfen? beste grüße. PS das startet mit https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gore-Effekt#Neue_Einleitung_-_ein_Vorschlag und dann die nächsten weiteren postings - 44 bis 47.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich würde noch ein oder zwei Tage auf mögliche Kommentare warten. Dann vielleicht abschnittsweise die neuen Texte in den Artikel kopieren, nach und nach, zB einen pro Tag, damit zwischendurch Änderungen oder Kürzungen durch die anderen Autoren möglich sind. Das nur zum Formalen. Inhaltlich ist dieser Artikel nicht so mein Fachgebiet. -- MBq ^Disk 22:33, 12. Dez. 2016 (CET)

OK--Maxim Pouska (Diskussion) 22:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo MBq, in der LD vom 01.04.2009 wurde am 13.04.09 auf "löschen" entschieden. Trotzdem scheint der Artikel nicht gelöscht worden zu sein. In einem erneuten (Massen-)Löschantrag im Frühjahr 2013 hast du am 03.05.2013 auf "behalten" entschieden. Kurz vorher wurden neue Relevanzkriterien für Krankenhäuser definiert, die von einer Aufnahme in den Krankenhausplan ausgehen. Die strittige Klinik ist aber als Reha-Einrichtung nicht in den Krankenhausplan NRW aufgenommen. Leider konnte ich keine Argumente finden, die für das "Behalten" anzuführen sind. Habe ich da eine Diskussion übersehen? Gruß--Karl 3 (Diskussion) 11:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Das Logbuch zeigt, dass der Artikel schon 2009 wiederhergestellt wurde, er lag kurz im Benutzernamensraum und dann wieder auf dem alten Platz. Grund war diese Löschprüfung, wo neue Behaltensargumente aufkamen. Die Erweiterung der Relevanzkriterien per MB mit den Landeskrankenhausplänen kam erst 2013 und hatte nichts mit dieser Wiederherstellung zu tun. Bei der auf das Meinungsbild folgenden Löschprüfung 2013 hatte ich ein paar andere Krankenhausartikel wiederhergestellt. Zu Klinik Bergisch-Land hatte ich aber nur vermerkt, dass dieser Artikel schon längst wieder existierte. Gruss -- MBq ^Disk 10:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke, die unter "diese Löschprüfung" verlinkte Diskussion hat mir zum Verständnis gefehlt. Um auch anderen Nutzern die Chronologie nachvollziehbar zu machen, habe ich versucht die letzte Diskussion auf der Disk-Seite der Klinik Bergisch-Land zu verlinken, leider erfolglos! Liegt das an den Zugriffsrechten (Admin) oder habe ich schlicht falsch verlinkt? Falls Du Zeit und Lust hast, könntest Du es Dir mal ansehen? Gruß--Karl 3 (Diskussion) 10:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Anpassung auf der Disk-Seite.--Karl 3 (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo,

du hast die IP-Sperrung des Artikels Tastatur von JWBE auf einen Monat reduziert; in dem Fall finde ich das ehrlich gesagt nicht so zielführend, da die Versionsgeschichte des Artikels Tastatur mehr oder weniger seit 10 Jahren überwiegend aus Vandalismus und dessen Rückgängigmachung besteht, eine unbefristete Sperrung halte ich daher für nicht unangebracht.

Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:40, 17. Dez. 2016 (CET)

Nun ja, da sind schon häufig Kinder zugange, aber unter den letzten zehn IP-Edits finde ich immerhin drei sinnvoll. Es ist ja auch so, dass Schülervandalismen (penis) für uns kein echtes Problem darstellen, im Gegensatz zu komplexen Manipulationen erkennt und revertiert das jeder sofort und seit Einführung der Sichtungen bekommen "normale Leser" sie gar nicht mehr zu sehen. - Können wir uns auf 6 Monate Halbsperre für Tastatur einigen? -- MBq ^Disk 11:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Ja, damit kann ich leben, dann ist erstmal Ruhe. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:29, 17. Dez. 2016 (CET)

Moin MBq, dass das ein Konzept ist, wusste ich nicht. Ich hatte nur mal gelernt, dass man wg. der weiteren Erreichbarkeit durch Maschinenverlinkung ggf. auch veraltete Schlagworte als WL erhalten sollte. Das ist aber lange her. Danke für den Hinweis (auch den auf das MB), herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Du verlinkst in der Sache SG/Magister das Commitment to openness and diversity der Values der Wikimedia Foundation. Zitat daraus: Our .. volunteers are involved without discrimination based on their .. political beliefs. Du nutzt diese Formulierung als Begründung, die Meinung (nicht einmal die Bearbeitungen) eines politisch Andersdenkenden kritisch thematisieren zu müssen (wir sollten unsere Werte etwas deutlicher kommunizieren). Bist Du Dir sicher, dass ein solches Vorgehen der Idee der Formulierung entspricht ? --Amanog (Diskussion) 17:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Wikimedia Foundation möchte möglichst viel ethnische/religiöse/weltanschauliche Diversität im Projekt. Sie will den globalen Süden stärken. Die Mitwirkung von Frauen und weiteren Geschlechtern fördern etc.. Sie gibt Geld für Genderforschung aus und stellt gezielt Ausländer ein, auch in Leitungspositionen. - Die AfD will das, was sie "Leitkultur" nennt (eine Definition gibt das Programm nicht) gegen Ausländer abschotten. Da sehe ich einen Widerspruch. Ich frag mal konkret zurück, unterschreibst Du den folgenden Satz: die Digitalisierung der Deutschen Literatur ist eine von Deutschland zu leistende Aufgabe ? -- MBq ^Disk 18:24, 19. Dez. 2016 (CET) Ergänzt: ich meine "kommunizieren" wortwörtlich: die Ziele und Werte der Stiftung bekanntmachen. Ich glaube nämlich, dass einige Andersdenkende sie gar nicht kennen. -- MBq ^Disk 18:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Wo welche literarischen Werke digitalisiert werden, ist mir egal. Die AfD fordert Sinnvolles und Blödsinniges, der Digitalisierungsschmarrn fällt in letztere Kategorie. Darum geht es aber nicht. Du behauptest zweierlei: a) wer an die Ideen der Foundation glaubt, kann nicht AfD-Anhänger sein bzw vv. Dabei legst Du offenbar aus; denn eine klare Absage an die Mitarbeit von Anhängern solcher Parteien, deren Weltbild nicht mit dem der Foundation übereinstimmt, hast Du bislang nicht gezeigt. Entscheidender aber: b) Du ziehst eine Verbindung zwischen den von Dir genannten Massnahmen der Foundation (Beschäftigung auch von Nicht-USAmerikanern - ziemlich selbstverständlich übrigens, wenn man ehrenamtliche Mitarbeiter und Spenden auch ausserhalb der USA aquirieren möchte, ..) und der Mitarbeit in der de:WP. Auf der hp von de:WP steht zunächst: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Wenn man dem Link beim Beitragen folgt, kommt man zunächst auf WP:GP (kein Wort zu Deinen hehren Prinzipien) und von da aus (eher im Kleingedruckten und mit der Anmerkung "nicht offiziell" zu den Grundprinzipien auf Meta. Auch da nichts von Deinen Forderungen zu sehen. Unter Siehe auch findet sich dann - nur noch englischsprachig - die Mission-Seite der Foundation, von der aus der Willige nach einigem Suchen Deine Values finden könnte. Nirgends auf diesem langen Weg allerdings der Hinweis, dass es da irgendeinen bindenden Zusammenhang gäbe. Es bleibt dabei: wer als Autor konstruktiv zu NPOV-Artikeln in der de:WP beiträgt, ist willkommen. Irgendwelche Forderungen nach zwangsweiser Unterstützung/Gutheissung oder auch nur Kenntnisnahme der darüber hinausgehenden Foundation-Ideen sind an den Haaren herbeigezogen. --Amanog (Diskussion) 23:25, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich gebe Dir insoweit recht: ordentliche Mitarbeit im ANR ist willkommen egal von wem. Ob das, was man ehrenamtlich macht, mit den eigenen Werten im Einklang steht, muss jeder mit sich selbst ausmachen. - Du wirst mir vielleicht deinerseits zustimmen, dass es gerade deshalb wichtig wäre, die Stiftung und ihre Values kennenzulernen. Durch Mitarbeit an der Wikipedia unterstützt man die WMF-Politik - ob man sie kennt oder nicht. Jede Zeile, die wir schreiben, jede eingeworbene Spende kommt der Stiftung zugute. Schau Dir mal an, wie sie das Geld einsetzt (project grants 2015/16). Ich mein ja nur... vielleicht hilft es bei der Selbstfindung. (Natürlich ist es genauso ratsam, das Parteiprogramm zu kommunizieren.) -- MBq ^Disk 00:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Lieber MBq. Ich bin ein kleines WP-Licht und die wenigen Autoren, die ich persönlich kenne, ebenso. Wir alle sind berufstätig. Man schreibt ab und zu einen Artikel zu einem historischen Gebäude in der Umgebung oder zu einer interessierenden Persönlichkeit oder Thematik, tummelt sich eher nicht auf Meta. Weil die Recherche zu Artikeln Spass macht; es freut mich auch, wenn ich anderen damit Informationen zugänglich machen kann. Ich mache das nicht, um die Gleichstellung der Frau in Afrika, die Demokratie in Russland oder den Kampf gegen Kinderarbeit in Asien zu fördern. Was die Foundation auf der anderen Seite der Welt (über die Erstellung einer Enzyklopädie heraus) so denkt, ist mir ziemlich egal; die Spendeneinwerberei empfinde ich eher als lästig, sie scheint in der Dimension/Intensität zur Enzyklopädieerstellung auch gar nicht notwendig. Ich muss Dich also enttäuschen: ich stimme Dir nicht zu und suche mich bei der wp-Mitarbeit auch nicht selbst. Deinen Hinweis betr Parteiprogramm verstehe ich nicht. Gruss --Amanog (Diskussion) 08:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Immerhin haben wir da eine Gemeinsamkeit, Amanog: die Spendenbanner finde ich auch lästig. Zu Deiner Frage am Schluss: Ich glaube, kaum jemand liest Parteiprogramme, die meisten wählen nach Bauchgefühl. Das halte ich für einen Fehler. Gruss, -- MBq ^Disk 09:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Die hier von Miraki gestellte Forderung (ich nehme an, sie geht auf einen Diskussionsbeitrag von dir zurück) vermischt das Projekt Wikipedia mit dem Verein Wikimedia. Wenn die Foundation keine Parteimitglieder der AfD als Mitarbeiter akzeptiert, ist das das gute Recht des Vereins (kenne keinen Fall). Die Satzung der Foundation hat aber nichts mit den Grundprinzipien der Wikipedia zu tun. Wenn hier eine Unvereinbarkeit der politischen Tätigkeit außerhalb des Projekts mit der Mitarbeit in einem gewählten Ehrenamt innerhalb der Wikipedia stehen soll, ist das in den Regeln der Wikipedia festzuhalten. Und diese Regeln gibt sich die Gemeinschaft selbst, sie werden nicht von der Foundation vorgegeben. Gruß, --Oltau 09:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Oltau, ist schon klar. Es geht mir auch gar nicht darum, Magister (oder sonst jemanden) aus dem Projekt zu werfen. Es gibt bei uns keinen Unvereinbarkeitsbeschluss, in keiner Sprachversion gibt es das. Die WMF kennt gar keine formale Mitgliedschaft. Sondern ich argumentiere: dass AfD-Mitglieder meiner Meinung nach bei uns inhaltlich falsch sind - oder vielleicht bei der AfD - jedenfalls folgen beide Projekte logisch unvereinbaren Zielen. Wenn das jemand anders sieht: das ist sein gutes Recht. Aber nicht hinterher beschweren, wenn herauskommt, dass die mühsam erstellten Artikel auf einem Server in den USA liegen und mit deutschen Spendengeldern arabische und afrikanische Internetbenutzer gefördert werden -- MBq ^Disk 10:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Die „Projekte“ folgen nicht „logisch unvereinbaren Zielen“, sie korrelieren nicht miteinander. Die AfD macht Politik in Deutschland, um bestehende Verhältisse (wie auch immer) zu ändern. Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie, um Bestehendes oder Vergangenes zu beschreiben. Ob erstellte Artikel in der Wikipedia auf Servern in den USA liegen, ist der AfD sicher schnurz, ebenso wohin Spendengelder fließen. Bei Steuergeldern wäre das sicher anders. Gruß, --Oltau 10:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo, s. Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2008#Young_Carers_.28bleibt.29. Wir sind die deutschsprachige WP und der Begriff ist im Deutschen m.E. nicht etabliert (und war es 2008 schon gar nicht). Im Ürigen m.E. kein Artikel, sondern ein etwas wirrer Besinnungsaufsatz. Aber seit 2008 ist viel Zeit vergangen... würdest Du an deiner Entscheidung von damals so festhalten wollen? Ggf. für LP freigeben. --13:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Ob er an seiner damaligen Entscheidung festhält ist insofern gegenstandslos, solange in dieser keine Fehler bei der Abarbeitung nachgewiesen werden. Nur dann wäre auch eine LP evtl. erfolgreich. Andernfalls besteht laut unseren Regel eben der Sachstand, dass die Relevanz bereits bejahend ausdiskutiert werden. --Label5 _(L5) 13:36, 20. Dez. 2016 (CET)

och, L5 - er könnte seine Entscheidung auch ohne weiters selbst revertieren und da muss ihm niemand einen "Fehler" nachweisen. Krieg' dich wieder ein. --gdo 13:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Woher nimmst du die Gewissheit, dass er nach etwa 8,5 Jahren eine Entscheidung mal so einfach revertieren könnte? Ich glaube du hast den Sinn der Regeln in der Löschdiskussuin und der Löschprüfung noch immer nicht verstanden. Inwiefern müsste ich mich also wieder einkriegen? Du scheinst ein Problem damit zu haben, wenn man dir deine fehlerhaften Regelinterpretationen korregiert. Das ist aber dein Problem und das darfst du behalten. --Label5 _(L5) 15:02, 20. Dez. 2016 (CET)

im Gegensatz zu Dir, halte ich MBq für klug und regelkundig genug, um zu wissen, in welchem Rahmen(sic!) er an dieser Stelle Entscheidungen treffen darf(sic!). Was er mit diesen Möglichkeiten anstellt, ist allein seine Sache und seine Entscheidung. Du solltest nicht alle anderen Menschen für komplett bescheuert halten, dann wäre es einfacher. Für dich. Aber reg' dich halt wieder künstlich auf, wenn dir das so einen Spaß macht. --gdo 15:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Klugheit von MBq habe ich deutlich erkennbar ja auch an keiner Stelle in Abrede gestellt. Einzig auf die wenig sinnvolle Anfrage deinerseits habe DIR geantwortet. Ich rege mich auch weder künstlich auf, noch halte ich alle anderen Menschen für komplett bescheuert. Bei einigen wenigen habe ich aber durchaus den Eindruck dass sie sachliche Hinweise einfach nicht kapieren wollen bzw. wohl auch nicht können, weil es ihren eigenen Vorstellungen zuwider läuft. Diesen versuche ich ganz unaufgeregt immer mal wieder die Regeln begreiflich zu machen. Bei manchen reicht dafür ein Hinweis und andere meinen eben mir erklären zu müssen was für mich angeblich besser sei. Es ist aber amüsant zu sehen, wer hier sich wirklich aufregt. --Label5 _(L5) 16:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich hab's mir nochmal angesehen (sie waren kurz, die Löschdiskussionen damals). Den Begriff gibt es im Deutschen tatsächlich fast nicht, und zu der ungefähren Entsprechung Kinder und Jugendliche als pflegende Angehörige ist auch nicht so viel zu finden. Die englischsprachige Fachliteratur benutzt den Ausdruck aber schon häufig, wie man mit Google books sehen kann. Deshalb sehe ich ihn weiter als relevant an. Wir sollten ja die internationale, auch die englischsprachige Wissenschaft wiedergeben, nicht nur Literatur in unserer Sprache. Natürlich kann man im Einleitungssatz schreiben "...ist in der englischsprachigen soziologischen Literatur ein Ausdruck für...", um das zu berücksichtigen. - Die schlechte Artikelqualität gebe ich zu, aber durch Löschen wird sie m. E. nicht steigen. Vielleicht kürzen? - Summa: nachträglich löschen möchte ich nicht. LP ist aber natürlich und jederzeit möglich -- MBq ^Disk 20:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke. Da gerade am Artikel gearbeitet wird, warte ich mal ab. Im Falle einer LP pinge ich dich an. --gdo 21:04, 20. Dez. 2016 (CET)

für dein letztes Posting auf WP:AA. „Hilflosigkeit“ trifft es wohl am besten. Was mich betrifft: Ich hätte das Thema gerne abgeschlossen, habe mich vergaloppiert. Wenn das jemand versionslöschen will, gerne. --Bellini 20:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Hi Stefan, das lohnt sich nicht mehr, ist schon vielfach kommentiert und zitiert worden. Lassen wir's in der Versionsgeschichte ruhen, da haben andere auch schon ihre Lapsus, und reden nicht mehr davon. Gruss, -- MBq ^Disk 20:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Ok. --Bellini 05:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Lieber MBq, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:29, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 20:04, 25. Dez. 2016 (CET)

Liebe(r) MBq, du hast meine Änderungsvorschläge im Artikel CRPS gelöscht. Wenn man den Artikel liest, steckt er voller "niemand weiß etwas über die Ursachen", aber an ebenso vielen Stellen gibt es klare Hinweise, dass die Ursache des CRPS im Sympathikus liegen kann und muss. Bei ca. 15.000 Fällen pro Jahr (laut Internet) ist die Erkrankung nicht selten und mit großem Leiden und ungewissem Verlauf verbunden. Vielen von den Betroffenen könnte schnell geholfen werden, wenn neue Erkenntnisse eine Chance in der Wikipedia bekommen würden. Während weite Passagen im Artikel "CRPS" beleglos aneinander gereiht sind, werden belegte Erweiterungen als Eigenwerbung wieder gelöscht. Es geht hier aber nicht um Eigenwerbung, denn die Behandlung kann von jedem durchgeführt werden, auch von interessierten Laien. Es ist die Denkweise, die sich ändern muss, und es darf nicht die Macht der Ärzte, sondern es muss das Interesse der Patienten im Vordergrund stehen. Vielleicht ist es dir möglich, die Zusammenhänge an Betroffenen zu überprüfen? Ein Patient mit einem CRPS am rechten Handgelenk wird am Dornfortsatz des 2. (3.) Brustwirbels rechts einen starken Druckschmerz empfinden, ist der Sudeck am linken Fuß, findet man den Druckschmerz am linken Iliosakralgelenk und linksseitig am Kreuzbein. Ich bin gespannt, wie rasch du dies bestätigen wirst. Mit besten Größen, --n8 (Diskussion) 15:36, 26. Dez. 2016 (CET)

Hi n8, Du hattest ein Buch als Quelle angegeben, wir brauchen aber für solche fundamentalen Ergänzungen peer-reviewte wissenschaftliche Veröffentlichungen, siehe WP:RMLL#C. Idealerweise große Metaanalysen, Cochrane-Reports etc.. Damit geben wir nicht den Ärzten die Macht über unsere Artikelinhalte, sondern den Wissenschaftlern. Gerade bei solch unklaren Krankheitsbildern bekämen wir sonst eine unüberschaubare Beliebigkeit von Einzeltheorien, damit wäre den Patienten auch nicht gedient. Gruss, -- MBq ^Disk 18:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Liebe(r) MBq, dann sollte aber fairerweise auch der ganze Abschnitt "Stadieneinteilung" rausgelöscht werden, denn dort findet sich kein einzige Quellenangabe! --n8 (Diskussion) 23:28, 26. Dez. 2016 (CET)

Und insbesondere trifft es auf den Abschnitt "Pathogenese" zu, den ich um eine brauchbare Quelle erweitern wollte. --n8 (Diskussion) 06:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Seite mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Wie wäre es, wenn du, Benutzer:N8, die Quellen, die du zu nutzen gedenkst, auf Diskussion:Komplexes regionales Schmerzsyndrom vorstellst? Du könntest unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege selber schauen, ob sie vielleicht auch von Seiten der Wikipedianer als "brauchbar" eingestuft würden. Gruß zum Morgen, --Drahreg01 (Diskussion) 06:56, 27. Dez. 2016 (CET)

Gute Idee, vielen Dank für den Vorschlag - ich werde es demnächst versuchen. Bisher habe ich leider keine Studien gefunden, die die Funktion der Wirbelsäule mit untersuchen. --n8 (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass N8 kommerzielle Interessen hat, was sich ja bereits in seinem Artikel zur Sympathikustherapie gezeigt hat, der erst nach längeren Diskussionen mit Benutzer:Sonabi neutral geworden ist. Für den Sympathikus als Ursache des CRPS gibt es leider keine zureichenden Belege, vielmehr ist man wissenschaftlich davon eher abgerückt, nachdem sich die Sympathikusblockaden zunehmend als ungeeignet erwiesen haben. Also, Benutzer:N8, bitte nur erstklassige Belege, keine Theoriefindung und denke an den Interessenkonflikt! Lies auch WP:WWNI! Wir sind kein Ratgeber, kein Forum und erst recht nicht zur Vermarktung hier. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Hi MBq, war die Weiterleitung Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016 auf Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche nicht ganz hilfreich? Oder was ist mit Anschlag in Berlin 2016? Gibt ja auch Anschlag in Essen 2016. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Hi Toni, wenn Du die beiden speziell wiederhaben möchtest, kein Problem. Die waren zusammen mit 10 oder 12 weiteren WL zum Löschen vorgeschlagen, sozusagen "Weiterleitungsspam". Es sind ja unendlich viele Kombinationen aus Anschlag/Attentat/Terrorangriff, Berlin/Gedächtniskirche/Breitscheidplatz/Weihnachtsmarkt, und Datum möglich. -- MBq ^Disk 19:30, 27. Dez. 2016 (CET)

Ok, dankeschön für die schnelle Reaktion! Stimmt, da gibt es hunderte Kombinationen. Dein Handeln war absolut nachvollziehbar. Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 19:36, 27. Dez. 2016 (CET)

Seit wann werden Weiterleitungen, die durch Verschieben eines Artikels entstanden sind, grundsätzlich gelöscht, obwohl sie sinnvoll sind? Bitte alle wiederherstellen oder einzeln begründen, warum irgendwas davon nicht sinnvoll sein soll. Da der Artikel dort lag, dürfte das Lemma ja nicht so falsch gewesen sein. Warum soll man immer nach dem Verschieben alles weglöschen müssen? Und warum kann man es nicht wieder anlegen, wenn es falsch gelöscht wurde? Und warum wird nicht mal eine normale LD geführt, wenn es doch kein Konsens ist, dass nach dem Verschieben immer gelöscht wird? --Bjarlin 05:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe diese massive Rumlöscheritis mal wieder überhaupt nicht. Was soll so was eigentlich? Wenn es eine Löschung gab, weil noch gar nicht klar war, ob es überhaupt ein Anschlag ist oder nicht, und deswegen auf ein Lemma ohne "Anschlag" verschoben wurde und wenn nun das jetzige andere Lemma "Anschlag" enthält, dann ist doch nun klar, dass es ein Anschlag war, sonst müsste man ja wieder auf "Vorfall" oder "mutmaßlich" verschieben. Also kann es die WL von den bisherigen Lemmata auch geben und der Löschgrund nach der Verschiebung ist entfallen. Das gilt für alle diesbezüglichen Lemmata, es gab mehrere Verschiebungen von Lemmata mit "Anschlag" drin und eine von "Vorfall", der Artikel wurde von diesen Lemmata aus oft aufgerufen und dürfte auch extern so gespeichert sein. Man muss sich durch x Verschiebelogeinträge wühlen, bis man vom einem zum aktuellen gefunden hat. Da ist nichts willkürlich, diese Lemmata stehen fast alle in der Versionsgeschichte des Artikels (+ etwas wie Anschlag in Berlin 2016 war einfacherer Art zum einfachen Auffinden des Artikels und analog zu anderen ähnlichen WL) und sind somit natürlich sinnvoll und zudem schützen sie vor Mehrfachanlagen (es gab nämlich mehrere gleichzeitige Anlagen) und helfen dabei, auch bei anderen Stichwörtern den Artikel zu finden, der nicht mal ein Jahr oder Datum enthält, obwohl das anfangs der Fall war, deshalb sind diese WL mit dem Datum auch völlig sinnvoll. Die Alternative wäre ein Verschiebeantrag, damit man ein Lemma mit Datum hat. Wenn es stattdessen WL gibt, ist eine Verschiebung aber nicht zwingend nötig. --Bjarlin 05:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Kamen die SLAs zufällig von Stobaios oder Methodios? Der Erste will mich schon seit mindestens einer Woche in eine längere Sperre reintreiben und versucht dies ständig durch seltsame Bemerkungen und Aktionen irgendwo verteilt. Da würde es mich null wundern, wenn er mir nun überall hinterher editiert. Beim Anderen wäre es eine Racheaktion wegen der VM zu seinem unsäglichen VM-PA aus dem Off, wo nicht mal gesperrt wurde. Wenn ihr mich los werden wollt, dann könnt ihr es auch direkt sagen statt immer neue seltsame Aktionen durchzuwinken und ok zu finden.

Jedenfalls wurden WL nach Verschiebungen bislang nicht einfach so grundlos weggelöscht, sondern eigentlich nur bei Falschschreibungen bzw. unzutreffenden Lemmata und nun leider auch oft grundlos bei Klammerlemmata. Diese sind aber alle keine Falschschreibungen oder Klammerlemmata und inhaltlich völlig korrekt. Es besteht überhaupt kein Grund für eine Löschung der automatisch angelegten WL nach einer Verschiebung, erst recht nicht für eine Schnelllöschung, deshalb ist das falsch und muss revertiert werden. Dies geschieht durch Neuanlage, da der Grund ("Anschlag" war noch unklar, deshalb wurde vorerst der Artikel mehrfach verschoben und die WL alle gelöscht) in der Zwischenzeit entfallen war. --Bjarlin 05:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Ausser den beiden von Toni angegebenen Artikeln hatte ich Anschlag auf den Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche in Berlin, Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz 2016, Anschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz, Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche 2016, Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt 2016, und Anschlag am 19. Dezember 2016 in Berlin gelöscht. Die SLAs waren von 62.202.180.194. Ein paar weitere wurden gleichzeitig von anderen Admins gelöscht.

a) Verschiebereste zu löschen ist schon üblich, ich würde schätzen, dass täglich vielleicht 100 gelöscht werden. Ausser wenn die Lemmata lange bestanden hatten, weil wir eventuelle externe Links nicht brechen wollen (cool urls don't change). b) Viele der Lemmata waren auch keine Verschiebereste, sondern frei angelegt. c) Hier handelt es sich auch nicht um echte Synonyme, sondern um Syntagmen gleicher Bedeutung, von denen es zu jedem Artikel theoretisch unbegrenzt viele gibt, man kann sie mit Weiterleitungen gar nicht sinnvoll erfassen. d) Leser brauchen solche Weiterleitungen nicht, weil unsere Suchfunktion stark genug ist. Den Artikel findet zB die Eingabe von "Berlin 2016", und die meisten Leute kommen ohnehin direkt von Google (dort genügt zB "Weihnachtsmarkt Wikipedia"). Gruss, -- MBq ^Disk 08:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Guten Abend MBq,

ich hoffe es geht ihnen gut. Ich habe ihre Antwort zu meinem Entsperrungsantrag der Seite "DJ JoeMen" gerade gelesen und möchte einige, von ihnen hervorgehobene Argumente, welche gegen eine Entsperrung stehen, klarstellen.

In ihrer Recherche fanden sie heraus, dass DJ JoeMen nur in der Schule und auf einer Ingolstädter Tanzveranstaltung auflegte. Im Grunde genommen gebe ich ihnen Recht, allerdings war das der Anfang seiner Karriere! DJ JoeMen legte auf den Winterbeats Festival 2016 auf, dem größten Indoorfestival Süddeutschlands. Er spielte bereits international wie z.B. Ende Mai im LVL 7 in Wien und im größten Club der Stadt Vienna dem "Praterdome".

Ich finde es sehr schade, dass sie mit dem Satz "Aber nicht die Schulaufgaben vernachlässigen, und bei den Videos solltet ihr darauf achten, keine Minderjährigen zu filmen" meinen Antrag ins lächerliche ziehen... meiner Meinung nach.

Neben seinen Nationalen und Internationalen Auftritten als DJ steht er seit Anfang 2016 bei dem Plattenlabel und Musikvertrieb "Feiyr" und "SpinnUP" unter Vertrag. Sein Genre ist nicht, wie von ihnen erwähnt, Techno & Bikinis, sondern Electro & House, sowie EDM. Seine Lieder sind alle auf jeglichen Relevanten Musikportalen wie Amazon Music, Spotify, Itunes und Google Play erhältlich und wurden bereits tausendfach verkauft.

Als Nachweise für meine bisher angesprochenen Argumente:

Zeitungsartikel:

"Musikvideo Dreh" - Herausgeber DONAUKURIER (größte regionale Pressestelle im Bereich Donau/Isar) https://www.facebook.com/djjoemen/photos/a.690587524417209.1073741828.617873501688612/778785405597420/?type=3&theater

"Produzent und DJ aus Ingolstadt auf dem Vormarsch": https://www.facebook.com/djjoemen/photos/a.690587524417209.1073741828.617873501688612/692280637581231/?type=3&theater

Auftritt in Wien:

https://www.facebook.com/djjoemen/photos/a.690587524417209.1073741828.617873501688612/726485690827392/?type=3&theater

Artist Profil bei SpinnUP:

https://artist.spinnup.com/dj-joemen

Falls sie sonstige Nachweise wünschen, so werde ich ihnen diese selbstverständlich zukommen lassen. Ich bitte sie erneut die Sperrung der Seite DJ JoeMen aufzuheben, damit ich diese überarbeiten kann und die Möglichkeit bekomme fehlende Informationen zu ergänzen.

Mit freundlichen Grüßen

FeiyrMusicLabel i.A. DJ JoeMen

"i.A." wieviel bekommst du dafür?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass die bisherigen Arbeiten und Erfolge die Relevanzkriterien schon erreichen. Sie können, wenn Sie es anders sehen, ggf. einen neuen Artikelentwurf auf einer Benutzerunterseite erstellen und damit nochmals auf Freigabewünschen gehen. Hagiografische Werbetexte werden wir keinesfalls akzeptieren. -- MBq ^Disk 10:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo MBq, ich habe gesehen, dass du die von mir gestellte VM gegen Veleius ohne irgendeine Maßnahme geschlossen hast. Ich fasse also zusammen: Es ist für dich OK, wenn ein User ohne provoziert worden zu sein, einem anderen Allmachtsfantasien unterstellt und auf dessen Disk provoziert - eine seltsame Ansicht, muss ich sagen. Eine Ansprache wäre wohl schon geboten gewesen. Zurück zum eigentllichen Thema: Das ganze läuft darauf hinaus, dass auch nach Ablauf der Sperre keine Quellen vorhanden sein werden, die über "Veleius sagt, dass passt so" hinausgehen. Was ist dann deiner Meinung nach zu tun? Eine Löschung wegen TF benötigt keine 3M. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Hi GiordanoBruno, es gab ja schon eine Maßnahme (Artikelsperre). Zusätzliches Ansprechen halte ich nicht für nötig, Du hattest ja schon ein "Kindergartenniveau" zurückgegeben und der User wird künftig sicher nichts mehr auf Deine Disk posten. (Du warst übrigens der erste, der die Arbeit des anderen als "Gekritzel" abgewertet hast.) Ob die Zeichnung tatsächlich minderwertig, TF oder sonstwie regelwidrig ist, müssen die Autoren beurteilen, insofern denke ich schon, dass weitere Meinungen sinnvoll wären. -- MBq ^Disk 17:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht liest du dir dann das noch durch: - unverholene Darstellung seiner TF, die er nicht begreift und weitere PAs (geschenkt). Die eklatante Fehleinschätzung was Quellenarbeit und vor allem TF angeht wäre mir als Admin schon ein paar grundsätzlche Worte wert. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Liebe/Lieber MBq,

zuerst möchte ich mich für Ihre Unterstützung beim Artikel Carmen Daniela bedanken. Ich stamme aus dem Bergischen Land, wo Carmen Daniela zu den führenden Kulturschaffenden zählt und allen nach ihren Möglichkeiten ständig hilft. Sie hat bereits im Jahr 1987 ein Internationales Musikfestival ins Leben gerufen, wobei zum Teil bis zu 60 Konzerte im Jahr stattfanden. Durch sie haben viele die Sehenswürdigkeiten des Bergischen Landes entdecken können. Sie hat sich stets für die Rheinische Kultur und für die Förderung junger Künstler stark eingesetzt. Sie lehrte Klavier (Hauptfach) an der Universität Wien, an der Robert - Schumann Musikhochschule Düsseldorf und an der Universität zu Köln und gab zahlreiche Meisterkurse und Konzerte in Europa, Asien und Kanada. Ihre Klavierkunst wurde von vielen nationalen und internationalen Fernsehsender übertragen. Ich habe etwa 15 WDR-Sendungen mit ihr gesehen und viele Rundfunkaufnahmen von ihr gehört. Außerdem war sie jahrelang unter Anderem Kulturexpertin des Ministeriums für Städtebau, Wohnen, Kultur und Sport NRW (hier weist man aus der Presse, dass unter andrem der Kulturserver NRW auf ihr Misst gewachsen ist) und ist zur Zeit Vorsitzende des Fachbereichs Musik des Stadtverbandes Bergisch Gladbach. Ihre städtischen-Landes und-Bundesprojekte (wie Bergisches Fenster oder Allegro Europa) sind bekannt.Viele dieser Informationen stehen auf ihrer Homepage. Wir sind hier im Bergischen stolz auf sie und es wäre schade, wenn man über sie nur irgendetwas Irrelevantes schreibt. Diskussion: Lulanep 16:30, 27.9.2016

1. [1]

   C. N. M. Renckens u. a.: Beware of quacks at the WHO: objecting to the WHO draft report on homeopathy In: Skeptical Inquirer Sept./Okt. 2005
2. [2]

   https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrew_Taylor_Still&diff=prev&oldid=158469185