Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2014

Hallo Millbart, die Seite Grenzebach BSH wurde von dir am 17.09.2013 gelöscht. Ich würde gerne nochmal Einsicht auf die Seite haben, da ich ein paar Informationen für die neue, aktualisierte Seite Grenzebach Group benötige. (nicht signierter Beitrag von TheGrenzebachGroup (Diskussion | Beiträge) 07:44, 13. Jan. 2014 (CET))

Hallo, siehe Benutzer:Chaddy/Grenzebach BSH. Ich rate allerdings dringend davon ab, weitere unbelegte Inhalte in den ohnehin schon schlechten Artikel einzufügen. Grüße --Millbart talk 16:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:14, 13. Jan. 2014 (CET)

hallo Millbart, habe gerade gesehen, dass Du die diskussion zur möglichen Wiederherstellung von Lyrikzeitung in der LP beendet hast (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Lyrikzeitung_.28erl..29). du beanstandest nicht belegt außenwahrnehmung. in der Diskussion hatte ich darauf hingewiesen, dass lyrikzeitung über eine Million seitenaufrufe seit aug 2009 aufweist (aktuell: 1.061.638, s. http://lyrikzeitung.com/), das macht einen schnitt von ca. 668 pro tag. das ist doch eine relativ aussagekräftige zahl? wie gesagt, es geht um lyrik, da entsteht kein traffic wie bei fußball. sofern man die ansicht von Fröhliche WeissbierTrinkerin teilt, dass es sich bei lyrik um "ein abseitiges Thema" handelt, dann ist die löschung folgerichtig. wenn zeitgenössische lyrik aber grundsätzlich als enzyklopädisch relevant einzuschätzen ist, dann müsste meiner ansicht nach die lyrikzeitung als meistgenutztes deutschsprachiges informationsmedium dieses bereichs auch in WP vertreten sein. wäre es denkbar, die diskussion wieder zu eröffnen bzw. das "erl." aufzuschieben? --Ummann (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ummann, wir haben mehrere Möglichkeiten das Thema Relevanz anzugehen. Das Lemma verfehlt ganz offensichtlich die speziellen RK für Webseiten. Die von Dir genannten Aufrufzahlen sind extrem niedrig und auch nicht einmal unabhängig belegt, über diesen Weg wird das also nichts. Es bleibt die Prüfung nach allgemeiner Relevanz, der anhaltenden, nicht-trivialen Wahrnehmung durch unabhängige Dritte. Davon war weder im Artikel noch der LD oder LP etwas zu sehen und auch hier erwähnst Du leider nichts verwertbares. Dass die Lyrikzeitung das "meistgenutzte deutschsprachige Informationsmedium dieses Bereichs" ist müsstest Du unabhängig belegen. Die Relevanz von Lyrik allgemein färbt sich nicht auf nicht erkennbar rezipierte Webseiten ab. Die Rezeption ist unter anderem deshalb wichtig, weil es sonst nicht möglich ist einen neutralen Artikel zu schreiben, ohne sich etwas auszudenken. Ich sehe daher derzeit keinen Grund, die Diskussion wieder zu eröffnen. Grüße --Millbart talk 19:43, 2. Jan. 2014 (CET)

ist schade. mir war bewusst, dass die zahl der views im absoluten vergleich niedrig ist. aber im lyrik-kontext, wo auflagen unter 300 eher die regel als die ausnahme sind, ist es eben viel. aber da kommt man um die unterschiedlichen RK offenbar nicht herum. bleibt das unbehagen, dass viele zeitschriften, die nur einen bruchteil der leser haben, in WP drin bleiben (was ihnen ja durchaus zu gönnen ist), während die lyrikzeitung es nicht schafft. wüsste aber im augenblick auch nicht, wie ich andere belege auftreibe. jedenfalls danke für das eingehen auf das anliegen. --Ummann (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo, wir haben in der Wikipedia sehr strenge Anforderungen an Belege mit denen Artikelinhalte belegt werden sollen, siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Private Emails sind nicht als Belege geeignet, davon abgesehen ist mindestens mal unhöflich, privaten Mailverkehr zu veröffentlichen. Grüße --Millbart talk 15:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Antwort: Hallo Millbart,

das war kein privater E-Mail-Verkehr, sondern ein ganz offzieller und nicht privater. Ich hoffe yahoo packt das bald auf seine Internetseite, damit wir den falschen wikipedia-Eintrag berichtigen koennen.

Schoenen Abend!

Kurt

Könntest Du bitte dort Stellung beziehen? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2014 (CET)

räusper --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

am 20. Dezember 2014 hatte ich unter

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Interim-Management&diff=prev&oldid=125620692

eine Ergänzung zum Artikel mit Literaturangabe und Einzelnachweis eingefügt. Meiner Ansicht nach habe ich mich dabei an die in der Wiki/LIT festgelegten Regeln hinsichtlich Literatur und Einzelnachweis gehalten und verstehe nicht ganz, warum der hinzugefügte Abschnitt entfernt worden ist. Da ich gerne wiki-konform arbeiten möchte und den Artikel gern an der ein oder anderen Stelle noch ein wenig verbessern möchte, wäre ich Dir für einen Hinweis dankbar, welche Fehler ich gemacht habe.

--RaiBr (Diskussion) 17:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo RaiBr, das Problem war die verwendete Literatur die bisher nicht erkennbar rezipiert wurde, siehe auch WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Literatur, aber auch Theorien und Erkenntnisse, die außerhalb der Wikipedia keine erkennbare Rezeption erfahren hat kann auch keinen Eingang in die Wikipedia erhalten. Grüße --Millbart talk 19:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart, nur noch kurz zum Verständnis: Eine Literaturquelle muss demnach in einem Katalog gelistet sein? Selbstverlag und printing on demand scheiden demnach als Belegquellen aus? - Grüße RaiBr --RaiBr (Diskussion) 20:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, so pauschal kann man das nicht sagen. Literatur muss von anderen, unabhängigen Dritten verwendet, kommentiert und/oder bewertet worden sein, um für uns verwertbar zu sein. Die Aufnahme in einen Katalog sagt so auch erst mal nichts aus. Veröffentlichungen im Selbst-, Bezahl- oder Druckkostenzuschussverlag können durchaus auch fachlich oder wissenschaftlich rezipiert werden, haben es aber erfahrungsgemäß schwerer als Veröffentlichungen die in einen normalen Verlag erschienen sind. Die Rezeption muss erkennbar sein, was sich in der Regel in Zitationen äußert. Grüße --Millbart talk 20:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Darf ich noch fragen wer als unabhängiger Dritter gilt und wie Ihr erkennt, dass ein solcher Dritter etwas bewertet, kommentiert oder zitiert hat? Insbesondere bei Literatur, die noch nicht so lange auf dem Markt ist (und das hier in Rede stehende Buch gibt es erst seit rund 5 Monaten) ist es wohl auch nicht ganz einfach, dieses Kriterium zu erfüllen. Aber wenn das weiterhilft: Meiner Kenntnis nach wurde das Buch an verschiedener Stelle schon empfohlen - unter anderem durch den DDIM und hat wohl zumindest im Kreis der Interim Manager eine ausgesprochen postive Resonanz. (nicht signierter Beitrag von RaiBr (Diskussion | Beiträge) 17:02, 15. Jan. 2014 (CET))

Wie ich bereits schrieb: Die Rezeption muss erkennbar sein, was sich in der Regel in Zitationen äußert. Das dauert natürlich eine Weile, bisher ist, zumindest online nicht so viel zu sehen. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikt an und überlege ob Du wirklich neutral beurteilen kannst, ob dieses Buch in Artikeln in der WP verwendet werden sollte. --Millbart talk 22:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Akzeptierst Du diesen Kompromiss ? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Allwissender !

Magst Du dort Stellung beziehen oder es zumindest zur Kenntnis nehmen? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:52, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Bitte RE auf meiner Disk beachten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 29. Jan. 2014 (CET)

Dein Edit, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Im Bezug auf Quellenqualität mag das sein, aber der Satz im Abschnitt Spanien sollte im Bezug auf Deckungssumme, was ein Deutschland schon immer geregelt war, ein informativer Teil des Artikels erhalten bleiben. Man spricht nicht umsonst von der Mallorca-Police. --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hans Haase, der Satz müsste belegt werden, dann kannst Du ihn gerne wieder einfügen. Grüße --Millbart talk 18:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2014#SupplyOn_.28gel.C3.B6scht.29

Leider habe ich den Löschantrag zu spät mitbekommen. Allerdings hätte ich nach der Argumentation von Wosch1129 auch nicht erwartet, dass der Beitrag gelöscht werden wurde. Liegt der Grund in den fehlenden Belegen?

Zu mir: Ich habe den Ursprungsbeitrag damals verfasst, dieser wurde im Laufe der Zeit ziemlich gekürzt.

Ich habe nun etwas weiter recherchiert zur SupplyOn und Relevanz. Hierzu sind sicherlich folgende Artikel als externe, neutrale Quellen interessant: http://www.dw.de/european-aerospace-firms-hook-up-for-common-it-platform/a-15209627-1 http://www.cio.de/strategien/2916543/index4.html SupplyOn wurde 2010 von Airbus beauftragt, eine Branchenlösung für die wichtigsten Vertretern der europäischen Luft- und Raumfahrtindustrie zu entwickeln. Ziel von Airbus war das Schaffen einer europäische Lösung, womit die Luftfahrtindustrie im Vergleich zu USA, die schon über 10 Jahre mit Exostar ein vergleichbare Lösung haben, wettbewerbsfähiger zu werden. Zu diesem Zweck der Prozess- und Datenformat-Standardisierung haben die teilweise konkurrierenden Konzerne EADS, Thales, Safran und Dassault unter dem Namen BoostAeroSpace ein gemeinsames Joint Venture gegründet. AirSupply ist nun einer der drei Komponenten von BoostAeroSpace. Quellen: http://supplyon.com/de/aerospace.html http://fr.wikipedia.org/wiki/BoostAeroSpace http://www.boostaerospace.com/Pages/AirSupply.aspx http://supplyon.com/de/presse2010_scm-plattform_airbus.html

Dann habe ich noch weitere Quellen: http://www.experience-online.ch/cases/experience20.nsf/volltext/schindler_supplyon Online-Version einer Fallstudie bei Schindler: in Tanner, Christian (2009): Fallstudie Schindler, in: Wölfle, Ralf; Schubert, Petra (Hrsg.): Dauerhafter Erfolg mit Business Software - 10 Jahre Fallstudien nach der eXperience Methodik, S. 175 - 190, München: Hanser Verlag, 2009

Erwähnung auf den Websites der Anteilseigner: http://purchasing.bosch.com/de/de/partner_training/edi_supplyon/edi_supplyon.html, http://www.zf.com/corporate/de/company/purchasing_logistics/ebusiness/supply_on/supply_on.html

Veröffentlichung aus 2004 der Universität Duisburg-Essen, Univ.-Prof. Dr. Stephan Zelewski; Dipl.-Kfm. Adem Alparslan Studie "Industrieerprobte Lösungen und Werkzeuge für Produktentwicklung, Engineering und Kompetenzmanagement" (ab S. 103). http://www.pim.wiwi.uni-due.de/uploads/tx_itochairt3/publications/Zelewski_Alparslan_-_Industrieerprobte_Loesungen_und_Werkzeuge_fuer_Produktentwicklung_Engineering_und_Kompetenzmanagement.pdf

Ich hoffe, die Quellen sind in Ordnung und zeigen mehr relevanz. Ich freue mich über eine Rückmeldung.

Herzliche Grüsse Birthe --Stuijts (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo Stuijts, hier gibt es gleich mehrere Probleme. Das Unternehmen verfehlt die quantitativen WP:RK#U deutlich und die Erfüllung von qualitativen Relevanzmerkmalen wurde weder im Artikel, der Löschdiskussion noch hier dargestellt und belegt. Die von Dir angeführten Belege beschäftigen sich nicht mit dem Unternehmen sondern mit einem Produkt. Möglicherweise wäre es sinnvoller einen Artikel über das Produkt zu erstellen wobei ich das bisher vorgelegte auch nicht sonderlich überzeugend finde. Grüße --Millbart talk 15:44, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart, ich hatte den im letzten Jahr gelöschten Artikel unter oben stehendem Lemma wesentlich überarbeitet und ihn dann online gestellt. Zudem hatte ich Einzelnachweise, Kategorien und Weiterleitungen eingefügt. Könntest du mir bitte sagen, weshalb du ihn erneut gelöscht hast? Danke und Gruß -SuRoFbh (10:41, 21. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo SuRoFbh, Du findest hier die Löschdiskussion. Obwohl sie sehr kurz war, ist das Ergebnis eindeutig. Die Relevanzkriterien die zum automatischen Einschluss führen sind hier und bisher nie dargestellt worden. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung wurde ebenfalls verzichtet. Wie sich das Lemma selbst sieht ist enzyklopädisch nachrangig interessant. Solange Artikel eingestellt werden, die diese Mängel aufweisen wird schnellgelöscht. Grüße --Millbart talk 16:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo MIlbart,

danke für die Antwort! Das Institut würde die Relevanzkriterien in jedem Fall erfüllen, aber du hast Recht, sie waren noch nicht detailliert dargestellt. Gibt es eine Möglichkeit den gelöschten Artikel hierauf nochmal zu überarbeiten? Auch die Außenwahrnehmung könnte sicher noch expliziter dargestellt werden - diese ist ebenfalls durch die bundesweite Einbindung des Instituts ebenfalls gegeben. Nochmals danke und viele Grüße - SuRoFbh talk 09:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel ist jetzt zur weiteren Bearbeitung unter Benutzer:SuRoFbh/Forschungsinstitut für Berufsbildung im Handwerk an der Universität zu Köln zu finden. Bitte beachte, dass die bloße Einbindung in irgendwelche Netzwerke etc. keine Relevanz erzeugt sondern die Bedeutung des Instituts durch entsprechende (fachliche) Rezeption ihrer Arbeit durch unabhängige Dritte belegt werden muss. Verschiebe den Artikel bitte nicht eigenständig in den Artikelnamensraum sondern wende Dich nochmal hier an mich. Viel Erfolg! --Millbart talk 09:52, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo Milbart, ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und hoffe sehr, alle notwendigen Vorgaben eingehalten zu haben. Über ein Feedback (auch zu notwendigen Korrekturen) wäre ich dir sehr dankbar! talk 17:23, 23. Jan. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von SuRoFbh (Diskussion | Beiträge) 17:23, 23. Jan. 2014 (CET))

Hallo SuRoFbh, ich sehe da keine inhaltliche Änderung an den genannten Mängeln. Die Relevanz als eigenständiges Institut (s.o.) sehe ich nach wie vor nicht. Vielleicht wäre eine kurze Erwähnung im noch zu schreibenden Artikel zum DHI sinnvoller? --Millbart talk 17:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

mit Bezug auf den Wikipedia-Artikel zur Meisterprüfungsverordnung kann ich nicht nachvollziehen, warum die überregionale Bedeutung des Forschungsinstituts angezweifelt wird.

Es heißt hier: Die Prüfung des Handwerksmeisters (siehe auch Großer Befähigungsnachweis) ist ein durch eine am Sitz der zuständigen Handwerkskammer errichtete staatliche Prüfungsbehörde (Meisterprüfungsausschuss) abgenommener Nachweis über die Fähigkeiten der notwendigen theoretischen und fachlichen Kenntnisse und die Befähigung einen Handwerksbetrieb selbstständig zu führen und Auszubildende ordnungsgemäß auszubilden, sowie für das Vorhandensein betriebswirtschaftlichen, kaufmännischen, rechtlichen und berufserzieherischen Kenntnisse. Beurkundet wird die bestandene Meisterprüfung mit dem Meisterbrief nach § 51 des Gesetzes zur Ordnung des Handwerks (HwO).

Der Absatz „Einbindung in die Meisterprüfungsverordnung“ stellt heraus, wie sehr das FBH in die ständige Überarbeitung eingebunden ist sowie Innovationen in der Meisterprüfung mitgestaltet. Es ist außerdem in die Neuordnungsverfahren der Meisterprüfungen eingebunden. Diese haben anschließend nationale Reichweite.

Zudem (wie aus den angegebenen Quellen ersichtlich) sind deutschlandweit Akteure der Berusbildung in die angegebenen Projekte und die Forschung eingebunden (siehe u.a. das Projekt „Qualergy“ zur Erreichung der 202020 - Ziele).

Auch deine Frage nach unabhängigen Dritten kann ich nur bedingt verstehen. Die Projekte des Instituts werden genau von diesen in Auftrag gegeben: So stellen Fachverbände, Kammern oder sogar Betriebs-Verbünde den Antrag, ein Forschungsprojekt aufzunehmen.

Solltest du Fragen haben, meld dich gern. Gruß--SuRoFbh talk 13:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe in Deinem Entwurf nach wie vor reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 13:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Leider kann ich an dieser Stelle keine inhaltliche Diskussion mehr feststellen. Aus meiner Sicht ist die inhaltliche und überregionale Relevanz, unabhängig jeder eigener Eingebundenheit, deutlich herausgestellt worden. Welche Möglichkeit besteht, eine nochmalige Löschprüfung zu beantragen? Gruß SuRoFbh 11:00 28. Jan. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von SuRoFbh (Diskussion | Beiträge) 11:01, 28. Jan. 2014 (CET))

Du kannst das gerne mit Verweis auf die Löschdiskussion und diesen Abschnitt hier in der WP:Löschprüfung vorstellen. --Millbart talk 11:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Was macht diese Magisterarbeit und eigenständige Publikation zur unbrauchbaren Quelle? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:38, 22. Jan. 2014 (CET)

Das gleiche wie jede andere Magisterarbeit und eigenständige Publikation die keine erkennbare Rezeption erfahren hat. --Millbart talk 09:37, 22. Jan. 2014 (CET)

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.".

Heisst das, eine solide recherchierte nichtwissenschaftliche Quelle ist zuverlässiger als eine solide rechecherchierte veröffentlichte Magisterarbeit?

Oder ist, weil wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, dann auch diese wissenschaftliche Magisterarbeit eine vertretbare Quelle? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2014 (CET)--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2014 (CET)

Was ist an "keine erkennbare Rezeption" unklar? --Millbart talk 22:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Sehr geehrter Herr Millbart, (01) nachdem wir wg. der Literatur G. Golla zum o.g. Beitrag vor einiger Zeit bereits diskutiert hatten, ist mir heute aufgefallen, dass die Graphik zur Funktionsweise der Mefo-Wechsel, die aus aus besagten Buch stammt, weiterhin in dem Artikel verwendet wird, die Literaturangabe aber Ihrerseits mit dem Einwand "vermutlich Autorenspam" zurückgewiesen wurden. Ich muss demnach davon ausgehen, dass die Löschung eher subjektive Beweggründe gehabt hat. Die an anderer Stelle angegebene Begründung für die Aufnahme eines einschlägigen Werkes in die Literaturangaben trifft auf besagtes Buch nachweislich zu. (02) Mir ist in dem Zusammenhang aufgefallen, dass sich in verschiedenen Wikipedia-Artikeln noch Restanten desselben Autors in den Literaturangaben befinden. Hierzu wollte ich anfragen, ob die Angaben nach Entdeckung ebenfalls entfernt werden. Viele Grüße / Guido Golla --80.135.47.171 08:06, 22. Jan. 2014 (CET)

Siehe meine Ausführungen in der Vergangenheit dazu hier und hier. Ich habe dabei mehrfach auf den Umgang mit Literaturhinweisen in der Wikipedia verlinkt und auch darauf hingewiesen, dass sich die Leser der Wikipedia über Deine inhaltlichen Beiträge die entsprechend mit rezipierter Literatur belegt sind sicher freuen werden. Grüße --Millbart talk 09:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber Millbart, wenn du die Quelle entfernst sei doch bitte so konsequent und entferne auch den zugehörigen Text, denn dieser ist jetzt offensichtlich nicht mehr belegt. Es handelt sich eim wesentlichen um den Abschnitt Entwicklung. --Baudesign21 (Diskussion) 11:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Milbart, ich wollte nur schnell Dankeschön sagen, das geht ja in diesem Falle nicht echomäßig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 31. Jan. 2014 (CET)

Gerne! Grüße --Millbart talk 17:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart

Du hast den Artikel Wordament gelöscht gem. der Diskussion. Es fand aber eigentlich keine Diskussion statt. Nach meiner DArstellung der Relevanz hat es keiner mehr für nötig gehalten es zu kommentieren. Weder im positiven noch im negativen. Eine Löschung gemäß der Diskussion ist mir da ein wenig als Begründung. Kannst du mir deine Begründung vielleicht ein wenig ausführen, wo die Relevanz nicht dargestellt ist/war?

Vielen Dank und Gruß --Partopes (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Partopes, wir haben sogenannte WP:Relevanzkriterien die bei Erfüllung zum Einschluss führen, im Speziellen habe ich geprüft ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Software oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele erfüllt werden. Davon ist im Artikel leider nichts zu sehen gewesen, insbesondere fehlte die anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung die sich im Artikel in Form belegter Außenwahrnehmungsdarstellung spiegeln sollte. Grüße --Millbart talk 14:05, 24. Jan. 2014 (CET)

Hi,seh ich anders, denn ich habe die Relevanz für Computerspiele in 3 unterschiedlichen Argumenten der erforderlichen Voraussetzungen dargestellt. Fände es toll wenn du nochmal eine Minute drüber nachdenkst und dem Artikel eine Chance gibts.--Partopes (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2014 (CET)

Da Du der Artikelautor bist glaube ich Dir gerne, dass Du das anders siehst, es ändert aber nichts an meinen Ausführungen. --Millbart talk 11:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo Milbart

Du hattest in jüngster Vergangenheit die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/10_Meilen_Laufen gelöscht. In der Löschdiskussion ist nicht wirklich ersichtlich, was der Löschgrund hierfür ist. Könntest du mir folgendes mitteilen: - Löschgrund - Welche Bedingungen (konkret in Zahlen) es braucht, um aufgenommen zu werden - Bleibt die Seite irgendwo gespeichert, dass bei einem nächsten Mal, nicht nochmals alles eingegeben werden muss?

Mit freundlichem Gruss, Stefan L0mbriser (nicht signierter Beitrag von 84.75.187.225 (Diskussion) 10:01, 27. Jan. 2014 (CET))

Hallo, die Löschbegründung findest Du hier. Konkrete Zahlen die zu erfüllen sind gibt es nicht, es wird erwartet, dass die überregionale, nicht-triviale (mediale) Wahrnehmung durch unabhängige Dritte (Außenwahrnehmung) gegeben und im Artikel belegt dargestellt ist. Dies war hier nicht der Fall und ich sehe auf Anhieb nichts was für Relevanz sprechen würde. Grundsätzlich wäre es möglich, den Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dafür bräuchte es aber zumindest belastbare Hinweise auf Relevanz. Grüße Millbart talk 12:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart! - boah - bist du schnell! Heute um 11:00 ganz zügig den Artikel „Candidate Experience Management" gelöscht! Respekt!* - Den Eintrag auf dem Artikel „Consumer-Experience-Management" setze ich anschließend wieder ein (ohne link). Weil der Zusammenhang zwischen den beiden Themen bleibt ja. --Flo Sorg (Diskussion) 13:53, 30. Jan. 2014 (CET) _{* wer Ironie findet, darf sie behalten}

Hallo Flo Sorg, das machst Du bitte nicht, siehe WP:Keine Theoriefindung. Danke und Grüße --Millbart talk 14:02, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart.

Ich bin erst jetzt auf die Löschdiskussion zu einem älteren Artikel über Parsix GNU/Linux gestossen. Da ich selber unabhängig davon einen Artikel über Parsix in meinem Benutzernamensraum vorbereite, würde ich jetzt gerne überprüfen, ob ich aus dem älteren gelöschten Artikel etwas Gutes übernehmen kann.

Du hast angeboten, den gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Bitte wiederbelebe ihn, unter Benutzer:Parzi/Recovery/Parsix (Artikel von 2007)!

Beste Grüße Parzi (Diskussion) 22:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Moin Parzi, der Artikel ist jetzt hier. Ich denke nicht, dass Du irgendwas aus dem alten Artikel verwenden solltest, Dein neuer Entwurf ist bereits um einiges besser. Jedoch fehlt auch diesem bisher die Relevanzdarstellung, d.h. die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Melde Dich einfach bei mir wenn Du meinst, der Artikel ist fertig und kann in den ANR. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 09:28, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke, mach' ich. --Parzi (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ich nehme Bezug auf die Löschungen im letzten Dezember-

Ich kann das nicht nachvollziehen. Ich habe nicht nur einen Link hinzugefügt, sondern mir viel Mühe mit den Texten gegeben.

Es kann doch nicht sein, dass Wikipedia Interesse an völlig veraltetem Inhalt hat. Ich denke, der bisherige Content wurde von Firmenvertretern geschrieben, die diese Sachen seit über 10 Jahren nahezu unverändert anbieten. Und diese sind verlinkt. Den link zur Cridon HP habe ich deshalb zugefügt. Diese Infos sind aktuell.

Einschlägig Fachliteratur existiert m.E. nach auch nur "Theoriefindend". Die Definition, die damals aufgestellt wurden, sind aus heuiger Sicht stark verkürzt. Deshalb ändern sich diese momentan dramatisch. Ideenmanagement so wie wir es hier in Deutschland verstehen, gibt es zudem im Ausland nicht. Dort würde niemand auf die Idee kommen zu behaupten, Ideenmanagement setzte sich nur aus KVP und betrieblichem Verbesserungsprozess zusammen. Sondern es geht eben um alle Arten von Ideen. Contentsaid (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich bitte um nochmalige Stellungnahme, Beste GrüßeContentsaid (Diskussion) 12:41, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Contentsaid, wie ich hier bereits schrieb, verlangt WP:Keine Theoriefindung, dass Beiträge entsprechend belegt werden. Brauchbare Belege sind in der Fachwelt erkennbar rezipiert worden, womit private Webseiten praktisch ausgeschlossen sind. Was Du oder ich in einem Fachgebiet für aktuell, veraltet, richtig oder falsch halten ist für die Artikelarbeit in der Wikipedia vollkommen egal. Grüße --Millbart talk 17:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich akzeptiere Ihren Entscheid natürlich, möchte Sie aber auf folgendes hinweisen:

Der Beitrag in der jetzigen Form ist sehr lückenhaft und teilweise falsch, was für ein solch aktuelles und wichtiges Thema bedenklich ist. Zudem ist er auch sprachlich in der teilweisen Aneinanderreihung von Sichtworten holprig und zusammenhanglos.

So hat zum Beispiel die Aussage "Da die Leistungen vom Marketingbetreiber bezahlt werden sind diese - sofern auf Websites Dritter ungekennzeichnet - laut des UWG als Schleichwerbung zu klassifizieren." nichts mit dem Thema zu tun oder ist zumindest irrelevant.

Auch die Aussage "Das Inbound-Marketing setzt wertvolle Inhalte für die Leadgenerierung ein und bietet sie im Tausch gegen Kontaktdaten an", ist nicht korrekt da es für das Inbound-Marketing viele Ziele mehr gibt und Content Marketing ein Teilbereich davon ist.

Auch jegliche Strukturierung fehlt, unter Abgrenzung ist vieles, was mit Abgrenzung nichts zu tun hat.

Wichtige Aspekte wie Contentformen und -produktion, Seeding, Plattformen usw. werden nur stichwortartig oder gar nicht genannt, was wenig bis gar keine Substanz ergibt.

Dass Sie solches nicht beanstanden (oder vielleicht nicht bemerken) und meinen Beitrag als keine Verbesserung betrachten, überrascht mich daher schon sehr. Ich hoffe nicht, dass Wikipedia Richtlinien höher einstuft als die Korrektheit und Substanz von Beiträgen.

Beste Grüsse M. De Micheli (nicht signierter Beitrag von Rudolfmaria (Diskussion | Beiträge) 14:01, 3. Feb. 2014 (CET))

Du kannst gerne den Artikel aktualisieren, verbessern und erweitern, achte dabei aber auf die WP:Richtlinien, insbesondere WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Nicht gerne gesehen werden Referenzen und Literaturhinweise auf eigene Veröffentlichungen die selbst keine erkennbare Rezeption erfahren haben. Vielleicht wäre das WP:Mentorenprogramm etwas für Dich. Grüße --Millbart talk 15:59, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Milbart,

Du hattest 2007 bei dem Artikel Utopia (Fahrradhersteller) in der LD auf behalten entschieden, aber leider Deine Gründe nicht dargelegt. Da ich den Artikel (-gegenstand) für nicht ausreichend relevant halte (WP:RK#U, Bekanntheit, Rezeption... alles Fehlanzeige und zudem komplett belegfrei), habe ich ihn in die LP gebracht. Kannst Du Dich bitte dazu äußern? Irgendwie hatte ich den Admin AT nicht auf dem Schirm und deswegen auch nicht angeschrieben. Deswegen also erst jetzt... Danke. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Moin Dipl-Ingo, ich habe in der LP gesenft, danke für den Hinweis. Grüße --Millbart talk 10:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht können wir das gegenseitig im Auge behalten. Die Fa. debitos ist wieder unterwegs, --He3nry Disk. 17:10, 5. Feb. 2014 (CET)

Moin He3nry, ich habe mal einen LA gestellt. Grüße --Millbart talk 19:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

meine vorherige Nachricht tut mir leid! Es war von mir keineswegs ernst gemeint! Die Belege, für die Relevanz wollte ich heute gerade nachtragen, so dass ich sehr enttäuscht und sauer war, dass du den Beitrag einfach gelöscht hast! Hätte es nicht gereicht, den Kasten der Baustelle einzufügen? Hier meine Zweite Frage: Ich habe bei Wikipedia viele andere Künstler gesehen, die keine Belege über Chartplatzierungen o. ä. angegeben haben! Dennoch sind Sie hier zu finden! Mein Beitrag enthielt Einzelnachweise zu Internetseiten, in denen der Künstler auf anderen Portalen mit seiner Diskografie vorgestellt wurde! Unter anderem stand dort auch auf welchem Platz der Charts, er eingestiegen ist! Freundliche Grüße --SN 18:27, 25. Jan. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von SimonStrong88 (Diskussion | Beiträge) 18:27, 25. Jan. 2014 (CET))

Vergleiche mit anderen Artikeln sind i.d.R. nicht zielführend wenn es sich um Einzelfallentscheidungen wie hier handelt. Welche Relevanznachweise hättest Du denn noch? --Millbart talk 11:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ich kann die Löschung des Beitrags über JTL-Wawi Warenwirtschaftssystem nach wie vor nicht nachvollziehen und möchte für den Erhalt bzw. die Neueinstellung kämpfen. Es handelt sich um eine kostenlose Software, die sich jeder runterladen kann und die aktuell von bis zu 50.000 Betreibern von Online-Shops, ebay und amazon Shops oder Shops bei Rakuten, Hitmeister etc. genutzt wird. Es befinden sich einige ähnlich Softwarelösungen in Wikipedia, die weitaus werblich formuliert und zudem kostenpflichtig, also kommerziell sind, z.B. Shopware oder Xt:Commerce. Die haben für mich nicht mehr oder wenige Enzyklopädische Relevanz als die JTL-Wawi.

Ich habe Belege dafür angeführt, dass die Software von wichtigen Pressemedien wahrgenommen wurde, ich habe eine Studie angeführt, die diese Software als die meistbenutzte im deutschsprachigen Raum nennt. Ich habe anhand von Google Such-Vergleichen gezeigt, dass viele Menschen täglich nach dieser Software suchen.

Wie elya richtig darstellte, sind die RK für Software erfüllt. Leider wurde die Meinung einer nicht unbedeutenden Administratorin elya schlichtweg nicht beachtet.

Was ich mich nun frage:

• Warum gibt es RK, wenn man sie erfüllt und dann doch gelöscht wird?
• Was müsste ich für die Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz noch alles darstellen? Der Markt ist weder klein (Nischenmarkt) noch unrelevant. JEDER, der im Internet gewerblich verkaufen mag, kann diese Software brauchen und kostenlos nutzen. Jeder der Kritiker hat mangelnde Relevanz angemahnt, keiner hat aber konkret dargestellt, was fehlt.
• Was bedeutet in Ihrer Begründung der Ausdruck "anhand anhaltender, nicht-trivialer Außenwahrnehmung"? Damit kann ich gar nichts anfangen.

Ich bitte Sie zumindest, den Artikel wieder in meinen Benutzerraum zu verschieben und mir Anhaltspunkte zu geben, was er noch erfüllen muss, um bei einer Neueinstellung nicht wieder gelöscht zu werden.

Vielen Dank --Frank Baermann (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Frank Baermann, das ist ja alles schön was Du da bzgl. Nutzerzahlen schreibst, aber Du müsstest das gem. WP:Belege nachweisen. Google-Suchergebnisse führen Dich dementsprechend auch nicht ans Ziel und Eigenauskünfte sind diesbzüglich irrelevant. Wie andere Artikel aussehen spielt bei Einzelfallentscheidungen auch keine Rolle. Die Relevanzkriterien erläutern bzgl. Software: Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Davon war im gelöschten Artikel nichts zu sehen. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, ist die bloße Erwähnung in Marktübersichten, bei einem Artikel der ansonsten inhaltlich reine Selbstdarstellung ist, eindeutig zu dünn. --Millbart talk 18:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ok, Aufgabe verstanden. Ich muss belegbare Nachweise erbringen über die Verbreitung und die Nutzerzahlen dieser Software. Und weitere nennenswerte Erwähnungen in der Presse. Offenbar reichen dir die Erwähnungen in der chip und im t3n Magazin nicht.

Das Problem ist, wie man die Nutzerzahlen einer Software belegen soll, die sich jeder ohne Anmeldung kostenlos runterladen kann. Ich kann hier ja schlecht auf die internen Downloadstatistiken verlinken, zumindest nicht öffentlich.

Würde es dir denn reichen, dir hier in der Diskussion diese Nutzerzahlen/Statistiken zur Verfügung zu stellen? Eine andere Idee habe nicht. Das Ganze ist selbstverständlich weder dein Problem noch der Wikipedia. Das verstehe ich. Aber ich bin hier etwas ratlos.

Mein Kompromissvorschlag: Da ich das Gefühl habe, dass der Artikel nicht komplett gegen die RK von Wikipedia verstößt, sondern es nur an Belegen scheitert, bitte ich dich nochmal, den Artikel zurück in meinen Benutzerraum zu stellen. Ich arbeite weiter daran, Verbreitungsnachweise, Belege über Nutzerzahlen und Publikationen in den Medien zu bekommen.

Ich verspreche, erst dann den Artikel hier bei dir wieder vorzustellen und keinesfalls ungefragt wieder einzustellen, bis ich diese Nachweise/Belege erbracht habe. Vielen Dank.

--Frank Baermann (Diskussion) 08:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Hinweis dazu: Es gibt eine Relevanzprüfung/Relevanzcheck, dort kann man ein Thema vorher ob der WP:D-Relevanz beurteilen lassen. Das wäre dann vielleicht auch für diesen Artikel ein probates Mittel, bevor du ihn wieder vom BNR in den ANR schiebst! --DonPedro71 (Diskussion) 10:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo DonPedro71,

genau das hatte ich bei dem vorliegenden, gelöschten Artikel getan. Vor dem Verschieben vom BNR in den ANR hatte ich eine Relevanzprüfung beantragt, Die wurde von der Administratorin elya als positiv und der Beitrag als relevant erachtet. Dennoch wurde der Artikel gelöscht. Von daher ist ein Relevanzcheck nur bedingt aussagekräftig. Ich werde es aber gerne wieder dort vorlegen, um die Regeln der Wikipedia zu beachten.

--Frank Baermann (Diskussion) 10:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Frank Baermann, Nutzerzahlen und Statistiken sind nur dann brauchbar wenn sie entsprechend WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege belegt werden. Der Benutzernamensraum ist nicht als Halde der Irrelevanz vorgesehen, ich hätte daher ganz gerne zumindest einen Hinweis auf nicht-triviale Berichterstattung bevor ich im BNR wiederherstelle. Ich weise hier noch einmal auf WP:Interessenkonflikt hin. --Millbart talk 11:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart, also ich bin ja mit deinen Entscheidungen meistens zumindest einigermaßen konform, aber deine Löschung von Gehring kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Zahlen aus dem Bundesanzeiger implizieren ganz klar, dass das Unternehmen in 2013 die Umsatzhürde der RK klar genommen haben wird (2012:91,78 Mio. Umsatz und Auftragsbestand Ende 2012 für 2013 bereits bei 68,08 Mio. Euro.) und außerdem war das Unternehmen VOR der Fast-Pleite ja anscheinend noch klarer über der 100Mio.-Grenze: siehe hier- also wo liegt das Problem? Du hast bei deiner Entscheidung nicht nur die Zahlen komplett ignoriert (oder vielleicht auch nur falsch gedeutet), sondern auch den eindeutig für "behalten" laufenden Diskussionsverlauf ignoriert. Bevor ich in die LP gehe möchte ich da schon, dass du dir das selbst vielleicht nochmals ansiehst. Danke schon mal im Voraus! --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2014 (CET)

warum hast du Gehring (Unternehmen) gelöscht? Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2014#Gehring_.28Unternehmen.29_.28gel.C3.B6scht.29 Die Diskussion war von den Argumenten eindeutig in die andere Richtung. Alles diskutierenden (@DAsia:, @Hamiglo:, @DonPedro71:, @Emergency doc:) waren sich da eigentlich einig. --62.158.129.129 18:14, 5. Feb. 2014 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 18:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo, bitte lest Euch noch einmal die Löschbegründung einmal durch. Im Artikel fand sich der o.g. Umsatz für 2012 der sich auch mit dem Bundesanzeiger belastbar belegen lässt. Schätzungen für Folgejahre oder Pressemitteilungen sehe ich nicht als belastbare Belege an. Aber wie ich in der Löschbegründung schrieb, sind die reinen Zahlen m.E. nicht das Problem, zumindest hätte ich es daran nicht scheitern lassen wenn der Artikel belegte Außenwahrnehmung enthalten hätte und nicht reine Selbstdarstellung gewesen wäre. Grüße --Millbart talk 22:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Also bei allem Verstädnis, aber der Beleg hier ist eine offizielle Pressemitteilung gemäß HGB. Ob du das belastbar hältst oder nicht ist absolut irrelevant. Wenn eine GmbH & Co KG, also eine Kapitalgesellschaft in einer Pressemitteilung falsche Zahlen veröffentlicht, dann macht sie sich gemäß HGB in Deutschland strafbar! Das ist kein Kavaliersdelikt! Also sorry, aber wenn man schon über Unternehmen urteilt, dann sollte man auch Ahnung von der dementsprechenden Gesetzgebung haben! Kapitalgesellschaften sind in Deutschland gemäß der Publikationspflicht für Kapitalgesellschaften dazu verpflichtet, bei Änderung der wirtschaftlichen Lage, sei es durch Großaufträge, Umsatzschwund (z.B. Verlust eines Großkunden), o.ä. dies mittels Pressemitteilungen oder Ad-Hoc-Meldungen zu publizieren. Ich erinnere hier nur an die Schäffler Gruppe, die durch Vernachlässigung ihrer Publikationspflichten in den Verdacht der Insolvenzverschleppung geraten ist! Die Zahl von 120 Millionen Umsatz bei 900 Mitarbeitern ist für 2004 belegt und damit ist da Unternehmen relevant. Da ist nix mit "Werbeflyer" oder "Selbstdarstellung", sondern kanllharte Fakten, die auch so in der LD standen. Und hier gibt es imho auch keinen Verhandlungsspielraum! Eine Außenwahrnehmung ist bei Erfüllung der harten Kriterien nicht notwendigerweise nachzuweisen! Ich verstehe hier deine Sturheit nicht!? --DonPedro71 (Diskussion) 02:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Pressemitteilung aus der Du die quantitative Relevanz ableitest ist keine offizielle Verlautbarung des Unternehmens sondern eine journalistische Veröffentlichung der Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH die Du hier mit Autorenangabe einsehen kannst. Wo die 120 Mio € in dem Artikel herkommen kann ich Dir nicht sagen. Im Jahresabschluss 2006 lesen wir folgendes: "Der Umsatz 2006 der Gehring GmbH & Co. KG lag mit rd. 58,7 Mio. € fast auf dem Niveau von 2005 (59,9 Mio €). [...] Die Gesamtleistung 2006 betrug 54,5 Mio. € gegenüber 61,3 Mio. € in 2005." Der Umsatz hat sich von 2004 auf 2005 halbiert und das Unternehmen erwähnt diese Katastrophe und das Stoppen dieser im Geschäftsjahr 2006 mit keinem Wort? Verzeih mir bitte wenn ich vor diesem Hintergrund etwas mehr verlange als eine Pressemitteilung der regionalen Wirtschaftsförderung.

Daneben, und ich wiederhole mich, war der Hauptgrund für die Löschung die belegfreie Selbstdarstellung im Artikel. Das ist für den Geschichtsabschnitt auf der Firmenseite mit den nett schwurbeligen Formulierungen ("Vermutlich aus der Fachpresse erfuhr Christoph Willi Gehring das erste Mal von honing...", "Die erste Maschine wurde 1935 mit Schrauben zusammengebaut und mit Pressluft betrieben; sie brachte jedoch nicht den gewünschten Erfolg und wurde deshalb auf hydraulischen Antrieb umgebaut. Schon bei der zweiten Maschine wurde der Ständer zusammengeschweißt...", "Die kleine Werkstatt wurde für das Vorhaben zu eng...", "Während der Kriegszeit ergaben sich gewaltige Produktionsschwierigkeiten. Es wurde es immer schwieriger zu produzieren.", "Die einfache Holzbaracke war überfüllt.", "1980 entstand das vorläufig letzte Bauvorhaben: ein Verwaltungsgebäude." "1992 wurde die Lasertechnologie und Laser-Honen von Verbrennungsmotoren, entwickelt und von Gehring patentiert.") sicherlich nett, aber nicht wirklich enzyklopädisch, neutral oder belegt. Schön ist übrigens auch der Sprung in der Geschichte von 1992 nach 2008 zur Insolvenz und dem Neustart in 2009 unter neuer Firmierung, aber vollständig informationsfrei. Wir erfahren nicht etwa wie es zur Insolvenz kam, wer das Unternehmen gerettet, neu gegründet, finanziert oder sonstwas hat. Selbst die Angabe der Geschäftsleitung in der Infobox war falsch. Ich sehe bei diesen doch recht massiven Qualitätsmängeln, losgelöst von der Relevanzdebatte, nicht wie man das in dieser Form behalten sollte. Die Beitragshistorie des Hauptautors findest Du unter Spezial:Beiträge/InfoAktuell. Grüße --Millbart talk 19:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Erst einmal Danke, dass du dich damit so umfassend auseinandersetzt, das hat man (leider) nicht bei jedem Admin. Zu den meisten deiner genannten Punkte muss ich dir beipflichten. Jedoch stehe ich immer auf dem Standpunkt, dass eine Löschung "aus Qualitätsmängeln" nur der letzte Schritt sein kann. In diesem Fall hätte es - zuminedst in Bezug auf deinen zweiten Absatz - auch bei einer QS bleiben können, wo dann die erforderlichen und gewünschten Angaben nachgetragen werden hätten können. Bzgl. der Zahlen warten wir einfach jetzt den 2013er-Bericht ab, der sollte ja Ende Februar auf dem Tisch, bzw. beim Bundesanzeiger liegen :-) Die Umsatzsprünge sind mir zwar auch aufgefallen, aber nachdem die ja von 2001-2010 eine eher "turbulente" Firmengeschichte hatten, würde mich auch so ein Umsatzsprung nicht wundern - allerdings dein Argument mit der Nichterwähnung in den Berichten sticht, das muss ich zugeben. Also dann könntest du mir den Atikel evtl. in meinen BNR verschieben? Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Löschdiskussionen sind m.E. Teil der Qualitätssicherung und nicht dargestellte Außenwahrnehmung bzw. Selbstdarstellung ist ein schwerwiegender Qualitätsmangel. In der Unternehmens-QS gammeln stapelweise Artikel mit solchen Problemen. Wenn wir sowas immer nur in die einfache QS schieben, dann können wir uns in diesem Bereich gleich ganz von sämtlichen enzyklopädischen Anforderungen verabschieden. Beachte bitte auch, dass die RK nicht allein glückseligmachend und zielführend sind. Nur weil ein Artikel irgendein RK erfüllt heißt das nicht, dass wir Selbstdarstellung oder Schrott behalten müssen. Schau Dir einfach nochmal die LD an: Ich sehe dort kein diesbezügliches Problembewusstsein, insbesondere was die Beleglage und wertenden Formulierungen im Artikel angeht. Insofern war die Löschung der letzte Schritt. Ich würde an Deiner Stelle den Artikel unbelastet komplett neu anfangen. Mit dem bisherigen unbelegten Geschwurbel, der Artikel bestand ja praktisch nur aus dem Geschichtsteil, wirst Du nicht weiterkommen, das wäre jederzeit löschfähig/entfernbar und brauchbare Belege gab es bisher auch nicht. Grüße --Millbart talk 11:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich nehme mich ja gerne des Artikels an, obwohl ich nicht der Autor war. Allerdings hätte ich dann schon gerne die "alte" Version als Grundstock. Auch wenn ich das "Geschwurbel", wie du so schön sagst, umschreiben muss. Allerdings bin ich hier normalerweise mehr im Sport- als im Unternehmensbereich tätig, so dass dieses "Grundgerüst" schon ganz nützlich wäre. Daher nochmals meine Bitte um Verschiebung bzw. Wiederherstellung in meinen BNR. Wenn ich dann feststelle, dass rein gar nix von dem alten brauchbar wäre, dann kann ich ja immer noch "markieren" und "entfernen" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Ist jetzt erstmal hier: Benutzer:DonPedro71/Gehring (Unternehmen). Viel Erfolg! --Millbart talk 15:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Du hattest vor einer Zeit überlegt einzelne Artikel zu übersetzen. Wäre das noch aktuell? Politik (Diskussion) 15:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Da ich nicht mehr lange aktiv bin, wollte ich kurz noch was anmerken. Wenn du jemanden übernehmen möchtest, vermerke das bitte auf der Projektseite. Wenn kein Interesse besteht hinterlasse bitte eine entsprechende Nachricht auf meiner Disk. Politik (Diskussion) 11:32, 9. Feb. 2014 (CET)

Moin, dazu werde ich wohl in absehbarer Zeit nicht kommen. --Millbart talk 15:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Hat ja heut doch noch geklappt :). Aber ernsthaft, das ist schade. Selbst ein einzelner Artikel hätte uns schon geholfen. Politik (Diskussion) 16:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart! Könntest du bitte deinen Löschentscheid bezüglich dieser drei Sektionschefs noch einmal überprüfen? Hier gibt es außerdem eine Diskussion zu den RK bezüglich Sektionschefs - falls du sie nicht schon in deinen Entscheid einbezogen hast. Prinzipiell sind sie Beamte auf höchster Ebene, und haben oft einen höheren Bekanntheitsgrad als so mancher relevante Leiter einer öffentlichen Stelle (z.B. Österr. Patentamt). Oft sind es auch die Sektionsleiter, die meisten Ministerien in Ö haben ja keinen Staatssekretär, die die Minister bei Pressekonferenzen, abgesehen vom Pressesprecher, vertreten. Während die Minister Teil der Politik (Regierung) sind, sorgen die Sektionschefs außerdem für Kontinuität innerhalb der Ministerien. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Austriantraveler, losgelöst von der Frage ob irgendein spezielles RK auf die gelöschten Personen zutrifft, war, wie ich in der Löschbegründung schrieb, jeweils nur ein Lebenslauf ohne irgendwelche Außenwahrnehmung enthalten. Wenn, wie Du schreibst, die Sektionsleiter die Ministerien in der Öffentlichkeit repräsentieren, dann müsste ihre Arbeit in den Medien entsprechend gewürdigt und dies auch im Artikel dargestellt sein. Geschieht dies nicht, ist zwar das Amt relevant aber nicht unbedingt die, bzw. jede, Person die es bekleidet. Grüße --Millbart talk 17:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart, eine Rückfrage zur Löschung der Customer Experience Management Textabschnitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Einkaufserlebnis und http://de.wikipedia.org/wiki/After-Sales-Management: In der Begründung schreibst Du, dass der Link irrelevant ist - kann ich nachvollziehen, ich nehme an weil man das pdf erst nach Registrierung herunterladen kann. Ich finde es allerdings schade, dass Du nur wegen des Links - der auch nur ein Zusatz zum Absatz ist - das ganze Thema einfach komplett löschst, das für beide Bereiche ja nun tatsächlich relevant ist. In einer Begründung schreibst Du, man solle nicht nur Links sondern auch einen Text mit Mehrwert hinzufügen - genau das habe ich hier getan, der Link ist eher Beiwerk. Dann ist es schade, wenn wegen eines ergänzenden Links der ganze Text gelöscht wird. Zur Relevanz von CXM: Es gibt bereits einen separaten CXM-Artikel, auf den ich Cross-Referenziert habe. Vorschlag: Können wir den Text wieder aufnehmen ohne den Link? --217.243.245.98 13:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Moin, ich habe den Link entfernt weil die Studie nicht erkennbar rezipiert wurde, was nötig wäre, um sie als Beleg gem. WP:Belege zu verwenden. Den Absatz schließlich habe ich dann komplett entfernt eben weil er unbelegt war. Wenn Du rezipierte Belege hast, kannst Du die Artikel gerne ergänzen. Verzichte aber künftig dabei auf werbendes Geschwurbel wie " Um dies zu ermöglichen gibt es heute immer mehr integrierte, teilweise cloudbasierte Customer Experience Management Systeme auf dem Markt, mit denen Unternehmen den kompletten Lebenszyklus ihrer Kunden technologisch begleiten können - von der Recherche vor dem Kauf (beispielsweise auf der Unternehmenswebseite, externen Portalen oder auf Social Media Kanälen) über das Kauferlebnis selbst bis hin zum After-Sales-Management, also der Betreuung nach dem Kauf (beispielsweise durch Bedienungsanleitungen, Interaktionen mit dem Kundenservice oder auf Social Media Kanälen)." Was Du hier als Fakt verkaufst ist lediglich das Ziel das mit derartigen Systemen angestrebt wird. --Millbart talk 17:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart, ich bin zwar mit deiner Löschung von Alternativwährung alles andere als einverstanden, aber dafür dass du uns den Zeligtango in Kryptowährung vom Hals geschafft hast, bekommst du bei mir schon wieder einen Pluspunkt. Der sitzt am Win-2k-Cluster der Uni-Oldenburg und hat von Anfang an schon mit dem dortigen IP-Bereich sein Schindluder betrieben. Danke --Mahgü (✉) 20:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß, der ist schon länger unterwegs. Zur Alternativwährung hast Du in der Diskussion ja auch einige Probleme genannt und Deine Neufassung konnte m.E. die Löschargumente nicht entkräften. Letztlich haben die Einzelnachweise auch keine Definition eines Begriffes liefern können sondern lediglich die Verwendung als "alternative Währung" nachgewiesen. Das läuft in dieser Form immer wieder auf einen Wörterbucheintrag hinaus. Grüße --Millbart talk 21:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Na ja, da driften einfach die Meinungen auseinander. Der Begriff wir aktuell in den Medien synonym mit Bitcoin und Kryptowährungen verwendet und erfährt dadurch eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit. Mit diesem Lemma hätte man die Breite der Thematik wieder gerade rücken können, was ein Wörterbuch nicht leistet. Eine Enzyklopädie sollte m.E. eben etwas sein, in dem man Begriffe nachschlagen und möglichst zeitlos gültige Informationen dazu finden kann. Es gibt beliebige Mengen Lemmata ohne die von dir geforderte Definition eines Begriffes, wer jetzt unter Alternativwährung nachschlägt erfährt einfach nur dass du dieses Lemma gelöscht hast. Aber immerhin lockt es so auch keine solchen Vögel an. Das ist m.E. der positive Aspekt daran. --Mahgü (✉) 22:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Dann schreib' doch im Artikel Bitcoin oder/und Kryptowährung eine Zeile, dass in der öffentlichen Diskussion der wenig fachmännische Begriff Alternativwährung verwendet wird. Kleb' einen Beleg dazu und der geneigte Leser findet die Artikel ganz ohne eine irreführende Darstellung. Natürlich nur, wenn dir die Lösung wichtiger ist als dein Standpunkt. Yotwen (Diskussion) 12:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Yotwen, die Breite dieser Thematik lässt sich mit deinem Vorschlag wohl kaum darstellen und alles andere wäre m.E. durchaus irreführend. Das genau war der Grund warum ich das Lemma neu gefasst hatte. Es ist nun mal ein Sammelbegriff dem verschieden motiviert sehr unterschiedliche Bedeutungen zugesprochen werden. Die wiederum sind so unterschiedlich, dass man sie weder unter Komplementärwährung und schon gar nicht unter Kryptowährung sinnvoll behandeln kann. --Mahgü (✉) 10:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Das Problem allerdings ist, dass die Zusammenfassung von Begriffserwähnungen zur Erklärung oder Beschreibung eines Begriffes bereits Theoriefindung ist. Man muss diese Debatte anhand entsprechender Sekundärliteratur darstellen, um dies zu vermeiden. --Millbart talk 10:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Wir haben im Moment eine unsägliche Diskussion unter Mikroprozessor inwieweit GPUs eben auch Mikroprozessoren sind. Die beruht im Kern genau auf diesem von dir gerade erwähnten Problem. Hier wurde ein Artikel Prozessor geschrieben, der eine populäre Sicht der Thematik (synonym zu CPU) widerspiegelt, die mit der Literatur dazu nichts zu tun hat. Insofern gebe ich dir Recht, dass man da vorsichtig sein muss. --Mahgü (✉) 11:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich kann es natürlich nicht nachweisen, aber habe Grund zur Annahme, dass der gesperrte Zeligtango seit 13. Februar 2014 um 22:52 Uhr als Linajetty zurück ist. --Mahgü (✉) 00:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Hab gerade gesehen, dass der Plankton314 schon eine VM draus gemacht hat. Viele Grüße --Mahgü (✉) 00:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Hat sich erledigt. Itti hat ihn gesperrt. Viele Grüße --Mahgü (✉) 09:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Jetzt muss ich mich aber doch mal kurz beschweren. Polentario schlägt in der bislang, trotz honeypot, "friedlich" verlaufenen Disk. mit einem Kommentar auf, der imho übrigens unter BNS fällt. Krempelt im Anschluss, ohne Absprache, die komplette Einleitung des lesenswerten Artikels um, obwohl das garnicht Thema der Disk. war und fängt in klassischer Polentario-Manier einen EW um seine Änderunen an. Schau dir bitte mal die Sperrlogs seiner Accounts Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren), Bakulan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) und Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) an. Der Gute geht regelmäßig nach diesem Schema vor und wurde schon x-mal wegen EW gesperrt. Auf die Art lernt er es nie.--JBo 16:33, 25. Feb. 2014 (CET)

Wer ist Jbo? Muss ich den kennen? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Er scheint Dich recht gut zu kennen. :) --JosFritz (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2014 (CET)

Ui, Du kannst Psychologie. Für mindestens 20 Cent. Parkuhr? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 18:28, 25. Feb. 2014 (CET)

JBo: Ich bin, ganz AGF, davon ausgegangen, dass eine inhaltliche Diskussion zu einem neuen Entwurf der Einleitung grundsätzlich möglich ist und habe nur den Artikel gesperrt, um eben diese Diskussion zu ermöglichen. Sollte nach Ablauf der Artikelsperre der Entwurf wieder eingefügt werden, ohne dass auf der Diskussionsseite inhaltlich begründet wurde inwiefern er besser, korrekter, präziser oder was auch immer als die derzeitige Variante ist, dann sind exklusive Schreibrechte immer noch möglich. Ich erwarte allerdings, dass von allen Beteiligten eine inhaltliche Diskussion geführt wird. Ich fühle mich als Admin übrigens nicht berufen, Benutzer zu erziehen. Grüße --Millbart talk 19:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Dem Schutz der Wikipedia hoffentlich aber schon. Wenn du glaubst jetzt würde eine sachliche inhaltliche Diskussion folgen, hast du dich geschnitten. Siehe hier oder hier. Beachte das Datum. Sertens Benutzerbeiträgen ist ohne Weiteres zu entnehmen, dass er praktisch täglich in Konflikte verwickelt ist oder gar auf der VM landet. Sieh dir nur mal die Unmengen an Bot-Meldungen bzgl. VM in seinem Disk.-Archiv an. Die ellenlangen Sperrlogs seiner drei Accounts sollten eigentlich auch so Hinweis genug sein, wie hier die Wikipedia am besten geschützt werden sollte. Nämlich nicht durch das Dichtmachen des 500. Artikels, nachdem Polentario kurz davor auf der zugehörigen Disk.-Seite aufgeschlagen ist. Manchmal ist der Wikipedia am besten gedient, wenn man ungeeignete Autoren eine Weile vor die Tür setzt. Die Wikipedia ist übrigens nicht nur eine Sammlung von Artikeln, mindestens ebenso wichtig wie diese es sind, ist die Autorenschaft. Denn ohne die Autoren gäbe es hier garnichts Schützenswertes, mein lieber Millbart. Wir anderen Wikipedianer haben dieses Gewüte lange genug ertragen. Wie lange soll das denn bitte noch so gehen ? Es wird langsam lächerlich, dass sich kein Admin da mal ran traut. Es ist nicht damit getan ab und zu mal ein paar IPs auszuknippsen.--JBo 23:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Und warum hast Du noch kein BSV gestartet? --Millbart talk 23:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Wozu die launenhaften Umwege ? Was ist denn hiermit ?--JBo 00:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Grad noch drüber gestolpert.--JBo 00:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart Du hast den von mir angelegten Artikel über die Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute gelöscht mit der Begründung, dass wir keinen Nachweis unserer Relevanz durch Dokumente erbracht haben. Da wir eine dezentrale Organisation sind, haben wir keinen Clippingservice oder etwas Ähnliches. Ich habe mich nun aber an die mühsame Arbeit gemacht, Zeitungsartikel und Einträge über uns zusammen zu suchen und bin fündig geworden. Ich bin überzeugt, dass diese Artikel, welche in den verschiedensten grossen Schweizer Zeitungen über uns erschienen sind, sowie Einträge im Kirchenführer unsere Relevanz belegen und bitte dich daher, die Löschung rückgängig zu machen. Ich werde dann gerne die Artikel anfügen. Link zur Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IVCG_-_Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch%C3%A4ftsleute&action=edit&redlink=1

Besten Dank für deine Hilfe.

Gruss fontigirly --Fontigirly (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Fontigirly, bevor ich irgendwas wiederherstelle würde ich die Artikel bzw. Links darauf gerne sehen. Bei einer kurzen Google-Suche finde ich nichts was auf Relevanz hindeutet. Davon abgesehen wäre es vielleicht nicht so verkehrt wenn Du Dir WP:Interessenkonflikte einmal anschauen würdest. Grüße --Millbart talk 10:05, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart Ich werde dir die Artikel gerne zustellen, nur, wie mach ich denn das? Ich habe die Clippings der Artikel als pdf, dazu die Bewilligung der Verlage eingeholt, sie auf Wikipedia stellen zu dürfen. Betr. Interssenskonflikt: Ich engagiere mich ehrenamtlich für die IVCG, bin aber auf keine Weise ökonomisch oder wie auch immer von ihr abhängig etc. Soweit ich das mitbekommen habe, war inhaltlich am Text ja auch nichts auszusetzen, oder? Sonst nehme ich gerne die geforderten Anpassungen vor. Vielen Dank für deine Hilfe! Gruss fontigirly --Fontigirly (Diskussion) 20:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Artikel nicht öffentlich zugänglich sind, musst Du sie mir auch nicht schicken. Du kannst PDFs mit Scans auch nicht einfach hier hochladen, dafür benötigen wir die korrekte Lizensierung und Freigabe durch den jeweiligen Urheber, siehe WP:Urheberrechte beachten. Grüße --Millbart talk 20:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo milbart, also diese Entscheidung kann ich absolut nicht nachvollziehen bzgl. der Löschprüfung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2014#Andrea_Kolb_.28gel.C3.B6scht.29 Andrea Kolb: Zusammenfassend wurden Quellen kritisiert und neu eingebracht. Im Bereich Soziales Unternehmertum erfüllt sie die Relevanzschwelle, wenn die Wirtschaftswoche sie als "Vorbild einer neuen Generation von sozialen Unternehmern" bezeichnet. Darüer hinaus Quellen: Deutsche Welle, Brigitte, WiWo Green, TEDx und DLD... Und ich schätze, jetzt kommen auch heir Diskutanten um die Ecke und reden nicht über Relevanzkriterien sondern über anderes Zeugs. Es geht aber um die ERfüllung der RK bei Andrea Kolb.... Bitte um Erläuterung --Eingast (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo Eingast, dem Artikel war nichts zu entnehmen was irgendwie auf Relevanz hinweist. Sie erfüllt kein spezielles Kriterium und die anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung wie sie die allgemeinen RK verlangen sehe ich auch nicht. --Millbart talk 10:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Verstehe ich das richtig: Der WiWo Green Artikel ist trivial-medial und damit ist die bequellte Aussage "Vorbild für eine neue Generation sozialen Unternehmertums" nicht RK-relevant? Und verstehe ich das auch richtig, wenn man eine zusätzliche Quelle beibringt, die sich "wissenschaftlich-nüchtern" mit dem Geschäftsmodell befasst und dort "Einzigartigkeit" attestiert, wäre es RK-relevant, auch wenn es keine mediale Authorität wäre? Dann würde mich auch interessieren, wo diese "nicht-triviale mediale Wahrnehmung" steht in den RKs... Und was bedeutet, sie erfüllt kein "spezielles Kriterium"?--Eingast (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz wird auf WP:RK in allgemeine (mediale Wahrnehmung) und spezielle (fachliche Konkretisierungen der allgemeinen) Kriterien unterteilt. Das hier diskutierte Lemma erfüllt keines dieser speziellen Kriterien als was auch immer und verfehlt die allgemeinen Relevanzkriterien der anhaltenden medialen Wahrnehmung. Zwei Artikel im Zeitraum von ein paar Monaten ist nicht das was wir als "anhaltend" bezeichnen. --Millbart talk 15:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Also ich würde dich bitten, die Seite auf meine Benutzerseite zu stellen, da ich dort relativ zügig die dauerhafte Berichterstattung dokumentieren und bequellen kann - und zwar relativ dauerhaft über Andrea Kolb im Bereich Sozialem Unternehmertum und Nachhaltige Mode. Die Argumentation, die jetzt von Dir kommt, ist so nicht in der Löschdiskussion erörtert worden. Ich würde in dem Rahmen nochmal einen Relevanzcheck vornehmen und auch Dir - wenn ich denke, es sei soweit - nochmal Deine Bewertung einholen. Ehrlicher Weise darf ich aber auch meinen Eindruck anmerken, dass eine solche Messlatte bei 0815-Schauspielern und Wissenschaftlern never ever hoch gehangen wird und gleichzeitig bei der Dokumentation von dauerhafter Berichterstattung der promotionale Charakter des Artikels zunimmt, der dann (berechtigter Weise?) widerum andere Kritiker hervorrufen dürfte. --Eingast (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Wo steht das: "allgemeine (mediale Wahrnehmung) und spezielle (fachliche Konkretisierungen der allgemeinen)"??? Selbst mit Suchfunktion find ich das nicht auf der Seite... --Eingast (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe angesichts der doch reicht eindeutig verlaufenen Löschdiskussion keinen Grund, den Artikel ohne Vorlage entsprechender Relevanznachweise wiederherzustellen. Der BNR dient nicht als Halde der Irrelevanz. Wenn Du entsprechende Belege hast, kannst Du Dich gerne wieder hier melden. Alternativ bleibt Dir selbstverständlich noch die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 18:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie in den RKs beschrieben, ist die Löschdiskussion ja keine Mehrheitsentscheidung. Wie dem auch sei: Gerne hier Referenzliste, von ein zwei Artikeln im Zeitraum von ein paar Monaten zu reden, ist damit hinfällig glaub ich (im Ursprungsartikel waren es auch bereits mehr Referenzen):

Überregional/International: Deutsche Welle Brigitte SWR GALA Online The new Africa GALA Druckausgabe Wirtschaftswoche Green Quality LUNA Welt am Sonntag (Digital Development Debates/GIZ, Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit

Victress-Award: Redcarpetsreport Lematin Berlin-City-Report

Nachhaltigkeit, nachhaltige Mode - Social Business: GOOD NEWS Victress Makeyourselfmove Trends-Heritage Art Berlin Pulib Correlations Interview Frauen-machen.de Myself Saalzwei Gesichter der Nachhaltigkeit The next women Digitalmediawomen Nachhaltig Wirtschaften Goodz Made by Originals ecofashionworld 160grams Interview Quality Schweiz Valeur Magazin

Vita: Woman Speaker Foundation

Charity-Checks: Trans-charity Betterplace Chariteam

Videos Talks/Interviews: TEDx Talk TV Berlin Interview DLD Conference DLD Panel DAF Interview Kiya Interview

Podium/Diskussionen/Vorträge: „Ein wichtiges Thema war „Women Empowerment fairbindet". Hier saß die Präsidentin des DVV, Frau Prof. Dr. Rita Süssmuth gemeinsam mit der parlamentarischen Staatssekretärin Gudrun Kopp (BMZ), Andrea Kolb (ABURY) und Ulrike Wahl (Siemens Stiftung) auf dem Podium.“ DVV International Institut für internationale Zusammenarbeit des Deutschen Volkshochschul-Verbandes „Michaela Rennschmid-Haase, Mabel von Oranje, Andrea Kolb, Bibi Russell and Lakshmi Pratury at DLDwomen 2011 in Munich“ DLD Digital Life Design MünchenUniversität Flensburg

Darüber hinaus wär ich für die Antwort auf die Frage dankbar "Wo steht das: "allgemeine (mediale Wahrnehmung) und spezielle (fachliche Konkretisierungen der allgemeinen)"???:--Eingast (Diskussion) 07:42, 20. Feb. 2014 (CET)

Das wird so nichts, wende Dich an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 08:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja in der Tat, das hab ich auch gemacht. --Eingast (Diskussion) 08:18, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte begründe, warum dieser Diskussionsbeitrag von mir gelöscht worden ist.

"Wieder mal" mit Hinweis auf das Wesentliche von Diskussionsseiten ist keine Begründung! Es sei denn, man wäre bei Wikipedia als Trottel unterwegs und würde auch triefend nass bei 30 Grad im Schatten in ein Restaurant marschieren und dem entsetzten Kellner "Wetter" als Begründung entgegenhalten, um zu verschweigen, daß jemand gerade aus Wut einen Eimer Wasser ausgekippt hat über einen Trottel, der sich überall wichtig machen muß und Übles anrichtet.

Eine Beantwortung erübrigt sich natürlich, wenn dir daran liegt, daß Wikipedia demnächst Trottel mit einem Fingerschnipp aus ihrem System entfernt. --91.43.117.182 09:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe hier. Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Arbeit am Artikel. Wenn Du den Artikel und mögliche Änderungen diskutieren möchtest, dann tu dies mit entsprechenden WP:Belegen, klar und präzise. Ausschweifende Ausführungen die darstellen woraus Du irgendwas ableitest interessieren ebenso wenig wie allgemeine Betrachtungen zum Artikelthema und werden entfernt, siehe WP:Diskussionsseiten. --Millbart talk 10:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Jeder halbwegs normale Mensch kann nachvollziehen, um was es geht und was in den Informationen fehlt. Es ist ja auch nicht das erst Mal, daß hier wichtiges Entlastungswissen regelunrecht verschwiegen wird. Ich habe auch schon konkrete Vorschläge zur Änderung des jeweiligen Abschnitts gemacht, die kommentarlos gelöscht und mißachtet wurden. Produziert man nun durch ständiges Löschen von Anregungen zusätzliche Hinweise, die auf persönlichen Erfahrungen beruhen, ist es einfach nur unverschämt, die dann zu kritisieren und alles vom Tisch zu wischen. "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Wenn Wikipedia für Diskussionen nur Anregungen nach deinem hier geäußerten Anspruch zuläßt, sollte das in den Hinweisen zur Gestaltung von Diskussionen stehen. Das steht aber nichts. Wäre auch destruktiv, denn wenn sich eine Wissensplattform nur mit eigenem Wissen beschäftigt, müßte sie schon als göttliche Instanz geboren worden sein. Ist sie das? Im Übrigen soll Wikipedia eine freie Enzyklopädie sein und vermutlich auch keine werden, für die man erst die besonderen Regeln und ihre Auslegungen nach unbekannten Grundsätzen studieren muß, um nicht etwas ins Netz zu stellen, worüber dann Fachleute lachen.

Dieses Vernebelungsspielchen mit der Einschränkung von Rechten für sehr viele Menschen habe ich in sehr vielen Versionen dokumentiert. Müssen erst Geschütze wie für die Beseitigung des Artikels "Querulantenwahn" aufgefahren werden, damit das bei Wikipedia rüberkommt, was in unseren Gesetzbüchern steht? Sind Autoren, die Anregungen anderer löschen, nicht in der Lage, Rechtsgrundlagen zu lesen, deren offensichtlich gewollte Unvollkommenheit beklagt wird? --91.43.117.182 13:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Und schon wieder ignorierst Du Hinweise zur Diskussionsführung, was beispielsweise soll Entlastungswissen sein? Nein, Du musst darauf nicht antworten. Wenn es Dir nicht möglich ist, gemäß den Richtlinien der Wikipedia, insbesondere WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege, mitzuarbeiten, dann solltest Du Dir vielleicht eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, siehe auch WP:RTL. --Millbart talk 13:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Mir ist schon länger klar, daß die deutschen Wikipediaseiten von Leuten gestaltet werden, die sich z. B. nicht erklären können, was der Begriff "Entlastungswissen" in diesem Zusammenhang bedeuten könnte. Auf meine aktuelle Intervention hin, die ich mit einem FAX an Wikimedia unterstützen mußte, wurde gestern das lange unverändert Interessierten angebotene Wissen über Entschädigungsleistungen um einige Informationen erweitert. Noch immer fehlt aber ein Hinweis auf die oft sehr große Schadensposition "Haushaltsführungsschaden". Und noch immer steht die definitiv falsche Rechtsauskunft im Artikel, daß der zeitliche Aufwand, mit dem sich Geschädigte mit der Abwicklung des Schadensfalls befassen, nicht erstattet wird. Im Gesetz steht was anderes. Und maßgeblich für die Rechtsprechung ist noch immer das Gesetz, nicht irgendwelcher Usus eines Rechtssystems, das jährlich mehr als 100.000 bemitleidenswerte Menschen nach fremdverschuldeten Schadensfällen zugunsten der reichen Versicherungswirtschaft belastet. Nach wie vor ist kein Hinweis zu finden, daß es sich nur um Aufzählung einiger Schadenspositionen handelt. Geschädigten vorsätzlich falsche Rechtsauskünfte zu erteilen, obwohl man darauf hingewiesen wurde, welche Schäden dabei entstehen, ist ein Riesending, werter Millbart. --91.43.117.182 22:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 22:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

Es geht mir um diese Löschdiskussion mit anschließender Löschung des Artikels. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juni_2013#Ecocamping_.28gel.C3.B6scht.29 In dieser Diskussion wird durchaus die Relevanz des Artikels hervorgehoben, trotzdem erfolgte eine Löschung.

Aktuell gibt es einen Artikel der auschließlich von der Umweltauszeichnung ECOCAMPING Mangement handelt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geolinde/Ecocamping_Management - dieser wird aber nicht freigeschaltet. Die ECOCAMPING Mangement Auszeichnung ist nahezu in ganz Deutschland verbreitet, sowie in einigen anderen Europäischen Ländern wie Italien, Kroatien, Slowienien, der Schweiz uvm. Eine vergleichbare Auszeichnung ist das Österreichische Umweltzeichen oder das Europäische Umweltzeichen.

Ist es möglich den neuen Artikel über ECOCAMPING Mangement freizuschalten? Vielleicht stelle ich mich auch ein wenig zu blöd an, da ich mit Wikipedia sehr wenig Erfahrung habe

MfG (nicht signierter Beitrag von Littletie (Diskussion | Beiträge) 11:22, 23. Jan. 2014 (CET))

Moin Littletie, ich sehe jetzt auf Anhieb ehrlich gesagt nicht inwiefern der neue Entwurf etwas an den in der Löschbegründung aufgeführten Mängeln ändert. Grüße --Millbart talk 14:06, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Millbart, und genau das verstehe ich nun eben nicht. Ich finde die Relevanz ist bei einer Europaweiten Verbreitung der Auszeichnung gegeben. Es handelt sich

um eine Auszeichnung, die auf nachhaltige Entwicklung setzt und somit den Campern zu gute kommen soll. Ecocamping ist inzwischen eine der größeren

"Kriterien", nach denen sich Camper ihre Plätze aussuchen.

Nun also die Frage: Welche Punkte stören dich genau bzw. müssten so verändert werden, damit der Artikel Online gehen kann :) LG Littletie (08:45, 27. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, um vielleicht noch einmal die Relevenz hervor zu heben, möchte ich noch auf das "Reference Document Tourism" von der Europäischen Kommission verweisen. Du findest die PDF hier. Dort wird mehrfach in den Statistiken auf Ecocamping verwiesen. LG Littletie --Littletie (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich gesehen und ich sehe nicht wie eine Industrieübersicht Relevanz erzeugen sollte. --Millbart talk 10:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart, Anwort wie gehabt, dann bitte die - die rechtlich geschützte - Graphik aus dem Werk, zu dem Deiner Meinung nach eine "Rezeption" nicht erkennbar ist, aus dem Beitrag entfernen. Im Nachgang kann ich gerne Quellen nennen, die sich auf das Buch beziehen. GGolla (Diskussion) 08:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ggolla, was Du mit "Antwort wie gehabt" meinst weiß ich nicht und ich werde Dir die einschlägigen Richtlinien der Wikipedia nicht erneut verlinken, sie sollten Dir mittlerweile bekannt sein. Die Grafik dürfte jegliche Schöpfungshöhe verfehlen, aber davon abgesehen hast Du sie unter eine freie Lizenz gestellt, da muss also erstmal nichts entfernt werden. Warum hast Du bis heute keine Literatur genannt die sich auf Dein Buch bezieht und es zitiert? Genau darum geht es die ganze Zeit und diese Zitationen sind bisher nicht auf Anhieb erkennbar und der Grund dafür, dass es im Artikel nicht aufgeführt wird. --Millbart talk 08:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart, vielen Dank für die Antwort. Ich möchte nicht erneut auf den etwas verfehlten Ton oder die Verfehlung von Schöpfungshöhen eingehen. Dazu fehlt mir etwas der Gegenpart. Zum Juristischen: Selbst wenn ich die Grafik unter eine freie Lizenz gestellt hätte, was ich nicht habe, steht mir durchaus das Recht zu, sie wieder herauszunehmen bzw. herausnehmen zu lassen. Ich hoffe, Du weißt, was ich meine... 109.41.129.53 13:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Du hast die Grafik nicht unter eine freie Lizenz gestellt? Kann ich jetzt unter File:Funktionsweise_der_Wechsel.png nicht nachvollziehen. Wenn Du das nicht getan hättest, wäre sie auf Commons schon längst gelöscht worden, aber Du kannst das sicher viel besser beurteilen. Von mir aus kannst Du die Grafik gerne entfernen und auch auf Commons einen Löschantrag stellen, ansonsten weiß ich nicht was Du meinst. --Millbart talk 13:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo, nachdem das mit der Löschung geklärt wäre, bin ich noch die Literaturangaben schuldig. Hier einige Werke, die sich auf das Buch beziehen und es zitieren: André Bastisch, Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen im Dritten Reich von 1933-1936, Mag. Dresden 2000; Florian Groß, Nationalsozialistische Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen als Beschäftigungs- und Aufrüstungspolitik Idee, Finanzierung und Wirkung, Siegen [o.J.]; Detlev Humann, "Arbeitsschlacht". Arbeitsbeschaffung und Propaganda in der NS-Zeit 1933-1939, Göttingen 2011; Cornelia Maaß: das Frauenbild in der NS-Arbeitswissenschaft und seine Bedeutung für die betriebliche Personalpolitik. Am Beispiel Frauenindustriearbeit, Hamburg 2001; Ralf Thies, Ethnograph des dunklen Berlin. Hans Ostwald und die "Großstadt-Dokumente" (1904-1908), Köln 2006; Johannes Bähr / Ralf Banken (Hg.): Wirtschaftssteuerung durch Recht im Nationalsozialismus. Studien zur Entwicklung des Wirtschaftsrechts im Interventionsstaat des "Dritten Reiches", (= das Europa der Diktatur, 9), Frankfurt am Main 2. (nicht signierter Beitrag von Ggolla (Diskussion | Beiträge) 21:11, 14. Feb. 2014 (CET))

Wie schon vor geraumer Zeit erklärt, lassen wir Magister- und Studienarbeiten die selbst keine Rezeption erfahren haben außen vor. Die anderen Arbeiten erwähnen die Veröffentlichung in Fußnoten ("Vgl. auch Golla" und zig andere) und beschäftigen sich größtenteils nicht mit Mefo. Verstehe ich Dich richtig, dass Du der Meinung bist, dass die hier diskutierte Arbeit gem. WP:Literatur "von Feinsten" ist und kein Oberthema von Mefo-Wechsel behandelt, WP:Interessenkonflikt hier keine Rolle spielt und es Dir wichtiger ist, diese Dissertation im Artikel zu sehen als ihn inhaltlich zu bearbeiten? --Millbart talk 10:28, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ich habe zu o.g. Artikel eine Erklärung geliefert und denke weiterhin, dass der Abschnitt relevant für den Artikel ist.

Ich frage mich im Gegenzug, was diesen Einzelnachweis "http://www.woz.ch/artikel/rss/12213.html; Purtschert, Patricia: Diversity Management: Mehr Gewinn durch weniger Diskriminierung? Von der Differenz im Umgang mit Differenzen, in: femina politica 16 (2007), Nr. 1, 88-96." tatsächlich besser macht als das belegte Experten-Interview.

Freue mich auf Deine Antwort!

Beste Grüße

NicolaS Scheidtweiler (nicht signierter Beitrag von Nicolas Scheidtweiler (Diskussion | Beiträge) 10:03, 13. Feb. 2014 (CET))

Ich habe keine Ahnung worauf Du Dich konkret beziehst und was Du mit dem Link sagen möchtest. Grüße --Millbart talk 10:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Sorry, war etwas ungenau. Ich bin noch unerfahren, wie das mit den Diskussionen hier läuft ;-) - Ich hatte den Artikel "Diversity Management" mit einer Info aus einem Experteninterview ergänzt. Diese wurde jedoch nicht als relevant eingestuft. Im Gegenzug sehe ich aber andere Einzelnachweise, deren fachliche Qualität deutlich schlechter ist.

Als Jung-Nutzer von Wikipedia frage ich daher ganz bewußt, wie die Auswahl stattfindet.

Hoffe, habe es jetzt besser erklärt. (nicht signierter Beitrag von Nicolas Scheidtweiler (Diskussion | Beiträge) 10:42, 16. Feb. 2014 (CET))

Aussagen aus einem "Experteninterview" werden dann für die Wikipedia relevant wenn sie entsprechend fachlich rezipiert wurden und nicht durch Veröffentlichung. Über andere Einzelnachweise kann man gerne gesondert diskutieren. Grüße --Millbart talk 10:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart, du hast den Artikel gelöscht. Die Serie F 10 von Hirth war ein Flugmotor der nach der Wiederzulassung der Luftfahrt nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland im Bereich des Leichtflugzeugbau mit einer Stückzahl von mehr als 250 Stück sicher eine Bedeutung hatte. Der Artikel wurde gelöscht, weil ein Benutzer aus dem Portal-Schifffahrt die Relevanz anzweifelte weil ein anderer Benutzer den Begriff Motorsegler mit dem Motorsegler (Wasserfahrzeug) falsch angelegt bzw. verwechselt hatte. In ein paar Jahren gibt es überhaupt keine Information mehr zu diesem Flugmotor, darum bitte ich um Wiederherstellung, wenn möglich gleich unter dem Lemma Hirth F 10 (er war in ersten Version als F 10a angelegt). Heute sind nur noch wenige Exemplare (vielleicht 2 bis 5) im funktionstüchtigen Einsatz. Ich denke auch einen Enzyklopädie sollte gerade solche historischen Dinge behalten, die wenigen Belege die es noch gibt wie Luftfahrtbundesamt waren ja im Artikel. Bitte prüfe noch mal deine Entscheidung. Der Löschgrund ist mir nicht ganz verständlich, denn zum Beispiel BMW 028 davon ist kein einziger Prototyp gebaut worden und wir haben auch einen Artikel. Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 12:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Cronista, der Artikel wurde nicht "...gelöscht, weil ein Benutzer aus dem Portal-Schifffahrt die Relevanz anzweifelte weil ein anderer Benutzer den Begriff Motorsegler mit dem Motorsegler (Wasserfahrzeug) falsch angelegt bzw. verwechselt hatte." Die Löschbegründung findest Du in der Diskussion und wie Du sicher weißt, sind Vergleiche mit anderen Artikeln bei Einzelfallentscheidungen nicht zielführend. Einen Grund zur Wiederherstellung, wo auch immer, sehe ich bisher leider nicht. Grüße --Millbart talk 13:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine Inforamtion, würdest Du bitte so freundlich sein und mir den Artikel auf meine BNR-Unterseite zustellen? Vielleicht gelingt es mir in den nächsten Tagen noch relevantes nachzutragen. Schönes Wochenende, Gruß --Search and Rescue (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist jetzt vorübergehend unter Benutzer:Cronista/Hirth F 10 a. Sollte sich da zeitnah nichts tun werde ich ihn wieder löschen. Grüße --Millbart talk 10:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Besten Dank, habe es gerade gesehen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Und ich habe den Wiedergänger im ANR gelöscht. Warum nur überrascht mich die Verschiebung ohne Adminansprache und LP eigentlich nicht? --Millbart talk 13:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Habe nun die LP bemüht, bin genauso überrascht, warum ausgerechnet dieser historische Motor keinen Artikel in einer Enzyklopädie haben sollte. War deine Wiederherstellung nur ein Scherz oder Arbeitsbeschaffungsmaßnahme um die Überarbeitung gleich wieder in die Mülltone zu befördern? Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte, Du würdest etwas ergänzen was die Relevanz des Motors belegen und die in der Löschbegründung genannten Mängel beseitigen würde. --Millbart talk 14:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte ich hätte es ausführlich dargestellt und auch belegt mit Museum, Luftfahrt Bundesamt und die zahlreichen verlinkten Flugzeuge. Aber gegen das Argument «Chiara Ohoven ist deutlich bekannter als dieser Motorentyp und nicht relevant.» kann man eben wohl nichts machen. Schade um die Zeit, werde mich nun auch der Lösch-Lobby anschließen, denn löschen ist bequemer als Artikel erhalten oder retten. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Cronista! - Ja, du hast Recht. Und es ist nicht nur bequemer zu löschen sondern auch effektiver und es steigert die persönliche Effizienz enorm! --Flo Sorg (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2014 (CET)

Sorry, da jkann ich nicht nachvollziehen, wieso meine 3M gegen irgendwelche Persöhnlichkeitsrechte verstoßen soll und bitte um umgehende Wiederherstellung. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte mich verguckt. Von diesem Fehler jedoch abgesehen ist die Seite nicht der Platz für Diskussionen und die Entfernung Deines Beitrags in jedem Fall gerechtfertigt (siehe Intro der Seite). --Millbart talk 10:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Magst du bitte dort antworten. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:57, 5. Mär. 2014 (CET)

Geantwortet. --Millbart talk 08:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist Der Anschnitt nun eine taugliche Quelle oder nicht? Darum geht es dort ja. --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Spielverderber ;-) Ich wollte die doch mal aus der Reserve locken, da hättest du schon noch ein paar Tage zugeben können. Hätte mich schon mal interessiert, warum die an jedem Großprojekt der letzten Jahre beteiligt waren, das kostenmäßig voll aus dem Ruder lief... Zufall oder mehr dahinter? Aber so is auch gut und man kann ja mal "im Verborgenen" recherchieren. Wenn es hier direkte nachweisbare und belegbare Verbindungen gäbe, dann wäre diese Ingenieurgesellschaft schon relevant, weil die Projekte ja allesamt in der öffentlichen Diskussion standen oder stehen, und das weniger wegen der schönen, tollen Bauten sondern wegen der verschwendeten Milliarden an Steuergeldern! Ich würde dann ggf. auf dich zukommen, dass du mir den POV-Artikel in meinen BNR schiebst, damit ich daraus was Vernünftiges machen könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn Du das tun solltest, dann benötigen wir Belege die eine tragende Rolle dieses Unternehmens in den jeweiligen Skandalen zum Thema haben. Wenn die einfach nur technische Gutachten gemacht haben, dann kannst Du Dir die Mühe sparen. Grüße --Millbart talk 16:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Dass die zugehörigen RK angepasst wurden, hast du mitbekommen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Löschbegründung und die Löschprüfung hast Du gelesen? --Millbart talk 22:18, 24. Feb. 2014 (CET)

die rk gelten auch für sie, morgen gibt es ein ap lk und lp sind hinfällig liesel Schreibsklave^® 22:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Lieber Millbart, Du hast die Seite ScienceBlog.at anfang Februar bereits nach 6½ Tagen gelöscht – die Löschdiskussion habe ich leider verpasst. In den Wikipedia-Richtlinien steht ganz klar, dass eine Löschdiskussion mindestens 7 Tage dauert. Die Löschung war also ungerechtfertigt. Meine Neuanlage wurde – trotz Änderungen, die die Einwände berücksichtigten – als ›unerwünschte Wiederanlage‹ schnellgelöscht.

Nun habe ich es mit einer Löschprüfung zu tun, in der leider Mauer gemacht wird.

Nun ersuche ich Dich: bitte mache Deinen Fehler ungeschehen, indem Du diese Löschprüfung in unserem Sinne entscheidest – der Diskussionsverlauf gibt ausreichend Aufschluss darüber, dass das ins Treffen geführte ›Relevanz‹-Kriterium nicht stichhaltig ist. -- bg phaidros (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Phaidros.vie, danke für den Hinweis auf die LP, das hatte ich glatt übersehen. Ich habe inhaltlich dort etwas geschrieben. Schau Dir bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten an, die LK werden ab dem siebten Tag nach Stellung des LA abgearbeitet, dabei erfolgt keine stundengenaue Berücksichtigung. Grüße --Millbart talk 10:09, 26. Feb. 2014 (CET)

In dem Fall bitte die Vorgangsweise an die LK anpassen und erst ab dem achten Tag nach LA löschen, dann kann so etwas nicht passieren. So oder so war das früher als es in den LK beschrieben steht. Danke für Deinen Post in der LP – Antwort ebendort. -- bg phaidros (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Das wurde schon diskutiert und bisher eine Änderung nicht für nötig erachtet soweit mir bekannt. --Millbart talk 10:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Dann sollte man m.E. wenigstens den Text in den LK auf »nach 6 Tagen« ändern, denn so sind Missverständnisse vorprogrammiert. Ich fühle mich da völlig ungerecht behandelt und bin sicher, dass es anderen ebenso ergeht. -- bg phaidros (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo bg phaidros! - ... fühle mich da völlig ungerecht behandelt und bin sicher, dass es anderen ebenso ... - Da hast du recht. Mich hat das auch schon überrascht. ––Flo Sorg (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2014 (CET)

:-) (›bg‹ heißt nur ›beste grüße‹, ich glaub, ich muss mal meine Signatur ändern) -- bg phaidros (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo phaidros! - Danke! (nicht kapiert ...) --Flo Sorg (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ich würde dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. Hintergrund ist die Übernahme von Aeria Games Europe durch Pro7Sat.1, wodurch das Unternehmen jetzt drittgrößter europäischer Publisher mit einer Nutzerbasis von zukünftig 77 Millionen Kunden ist . -- 46.115.69.18 23:55, 27. Feb. 2014 (CET)

Dafür sehe ich ehrlich gesagt derzeit keinen Grund. Hauptlöschgrund war, wenn Du Dir die Löschbegründung noch einmal anschaust, die fehlende Außenwahrnehmungsdarstellung. Hier führst Du nun als Argument wieder eine Eigenaussage an. Vor diesem Hintergrund halte ich nach wie vor die kurze Erwähnung bei der Mutter für sachgemäß. Grüße --Millbart talk 00:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Hauptargument ist, soweit ich das erkenne, die erste Satzhälfte "Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt". 77 Millionen Nutzer sind doch ein ziemlich eindeutiger Beleg für Relevanz. Solche Angaben stammen genauso wie die Angaben über produzierte Autos, Umsatz, usw. immer vom Hersteller, meist aus dem Geschäftsbericht, für den sie gesetzlich zur Wahrheit verpflichtet sind. Es gibt keinen plausiblen Grund, das hier anders zu behandeln. -- 46.115.69.18 00:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Bisher sehe ich hier nur Vermutungen und keine WP:Belege. --Millbart talk 01:09, 28. Feb. 2014 (CET)

... befindet sich in der Löschprüfung - dies zur Info -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Millbart talk 20:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:09, 14. Mär. 2014 (CET)

wärst du so freundlich, den Artikel Grundgrün in meinem Benutzerraum als Entwurf wieder herzustellen? Das wäre toll! Sv0101 (Diskussion) (22:26, 26. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum? Der BNR ist nicht für die Aufbewahrung von wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikeln vorgesehen? Grüße --Millbart talk 22:29, 26. Feb. 2014 (CET)

Da ich stark davon ausgehe, dass innerhalb der nächsten 12 Monate das Unternehmen im Bundesanzeiger einen Umsatz > 100 Mio Euro veröffentlichen wird und dann nicht noch einmal alles neu schreiben möchte. Sv0101 (Diskussion) 10:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Dann melde Dich bitte einfach wenn Du einen belastbaren Beleg für die > 100 Mio Euro Umsatz hast, ich stelle Dir das dann im BNR wieder her. --Millbart talk 11:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte versteh mich nicht falsch. Ich bin ein Freund knapper, übersichtlicher Infoboxen mit möglichst wenigen Parametern. Aber wenn es Parameter gibt und diese benutzt werden, müssen sie auch dokumentiert werden. Den Wartungslisten zufolge wird „Gewinn“ in ca. 500 Artikeln, „Bilanzsumme“ in ca. 800 Artikeln und „Produkte“ in ca. 7.000 Artikeln benutzt. Die Infobox gibt die drei Parameter sogar noch aus, das heißt Vorlage und Dokumentation passen nicht zusammen. Das simple Entfernen wird tausende Artikel in einem möglicherweise schlechteren Zustand als zuvor zurücklassen. Wer soll das nachvollziehen können, wenn es nicht dokumentiert werden darf? Ich habe nichts gegen die Entfernung dieser Parameter, aber wer wird das wann machen und worauf soll er sich dabei berufen, wenn das nirgends festgehalten ist? Das Mindeste wäre, diese drei Parameter in der Vorlagendokumentation zu beschreiben und ausdrücklich als zu löschende Angaben zu kennzeichnen, mit Begründung und Verweis auf die zugehörige Diskussion. Können wir uns darauf einigen? --TMg 11:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo TMg, die Entfernung der Parameter wurde in mehreren Diskussion vor geraumer Zeit beschlossen. Umgesetzt wurde allerdings, aufgrund der Einbindungen, bisher ledliglich die Entfernung aus der Doku, um neue Einbindungen nicht zu fördern. Ich habe die Bot-Entfernung der Parameter aus den Artikeln angefragt und werde mich um dabei ggf. auftretende Einzelnachweisprobleme manuell kümmern. Die Parameter nun kurz vor der Entfernung wieder in die Doku aufzunehmen halte ich für nicht zielführend. Grüße --Millbart talk 11:20, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart! Ich möchte Dich darüber unterrichten, dass der gelöschte Artikel Fakultät für Luft- und Raumfahrttechnik der TU Delft mit Artikel Technische Universität Delft zusammengeführt wurde. Darin sehe ich einen guten Kompromiss, insofern diese Fakultät die TU in besonderem Maße prägt und sie unter ihnen eine führende Position darstellt. Ich hoffe, Du bist einverstanden. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:44, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Doc Taxon, kein Problem. Könntest Du dann den Artikel bitte um Belege und Außenwahrnehmung ergänzen und den Abschnitt zum Ranking verschieben? Dieser bezieht sich nicht auf die Fakultät sondern auf die Uni, und die überflüssige Weiterleitung könntest Du bitte auch wieder löschen. Danke und Grüße --Millbart talk 18:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ich verstehe nicht, warum mein VOLLGELD-Artikel gelöscht wurde

viele Grüße --Monetärer Modernisierer (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Wurdest Du denn nicht vor dem Löschantrag kontaktiert, um gemeinschaftlich eine Lösungsmöglichkeit zu finden, wie es WP:LR vorsehen? So ging's mir jedenfalls. --Phaidros.vie (Diskussion) 18:18, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die unzulässige Weiterleitung (alles in Großbuchstaben widerspricht den WP:Namenskonventionen) gelöscht. Artikel zum Thema wurden bereits mehrfach gelöscht und stattdessen die zulässige Weiterleitung Vollgeld eingerichtet die ich wiederhergestellt habe. Grüße --Millbart talk 18:29, 2. Mär. 2014 (CET)

Dass das mit den Großbuchstaben den Konventionen widerspricht, wusste ich nicht, dieser Fehler ist mir als Erstautor passiert, und das bitte ich auch zu entschuldigen. An Phaidros: Vor der Löschung kontaktiert wurde ich nicht, sonst hätte ich den Fehler mit den Großbuchstaben korrigiert.

Dass ein Vollgeld-Artikel schon mal gelöscht wurde, weiß ich. Allerdings hat sich die Diskussion in der letzten Zeit ja weiterentwickelt, es gibt neue Buch- und Zeitschriftenpublikationen über Vollgeld (siehe Literaturliste), und auch in den Medien wird inwischen viel über Vollgeld diskutiert. Auch gibt es in der Schweiz jetzt eine Vollgeldinitiative, die das Konzept Vollgeld zur Volksabstimmung vorschlägt. Die reine Weiterleitung auf Joseph huber wird meines Erachtens dieser Situation nicht mehr gerecht. Einmal gelöscht, immer gelöscht, das kann ja nicht das entscheidende Kriterium sein, finde ich. Grüße Monetärer Modernisierer (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart

Ich sende dir nun den von dir gewünschten Link mit den von mir gesammelten Medienbeobachtungen. http://www.ivcg.org/pressestimmen.html Darauf findest du sowohl Medienberichte über uns aus vielen grösseren Schweizer Tageszeitungen als auch ein Eintrag aus dem Lexikon «Kirchen, Sekten, Religionen». Bei den Medienberichten habe ich bei jedem einzelnen Schweizer Verlag die Rechte eingeholt, die Clippings verwenden zu dürfen. Sie wurden mir alle gewährt, leider mit Ausnahme eines Artikels von der NZZ, der bis in die 1950er Jahre zurück reicht. Diesen habe ich selbstverständlich aus diesem Grund nicht raufgestellt. Ich hoffe, mit diesem Schritt unsere Relevanz genügend bewiesen zu haben. Fontigirly --Fontigirly (Diskussion) 09:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Moin Fontigirly, ich sehe nicht, wie sich aus diesen Berichten Relevanz ergeben sollte. Die Vereinigung ist ja nicht wirklich selbst Thema der Artikel. --Millbart talk 09:40, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart, kannst du mir erklären, wieso du die cnetz-Seite Cnetz - Verein für Netzpolitik gelöscht hast? Gruße -- Delta-nox (Diskussion) 00:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Siehe Löschdiskussion. Es war keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Grüße --Millbart talk 07:29, 12. Mär. 2014 (CET)

Eine Behauptung eines Einzelnen, die leicht falsifizierbar ist, genügt für eine Löschung? Es wäre sehr einfach gewesen, mal Neuigkeiten aufzurufen und das Gegenteil festzustellen. Für die Relevanz hätte auch ein Klick auf Pressespiegel geholfen oder die Eingabe von cnetz bei Google (u.a. in den letzten Monaten mit Treffern bei heise, mediabiz, etc.) -- Delta-nox (Diskussion) 10:00, 12. Mär. 2014 (CET)

Es genügt wenn die Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt ist. Es ist nicht Aufgabe der Admins oder des Lesers, sich die möglicherweise bestehende Relevanz irgendwo rauszusuchen. Sollte das unter "Pressespiegel" verlinkte bereits alles sein was an medialer Rezeption existiert, wäre das dargestellte Irrelevanz. --Millbart talk 10:07, 12. Mär. 2014 (CET)

die von dir nicht gesichteten Beiträge nachzusichten. Schön wäre es, wenn du das selbst machen würdest. --Hubertl (Diskussion) 11:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Sorry, tut mir leid. Ich werde künftig besser darauf achten. Danke für das nachsichten. Grüße --Millbart talk 20:03, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ich finde die Löschbegründung für den Artikel Schwip Schwap absolut ungerechtfertigt. Wie dem auch sei, es gibt längst den für die Schwip Schwap-Artikel-Relevanz geforderten mezzo mix-Artikel, daher bitte ich, den alten Artikel wiederherzustellen. Wenn er unsachliches enthält, kannst Du ihn mir auch schicken, dann überarbeite ich das entsprechend (leider wurde ja damals versäumt, den sachlichen Artikelanteil in den Pepsi Co-Artikel einzugliedern). Danke & ein schönes Wochenende --Robb (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo Robb, im Artikel wurde seinerzeit lediglich die Existenz dargestellt und sonst nichts. Der Artikel ist zur Überarbeitung nun hier. Grüße --Millbart talk 20:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart, am 13.Mai 2013 hattest Du den Artikel gelöscht. Könntest Du mir bitte den Quelltext schicken? Herzlichen Dank und Gruß!--Mehlauge (Diskussion) 15:54, 4. Apr. 2014 (CEST)

Moin Mehlauge, die Mail ist raus. Grüße --Millbart talk 14:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, Du hast die überarbeitete Seite von FOBA Laser Marking + Engraving gelöscht - kannst Du bitte erklären, aus welchem Grund? Die erste Version vom Januar 2014 wurde gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt wurde. Das wurde jedoch in der zweiten, überarbeiteten Version vom 21. März 2014 nachgeholt: das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" wurde durch eine Vielzahl an Belegen begründet. Wieso trotzdem die Löschung? Viele Grüße -- Alltec GmbH (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Alltec GmbH, wenn Artikel unter gelöschten Lemmata erneut eingestellt werden, ohne die zur Löschung führenden Mängel zu beheben, werden sie ohne weitere Diskussion erneut gelöscht. Der genannte Artikel wurde im Rahmen dieser Löschdiskussion gelöscht. In der neuen Version sehe ich die Mängel nicht behoben. Es gibt mehrere Probleme: Das Lemma. Handelt der Artikel von einer Marke, einem Unternehmen oder beidem? Das Unternehmen verfehlt die quantitativen RK und die Erfüllung qualitativer Kriterien wird nicht belegt dargestellt. Du behauptest eine innovative Vorreiterrolle. Wer oder was bezeichnet das Unternehmen in welchem relevanten Markt(-segment) als innovativen Vorreiter und welche anderen Marktteilnehmer mussten folgen? Patentschriften gelten hierfür nicht als Beleg gemäß WP:Belege. Eine besondere Bekanntheit der Marke wird im Artikel weder dargestellt noch belegt. Grüße --Millbart talk 17:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

ich habe auf meiner Benutzerseite einen neuen Artikel über die "Liberalen Senioren" angelegt. Ich bitte darum, den früheren Artikel, der gelöscht worden ist, durch den neuen Artikel zu ersetzen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DE1588/Liberale_Senioren --DE1588 (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo DE1588, da ich den Artikel bisher nicht gelöscht habe müsstest Du einen löschenden Admin ansprechen oder Dich an die WP:Löschprüfung wenden. Ich würde mir da an Deiner Stelle im augenblicklichen Zustand des Artikels, ohne belegte Außenwahrnehmungs- und Relevanzdarstellung, keine Hoffnung auf eine Wiederherstellung bzw. Verschiebung des Entwurfes in den ANR machen. Grüße --Millbart talk 17:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Hi Milbert, du hast die Seite von viventura (http://de.wikipedia.org/wiki/Viventura) gelöscht - darf ich fragen warum?

--Benno(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8100:960:11BA:7BB0:8DCC:FDCC (Diskussion | Beiträge) 13:08, 1. Apr. 2014 (CEST))

Die Löschdiskussion und -begründung findest Du hier. Grüße --Millbart talk 13:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hi Millbart,

ich verstehe nicht ganz was denn nun der Grund gewesen sein soll. Die enzyklopädische Relevanz? Das mit der GmbH? Bitte sage mir, was ich ändern soll damit der Artikel wieder eingestellt wird, eine enzyklopedische Relevanz ist wohl wie bei jeder anderen Firma genauso gegeben. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8100:960:1AE:7CB6:BCCB:135E (Diskussion | Beiträge) 16:10, 3. Apr. 2014 (CEST))

Hallo, da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Unternehmen sind nicht generell relevant, siehe WP:Relevanzkriterien und WP:RK#U. Da das Unternehmen die RK#U wohl deutlich verfehlt, wäre die anhaltende, überregionale und nicht-triviale Medienwahrnehmung darzustellen und gem. WP:Belege zu belegen. Grüße --Millbart talk 16:24, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart,

Du hast die jüngste Änderung hier mit dem Edit-Kommentar "bitte auch den Einzelnachweis entsprechend anpassen" zurückgesetzt.

Was meinst du damit? Der EN der bereits angegeben ist, bezieht sich auf genau die in der ZQ genannte Quelle (coinmarketcap)?!--Plankton314 (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Moin Plankton314, das bezieht sich auf <ref>Vgl. [http://coinmarketcap.com/ coinmarketcap.com], Stand: 18. Januar 2014.</ref>. Welcher Stand ist nun in der Liste enthalten? Gestern? Heute? Was soll diese Liste mit einer Referenz die keine Historie zu veröffentlichen scheint sondern nur den jeweils aktuellen Stand? Davon abgesehen: "Liste der größten Kryptowährungen"? Echt? Was ist eine große Währung? ;-) Grüße --Millbart talk 18:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo,

warum wurde die Seite gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Dlm310 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 6. Apr. 2014 (CEST))

Siehe Löschdiskussion. --Millbart talk 01:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Könntest Du bitte das Lemma Fabian Krüger entsperren. Habe einen - hoffentlich seriösen - Artikel zu seiner Person geschrieben - Fabian Krüger (Burgschauspieler) - und möchte den Artikel dorthin verschieben, wo er hingehört. Dank im Voraus.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

War schon erledigt als ich das hier sah. Frohes Restostern! --Millbart talk 14:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart,

wir haben schon mal über das Thema gesprochen, da meine Promotion nun aber abgeschlossen ist, würde ich das Thema gerne nochmal aufgreifen:

Ich habe im Rahmen meiner Dissertation zusammen mit einer sehr großen deutschen Beteiligungsgesellschaft eine Studie zum Thema Mezzanine-Kapital im Mittelstand durchgeführt. Die Ergebnisse sind meiner Meinung nach relevant für den Eintrag "Mezzanine-Kapital" hier bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Mezzanine-Kapital).

Mir geht es nicht darum, Werbung zu machen, sondern diese neuen Erkenntnisse im Eintrag zu erwähnen. Wie kann ich dies tun? Können Sie mir helfen? (Wie Sie merken habe ich wenig Erfahrung, bitte entschuldigen Sie.)

Anbei einfach mal ein Link zur Darstellung der Ergebnisse, damit Sie wissen, worum es geht. (Natürlich kann ich das auch neutral zur Verfügung stellen, da es mir ja rein um den Inhalt geht.) http://www.inparts.de/presse

Danke und Gruß,

--Ar0815 (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2014 (CET)Ar0815

Hallo Ar0815, wie ich hier bereits schrieb ist es absolut unerlässlich, dass die Studie von unabhängigen Dritten erkennbar rezipiert wurde. Solange dies nicht der Fall ist, können wir nichts machen. Grüße --Millbart talk 10:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

vielen Dank. Wer kann ein solcher unabhängiger Dritter sein? Z.B. eine Sparkasse, die diese Studie in ihrem hauseigenen Magazin erwähnt? (http://epaper.sskd-intern.de/A1/epaper/#/2)

Danke und Gruß --Ar0815 (Diskussion) 15:15, 25. Mär. 2014 (CET)ar0815

Nein, die Erwähnung in einer Veröffentlichung eines beteiligten Unternehmens ist ganz sicher kein unabhängiger Dritter. Wie kommst Du darauf? --Millbart talk 15:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

sorry, jetzt habe ich erst richtig verstanden. Wenn diese Sparkasse nicht beteiligt wäre, wäre es ok?

Danke und Gruß --178.6.60.29 15:50, 25. Mär. 2014 (CET)ar0815

Nein, natürlich nicht, siehe WP:Belege. --Millbart talk 17:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Millbart,

hier war eine Erwähnung, die ich vergessen hatte: http://www.niederrhein-manager.de/archiv/alle-jahre/ausgabe-06-(juni-2013)/alle-rubriken/

Ist das ok? Ich wüsste sonst wirklich nicht, an wen ich mich wenden sollte. An Verbände?

Danke und Gruß

--Ar0815 (Diskussion) 15:47, 4. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Hallo, ich sehe nicht, dass Du derzeit Deine Studie in der Wikipedia unterbringen kannst. Grüße --Millbart talk 16:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe es wohl einfach nicht. Warum wird u.a. das hier erwähnt?

Wieso ist es nicht möglich, wissenschaftliche Erkenntnisse, welche im Rahmen einer Dissertation gewonnen wurden und auf empirischen Daten beruhen bei Wikipedia unterzubringen?

Gruß --Ar0815 (Diskussion) 16:08, 4. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Ist entfernt. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden dann in der Wikipedia verwendet wenn sie außerhalb der Wikipedia erkennbar fachlich rezipiert wurden, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Davon aber mal abgesehen hast Du im Rahmen Deiner Dissertation doch sicher einen guten Überblick über die relevante Literatur im Thema gewonnen. Anhand dieser könntest Du doch den Artikel inhaltlich überarbeiten. Grüße --Millbart talk 17:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich habe ich im Rahme meiner Arbeit so ziemlich alles gelesen, was es über Mezzanine-Kapital gibt und eben eine Lücke im Stand der Forschung gefunden, die ich mit meiner Studie gefüllt habe. Von daher hätte ich es einfach nur sinnvoll gefunden, das hier zu erwähnen. Warum dies nicht geht, erschliesst sich mir einfach nicht. Dieser Artikel wird erwähnt. Grüße --Ar0815 (Diskussion) 09:05, 7. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Verstehe ich Dich richtig, dass es Dir in erster Linie darum geht, Deine Studie in dem Artikel erwähnt zu sehen und weitere inhaltliche Überarbeitungen auf Basis rezipierter Literatur eher nicht zu erwarten sind? --Millbart talk 09:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich gehe eher davon aus, dass ich rezipiert werde. Das kann aber natürlich dauern. Wissenschaft ist nicht immer so schnell (siehe hierzu die Erscheinungsdaten der erwähnten Bücher...). Inhaltlich werde ich die Studie natürlich nicht überarbeiten, da sie ja auf empirischen Fakten beruht! In der Hoffnung, dass eine Erwähnung möglich ist, sende ich Dir viel Grüße --Ar0815 (Diskussion) 09:27, 7. Apr. 2014 (CEST)Ar0815

Ich meinte die inhaltliche Überarbeitung von Wikipedia-Artikeln anhand rezipierter Literatur, und nicht, dass Du Deine Studie überarbeiten sollst. --Millbart talk 10:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Achso. Natürlich würde ich dies machen können, wenn es gewünscht ist. Ich finde das dort geschriebene aber gar nicht schlecht und eine so große Änderung ist nicht nötig.

Ich würde aber gerne im Bereich "Bedeutung" etwas zu meiner Studie schreiben, da ich mich mit praktischen Erfahrungen deutscher Mittelständler mit diesem Produkt befasst habe. Hier lag mein eigentlicher Ansatz meine Studie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. (Außerdem spricht der Wiki-Artikel in diesem Punkt eigentlich nur von den Standard-Mezzanine-Produkten und nicht von dem individueller Anbieter.)

Wie kommen wir nun weiter?

Gruß --Ar0815 (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2014 (CEST)ar0815

Ich kann verstehen, dass Du Deine Studie gerne in der Wikipedia sehen möchtest, sowas ist nicht gerade selten. Es wäre für Dein Anliegen sicher zuträglicher wenn Du versuchen würdest, außerhalb der Wikipedia, insbesondere in wissenschaftlichen Kreisen, für Deine Arbeit zu werben, um dann irgendwann entsprechend rezipiert und zitiert zu werden. Dann wird es vielleicht auch was mit der Erwähnung in der Wikipedia. Viel Erfolg! --Millbart talk 11:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin ja dabei. Aber wie gesagt, Wissenschaft ist langsam und dann kann meine Studie wieder alt und uninteressanter sein.... Ich bin der Meinung , dass meine Erkenntnisse gerade hier im Unterpunkt "Bedeutung" sehr hilfreich sein können, das Produkt zu verstehen! Gruß --Ar0815 (Diskussion) 12:01, 7. Apr. 2014 (CEST)ar0815

Die Wikipedia dient nicht der Verbreitung unbekannter, nicht erkennbar rezipierter und zitierter Studien, Theorien, Hypothesen, Modelle, Erkenntnisse, Schlussfolgerungen usw. usf.. --Millbart talk 13:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin mit deiner Löschentscheidung beim Artikel Microspot nicht einverstanden. Ich weisd nicht wie du als Admin hier auf Löschen kommst. denn 33 Läden sind eindeutig mehr als die von den RK's gefordeten 20. Auch wenn es heute nur noch ein Webshop ist, einmal war es ein Unternehemen das die RK gerissen hat. Für den Webshop wurde ganz bewusst dieser Namen reaktiviert, der ist nicht unbekannt in der Schweiz. PS: Microspot wurde von Interdiscount und dieser wiederum wurde von Coop übernommen --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart! Ich bin mit der Löschung des Artikels Microspot nicht einverstanden, zumal er, wie mein Vorredner hier auch erwähnt, den WP:RK#U Punkt 6 in Zusammenhang mit Punkt 3 erfüllte. Dies wurde im Artikel unabhängig belegt dargestellt. Da eines der Kriterien zum Behalten ausreicht, bitte ich um Wiederherstellung und um das Bestreben, den Artikel mittels WP:QS verbessern und evtl. ausbauen zu lassen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Moin, ich kann Eure Einwände, zumindest anhand des gelöschten Artikels, auf Anhieb nicht nachvollziehen. Ihr bezieht Euch beide auf das Betriebsstättenkriterium. Dem Artikel entnehme ich, dass aktuell "...11 Pick Up Stationen sowie 2 Showrooms..." existieren und in 2013 104 Mio.CHF Umsatz erwirtschaftet wurde. Das ist belegt und verfehlt RK#U als Einschlusskriterium. Dann folgt im Artikel im Abschnitt Geschichte "Anfang 2000 wurde der Microspot Verkaufskanal aufgelöst und sämtliche 33 Filialen in die Interdiscount-Ladenkette integriert." Belegt wird diese Aussage mit diesem Moneyhouse-Eintrag. Dem Einzelnachweis lassen sich weder die Zahl der Betriebsstätten noch der Umsatz zu diesem oder einem anderen, vorangegangenen Zeitpunkt entnehmen. RK#U als Einschlusskriterien sind daher nicht belegt erfüllt. Problematischer als die grundsätzliche Erfüllung irgendwelcher RK#U erscheint mir hier aber, wie ich auch in der Löschprüfungbegründung ^{(korrigiert --Millbart talk 17:32, 4. Apr. 2014 (CEST))} schrieb, der vollständige Verzicht auf belegte Außenwahrnehmungsdarstellung. Wenn ein Unternehmensartikel nahezu vollständig auf eigenen Pressemitteilungen und trivialen Kurzmeldungen basiert, dann gibt es nicht nur ein Problem mit RK sondern auch WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. Grüße --Millbart talk 08:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Millbart, deine Anmerkung, dass die Belege zum Microspot Artikel einseitig waren und nicht ausreichen, kann ich so nicht nachvollziehen. Wenn ich mir andere Unternehmensartikel der gleichen Branche wie etwa derjenige von Competec anschaue, so basiert dieser AUSSCHLIESSLICH auf Medienmitteilungen, darauf basierenden Kurmitteilungen und Registereinträgen. Ich verstehe jedoch, dass die historischen Informationen zur Microspot AG mit dem Verweis auf den Moneyhouse Eintrag kaum belegt sind. Ich kann dazu nur sagen, dass wir alte Broschüren haben, welche die Integration der 33 MSP Filialen in die ID-Ladenkette belegen. Online gibt es keinen Beleg der genauen Zahle. Ich habe inzwischen jedoch verschiedene Artikel gefunden (z.B. bei schweizerversicherung.ch), welche die Integration im Jahre 2000 belegen. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels, damit dies entsprechend ergänzt werden kann. Danke. -- reitschl – 10:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Reitschl, wie andere Artikel aussehen hat für diese Entscheidung keine Rolle gespielt, ggf. kannst Du einen entsprechend begründeten Löschantrag auf den genannten Artikel stellen. Die Integration in den Coop-Konzern wurde nicht bezweifelt, unabhängig belegt wurden jedoch weder 33 Betriebsstätten noch ein Umsatz aus dieser Zeit, um Relevanz gem. Betriebsstätten-Kriterium zu belegen. Grüße --Millbart talk 15:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Referenziere ich andere Unternehmen aus der gleichen Branche, so kann das Belegkriterium beim besprochenen Artikel nicht als Löschkriterium gelten. Wie verfährt man gemäss Wikipedia Richtlinien in solchen Fällen, wo hinsichtlich der historischen Relevanz (welche in besprochenem Fall gemäss Anzahl Betriebsstätten gegeben ist) keine Online Quelle vorliegt, welche die genaue Zahl aufzeigt? Ich nehme an, dass dies ein generell bekanntes Problem von Unternehmen, die nicht im Online Sektor tätig sind/waren. -- reitschl – 11:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was Du meinst. Welche Art von Belegen zulässig sind, steht unter WP:Belege. Ich sehe nicht, dass Aussagen anderer Unternehmen als Beleg zulässig sein könnten. Offline-Quellen sind selbstverständlich zulässig wenn sie allgemein zugänglich sind, als verlässlich gelten könnten und von unabhängigen Dritten stammen. Eine Ausnahme sind veröffentlichte Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte die aufgrund der unabhängigen Testierung als verlässlich gelten können. Beachte bitte, dass das Betriebsstättenkriterium noch andere, ebenfalls zu belegende Größen enthält. Beachte bitte weiterhin, dass für den Rest des Artikels ebenfalls unabhängige Beleg erforderlich sind. Wenn es nicht möglich ist, einen Artikelgegenstand anhand unabhängiger Dritter (Außenwahrnehmung) darzustellen, ist der Artikelgegenstand enzyklopädisch nicht relevant. --Millbart talk 11:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

Microspot wurde 1980 gegründet, 1984 an Interdiscount verkauft und 1996 zusammen mit Interdiscount ans Coop veräußert. Die Integration von Microspot in Coop fand Ende 1999 statt. 2007 wurde die Marke Microspot als Onlineshop revitalisiert. --87.153.123.13 14:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, könntest du mir den Microspot Artikel schicken, wie der letzte Stand war? Oder kann ich den irgendwo einsehen? Vielen Dank! Ich konnte inzwischen den letzten offiziellen Konzernabschluss der Microspot AG von 1994 ausfindig machen. Dort steht geschrieben, dass es zu diesem Zeitpunkt 19 Filialen waren. Bis 1999 sind ja nochmals zusätzliche dazugekommen. Kann ich diesen Konzernabschluss als Quelle angeben? -- reitschl – 8:48, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart

Ich sende dir nun den von dir gewünschten Link mit den von mir gesammelten Medienbeobachtungen. http://www.ivcg.org/pressestimmen.html Darauf findest du sowohl Medienberichte über uns aus vielen grösseren Schweizer Tageszeitungen als auch ein Eintrag aus dem Lexikon «Kirchen, Sekten, Religionen». Bei den Medienberichten habe ich bei jedem einzelnen Schweizer Verlag die Rechte eingeholt, die Clippings verwenden zu dürfen. Sie wurden mir alle gewährt, leider mit Ausnahme eines Artikels von der NZZ, der bis in die 1950er Jahre zurück reicht. Diesen habe ich selbstverständlich aus diesem Grund nicht raufgestellt. Die Suche wurde mittlerweile auch auf Deutschland ausgeweitet und auch von dort kommen Clippings. Ausserdem habe ich auch im Web noch research angestellt und weitere Links gefunden, welche unsere Relevanz hoffentlich beweisen sollten: http://books.google.ch/books?id=mJozaihMXl0C&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false (Eintrag Lexikon Kirchen-Sekten-Religionen) http://www.schweizergeschichte.ch/index.php/D/article/487/31483/ http://www.philberth.de/vortraege_und_interviews/karl_philberth/ http://www.seminare-ps.net/_MAT/Referate/IVCG/V-32-09-Burnout-IVCG.ppt http://www.meisel-edv.de/cds/ Es wäre super, wenn du die Löschung rückgängig machen könntest, bzw. mir im negativen Fall sagen könntest, was ich noch tun muss. --Fontigirly (Diskussion) 09:42, 9. Apr. 2014 (CEST) Fontigirly

Ich sehe auf Basis der genannten Links keinen Grund zur Wiederherstellung. Es ist übrigens auch nicht notwendig, dass Du Dich jetzt im Monatstakt bei mir meldest (Februar und März. --Millbart talk 10:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nabend Millbart! Nach einigem Hin und Her hattest Du den Symposion-Artikel gelöscht. Würdest Du bei diesem Artikel einen Wiederherstellungsantrag mittragen? Persönlich habe ich mit dem Corps nichts zu tun.--Mehlauge (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Moin Mehlauge, der Grund für die Löschung war die fehlende Darstellung der Außenwahrnehmung, ich sehe daher nicht, wie diese Pressemitteilung des Corps' daran etwas ändern sollte. Grüße --Millbart talk 21:51, 9. Apr. 2014 (CEST)

Naja, aber das ist bei den glücklichen Ösis schon so was wie ein Alleinstellungsmerkmal.--Mehlauge (Diskussion) 09:45, 11. Apr. 2014 (CEST)

Selbst herausgegebene Pressemitteilungen? Echt? Die Argumentation möchte ich zu gerne in der Löschprüfung sehen... ;-) Grüße --Millbart talk 10:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nee, in Hinblick auf den Quellenwert bin ich schon Deiner Meinung.--Mehlauge (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, ich habe in den letzten Wochen Wikipedia für mich entdeckt und ein paar falsche Infos berichtigt oder schlichtweg fehlende Quellen ergänzt. Heute hast du leider fast alle Korrekturen von mir gelöscht. Wieso? Wollt ihr keine neuen Wikipedianer und lieber unter euch bleiben? War sogar schon bei einem Wiki-Treffen und finde es schade, dass du meine Arbeit gelöscht hast.(nicht signierter Beitrag von Florianbo (Diskussion | Beiträge) 23:55, 21. Apr. 2014 (CEST))

Zum Beispiel weil du bei deinen Edits unter "Devisenmarkt" irgendwelche Fantasieerläuterungen von einer Werbeseite abgeschrieben hast oder unter "Peer-to-Peer-Kredit" ein Forum als Beleg angibst.

Bitte lies dir doch diesbezüglich WP:Belege durch. Helfende Hände sind natürlich immer willkommen, aber es gibt Mindeststandards für Aussagen und Belege dazu.

Falls du ernsthaft an einer Mitarbeit interessiert bist, kannst du dir auch unter WP:Mentor einen Mentor suchen, der dich bei deinen ersten Schritten unterstützt.--Plankton314 (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bei Devisenmarkt habe ich die Öffnungszeiten besser implementiert, derzeit ist das völlig unübersichtlich und nicht vollständig. Als Quelle eine Infoseite zu nehmen finde ich da völlig ok (auch wenn ich mir die WP-Seite durchlese). Die Infos beim Pfandleiher sind schlichtweg falsch. Beim Privatkredit-Artikel kann ich die Änderung nachvollziehen. Bei Legal Highs wurde meine Ergänzung gar nicht erst freigeschaltet. Kannst du dir das nochmal angucken & ein paar Änderungen machen, also meine Arbeit quasi "wiederherstellen"? Das würde auch meiner Motivation hier mitzuarbeien nicht schade. Die Mentor-Seite lese ich mir gleich mal durch, finde ich interessant. (nicht signierter Beitrag von Florianbo (Diskussion | Beiträge) 08:14, 22. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Florianbo, ich denke, dass die Motivation der erfahreneren Wikipedia-Benutzer, Deine Beiträge zu sichten und nicht rückgängig zu machen, deutlich steigt wenn Du WP:Belege und WP:Weblinks beachtest. Bisher hast Du leider ausschließlich nicht verwendbare Seiten, teilweise werbender Natur (Stichwort Suchmaschinenoptimierung), hier fällt eine Häufung von Anbietern aus Malta auf, die sicher dem Zufall geschuldet ist), in Artikel eingebracht. Da die Wikipedia mittlerweile häufiger von Werbetreibenden jeglicher Art als Medium für ihre Zwecke missbraucht wird werden derartige Edits recht schnell revertiert und die Benutzer die solche Seiten verlinken sehr kritisch beobachtet. Das trifft leider auch mal Benutzer die dachten sie würden etwas Gutes tun, so wie hier. Ist alles nicht schlimm. Schau Dir das Mentorenprogramm und die einschlägigen Richtlinien an und dann klappt das mit Deinen Beiträgen künftig sicher besser. Grüße --Millbart talk 10:05, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Ich fidne die Löschung des Unternehmens nicht richtig, vor allem weil die Begründungen der User und von dir wiederlegt weurden. Ebenfalls ist es mit auch mit überregionalen Quellen belegt worden. Das unternehmen erfüllte auch die Kriterien, daher verstehe ich nicht warum das unternehmen gelöscht wurde?--Nado158 (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dazu möchte ich sagen, dass die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht mehr zugetroffen hat, als der LA gestellt wurde. Ich fügte eindeutige Quellen hinzu und verbesserte den Artikl (US-Amerikanische Quelle + EU-Quelle). Der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert, außerdem waren 3 User für das erhalten, dagegen 3 für das Löschen, von den letzteren waren dies User, die direkt die vor der verbesserung gestimmt haben und sich seit der Verbesserung nicht gemeldet haben und dazu desen Argumente wiederlegt wurden. Ich erhielt sogar bestätigung und die gewichtigen Argumenten auf der Seite des - Behalten - von 2 Usern. Ich habe eine US-Quelle hinzgefügt, die bestätigte das das Unternehmen unter den Top 5 des Landes gehört. Für mich ist das nicht Nachvollziehbar. Ich stelle ehrlich gesagt in Frage, ob du es alles durchgelesen hast und überprüft hast, weil sonst wäre keine Löschung enstandne.--Nado158 (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

Und ich schließe mich dem User unter mir an, das selbe gilt für diesen Artikl.--Nado158 (Diskussion) 13:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Diskussion ist beendet. Nur noch fürs Protokoll. Für LÖSCHEN haben sich 9 user ausgesprochen: 1. Lutheraner, 2. ahz, 3. 79.255.123.79, 4. 217.229.0.153, 5. 87.153.114.109, 6. Rubinsky, 7. Yotwen, 8. Špajdelj, 9. Millbart

Für BEHALTEN haben sich 2 user ausgesprochen: 1. Der Autor des Artikels Nado158, 2. 131.220.55.145,mit freundlichem Gruß --Špajdelj (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hör auf mir nachzueditieren. Du hast mit allem angefangen.--Nado158 (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Keine der im Artikel aufgeführten Belege hatte das Unternehmen als Thema/Untersuchungsobjekt und enzyklopädische Relevanz war nicht mal im Ansatz erkennbar. --Millbart talk 17:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ah, ich sehe, Du hast die Löschprüfung gefunden. --Millbart talk 17:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Milbart,

ich bin neu bei Wikipedia und habe am 15. April einen Artikel über die MSIG Insurance Europe AG https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MSIG_Insurance_Europe_AG&action=edit&redlink=1 angelegt. Nun würde dieser - aus mir unerfindlichen Gründen - gelöscht. Angeblich habe er zu wenig Relevanz. Ich wäre gerne bereit dem Artikel mehr Relevanz zu verleihen, leider fehlt mir hier vielleicht die nötige Erfahrung. Gibt es vielleicht die Möglichkeit den Artikel wieder herzustellen und ihn in die Qualitätssicherung zu verschieben oder mir genau zu benennen, was ich an Informationen einfließen lassen müsste, damit er relevant ist?

Bitte entschuldige meine Hilflosigkeit, aber ich verstehe den ganzen Ablauf hier noch nicht.

Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort

--LMS-MSIGEU (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Hinweise zur Relevanz von Artikelgegenständen findest Du unter WP:Relevanzkriterien. Grundsätzlich interessiert weniger wie sich ein Unternehmen selbst sieht (Selbstdarstellung auf Basis der eigenen PR-Dokumentation) sondern mehr wie unabhängige Dritte es wahrnehmen (Außenwahrnehmung). Dies muss im Artikel gem. WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung dargestellt sein. Hier ist es nun so, dass es zwei sehr schlechte Artikel gab. Einen zur Mutter die erkennbar relevant ist und einen zur Tochter für die jegliche Relevanzdarstellung fehlte. Du hast mittlerweile beides zusammengeführt, so dass wir nur noch einen sehr schlechten Artikel haben. Das ist schon mal ein Fortschritt. Vielleicht wendest Du Dich einfach mal an das WP:Mentorenprogramm. Grüße --Millbart talk 12:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Moin Millbart! Am 12. Mai 2013 hattest Du "Erich Bloedorn" gelöscht. Es ging wohl darum, dass das Ritterkreuz keine Relevanz begründet. Nach meinem Dafürhalten ist es – gelinde gesagt – unschön, dass die deutsche WP den ausführlichen Artikel über einen deutschen Offizier löscht, während es in der englischen und in der portugiesischen (falsche) Stubs über ihn gibt . Siehst Du das nicht auch so?--Mehlauge (Diskussion) 00:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Moin Mehlauge, das sehe ich nicht so. Was in anderen Sprachversionen passiert hat auf die Entscheidungen in den LK keinen Einfluss. --Millbart talk 08:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Millbart! Du hast einige Ergänzungen rund um das Aktienrecht und das österreichische Aktienrecht wieder gelöscht. Aus Deinem Kommentar entnehme ich, dass Deiner Meinung nach meine Änderungsvorschläge keine Verbesserung waren. Mir ist jedoch nicht ganz klar, warum der Verweis auf den von drei Univ.-Profs. geschriebenen Kommentar zum Aktienrecht keine Verbesserung des Arktikels ist. Ich bitte daher, meine Vorschläge nochmals zu bedenken. Viele Grüsse aus dem frühlingshaften Oberösterreich! --Nechzlitslepmur (Diskussion) 08:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Moin Nechzlitslepmur, Du meinst diesen Edit, oder? Das Problem ist, dass die Aussagen (Ableitung vom deutschen Aktienrecht, ältestes und detailliertest ausgestaltestes Rechtsgebiet) durch den Einzelnachweis nicht korrekt belegt werden. Steht das in dem Kommentar so? Wenn ja, auf welcher Seite? Oder ist das abgeleitet aus dem Umfang von über 3000 Seiten den das Werk aufweist? Viel Erfolg beim Backen und Brauen. :-) Grüße ins schöne OÖ --Millbart talk 11:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Millbart!

1)Ich kann nicht erkennen, in welcher Weise der von Dir favorisierte Text durch Einzelnachweise belegt wird.

2)Meine Eintragung ist durch Einzelnachweis korrekt belegbar. Ich zitiere aus dem von Dir gelöschten Standardwerk (Herausgegeben von 3 Univ.-Prof., geschrieben von 16 Juristen):

Quote Das geltende österreichische Aktienrecht ist das Ergebnis einer beinahe 200-jährigen Entwicklung. Aus historischen Gründen besteht eine hohe Verwandtschaft zum deutschen Recht. Das geltende österreichische Aktienrecht geht in seinem Kern auf das deutsche Aktiengesetz 1937 zurück [...]. Unquote

Ich möchte Dir auch noch Feedback geben:

Ich habe wahrgenommen, dass ich mehrere Stunden in Verbesserungen des o.a. Artikels investiert habe und dass anschliessend meine Ergänzungvorschläge aus formalistischen Gründen ohne jede inhaltliche Prüfung gelöscht wurden.

Das hat mich verunsichert und enttäuscht.

Ich würde mir für die Zukunft wünschen, dass meine Beiträge so aufgenommen werden, wie sie gemeint sind: Als mein persönlicher Beitrag, den Zugang zu lexikalischem Wissen für alle Benutzer der Wikipedia zu verbessern. Weiters würde ich mir wünschen, dass die weitere Redaktion meiner Beiträge sich nicht ausschliesslich in formalistischen Argumenten erschöpft, sondern von Fachleuten auf dem Gebiet des jeweils bearbeiteten Artikels (in diesem Fall von Juristen) begleitet wird.

Beste Grüsse aus dem aprilhaften Oberösterreich!

P.S.: Was meinst Du mit "Viel Erfolg beim Backen und Brauen"?

--Nechzlitslepmur (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2014 (CEST)

Bitte schau Dir meine Kritik noch einmal genau an: Wenn Du die Seitenzahl zur Literatur angeben kannst wäre diese Ergänzung in Ordnung. Die Ergänzung "Ein typischer Kommentar zum Aktienrecht umfasst mehrere tausend Seiten, siehe zum Beispiel Doralt, Novotny, Kalss." ist eine reine Trivia-Ergänzung und Theoriefindung weil Du es mit dem Untersuchungsobjekt selbst belegst. Grüße und ein schönes Restwochenende. --Millbart talk 17:57, 27. Apr. 2014 (CEST) P.S.: "Heute back ich, morgen brau ich, übermorgen hol ich der Königin ihr Kind;..."

Hi Millbart, du hast den Artikel gelöscht und dich dabei auf die RK#Unternehmen gestützt. Die mögen auch nicht erfüllt sein, aber angesichts der umfangreichen Presseresonanz (insbesondere zu den Kooperationen mit Constantin Film und British Pathé) halte ich die Entscheidung für nicht gerechtfertigt. Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR zum weiteren Ausbau (den ich vor Ostern begonnen habe). --Stobaios^?! 03:23, 22. Apr. 2014 (CEST)

Moin Stobaios, ich habe mich bei der Entscheidung nicht ausschließlich auf die RK#U bezogen sondern diese lediglich erwähnt nachdem ich die Löschung mit fehlender allgemeiner Relevanz begründete: "Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender nicht-trivialer medialer Wahrnehmung im Artikel nicht erkennbar." Die quantitativen RK#U werden mit hoher Wahrscheinlichkeit (Zahlen gibt es wie erwähnt bisher nicht) deutlich verfehlt und die Erfüllung qualitativer Kriterien kann ich bisher auch nicht erkennen. Die dargestellte mediale Präsenz beschränkte sich auf Erwähnungen, Kurzmitteilungen und einem Vielleicht-Skandälchen wenn es irgendwer so richtig aufbläst. Momentan ist das noch ganz schön dünn. Grüße --Millbart talk 09:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das Skandälchen finde ich auch unerheblich, aber die Deals mit Constantin und British Pathé haben weitreichende Bedeutung. Mediakraft scheint mir in der Welt der mobilen Endgeräte und für die Zielgruppe der 14-34jährigen von einiger Bedeutung, die noch wachsen wird (insbesondere durch das WK1-Projekt mit British Pathe). Das ist in den "Holzmedien" bislang nur ansatzweise angekommen. Eine Darstellung der Relevanz erscheint mir dennoch möglich. Wenn du mir das nicht zutraust, kann ich auch den Weg über die Löschprüfung gehen. --Stobaios^?! 12:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zur Überarbeitung vorübergehend hier. Melde Dich bitte einfach wieder hier wenn Du meinst, er könne wieder in den ANR. Grüße --Millbart talk 12:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde auch er sollte nicht gelöscht werden! Die Marktstellung von Mediakraft als "größtes deutschsprachiges Online-Video-Netzwerk" ist mE unbestritten. Vor allem, wenn man sich die hohen Abozahlen der betriebenen Channels angeschaut. Die Branche, in der das Unternehmen sich bewegt, besitzt zudem eine unglaubliche Dynamik (kürzlich wurden die Maker Studios von Disney für 'ne halbe Milliarden! USD gekauft). Die Entwicklung ist iÜ auch den öffentlich-rechtlichen nicht unbeobachtet geblieben. Deren aktuell diskutierten Vorwürfe in Sachen "Schleichwerbung" haben eine medienweite Aufmerksamkeit erfahren. Kein Ort, wo derzeit nicht darüber diskutiert wird. Jeder will wissen, wer und was hinter den am meist gesehenen Youtube-Channels steckt. Die bestehenden Relevanzkriterien können mE hier auch nicht angewendet werden, denn Medienunternehmen werden idR nach Reichweite gemessen und nicht nach Mitarbeiter oder Niederlassungen. --Diskutator 12:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Millbart. Ich melde mich nach der Bearbeitung, zu der auch Diskutator herzlich eingeladen ist. Es kann allerding ein paar Tage dauern. --Stobaios^?! 15:09, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart, die Löschung des Mediakraft-Artikels aus der Wikipedia ist aus unserer Sicht nicht nachvollziehbar. Über Mediakraft wurden inzwischen hunderte Presse-Berichte verfasst. Wir erreichen online mehr Zuschauer als RTL oder die Öffentlich-Rechtlichen. Online-Video-Netzwerke sind eine der wichtigsten Medien-Branchen zur Zeit, s. Deal Maker Studios mit Disney und wir sind der deutsche Marktführer auf diesem Gebiet. Wie man da von nicht vorhandener Relevanz sprechen kann, ist uns völlig unverständlich. Die von dir erwähnten Artikel sind keine Kurzmitteilungen, sondern umfassen unter anderem ein Dossier in der ZEIT, die neben so ziemlich jedem anderen seriösen Medium über uns berichtet hat. Bitte lass uns wissen, wie wir den Artikel so schnell wie möglich wieder online kriegen. Beste Grüße, --Mediakraft • Diskussion 12:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Milbart, du hast den MHG Heiztechnik-Artikel gelöscht. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=&editintro=Hilfe%3AArtikelanlagehinweis&summary=&nosummary=&prefix=&minor=&title=MHG+Heiztechnik&create=Neuen+Artikel+anlegen

Logbucheinträge: 08:36, 9. Apr. 2014 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite MHG Heiztechnik (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2014#MHG_Heiztechnik_.28gel.C3.B6scht.29)

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, weil ich finde, dass das Unternehme aus mehreren gewichtigen Gründen auf Wikipedia stehen sollte:

- aktuelles Nachfolgerunternehmen von MAN Heiztechnik: Es wurde nun stattdessen ein Artikel zu MAN Heiztechnik erstellt, die es nicht mehr gibt und alle aktuellen Geschehnisse um das Unternehmen MHG gehen damit verloren. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/MAN_Heiztechnik

- hat neben dem Raketenbrenner auch inovative Hybridheizung hervorgebracht - waren damit die ersten, noch vor Junkers & Co - muss man nur mal bei google eingeben!!! Wie effektiv die Technik ist zeigt der Gewinn des Heizbranchenpreis in England (HVR Award) der mit der hybriden Wärmepumpe ThermSelect gewonnen wurde.

- ist grade für den TGA-Award nominiert und wird ihn wohl auch bekommen für das Projekt Boardinghouse, dass mittels regenerativer Energieerzeugung fast 75.000 Euro einspart, die bei einer Gasheizung angefallen wäre http://www.mhg.de/referenzobjekte/boardinghouse-potsdam/

- bei dem MAN Artikel werden Preise zugeschrieben, die MHG eigentlich nach Ende von MAN Heiztechnik bekommen hat: "Im Jahr 1999 folgte für die dritte Generation des Raketenbrenners der iF Ecology Design Award, 2006 erhielt der Gas-Brennwertkessel ProCon HT 150/225 den iF Product Design Award. Beide Auszeichnungen werden vom IF Industrie Forum Design verliehen."

- die Quellennachweise kamen größtenteils aus relevanten Fachzeitschriften. Wenn ein Branchenfremder diese Fachzeitschriften mit Eigendarstellung und Pressemitteilungen verwechselt, sollte er nicht das Recht zum Löschen von Artikeln bekommen.

Bitte von daher um Wiederherstellung des Eintrags. Danke (nicht signierter Beitrag von Heizungskenner01 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 8. Mai 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in der LP erledigt. Millbart talk 10:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Eine Neuauflage der Diskussion, an der Du schon 2010 mit guten Argumenten teilgenommen hattest, findet derzeit statt bei Portal Diskussion:Wirtschaft#Parameter Gewinn in IB Unternehmen - bitte auch dort Deine Meinung abgeben--Stauffen (Diskussion) 08:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:37, 20. Mai 2014 (CEST)

... das darf ja wohl nicht wahr sein. Grenzt an Mobbing, oder? --80.135.57.205 18:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Nein, in der dortigen Diskussion geantwortet. --Millbart talk 23:04, 13. Mai 2014 (CEST)

1+1=3. --80.135.42.198 07:14, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Da ich nicht weiß, ob es dir aufgefallen ist: Auf Dieser Beitrag von dir beruht Punkt 1 des Meinungsbildes. Missverständnisse kann man klären. --PM3 23:10, 18. Mai 2014 (CEST)

Hat sich erledigt - nach einem berechtigen Einwand von Oliver S.Y. werde ich das nochmal umbauen. Die WP:RK spricht in der Einleitung eindeutig von Einschlusskriterien - also entweder schaffen wir die Unternehmens-RK ganz ab, oder es sind Einschlusskriterien. --PM3 23:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Admin wartet auf die Revision deiner Entscheidung . --Tabbelio (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Das tut er nicht, er wartet auf eine Meinung. (Und @Tabbelio: Hör auf so einen Stress zu verbreiten. Das nervt.) --He3nry Disk. 09:51, 7. Mai 2014 (CEST)

Lieber Millbart! Danke für deine Nachricht. Ich bin neuer Mitarbeiter bei Promedia und dachte mir, es wäre im Ermessen beider Seiten, die Wiki-Einträge mit Literaturverweisen zu erweitern. Sollte ich dabei über das Ziel hinausgeschossen haben, tut mir das natürlich leid. Ein „Einspammen“ war jedenfalls nicht meine Absicht – dafür möchte ich mich entschuldigen. Ich habe versucht, ausschließlich inhaltlich relevante Einträge zu erstellen. Dennoch werde ich mich in Zukunft zurückhalten und bitte um dein Verständnis. Schöne Grüße Paul --188.20.229.242 10:20, 7. Mai 2014 (CEST)

Salu Millbart,

warum die Löschung? Ich habe mir Mühe gegeben, einen ordentlichen Artikel mit Zusatzinformationen abzuliefern, dies auch – so dachte ich – in Absprache mit Dir, und nun ist meine Arbeit wieder in der Tonne, ohne Kommentar an mich, ohne Hinweise, was Dir hier gefehlt hatte bzw. was Du korrigiert haben möchtest. Findest Du diese kommentarlose Maßnahme in all ihrer Radikalität (ein schlichtes Überschreiben* des Artikels wäre auch möglich gewesen) angemessen? Warum ist der Mezzo Mix-Artikel rausgeflogen? Welche Richtlinie wurde durch die Existenz der Artikel verletzt? Viele Grüße --Robb (Diskussion) 13:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

P. S.: Mit "Überschreiben" meine ich, es hätte gereicht, den Artikeltext durch den REDIRECT zu ersetzen, so wäre die Grundlage für eine von Dir geforderte Überarbeitung oder spätere Wiederherstellung nicht nur Admins zugänglich.

Vorschlag am Rande, komm doch mal beim Portal:Essen und Trinken vorbei, das Problem ist das eher die Argumentationslinie, das RK:U nicht anwendbar ist, da Eigenmarke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Robb, warum die Löschung? Weil das der Zustand vor dem Wiedergänger war den ich wiederhergestellt habe. Du hast an dem Artikel leider genau nichts an den Punkten geändert die zur Löschung führten. Eine Marke oder ein Produkt wird nicht durch Existenz enzyklopädisch relevant oder weil es von Pepsico oder Coca-Cola hergestellt wird, sondern durch umfassende, anhaltende, überregionale Wahrnehmung die sich in entsprechender Literatur niederschlägt auf deren Basis dann ein Artikel geschrieben wird der mehr enthält als die Wiedergabe der Herstellerangaben.

Oliver S.Y.: Ich verstehe nicht was die RK#U mit diesem konkreten Thema zu tun haben. Hier geht es nicht um Unternehmensartikel. Grüße --Millbart talk 16:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Weil in Löschdiskussionen immer wieder auf diese Spezial-RK, und nicht RK Allgemeines verwiesen wird. Da es nicht um lediglich 2 Limonadenmarken geht, sondern eine Grundsatzfrage, die vieleicht daran zu klären ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Grundsatzfragen lassen sich m.E. selten gut an einzelnen konkreten Entscheidungen klären. Natürlich sind hier die RK Allgemeines entscheidend, wie letztlich in jedem Fall in dem die speziellen RK lediglich als Proxy für die Beleglage und damit wieder RK Allgemeines gelten (z.B. RK#U, weshalb auch die meisten Diskussionen in den Relevanzkriterien am Thema vorbei gehen). Insofern sehe ich hier auch keine Grundsatzfrage. --Millbart talk 17:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

War erstmal nur eine Einladung an Robb, da ich Dich auf der BEO habe. In der Praxis kennen wir uns ja alle, und auch die Argumente. bei den beiden letzten beiden LM-Markenartikel hab ich die Löschung auch befürwortet, geht also nicht wirklich um eine Revolution, aber warum Limonadenmarken anders als Biermarken behandelt werden erschließt sich nicht jedem. Ich verstehe ja auch die Angst des Mißbrauch der Wikipedia für Werbung, aber wenn neue Handy- und Automodelle pauschal relelvant sind, muß es nachvollziehbare Wege geben, wie man "breite Bekanntheit" feststellt, und dann entsprechend qualitativ vollwertige Artikel schreibt. Beim "Kinder"-Komplex wurde da meine Sichtweise übrigens letztes Jahr bestätigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die ganze Brauerei-Soße habe ich nicht wirklich verfolgt, da liegst Du immer mal wieder mit Yotwen quer, oder? Grundsätzlich halte ich nicht mehr so wahnsinnig viel von den Spezialkritieren, insbesondere dann nicht wenn sie nicht wirklich deutlich mit der Beleglage korrelieren. Insofern sticht RK Allgemeines alles andere: 1. RK Spezial nicht erfüllt, aber RK Allgemein erfüllt -> Artikel bleibt. 2. RK Spezial erfüllt, aber RK Allgemein nicht erfüllt -> Artikel wird gelöscht. Wobei die Außenwahrnehmung belegt dargestellt sein muss. Grund: Was bringen uns Artikel über Lemmata die aufgrund arbiträrer Regeln behalten werden müssen, für die aber keine Belege gem. WP:Belege existieren und ein Artikel gem. WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt gar nicht möglich ist? Für sowas gibt es die jeweilige Onlinepräsenz des Künstlers, Unternehmens, Autors, Herstellers, Fanclubs etc. pp. Grüße --Millbart talk 12:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Millbart,

ich verstehe die Löschnotwendigkeit überhaupt nicht. Es ist mir absolut völlig unklar, warum die Wikipedia von der Löschung derartiger Artikel profitiert bzw. warum die Mehrheit ihrer Nutzer auf diese Weise an weniger, dafür aber offenbar bessere Informationen kommen - oder welchen anderen Mehrwehrt können Schwip Schwap- und Mezzo Mix-Artikel oder die Ungleichverteilung vorhandener Artikel zu gleichartigen Produkten gefährden? Ich meine diese Frage durchaus ernst, denn in den Richtlinien werden sie nicht erörtert.

Ungeachtet dieser Frage stelle ich eine andere erneut, nachdem Du sie zuvor ignoriert hast: Warum löschst Du kommentarlos, anstatt die erkennbar bemühten Autoren mit dem geringsten Maß an Höflichkeit zu informieren, oder sie unter Hinweis auf die Mängel ihrer Arbeit zu Korrekturen oder Ergänzungen zu ermuntern? Dazu paßt, daß Du den Artikel nicht einfach mit einem REDIRECT überschreibst, sondern unter rigoroser Ausschöpfung Deiner Admin-Befugnisse jeder Verbesserung oder Überarbeitung entziehst. Auch für dieses Basta-Gebaren kann ich mir keinen Grund ausmalen. Rette den letzten Faden der die Inklusionisten noch mit der de.Wikipedia verbindet und mache Dein Handeln ein wenig nachvollziehbar.

Ich danke im Voraus und grüße verdrossen --Robb (Diskussion) 23:07, 24. Apr. 2014 (CEST)

Keine Antwort? --Robb (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robb, ich hatte Dir die Löschung bereits in der letzten Diskussion erläutert und dies auch oben noch einmal getan. Du wusstest aus welchen Gründen der Artikel gelöscht wurde und hast ihn wieder eingestellt, ohne an den zur Löschung führenden Mängeln etwas zu ändern. Du wirfst anderen Unhöflichkeit vor? Das korrekte Vorgehen wäre die Ansprache des löschenden Admins vor Neuanlage eines überarbeiteten Artikels im ANR gewesen. Dafür hatte ich Dir den ursprünglichen Artikel, dessen Einleitung Du in Teilen kopiert hast, in Deinem BNR wiederhergestellt. Hättest Du mich angesprochen, hätte ich Dir erklärt weshalb er so nicht im ANR wiederhergestellt wird. Wie sich manche Benutzer betiteln und warum sie in der Wikipedia mitmachen spielt für diese Diskussion übrigens keine Rolle. --Millbart talk 17:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart,

was Du mit dem Betiteln der Wiki-Nutzer meinst, ist mir unklar. Was den Artikel betrifft, so hattest Du am 14. März moniert "im Artikel wurde seinerzeit lediglich die Existenz dargestellt und sonst nichts." Das ist bereits falsch, denn der alte Artikel (→ Benutzer:Robb/Schwip Schwap) enthielt neben der Existenzerwähnung des Produkts bereits Angaben zu Markteinführungsdatum, Hersteller und Vermarktungsgebiet. In meiner Überarbeitung wurde nicht nur die Existenz von Schwip Schwap dargestellt, sondern darüberhinaus die folgenden informationellen Mehrwerte:

• lt. Hersteller Marktführer bei Cola-Mix-Getränken seit 20xx
• Marketingmaßnahmen (bis vor kurzem kaum Werbung, erst seit 20xx TV-Werbung)
• Verschiedene Produktvarianten
• deren jeweilige Zusammensetzung/Zutaten und teilweise auch Nährwertangaben.

Kurz: Dir war die "Darstellung der Existenz" zu wenig, ich habe deutlich mehr eingestellt (vergleichbar den Artikeln ähnlicher Art), und Du schmeißt wieder kommentarlos raus. Ja, das finde ich unhöflich; und für's Protokoll: nicht das Löschen finde ich unhöflich, sondern daß Du es kommentarlos tust. Daß Dir der Artikel inhaltlich nicht genügt, mag ja noch Ansichtssache sein; daraus aber den Verzicht auf höflichen Umgang abzuleiten, auf die Möglichkeit, einen guten Artikel zu machen, Autoren so zu informieren, daß sie Artikel erstellen, die vor Deiner Löschprüfung bestehen können, das alles ist Dir aber egal. Schlimmer noch: Du bringst Dein Verhalten mit einer Unhöflichkeit meinerseits in Zusammenhang und relativierst Dein Verhalten damit, daß ich Dich vor der Neuanlage hätte ansprechen sollen. Das habe ich bereits getan (→Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Schwip Schwap. Wieviel willst Du denn angesprochen werden, damit Du mit deren ausbleiben nicht Deine kühl-unbekümmerte Kommentarlosigkeit begründen wirst, mit der Du hier löschst? Der konformistischste Autor kann hier nichts werden, wenn er sich nicht genau an Deine verquasten Vorstellungen von Höflichkeit hält.

Ich finde das nicht richtig.

Gruß --Robb (Diskussion) 18:19, 3. Mai 2014 (CEST)

Nochmal: Du steckst viel Energie in das Löschen von Beiträgen, in das Entfernen von Inhalten. Siehst Du darin nicht auch eine Verpflichtung, sich mit den Schöpfern der löschwürdigen Inhalte auseinanderzusetzen, um Deine Motive – so sie erklärtermaßen nicht verstanden werden – nachvollziehbar zu machen? Glaubst Du nicht, daß Du mit ein wenig Mühe Deine Haltung vermitteln kannst, daß Du schon jetzt aufgibst?

Gruß --Robb (Diskussion) 21:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robb, ein Artikel über eine Produkt oder eine Marke sind enzyklopädisch wertlos wenn sie ausschließlich auf den Herstellerangaben beruhen. Das ist nicht Neues und geübte Praxis in der Wikipedia, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist aber auch WP:Relevanzkriterien: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Schreib einen Artikel über die Marke oder das Produkt und behebe die zur Löschung führenden Mängel und alles ist schön. Für die Darstellung dessen was der Hersteller über sein Produkt verbreiten möchte, ist die Webpräsenz des Herstellers ausreichend. Grüße --Millbart talk 10:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist Verslo žinios wirklich Lokalpresse ? --Tabbelio (Diskussion) 21:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Aus dem von Dir verfassten Artikel: ...die grßte Wirtschaftszeitung mit 8.300 Exemplaren (11.600 Exemplaren, 2010)[1] in Vilnius... --Millbart talk 10:14, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Millbart. Du hast nach der Löschdiskussion Internationale Akademie für Philosophie gelöscht. Wohin wurde der Artikel exportiert (soweit ich gesehen habe, wurde er exportiert, vielleicht erkenne ich dies aber auch nicht richtig)? Falls er nicht zu einem anderen Benutzer exportiert wurde, ersuche ich diesen in meinem BNR wieder herzustellen für eine Überarbeitung. Da die Abschlüsse gemäß dem Abkommen zwischen dem Fürstentum Liechtenstein und der Republik Österreich über Gleichwertigkeiten im Bereich der Reifezeugnisse und des Hochschulwesens, Abgeschlossen in Wien am 30. September 1996, LGBl 206/1997, anerkannt sind, ist mE der Löschgrund nicht korrekt, da die einschlägigen RKs erfüllt werden. --Asurnipal (Diskussion) 17:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Moin Asurnipal, wohin der Artikel exportiert wurde kann ich Dir nicht sagen, da müsstest Du Doc Taxon mal ansprechen. Der Artikel wurde gelöscht weil auf Belege für die Relevanz und Außenwahrnehmungsdarstellung verzichtet wurde. Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Asurnipal/Internationale Akademie für Philosophie zu finden. Melde Dich einfach bei mir wenn Du der Meinung sein solltest, erkönne wieder in den ANR. Grüße --Millbart talk 10:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart. Recht herzlichen Dank. Ich komme gerne nach der Verbesserung auf Dich zurück. --Asurnipal (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart. Ich habe die Änderungen unter Benutzer:Asurnipal/Internationale Akademie für Philosophie durchgeführt. Was meinst Du dazu, könnte dies akzeptiert werden von der Community (und die Löschhölle überstehen)? Fotos kann ich erst nächste Woche machen gehen, wenn ich wieder in der Nähe bin. SG --Asurnipal (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Er ist gewachsen, aber leider ist das bis auf den Existenznachweis immer noch alles Innensicht ohne Außenwahrnehmung. Der folgende Satz ist mir nicht ganz klar: "Wesentliche selbst gesetzte Aufgabe ist die Beantwortung von Fragen zur Psychotherapie (insbesondere zu Logotherapie[4], (Viktor Frankls) und zu philosophischen Fragen zu Wirtschaft, Staat und Recht)." Mal davon abgesehen, dass auch das reine Selbstdarstellung wäre, finde ich das nicht durch den Einzelnachweis belegt. Interessanter und vor allem enzyklopädisch relevanter wäre es, dort zu lesen was sie denn tatsächlich davon umsetzen und wie das aufgenommen wird. Wenn sich sowas belegt im Artikel fände würde ich das sofort in den ANR schieben. --Millbart talk 23:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart. Ich gehe nächste Woche mal hin und sehe mir die Sache an. Danke fürs Durchsehen. --Asurnipal (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2014 (CEST)

Maßstäbe beim Löschen - es wird allzu oft wertvoller Inhalt in Bausch und Bogen vernichtet. Bedauerlich. Die Maßstäbe sind häufig nicht nachvollziehbar - um es vorsichtig auszudrücken. Jetzt gibt es im Kapitel Customer Experience Management keine Anhaltspunkte mehr über die quantifizierte Markbedeutung. Die Amerikaner benutzen, wenn sie klar stellen möchten, dass die Quellensituation Optimierungspotential birgt, "citation needed|date=December 2014". Irgendein deutsches Äquivalent als Vorlage wird´s sicher geben und das kann man als Instrument in Deiner Funktion durchaus anwenden. Da weiss man, dass man ggf. genauer hinschauen muss und vor allem: der Nächste, der eine zusätzliche Quelle hat, erwähnt sie. So wird konstruktiv wertvoller und sich dynamisch entwickelnder Inhalt geschaffen. Aber kommen wir zum Maßstab im gleichen Beitrag. Wenn dieser von Dir häufiger besucht wird und Du auch öfter man auf die letzte (gerne von Benutzer Millbart) geschaffene Version "revertest" ... wieso ist dann Gartner als Link und Quelle (nebenbei aus 2004!!) dabei, wo diese doch in dem Zusammenhang den Hinweis "bitte mit Belegen die erkennbar rezipiert werden" übererfüllen? Warum steht dann ausführlich und sehr falsch darin, dass Starbucks in einen Jahrzehnt weniger als 10m $ für Werbung ausgibt? Das ist blanker Unsinn - siehe zum Beispiel hier. Von den direkt nachfolgenden Theoriefindungen ´mal ganz abgesehen. Aber ich werde das nicht ändern oder gar herausnehmen, nur um dann erneut "reverted" zu werden. Was ist mit einer unspezifierten "Panel-Studie"? Oder dem Hinweis darauf, dass Forrester einen Trend bestätigt, wie es wohl aus einem Detecon "Opinion Paper" als Quelle (?) hervorgehen soll (wo?). Zur Strativity Group ... die Studie ist recht alt (2004), man kann sie oder andere dazu downloaden (ohne Anmeldung). Hinweise auf aktuellere Studien zum Thema aus dem gleichen Haus fehlen gänzlich. Und selbst wenn sie kostenpflichtig sind (wie die M&M Studie zum Marktvolumen), kann man daraus durchaus valide Daten zitieren. M&M beschäftigt sich nicht mit längst überholten Altdaten aus 2009 und älter sondern mit 2012 und Folgejahren und die Kernaussagen daraus werden gelöscht ? Der Beitrag über Customer Experience Management ist nicht gut, nicht ansatzweise vollständig, teils überaltert und falsch. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo WilliamTeutoburger! - "So wird konstruktiv wertvoller und sich dynamisch entwickelnder Inhalt geschaffen." - Du sprichst mir aus dem Herzen - Vielen Dank dafür! --Flo Sorg (Diskussion) 09:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo WilliamTeutoburger, die citation needed-Vorlage wurde in der deutschen Wikipedia lang und breit diskutiert und schließlich deutlich abgelehnt. Grundlage für die Arbeit in der deutschen Wikipedia sind WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Belege müssen demzufolge rezipiert worden sein, um in der Wikipedia verwendet werden zu können. Da wir keine eigenen Wertungen vornehmen können, müssen wir uns auf unabhängige Dritte, die Arbeiten, Studien, Theorien, Modelle etc. zur Kenntnis nehmen, bewerten und kommentieren, verlassen. Dies äußert sich in der Regel in entsprechenden Zitationen. Sind diese nicht erkennbar vorhanden können wir als Artikelautoren sie nicht verwenden. Dies dient einzig dem Leser, der in die Lage versetzt werden soll, die Artikelinhalte anhand der angegebenen Belege mit angemessenem Aufwand zu verifizieren. Inhaltlich gab es bei Deiner Ergänzung weitere Probleme: 1. Ein Verweis auf Inhalte in einem anderen Artikel die nicht vorhanden sind und der auch in dieser Form nicht vorgesehen ist (WP:Verlinken). 2. Die unbelegte Behauptung, dass irgendwer irgendwas abfragt und auswertet. 3. Unbelegte wertende Formulierungen wie "Das CEM-Wachstum ist stark." (Im Vergleich zu was? Vergangenheit, andere Märkte, Erwartung?) 4. Zukunftsprognosen sind nicht unbedingt enzyklopädisches Wissen. Während die Betrachtung vergangener Marktgröße und vergangenem Marktwachstum (z. B. "Das Marktvolumen für Blabla betrug im Jahre xx Vollviel Mrd. USD. In den Jahren von xx bis yy zeigte sich ein durchschnittliches Jahreswachstum von...") in Ordnung ist, verzichten wir Marktprognosen weil sie nicht überprüfbar sind. Zudem müssten wir Methodologie und konkurrierende Progonosen ebenfalls berücksichtigen. Am Ende ist das aber Glaskugel und für unsere Zwecke nicht zielführend.

Wenn Du im Artikel Inhalte findest, die den Richtlinien widersprechen, die falsch sind oder nicht mehr dem Stand von Forschung und Lehre entsprechen, kannst Du sie gerne belegt ändern und/oder entfernen. Schöne Restfeiertage und Grüße --Millbart talk 16:37, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nun Millbart, Du argumentierst recht geschickt an den eigentlichen Kernaussagen vorbei. Natürlich - die von Dir in Frage gestellten Inhalte sind belegt und Wirtschaftsforschung sowie Prognosen sind keine Glaskugeln sondern das Ergebnisse von Studien auf vergangenen Daten mit Fortschreibung unter Berücksichtigung erkennbarer Faktoren. Mithin anerkannte Grundlagen bei entsprechender Kennzeichnung. Auch ist es müssig, den Artikel verbessern zu wollen, wenn angeführte Belege als "bitte mit Belegen die erkennbar rezipiert werden" zurückgewiesen werden, wenn diese durchaus nachverfolgt werden können (lt. WP Richtlinien "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg."). Andere hingegen - ich hatte klipp und klar auf Strativity, Detecon, Forrester und Gartner hingewiesen - nicht. Woran liegt´s ? Dann ein ganzer Absatz in Konjunktiv ... dann diese falschen, unbelegten Starbucks Äußerungen. In diesem Zusammenhang verweise ich auf Deine eigene kommentierenden Worte, dass "Methodologie und konkurrierende Prognosen" berücksichtigt werden müssen. "Unbelegt wertend" dass ein Wachstum "stark" sei bei einer vergangenen und prognostizierten CAGR von rund 20% ? Ist 20% nicht "stark" ? Relativ oder absolut ist dabei schon egal. Oder Dein Hinweis: "Die unbelegte Behauptung, dass irgendwer irgendwas abfragt und auswertet" - das kann sich nur auf den bereits vor meiner Ergänzung vorhandenen Inhalt beziehen. Welche Maßstäbe werden hier angelegt ? Ich verzichte auf dbzgl. Spekulationen. Allerdings vermisse ich sehr stark eine konstruktive Souveränität, die darin liegen würde, die leider häufiger zu beobachtende "in Bausch- und Bogen Löscherei" von vornherein zu unterlassen oder aber zumindest dahingehend zu korrigieren, dass Du eine konstruktive Attitude beisteuerst und zurücknimmst, was zurückzunehmen ist und beisteuerst, was beizusteuern ist oder kooperativ darauf hinweist, was aus Deiner Sicht noch eine wünschenswerte Ergänzung ist. Insgesamt wenig erfreulich - dieser Beitrag bleibt dann wohl wie´s ist, falsch, unvollständig und mit mehrerlei Maßstab gefiltert. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2014 (CEST)

So ist´s recht - auf Anmerkungen in der Diskussion nicht eingehen, warten, bis der Beitrag sich ohnehin löscht. Und den originären Beitrag in dem bedauerlichen Zustand stehen lassen. Trotz klarer unabweisbarer Hinweise auf die eklatanten Mängel. Du hattest bereits in der jüngeren Vergangenheit vier Mal allein in diesem Beitrag gelöscht/oder auf Deine Vorversion revertet ohne einen einzigen konstruktiven Beitrag zu leisten - hinter Deinen Aktionen steht ausschließlich -XYZ. In dem Bereich "Benutzer Diskussion:Millbart" finde ich derzeit zehn Beiträge. Alle zehn betreffen Deine Löschungen. Bei "Benutzerbeiträge" Millbart finde ich ein gleiches Bild. Ausschliesslich -XYZ es sei denn, es geht um Deine Beiträge zu Deinen Löschungen. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 08:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du den Artikel verbessern, überarbeiten, aktualisieren möchtest, dann kannst Du das gerne im Rahmen der Richtlinien tun. Davon werde ich Dich sicherlich nicht abhalten. --Millbart talk 10:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ganz sicher werde ich keine Energie mehr hierein investieren. Nur um mit schwer nachvollziehbaren und kaum mit Substanz erklärbaren Löschattacken konfrontiert zu werden? Berechtigte konstruktive Kritik ? An qualitativen Verbesserungen und Aktualisierungen mitwirken ? Immer gerne. Aber so ? Nein Danke. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 21:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Wie geht das denn weiter, bleibt das einfach auf dem nicht befriedigenden Status Quo so stehen und das war´s ? --91.5.196.243 13:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es unverständlich, dass ein Begriff wie "Wohngesundheit" (im Google 70.300 Ergebnisse!) - benutzt seit mindestens 1984 - (lange bevor es Institute und Firmen gab, die inzwischen damit natürlich auch "Werbung" machen) - in der Fachliteratur - Fachliteratur zu Wohngesundheit

ersatzlos (!) gelöscht wurde (Januar 2014)

Die bisher dafür verwendeten Argumente sind nicht nachvollziehbar und zeugen von einer sehr "individuellen" und offensichtlich nicht immer fachlich begründeten Bewertung bei Wikipedia. Einer fachlich inhaltlichen Diskussion würden wir uns mit vielen Netzwerkpartnern aus Medizin und Baugewerbe (Beispiele: (http://www.dguht.de/ak-wohngesundheit.html; Deutsche Gesellschaft für Umwelt-und Humantoxikologie Wohngesundheit - Bauen und leben mit Holz) jederzeit gerne stellen - nicht aber persönlich willkürlichen Entscheidungen Einzelner. Über eine sachliche Begründung der Löschung seitens WIKIPEDIA würden wir uns für unsere nächsten Publikationen zum Thema "Wohngesundheit" außerordentlich freuen! Unsere Defintion Wohngesundheit (nicht signierter Beitrag von Spritzendorfer (Diskussion | Beiträge) 09:16, 20. Mai 2014 (CEST))

Die Löschdiskussion und -begründung findest Du hier. Bitte beachte, dass wir für Fachbegriffe Belege aus der Fachliteratur verlangen, Deine eigenen Definitionen oder die von Interessengemeinschaften entsprechen in der Regel nicht WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Grüße --Millbart talk 09:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Tja, leider ein typischer "Millbart" - anstatt gewiss denkbare Verbesserungen anzustossen oder gar selber einzubringen wird mit einer nahezu unfassbaren Attitude gelöscht - das ist so ärgerlich und destruktiv, dass mir die Worte fehlen, wenn ich höflich bleibe. --WilliamTeutoburger (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Könntest du auf diesen Edit bitte auf der Diskussionsseite nochmal etwas genauer eingehen? Daß hier einer versucht, einen Werbelink zu setzen, rechtfertigt imho nicht die Entfernung des gesamten Absatzes. Das Gästehaus war für den Aufstieg des Unternehmens zweifellos ein wichtiger Baustein. --Sakra (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich schrieb gerade auf der Artikeldiskussion als Du Dich hier gemeldet hast. Antwort und weitere Diskussion besser dort. Grüße --Millbart talk 12:56, 27. Mai 2014 (CEST)

... zur erfolgreichen Wiederwahl, --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Merci! :-) --Millbart talk 08:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Moin! Bitte o. g. Artikel in meinem BNR wiederherstellen, so dass die wesentlichen Inhalte – so wie es auch in der LD angeregt wurde – in den Artikel Deutsche Knochenmarkspenderdatei übernommen werden können, statt sie geflissentlich aus der de.WP zu tilgen. Vielen Dank im Voraus. LG --GUMPi (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

Moin GUMPi, der Artikel ist jetzt vorübergehend hier: Benutzer:GUMPi/DKMS Nabelschnurblutbank. Sag kurz bescheid wenn Du ihn nicht mehr benötigst oder stell direkt einen SLA. Grüße --Millbart talk 13:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hi Millbart,

in Bezug auf MyTime.de habe ich soeben eine Löschprüfung beantragt. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 11:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Millbart!

Die von dir stark überarbeitete Seite Besprechung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 6. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 12:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

siehe LD. Könntest du mir den Artikel vorerst im BNR wiederherstellen. Mit Artikel läßt sich eine Loschprüfung besser begründen. mfg --V ¿ 15:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Hier darf man also keine Antwort erwarten? Ich warte noch mal zwei Tage und frage dann einen Admin meines Vertrauens mit Verweis auf diesen bisher leider nur einseitigen Monolog anstelle einer von mir gesuchten Diskussion. --V ¿ 17:40, 27. Mai 2014 (CEST)

Hi Verum, der Artikel ist jetzt im Marjorie-Wiki. Eine Löschprüfung würde ich unterstützen. --Stobaios^?! 17:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Verum, genau genommen hast Du keine Frage gestellt und den Versuch einer Diskussion sehe ich hier auch nicht. Wenn es Dir so eilig ist, hättest Du auch jeden anderen Admin bitten können, Dir den Artikel im BNR wiederherzustellen. Der Artikel ist jetzt vorübergehend hier. --Millbart talk 08:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart, in meinen Beiträgen habe ich den von Dir gelöschten Artikel 'GERBING Fotoalbum' neu eingestellt. Ich hoffe, jetzt sind die Relevanzkriterien erfüllt--Meinmaloi (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Meinmaloi, das war leider immer noch reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung. Bitte stell den Artikel nicht wieder ein. Du kannst hier gerne echte WP:Belege zur Außenwahrnehmung darstellen. --Millbart talk 13:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Millbart, ich habe aufmerksam die Hinweise in Löschprüfung und WP:Belege und RK für Software gelesen, trotzdem bleibt die Frage offen: Muss für eine Software wirklich erst ein Lehrbuch verlegt werden, bevor sie für eine Enzyklopädie relevant ist, Beurteilungen im Internet genügen nicht? Für 'GERBING Fotoalbum' gibt es meines Wissens kein Lehrbuch.--Meinmaloi (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2014 (CEST)

Nein, natürlich muss kein Lehrbuch veröffentlicht worden sein, aber "Beurteilungen im Internet" wie von Dir im Artikel verlinkt genügen selbstverständlich nicht. Nötig ist eine nicht-triviale, anhaltende Wahrnehmung und keine Kurztests auf Downloadseiten. --Millbart talk 14:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Millbart, ich bin der Geschäftsführer von Kleiderkreisel in Deutschland und völlig neu hier. Ich wollte bei dir gerne einmal nachfragen, ob du eine Möglichkeit siehst, den Artikel über Kleiderkreisel wieder zuzulassen? Der Artikel war bereits ca. zwei Jahre online und wurde dann im Februar plötzlich gelöscht. Ich habe mir die Diskussion zur Löschung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Februar_2014#Kleiderkreisel_.28gel.C3.B6scht.29 natürlich durchgelesen, die Meinungen dazu waren ja offensichtlich kontrovers. Ich kann auf jeden Fall sehr gerne belegen, dass Kleiderkreisel in Deutschland sowohl eine marktbeherrschende Stellung als auch eine innovative Vorreiterrolle in diesem Markt einnimmt bzw. eingenommen hat. Auch haben wir mittlerweile sehr häufig überregionale Berichterstattung und mit 1.8 Millionen registrierten Mitgliedern in Deutschland sollten meiner Meinung nach auch die RK Web erfüllt sein?

Weitere Hinweise http://www.gruenderszene.de/allgemein/kleiderkeisel-accel-finanzierung http://www.gruenderszene.de/allgemein/vinted-27-millionen

Würde mich freuen, wenn der Artikel wieder online gehen könnte :) --Flurfunk (Diskussion) 18:04, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo Flurfunk, die Begründung für die Löschung findest Du in der Löschdiskussion. Dass dieses Unternehmen keine innovative Vorreiterrolle inne hat wurde im Artikel belegt dargestellt und Marktbeherrschung in einem relevanten Markt kann ich ebenfalls nicht erkennen, müsste aber auch belegt werden. Anhaltende mediale Wahrnehmung sehe ich hier jetzt auch nicht dargestellt. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 08:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Hi Millbart, keine Angst ich will mich redaktionell auch wirklich nicht in den Beitrag einmischen, bedauere jedoch die Löschung nach zwei Jahren sehr, da unsere 1,8 Mio. Mitglieder sicher großes Interesse an Background Infos zu KK haben. Vielleicht kannst du ja die historischen Zugriffsstatistiken zu dem Artikel einsehen, die sicher auch als Indiz für Relevanz gelten können? Kleiderkreisel ist Deutschlands größter Marktplatz und Tauschbörse speziell für Kleidung und Accessoires und allein durch die Anzahl der Seitenaufrufe, Mitgliederzahlen und Suchergebnistreffer sollten die RK Web eindeutig erfüllt sein: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien

Des weiteren hier noch mehr Links mit überregionaler Berichterstattung, zwei hatte ich ja oben schon angeführt, weitere fanden sich im Artikel und in der Löschdiskussion:

• http://www.wuv.de/digital/wie_kleiderkreisel_die_masse_erreicht
• http://www.internetworld.de/e-commerce/social-commerce/kleiderkreisel-sozialer-379735.html
• http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/579926/Kleiderkreisel-VintageIn-und-Maedchenflohmarkt-Wenn-Pullis-Geschichten-erzaehlen
• http://www.intro.de/news/newsfeatures/23071341
• http://www.unicum.de/karriere/aktuelles/news/start-up-kleiderkreisel-tauschen-kaufen-verschenken/
• http://www.maedchen.de/artikel/kleidertausch-2461514.html
• http://www.bild.de/lifestyle/fotomeldungen/kleiderkreisel-31845348.bild.html
• http://praxistipps.chip.de/kleiderkreisel-tipps-und-tricks-beim-ver-und-einkauf_30845
• http://kurier.at/lebensart/leben/kleidertausch-garderobe-mit-gutem-gewissen/52.156.689

Hoffe auf ein Einsehen :) --Flurfunk (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, ist keine anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung für diese kleine Kapitalgesellschaft erkennbar. Dies bestätigst Du mit Deinen Links in denen die diskutierte Seite erwähnt wird aber nicht selbst Untersuchungsobjekt ist. Zum Thema Website lässt sich folgendes zusammenfassen: Alexa nicht unter den ersten 100, Google PageRank ist 4, herausragende Bedeutung würde sich in entsprechender Berichterstattung äußern (nicht "Kleiderkreisel als einer von vielen Anbietern..."). Ich sehe hier momentan keinen Grund zur Wiederherstellung. Wenn Du schreibst, dass Eure "1,8 Mio. Mitglieder sicher großes Interesse an Background Infos zu KK haben", dann solltest Du vielleicht Eure Kommunikationsstrategie überarbeiten. Die Wikipedia ist dafür sicher nicht der geeignete Ort. --Millbart talk 12:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Verstehe deine Polemik und unterschwellige Aggressivität nicht, da ich hier lediglich versucht habe, sachlich zu argumentieren. Die Links sind zweifelsfrei überregional, anhaltend und nicht trivial. In vielen Artikeln wird Kleiderkreisel auch eigenständig behandelt. Zum Traffic: der Großteil des Kleiderkreisel Traffics kommt mittlerweile über unsere Apps, Alexa ist also in Zeiten des mobile Webs kein valides Rankingkriterium mehr. Pagerank ist als Rankingkriterium ebenfalls veraltet und eher ein Zeichen aktiven Linkbuildings. Werde dann eben in die Löschprüfung gehen, wenn ich hier offenbar auf Granit beiße. --Flurfunk (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wo bin ich aggressiv? Welche Polemik meinst Du? Ich habe Deine Argumentation aufgegriffen und Dich indirekt erneut auf WP:Interessenkonflikte hingewiesen. Was Du daraus machst ist Deine Sache. Viel Erfolg in der Löschprüfung. --Millbart talk 23:48, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Millbart,

ich möchte dich bitten, deine beiden Löschentscheidungen noch einmal zu überdenken. Die Bernard van Lengerich Gruppe stellt Fahrzeuge her und ist damit relevant per WP:RK#Fahrzeughersteller: http://landmaschinentechnik.bvl-group.de/deutsch/produkte/selbstfahrer/ Anhaltende überregionale Wahrnehmung muss dafür nicht im Artikel dargestellt sein.

Schwer Fittings hat zweifelsfrei über 20 Betriebsstätten und ist somit relevanz per WP:RKU. Die Relevanzkriterien stellen einen Konsens dar; dass du dich darüber hinwegsetzt halte ich für nicht akzeptabel.

--PM3 13:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo PM3, wie ich bereits schrieb, ist in den Artikeln keinerlei Außenwahrnehmung belegt dargestellt. Bitte beachte, dass die Wikipedia kein allgemeines Firmenverzeichnis darstellt sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wichtig ist hierbei wie unabhängige, belastbare Dritte (das was unter WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege aber auch WP:Was Wikipedia nicht ist ausgeführt wird) das Untersuchungsobjekt, das Lemma, sehen und beschreiben. Wie sich ein Unternehmen (oder wer oder was auch immer) sich selbst sieht ist in der Regel in der Unternehmenskommunikation (Webpräsenz, Kataloge, Imagebroschüre etc.) dargestellt und dort auch richtig. In der Wikipedia wird sowas als Selbstdarstellung bezeichnet und findet in Artikeln ausschließlich dann Verwendung wenn a) die Relevanz bereits unabhängig belegt dargestellt ist und b) sie als solche gekennzeichnet ist. Wenn ein Artikel nun ausschließlich auf der Selbstdarstellung basiert, also im Grunde aus Formulierungen wie "XY ist laut eigener Aussage ein Unternehmen in der Blablabranche mit laut eigener Aussage..." besteht bzw. bestehen müsste (weil keine anderen Quellen vorhanden), dann ist das ein gutes Indiz für enzyklopädische Irrelevanz. Die RK dienen dem Artikelersteller als Hinweis wann er mit Relevanz rechnen kann, und die allgemeinen RK mit hoher Wahrscheinlichkeit erfüllt sind. Die speziellen RK formulieren diese um und sollen für den jeweiligen Bereich die allgemeinen RK greifbarer machen. Wir gehen davon aus, dass bei Erfüllung ein belegter und neutraler Artikel prinzipiell möglich ist. Das ist nicht immer der Fall, ebenso wie bei Verfehlen der speziellen RK trotzdem die Erfüllung der allgemeinen RK möglich ist. In jedem Fall jedoch, muss die Relevanz unabhängig belegt dargestellt sein. Mit anderen Worten: Wenn sich außerhalb der Wikipedia niemand dokumentierbar (!) für das Lemma interessiert (hat) dann ist es für die Wikipedia nicht brauchbar. Ein Artikel ist ja nun mittlerweile in der LP und zu Schwer Fittings kann ich nur wiederholen: Basiert ausschließlich auf der Selbstdarstellung, keine unabhängigen Belege für irgendwas. --Millbart talk 12:11, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hier gehen nun zwei Dinge durcheinander: 1. der Status der speziellen RK, und 2. die notwendigen Belege für die Aussagen im Artikel.

Zum Status der speziellen RK habe ich den Eindruck, dass du sie nicht als hinreichende Kriterien ansiehst, aber das entspricht nicht dem Konsens zur Anwendung der RK. Also wenn du eine Löschung damit begründest, dass alleine das (mit unabhängigen, plausiblen Quellen belegte) Überschreiten z.B. des Betriebsstättenkriteriums oder des Kfz-Hersteller-Kriteriums nicht relevanzstiftend ist, sondern in jedem Fall eine breite Außenwahrnehmung zu belegen ist, dann halte ich das für einen Abarbeitungsfehler beim Erledigen der LD und einen Anlass für eine Löschprüfung.

Zu den Belegen: Dass BvL selsbtfahrende Landmaschinen herstellt, und dass Schwer Fittings über 20 Betriebsstätten hat, war bislang nur mit Verweisen auf die Firmenwebsites belegt. Würdest du die Artikel wiederherstellen, wenn ich das jeweils mit unabhängigen Quellen belege? --PM3 16:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

(Zu Bernhard von Lengerich läuft inzwischen auch eine LP. --PM3 16:36, 4. Jun. 2014 (CEST))

Ich scheine mich missverständlich auszudrücken: Wenn die speziellen RK erfüllt sind, diese Erfüllung aber nicht unabhängig belegt im Artikel steht und/oder der gesamte Rest des Artikels nicht unabhängig belegt ist, sondern ausschließlich auf Basis der Selbstdarstellung des Unternehmens erstellt wurde, dann liegt ein massives Qualitätsproblem vor, das zur Löschung führt, siehe auch Einleitung der RK sowie WP:Neutraler Standpunkt usw. usf.. Die RK dienen nicht irgendeinem Selbstzweck sondern sollen ein Mindestmaß an enzyklopädischem Inhalt des Artikels sichern. Wie ich ebenfalls bereits schrieb, gilt das auch umgekehrt: Sind die speziellen RK nicht erfüllt, aber es liegt ein neutraler, gut belegter Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung vor, dann wird er behalten weil offensichtlich die allgemeinen RK erfüllt sind. --Millbart talk 07:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Im Fall der Bernard van Lengerich Gruppe beruhte der Artikel, soweit ich mich erinnere, nicht nur auf der Selbstdarstellung des Unternehmens. Ob die Herstellung von Kraftfahrzeigen unabhängig belegt war weiß ich nicht, aber wenn du darauf bestehst lässt sich das mit wenigen Handgriffen korrigieren. Kannst du den Artikel nun bitte wieder herstellen? Notfalls in meinem BNR, damit ich zunächst den Kraftfahrzeug-Beleg einbauen kann.

Im Artikel zu Schwer Fittings waren wohl keine unabhängigen Belege drin, aber auch darum kann ich mich gerne kümmern. Kannst du ihn bitte in meinem BNR wiederherstellen? --PM3 15:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die WP:RKU fordern übrigens nur für die Marktstellung einen unabhängigen Beleg. Das steht im Widerspruch zu WP:Belege, d.h. es gibt in diesem Punkt keinen Konsens. Genau deswegen habe ich das MB Belege für die Relevanz von Unternehmen initiiert. --PM3 17:46, 5. Jun. 2014 (CEST)