Benutzer Diskussion:TenWhile6/Archiv/2025

Hallo Ten, ich wünsche dir ein frohes neues Jahr! Auf weiterhin gute Zusammenarbeit und noch viel Spaß im Adminamt! LG --Brettchenweber (Diskussion) 23:50, 1. Jan. 2025 (CET)

Hallo Brettchenweber, herzlichen Dank! Auch dir wünsche ich ein frohes neues Jahr, ich freue mich sehr auf die weitere Zusammenarbeit! :)

LG, --TenWhile6 00:09, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:39, 2. Jan. 2025 (CET)

Hi (und auch hier noch einmal ein frohes neues Jahr) Ten!
Als Admin mit recht viel Cross-Wiki-Erfahrung spreche ich Dich einmal hier bezüglich der Frage nach einer Idee für eine dauerhafte Lösung für folgendes Problem an:
Der Benutzer Bachchor Salzburg hat heute ein neues Foto (c:File:Michael_Schneider_FotoMariaFrodl.jpg) auf Commons hochgeladen, bei dem jedoch die dokumentierte Freigabe des Fotografen fehlt. Schaut man sich die Diskussionsseite des Nutzers auf Commons an, ist diese Panne (=> ich sehe hier in keiner Weise Vorsatz!) nicht das erste Mal. Ich gehe aber auch ("aus dem Bauch heraus) davon aus, dass das entsprechende Benutzerkonto von mehreren Personen genutzt wird, so dass sich hier auch kein wirklicher Lerneffekt einstellen kann.
Hast Du eine Idee, wie man solche Fehler dauerhaft verhindern kann oder müssen wir uns hier auf die "Überwachung durch den Schwarm" verlassen? -- Martin _(Mpns/BD) 19:35, 2. Jan. 2025 (CET)

Tach Mpns,

ich sehe nur folgende Möglichkeiten:

• Benutzer erneut individuell ansprechen und das Problem erklären, auf Besserung und Schwarmintelligenz der anderen hoffen
• auf Commons Admin ansprechen, dieser kann durch eine partielle Sperre das Hochladen von Dateien verhindern.

LG, --TenWhile6 20:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Moin nochmal.
Auf der Disk in deWP habe ich einmal eine etwas längere Erläuterung hinterlassen (ich hoffe, die ist so auch sachlich korrekt). Und per eMail habe ich um dringendes lesen dieses Abschnitts gebeten. Eine partielle Sperre wäre aber auch jetzt noch in meinen Augen über das Ziel hinaus geschossen - denn ich erkenne hier nur Unwissenheit und keine Absicht.
Danken noch einmal und eine angenehme Nachtruhe. -- Martin _(Mpns/BD) 23:15, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Benutzer ist auch per Mail erreichbar: c:Special:EmailUser/Bachchor Salzburg. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:38, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet (ich bin einmal so frei) -- Martin _(Mpns/BD) 23:15, 2. Jan. 2025 (CET)

Guten Tag Martin - oder Mpns! Vielen Dank für dein Engangement in so positivem und konstruktivem Sinne!! Das ist hier leider eher rar. Öfter bin ich mit Adminitrator:innen konfrontiert, die in etwas selbstgerechter Weise unseren Beitrag nach eigenem Geschmack bearbeiten. Als Verein mit sehr überschaubaren Strukturen haben wir nicht die Zeit, uns um überbordende Bürokratie zu kümmern. Tatsächlich ist es so, dass unser Eintrag nur von einer Person (mir) allein betreut wird. Ich will keinesfalls den Eindruck vermitteln, dass wir Wikipedia und die Arbeit aller Ehrenamtlichen nicht sehr schätzen würden, aber wenn es hier schon Leute gibnt, die entscheiden, was gut und was nicht in Ordnung ist, so wäre es toll, wenn die Inhalte nicht einfach löschen, sondern sich auch informieren würden, woher sie kommen - oder einfach nachfragen. Im konkreten Fall geht es um das Foto unseres Künstlerischen Leiters aus dem Jahr 2022. Macht man sich die Mühe uns sieht im Pressebereich unserer Homepage nach, so kann man feststellen, dass das Bild dort ebenso präsent ist und man könnte davon ausgehen, dass ich nicht etwas auf der eigenen Homepage veröffentliche, das nicht rechtmäßig dort vorhanden ist. Zudem ist es - wenn man Wikipedia nicht regelmäßig bedient - alles andere als einfach, dann immer den Ort zu finden, an dem man allfällige Bestätigungen hochladen kann. Würde das bei einer Ablehnung direkt verlinkt, so wäre das schon einmal ein guter Schritt ... So, nun gutes Neues Jahr an alle! Gregor (nicht signierter Beitrag von Bachchor Salzburg (Diskussion | Beiträge) 11:26, 3. Jan. 2025 (CET))

Hi TenWhile6, ich habe dir ja kürzlich von einer Person erzählt, die mich seit Monaten tyrannisiert. Die hat mir jetzt gerade eben wieder eine verleumderische Nachricht auf meiner Disk hinterlassen. Ich melde mich bei dir, weil ich nicht weißt, ob es gestattet ist, Passagen aus meiner Disk löschen zu lassen, die meine Person nur schädigen. --DimiDimi (Diskussion) 19:36, 3. Jan. 2025 (CET)

Moin DimiDimi, im Falle einer Verleumdung würde ich mich immer (mit ausführlicherer Erläuterung, denn die YouTube-Kanäle scheint es ja zu geben) an die Oversighter wenden (via WP:OSK). Die sind die Experten. LG, --TenWhile6 19:39, 3. Jan. 2025 (CET)

Alles klar, danke dir, das wird mir sicher weiterhelfen. Entschuldigung für die Störung, ich wusste nicht, an wem ich mich sonst hätte wenden sollen. :D LG --DimiDimi (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2025 (CET)

Es ist ja auch nicht falsch, mich zu fragen, aber mir wäre es lieber, wenn da jemand mit mehr Expertise drauf schaut. :) --TenWhile6 19:43, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Wie hast du die zwei denn noch gefunden? Gut, die eckige Klammer habe ich übersehen, aber den anderen? --Gripweed (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich hatte einen Vorteil durch Vorerfahrung mit derartigen Fehlern ;)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext#Fehlermeldungen erklärt, wie man die Fehler findet. CSS macht's.

LG, --TenWhile6 23:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:56, 14. Jan. 2025 (CET)

Hi! Sorry for writing in English. I will make some minor changes here over time. I also want to enable twinkle. Can you grant me these rights? Danke! --Gadir (Diskussion) 12:00, 8. Jan. 2025 (CET)

Hi Gadir, no problem, english is fine. We don't have local twinkle here, but you can use XReport for reporting and speedy deletions. Which rights are you talking about? --TenWhile6 12:01, 8. Jan. 2025 (CET)

that's good. I did. I think after a certain change edits are automatically accepted. --Gadir (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2025 (CET)

yes, thats correct, but rollbacks are automatically reviewed because you are GR. content based stuff should be reviewed by a german contributor, thats fine imo. The autoreview-rights are normally assigned after 150 edits. --TenWhile6 12:48, 8. Jan. 2025 (CET)

the right is not just about trust - thats fine, I would give you autopatrol without hesitation. But autoreviewers here should have experience with the dewiki policys. --TenWhile6 12:55, 8. Jan. 2025 (CET)

yes, additionally, I'm thinking of making small edits like this: Special:Diff/252032333. --Gadir (Diskussion) 13:05, 8. Jan. 2025 (CET)

I've reviewed the edit. --TenWhile6 13:07, 8. Jan. 2025 (CET)

thx. I think this right is automatically granted after 150 changes? --Gadir (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2025 (CET)

. --TenWhile6 13:18, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:58, 14. Jan. 2025 (CET)

Hallo, wollte mich gerade daran machen, die Wikipedia-gerechten Darstellung der Quellen einzuarbeiten. Liegt darin der Grund, dass Du den Artikel gelöscht hast? Heute ist der 90. Jahrestag der Saarabstimmung. Dazu lief im DLF im Kalenderblatt ein kurzer Rundfunkausschnitt von damals inkl dem Hinweis auf den Gebrauch von Radiopropaganda zum Erreichen von Wahlzielen. Die Thematik ist evident und sas Paradigma in der heutigen Zeit weiterhin aktuell: Das Kapern von Medien, um Stimmung im Volk zu machen, damit ein Sieg bem Plebiszeit dabei herauskommt.

Oder meinst Du, dass dieses Thema bereits in anderen Wikipedia Artikeln behandelt wurde? Wenn ja in welchen denn? --Richardiberg (Diskussion) 14:07, 13. Jan. 2025 (CET)

Moin @Richardiberg,

ich habe lediglich die Weiterleitung Die Rolle des Rundfunks im »Saarkampf« 1935 nach Verschiebung gelöscht.

Den Artikel findest du hier: Rolle des Rundfunks im „Saarkampf“ 1935.

LG und weiterhin viel Spaß, --TenWhile6 14:11, 13. Jan. 2025 (CET)

Hallo, ich danke Dir für den Hinweis und mache mich daran, den Artikel zu verbessern. --Richardiberg (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:56, 14. Jan. 2025 (CET)

Dein Missbrauchsfilter hat einen (Fehler) und erstellt unnögige Logeinträge. bitte diese Fälle ausnehmen Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166998, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166997, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166991, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1166989 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 16:14, 17. Jan. 2025 (CET)

Danke, ist gefixt. --TenWhile6 16:18, 17. Jan. 2025 (CET)

Ich habe gerade gemerkt den einen Fall hast du schon ausgenommen, aber du hast lcase(... IP) geschrieben. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 16:18, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:18, 17. Jan. 2025 (CET)

Hallo Ten
Beim verstorbenen Benutzer:Dr-Victor-von-Doom gibt es auch einen Tageszähler (der sich allerdings auf das Datum des ersten Edits, statt der Anwesenheit in Wiki bezieht). Vielleicht müsste dieser auch gestoppt werden?! LG --Killerkürbis (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2025 (CET)

Hallo Killerkürbis, ich denke nicht, dass das nötig ist. Der erste Edit bleibt ja der erste Edit, und liegt relativ zu [jetzt] immer eine gewisse Zeit zurück, auch nachdem man verstirbt. --TenWhile6 17:43, 17. Jan. 2025 (CET)

Ok, ich hatte nur eine unnötige Serverbeanspruchung für einen Zähler, der nicht mehr laufen müsste, im Auge. Ich gedachte dies lediglich mal mitzuteilen. Aber gut - ein schönes Wochenende noch ... --Killerkürbis (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2025 (CET)

Danke, ebenso. --TenWhile6 18:46, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 02:24, 18. Jan. 2025 (CET)

ist ein gelegentlich auftauchendes Abstraktum (zuletzt etwa im Online-Fragebogen zur Umfrage Technische Wünsche 2024), zu dem sich in der Wikipedia aber kaum Informationen finden lassen.

Um den Begriff zumindest über die interne Suchfunktion auffindbar zu machen, hatte ich eine Weiterleitung angelegt und dies als Reaktion auf Carol Christiansens Schnelllöschantrag zur Weiterleitung auch so dargelegt.

Von Weiterleitung, Schnelllöschantrag und meinem Kommentar dazu ist nun nix mehr zu finden.

Was ist da passiert?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 14:12, 17. Jan. 2025 (CET)

Moin KaiKemmann,

ich habe die Weiterleitung gelöscht, da Weiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen (hier: ANR -> WNR) nicht erwünscht sind.

LG, --TenWhile6 15:52, 17. Jan. 2025 (CET)

-- x -- Hinweis: das fehlende Wörtchen "kaum" habe ich nachträglich oben eingefügt -- x --

Danke für Deine Antwort.

Ich hatte schon einmal mit einem Schnelllöschantrag zu tun, der meiner Erinnerung nach aufgrund meiner Kommentierung zu einem regulären Löschantrag umgewandelt wurde.

Nochmal: Wo sind Schnelllöschantrag und mein Kommentar dazu geblieben?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 16:00, 17. Jan. 2025 (CET)

Hi, als Admin kann ich einen SLA mit Einspruch ausführen, in LA umwandeln oder ablehnen. Da die Richtlinie eindeutig ist, habe ich hier keine Löschdiskussion gestartet.

SLA und dein Einspruch sind in den gelöschten Versionen der Seite. --TenWhile6 16:12, 17. Jan. 2025 (CET)

Somit haben wir

1. das Problem nicht gelöst: Wie erfahren Leser und Kollegen, was mit dem Terminus "Wikimedia Editor 2014" gemeint ist, mit dem man doch offenbar gelegentlich konfrontiert wird?
2. offenbar maximale Intransparenz geschaffen, denn nun ist nicht nur der Begriff nicht zu finden, sondern auch der zugehörige Schnelllöschantrag inklusive zugehörigem Diskussionsversuch sind verschwunden, jedenfalls kann ich diese nicht mehr finden.

Sowohl interne Verweise wie auch die Nachvollziehbarkeit aller relevanten Vorgänge in der Wikipedia gehören meiner Meinung nach zu den wichtigsten Funktionen und Grundpfeilern der Wikipedia.

Was sagen die Richtlinien dazu? Wie wägt man als Admin solche essentiellen Prinzipien gegenüber der engen Auslegung bestimmter Regeln ab? Wo finde ich Deine Begründung bzw. Erläuterung der Löschung, wenn es eine gab?

Vielleicht hat auch Benutzer:Carol.Christiansen hierzu eine Meinung, die den Schnelllöschantrag meiner Erinnerung nach stellte?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 20:37, 17. Jan. 2025 (CET)

Der Benutzer:Carol.Christiansen, der tatsächlich den SLA gestellt hatte, ist der Überzeugung, dass hier ein Problem konstruiert wird, das nicht existiert. Die Weiterleitung war regelwidrig und irrelevant, da braucht es keinen großen administrativen Aufwand. --CC (Diskussion) 23:38, 17. Jan. 2025 (CET)

Oh, entschuldige. Ich kannte 'Carol' nur als weiblichen Vornamen. Ist das eine Form von Karl?

Inwiefern irrelevant?

Wenn wir hier Begriffe verwenden, die niemand kennt und diese auch nicht erläutern wollen, wofür braucht es dann die Enzyklopädie ganz allgemein?

Wenn Nachvollziehbarkeit und Transparenz irrelevant sind, wofür braucht es dann so etwas wie eine Versionsgeschichte die, soweit mir bekannt, eigentlich für die Ewigkeit gespeichert werden sollte?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 01:17, 18. Jan. 2025 (CET)

PS: Wir könnten das hier auch abkürzen, indem ihr mir erläutert, wie man eine Weiterleitung, einen Verweis oder eine andere Möglichkeit, den Begriff in der Suchfunktion regulär auffindbar zu machen, regelkonform anlegt. Eigentlich hätte ich erwartet, dass Löschantragsteller oder löschender Administrator dies durchführen oder mir zumindest einen entsprechenden Hinweise geben, bevor die von mir vorgesehenen Lösung samt meiner Erläuterung des Hintergrunds weggelöscht werden, ohne dabei Spuren zu hinterlassen ...

Weiterhin bitte ich um Erläuterung, wo hier eigentlich das Problem lag. Inwiefern lag hier überhaupt ein Verweis in einen anderen Namensraum vor? Wie erkenne ich das? Wieso kann eine Weiterleitung nicht auf den Wikipedia-Namensraum (das hatte TenWhile6 mit 'WNR' gemeint, nehme ich an) verweisen? Grüßle, kai kemmann Verbessern statt löschen 01:43, 18. Jan. 2025 (CET)

Warum ich die Seite gelöscht habe, steht ganz transparent in einem großen gelben Kasten auf Wikitext Editor 2017:

„Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde.

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

(+/−) 16. Jan. 2025, 14:37:06 TenWhile6 Diskussion Beiträge löschte die Seite Wikitext Editor 2017 (Unerwünschte Weiterleitung)“

Wie du siehst, verlinkt meine Löschbegründung auf WP:WL, die Richtlinie zu Weiterleitungen. Das Gesuchte steht im Abschnitt #Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen. Das Problem lag also nicht darin, dass ich persönlich diese Weiterleitung für sinnvoll oder nicht sinnvoll erachte. Die Regeln erlauben es schlicht nicht, aus dem Artikelnamensraum in den Wikipedianamensraum weiterzuleiten.

Dass die Versionsgeschichten gelöschter Seiten nicht mehr einsehbar sind, ist nicht zu ändern, allerdings kann diese natürlich auf Wunsch jederzeit per Wikimail zur Verfügung gestellt werden. Benutzer haben grundsätzlich die Möglichkeit, Einsicht in gelöschte Versionen zu beantragen.

Hier lief alles wie gewohnt ab, eine Schnelllöschung, wie sie täglich mehrmals stattfindet. Was Lösungen betrifft: Wikipedia:Wikitext Editor 2017 dürftest du theoretisch als WL anlegen, auffindbar über „WP:“ in der Suchleiste. Aber: ohne „WP:“ eignet sich die Suchmaske auch jetzt schon nicht als Bedienungsanleitung für die Wikipedia, dafür ist sie auch gar nicht gedacht. Primär dient sie der Suche nach Artikeln, nicht nach internen Seiten, solange kein Namensraum-Prefix wie „Hilfe:“ oder „Wikipedia:“ angegeben wird. --TenWhile6 02:09, 18. Jan. 2025 (CET)

Danke, damit sind immerhin einige meiner Fragen halbwegs beantwortet, andere noch nicht.

Was meinst Du denn hiermit: "ohne „WP:“ eignet sich die Suchmaske auch jetzt schon nicht als Bedienungsanleitung für die Wikipedia, dafür ist sie auch gar nicht gedacht." ?

Und warum eignet sich die Suchmaske nicht zur Suche nach internen Seiten, solange kein Namensraum-Prefix wie „Hilfe:“ oder „Wikipedia:“ angegeben wird. ?

kai kemmann Verbessern statt löschen 02:26, 18. Jan. 2025 (CET)

Weil du, wenn du beispielsweise nach „Adminkandidaturen“ suchst, ohne den „Wikipedia:“ bzw. „WP:“-Prefix nichts finden wirst. Weder in den Vorschlägen, noch, wenn du die Enter-Taste drückst und die Suchergebnisse ausgespuckt bekommst, denn beide bestehen standardmäßig nur aus Artikeln im Artikelnamensraum. --TenWhile6 02:33, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:13, 20. Jan. 2025 (CET)

Moin, TenWhile6, hilf mir mal auf die Sprünge; ich stehe sichtlich auf dem Schlauch. Du hast den Artikel gelöscht mit dem Vermerk "ChatGPT". Ich bin natürlich ganz einverstanden, schließlich kam der SLA von mir; die Begründung verstehe ich aber nicht. Was genau ist damit gemeint? Beste Grüße --WAH (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2025 (CET)

Moin WAH, der Artikel ist KI-generiert (wahrscheinlich via ChatGPT). Das ist gem. WP:Q Pkt. 8 und WP:TF inakzeptabel, du hast den Artikel zudem auch als Fake benannt, daher habe ich den Artikel gelöscht. --TenWhile6 18:47, 19. Jan. 2025 (CET)

Oha, ich muss sichtlich wieder mal die Regelseiten lesen; als ich zuletzt einen Blick in WP:Q geworfen habe, gabs das noch nicht. Vielen Dank! --WAH (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2025 (CET)

Immer gern – und schönen Abend, --TenWhile6 19:23, 19. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:13, 20. Jan. 2025 (CET)

...möchte ich nicht. Ich unterlasse also in Zukunft Meldungen zu Zusammenfassungen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2025 (CET)

Moin Carol, naja, das klingt für mich nicht nach einer idealen Lösung ;-)

Das Adminanfragen-Intro weist nur darauf hin ("Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben."), um die Meldungen zu persönlichen Daten (E-Mails etc.) unterm Radar zu halten, denn auf Adminanfragen kann jeder mitlesen.

Vielleicht könntest du alternativ einen aktiven Admin per Mail kontaktieren, wenn du OSK nicht nutzen möchtest?

Beleidigungen usw. können natürlich weiterhin auf Adminanfragen gemeldet werden. Oversight ist nur bei persönlichen Daten relevant.

Einen schönen Abend wünscht --TenWhile6 23:05, 15. Jan. 2025 (CET)

Hi Ten, ich kann Carol verstehen, ich habe auch keine Lust eine Mail an OS zu schicken und gern dauert es bis zu zwei Stunden, bis etwas entfernt wurde. Dieser Weg ist unpraktisch und unpraktikabel. Ich werde auch keine Löschungen so vorschlagen, dann halt im Zweifel gar keine Löschungen vorschlagen. A/A sollten Admins im Blick haben und zügig reagieren. Damit ist am meisten geholfen, später noch nachzufeudeln, sollte kein Problem sein. --Itti 23:08, 15. Jan. 2025 (CET)

Auf A/A dauert eine VL üblicherweise 3-15 Minuten, in der Zeit kann jeder Nichtadmin diese ZQ einsehen. Streisand-Effekt und so...

Der Passus steht ist sicherlich nicht grundlos ins Intro aufgenommen worden. Wenn das Ziel ist, eine Verbreitung von persönlichen Daten zu verhindern, ist A/A tatsächlich aus meiner Sicht der falsche Ort für derartige Meldungen.

Falls ich falsch liege, sollte das Intro angepasst werden, jedenfalls sind solche Meldungen derzeit nicht vorgesehen. --TenWhile6 23:36, 15. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt, es ist schlicht umständlich und unpraktikabel, aber kein Problem. Es wird sicher irgendwann irgendwem auffallen, der Lust hat, eine Mail zu schreiben, zumal man nicht mal unkompliziert per Wikimail schreiben kann. --Itti 23:41, 15. Jan. 2025 (CET)

„Als angemeldeter Benutzer mit bestätigter E-Mail-Adresse kannst du auch den Benutzer Oversight-Email anschreiben.“ Das geht dann per Wikimail. --Brettchenweber (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2025 (CET)

Zuletzt habe ich vor zwei Wochen einen VL-Fall an OS per Wikimail gemeldet. Es ging zügig, dauerte aber Nacht-bedingt 11 Stunden bis zur Entfernung/Antwort (22:31 bis 9:42 Uhr), was aber nicht so entscheidend ist, wenn administrativ bereit eine VL erfolgt ist. Das Entscheidende ist daher imho die schnelle administrative VL. Über A/A geht es meist sehr schnell, auch nachts, ist aber komplett öffentlich für jeden einsehbar (bis zur VL). Allerdings weiß man sich im Fall der Fälle nicht anders zu helfen als es auf A/A zu melden, daher ist es verständlich und wird auch regelmäßig so gehandhabt. Nach VL wird der Abschnitt auf A/A oft direkt wieder entfernt, womit es recht unauffällig ist. Am unauffälligsten ist es, den betreffenden Edit zunächst per Wikimail an einen gerade aktiven Admin zu melden (zur sofortigen VL) und dann per Wikimail an OS (für endgültige VL). Das ist sicher umständlich, aber wäre die geräuschloseste Variante. Gruß, -- Toni 02:14, 16. Jan. 2025 (CET)

Eine Mail an einen "gerade noch aktiven" Admin habe ich auch schon verscickt. Der ist dann in dem Moment prompt ins Bett gegangen und ich habe gewartet und gewartet. Nein, wenn es nicht erwünscht ist, dass solches gemeldet wird, wird es halt nicht mehr gemeldet. Das müsst ihr dann unter euch ausmachen, aber blöd hinterherlaufen muss auch niemand. --Itti 06:57, 16. Jan. 2025 (CET)

Ich stimme dir zu, dass das unbefriedigend ist (insbesondere wenn niemand auf eine E-Mail reagiert) und bearbeite daher wie andere Admins auch regelmäßig und weiterhin auf A/A gemeldete Fälle von VL. Wenn zusätzlich OS-VL notwendig ist, muss denen trotzdem irgendwer eine E-Mail schreiben. -- Toni 13:42, 16. Jan. 2025 (CET)

Junge, was ist denn hier los. Hatte nicht erwartet, dass hier darüber diskutiert wird. Mein Hinweis war auch nicht als Diskussionsbeitrag gedacht, sondern sollte einfach nur der Fairness dienen: Diesen Service für Admins habe ich eingestellt. Und darüber kann man ja auch nicht diskutieren, das kann man wissen oder nicht wissen. Ich bitte also um Entschuldigung für mein Zeitraubing, das war nicht so gedacht. Freundlicher Gruß in die Runde! --CC (Diskussion) 05:50, 16. Jan. 2025 (CET)

Übrigens: Was der Umstand soll, hatte ich natürlich verstanden. Dass ich den Weg für zu umständlich und ineffizient halte - ja, ist aber mein Problem. Und es sind ja noch genügend andere User unterwegs, die Euch informieren können, falls Ihr den Vorgang überseht. Dann bleibt der Eintrag eben länger sichtbar. In Summe aber kein Beinbruch und nur eine kurze Info wert. Habt einen angenehmen Tag! --CC (Diskussion) 06:05, 16. Jan. 2025 (CET)

TenWhile6, vielleicht nimmst Du die Kritik einfach einmal zum Anlass, in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Intro im entsprechenden Satz auch direkt Spezial:E-Mail_senden/Oversight-Email als Link aufzunehmen. Dann wäre der Weg auch direkt aus dem Intro und nicht erst nach weiteren Klicks erreichbar. -- Martin _(Mpns/BD) 08:17, 16. Jan. 2025 (CET)

@Mpns: Das kannst du auch, WP:Sei mutig und so. ;-) --Count Count (Diskussion) 08:34, 16. Jan. 2025 (CET)

Sorry, aber das ist nicht die Lösung. Zunächst dauert es in der Regel viel zu lange, bis mal ein OS reagiert und dann ist noch fraglich, ab das überhaupt per OS entfernt wird. Siehe die aktuelle Diskussion auf der Diskussionsseite OS. Wenn nicht geht es von vorne los. Wichtig ist doch, dass es schnell entfernt wird. Für 99,9% aller, die es sehen könnten. Egal ob einige wenige Regular, die die Seite A/A auf der Beo haben, das noch in der kurzen Spanne lesen könnten. Danach kan noch immer ein A es an OS melden, wenn nötig. So habe ich es immer gehalten und diese permanenten Kommentare: "melde es doch per OS" sind einfach nur nervig. Es ist der Hinweis, dass man sich damit eigentlich nicht beschäftigen möchte. Dann möchten sich andere aber evt. auch nicht damit beschäftigen und das ist jetzt das Ergebnis hier. --Itti 09:44, 16. Jan. 2025 (CET)

Es ist nervig wenn man die extra dafür geschaffenen kanäle nutzen soll? --176.0.3.20 11:18, 16. Jan. 2025 (CET)

Na dann melde du es doch und kümmere dich, wenn du es gut findest. Dann ist ja jetzt alles geregelt. --Itti 13:10, 16. Jan. 2025 (CET)

Tja, es ist natürlich vorrangig die viel zu lange Abarbeitungsdauer, zum Anderen aber auch der zusätzliche Verwaltungsweg. Wenn ich lange Wege und Verweise an Büros im nächsten Gebäude suche, dann gehe ich zur nächstgelegenen Behörde. Hier spare ich es mir einfach. Dann macht Ihr den Job eben alleine; was soll's. Ich hatte einen Service angeboten, der wird so nicht gewünscht, und ich möchte den ineffizienten Weg nicht gehen. Andere möchten. So what; den Thread hier braucht es nicht. Wie gesagt, ich wollte nur transparent sein und eine Info geben. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2025 (CET)

@Count Count: Änderungen an Intros von (A)-Seiten fallen für mich pers. nicht mehr unter WP:SM - da halte ich mich als Fußgänger doch lieber zurück und überlasse es euch.

@Itti: Es sollte auch nicht "den Lösungs-Vorschlag" darstellen sondern nur eine Idee für eine kleinere Verbesserung sein. Ich für meinen Teil versuche i.d.R. eine oder einen (A) über Discord für eine schnelle VL zu erreichen und zusätzlich über OSK-Mail das weiterverfolgen zu lassen. Aber wie mit solchen Situationen umgegangen wird, sollte jeder für sich selbst entscheiden (dürfen). Das Intro auf A/A sollte mMn hier auch nur als (sinnvoller?!) Ratschlag (aus den genannten Gründen) gesehen und nicht zu sehr darauf herumgeritten werden. -- Martin _(Mpns/BD) 13:52, 16. Jan. 2025 (CET)

Bevor ich falsch einrücke, fange ich lieber wieder vorn an. Ich nutze die Chance, noch einmal eine Extrafunktion im XReport anzuregen: OS informieren und den zuletzt aktiven Admin per Mail um VL bitten. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 13:53, 16. Jan. 2025 (CET)

Kommt. --TenWhile6 13:54, 16. Jan. 2025 (CET)

Klasse! --Brettchenweber (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:51, 21. Jan. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6,

ich habe gesehen, dass der Artikel „Zayiko“ gelöscht wurde, da er als werblich eingestuft wurde. Ich verstehe, dass Wikipedia neutral sein muss und möchte den Artikel überarbeiten, um den Anforderungen gerecht zu werden.

Könntest du mir bitte kurz erläutern, welche Änderungen oder Quellen notwendig wären, damit der Artikel den Wikipedia-Richtlinien entspricht?

Vielen Dank im Voraus für deine Hilfe!

Beste Grüße --Timonagel (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2025 (CET)

Hallo Timonagel,

der Artikel wurde nicht als werblich eingestuft, er ist offensichtlich reine Werbung gewesen.

Ein paar Zitate:

"optisch ansprechende Lösungen", "Die Marke legt besonderen Wert auf die Qualität der Materialien", "hebt sich durch die Kombination aus Funktionalität, Design und Langlebigkeit ab", "schafft die Marke einen spürbaren Mehrwert". Du kannst mir doch nicht erzählen, dass du das als neutral bezeichnest?

Hast du denn vor der Anlage die entsprechenden Seiten (WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA) gelesen? Hast du vor der Anlage die Relevanz geprüft? Warum ist die Marke im Sinne unser Kriterien relevant?

Da ich mal annehme, dass man so einen Werbeflyer nicht aus Jux und Dollerei erstellt, sondern dafür bezahlt wird, bist du gemäß der Nutzungsbedingungen der Betreiberin der Wikipedia, der Wikimedia Foundation, dazu verpflichtet, das Bezahlte Schreiben offenzulegen.

Die Offenlegung ist wie hier beschrieben vorzunehmen. Nutze die auf der Benutzerseite zu übertragende Vorlage

{{Bezahlt|Arbeitgeber=Name des Arbeitgebers}}

und ergänze den Arbeitgeber hinter dem Gleichheitszeichen in der Vorlage. --TenWhile6 12:13, 20. Jan. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6,

vielen Dank für deine Rückmeldung und die detaillierte Erläuterung zu den Gründen der Löschung. Ich verstehe deine Kritikpunkte und möchte mich für den Fehler entschuldigen. Der Artikel war nicht ausreichend neutral formuliert, und ich sehe ein, dass er den Anforderungen an Wikipedia-Artikel (z. B. WP:NPOV) nicht gerecht wurde.

Ich habe mich mit den genannten Seiten (WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA) vertraut gemacht und werde sicherstellen, dass zukünftige Beiträge den Richtlinien entsprechen.

Bezüglich der Offenlegung des bezahlten Schreibens:

Ich bin bereit, die entsprechende Vorlage {{Bezahlt|Arbeitgeber=Oleio GmbH}} auf meiner Benutzerseite zu ergänzen, um Transparenz herzustellen. Ich werde dies umgehend umsetzen und bitte um dein Feedback, ob weitere Schritte erforderlich sind.

Ich möchte außerdem sicherstellen, dass ein zukünftiger Artikel zu „Zayiko“ den Relevanzkriterien entspricht. Wenn du Zeit hast, wäre ich dir dankbar, wenn du mir kurz mitteilen könntest, welche konkreten Punkte (z. B. unabhängige Quellen) besonders wichtig sind, um die Relevanz der Marke darzustellen.

Nochmals vielen Dank für die Hinweise und deine Geduld. Ich schätze die Möglichkeit, aus dem Fehler zu lernen und es beim nächsten Mal besser zu machen.

Beste Grüße

Timo Nagel --Timonagel (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2025 (CET)

Weder die Marke noch die Firma wird hier derzeit einen Artikel bekommen denn beide sind hochgradig enzyklopädisch irrelevant. Dies ist keine Plattform für kostenlose Werbung – bitte eine andere Werbemöglichkeit außerhalb des Wikimedia-Universums suchen. --codc ^senf 12:30, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:34, 21. Jan. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6, könntest Du mir bitte den Artikel in meinem BNR wiederherstellen, ich war gerade dabei, etwas brauchbares daraus zu machen, als die Löschung erfolgte? --NDG (Diskussion) 08:26, 23. Jan. 2025 (CET)

Hallo NDG, sicher. Benutzer:NDG/Oberndorf (Eggstätt). LG, --TenWhile6 08:27, 23. Jan. 2025 (CET)

Besten Dank! --NDG (Diskussion) 08:41, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:02, 23. Jan. 2025 (CET)

Hallo, TenWhile6, ich habe ChatGPT nur für die Zusammenfassung benutzt dasheist ich habe fast 1.600 wörter selbst geschrieben und ich weis nicht wieso meine Website gelöscht wurde nur wegen ChatGPT. Es wäre sehr nett würdest du die Website wiederherstellen. Danke!

--Thinpaddeutschland (Diskussion) 21:49, 23. Jan. 2025 (CET)

Moin Thinpaddeutschland, der Text war auch unenzyklopädisch, Relevanz wurde ebenfalls nicht dargestellt, die Beleglage war schlecht. LG, --TenWhile6 21:51, 23. Jan. 2025 (CET)

@Thinpaddeutschland: zudem hast du den höchst Überflüssigen Artikel Zombiball angelegt und dann nochmals einen weiteren Artikel "Zombiball Regeln" - was soll das? Es gibt "Merkball" und die entsprechende Weiterleitung. --PCP (Disk) 21:55, 23. Jan. 2025 (CET)

Ja aber ich wollte nochmal die regeln ausführlicher erklären und ZombiEball Regeln hab ich zu ZombiEball-variante geändert das heisz eine andere variante für zombieball hinzugefügt. Aber wenn das so ist dann ist es so. meno. ok danke für die rückmeldung und Zombieball wird mit E geschriben nicht ´´Zombiball???´´ (Ich habe mir aber viel mühe gemacht). Bye --Thinpaddeutschland (Diskussion) 22:13, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:52, 26. Jan. 2025 (CET)

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:29, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich habe folgende werte heute gemessen.

27.01.2025 . uSv/h =000.90.

: mSv = 003.00

: uSv = 008.00 --2003:E4:DF27:E39B:7969:204D:7420:8136 04:02, 27. Jan. 2025 (CET)

Warum sind in der ganzen EU alle Meditationen über Radioaktivität ausgeschaltet ? --2003:E4:DF27:E39B:7969:204D:7420:8136 04:04, 27. Jan. 2025 (CET)

Warum sind in der ganzen EU die Mess Stationen ausgeschaltet? --217.255.110.232 04:06, 27. Jan. 2025 (CET)

Was habe ich damit zu tun? Das ist mehr als off-topic... --TenWhile6 08:56, 27. Jan. 2025 (CET)

Hast Du ein Radio an, während Du auf WP aktiv bist? -- Martin _(Mpns/BD) 13:24, 27. Jan. 2025 (CET)

Ne, warum? Hab ich was verpasst? --TenWhile6 21:18, 27. Jan. 2025 (CET)

Ah, deine ZQ habe ich erst jetzt gesehen. Dann mal erl. --TenWhile6 21:19, 27. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:19, 27. Jan. 2025 (CET)

Moin Ten, kannst Du bitte noch den Sperrvermerk auf die Benutzer- und die Diskussionsseite von Benutzer:Apetito AG setzen, und Seitenschutz einschalten? Dafür dankbar: --Mussklprozz (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2025 (CET)

Moin Mussklprozz, bei Sperren auf eigenen Wunsch mache ich das normalerweise nicht, aber es spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, wenn du dir das wünschst. Erledigt. LG, --TenWhile6 12:27, 28. Jan. 2025 (CET)

Dankeschön! Da es sich um eine Dublette eines anderen Kontos handelt, finde ich es angebracht, um Verwirrungen bei Besuchern zu vermeiden. Herzlichen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:22, 28. Jan. 2025 (CET)

Hallo Ten,
sorry wegen des Overrulings, aber Du warst ein paar Minuten zu früh. Ich kümmere mich um die Seite ;-) -- Perrak (Disk) 12:49, 28. Jan. 2025 (CET)

@Perrak, nein, zu früh war ich nicht. Siehe VG. Der Timestamp in der Vorlage war lediglich falsch. --TenWhile6 12:50, 28. Jan. 2025 (CET)

Die Kandidatur begann um 12:46:41, nicht erst um 12:49. --TenWhile6 12:51, 28. Jan. 2025 (CET)

Nein, das ist unzutreffend. Du darfst das Abstimmungsende nicht einfach nachträglich ändern, das habe ich revertiert. Die Seite wurde vielleicht ein paar Minuten vorher angelegt, die Abstimmung hat aber erst um 12:49 Uhr begonnen. Eine Abstimmung beginnt häufig nicht sofort mit der Anlage der Seite, bei SG-Wahlen ist das zum Beispiel fast nicht möglich.

Und selbst wenn es so wäre, wäre es besser, die Abstimmung drei Minuten länger laufen zu lassen als ursprünglich vorgesehen, als die Abstimmung fürher zu beende, als seit zwei Wochen auf der Abstimmseite steht. In diesem Fall waren es nur drei Minuten und das Ergebnis sehr deutlich. Aber lass das mal eine Stunde sein und der Stand der Abstimmung knapp: Was würdest Du jemand sagen, der sich hinterher beschwert, er habe nicht abstimmen können, weil er sich bis kurz vor Schluss Zeit genommen habe und darauf vertraut, dass das auf der Seite stehende Abstimmende verbindlich ist? -- Perrak (Disk) 13:01, 28. Jan. 2025 (CET)

Hi Perrak, das sehe ich anders. Die Vorschau sorgt auch oft dafür, dass der Timestamp „zu früh“ ist. Was sagst du jemandem, der dadurch nicht die vollen 14 Tage bekommen hat, sondern 10-30 Minuten weniger?

Der Timestamp ist grundsätzlich unzuverlässig. Er wurde auch 2024 schon mehrmals während Kandidaturen korrigiert, so meine Erinnerung.

Ich nahm bisher an, dass der in der VG geloggte Zeitpunkt der Seitenerstellung der Wert sei, auf den man sich verlassen sollte, der ausschlaggebend sei.

Du siehst das offensichtlich etwas anders, daher aus meiner Sicht die Frage: wie geht man bei zukünftigen Kandidaturen damit um? Natürlich ist es ungünstig, wenn jemand denkt, die Kandidatur laufe bis 14:29, und dann „zu spät kommt“, da stimme ich dir zu.

Vielleicht sollte man den Timestamp – der eigentlich technisch gesehen der exakte Zeitpunkt der Seitenerstellung sein sollte, und nur durch „Vorschau“ oder spätere Hinzufügung der Vorlage aus dem Takt geraten kann – zu Beginn der Kandidatur korrigieren, falls nötig? Oder hast du einen Alternativvorschlag? --TenWhile6 13:24, 28. Jan. 2025 (CET)

Es sollte immer das gelten, was am Anfang der Kandidatur eingetragen wurde. Der Timestamp ist nur ein technisches Mittel, die Eintragung zu erleichtern. In diesem Falle hast Du ihn eingetragen (was mir eben erst aufgefallen ist), und hast dabei vergessen, ihn auf 12:46 Uhr zu korrigieren. Wenn Du das gleich gemacht hättest, wäre das in Ordnung gewesen. Das aber kurz vor dem Ende der Abstimmung zu tun ist nicht in Ordnung. Für den Abstimmungszeitraum ist nicht das maßgeblich, was man mit Mühe in der Versionsgeschichte finden kann, wenn man daran denkt, dort zu suchen, sondern das, was auf der Seite selbst steht, so weit es nicht den Regeln widerspricht. Eine nachträgliche Korrektur halte ich nur bei wirklich groben Fehlern, also im Tagesbereich, für zulässig, oder sehr kurz nach dem Beginn der Abtimmung. Eine Verkürzung unmittelbar vor Schluss zu erlauben würde Manipulationen ermöglichen, und wozu? Ob die Abstimmung jetzt ein paar Minuten kürzer oder länger läuft spielt doch praktisch keine Rolle. -- Perrak (Disk) 13:35, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich hatte tatsächlich nicht so sehr im Blick, dass sich die meisten Benutzer wohl am Timestamp in der Vorlage orientieren und eine Änderung daher – egal ob rein mathematisch korrekt – grundsätzlich immer sensibel ist. Wie du damit umgehen würdest, klingt sinnvoll. --TenWhile6 14:27, 28. Jan. 2025 (CET)

PS: Wenn ich in einer Diskussion gerade etwas geschrieben habe, ist ein Ping eher unnötig ;-) -- Perrak (Disk) 13:36, 28. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:21, 28. Jan. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6
auf VM scheint meine Nachfrage irgendwie unterzugehen und meine Enterlung hat der Bot entfernt, daher frage ich dich mal direkt: Warum hast du die IP nur für einen Tag gesperrt und nicht eskalierend? Von der IP kommt wirklich nur Vandalismus bis hin zur Volksverhetzung von heute. Die gelöschten Beiträge vom 13. Mai 2022 kann ich nicht einsehen, möglicherweise lag damals schon gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vor. --Arabsalam (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2025 (CET)

Das war der Fall. Da es sich um eine statische IP handelt, von der bisher nur Unfug und Schlimmeres kam, würde ich eine längere Sperre befürworten. -- Perrak (Disk) 14:19, 28. Jan. 2025 (CET)

Verlängert. LG, --TenWhile6 14:25, 28. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:21, 28. Jan. 2025 (CET)

Hallo, TenWhile6! Meine Begründung war falsch! WP-Relevanz könnte gegeben sein; ich wollte gerade korrigieren auf "kein Artikel", aber da hattest du bereits gelöscht. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2025 (CET)

Danke, angepasst. --TenWhile6 22:16, 29. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:19, 29. Jan. 2025 (CET)

Sie haben den Artikel gelöscht, den ich versucht hatte zu erstellen. Es fehlten noch Belege, die ich hinzufügen wollte. Wir arbeiten in dem Berufsverband ehrenamtlich. Was habe ich falsch gemacht? Könnten Sie mir bitte helfen: VG Joachim --Joachim E. Zöller (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2025 (CET)

Hallo Joachim,

Bitte beachte den Kasten auf der gelöschten Seite. Der sagt aus, dass die Seite nach Benutzer:Joachim E. Zöller/Bundesverband der implantologisch tätigen Zahnärzte in Europa verschoben wurde – in deinen Benutzernamensraum, wo du den Artikel in Ruhe verbessern kannst.

Ich habe dann anschließend lediglich den „Verschieberest“ gelöscht. Das ist nicht der Artikel selbst!

LG, --TenWhile6 15:14, 30. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:56, 31. Jan. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6, beim Import der Versionsgeschichte ist möglicherweise etwas schiefgegangen. Ich hätte eigentlich erwartet, dass jetzt in der Versionsgeschichte die früheren englischen Versionen aufgelistet werden. Das ist aber (bisher) nicht der Fall. Danke für Deine Bemühungen. --Wfstb (Diskussion) 09:37, 31. Jan. 2025 (CET)

Hallo Wfstb, da war mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen. Nun dürfte es passen. LG, --TenWhile6 10:11, 31. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:56, 31. Jan. 2025 (CET)

Hallo Ten. Ich habe da etwas von "Auflagen (116, 117 etc)" gelesen. Gibt es da einen festen "Auflagenkatalog" , wo man mal nachlesen kann? LG --Killerkürbis (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2025 (CET)

Sicher. WP:AN, erster Abschnitt unter dem Intro, dann dort den Kasten aufklappen. LG, --TenWhile6 17:15, 1. Feb. 2025 (CET)

Ah, ok. Danke. Kann man in der mobilen Ansicht leicht übersehen. Schönes Wochenende, dir LG --Killerkürbis (Diskussion) 17:25, 1. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:17, 3. Feb. 2025 (CET)

Guten Abend! Kannst Du mir zu dieser Sperrkennung irgendetwas Genaueres sagen? Ich kann angemeldet die WP:VM nicht mehr bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:44, 1. Feb. 2025 (CET)

PS: Wikipedia:Administratoren/Anfragen geht auch nicht mehr. Löschdiskussionen auch nicht mehr. Langsam wird es gruselig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:49, 1. Feb. 2025 (CET)

Moin Brodkey65,

jap, das ist eine Rangesperre, die ich heute eingesetzt habe. Die betrifft eine sehr große Range und nur den WP/WP-Disk Namensraum. Ich habe schon geahnt, dass das Probleme machen wird, aber die Beiträge waren derartig problematisch, dass Seth bereits einen Filter eingerichtet hatte, daher erschien mir das angemessen.

Ich habe die Sperre nun auf nicht angemeldete Benutzer beschränkt.

LG, --TenWhile6 22:49, 1. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank! Das war wirklich ein gruseliges Erlebnis... :-) Ich habe dann aber schon gemerkt, daß es nur den WP-/WP-Disk-Namensraum betrifft, da ich Artikel bearbeiten konnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:53, 1. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:17, 3. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6. Du hattest den Artikel Kirche Sant’Eusebio (Pavia) importiert. Durch Verschiebung hängt der Importartikel jetzt an Benutzer:FabioRomanoni/Kirche Sant’Eusebio (Pavia) und der neu angelegte Artikel Kirche Sant’Eusebio (Pavia) ist wieder ohne den Import. Kannst du den Artikel Kirche Sant’Eusebio (Pavia) noch einmal importieren? --Ephraim33 (Diskussion) 10:22, 2. Feb. 2025 (CET)

Hallo @Ephraim33, danke für den Hinweis. Ein erneuter Import war nicht nötig, ich habe einfach den alten Entwurf genutzt, der schon eine Versionsgeschichte inklusive Import besaß. Daher nun auch der Rotlink ;)

LG, --TenWhile6 11:48, 2. Feb. 2025 (CET)

Danke! --Ephraim33 (Diskussion) 12:15, 2. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:17, 3. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6, du hast die Diskussionseite zu obiger Kategorie gelöscht. Hm, die Kategorie ist zwar momentan tatsächlich leer (bis auf zwei wiedereingestellte Artikel), aber stellst du diese Diskussionsseite zur Kategorie bitte wieder her, da auf dieser und im Fachbereich Archäologie (Portal) aktuell eine Debatte - ob diese Kategorie gebraucht wird oder nicht - stattfindet und über den Verbleib der Kategorie noch nicht entschieden ist. Danke dir.--Drekamu (Diskussion) 18:08, 8. Feb. 2025 (CET)

Moin Drekamu, die Disk ist wieder da. LG, --TenWhile6 18:42, 8. Feb. 2025 (CET)

Danke Dir. :) Drekamu (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:43, 8. Feb. 2025 (CET)

Moin, seit so drei Wochen habe ich, dass gelegentlich automatisch Leerzeichen o. Ä. beim Editieren geändert werden (letztes Beispiel: ). Hast du eine Idee an welchem Skript oder Helferlein das vielleicht liegen könnte? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:43, 9. Feb. 2025 (CET)

Moin, auf Anhieb leider nicht. Vielleicht fragst du mal auf FzW, dort gucken mehr Augenpaare drauf. LG, --TenWhile6 13:44, 9. Feb. 2025 (CET)

Danke, mache ich. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:47, 9. Feb. 2025 (CET)

Hallo @Der.Traeumer. Diese Fragestellung hatte ich neulich noch gelesen. Offenbar macht das die Software hier von allein. Vielleicht ist dieser Eintrag bei. User:aka für dich aufschlussreich. LG --Killerkürbis (Diskussion) 16:47, 9. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:55, 10. Feb. 2025 (CET)

Schau mal bitte bei Benutzer:DubioProVino und Benutzer:Textfluenz98 vorbei. Gleichzeitiger Edit der Benutzerseite mit fast gleichem Inhalt nach fast gleichzeitiger Neuanmeldung. --NDG (Diskussion) 11:47, 10. Feb. 2025 (CET)

@NDG: Moinsen, das ist die IP-Adresse der Hochschule für Schauspielkunst Ernst Busch und wir machen da grade einen Wiki-Workshop unter meiner Betreuung und unter Betreuung von Satu Katja. Bitte keine Sockenpuppenverdachtsprüfung ... 😂 Wir sind 10 Personen. Ich hol mir die Newbies auch alle in mein Lotsinnen-Dashboard ... --Grizma (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2025 (CET)

Dann nehme ich natürlich alles zurück, sah aus wie die Anlage von Vorratssocken :-) --NDG (Diskussion) 12:04, 10. Feb. 2025 (CET)

🙋‍♀️ Merci! ... und danke, dass ihr so gut aufpasst, ist so oder so wichtig ... --Grizma (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:30, 10. Feb. 2025 (CET)

Das ist schon fast unheimlich. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 10. Feb. 2025 (CET)

Findest du? Ist schließlich dein Babel ;-) --TenWhile6 14:43, 10. Feb. 2025 (CET)

Aber verdient, wie sich immer wieder zeigt. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:35, 10. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6, da du meinen Beitrag eben gelöscht hast, möchte ich festhalten, dass ich den selbst geschrieben habe. Ich beschäftige mich seit 2 Jahren mit diesem Thema und bin daher auch sehr damit vertraut. Eine Rückfrage vor dem Löschen wäre irgendwie netter gewesen. Was kann ich tun, damit der Beitrag veröffentlicht werden kann? Das ist ein sehr spannendes und aktuelles Thema und findet sicher viele Leser. Über eine konstruktive Antwort würde ich mich sehr freuen, Danke, Michael --Michael UniSbg (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2025 (CET)

Moin Michael,

ich hatte den Eindruck, dass mindestens Teile des Artikels KI-generiert sind. Das ist gem. WP:Q Pkt. 8 nicht erwünscht.

Bitte lies WP:WSIGA#Stil, bevor du weitere Artikelversuche unternimmst. "Schreibe in ganzen Sätzen" - nicht in Stichpunkten! Danke.

LG --TenWhile6 17:31, 10. Feb. 2025 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, ich weiss dass Stichpunkte ein klassisches Merkmal für KI generierte Texte ist, aber auch beim normalen Schreiben dient es der Übersichtlichkeit. Ich les mir das durch und formuliere um. LG Michael --Michael UniSbg (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2025 (CET)

Brauchst du den Artikeltext? Ich kann ihn dir in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. --TenWhile6 17:35, 10. Feb. 2025 (CET)

Das wäre einfacher, ja bitte. --Michael UniSbg (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2025 (CET)

Gut, hier ist er: Benutzer:Michael UniSbg/Künstliche Intelligenz in der Mediation. Der Artikel hat derzeit aber noch Essaystil, auch das bitte korrigieren. Auch WP:Keine Theoriefindung beachten.

Bitte melde dich auf WP:VSW, sobald du fertig mit der Überarbeitung bist. Dann kann nochmal ein erfahrener Wikipedianer über deinen Text schauen, bevor er in den Artikelnamensraum verschoben wird. Bitte nicht per copy-paste selbst veröffentlichen. LG, --TenWhile6 17:47, 10. Feb. 2025 (CET)

Danke, das werde ich so tun. LG Michael --Michael UniSbg (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:35, 10. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6 kannst du mir bitte Horst Kandutsch für den Export noch einmal herstellen. --danke lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:41, 10. Feb. 2025 (CET)

@Karl Gruber gern. Benutzer:Karl Gruber/Horst Kandutsch. LG, --TenWhile6 17:42, 10. Feb. 2025 (CET)

Das ging ja prompt vielen Dank kann wieder weg. --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:43, 10. Feb. 2025 (CET)

Das ist der "Ten-Speed", von dem Brettchenweber oben spricht ;)

ist wieder weg. LG, --TenWhile6 17:44, 10. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:54, 10. Feb. 2025 (CET)

ist der Kandidat mit dem Sportler der letzten Löschungen identisch? Oder nur gleicher Name? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2025 (CET)

Hallo Bahnmoeller, ich gehe davon aus. Selbes Geburtsdatum, Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Marc Wenz bezeichnet ihn außerdem als "ehemalige[n] Leistungssportler". LG, --TenWhile6 20:33, 10. Feb. 2025 (CET)

Dann warten wir mal in Ruhe die Wahl ab. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 08:35, 13. Feb. 2025 (CET)

Moin aus Jever! Ich habe gerade per Bot die Mitteilung bekommen, dass du eine meiner Benutzerseiten gelöscht hast. Die Seite Benutzer:Mmmhhh lecker club mate wurde weder von mir angelegt, noch bin ich ein "unbegrenzt gesperrter Benutzer". Wie kann es zu dieser Bot-Meldung gekommen sein? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:33, 13. Feb. 2025 (CET)

Moin GregorHelms, die Seite wurde tatsächlich 2021 von dir versehentlich angelegt, mit einer Begrüßungsbox. Der Hinweis ist also nicht wirklich relevant. LG, --TenWhile6 08:34, 13. Feb. 2025 (CET)

Alles klar! Danke für die schnelle Antwort. Grüße, GregorHelms (Diskussion) 08:38, 13. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:54, 13. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6. Du hast meinen Beitrag Glasmoschd gelöscht. Warum? Ich bin neu hier und möchte einen Beitrag/Artikel oder wie das sonst hier heißt, über eine seit 1989 rockende Formation anlegen, welche hier in der Ortenau Kultstatus hat. Hab ich irgendwas falsch gemacht?

--Bluesadler (Diskussion) 13:27, 13. Feb. 2025 (CET)

@Bluesadler, der Artikel war extrem kurz. Ich glaube aber nicht, dass die "rockende Formation" unsere WP:Relevanzkriterien erfüllt. LG, --TenWhile6 13:53, 13. Feb. 2025 (CET)

Solltest Du dennoch der Meinung sein, dass Glasmoschd die vorgenannten Relevanzkriterien erfüllt, dann kannst Du ja einmal neu in deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Bluesadler/Glasmoschd, langsam anfangen, einen Artikel zu schreiben. Wenn Du dann glaubst, dass die Kriterien der Seite "Was Wikipedia nicht ist" zutreffen und der Artikel in groben Zügen fertiggestellt ist (z.B. muss die Relevanz auch dargestellt sein), so kannst Du ihn einmal zu deiner eigenen Sicherheit auf der Seite Relevanzcheck vorstellen und auch auf das Urteil der dort vertretenden Kollegen hören... -- Martin _(Mpns/BD) 14:12, 13. Feb. 2025 (CET)

Danke für den Tipp. Dachte ich fang mal an und ergänze dann nach für nach.

Gruß Bluesadler --Bluesadler (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2025 (CET)

Noch ein Hinweis: Wie ich gerade gesehen habe, hast Du den Artikel kurz nach der Löschung durch Benutzer:TenWhile6 noch einmal angelegt. Dies hat einen anderen Administrator dazu bewegt, die Seite gegen erneute Anlage ein wenig zu schützen. Du selbst wirst sie also im Moment nicht im Artikelnamensraum veröffentlichen können - solltest aber auch keinen anderen Namen für die Seite wählen. Statt dessen kannst Du aber - bitte erst nach einem positiven Urteil im Relevanzcheck - unter Verschiebewünsche eine Verschiebung durch einen anderen Wikipedianer anfragen.
Lass Dich aber von alledem hier nicht abschrecken. Neue Autoren sind sehr willkommen - aber gewisse Qualitätskriterien, welche sich die Community selbst auferlegt hat, müssen eingehalten sein. Wenn deine Vorstellungen sich nicht mit diesen decken, lass Dich aber auch nicht entmutigen - wende dich ggf. anderen Themen für eine Mitarbeit zu. -- Martin _(Mpns/BD) 15:04, 13. Feb. 2025 (CET)

🤘 --Bluesadler (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:10, 14. Feb. 2025 (CET)

Grüß dich TenWhile6,
warum hast du in dieser VM auf eine Sperre von sechs Stunden entschieden? Von der IP kommt konstant vulgärster Vandalismus und die letzte Sperre betrug ein Jahr. In der VM hatte ich extra darauf hingewiesen. --Arabsalam (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2025 (CET)

Moin Arabsalam, den Hinweis von dir hatte ich überlesen und die Sperre von 2022 schien mir schon relativ lange her (keine einzige Sperre 2023/2024).

Vandalismus seit 2024: Nov. 24 [pause] heute. In Anbetracht des Sperrlogs reicht mir das, um die Sperre von sechs Stunden auf sechs Monate zu verlängern.

Passt das? LG, --TenWhile6 14:21, 13. Feb. 2025 (CET)

Danke unnd Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 14:23, 13. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:53, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6, war die Verschiebung so beabsichtigt? Das Ergebnis ist ja, dass aus der Benutzer Diskussion:Stadtbahner481 jetzt die Benutzer Diskussion:Stadtbahner477 geworden ist.--Grundausstattung (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2025 (CET)

Hallo Grundausstattung, da hast du mich glatt erwischt, wie ich die Zahlenveränderung einfach übernommen habe ;)

Danke für den Hinweis, nun sollte es passen. LG, --TenWhile6 19:14, 13. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:53, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6, mein Revert des Artikels Sundar Pichai hatte durchaus Sinn. Ich bin sicher kein Freund von Trump, aber die Seite nun zu schützen in einer Version, in der Trump als Rechtsextremist bezeichnet wird, halte ich schon für etwas fragwürdig. Die Information, dass Pichai an der Amtseinführung des Präsidenten teilgenommen hat, kann ja stehen bleiben, aber bitte doch ohne Wertung. --Vaionaut (Diskussion) 07:52, 14. Feb. 2025 (CET)

Wie man übrigens an den weiteren Beiträgen des - nicht registrierten und leider die IP-Adresse wechselnden - Benutzers sehen kann, scheinen diese rein politisch motiviert zu sein und zielen wohl auch genau darauf ab, Personen und Parteien in die rechte Ecke zu rücken. --Vaionaut (Diskussion) 08:39, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo Vaionaut. Wenn ich die Versionsgeschichte so überfliege, hat Benutzer:TenWhile6 hier doch nur seinen Job gemacht und auf einen Edit-War reagiert. Natürlich konnte er nur die falsche Version schützen. Du hast aber nach wie vor die Gelegenheit, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu deiner Ansicht zu finden. Wenn dieser eindeutig gefunden ist, wird sogar evtl. ein Admin während der Schutzdauer diesen Umsetzen. Ansonsten darf er sich aber in seiner Rolle als (A) in keiner Weise am Artikel-Inhalt beteiligen. -- Martin _(Mpns/BD) 08:55, 14. Feb. 2025 (CET)

Moin Vaionaut,

a) du sagst, dir sei die Version zu wertend: dann revertiere doch bitte mit Verweis auf WP:NPOV, anstatt zu rollbacken. Verstöße gegen das Neutralitätsgebot sind nicht gleich Vandalismus. Hättest du deine Reverts begründet, wäre der Artikel in deiner Version geschützt worden.

b) melde dich doch auf der - in diesem Jahr noch immer unbenutzten! - Diskussionsseite des Artikels und finde einen Konsens für deine Version. Sobald der besteht, kann der Schutz via WP:ESW aufgehoben werden und die Version wieder eingesetzt werden.

LG, --TenWhile6 09:59, 14. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe manche eurer Punkte zwar ein wenig anders, habe aber auf der Diskussionsseite des Artikels einen entsprechenden Abschnitt angelegt. --Vaionaut (Diskussion) 12:49, 14. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:10, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo Herr TenWhile6,

> danke für Ihre Mail. Uns ist sehr wichtig, unsere Seite wieder online

> zu kriegen - offenbar wurde sie letztes Jahr gelöscht, weil zu viele

> meiner Kolleg*inn*en an unserem Profil herumgeschraubt haben ohne

> wirklich die deutsche Sprache zu verstehen. Wir erfüllen die

> Relevanzkriterien, unsere Wettbewerber sind auch mit einer Seite

> vertreten so wie wir jahrelang. Jetzt wurde die Seite wohl sogar von

> der Wiederanlage gesperrt Sollte die alte Version zu werblich gewesen

> sein, sind wir natürlich gerne zu Änderungen bereit. Meine indischen

> Kolleg*inn*en haben die Texte nicht aus bösem Willen verändert, sie

> haben wie gesagt einfach die Beiträge in den Foren nicht verstanden.

> Ich bitte Sie, die alte Seite wieder herzustellen, wir haben Belege

> für alles, was dort stand (Bundesanzeiger, NorthData, Handelsblatt,

> Fachpresse

> etc.) und sind bereit, alles zu entfernen, was für die Richtlinien von

> wikipedia zu werblich gewesen sein mag.

> Vielleicht können Sie zunächst die Wiederanlage-Sperre entfernen, dann

> würde ich einen Vorschlag machen. Sollte dieser gegen keinerlei Richtlinien mehr verstoßen,

> könnte er doch stehen bleiben?    

> Danke und viele Grüße,

> Sebastian Deck --MarketingNovalnet (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo Sebastian,

die Seite WP:Löschprüfung hast du ja bereits gefunden. Der löschende Admin bin aber nicht ich gewesen, sondern Karsten11, siehe hier.

LG, --TenWhile6 10:02, 14. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:09, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo lieber TenWhile6,

der TabellenBot hat mir eine Nachricht auf meiner Disk hinterlassen, mit einem „Hinweis zur Löschung einer von Dir erstellten Benutzerseite“ (Benutzer Pittylein). Ich kam mich nicht erinnern, dass ich jemals eine solche Benutzerseite angelegt hätte. Ich verstehe deshalb diesen Hinweis vom Tabellenbot nicht. Ich soll mich an dich wenden. Kannst du die Sache bitte aufklären? Herzlichen Dank! Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 10:48, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo Mondra Diamond,

du hast die Seite angelegt, hier die gelöschte Versionsgeschichte:

(Unterschied) 31. Aug. 2024, 11:21:15 . . Mondra Diamond (Diskussion | Beiträge | Sperren | kWzeM) 1.611 Bytes Markierung: Quelltext-Bearbeitung 2017

(Unterschied) 31. Aug. 2024, 11:20:20 . . Mondra Diamond (Diskussion | Beiträge | Sperren | kWzeM) 1.607 Bytes (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: <div style="margin: 1.5em; border:2px solid #CCCCCC; background: #E0E8FF; border-radius: 8px; padding: 10px;"> Hallo Pittylein, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das '''Tutorial''' und '''Wie schreibe ich gute Artikel''' durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artike…) Markierung: Quelltext-Bearbeitung 2017

Da du nicht Pittylein bist, habe ich die Seite gelöscht, die Hinweise gehören auf die Benutzerdiskussionsseite. :)

LG, --TenWhile6 10:50, 14. Feb. 2025 (CET)

Ah, ok. Das war der Willkommensgruß. Ich erinnere mich dunkel... Gut. dann ist ja alles klar. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:59, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo, mein Name ist Saskia und ich bin eine gute Freundin von Jindo. Wir haben heute diesen Eintrag über sie entdeckt. Da wir in der Vergangenen bereits vor hatten einen Eintrag über die zu erstellen, hatte ich mich hier schon vor einiger Zeit registriert. Allerdings bin ich damit komplett überfordert gewesen. In jedem Fall ist der jetzige Beitrag großteils nicht korrekt. Jindo möchte, dass dies schnellstmöglich geändert wird. Was müssen wir dafür jetzt tun? Ich habe keine Ahnung, sie genauso wenig. Nur mit wahrheitsgemäßen Informationen können wir dienen

Es wäre toll, wenn Sie uns helfen könnten. Ich warte auf Ihre Antwort. Vielen Dank --Moppi90! (Diskussion) 22:02, 14. Feb. 2025 (CET)

Hallo Moppi90!, es tut mir leid, ich verstehe leider nicht ganz, was dein Anliegen ist. Melde dich doch bitte bei deinem Mentor NadirSH oder auf Wikipedia:Fragen von Neulingen. LG, --TenWhile6 12:15, 17. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:51, 17. Feb. 2025 (CET)

Das war zu schnell – habe beim Stellen des SLA Fehlermeldungen bekommen 😂 --Godihrdt (Diskussion) 12:08, 17. Feb. 2025 (CET)

Und sogar die Fehlermeldung geht auf meine Kappe, denn das ist einer "meiner" Bearbeitungsfilter, der das Anlegen von Seiten mit SLAs verhindern soll ;-)

LG, --TenWhile6 12:14, 17. Feb. 2025 (CET)

Ach echt, auch wenn ich die Seite im BNR löschen lassen will? War mir so nicht bewusst. --Godihrdt (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2025 (CET)

Eine nicht (mehr) existierende Seite löschen zu lassen, ergibt ja wenig Sinn - auch im BNR. --TenWhile6 12:18, 17. Feb. 2025 (CET)

Ist halt

Dieser Administrator arbeitet, sperrt und löscht mit Ten’scher Geschwindigkeit.

-- Martin _(Mpns/BD) 12:14, 17. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:05, 17. Feb. 2025 (CET)

Schon ok, dass du den Thread geschlossen hast. mir gingen nur diese unverschämten ad personam zum Schluss gerade massiv auf den Geist. Es ist doch völlig egal, ob der Mann gestorben ist oder nicht. sicher war er mit sich im Reinen, bei dem was er jahrelang in der deWP gemacht hat. Ein happy Sektenmitglied, das "die Wahrheit" verbreitet. Dumm nur, dass die Welt halt nicht so schwarz/weiss ist, wie es einige gerne hätten. Es kann durchaus eine vom ebenso verdammenswürdigen chinesischen Regime verfolgte Sekte geben, die eben rassistisch, homophob und anti-aufklärerisch ist - und das gilt es dann eben auch darzustellen. Bedenkt man, wie massiv die zur sekte gehörenden Medien als Quelle in den Artikeln benutzt wurden, bin ich aktuell erstaunt, wie und aus welchen Ecken in deWP diese Sekte, der IK und die Manipulationen hier verharmlost werden. Aber auf WP:A/A war dieser Aspekt des Themas dann wohl durch. --Jensbest (Diskussion) 17:31, 17. Feb. 2025 (CET)

Verharmlosung habe ich zumindest auf Adminanfragen nicht mitbekommen und würde mich freuen, wenn du mit etwas mehr AGF an die Sache herangehen würdest. Schönen Abend, --TenWhile6 22:05, 17. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:51, 17. Feb. 2025 (CET)

"Eine Nachtigall in New York" spielt in der 1920-er Jahren und daher weit vor der nächsten Geschichte "Mit Abstand", die nach dem 2. Weltkrieg verortet ist. --Kosh.vorlon (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2025 (CET)

Hallo Kosh.vorlon, ich freue mich, dass du dich an der Wikipedia beteiligen willst. Was du allerdings genau von mir als Autor möchtest, habe ich nicht ganz verstanden. Wenn du eine generelle Frage zu Wikipedia hast, melde dich gern auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen. LG, --TenWhile6 22:23, 17. Feb. 2025 (CET)

Vermutlich habe ich an der falschen Stelle meinen Kommentar geschrieben. Sorry! Ich hatte die Lesereihenfolge geändert, weil "Eine Nachtigall in New York" definitiv lange vor den anderen Geschichten spielt. "Schwäbin" meinte das rückgängig zu machen. Sorry nochmal für die Verwirrung. --Kosh.vorlon (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:51, 17. Feb. 2025 (CET)

Natürlich darfst du, aber zeigte es denn einen Fehler an? Oder wurde die Datei umbenannt? Ich selber merkte davon (leider) nichts. Gruss. --Sokrates (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2025 (CET)

Genau, ich habe die Datei bei uns umbenannt, weil es eine Datei gleichen Namens auf Commons gibt: c:File:SVP.svg. Hätte ich keine Änderung vorgenommen, würde also nun dieses Bild auf deiner Benutzerseite sein ;-) --TenWhile6 09:52, 18. Feb. 2025 (CET)

Ach so, na siehst du, das wusste ich nicht. Somit besten Dank, dass du das bei mir gleich ändertest. Zeigt es denn bei Dateien an, in welchen Artikeln sie Verwendung finden? --Sokrates (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2025 (CET)

Ja, unterhalb des Bildes und der Dateibeschreibung. Einbindungen im Benutzernamensraum findet man aber nur über Special:WhatLinksHere, also den Button "Links auf diese Seite". --TenWhile6 09:56, 18. Feb. 2025 (CET)

Gut zu wissen. Liebe Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 10:00, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:56, 18. Feb. 2025 (CET)

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Vilhelmas Gvildys, weil mein Einspruch gegen den SLA leider keine Berücksichtigung fand. Hinweis bitte auch an @Beckenbauer89.

Gründe:

1. Der gelöschte Artikel war deutlich älter (2016 angelegt), während Villys Gvildys erst 2023 erstellt wurde. Es ist Konsens, bei redundanten Artikel den älteren zu behalten, sofern nicht gute Gründe für den jüngeren sprechen.
2. Der gelöschte Artikel war mit 4 Einzelnachweisen deutlich besser belegt. Der behaltene Artikel Villys Gvildys hat hingegen nur 2 Quellen.
3. Die Vorlage:Infobox Fußballspieler war im gelöschten Artikel besser und umfangreicher ausgefüllt.
4. Der gelöschte Artikel war auch von seiner Länge (Bytes) her deutlich umfangreicher.
5. Im jetzt einzigen Artikel Villys Gvildys fehlen zahlreiche Detailinformationen, die mit dem alten Artikel gelöscht wurden. Beispielsweise stand dort geschrieben, dass er am Baltic Cup teilnahm, sowie auch die Spielergebnisse.
6. Ganz grundsätzlich sehe ich hier ohnehin keine Notwendigkeit für eine administrative Löschung. Man kann auch den Artikel in eine WL umbiegen und dabei den alten Quelltext in der Versionsgeschichte einsehbar behalten.

Unterm Strich lässt sich festhalten, dass der qualitativ bessere Artikel gelöscht wurde, um den schlechteren zu behalten. --141.30.247.209 20:52, 18. Feb. 2025 (CET)

Die Versionsgeschichte ist wieder da . Ich hatte den Eindruck, es sei alles in den anderen Artikel übertragen worden, ggfs. habe ich etwas übersehen. Mach' was draus, wenn du dich damit (besser) auskennst. LG, --TenWhile6 21:01, 18. Feb. 2025 (CET)

Danke. Ich schaue gleich mal, was ich damit anfangen kann. -- 141.30.247.209 21:16, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 00:14, 19. Feb. 2025 (CET)

Hi,
Du hast Benutzer:Olestatter als Sperrumgehung gesperrt. Ich kenne die Hintergründe nicht, aber Benutzer:Febjan ist gewiss der jüngste Wiedergänger. Vergleiche , . LG, --DaWalda (Diskussion) 00:08, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich glaube dir nicht. --Febjan (Diskussion) 00:12, 19. Feb. 2025 (CET)

Hallo DaWalda, danke für den Hinweis, der Benutzer ist verabschiedet. Es handelt sich um Benutzer:Charkow. LG, --TenWhile6 00:13, 19. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:37, 19. Feb. 2025 (CET)

... doch: warum ist denn die Seite zu bearbeiten und insbesondere abspeicherbar? Reiner Zufall, dass mir meine Havarie auffiel. Gruss in die Nacht --RAL1028 (Diskussion) 02:44, 19. Feb. 2025 (CET)

Hallo RAL1028, auch eine Vorlage soll schließlich anpassbar sein, deshalb ist das Bearbeiten möglich. Aber: ich habe die Seite jetzt aber auf edit=sysop Level geschützt, dann kann das Benutzern nicht mehr versehentlich passieren, es sei denn, sie sind Admins. LG, --TenWhile6 12:37, 19. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:20, 19. Feb. 2025 (CET)

Hey TenWhile6,

erst einmal danke für die schnelle Abarbeitung der Anfrage. Erlaube mir aber einen kleinen Nachtrag zu deiner Sperrbegründung: Eine Regel, dass Filmartikel erst nach der Veröffentlichung angelegt werden dürfen, wird von entsprechenden Kritikern zwar gerne behauptet, existiert aber nicht. Die aktuelle Praxis erlaubt auch die Anlage bei ausreichender Relevanz durch bspw. öffentliche Berichterstattung. Bis dahin werden die Artikel in der Glashütte vorbereitet, während die Lemmasperre einzig Doppelanlagen im ANR verhindern soll. Probleme gab es zuletzt bspw. bei einem Entsperrwunsch zu Wolf Man, der zunächst mit Verweis auf diese angebliche Regel abgelehnt wurde, ehe sich in der anschließenden Diskussion herausstellte, dass sie gar nicht existiert. Ich hoffe daher, dass es in Zukunft nicht noch einmal zu solchen Problemen durch die aktuellen Begründung kommen wird. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2025 (CET)

Hey Frederico34, WP:RLFF sagt doch recht eindeutig: Wurde der Film oder die Serie noch nicht veröffentlicht, sollte der Artikel in der „Glashütte“ angelegt werden.

Früher stand dort, dass die Anlage im ANR vier Wochen vorher zulässig sei, vgl. Spezial:Diff/241356735.

Wenn ich falsch liege, wäre ich dankbar, wenn die entsprechende Stelle der RLFF konkretisiert werden könnte. LG, --TenWhile6 22:50, 17. Feb. 2025 (CET)

Lies mal den Satz danach. 😉 Das war der von der RFF erarbeitete Kompromiss, mit dem Verschiebungen schon vor Veröffentlichung erlaubt und die Vier-Wochen-Regel abgeschafft wurden. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:56, 17. Feb. 2025 (CET)

Ja, Moment. Dagegen spricht ja nichts, das ist mir inhaltlich auch recht egal, ich richte mich nach euren Beschlüssen. Aus meiner Sicht heißt das aber, wenn die Vier-Wochen-Regel abgeschafft wurde, das bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung geschützt werden muss, es sei denn, der Fall des zweiten Satzes tritt ein. --TenWhile6 22:57, 17. Feb. 2025 (CET)

Ob vier Wochen vorher oder das exakte Datum ist völlig egal, das war jetzt reine Gewohnheit meinerseits. In der Praxis ist es tatsächlich so, dass in 90 % der Fälle sowieso schon deutlich früher verschoben wird, da die Berichterstattung oft spätestens durch die Veröffentlichung von Trailern gegeben ist. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2025 (CET)

Nix für ungut, aber aus Adminsicht ist das verwirrend. Die Schutzbegründung wurde erst letztens zu erst nach Veröffentlichung zulässig geändert (vor war von den vier Wochen die Rede), aber es soll trotzdem "wie vorher" geschützt werden? Könntet ihr das nicht einmal in der Glashütte besprechen, mit in die RLFF aufnehmen und dann konsequent so beantragen? --TenWhile6 23:06, 17. Feb. 2025 (CET)

Die Schutzbegründung wurde sicherlich nicht auf Streben der RFF hin zu „erst nach Veröffentlichung zulässig“ geändert, vermutlich sollte da nur die nicht mehr aktuelle Vier-Wochen-Regel gestrichen werden. Wie dem auch sei, zukünftig werde ich gerne auf das VÖ-Datum sperren lassen, hoffentlich kommt es dann bei Entsperrversuchen nicht zu den oben angesprochenen Problemen. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2025 (CET)

Die Schutzbegründung ist derzeit: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter:

Feedback dazu seitens RFF ist jederzeit willkommen. --TenWhile6 23:18, 17. Feb. 2025 (CET)

@KlausHeide danke für deinen Kommmentar auf Adminanfragen. Ich bin mittlerweile selbst etwas verwirrt und bin derzeit dabei, das zu klären. LG, --TenWhile6 08:03, 18. Feb. 2025 (CET)

Moin TenWhile6, danke für’s zur Kenntnisnehmen. Jetzt bin ich wiederum verwirrt, dass Auskommentieren einer Erle. offensichtlich nix am Archivierungsprozess ändert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:58, 18. Feb. 2025 (CET)

Ne, entferne bitte nächstes Mal einfach eine der Klammern. Dieser Abschnitt ist aber noch nicht erledigt, da ich hier auf meiner Benutzerdisk im Austausch mit Frederico34 bin. LG, --TenWhile6 09:59, 18. Feb. 2025 (CET)

Ich hab’ mich tatsächlich verklickt und die Bearbeitung deshalb ja auch umgehend retourniert. War keine Absicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:31, 18. Feb. 2025 (CET)

ok, kein Ding :) --TenWhile6 10:32, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:21, 23. Feb. 2025 (CET)

Hallo TenWhile6,

besten Dank für die blitzschnelle Bearbeitung meines Löschantrags heute Mittag!

Ich habe noch eine Frage: Auf deinem Profil habe ich Benutzervorlagen zur Anzahl der Bearbeitungen und Sichtungen gefunden. Bei dem Versuch, solche Plaketten (nämlich |:FNDE/Vorlage/Edits und |:FNDE/Vorlage/Sichter) auch auf meiner Seite anzubringen, kam aber nur Murks heraus. Kannst du mir bitte sagen, was ich da noch hinzufügen oder einstellen muss, damit da auch die auf mich zutreffenden Werte angezeigt werden?

Vielen Dank und freundliche Grüße

--Partonopier (Diskussion) 17:23, 22. Feb. 2025 (CET)

Hallo @Partonopier,

für die Auswertung der Sichterbeiträge lege bitte die Seite Benutzer:Partonopier/Sichterbeiträge mit der Zahl "0" an, nur dann wird die Vorlage korrekt dargestellt.

LG, --TenWhile6 17:25, 22. Feb. 2025 (CET)

Gleiches gilt für die Seite Benutzer:Partonopier/Beitragszahl für die Editzahl-Vorlage. --TenWhile6 17:26, 22. Feb. 2025 (CET)

Super, danke! Das zeigt es aber nicht automatisch an, oder? Das muss ich dann immer auf der Unterseite selbst eintragen? Viele Grüße! --Partonopier (Diskussion) 17:41, 22. Feb. 2025 (CET)

Doch, das wird bis morgen automatisch aktualisiert werden. --TenWhile6 17:42, 22. Feb. 2025 (CET)

Ah, habs gesehen. Da kam ein freundlicher Bot vorbei. Vielen Dank nochmals für die Hilfe und einen schönen (Wahl-)Sonntag! --Partonopier (Diskussion) 10:22, 23. Feb. 2025 (CET)

Gerne, dir auch ein schönes Restwochenende. --TenWhile6 10:23, 23. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:19, 23. Feb. 2025 (CET)

Hallo, ich dachte eine Biographie und damit die Nennung von Entwicklung anerkannter innovativer kieferorthopädischer Produkte wäre auch im Sinne von Wikipedia, das das als Werbeeintrag ausfüllt wurde so nicht beabsichtigt. Ich hatte 2 Links angegeben, da ich aufgefordert wurde die Quellenlink zu benennen, eventuell wäre der Link www.docsander.de nicht konkret zutreffend, jedoch der Link für die Quelle https://www.docsander.de/ueber-uns/prof-inv-univ-sevilla-dr-med-dent-christian-sander-m-sc-lingual-orthodontics/ oder dieser https://www.docsander.de/ueber-uns/entwicklungen/ wäre doch nützlich, oder?? Viele Grüße Thomas --Tom richter1 (Diskussion) 08:55, 25. Feb. 2025 (CET)

Hallo Thomas,

• es ist nicht ratsam, einen Artikel zu schreiben, wenn man einen offensichtlichen Interessenskonflikt besitzt.
  • Ich gehe davon aus, dass du bezahlt Wikipedia editierst. Lege dies bitte auf deiner Benutzerseite mithilfe von {{Bezahlt|Arbeitgeber=NAME DES ARBEITGEBERS}} offen (gemäß der Nutzungsbedingungen, siehe WP:Bezahltes Schreiben).
• Wikipedia ist keine Werbeplattform. Sätze wie "Dr. Sander verfolgt das Ziel, funktionelle und ästhetische Kieferorthopädie auf höchstem wissenschaftlichen Niveau zu vereinen. Sein Anspruch ist es, jedem Patienten ein gesundes und attraktives Lächeln zu ermöglichen." sind hier völlig unerwünscht. Neutralität ist ein Grundprinzip von Wikipedia, gegen das dein Artikel in hohem Maße verstoßen hat.
• Hast du vor der Artikelanlage die Relevanz des Artikels geprüft?
• Die eigene Website ist keine vernünftige, reputable Quelle im Sinne unserer Regeln, insbesondere, wenn keine anderen genannt werden.

LG, --TenWhile6 09:00, 25. Feb. 2025 (CET)

ok erstens ich werde dafür nicht bezahlt, und zweitens hatte ich im Sinne von mehrwert für Interessenten von Kieferorthopädischen neuen Entwicklungen das veröffentlichen wollen, bin aber jetzt eines besseren belehrt worden, verstehe da es keine anderen Queller dafür ausser der Website gibt ist das nicht sinnvoll. Sorry für die Arbeit, muss wohl hier etwas umdenken VG Thomas --Tom richter1 (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:13, 26. Feb. 2025 (CET)

ich verstehe nicht ganz, warum mein Artikel über Valery Garica Alvarez gelöscht wurde. Ich weiß, dass er keine Relevanz ist, weil er eben noch sehr unbekannt ist. Auf was muss ich beim Schreiben einer UNBEKANNTEN PERSON achten, damit der Artikel nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird? Grüße ADR008 --ADR008 (Diskussion) 19:29, 27. Feb. 2025 (CET)

Lieber ADR008, darauf gibt es eine sehr einfache Antwort: wenn die Person noch nicht gemäß der WP:Relevanzkriterien relevant ist, dann wird das nichts, dann ist da nichts zu beachten. Du musst schlicht warten, bis Relevanz besteht, vorher lohnt sich das Artikelschreiben gar nicht. --TenWhile6 19:30, 27. Feb. 2025 (CET)

Aber wenn ich jetzt über einen YouTuber einen Artikel schreibe, ist es dann höher, dass es die Relevanzkritierien erfüllt, weil er auf YouTube findbar ist + Quellenangabe? --ADR008 (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2025 (CET)

Ab ca. 1 Mio YouTube-Abonnenten können wir anfangen, über Relevanz zu sprechen, vorher nicht. --TenWhile6 19:35, 27. Feb. 2025 (CET)

Wird ein Artikel über einen deutschen YouTuber mit 365 000 Abonnenten und einer stabilen

Fanbase nicht akzeptiert? --ADR008 (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2025 (CET)

Bitte lies die Relevanzkriterien für Personen. Gibt es Zeitungsartikel oder andere externe Berichterstattung über ihn? Ich nehme mal an, nein. Die "Fanbase" ist für die enzyklopädische Relevanz nicht entscheidend, selbst wenn der Artikel aus deiner persönlichen Sicht relevant sein mag. --TenWhile6 19:39, 27. Feb. 2025 (CET)

Ja, es gibt eine Berichterstattung über ihn: https://www.lkz.de/lokales/stadt-ludwigsburg_artikel,-dennis-koenig-der-youtuber-aus-ludwigsburg-_arid,659240.html --ADR008 (Diskussion) 19:41, 27. Feb. 2025 (CET)

Das ist eine Kreiszeitung. Interessant wäre überregionale Berichterstattung. Sorry, aber das wird derzeit noch nichts mit dem Artikel. --TenWhile6 19:42, 27. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:46, 1. Mär. 2025 (CET)

Mein Edit auf „WP:Bearbeitungsfilter/415” wurde von einem Bearbeitungsfilter gestoppt. Wegen ihm kann ich mich noch nich mal über ihn beschweren. Könnten sie ihn bitte entschärfen? --2A02:3037:201:D6E5:A1D7:75BF:AAF7:CFE1 14:59, 28. Feb. 2025 (CET)

Hier wird gar nichts entschärft, dieser verhinderte Edit (admin-only) war glasklarer Vandalismus. IP gesperrt. Kopfschüttelnd, --TenWhile6 15:02, 28. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:46, 1. Mär. 2025 (CET)

Hallo @TenWhile6,

könntest du meine gerade eben durch dich gelöschte Unterseite Benutzer:XDW96/Artikelentwurf wiederherstellen? Ich verweise auf die gestern Abend mit Aka geführte Diskussion gleichen Themas, wobei du mir heute keine Chance gelassen hast, den Hinweis mit der Bitte um nicht-Löschung anzubringen. Eine Beeindruckende Geschwindigkeit. :D Vielen Dank im Voraus. --XDW96 (Diskussion) 14:14, 1. Mär. 2025 (CET)

Moin XDW96, ist wieder da. LG, --TenWhile6 14:15, 1. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank. --XDW96 (Diskussion) 14:16, 1. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:44, 2. Mär. 2025 (CET)

Hallo ,

Danke nochmals für den Vorschlag zur Änderung der Einladungsliste Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Einladungsliste

in das Format: Kategorie:Wikipedia:Massennachrichten-Versandliste Könntest Du eine Änderung umsetzen? Gruß --Pippich (Diskussion) 10:38, 2. Mär. 2025 (CET)

Hallo Pippich, ich habe das Format angepasst. LG, --TenWhile6 12:44, 2. Mär. 2025 (CET)

Stark! Großes Dankeschön aus der AG kuwiki --Pippich (Diskussion) 15:03, 2. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:43, 4. Mär. 2025 (CET)

Guten Tag,

wieso wurde mein Konto gesperrt?

Es grüßt Friedrich-Karl Mohr --Friedo (Diskussion) 09:41, 11. Mär. 2025 (CET)

Guten Tag Friedrich-Karl,

ich habe dich für die Bearbeitung der Seite Diskussion:Emil Steinberger für 1 Woche gesperrt.

Gründe: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten, Beteiligung an einem Edit-War, Zurücksetzung eines administrativen Reverts.

LG, --TenWhile6 10:43, 11. Mär. 2025 (CET)

Ist mir völlig unverständlich; ich bitte darum, die Sperre rückgängig zu machen. --Friedo (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2025 (CET)

Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um mit dem Künstler in Kontakt zu treten, benutzen sie dafür z.B. das Kontaktformular auf der Homepage. --Ailura (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2025 (CET)

Verstanden; es ist doch aber kein Grund, mein Konto zu sperren.

Ich bitte darum, die Sperre rückgängig zu machen. --Friedo (Diskussion) 14:22, 12. Mär. 2025 (CET)

Du wurdest nur für die Bearbeitung der einen Seite gesperrt, überall sonst kannst du editieren. Und es ist durchaus ein Sperrgrund, wenn du zigmal hintereinander deinen – auf der Diskussionsseite falsch aufgehobenen – Text per Rückgängigmachen-Funktion wieder einfügst, sogar, nachdem ich ihn administrativ entfernt habe. --TenWhile6 15:03, 12. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:52, 16. Mär. 2025 (CET)

Meine Edits wurden mal wieder zu Unrecht durch einen Bearbeitungsfilter, BF 287, verhindert. --2A02:3037:203:CDDB:F5A:369E:3FEF:B19 22:45, 11. Mär. 2025 (CET)

Dann hast du sehr oft hintereinander auf Benutzerdiskussionsseiten editiert. Versuche doch bitte, viele Korrekturedits auf Benutzerdisks zu vermeiden, dann schlägt der Filter auch nicht an. --TenWhile6 23:05, 11. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:52, 16. Mär. 2025 (CET)

Mein persönlicher Dank …
… für kurze Nächte und kaltes Essen.
Liebe Grüße
NDG (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2025 (CET)

@NDG, danke dir ;) --TenWhile6 18:30, 14. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:52, 16. Mär. 2025 (CET)

Hallo, ich wollte eine Sperrumgehung auf VM melden, der Filter hat angeschlagen. Ich kann mich noch nicht mal darüber beschweren, sonst schlägt der Filter wieder an und ich werde gesperrt. Dabei rede ich von Filter 275. Könnten sie ihn bitte vermildern? Das wäre sehr hilfreich. --2A02:3037:205:AC0C:8774:F5CE:642B:9FD3 23:14, 16. Mär. 2025 (CET)

@Johannnes89 betreut den Filter 275. --TenWhile6 08:48, 17. Mär. 2025 (CET)

Du wolltest eine vor 1,5 Jahren einmalig aktive IP melden und ihre Infinitsperre fordern ? Der Filter mag das zu Unrecht verhindert haben, weil du nicht der Kabeltroll bist @2A02... aber die VM wäre so unsinnig gewesen, dass sie am Rande des Missbrauchs wäre. Die IP wurde damals temporär gesperrt , infinite Sperren gibt es für dynamische IPs nicht. Ist mir auch völlig schleierhaft, wie du überhaupt auf so ne alte IP kommst. Nicht das erste Mal, dass du Unfug auf VM machen möchtest , unter den Umständen lockere ich den Filter bestimmt nicht für dich. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 17. Mär. 2025 (CET)

Mir ist selber unbewusst, dass das eine dynamische IP ist. --2A02:3037:205:AC0C:8774:F5CE:642B:9FD3 21:53, 17. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:38, 20. Mär. 2025 (CET)

Bitte diesen Akkount sperren: verwechslungsakkount --2A02:3037:200:4D55:CF71:AE2A:786:6F1F 10:20, 29. Mär. 2025 (CET)

Der Account wurde 2016 erstellt und hat 2019 einmal editiert. Ich sehe keinen akuten Handlungsbedarf. Sollte der Account wieder aktiv werden, kann man ihn auf eine Umbenennung ansprechen, aber ich sehe abgesehen von der Benutzernamensähnlichkeit nicht wirklich Indizien dafür, dass hier mit bösen Absichten gehandelt wurde. LG, --TenWhile6 20:30, 30. Mär. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:13, 31. Mär. 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6,

vor kurzem hast du mir schon einmal mit den Benutzervorlagen für Babel geholfen (vielen Dank dafür nochmals!). Deshalb wollte ich fragen, ob du mir vielleicht dazu noch etwas erklären könntest:

Bei manchen Benutzervorlagen oder auch selbst erstellten Babelfeldern erscheint rechts neben der Babelbox ''|mw=1}}'' und verschiebt das Ganze nach links. Es hilft auch nichts, wenn ich diesen mw-Eintrag in meinem Babel lösche. Bei den anderen Nutzern, die die Vorlage verwenden, passiert das offenbar nicht (obwohl bei ihnen im Quelltext nichts für mich erkennbar anderes steht).

Hast du zufällig eine Ahnung, woran das liegen könnte bzw. kennst du jemanden, der mir weiterhelfen kann?

Vielen Dank und beste Grüße! --Benutzer:Enzyklopode (Diskussion) 16:08, 10. Mär. 2025 (CET)

Moin Enzyklopode, bitte entschuldige die späte Rückmeldung!

Hast du ein Beispiel für mich? LG, --TenWhile6 20:43, 30. Mär. 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6, vielen Dank für die Antwort! Ich habe jetzt auf meiner Seite eine Herkunftsvorlage eingebunden, und rechts erscheint etwas, das da nicht hingehört. Siehst du das auch, oder ist das ein Anzeigeproblem meines Browsers o. ä.? Habe ich da irgendwo eine geschweifte Klammer oder so etwas falsch gesetzt? Beste Grüße --Benutzer:Enzyklopode (Diskussion) 07:41, 31. Mär. 2025 (CEST)

Hallo Enzyklopode, die Babel-Vorlage ist dafür gedacht, "einfache" Vorlagenaufrufe durchzuführen. Wenn du eigene Babels einbinden willst, ist der Parameter Spezialbox nötig. Ich habe die Einbindung entsprechend korrigiert: Spezial:Diff/254794365. LG, --TenWhile6 22:02, 2. Apr. 2025 (CEST)

Super, danke! Viele Grüße! --Benutzer:Enzyklopode (Diskussion) 17:49, 4. Apr. 2025 (CEST)

Immer gern! --TenWhile6 09:54, 6. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:35, 6. Apr. 2025 (CEST)

Ich wollte ein neues Palindrom einfügen, doch ein Filter hat mich gestoppt --2A02:3037:20B:3573:A47F:23AA:DAC8:9F95 13:45, 11. Apr. 2025 (CEST)

Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels, um deine Änderung vorzuschlagen. Danke, --TenWhile6 10:39, 15. Apr. 2025 (CEST)

nevermind, scheint dieselbe IP wie unten zu sein. Vandalen bekommen auf meiner BD keinen Support. --TenWhile6 10:46, 15. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:46, 15. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Tenwhile, ich wollte lol zu den Palindromen hinzufügen ein Filter hat das für eine unsinnige Bearbeitung gehalten und mich gestoppt. --2A02:3037:202:FEC1:D3D2:1013:6D8B:AA94 22:33, 14. Apr. 2025 (CEST)

Service   -- Martin _(Mpns/BD) 00:25, 15. Apr. 2025 (CEST)

siehe BD:Perrak, hier erl. --TenWhile6 10:39, 15. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:39, 15. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe nie einen Edit War begangen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 17:17, 21. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Sumeor 29567, ich habe lediglich die VM-Entscheidung von Perrak in seinem Namen umgesetzt, weil der mit dem neuen Sperrformular Schwierigkeiten hatte. Näheres siehe VM-Archiv: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/04/20#c-Perrak-20250421000100-Benutzer:Sumeor 29567 (erl.). Die inhaltliche Diskussion um den Edit-War und die Sperre führst du bitte auf BD:Perrak. LG, --TenWhile6 17:28, 21. Apr. 2025 (CEST)

Außerdem hat @Notname87 eine PA verfasst, indem er sich über meine Sperre kaputtlacht. Ich möchte bitte die Versionen mit der PA löscht. Spezial:Diff/255332512 --Sumeor 29567 (Diskussion) 17:32, 21. Apr. 2025 (CEST)

Er lacht nicht über Deine Sperre, sondern darüber, dass Du jemand, der hier seit 23 Jahren mitarbeitet, das Mentorenprogramm empfiehlst. Das mag ein wenig respaktlos sein, ein PA war es sicher nicht. Dein Vorchlag war ähnlich respektlos. -- Perrak (Disk) 17:45, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vorher Wissen wir den das er 23 Jahre schon bei Wikipedia arbeitet, dass kann ja jeder behaupten. Bei angemelden Usern kann man es herausfinden. Nicht IP Adressen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2025 (CEST)

Mit AGF kann man ihm das einfach glauben. Und ihm nicht eine Lüge unterstellen, indem man ihm das Mentroenprogramm emspiehlt. Wenn es hier einen PA gab, dann diesen. -- Perrak (Disk) 17:58, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wieso ist denn der Benutzer :TW6-SK666 für zwei Seiten gesperrt. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:39, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe eine meiner Testsocken testweise gesperrt. --TenWhile6 18:49, 21. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:26, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6, meine Antwort auf Deinen Kommentar, die Änderung von Beitrag auf BeitSchaderag ist in meinen Augen kein Versehen, sondern Vandalismus auf Kosten eines anderen Users. LG --Serols (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Serols, der durch den Bearbeitungsfilter verhinderte Edit (ein Linkfix) ist sinnvoll & begründet gewesen, die Beschwerde über den falschen Treffer völlig nachvollziehbar. Auf der /48-er Range gibt es keine weiteren Edits, auch keinen Vandalismus. BeitSchaderag ist aus meiner Sicht einfach ein Fehler: im ANR sieht man andauernd, wie an der falschen Stelle Text von Neulingen eingefügt wird, u.A. weil ihnen der Überblick fehlt. Der eigentliche Kommentar "Schade, die Seite..." beginnt auch mit diesem Wort. Vielleicht war das Wort einfach in der Zwischenablage? Insbesondere am Handy oder Tablet passieren solche Einfügungen an der falschen Stelle sehr schnell (eigene Erfahrung).

Ich meine, ich bin kein Trollschützer, im Gegenteil, aber kann man hier nicht etwas AGF walten lassen? Solche Fehler (Änderungen in anderen Abschnitten) passieren auch gelegentlich erfahrenen Benutzern, das ist menschlich. LG, --TenWhile6 15:11, 30. Apr. 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6, ich wollte Dir nur meinen Grund für meinen Revert mitteilen. LG --Serols (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2025 (CEST)

Ja, so weit war ich auch schon ;)

Du schriebst aber um 14:55, es "ist" in deinen Augen "kein Versehen" gewesen, daher wollte ich einmal möglichst schlüssig darlegen, warum ich dir in diesem Punkt widerspreche. LG, --TenWhile6 15:21, 30. Apr. 2025 (CEST)

Genau da ein Wort einfügen ist bei einem Handy oder Tablet sehr aufwendig, von daher war es für mich Vandalismus. LG --Serols (Diskussion) 15:28, 30. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:13, 2. Mai 2025 (CEST)

Ich wollte A auf Entsperrwünsche eintragen, ein Filter hat mich gestoppt. --2A02:3037:206:C260:73B5:17D7:B0AC:9C48 12:54, 1. Mai 2025 (CEST)

Melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275, ich maintaine diesen Filter leider nicht. LG, --TenWhile6 08:30, 2. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:14, 3. Mai 2025 (CEST)

Bezüglich eines Auflagenverstoßes, das war Weise, aber leider imho zu niederschwellig. Wäre ich gestern anwesend gewesen, hätte ich schon meine Meinung gesagt, denn wegen so einer Accounts wurde ich eine Woche gesperrt, was mir die Lust auf Wikipedia verdorben hat. Infinit wäre gestern imho die bessere Wahl gewesen! Bitte nicht als Kritik auffassen! --Wienerschmäh • Disk 11:43, 6. Mai 2025 (CEST)

Erst einmal vielen Dank für dein Feedback. Ich kann nur noch einmal darauf verweisen, dass es im Falle von weiteren Auflagenverstößen zu eskalierenden Sperren kommen wird. Verstöße gegen administrative Auflagen werden selbstverständlich nicht toleriert. LG, --TenWhile6 15:02, 6. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:57, 9. Mai 2025 (CEST)

Ich habe keinen Bock so etwas allzu häufig zu machen. Bei Schnark war das so, dass man entweder den Grund so eingeben konnte (es wurde daraus |1=<grund> <signatur>) oder man in das Textfeld ein |2=<grund> eingeben konnte (es wurde daraus |1=<signatur>|2=grund. Das hatte ich schonmal wann anders ausprobiert, aber das funktioniert nicht, weil bei dir daraus |1=|2=<grund> <signatur> wird. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:45, 11. Mai 2025 (CEST)

@MM-Episodenliste & dLvAupdater, <grund> <signatur> ist tatäschlich so beabsichtigt, das Format <signatur> (<grund>) finde ich persönlich sehr merkwürdig, schließlich sind wir es doch gewohnt, die Signatur an das Ende zu setzen? Wenn ich manuelle Erledigungen gesehen habe, dann sahen die meist so aus, wie in SchnellErl implementiert, nicht, wie von dir vorgeschlagen... --TenWhile6 14:16, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich zitiere aus der Doku der Vorlage: „mit Zusatzangaben :: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~~~~|Ist inzwischen im Artikel korrigiert.</small> bzw. :: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~~~~ |2=Ist inzwischen im Artikel korrigiert.</small>“

Es muss ja gar nicht das Defaultverhalten sein. Wenn man |2=<grund> schreibt, sollte allerdings :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~ |2=<grund></small> erzeugt werden. --Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:19, 12. Mai 2025 (CEST)

Ah, okay - klar, das bekommen wir hin, dass das optional funktioniert. --TenWhile6 17:49, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich habe eine Bitte: Kannst du ein Foto von mir auf "Franz Daxecker", Wikipedia, stellen? Es gelingt mir nicht. Danke! https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Franz_Daxecker,_Foto_Willemejn_Harskamp.jpg --Hillingerfranz (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2025 (CET)

Hallo Franz, das Foto File:Franz Daxecker, Foto Willemejn Harskamp.jpg hast aber nicht du gemacht, sondern Willemejn Harskamp, korrekt? Dann ist die Lizensierung auf Wikimedia Commons derzeit falsch, das sollten wir klären bevor das Bild in den Artikel Franz Daxecker kommt. LG, --TenWhile6 20:34, 30. Mär. 2025 (CEST)

Wie mache ich aus der falschen Lizensierung eine richtige?Bitte um eine Antwort, danke! --Hillingerfranz (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2025 (CEST)

Hallo Franz, hat der Fotograf die Fotografin Harskamp das Bild denn unter einer Creative Commons-Lizenz veröffentlicht? LG, --TenWhile6 22:03, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ansonsten ist das Vorgehen für fremde Werke mit bekanntem Urheber hier beschrieben. Alternativ könnte der Fotograf auch den Freigabe-Assistenten auf Commons ausführen (in deutscher Sprache ist OK). --MBq ^Disk 18:07, 3. Apr. 2025 (CEST)

Ist hier die Profi-Fotografin Willemijn van Harskamp gemeint? --Maimaid ✉ 10:43, 6. Apr. 2025 (CEST) --> @Benutzer:Hillingerfranz?

Am 17. April 2025 hierher übertragen von der Diskussionsseite von Maimaid:

@Hillingerfranz: Außerdem wäre es hilfreich, wenn Sie dort mal eine Antwort auf unsere Fragen zu dem Foto geben würden. Vielen Dank! --Maimaid ✉ 12:29, 15. Apr. 2025 (CEST)

Die Angaben unter "Leben" stammen von mir und sind korrekt. Es findet sich eine Biographie im Austria-Forum. In dem sind zahlreiche österreichische Wissenschaftler verzeichnet. Die Angaben der Biographien dort sind vertrauenswürdig:

austria-forum.org/af/AustriaWiki/Franz_Daxecker (Der vollständige link wurde als spam-verdächtig abgelenhnt.

Zum Foto: Das Bild ist nebem zahlreichen anderen bei der Antrittsvorlesung der Tochter Ursula Daxecker an der University of Amsterdam (Politikwissenschaft, Juni 2024) entstanden. Die Tochter hat die Genehmigung und mir gestattet das Bild zu verwenden.

Die Tochter ist full professor, hat vor einigen den Preis der Europ. Kommission (1,5 Mill. €) erhalten. --Hillingerfranz (Diskussion) 16:13, 17. Apr. 2025 (CEST)

@Hilligerfranz: Das wäre ja eigentlich schon lustig, wenn es nicht so traurig wäre: Der Artikel auf austria-forum.org ist leider kein Beleg, denn der Text dort stammt direkt aus dem Wikipedia-Artikel (siehe dort unter "Lizenz"). Wikipedia kann nicht als Beleg für Wikipedia dienen!

Beim Foto geht es weder darum, ob die Tochter Professorin ist oder einen Preis erhalten hat, noch darum, ob sie Ihnen etwas gestattet hat, sondern darum, ob die Fotografin die Freigabe dieses Fotos für das Hochladen in die Bilderdatenbank Wikimedia Commons und die damit verbundene freie Nachnutzung durch jedermann erteilt hat. Dafür gibt es ein vorgeschriebenes Procedere. --Maimaid ✉ 18:32, 17. Apr. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 04:19, 25 April 2025 Krd deleted page File:Franz Daxecker, Foto Willemejn Harskamp.jpg (No permission since 17 April 2025) --TenWhile6 10:52, 13. Mai 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6,

vielen Dank für das Löschen meiner Spielwiese. Ich habe es erst jetzt bemerkt, deshalb meine verspätete Reaktion.

Ich wünsche Dir noch einen angenehmen Tag.

Viele Grüße

Zdbf --Zdbf (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2025 (CEST)

Sehr gerne :)

LG, --TenWhile6 14:16, 12. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:52, 13. Mai 2025 (CEST)

Hey,

für dich zum Hinweis, weil du beim Anlegen geschrieben hast, dass das Modul bis zum 30.04. aktiviert ist: Das Modul wird auf der Neulingsstartseite immer noch ausgespielt. Das ist auch fein, da wir noch vier freie Plätze für die Veranstaltung haben! Ich bin ab Freitag für 1,5 Wochen nicht am arbeiten. Ich bitte @Karoline Lölhöffel (WMDE), dass sie den Anmeldestand monitort und dir hier ein Ping gibt, dass das Modul abgeschaltet wird, wenn die Plätze voll sind oder der Anmeldeschluss vorbei ist.

Ich kenne die Ansicht der Community Config für das Modul nicht. Die Frage ist jetzt, warum es weiterhin ausgespielt wird und ob ich z.B. irgendwas an die WMF feedbacken sollte?

Viele Grüße --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2025 (CEST)

Hey Merle,

man kann kein Ablaufdatum setzen, ich habe mir lediglich für den 30.04. eine Erinnerung in meinen Kalender geschrieben – und prompt verpasst ;-)

Gerne mir einfach hier Bescheid geben, sobald ich das Modul wieder deaktivieren soll. LG, --TenWhile6 13:35, 13. Mai 2025 (CEST)

Machen wir! :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:03, 13. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:08, 14. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso mein Artikel gelöscht wurde, ich würde sie. Irren diesen Artikel noch eine Woche Online zu lassen ,um ihn meinen Freunden zu zeigen --104.151.104.72 10:36, 14. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia ist kein Social-Media-Netzwerk. Wir beherbergen nur enzyklopädisch relevante Artikel, sorry. --TenWhile6 10:41, 14. Mai 2025 (CEST)

Aha trotzdem noch ein schönes Bild von mir mit dir zusammen --104.151.104.72 10:55, 14. Mai 2025 (CEST)

Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder? --TenWhile6 10:57, 14. Mai 2025 (CEST)

Ich schätze, sie hat einen Screenshot gemacht und zeigt ihn nun auf ihrem Social Media-Kanal … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:11, 14. Mai 2025 (CEST)

Na super. Da wünsche ich ihr viel Erfolg bei. --TenWhile6 23:08, 14. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:08, 14. Mai 2025 (CEST)

bitte freimachen zum Verschieben --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 15. Mai 2025 (CEST)

@Bahnmoeller, erledigt. LG, --TenWhile6 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:06, 15. Mai 2025 (CEST)

Hi, nachdem sich der User, der meine bearbeitete Version zurückgesetzt hat, ohne vorher eine Diskussion zu eröffnen, wollte ich bei dir mal nachfragen (weil die die Versionssperre gesetzt hast), was denn nun aus der Seite wird? Aktuell sind nur 3 der bislang 38 Unterseiten in der Form des Users, alle anderen sind (wie in meiner Bearbeitung) in Tabellenform. Meine Anpassung wurde zurückgesetzt, der User selbst findet seine Version besser, und wir stecken hier sehr schön in einer Sackgasse, weil sich scheinbar keiner kümmert. Kannst du da mal bitte nachsehen? Dankeschön! --Silentsign 47 (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2025 (CEST)

Moin Silentsign 47, als involvierter Administrator werde ich selbstverständlich nicht inhaltlich Stellung beziehen. Wenn du weitere Meinungen in der Diskussion benötigst, melde dich gerne im Portal:Film und Fernsehen oder auf WP:Dritte Meinung. LG, --TenWhile6 13:11, 13. Mai 2025 (CEST)

Moin @TenWhile6. entschuldige, aber ich habe nicht um Stellungnahme gebeten, ich habe um Entscheidung angesichts der Faktenlage innerhalb der Diskussion gebeten. Immerhin hast du die Sperre gesetzt und ich möchte bitten eine Entscheidung zu treffen, bevor hier gar nichts mehr gemacht werden kann. Ich meine, es kann ja nicht sein, dass hier ein User eine Bearbeitung zurücksetzt, dann die Seite vollständig zurückgesetzt und gegen weitere Bearbeitung gesperrt wird und der User sich gar nicht mehr thematisch äussert und dann alles so bleibt. Oder verstehe ich da was falsch? LG --Silentsign 47 (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2025 (CEST)

Auf Diskussion:Fantasy Filmfest 2017 ist kein Konsens zu erkennen, weil dort bisher nur du aktiv warst. Deshalb mein Hinweis auf zwei Seiten, wo du weitere Meinungen einholen kannst... --TenWhile6 13:44, 13. Mai 2025 (CEST)

@Silentsign 47, dazu solltest Du bedenken, dass Ten seine Befugnisse überschreiten und sich angreifbar machen würde, wenn er sich in seiner (A)-Funktion in die Gestaltung von Artikelinhalten einschalten würde. Wie er oben erwähnt hat: Portal:Film und Fernsehen und Wikipedia:Dritte Meinung wären mögliche Anlaufstellen, um potentielle Diskutanten auf die Artikel-Diskussionsseite zu holen - um am Ende dort einen Konsens zu finden. Wenn dieser dort erkennbar ist, dann wird auch Ten vermutlich kein Problem damit haben, die Artikelsperre vorzeitig aufzuheben. Aber der Konsens muss halt wirklich für ihn erkennbar sein.
Sorry für die Mutmaßung über dein Verhalten, @Ten. Ich nehme aber an, das diese zutrifft. -- Martin _(Mpns/BD) 14:34, 13. Mai 2025 (CEST)

Einschub: der Vollschutz ist schon lange ausgelaufen. Im April. Es ging hier lediglich um die administrative Feststellung von Konsens als Grundlage für einen neuerlichen Revert. --TenWhile6 08:56, 16. Mai 2025 (CEST)

Moin @Mpns, ey sorry,aber das ist doch Mist hoch 3. Für eine einfache Änderung/Prüfung, die noch dazu im Konsens der bisherigen Arbeiten besteht, durchlaufe ich hier eine Bürokratie, die sich durch eine einfache Betrachtung durch einen Entscheider (wer auch immer) auf die anderen Seiten des Fimfests lösen ließe. Da bin ich ganz ehrlich: ich stecke gern Zeit und Aufwand in die Bearbeitung der Artikel in der Wiki und trage gern mit Wissen und (fundierten) Einträgen bei, aber das geht mir zu weit. Dann bleibt der Eintrag wie er ist und ihr habt halt weiterhin Fehler in der Wiki. Das kann ich dann nicht ändern. Ihr müsste bitte auch die User vestehen, die hier Zeit investieren und sich dann hinterher selber noch kümmern müssen, nur weil EIN User anderer Meinung ist und entgegen der Richtlinien und ohne Diskussion einen Artikel zurücksetzte, nur weil er ihm nicht gefiel (was anderes sagt die Aussage seiner Rücksetzung nicht aus). Sorry von meiner Seite aus - aber der Aufwand überschreitet hier den Nutzen bei weitem. Danke für die Antworten. --Silentsign 47 (Diskussion) 14:45, 13. Mai 2025 (CEST)

Ohne den Fall zu kennen: Artikel werden eigentlich nur wegen Wikipedia:Edit-War gesperrt. Kennst du schon Wikipedia:Die falsche Version? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:09, 14. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 08:54, 16. Mai 2025 (CEST)

Hallo, Du hattest die E-Mail-Adresse auf meiner BD versteckt. Warum ist das so kritisch? Wenn ich das verstehe, kann ich beim nächsten Mal gerne selber aktiv werden (löschen, VM, was-auch-immer). Nur versteh ich gerade nicht, warum das problematisch ein sollte. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:25, 16. Mai 2025 (CEST)

Moin Flossenträger, E-Mails fallen unter den Bereich „persönliche Daten“, weil sie identifizierbar machen und durch Webcrawler eingesammelt werden, was dann u.A. zu Spam führt. Insbesondere bei Neulingen, die häufig nicht verstanden haben, dass alles, was sie hier schreiben, potenziell für immer sichtbar ist, werden private Mailadressen (keine Unternehmens-Adressen) versteckt. Falls du so etwas siehst, ist eine Entfernung und ggfs ein Hinweis an den Benutzer sinnvoll. Melden kann man das via WP:OSK oder mittels User:TenWhile6/OSRequester – E-Mails sind häufig OS-würdig. LG, --TenWhile6 14:53, 16. Mai 2025 (CEST)

Okay, danke. Das mit den Crawlern hatte ich nicht auf dem Schirm. Dann halt beim nächsten, hoffentlich nie auftretenden Fall. Schönes Wochenende. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:24, 16. Mai 2025 (CEST)

Ebenso :) --TenWhile6 13:19, 17. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:19, 17. Mai 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6, am 20. Dezember 2024 hast du den Netzbereich 87.150.96.0/19 für 6 Monate gesperrt. Das betrifft offenbar auch meinen neuen Rechner mit der IP 87.150.126.46. Ich bitte dich, diese Sperre umgehend aufzuheben. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 10:00, 25. Mai 2025 (CEST)

Hallo Roehrensee, danke für den Hinweis. Die Sperre ist aufgehoben. LG, --TenWhile6 14:58, 25. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:54, 29. Mai 2025 (CEST)

und guten Morgen! Was Du vielleicht nicht wissen kannst: die gelbe Farbe Deines Hinweiskastens kann Menschen, deren Augen nicht mehr gesund sind, erhebliche Pein bereiten. Ansonsten wünscht einen schönen Sonntag die --Andrea (Diskussion) 11:25, 25. Mai 2025 (CEST)

Hallo Andrea, herzlichen Dank für den Hinweis! Wie kann ich es denn besser machen, sprich, welche Farb(kombination) ist besser lesbar, ohne das klassische schwarz-weiß zu sein? :)

Schönen Sonntag, --TenWhile6 14:56, 25. Mai 2025 (CEST)

Gelb ist doch in Ordnung, jedenfalls für mich. Und jede andere Farbe auch, wenn nicht so grell. Nur Leuchtfarben plagen mich und da inzwischen auch Nachrichtensprecherinnen leuchtfarbene Klamotten tragen müssen, schimpfe ich des Abends immer vor mich hin.   Danke für Dein Verständnis. --Andrea (Diskussion) 15:01, 25. Mai 2025 (CEST)

OK – dann lasse ich das so. --TenWhile6 10:54, 29. Mai 2025 (CEST)

Da haste mich missverstanden. Gelb ≠ gelb. Du hast Leuchtgelb! Aber wer bin ich, dass ich wage zu meckern. Lass es, dann zwiebelt es mich zwar, aber dann brauche ich mich nicht zu genieren. Schönen Feiertag wünscht --Andrea (Diskussion) 12:47, 29. Mai 2025 (CEST)

Achsooo, sag das doch ;)

dann ändere ich das selbstverständlich! --TenWhile6 16:08, 29. Mai 2025 (CEST)

@Andrea014 so besser?   --TenWhile6 16:17, 29. Mai 2025 (CEST)

Jo. Aber „selbstverständlich“ issis nich. Inzwischen denke ich: ach hätt ich doch die Klappe gehalten. So oder so: Danke! Schönes Wochenende wünscht --Andrea (Diskussion) 05:36, 30. Mai 2025 (CEST)

Nein nein, „Klappe halten“ doch bitte überhaupt nicht. Bitte meine Nachricht von 10:54 nicht falsch verstehen. Ich bin aus Deiner Antwort nicht schlau geworden, habe aber aus „Gelb ist doch in Ordnung“ interpretiert, dass nun doch alles okay ist. Ich gestalte meine Diskussionsseite gerne barrierefreier und danke dir für den Hinweis! Das Missverständnis hier hat mich nicht genervt, alles gut ;)

Falls dir noch einmal etwas derartiges auffällt – ich betreibe schließlich auch Benutzerskripte, siehe umseitig – freue ich mich über eine kurze Info. Schönes Wochenende und LG, --TenWhile6 10:13, 30. Mai 2025 (CEST)

Du verwendest mit gelb & blau ja Komplementärfarben, die das Auge schnell in Wallungen bringen können → diese Bildchen sind für meine Hühnerkieke n Jammertal. Ich hab das mal zum Anlass genommen, mich als eine, die nun wirklich kein Designerauge hat, ein wenig zu tummeln. Mein Herr Papa war Malermeister und hatte sich redlich bemüht, mir ein wenig beizubringen. Gelungen ist ihm aber nur das Handwerkliche, nicht das Künstlerische, das ihm viel wichtiger war. Das mit den Farben scheint mir unendlich schwer. Wenn ich mir nur die Kategorie:Farbsystem anschaue, komme ich schon ins schleudern. Ich kenne ja noch Zeiten, in denen das Fernsehen Sendeschluss hatte und nur noch das Testbild zeigte. War früher kein Problem für meine Augen und heute gibt es das nicht mehr. Dis deutsche Farbzentrum behauptet ja (gaaanz unten), gelb sei die Lieblingsfarbe der Asiaten. Du bist enttarnt! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Bunte Grüßlis von --Andrea (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2025 (CEST)

Nun, da ich jetzt orange-blau statt gelb-blau nutze…. --TenWhile6 17:47, 30. Mai 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:32, 1. Jun. 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6, gibt es keine Möglichkeit, mich wenigstens eine Weile vor den Belehrungen der mich seit Längerem verfolgenden IP zu bewahren? Wenn doch, wäre ich dankbar, wenn mir dieser Typ eine Zeit lang erspart bliebe. Gegen die anderen wie den Theologen, der ebenfalls ständig glaubt mich erziehen zu müssen und auch heute wieder seine kritischen Bemerkungen über mich äußerte, ist wohl nichts zu unternehmen. Die Mitarbeit in Wikipedia hat einmal Freude gemacht und könnte auch weiter Freude machen, wenn man sich nicht immer häufiger mit solchen Leuten auseinanderzusetzen hätte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 30. Mai 2025 (CEST)

Hallo Lothar, die entsprechende VM wurde heute mit der von mir vorgeschlagenen Sperre der IP-Range beendet. Melde dich gern, sollte die Sperre umgangen werden. LG, --TenWhile6 12:08, 1. Jun. 2025 (CEST)

Danke, viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ebenso. --TenWhile6 12:18, 1. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:32, 1. Jun. 2025 (CEST)

Viele Grüße --I4000759 (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2025 (CEST)

Die Begründung war "inaktiv". Da Du seit April letzten Jahres keine Bearbeitung in der de-WP gemacht hattest, trifft die Begründung doch zu. -- Perrak (Disk) 12:00, 1. Jun. 2025 (CEST)

So ist es. --TenWhile6 12:08, 1. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:53, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hey,

magst du das Modul offline nehmen? Wir haben tatsächlich noch ein paar Neue gewonnen und jetzt die Anmeldung geschlossen. Ganz herzlichen Dank! --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hey Merle, das Modul ist nun ausgeschaltet. LG, --TenWhile6 15:20, 5. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:16, 13. Jun. 2025 (CEST)

Servus, dein Skript XReport benötigt, gemäß der Richtlinie folgende Änderung.

Zeile 18:

api = new mw.Api({ userAgent: 'XReport/v2.3e' });

Zeile 59:

metaapi = mw.config.get('wgDBname') == 'metawiki' ? api : new mw.ForeignApi("https://meta.wikimedia.org/w/api.php", {userAgent: 'XReport/v2.3e'}); 

--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 15:44, 7. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:TenWhile6/OSRequester.js Hier ist das gleiche. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 15:53, 7. Jun. 2025 (CEST)

@WikiBayer Danke für den Hinweis. Wo finde ich die entsprechende Richtlinie? --TenWhile6 16:11, 7. Jun. 2025 (CEST)

Das war vor kurzem hier (userAgent ist Parameter relativ neu). Richtlinie, phab:T373874 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 16:16, 7. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:18, 20. Jun. 2025 (CEST)

Was zwei kleine Punkte so ausmachen können. Seufz, ich hatte schon Buchstaben vor den Augen. So, nun werde ich eine Widerstandskämpferin schreiben und dir widmen. Warte nur! Herzlichen Dank und beste Grüße --Itti 20:49, 16. Jun. 2025 (CEST)

Hab‘ ich gern gemacht. Artikel, die von Gegnern des NS-Regimes handeln, finde ich persönlich hochspannend und für eine Erinnerungskultur unerlässlich, insofern, vielen Dank fürs Schreiben und die Widmung. LG, --TenWhile6 22:38, 16. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:17, 20. Jun. 2025 (CEST)

Du sperrst schneller (und gleich die Range) als ich die VM schreiben konnte! Gut und gründlich! Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 08:59, 27. Jun. 2025 (CEST)

Gerne :)

Ich sah deinen SLA und erkannte den LTA, daher bin ich auch ohne VM aktiv geworden. LG, --TenWhile6 09:15, 27. Jun. 2025 (CEST)

Ich stehe gerade auf dem Schlauch und kann die Abkürzung LTA nicht auflösen. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2025 (CEST)

Entschuldige, die Abkürzung ist im globalen Kontext so gebräuchlich, dass ich sie mir angewöhnt habe – insbesondere, weil es sich hier um einen global aktiven LTA handelt.

LTA = Long-term abuse, zu deutsch Dauertroll oder Sperrumgeher. --TenWhile6 09:21, 27. Jun. 2025 (CEST)

@Tobias, daher gibt es ja auch die Babel-Vorlage Ten Speed. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Martin _(Mpns/BD) 11:52, 27. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:51, 27. Jun. 2025 (CEST)

Hallo, diesmal mache ich es anders und frage vorher, um Überraschungen zu vermeiden.

Wenn ich den Diskussionsbschnitt zurückhole, bei dem ich gestern das gros an Text verfasst habe, muss ich dann mit Sanktion rechnen? Also diese Änderung: Spezial:Diff/257389572. Dein administrativer Eingriff bliebe damit erhalten. --2003:F3:8F02:4E00:2B57:249E:395D:1C09 19:39, 27. Jun. 2025 (CEST)

Einen Edit-War auf einer fremden Diskussionsseite zu starten ist nicht nur grob unhöflich sondern auch regelwidrig. Wenn der Inhaber der Benutzerdisk einen Abschnitt entfernt, ist das sein gutes Recht. --TenWhile6 19:42, 27. Jun. 2025 (CEST)

Jetzt bin ich verwirrt, ich hatte soetwas nämlich befürchtet und habe mich deshalb grob mit Diskussionsseiten#Benutzer_ansprechen beschäftigt, ist das Verhalten der anderen Person nicht in Konflikt mit WP:D#K Absatz 1?

Zusätzlich hiehlt ich den vorgeschlagenen Revert nicht für regelwidrig, da ich den String "damit auch erledigt." nicht als Begründung auslege, bitte korrigiere mich ggf.

Um den chronologischen Ablauf zu vereinfachen, fasse ich meine Antwort zu deinnem zweiten Kommentar jetzt mit hier rein, hoffe das ist ok.

Ja eine inhaltliche Diskussion ist immernoch ein Ziel von mir, da kommt irgendwann in die Quere, dass ich die Artikeldiskussion, bzw. das Wort "Bullshit" anders auslege als du, aber das Bracket wollte ich im Moment noch zu lassen (falls möglich).

Die andere Person hat sich einer inhaltlichen Auseinandersetzung Stand jetzt kathegorisch verwehrt, das wäre Teil meines Reverts in der Benutzerdisk.

Ich könnt mir auch, wenn das in irgendwessen Sinne wäre vorstellen, das auf die Disk meiner momentanen IP zu verschieben, generell bin ich überhaupt froh gerade in einen echten Austausch tretten zu können. Sorry an der Stelle für die Wall of Text, I'm trying. --2003:F3:8F02:4E00:2B57:249E:395D:1C09 20:03, 27. Jun. 2025 (CEST)

Hausrecht auf Benutzerdiskussionsseiten bricht WP:D#K Absatz 1 teilweise: die Entstellung von Unterhaltungen ist natürlich nicht erlaubt, auch nicht die Manipulation deiner Beiträge. Aber selbstverständlich die Entfernung oder Archivierung. "Erledigt" reicht da völlig als Begründung, und solltest du das erneut revertieren und dann auf VM landen, ist dir imho eine Sperre sicher, auch angesichts der Tatsache, dass du im gleichen Kontext von mir bereits wegen PA gesperrt wurdest.

Auf anderen Seiten (deine Benutzerdisk; Artikeldiskussionsseite) können Abschnitte nicht so einfach entfernt werden. Da der Benutzer aber offenbar keinen weiteren Austausch mit dir pflegen möchte, halte ich es für kontraproduktiv, die Diskussion auf die Disk deiner IP zu verschieben und ihn anzupingen.

Eine Diskussion über Artikelinhalte führt man am Besten mit mehr als zwei Personen, schließlich kann und darf sich jeder an den Inhalten der Enzyklopädie beteiligen. Ich bleibe daher bei meiner dringenden Empfehlung: wenn dir die Sache wichtig ist, nutze die Artikeldiskussionsseite und schalte bei Bedarf WP:Dritte Meinung ein.

Und, egal was du tust, deine Ausführungen auf der Benutzerdisk lasen sich für mich überhaupt nicht wertschätzend. Auch dein Gegenüber ist hier ehrenamtlich aktiv! Bitte behalte dies im Sinne der WP:Wikiquette immer im Hinterkopf. --TenWhile6 20:16, 27. Jun. 2025 (CEST)

Vorab, wenn dir die Auseinandersetzung hier mit mir langsam zu blöd wird, sag gerne Bescheid, mein Hauptanliegen ist geklärt, soweit danke.

Optional eine Frage, die mir noch am Herzen liegen würde, wäre wie mit Nichtbeachtung bzw. inhaltlicher Ignoranz von Beiträgen auf der Artikeldisk umzugehen ist.

(Untergrabung von Mäeutik sozusagen: Das ganze Gezeter ging ja los, da ich der Meinung war die Disk würde meine Änderung ausreichend begründen bzw. dass ich die Rückgängigmachung meiner Abschnittslöschung in der Aussage "keine Verbesserung des Artikels" als unbegründet ansah, weil willkürlicher Kategorienbegriff)

Zusammenfassend: Wertschätzung für meine Beteiligung ist nicht immer mein Ziel.

Bei gegenseitigem Interesse würde ich zu den anderen Gesprächsteilen noch etwas Text produzieren, werde noch einige Zeit F5-en, solange mir nicht klar ist, ob du das Interesse verloren hast. --2003:F3:8F02:4E00:2B57:249E:395D:1C09 20:49, 27. Jun. 2025 (CEST)

Zu einer inhaltlichen Diskussion kann man niemanden zwingen – Ehrenamt. Schaltet man aber andere ein (Fachportal/Dritte Meinung) und stellt einen Konsens her, ist der Austausch mit dem Revertierenden überflüssig, weil bei Konsens kein Revert mehr zulässig ist (ansonsten würde der andere einen Edit-War beginnen). Meine Ausführungen beziehen sich übrigens, wie du vielleicht merkst, auf diverse Situationen, nicht konkret deine.

Den schützenden Admin in eine inhaltliche Diskussion ziehen zu wollen ist nicht zielführend: als jemand der im Artikl vor Kurzem als Admin tätig geworden ist, darf er gar nicht wirklich inhaltlich Position beziehen, um seine Rolle als Hutträger nicht mit der als Fußgänger zu vermischen. Genau das schrieb er dir auch direkt. --TenWhile6 21:34, 27. Jun. 2025 (CEST)

argh... mein Versuch mich kurz zu fassen hat nicht funktioniert. Im Allgemeinen versuche ich auch allgemein zu bleiben, schon aus logistischen Gründen.

So ganz glücklich bin ich mit den Möglichkeiten nicht. Die Dritte Meinung widerstrebt mir auf Grund ideologischen Spitzfindigkeiten eh, aber dass sich die Leute dort teilweise darüber beschweren, dass es trotz der Eintragung nicht vorwärts geht lässt mich darauf schließen, dass das mein Problem nur verlagern würde.

Und naja, Fachportale sind halt Fachportale, da entsteht auch manchmal unangenehme Konformität. Konsens ist für mich eine Idee, die etwas sehr verletzliches beschreibt, ich gehöre zu den Leuten, die sagen, dass Konsens jederzeit grundlos zurückgenommen werden kann, das klappt in Gruppen (Fachkreisen) nur mit ganz viel Einfühlsamkeit und auch dann eher so meh, eine Formalität namens "Konsens" ist für mich ein manipulativer Missbrauch von Sprache, den ich akzeptieren oder zumindest tolerieren kann, aber nicht selbst bedienen will.

Das schützende Admin hat sich auch formal nicht korrekt verhalten, zumindest wenn eine Begründung nicht selbstreferenziell sein soll.

Das schrieb ich ihm auch. Mein Fehler war wohl es nicht dabei zu belassen, sondern auch Inhaltliches zu thematisieren bzw. inhaltliche Ignoranz zu thematisieren. Leztendlich bin ich an den Formalia gescheitert, trotzdem bereue ich nicht meinen Ton, weil ich den Umgang meines Gegenübers weiterhin für unter aller Kanone halte, weder im Umgang mit mir als einer Person, die mit den Formalia nicht so sehr vertraut ist, noch im Bezug auf die Unterstellung guter Absichten beim Durchsetzen des Reverts sehe ich da Übereinstimmung mit WP:WAR. Meine Ambitionen etwas über eine VM zu machen gehen gegen Null und dem Elf wird sich im Bezug auf die Regeln nicht an Selbstbewusstsein mangeln.

Letztendlich finde ich bei allem Hin und Wider hätte ein wertschätzender Umgang zumindest ein Mindestmaß an Austausch bedurft und dass von vier Personen, die sich engagiert haben, vier Personen den formalen Weg gewählt haben und es in keiner Weise eine inhaltliche Erwiderung gab... nunja, nicht gut.

Und da sind wir wieder bei dem so beliebten wie gedankenlosen Kategorienbegriff, ich sollte also schlafen. Wünsche dir eine gute Nacht oder viel Spaß bei was immer du machst bzw. alles Gute, falls wir uns nicht mehr sprechen.

Achso ja... warum laber ich eigentlich so viel rum.... weil ich damit meine "nicht wertschätzenden Ausführungen" nicht begründen, aber wenigstens erklären will, weil ich das immernoch für liebevoller halte.

In diesem Sinne nun endlich Much Love. Die Leute hier sind sicherlich wohlmeinend, darauf kommt es an. --2003:F3:8F02:4E00:2CB8:8383:8E65:3B47 00:32, 28. Jun. 2025 (CEST)

Sich darüber zu streiten, ob ein Revert nun „ausreichend“ begründet ist, ist aus meiner Sicht verschwendete Zeit. Einen Konsens zu finden (entweder mit dem Revertierenden selbst oder eben mit anderen) ist deutlich zielführender. --TenWhile6 21:36, 27. Jun. 2025 (CEST)

Ah jo, ich würde Konsens vermutlich anders definieren und das Wort "ausreichend" weglassen. Und ich nehme an, dass es pragmatisch ist nicht die Sinnhaftigkeit eines grammatisch korrekten Ausdrucks in der Zusammenfassungsbox in Zweifel zu ziehen, ob nun begründend oder inhaltsleer.

Aber von meiner Seite aus auch immer gerne: Agree to disagree und das Leben geht weiter :D --2003:F3:8F02:4E00:2B57:249E:395D:1C09 22:18, 27. Jun. 2025 (CEST)

Wenn du eine inhaltliche Diskussion führen möchtest, empfehle ich die Artikeldiskussionsseite und bei Bedarf WP:Dritte Meinung. --TenWhile6 19:43, 27. Jun. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:40, 29. Jun. 2025 (CEST)

Ich stelle gerade mit höchster Überaschung fest, dass du den oben genannten Bearbeitungsfilter erstellt hast. Auf welcher Grundlage ist er entstanden? Selbstverständlich dürfen auch Nicht-Admins SLAs entfernen, ein dem widersprechendes Meinungsbild gibt es nicht. Selbst der Text in der Vorlage:Löschen weist nur darauf hin, dass nur Admins die Seite löschen können und deswegen der Text (und damit der SLA) bitte nicht gelöscht werden sollen. Das ist etwas völlig anderes als die Behauptung, dass nur Admins SLAs entfernen dürften. Das ist nicht einmal sinnvoll, weil ein SLA so nicht mehr vom Setzer zurückgenommfn werden kann, wenn er etwas übersieht; ist mir gerade passiert.

Ich gehe davon aus, dass Du den Bearbeitungsfilter umgehend entfernst.

--CC 17:34, 18. Jul. 2025 (CEST)

Also ich konnte ohne Probleme die Bearbeitung des Spam-Accounts komplett rückgängig machen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2025 (CEST)

Das habe ich gesehen, danke dafür. Aber das ändert nichts an dem Umstand, dass hier ein Filter läuft, der ein Recht behauptet, das es nicht gibt. Der Filter ist abzuschalten, solange es kein Meinungsbild gibt, das alleine den Admins das Recht zusteht, SLAs zu entfernen. Das behauptet der Filter nämlich, und das ist schlicht eine Unwahrheit. --CC 19:21, 18. Jul. 2025 (CEST)

Ihr habt mich hier neugierig gemacht, ich habe mich daher eingelesen und zum Test einen SLA angelegt, den der Benutzer:~2025-21890-4 dann versuchte zu löschen. Dies wurde durch Filter 353, entsprechend der unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Umwandlung in Löschantrag beschriebenen Regelung, zu Recht verhindert. Ich konnte ihn aber selbst wieder, entsprechend der ebenfalls beschriebenen Regel dort, wieder entfernen, da ich ihn ja selbst eingefügt hatte.

Somit ist erst einmal die "Kurzbeschreibung der verletzten Regel" nicht so zutreffend. Dort steht ja, wie CC zu Recht angemerkt hat: "Die Entfernung von Schnelllöschanträgen ist nur Admins gestattet.", was zwar grundsätzlich korrekt ist, wozu es aber auch Ausnahmen gibt.

Das aber nun Benutzer:Alabasterstein hier den von Benutzer:Carol.Christiansen eingefügten SLA entfernen konnte, entspricht wiederum nicht der Beschreibung unter WP:SLA#Umwandlung ... Denn dies hätte der Filter dann auch verhindern müssen. Im Umkehrschluss hätte CC seinen SLA aber gemäß Regel entfernen können müssen - hier beschwert er sich (nicht der Filter) zu Recht.

Ich mutmaße einmal, dass der Filter grundsätzliche SLA-Entfernungen durch Sichter zulässt, obwohl die Regel das eigentlich nicht gestattet.

@Ten: Arbeit für Dich Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Martin _(Mpns/BD) 21:30, 18. Jul. 2025 (CEST)

Der Filter greift nicht bei Usern, die aktive oder passive Sichterrechte haben, weil davon ausgegangen wird, dass die korrekt mit SLA umgehen können. Wenn z.B. Vandalen völlig unsinnige SLA stellen, sollte man das als Sichter einfach rückgängig machen können. Den Sonderfall, dass erfahrene User beide Rechte abgeben, hat der Filter nicht bedacht, könnte man lösen, indem man auch User mit ner bestimmten Editzahl (z.B 1000+) vom Filter ausnimmt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 19. Jul. 2025 (CEST)

Wobei eine solche Umsetzung auch Mitwirkenden, denen die Sichterrechte bewusst entzogen wurden, das Entfernen von SLAs unter Umständen ebenfalls ermöglichen würde. In diesem, einen konkreten Fall wäre es in meinen Augen das einfachste, wenn Benutzer:Carol.Christiansen über seinen Schatten springen, den Frust, der zur Abgabe seiner Sichterrechte geführt hat, hinter sich lassen und die Rückgabe seiner Sichterrechte beantragen würde. Dies sollte nach meiner Wahrnehmung kein Problem darstellen und dafür sorgen, dass eine genau gleiche Situation nicht mehr auftritt. -- Martin _(Mpns/BD) 11:38, 19. Jul. 2025 (CEST)

Meine Meinung habe ich nicht geändert. Der Filter funktioniert falsch und er liefert eine falsche Begründung. Beides muss, unabhängig von meiner Person, korrigiert werden. Umgehend. --CC 12:49, 19. Jul. 2025 (CEST)

Danke, dass du Bescheid gibst. Der Filter lässt nun Entfernungen eigener SLAs zu und nutzt nun außerdem, wie von Johannes vorgeschlagen, den Editcounter als zusätzliche Bedingung. --TenWhile6 13:34, 19. Jul. 2025 (CEST)

Danke. Hast Du die Begründung umformuliert? Das ist wichtig. --CC 15:13, 19. Jul. 2025 (CEST)

Jetzt schon, habe das Wort fremd eingefügt. Neue Filterbeschreibung, die automatisch Teil der Begründung ist: "Die Entfernung von fremden Schnelllöschanträgen ist nur Admins gestattet." --TenWhile6 16:18, 19. Jul. 2025 (CEST)

Stimmt so ja auch nicht ganz. Ist aber immerhin einigermaßen zutreffend. Kann man vermutlich so lassen. Gruß, --CC 16:33, 19. Jul. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 01:13, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ich bin dabei, den Artikel zu den Knappschaft Klinken zu verbessern und mit zuverlässigen Quellen zu versehen. Die Firma ist aus folgenden Gründen relevant: Großer regionaler Arbeitgeber, gründete das erste KI Institut mit Anschluss an ein Universitätsklinikum in Deutschland und ist durch die Verbindung zur KNAPPSCHAFT Krankenkasse sowie der gemeinnützigen Trägerschaft auch Gesundheitspolitisch von Relevanz.

Ich würde gerne alle Fakten belegen können und suche zeitnah die benötigten Quellen zusammen. Um diese Arbeit sorgfältig machen zu können, benötige ich allerdings Zeit und ich wurde erst vor Kurzem auf eine Falschaussage in dem Artikel - den ich nicht verfasst habe - aufmerksam gemacht.

Ich bitte darum, von einer Schnelllöschung abzusehen und stattdessen ggf. einen regulären Löschantrag zu stellen, um eine sachliche Diskussion zu ermöglichen. Danke.

--Knappschaft Kliniken (Diskussion) 15:37, 6. Aug. 2025 (CEST)

Hier bist du wohl falsch. Der Löschantrag stammt von Benutzer:NDG Martin _(Mpns/BD) 16:01, 6. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich Erle einmal für Dich, da das betroffene Lemma mittlerweile schon (schnell-)gelöscht wurde. -- Martin _(Mpns/BD) 17:23, 8. Aug. 2025 (CEST)

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:31, 27. Aug. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:06, 4. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, Herr @TenWhile6.... Bitte löschen Sie Weiterleitungsseiten Benutzer:Freb, Benutzer:MagnusKlaue und Benutzer diskussion:Picooz1995 weil es sich bei all diesen Seiten um defekte und unerwünschte Weiterleitungsseiten handelt. Danke. --~2025-55481-4 (Diskussion) 10:55, 8. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, alle drei Seiten sind gelöscht. LG, --TenWhile6 11:24, 8. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:24, 8. Sep. 2025 (CEST)

Was genau geht denn dort ab? Die Diskussionsseite ist voll mit einer Diskussion, die betreffende Person selbst (!) reicht nicht einmal als Quelle aus und der Nutzer RoBri startet einen Edit-War und beteiligt sich nicht an der Diskussion und ignoriert Quellen. --~2025-55016-5 (Diskussion) 17:59, 7. Sep. 2025 (CEST)

Spezial:Diff/259542772 ist ein begründeter Einspruch dir gegenüber. Ich sehe keinen Konsens für deine Version auf der Diskussionsseite. WP:3M steht dir offen, sollte es dort nicht weitergehen. --TenWhile6 18:02, 7. Sep. 2025 (CEST)

Entschuldige, aber du siehst doch selbst schon recht deutlich, dass hier "Reddit" nicht die Quelle ist, sondern es sich um ein Reddit-Post handelt, welches eine Einbindung eines Videos der betroffenen Person selbst darstellt. Entspricht es den Formalitäten, wenn man jetzt einen Link auf das YouTube-Video postet oder wie? --~2025-55016-5 (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2025 (CEST)

Ich werde mich nicht zum Konflikt um die Tauglichkeit der Quelle äußern. Das kann auf der Diskussionsseite besprochen werden. --TenWhile6 18:45, 7. Sep. 2025 (CEST)

Dort gibt es schon hinreichende Diskussionen zu genau diesem Sachverhalt, und auch schon mehrmals. Falschinformationen in einem Artikel unter Verweis auf einen fehlenden Konsens stehenzulassen, ist doch in dem Fall, wo sich es um die Selbstauskunft der Person selbst geht, völlig reaktionär. --~2025-55016-5 (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2025 (CEST)

Hast du WP:3M schon bemüht? Mit mir hier eine inhaltliche Diskussion führen zu wollen ist nicht zielführend, darauf werde ich nämlich nicht eingehen. --TenWhile6 20:24, 7. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:44, 9. Sep. 2025 (CEST)

Hallo! Was nun? Du hattest gebeten, die Anfrage auf WP:GV/R zu verschieben und dann diesen Beitrag zurückgesetzt. Ich nehme an, es verbleibt nun bei AA? Ich hatte zuvor immer bei AA oder bei WP:VM wegen Entzug von Sichterrechten angefragt. Bei WP:GV/R hatte ich bei solchen Anfragen die Antwort gefunden, dass es besser bei VM oder AA aufgehoben ist... Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 16:36, 9. Sep. 2025 (CEST)

Der Entzug von Sichtungsrechten ist auf Adminanfragen richtig; die Vergabe auf GV/R. Ich hatte mich verlesen und dachte, du möchtest eine Vergabe anfragen. Entschuldige die Verwirrung. LG, --TenWhile6 16:38, 9. Sep. 2025 (CEST)

Alles klar, ich war etwas irritiert, viele Grüße --Nadi (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:12, 10. Sep. 2025 (CEST)

In dem Umstand, dass Benutzer Bernd Bergmann seit Tagen Änderungen und kurze Ergänzungen von mir im Artikel Lager für Erholung und Arbeit entfernt, teilweise auch größere Abschnitte, sehe ich Vandalismus. Er hat o.g. Artikel auch unabhängig von meiner kurzen Ergänzungen, innerhalb von ca einer Woche, stark gekürzt. --Joachim2807 (Diskussion) 23:02, 9. Sep. 2025 (CEST)

Eben diese Infos gehören nicht hierher, sondern in deine Vandalismusmeldung. Vandalismusmeldungen ohne konkrete Benennung, worin der Vandalismus liegt und ohne Difflinks sind nicht gerne gesehen und haben wenig Aussicht auf Erfolg. --Epomis87 (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2025 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --TenWhile6 00:16, 10. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:12, 10. Sep. 2025 (CEST)

Gudn Tach!
Ich schätze, du bist in genau darauf hereingefallen, was Matthiasb zurecht kritisierte. Es ist ging um einen Artikel und keinen Wikipedianer. ;-) Also kein Verstoß gegen WP:WQ#10. Ich fänd sogar einen Eigenrevert sinnvoll, weil der Abschnitt bereits an anderer Stelle verlinkt wurde.
-- seth (Diskussion) 23:04, 8. Sep. 2025 (CEST)

Dass Holder nicht nur ein Artikel ist, dürfte aber unstrittig sein. Benutzernamen in Überschriften sind gem. WQ#10 grundsätzlich zu vermeiden, auch ohne direkten negativen Kontext. --TenWhile6 23:21, 8. Sep. 2025 (CEST)

Worauf ich hinaus möchte: Es war (und ist) kein Benutzername in der Überschrift.

-- seth (Diskussion) 00:33, 9. Sep. 2025 (CEST)

"[Seite] wurde von [Admin/Benutzer] in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia" war die Überschrift. --TenWhile6 01:06, 9. Sep. 2025 (CEST)

Ach soo. Da stand ich jetzt aber ganz schön auf dem Schlauch, sorry.

Allerdings wird die Regel ohnehin (auf WP:VM sowieso und) auch auf WD:VM nicht wirklich eingehalten. Und meiner Auffassung nach ist es dort durchaus auch ok und wird weitgehend (mit Ausnahmen) akzeptiert, wenn dort Namen in der Überschrift stehen, siehe auch WD:Vandalismusmeldung/Archiv/2025.

-- seth (Diskussion) 09:46, 9. Sep. 2025 (CEST)

Dass WP:VM eine Ausnahme darstellt, ist unbestritten. Auf WD:VM ist das so eine Sache… wenn es sein muss („VM zu Benutzer XY“), ist das aus meiner Sicht okay, auch wenn man theoretisch „VM zu [Konfliktthema]“ wählen könnte. In diesem Falle war die Abschnittsüberschrift aber ohne Kontext eher missverständlich als hilfreich; es gab daher aus meiner Sicht keinen nachvollziehbaren Grund, warum hier eine Ausnahme von WQ#10 gemacht werden sollte. --TenWhile6 09:53, 9. Sep. 2025 (CEST)

Danke dir für die Rückmeldung.

Ich sehe deinen Punkt bzgl. der missverständlichen Wirkung der Überschrift -- insbesondere ohne den nötigen Kontext. Vielleicht war meine Einschätzung da etwas zu locker, gerade weil auf WD:VM die Praxis oft weniger streng gehandhabt wird, als die Regel es vorgibt oder vorzugeben scheint.

WP:WQ#10 sollte meiner Ansicht nach ohnehin mal präzisiert werden, weil das für viele Neulinge unverständlich sein wird. Ein anderes Mal.

-- seth (Diskussion) 13:52, 9. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:08, 12. Sep. 2025 (CEST)

Hallo. Du hast diesen Neutralitätsbaustein entfernt. Imho ist das regelwidrig, denn ein Baustein kann gesetzt werden, wenn [d]ie Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten ist. Es muss dabei nicht ein Konsens dafür gefunden werden, dass der Artikel tatsächlich nicht neutral ist. Es muss auch kein Konsens geben, dass ein Baustein gesetzt werden soll. Voraussetzung ist lediglich eine stichhaltige Begründung - und die liegt vor. --Neudabei (Diskussion) 10:25, 9. Sep. 2025 (CEST)

Hallo. Es ist üblicherweise (sofern kein System seitens eines Benutzers vorliegt) nicht an Admins, die Neutralität (= Inhalte) zu bewerten. Ich kann also gar nicht entscheiden, ob deine Begründung inhaltlich schlüssig ist und bewerten, ab wann eine Entfernung wieder zulässig wäre.

Viele Wartungsbausteine (auch „Belege fehlen“) basieren auf Einschätzungen von Benutzern. Widersprüche dagegen und auch die Entfernung dieser sind nicht selten. Dass dabei „im Zweifelsfall für den Baustein“ gilt, wäre mir neu. --TenWhile6 10:32, 9. Sep. 2025 (CEST)

Die Neutralität steht begründet im Zweifel. Nun gilt es diese Zweifel auszuräumen und dann kann ein Baustein entfernt werden. Der wird ja nicht aus Spaß gesetzt. Hier liegt Lobbyarbeit vor und das unterhalb der Transparenzgrenze. Das muss geprüft werden. Den Baustein werde ich auch erneut einsetzen, denn die Entfernung war unbegründet und Vandalismus. Genauso, wie die Löschung des Intros. Darauf habe ich auf der Artikeldiskussionsseite hingewiesen, was den Benutzer nicht von seiner missbräcuhlichen VM abgehalten hat. Eine bei ihm übrigends übliche Vorgehensweise, bei der mir inzwischen jedwedes AGF fehlt. Gruß --Itti 10:37, 9. Sep. 2025 (CEST)

Das Admins solche Brausteine ohne wesentlichen Grund ( un den gibt es hier offensichtlich nicht!) entfernen ist aber völlig unüblich. Es mag an deiner noch nicht so langen Erfahrung liegen, aber was du hier gemacht hast, ist nicht sachgerecht. Ich schätze dich sonst als Admin sehr, aber hier hast du daneben gegriffen. --Lutheraner (Diskussion) 10:38, 9. Sep. 2025 (CEST)

Du hast den Baustein entfernt, obwohl eine Begründung vorliegt. Du musst die Begründung nicht inhaltlich prüfen. Du musst nur prüfen, ob eine Begründung vorliegt. Was erwartest du nun? Einen Konsens für den Baustein? Erkläre mir bitte den Weg. --Neudabei (Diskussion) 10:39, 9. Sep. 2025 (CEST)

Danke für euer Feedback; ich möchte nicht ausschließen, dass die administrative Entfernung des Bausteins hier falsch war. Ggfs. fehlt mir tatsächlich die Erfahrung in Bausteinfragen.

Ich öffne die VM wieder. Meine bisher unbeteiligten Adminkollegen mögen dann entscheiden, ob der Baustein wieder eingesetzt werden kann. --TenWhile6 10:43, 9. Sep. 2025 (CEST)

Qualifizierte Admins erkennt man an der Fähigkeit zur Reflexion und Korrektur. Vielen Dank. --Neudabei (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2025 (CEST)

@Itti, Lutheraner, Neudabei: die VM wurde nun nicht durch einen anderen Admin entschieden, weil es vorher zu Konsens-1 kam.

Nichtsdestotrotz war meine Entscheidung, auf Konsens für den Neutralitätsbaustein zu beharren (= die Edit-War-Regeln wie bei normalen inhaltlichen Differenzen anzuwenden), offenbar nicht sachgerecht; ich konnte diese jedenfalls auf eure Nachfrage nicht hinreichend begründen. Das steht im Widerspruch zu den Ansprüchen, die ich an mich und mein Wirken als Admin habe. In voller Transparenz einmal der Hinweis, dass ich daraus die Konsequenz ziehe, mich offwiki mit erfahreneren VM-Admins auszutauschen und diese um Feedback zu meiner Entscheidung zu bitten. Einen schönen Abend euch, --TenWhile6 19:26, 9. Sep. 2025 (CEST)

@TenWhile6 Es gibt kaum etwas besseres als jemand, der einsieht wenn er mal daneben gegriffen hat- dafür dir Dank und Respekt. Leider können das nicht viele Admins. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2025 (CEST)

Hi Ten, niemand ist perfekt und das Gute, so finde ich es wirklich, in der Wikipedia darf man auch mal nicht 100% richtig liegen. Alles gut. Beste Grüße --Itti 19:45, 9. Sep. 2025 (CEST)

Ein Meilenstein in Sachen Fehlerkultur hier im Wiki. Scheint mir eher so, als ob du offwiki so machen erfahrenen Admin beraten solltest. Wirklich respektabel. --Neudabei (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:12, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hallo TenWhile6. Curiosity killed the cat, doch das muss man wohl inkaufnehmen: Sag, diese ganzen Müllkübelaccounts die die letzten Tage unentwegt in der VM aufgeschlagen werden, könnte man da keine Rangen sperren oder das irgendwie anders im Vorfelde filtern/blockieren? --RAL1028 (Diskussion) 15:27, 13. Sep. 2025 (CEST)

Das gelingt Admins und Stewards seit Jahren nicht. Wenn ich Steward wäre, würde ich jetzt checkusern und gucken, dass ich die Range sperre, aber dafür fehlt mir das (S). Gemeldet sind die Accounts aber, also hoffe ich, dass erstmal wieder 24h Ruhe ist. (Die Stewards sind mit im Boot, weil es sich um einen global ausgeschlossenen User handelt) --TenWhile6 15:28, 13. Sep. 2025 (CEST)

Danke. In den Rechtswissenschaften würde man solch ein notorisches Gebaren kriminelle Energie nennen. Bei Pferden heisst das Koppen. Die Wikipedia als Tischkarte. Man muss es nicht verstehen. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:13, 15. Sep. 2025 (CEST)

Moin, danke, aber ich meinte den zwei davor, viele Grüße --Itti 13:22, 14. Sep. 2025 (CEST)

Habe ich mir gedacht, aber der 19er dürfte Ingo sein (oder ein Imitant). LG, --TenWhile6 13:23, 14. Sep. 2025 (CEST)

vermutlich, wichtig ist ja nur, dass der andere halt auch gesperrt ist. Viele Grüße --Itti 13:26, 14. Sep. 2025 (CEST)

Jap, als ich geschaut habe, war das schon global erledigt. --TenWhile6 13:46, 14. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 09:12, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hi, mswiki and viwiki is now allowing global sysop. I think you should change your script so that it also allows to report to GSR on these wikis. Also, I'm wondering, the script is currently only allowing report to GSR if a specific wiki is added to the script, or depends on whether GS is allowed on that wiki? --Nvdtn19 (Diskussion) 08:10, 24. Sep. 2025 (CEST)

@Nvdtn19 Please use meta:user talk:TenWhile6/XReport. mswiki is changed; viwiki has many active admins, therefore GS/R reporting doesn't make sense, as global sysops only intervene if local sysops are actually inactive, see GS/R introduction.

GSR reporting is always available if there is no local report page configured in XReport. Both of it on one wiki is not possible. --TenWhile6 00:43, 30. Sep. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:55, 20. Okt. 2025 (CEST)

Hey, ich bin Freelancer und habe über Qvest einen Artikel verfasst. Also Vorlage habe ich die Seite von Riedel Communications auf Wikipedia verwendet. Kannst du mir bitte erklären warum der Eintrag gelöscht worden ist? Vielen Dank und Grüße. Henning --Hucewebe (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Hucewebe,
zum einen sprichst Du hier den falschen Admin an, da nicht Benutzer:TenWhile6 sondern Benutzer:Jürgen Oetting die Seite gelöscht hat. Im Logbuch findest Du entsprechend hier die Information, dass deine Seite gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen hat. Wenn Du Entwürfe anlegen möchtest, dann solltest Du dies immer unterhalb deiner Benutzerseite, also zum Beispiel auf der Seite Benutzer:Hucewebe/Entwurf machen.
In deinem Fall sehe ich jedoch potentiell ein weiteres Problem: Du schreibst, das Du Freelancer bist. Dies legt den Verdacht nahe, dass Du den Artikel als "Auftragsarbeit" anlegen möchtest. In einem solchen Fall musst Du zwingend auch das "bezahlte Schreiben" offenlegen. Lies' Dir bitte dazu einmal die Informationen auf dieser Seite durch und handle entsprechend, wenn es zutrifft. -- Martin _(Mpns/BD) 12:39, 20. Okt. 2025 (CEST)

ftr: Zustimmung; keine Ergänzungen meinerseits. --TenWhile6 14:54, 20. Okt. 2025 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:56, 20. Okt. 2025 (CEST)

Lieber NDG, dankeschön :)

Auch dir wünsche ich, wenn auch spät, ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch! --TenWhile6 21:02, 25. Dez. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:50, 21. Jan. 2026 (CET)

Lieber Ten,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 11:48, 24. Dez. 2025 (CET)

Liebe Itti, vielen Dank. Dir auch noch ein frohes (Rest-)Fest und einen guten Rutsch! --TenWhile6 21:00, 25. Dez. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:50, 21. Jan. 2026 (CET)

Hallo TenWhile6,

ein spannendes Jahr Wikipedia ist fast vorbei. Ich blicke mit vielen guten Erinnerungen an das Jahr zurück und hoffe von Dir, dass Du das gleiche sagen kannst.

Ich wünsche Dir und den deinen auf jeden Fall alles Gute, ein besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Start in ein neues und erfolgreiches Jahr.

Gruß -- Martin _(Mpns/BD) 19:51, 24. Dez. 2025 (CET)

Hallo Martin, herzlichen Dank; dir ebenfalls schöne Feiertage und in wenigen Tagen dann einen guten Rutsch ins neue Jahr! --TenWhile6 21:10, 25. Dez. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:50, 21. Jan. 2026 (CET)