Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2026-1

Es ist Wiedergänger vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2021#Samuel_Maier_(gelöscht) --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 30. Jan. 2026 (CET)

@Lutheraner, du hast gesehen, dass er inzwischen Europameister war? --Count Count (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2026 (CET)

Und nach Einsicht in den gelöschten Artikel. Bei dem Samuel Maier, der 2021 gelöscht wurde, handelte es sich um eine ganz andere Person, also war das in der Tat in keinster Weise ein Wiedergänger. --Count Count (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2026 (CET)

Dann bitte wenigstens eine ordentliche Begründung für die Entfernung eines SLA - das ist das mindeste was man erwarten kann. --Lutheraner (Diskussion) 17:56, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich schreibe nächstens ein geprüft - davor, ok?. Ein Blick Deinerseits auf die LD hätte Dein Versehen auch offensichtlich machen können, aber ich erwarte das nicht. Gruß -- @xqt 18:02, 30. Jan. 2026 (CET)

Ich konnte den gelöschten Artikel als Nichtadmin ja nicht lesen - da habe die Admins eine Bringschuld gegenüber den Fußgängern --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 30. Jan. 2026 (CET)

Schon richtig mit der Lesemöglichkeit, aber die LD kannst Du lesen. Und zwischen Skeleton (neu) und Basketball (alt) würde ich einen Unterschied vermuten, auch wenn beides Sport ist. Da ist ein Blick in die gelöschte VG gar nicht nötig. Und wie oben schon erwähnt ist, ist die Europameisterschaft in jedem Fall relevanzstiftend, selbst wenn der Artikelinhalt früher gelöscht worden wäre. -- @xqt 18:27, 30. Jan. 2026 (CET)

Bitte nicht einfach eine Änderung zurücksetzen, die ein falsches Jahr auf ein richtiges korrigiert. "Keine Verbesserung des Artikels" stimmt da natürlich nicht. --Hallospencer135 (Diskussion 23:23, 30. Jan. 2026 (CET)

Wie wäre es damit, Deine Änderungen zu belegen? In der Biographie steht jedenfalls was anderes. Und wer ist Hildegard Hamm? -- @xqt 08:24, 31. Jan. 2026 (CET)

Moin Xqt, Dein Bot arbeitet augenfällig VM nicht mehr wie gewohnt ab .... Grüße und Danke --WvB 21:23, 3. Feb. 2026 (CET)

Ja, danke für die Rückmeldung. Hab's auch schon festgestellt. An meinem Rootserver ist die Netzwerkkarte kaputt. Zum Glück nur 1 Port. Kommt gleich wieder. -- @xqt 21:42, 3. Feb. 2026 (CET)

Blöd .... Danke Dir. --WvB 21:46, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass sich die Benachrichtigungen noch optimieren ließen, indem sie etwas mehr nach Namensraum differenzieren würden. „Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.“ ist jetzt für eine Vorlage, eine Datei oder eine Kategorie eher verwirrend als hilfreich. Danke für den Botservice! --MGChecker – (📞| 📝) 01:33, 26. Jan. 2026 (CET)

@MGChecker: der Nachrichtentext lässt sich unter Benutzer:Xqbot/LD-Hinweis auch durch dich anpassen … VG –IWL04 • 04:36, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich hatte oberflächlich geschaut, aber nichts gesehen. Jetzt selbst umgesetzt. --MGChecker – (📞| 📝) 05:01, 26. Jan. 2026 (CET)

@MGChecker: das scheint aber noch nicht zu klappen, aktuell wird überall der Fallback verwendet, siehe zB Spezial:Diff/263976204. –IWL04 • 04:50, 5. Feb. 2026 (CET)

Selbst zu den Hochzeiten meiner Aktivität hat mich dieser safesubst-Kram verwirrt… Ich dachte ich hätte das extra getestet, aber seis drum. Vielleicht hatte ich die safesubst erst nach dem Test verteilt. Jetzt sollte es wirklich funktionieren. --MGChecker – (📞| 📝) 05:38, 5. Feb. 2026 (CET)

Tut es (siehe zB Spezial:Diff/264050588), danke! –IWL04 • 22:25, 8. Feb. 2026 (CET)

Wollte gerade den SLA ablehnen, aber du bist mir knapp zuvor gekommen: Tumler ist sehr wohl relevant als "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei" (Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter). LA wg. KI wäre gerechtfertigt, SLA aus meiner Sicht nicht. --Tkarcher (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. -- @xqt 18:00, 5. Feb. 2026 (CET)

Hallo Xqt, bitte den Bot neu anstupsen. Offensichtlich arbeitet der Bot aktuell die Kategorie nicht ab (älteste Datei die ich spontan gefunden habe ist Datei:FabianPalanPlayerProfile.jpg, seit 01. Februar in der Kategorie). Victor Schmidt (Disk) 09:26, 10. Feb. 2026 (CET)

Deshalb funktionierte das nicht mehr. -- @xqt 10:39, 10. Feb. 2026 (CET)

Hallo, zumindest am 3. Februar 2026 versandte der Bot diese noch (zufällig bei einem Benutzer entdeckt).

Am 10. Februar erfolgte kein Versand. Für diesen Tag hab ich die Info manuell nachgeholt. Ab wann der Bot es nicht mehr machte, weiss ich nicht. Kannst Du bitte mal schauen, wieso keine Infos durch den Bot. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Kommt gleicht wieder. -- @xqt 13:43, 11. Feb. 2026 (CET)

Obwohl der Bot Kontensperrungen auf WP:VM vermerkt und die entsprechenden Abschnitte erledigt, scheint er aktuell nicht auf Artikelsperren zu reagieren. diese Sperrung habe ich dann selbst auf VM manuell eingetragen. In den vergangenen Tagen habe ich das schon eimmal bemerkt und entsprechend eine Abarbeitung manuell auf VM dokumentiert. Da es heute aber mindestens das zweite Mal (für die letzten Tage) vorgekommen ist, wollte ich Dir einmal Bescheid geben. --Mpns _{(Martin / Disk)} 10:24, 11. Feb. 2026 (CET)

Du hast recht, da hatte sich was verhakt. Sollte jetzt wieder funktionieren. Danke für den Hinweis. -- @xqt 13:17, 11. Feb. 2026 (CET)

Leg' doch ein Zugseil an den Haken, mit dem vielleicht Dritte den Knoten öffnen können, wenn er noch einmal entsteht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Spaß beiseite... Danke! --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:19, 11. Feb. 2026 (CET)

Servus, der Bot scheint aktuell bei Seitenmeldungen zu hängen, siehe zB Spezial:Diff/264122917, Spezial:Diff/264133328 und Spezial:Diff/264139859 … VG –IWL04 • 06:02, 10. Feb. 2026 (CET)

Läuft wieder, danke! –IWL04 • 04:37, 13. Feb. 2026 (CET)

Nein, steht nicht so im Artikel. Im Artikel steht Артем Юрьевич Чайка. Darum schrieb ich als SLA-Grund "unerwünschte Weiterleitung (Großbuchstaben)". Bitte WL löschen. Es gibt auch nicht für jeden Hans Meier eine WL "Hans MEIER". --Hüttentom (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2026 (CET)

Ah, Du hast das zwischenzeitlich geändert. Kann dann weg. -- @xqt 13:07, 13. Feb. 2026 (CET)

Nicht zwischenzeitlich, sondern vorher. Aber danke. --Hüttentom (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2026 (CET)

Gut, dann war die Suchfunktion tolerant genug. -- @xqt 13:19, 13. Feb. 2026 (CET)

"Hanover Bay" (Westaustralien): Beide Orte sind nachgewiesen, ein "Artikel" bedar es nicht im Sinne einer DRASTISCH EINFACH LOGISCHEN SCHLUSSFOLGERUNG! --~2026-10535-06 (Diskussion) 04:31, 17. Feb. 2026 (CET)

Doch, siehe WP:BKS #Nicht existierende Artikel: Rotlinks sind auf sinnvolle Fälle zu beschränken. -- @xqt 07:26, 17. Feb. 2026 (CET)

Guten Morgen Xqt. Ich wollte mal fragen, was ich bei den beiden SLAs falsch gemacht habe, vor allem bei der Bruderschaft. 80-90% der ENs liefert Error 404 oder einen anderen Inhalt, als der Titel. Damit, sowie den BF-Ausschlägen haben wir ziemlich eindeutig KI, es gibt noch andere Merkmale, die ich aber ungern breittreten würde. Ist sowas nun doch nicht SLA-fähig, wie unter Wikipedia:Schnelllöschantrag als Ergebnis des Meinungsbildes festgehalten wurde? Gruß --NDG (Diskussion) 08:37, 17. Feb. 2026 (CET)

Naja, die LD läuft ja schon eine Woche. Da ist zwar auch noch ein SLA zulässig, aber die dort vorgebrachten Argumente muss ich beim der Löschentscheidung mit berücksichtigen. SLA also dann. wenn der Diskussionsverlauf eindeutig ist. Man kann auch noch die zwei Tage warten.  @xqt 08:58, 17. Feb. 2026 (CET)

Nun okay, ich dachte, dass ich gegen eine harte Regel verstoßen hätte. Das war nicht mein erster SLA während laufender LD, jedoch die ersten beiden, die zurückgesetzt worden sind. Dann weiß ich aber bescheid. Danke Dir --NDG (Diskussion) 09:01, 17. Feb. 2026 (CET)

Die Löschungen nach LD sind erfahrungsgemäß beständiger. -- @xqt 09:04, 17. Feb. 2026 (CET)

Das betrifft ja eher Löschungen aus Relevanzgründen. Bei der Bruderschaft zweifle ich die Relevanz nicht einmal an, da es die Fraktion des Franchises ist, die in jedem der Spiele sowie der Amazon-Serie eine Rolle spielt. Bei den Minutemen (Fallout) dürfte das definitiv anders aussehen, weil es sich hierbei um das ungeliebte Stiefkind eines einzelnen Spieletitels (Fallout 4) handelt, das nicht einmal in anderen Titeln erwähnt wird (was bei Fallout tatsächlich sonst üblich ist). Die vorgebrachten Löschgründe beziehen sich aber auf eklatante Mängel, unter anderem der KI-Verwendung, die meines Wissens nach spätestens seit Sonntag für sich alleine ein valider SLA-Grund sind. Bei den Minutemen handelt es sich noch dazu teilweise um eine verunfallte Übersetzung mehrerer abgekupferter Texte. Aber geben wir dem gerne noch zwei Tage zum reifen. --NDG (Diskussion) 09:33, 17. Feb. 2026 (CET)

Hallo xqt,

meinen Einspruch hattest du gesehen?

--Drahreg01 (Diskussion) 13:09, 19. Feb. 2026 (CET)

Hab ich übersehen. Aber die Software ist gerade ein paar Tage veröffentlicht. Woher soll denn die zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung herkommen? Oder die mediale Beachtung? Von einem Fachaufsatz des Entwicklers bestimmt nicht. -- @xqt 15:01, 19. Feb. 2026 (CET)

Du hast 2012 die Seite Martin Kranz gelöscht wegen fehlender Relevanz, da er nun Olympionike ist, wäre diese gegeben, gibt es die Möglichkeit den Artikel wiederherzustellen? --TWsk (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2026 (CET)

Olympionike mit 56? Alle Achtung. Nein, das war ein anderer vor 14 Jahren. -- @xqt 22:28, 20. Feb. 2026 (CET)

Haha okay, danke für die Info, mit 56 wäre doch sehr sportlich ;-) --TWsk (Diskussion) 00:28, 21. Feb. 2026 (CET)

Hallo xqt, ich habe gerade gesehen, dass mein letzter LA

vom 24. Februar 2026 um 23:34

nicht zu einer Bot-Benachrichtigung auf der BD des Artikelerstellers geführt hat (Benutzer Diskussion:Keramdlonra).
War der Bot zu dem Zeitpunkt nicht aktiv oder waren irgendwelche Pflichtparameter seitens meines LA nicht erfüllt?
Bei meinem vorherigen LA

vom 3. Februar 2026 hat "er" benachrichtigt („Bot: Benachrichtigung über Löschdiskussion zum Artikel König von Augsburg“).

Gruß Mikrometermann ℻ 17:28, 27. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank. Es gab mehrere Verbindungsfehler zum MW-Server, der schließlich zum Abbruch führte. Kommt gleich wieder. -- @xqt 17:38, 27. Feb. 2026 (CET)

Super, danke fürs schnelle fixen, und danke auch ganz allgemein für deine Arbeit am Bot. Der nimmt uns allen ja viel zeitaufwendige Fleißarbeit ab. Gruß Mikrometermann ℻ 19:02, 27. Feb. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikrometermann ℻ 19:02, 27. Feb. 2026 (CET)

Liebe, lieber xqt,

Es scheint, du hast meinen Artikel "Wissenschaftswoche (W-w)" Bayern ohne Rücksprache mit mir oder Diskussion gelöscht, weil "offensichtlich ohne Relevanz". Die W-w betrifft aber jährlich 350.000 Personen im Gymnasium direkt (mehr als P-Seminar und W-Seminar, die man laut Wikipedia-Bitte aktualisieren sollte) und etwaige Eltern, Lehrer, Bekannte auch noch – oder den Marktplatz Chur, der einen eigenen Eintrag hat: wo ist die Relevanz (nicht die Stadt selbst, das sehe ich ein). Ich finde, das entspricht nicht dem Grundsatz von Wikipedia mit der Idee des leicht zugänglichen Wissens für alle. LG --Chhelp (Diskussion) 20:06, 2. Mär. 2026 (CET)

Hallo xqt! Wäre es möglich, den Artikel in Chhelps Benutzernamensraum als Entwurf wiederherzustellen. Ich habe den Entwurf nicht gesehen, aber ich würde mich bereiterklären, Chhelp bei der Überarbeitung des Entwurfs - auch gemäß der Relevanzkriterien zu unterstützen. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 23:32, 2. Mär. 2026 (CET)

Liebe Krabbenpulen,

wie crazy nett ist das denn?

Falls das klappt, ich bin sehr gerne für alles bereit.

Danke!

Herzliche Grüße --Chhelp (Diskussion) 00:07, 3. Mär. 2026 (CET)

Hallo @Xqt, hast Du geprüft, warum Filter 460 angeschlagen hat? --NDG (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2026 (CET)

Wegen ungleicher Gänsefüßchenverteilung vermutlich, mehr gibt der Filter nicht her. Siehe auch der Hinweis auf false positives in WP:Bearbeitungsfilter/453#Neue Filterregel. Der Verweis auf den Filter reicht mir hier nicht. Ich habe mehrere Tools befragt und das Ergebnis war nicht eindeutig, rechnerische KI-Wahrscheinlichkeit 25 %. -- @xqt 15:51, 6. Mär. 2026 (CET)

Ockham sagt mir, dass viele fast perfekt formatierte Artikel von neuen oder temporären Konten nicht vom Himmel fallen. Wärst Du mit einem regulären LD oder besser, da LD keine QS ist, mit einer Markierung einverstanden? --NDG (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2026 (CET)

Ja natürlich, alles was hilft den Verdacht zu erhärten oder auszuräumen. Auch mit {{KI-Verdacht}} oder Wikipedia:WikiProjekt_KI_und_Wikipedia/Problemfälle. -- @xqt 16:01, 6. Mär. 2026 (CET)

Habe ich jetzt gesetzt, dabei ist mir aufgefallen, dass neben 3 ENs hinter Paywall der vierte (private Website) nicht auf die passende Unterseite verlinkt. Das wäre schon mal ein weiteres Indiz. --NDG (Diskussion) 16:05, 6. Mär. 2026 (CET)

Moin, da warst du ja sehr schnell, kannst du mir bitte den gelöschten Text auf meiner Bautstellenseite wieder herstellen. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:45, 11. Mär. 2026 (CET)

Klar. Kommt gleich. -- @xqt 11:49, 11. Mär. 2026 (CET)

Hallo Xqt,

Mein Name ist André Wolter. Mein erster Entwurf ( ich bin der Verfasser )wurde als KI-generiert gelöscht. Ich möchte den Artikel nun manuell und regelkonform neu aufbauen, da die mediale Relevanz durch mehrere TV-Hauptrollen gegeben ist (ZDF planet e. „Die Öko-Challenge“, Sat.1 „We Are Family“, Kabel Eins „Yes We Camp“ sowie Focus Online). etc.

Bitte verschiebe den gelöschten Entwurf in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Familie_Wolter/Familie_Wolter, damit ich ihn dort seriös überarbeiten kann.

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

Andre Wolter

--Familie Wolter (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2026 (CET)

KI-generierter Text kann für einen weiteren Versuch keine Grundlage sein. -- @xqt 17:53, 11. Mär. 2026 (CET)

Entschuldigen Sie bitte wie kommen Sie darauf das ich denn Text KI generiere ?

was ist die Grundlage ihrer Bewertung??

Wie sie im nachfolgenden Link sehen sind wir eine echte Familie

https://youtu.be/44OgWQ1bXu0?is=NJRlwHFrD5QCGvFg

mit echten Emotionalen und echtem leben

wo Bitteschön ist da KI ???

Mit freundlichen Grüßen

André Wolter --Familie Wolter (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2026 (CET)

@Familie Wolter Wurde aber für den Artikel ganz offensichtlich verwendet - siehe zu dieser Thematik auch die Hinweise auf Benutzer_Diskussion:Familie_Wolter#Informationen zur Verwendung von KI-generierten Texten in der Wikipedia --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2026 (CET)

Guten Abend Xqt mir ist auf eine sehr freundliche Art und weise erklärt worden wo der Fehler im Entwurf war würden sie diesen bitte freundlicherweise wieder freigeben damit ich die Möglichkeit habe in entsprechenden zu bearbeiten. Vielen Dank dafür und einen schönen Abend André Wolter

--Familie Wolter (Diskussion) 19:44, 17. Mär. 2026 (CET)

@Familie Wolter Bitte einfach händisch neu erstellen - der alte ist doch durch KI offensichtlich verbrannt. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldung ich wünsche Ihnen einen schönen Abend VG André Wolter --Familie Wolter (Diskussion) 22:35, 17. Mär. 2026 (CET)

Hallo. Danke für Deine Bearbeitung von Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2026/März#h-Burghauser_Brunnensprung_:_Laut_Medien_Fake-Eintrag-20260311053300. Das Konto User:Z0MB0DEJ hatte gleichentags auch inhaltlich editiert, vermutlich steckt die gleiche Person dahinter. Ich denke, eine Sperrung ist auch hier gerechtfertigt. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 00:38, 12. Mär. 2026 (CET)

Ja du hast recht. Der zeitliche Zusammenhang ist kein Zufall mehr. -- @xqt 07:07, 12. Mär. 2026 (CET)

Hallo Xqt, Danke für die Löschung des Artikels Kabinett Woidke V. Allerdings wäre eine Verschiebung sinnvoller gewesen. Dein Löschkommentar war auch insofern nicht korrekt, als dass für das neue Kabinett keine Wahl notwendig ist, sondern sich nur die neuen Regierungsfraktionen (zukünftig __ statt wie bisher __) neu zusammenfinden werden in Brandenburg. Gewählt wird Stand jetzt erst 2029 wieder. Grüße Godihrdt (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2026 (CET)

Der MP wird gewählt, oder? -- @xqt 09:08, 14. Mär. 2026 (CET)

Ja, wenn du das so meinst, dann wird er in einer Wahl bestätigt, ja. --Godihrdt (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2026 (CET)

Hallo Xqt, bitte mache deine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindhorst-Gruppe&diff=prev&oldid=265126362 rückgängig. Die vorherige Schreibung ist die zutreffende. Danke --Copyflow (Diskussion) 11:16, 14. Mär. 2026 (CET)

Die WP:NK#RS wäre aber zu beachten, also ist die Änderung korrekt. -- @xqt 11:39, 14. Mär. 2026 (CET)

Ja richtig! Danke! Die Namenskonvention hatte mich natürlich auch veranlasst, den Artikel mit Bindestrich zu editieren... Manche Regel könnten sich vielleicht auch mal ändern. Gelegentlich kommt einem sowas in den Sinn. Eben diese Regel scheint mir etwas... sagen wir mal... lebensfern. Insbesondere mit Blick auf die übergroße Mehrheit NichtNutzenden Leser ... aber auch der Frischlinge ;-) Na gut! Innensicht und gewohnte Routine sind freilich die stärkeren Argumente :) ... Werde das vlt mal andernorts adressieren. Hier schließe ich mich dann doch der Regelkonformität an (Urghh;-) Schöne Grüße :) --Copyflow (Diskussion) 12:44, 14. Mär. 2026 (CET)

Es gab ein Meinungsbild dazu. Das ist bei WP:NK#RS auch verlinkt. Viel Spaß beim Erarbeiten eines neuen :D -- @xqt 13:47, 14. Mär. 2026 (CET)

... dann nochmal vielen Dank für Deine Geduld und den netten Ton:) ... hoffe, der Artikel passt ansonsten jetzt auch insgesamt ins Regelwerk... --Copyflow (Diskussion) 14:59, 14. Mär. 2026 (CET)

Naja, dazu kann ich nichts sagen, schließlich habe ich einen Löschantrag gestellt und über den befinde ich nicht. Außerdem sind viele Überschneidungen mit JLW Holding vorhanden, das macht es nicht besser imho. -- @xqt 22:48, 14. Mär. 2026 (CET)

Hallo Xqt,

Der Artikel „IHK-Exportakademie GmbH“ wurde offenbar wegen „zweifelsfreier Irrelevanz“ gelöscht. Da ich den Text gern weiter überarbeiten würde, wollte ich fragen, ob es möglich wäre, die gelöschte Version in meinen Benutzernamensraum wiederherzustellen (z. B. als „Benutzer:N*Dietrich*87/IHK-Exportakademie GmbH“).

Vielen Dank und viele Grüße

~~~~ --N*Dietrich*87 (Diskussion) 15:01, 16. Mär. 2026 (CET)

Wo soll die enzyklopädische Relevanz herkommen? -- @xqt 15:20, 16. Mär. 2026 (CET)

Bitte keine Kategorien wie Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2026-03-06) für vergangene Daten anlegen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:59, 16. Mär. 2026 (CET)

Man könnte mit der Abarbeitung auch einfach warten, bis die vierzehn Tage um sind und nur die aktuellen TK abarbeiten. Die Kategorien können z.B. beim Aufschub wieder gebraucht werden. -- @xqt 09:31, 17. Mär. 2026 (CET)

Hallo Xqt, bitte um eine nochmalige Herstellung von Wolfgang Machreich für den Export, da er für das ÖW durchaus interessant ist. danke K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:41, 17. Mär. 2026 (CET)

Siehe Benutzer:Karl Gruber/Wolfgang Machreich -- @xqt 14:55, 17. Mär. 2026 (CET)

Meinen Artikel Rechtaler schnellzulöschen ist deinerseits ein sinnlose WP:BNS-Aktion. Ich habe in der LD des Rechthaler und in der Redundanzdiskussion begründet, was Sache ist: der Rechthaler ist nur wirr zusammengereimtes Zeug. Davor hatte ich alle Belege der IP geprüft, mit dem Ergebnis, der Rechthaler ist zu Recht eine Realsatire, so wie die Löschbegründung ihn bezeichnet. Also bitte deine Aktion rückgängig zu machen, mein Rechtaler ist relevant.--Wagner67 (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2026 (CET)

Inhalte werden auf der zugehörigen Diskussionsseite geklärt, ggf. mit Hilfe von WP:3M aber ganz sicher nicht über WP:RED. Über die Relevanz entscheidet die WP:LD. -- @xqt 19:21, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich habe einen belegten Artikel erstellt, den du schnelllöscht, als sei das Müll?! Wozu WP:3M, wenn die Disk. noch jungfräulich war? Ich habe für den Löschkandidaten Rechthaler Belege geprüft und sogar Partei ergriffen, wie er durch Änderung der Einleitung vor der Löschung gerettet werden könne. Es stimmt einfach nicht, was derzeit im Löschkandidaten steht.--Wagner67 (Diskussion) 19:49, 16. Mär. 2026 (CET)

Warum hast Du die Überarbeitung nicht einfach in den vorhandenen Artikel eingebracht? -- @xqt 09:34, 17. Mär. 2026 (CET)

Dies ist keine Überarbeitung, sondern ein eigener Artikel über eine Adelsfamilie, einmal relevant- immer relevant. Die Einleitung stimmt nur bei meinem Artikel, die Einleitung des von der IP erstellte Artikels ist TF.--Wagner67 (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2026 (CET)

Du hast aber schon gesehen, dass es den Artikel schon gibt. So funktioniert ein Wiki nicht, wie Du vorgehst. Verbessern ist nämlich erlaubt. -- @xqt 17:37, 18. Mär. 2026 (CET)

Es gibt einen inhaltlich (!) falschen Artikel mit falsch zugeordneten Bildern (Wappen), quasi Lemmaokkupation des Familiennamens Rechthaler (mit "th") geschrieben, der bis heute existiert, aber mir wird ein korrekt angelegter Artikel über ein eigenständig relevantes Adelsgeschlecht vorgehalten?! --Wagner67 (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2026 (CET)

Nein, denn niemand hat dich von der Bearbeitung des vorhandenen Artikels ausgeschlossen. -- @xqt 06:47, 19. Mär. 2026 (CET)

Doch, die IP hat nicht nur meine Löschungen alles wieder reingetan, sondern hat mich auch gebeten, die Administratoren entscheiden zu lassen. Nicht nur auf meiner Disk,sondern mindestens dreimal in der LD. --Wagner67 (Diskussion) 07:39, 19. Mär. 2026 (CET)

Hallo Xqt, es ist mal wieder so weit, mir ist aufgefallen, dass der XqBot seit 22. März die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige_Problemangabe nicht abarbeitet. MfG, Victor Schmidt (Disk)

P.S: Das "editintro" dieser Diskussionsseite enthält Wikitext-Fragmente und scheint daher defekt zu sein. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Victor Schmidt (Diskussion | Beiträge) 09:11, 3. Apr. 2026 (CEST))

Kommt demnächst mit gerrit:1267723 wieder. Herzlichen Dank für die Hinweise.  @xqt 12:00, 3. Apr. 2026 (CEST)

Du hast die Änderung von Benutzer:Lazeppe reverted, mit der Begründung unbegrenzt gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo hin: Gibt es eine Richtlinie dafür, dass Edits gesperrter User zu reverten sind?

Wenn es ein ideologisch-lastiges / NPOV-verletzendes Edit gewesen wäre, okay, aber eine Landkarte? --Hlambert63 (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2026 (CEST)

Eine Sperre ist eine Sperre. Eine Sperrumgehung ist trivialerweise regelwidrig. Da muss ich die Sinnhaftigkeit nicht überprüfen oder erörtern. -- @xqt 21:05, 6. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe, ohne zu wissen, dass die Seite Selfiesandra gesperrt ist, einen Artikel über die Lemmaperson erstellt (s. Benutzer:AdlertraegerMS/Selfiesandra) mit ausreichend Belegen, da ich der Meinung war, dass sie inzwischen durch zahlreiche TV-Teilnahmen, mehrere Mio. Follower und eigener TV-Formate ausreichend relevant ist, insbesondere auch im Vergleich mit anderen "Influencern". Zudem verlinken einige andere Artikel auf die nicht-existente Seite. Daher meine Frage, ob die Seite entsperrt werden kann bzw. der Löschantrag rückgängig gemacht werden kann, damit ich meine Überarbeitungen einfügen kann. Wenn ich die Regeln zur Löschprüfung richtig verstanden habe, muss zunächst der Admin dazu befragt werden. --AdlertraegerMS (Diskussion) 23:53, 7. Apr. 2026 (CEST)

Hier die Diskussion zum Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2025 --AdlertraegerMS (Diskussion) 23:58, 7. Apr. 2026 (CEST)

Du solltest zuerst die Löschprüfung bemühen. -- @xqt 09:12, 8. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Antwort! Laut Löschprüfungs-Regeln soll man zunächst Kontakt mit dem entsprechenden Admin aufnehmen. Ich würde dann drauf verweisen, dass Du die Causa weiterdelegiert hast. --AdlertraegerMS (Diskussion) 10:08, 8. Apr. 2026 (CEST)

Ja genau. -- @xqt 10:52, 8. Apr. 2026 (CEST)

Findest Du nun hier: Wikipedia:Löschprüfung#selfiesandra --AdlertraegerMS (Diskussion) 12:00, 8. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Xpt,

ist es möglich, den Artikel „The Olive Harvest” wiederherzustellen? Du hast ihn gelöscht, nachdem Alraunenstern ihn in die Artikelwerkstatt verschoben hatte. Ich hatte viel Zeit in ihn investiert und fände es schade, wenn er wegen des Ausschlusses eines anderen Nutzers dauerhaft gelöscht bleibt. Vielen Dank im Voraus. --Lulaci (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe Deinen Anteil nach Benutzer:Lulaci/Artikelentwurf kopiert. Du kannst den Part dann in deinen Artikelentwurf per C&P übernehmen, damit die VG wieder Dir zugeordnet wird.  @xqt 15:54, 10. Apr. 2026 (CEST)

Der Bot macht Mist - die Ersetzungen sind alle falsch: hier: Fiat S.p.A. (das ist der Gesamtkonzern!), muss sein: Fiat Ferroviaria, hier: Amos Fiat (das ist eine Person!), muss sein: Fiat Ferroviaria und hier: Fiat (Marke) (das ist eine Automarke!), muss sein: Fiat Ferroviaria - das betrifft alles Schienenfahrzeuge!! --Mef.ellingen (Diskussion) 17:28, 11. Apr. 2026 (CEST)

Das war ich. Das ist nicht immer ganz einfach zuordenbar. Danke fürs drübergucken. -- @xqt 17:40, 11. Apr. 2026 (CEST)

Hallo @Xqt,

ich fände es gut, wenn der Xqbot vor dem Kasten in der VM eine Leerzeile produzieren würde. Irgendwie erkennt der Bot bei Verwendung der Antwortfunktion das Ende der Zeile nicht korrekt und setzt seine Bearbeitung unmittelbar danach fort, so dass ich häufiger einen Leerschlag manuell einfüge Spezial:Diff/266114359. Mit einer Leerzeile vor dem Kasten sollte das Problem universell nicht mehr auftreten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 13. Apr. 2026 (CEST)

so vielleicht?  @xqt 10:35, 13. Apr. 2026 (CEST)

Ja, ich glaube das müsste helfen. Schauen wir mal. Danke. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 13. Apr. 2026 (CEST)

Hallo xqt,

ich bin neu und wollte daher nur kurz fragen, warum genau meine Änderung im Artikel Karl Kolb von dir zurückgesetzt wurde. Ich halte das gleichnamige Unternehmen für durchaus relevant, gerade weil es mit dem Chemiewaffenprogramm des Irak zu tun hatte. Mindestens für relevant genug für eine Begriffserklärungs-Seite. Aber vielleicht liegt es auch nicht daran, dann sag gerne wie ich es besser machen sollte.

Viele Grüße --Kuri-inu (Diskussion) 16:00, 16. Apr. 2026 (CEST)

Karl Kolb ist eine Begriffsklärungsseite. Dort sollen keine Inhalte stehen sondern nur Verweise auf vorhandene oder relevante, zukünftige Artikel mit einer kurzen Zusammenfassung. Die Relevanz für Unternehmen sollte also schon erkennbar sein. -- @xqt 16:48, 16. Apr. 2026 (CEST)

Ah, danke! --Kuri-inu (Diskussion) 17:25, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich war an der Verbesserung dieses Artikels und LK beteiligt, jetzt hast du ihn gelöscht weil Erstautor Friedjof. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel zurückzubekommen? Ich halte ihn in der gelöschten Fassung eigentlich für okay. Und eine Behaltensentscheidung gab es ja auch schon. --Müllt-Renner (Diskussion) 14:55, 20. Apr. 2026 (CEST)

Es gilt die Festlegung des SG hierzu. Der Friedjof-Anteil war bei der Löschung noch mehr als 90 %. Der Artikel kann bei Interesse in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Der Inhalt muss dann vollständig und sorgfältig geprüft werden und kann nach Überprüfung nur unter eigener Verantwortung in den ANR verschoben werden. -- @xqt 16:20, 20. Apr. 2026 (CEST)

So weit, so klar. Dann bitte ich um Verschiebung in die Werkstatt. Die Story erscheint relevant, nicht zuletzt wegen der "Ghost Murmur" Geschichte mit Quantenmagnetometrie. --Müllt-Renner (Diskussion) 20:05, 20. Apr. 2026 (CEST)

Die Relevanz ist nicht die Frage, sondern der Inhalt, der beim Ersteller schließlich zum Projektausschluss geführt hat. Bin grad unterwegs. Kümmere mich die nächsten Tage um die Wiedeherstellung. -- @xqt 04:18, 21. Apr. 2026 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/US-Kampfpilotenrettung im Irankrieg 2026 -- @xqt 13:34, 22. Apr. 2026 (CEST)

Hello, it would be interesting to add the name Oudomxay, in order to explain ODY as OuDomxaY.

See English Wikipedia article : en:Oudomsay Airport. --Wisdood (Diskussion) 17:05, 20. Apr. 2026 (CEST)

Disambiguation pages are only intended to list different articles with the same title. They are not meant to explain any further information. For content like IATA code explanation, the information can be added to the article about Flughafen Muang Xay. -- @xqt 17:20, 20. Apr. 2026 (CEST)

Warum hast du denn nur die eine Seite gelöscht und die Altimporte wie diesen und die mögliche URV (wirkt wie eine Übernahme aus dem Buch von Georg Dahm und Friedrich Schaffstein) belassen? Spezial:Präfixindex/Benutzer:Baiofs Auch bei den anderen Unterseiten existieren teilweise Artikel wie hier Benutzer:Baiofs/Separatistenbewegung in Quebec ↔ Souveränitätsbewegung in Québec, wo man zudem vermuten muss, dass es sich um nicht richtlinienkonforme Textübernahmen aus der en:wp handelte. Ich hatte es doch extra angemerkt oder muss ich wirklich alle einzeln mit {{Löschen}} markieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 24. Apr. 2026 (CEST)

Der Benutzer ist erst seit 7-8 Monaten inaktiv. Ich lösche solche Unterseiten üblicherweise erst nach 1 Jahr, es sei denn die Seiten resultieren aus Rückverschiebungen der Artikel ist schon im ANR. Ich schaue es mir aber gerne noch mal genauer an. -- @xqt 14:15, 24. Apr. 2026 (CEST)

Benutzer:Baiofs/trumpvanderson, das auch ein Altimport Spezial:PermaLink/242835245. Ansonsten ok, alles klar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 24. Apr. 2026 (CEST)

Moin Xqt, du hast meinen SLA (Verschieberest) revertiert. Es sollen noch Verlinkungen da sein. Link Count zeigt aber keine weiteren an. Hab ich was übersehen? Ps.: Welches Tool nutzt du für den Backlink-Count? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2026 (CEST)

Huch, mein Fehler... Ich hab erst den sla gestellt und dann noch die BKS angepasst. Gab so eine zeitliche Überschneidung. Müsste jetzt passen. Stelle SLA erneut. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:33, 24. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Xqt, Du hast vor ein paar Tagen einen Artikel namens Genfer Übereinkommen über die Vereinheitlichung der Verkehrszeichen nach kurzer LD ab 19. April schnellgelöscht. Das entsprach auch dem Diskussionsverlauf; insbesondere waren die LD-Teilnehmer einhellig zu dem Schluss gekommen, dass es so ein Abkommen gar nicht gebe. Das stimmt aber offensichtlich nicht. Ein entsprechendes internationales Abkommen von 1931 gab es, siehe die einschlägige Landingpage bei der UNO, von der aus auch der Volltext inklusive Bildtafeln als PDF-Digitalisat abrufbar ist. Dieses Abkommen von 1931 war gemäß einem Gesetzentwurf des Deutschen Bundestages von 1954 der unmittelbare Vorgänger des (in der LD bereits erwähnten) Abkommens gleichen Zwecks von 1949. Ich habe den Artikel vor seiner Löschung nicht gelesen und weiß nicht, ob er brauchbar bzw. rettbar war (die LD legt es eher nicht nahe). Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es sich im Gegensatz zum Diskussionskonsens offenbar nicht um ein Fake handelte. (@Nauber: zur Kenntnis.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 26. Apr. 2026 (CEST)

Der Inhalt ist kompletter Stuss mit Pseudobelegen.  @xqt 11:14, 26. Apr. 2026 (CEST)

Das ist richtig. Mit der Jahreszahl findet sich etwas, wobei das ein Protokoll zu einem anderen Abkommen zu seien scheint. @Yen Zotto, gib laut, wenn ich unterstützen kann. --Nauber (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2026 (CEST)

Hier ist es: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/50/1098_1130_1535/fr --Nauber (Diskussion) 11:18, 26. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank an Euch beide für die Rückmeldungen. Dann ist eine Wiederherstellung in meinem BNR natürlich nicht sinnvoll. Wenn ich Zeit habe, versuche ich mal das Grundlegendste in einem Übersichtsartikel einzubauen, z. B. Verkehrszeichen#Internationale Vereinheitlichung. Der Abschnitt ist bisher grob lückenhaft, fängt erst mit 1968 an. Für mich damit jedenfalls hier erledigt. Gruß und schönen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 26. Apr. 2026 (CEST)

Jetzt verstehe ich, wie ChatGPT - er oder einer seiner Brüder war der Autor von dem Stuß-Artikel - auf 1923 gekommen ist: Da gab es tatsächlich ein Protokoll, das nie umgesetzt aber wohl zur Grundlage von dem Abkommen geworden ist. Das hatte ich schon gesehen, als ich Fedlex zu 1923 abgefragt hatte, habe aber - weil nie umgesetzt - da nicht weiter gesucht. Der Text ist aber fast gelcih mit dem des späteren Abkommens. --Nauber (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2026 (CEST)

Bitte den gelöschten Artikel Russlands Beziehungen zur Hamas in meinen BNR kopieren. —Jensbest (Diskussion) 20:08, 28. Apr. 2026 (CEST)

Der Artikel ist in einer älteren Version auf enwiki einsehbar. Bis auf die haluzinierte Literaturangabe, eine etwas modifizierte Einleitung und zwei ergänzte Sätze ist der Inhalt identisch. -- @xqt 10:32, 29. Apr. 2026 (CEST)

Ich würde gerne den gelöschten Artikel in meinen BNR kopiert bekommen. An irgendwelchen ähnlichen oder auch nicht ähnlichen Versionen in irgendeiner anderen WP-Version bin ich nicht interessiert. Kannst du mir den Artikel in meinen BNR-Bereich kopieren? --Jensbest (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2026 (CEST)

Dort ist der Inhalt aber einsehbar und zwar Wort für Wort. -- @xqt 15:07, 30. Apr. 2026 (CEST)

Du widersprichst dir. Erst hat es Unterschiede, jetzt nicht. Du hättest du schon längst einfach eine Kopie in meinen BNR legen können, statt hier zu diskutieren. Wann kannst du das ungefähr machen? Frage, weil ich im Urlaub bin, und nur ab und an reinschaue gerade. —Jensbest (Diskussion) 16:29, 30. Apr. 2026 (CEST)

Schau dir das im en-wiki an. Der Text dort ist bis auf zwei Sätze der Einleitung komplett mit dem gelöschten identisch. -- @xqt 16:39, 30. Apr. 2026 (CEST)

Also weigerst du dich jetzt, mir den Artikel in den BNR zu kopieren? —-Jensbest (Diskussion)| --Jensbest (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wurde doch schon bei WP:AAF behandelt, wo Du das beantragt hattest. -- @xqt 16:57, 30. Apr. 2026 (CEST)

Nochmal: Weigerst du dich, mir eine Kopie des gelöschten Artikels in den BNR zu legen (oder alternativ per Wikimail zu schicken)? —-Jensbest (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2026 (CEST)

Kommt hier noch eine Antwort (oder eine Mail)? --Jensbest (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2026 (CEST)

PS: Bin aus dem Urlaub zurück, finde weder in deWP noch in enWP in einer Sandbox irgendwelche ähnlichen Artikelentwürfe. Entsprechend ist eine Kopie in meinem BNR oder eine Zusendung per Wikimail für mich die einzige Möglichkeit. Danke im Voraus, --Jensbest (Diskussion) 22:29, 3. Mai 2026 (CEST)

Hallo, mutmaßlich hast du die falsche Version aus dem BNR gelöscht. Ich hatte dem Neuling ausdrücklich diese Version zum weiterbearbeiten empfohlen, weil sie (zumindest als ich sie zuletzt gesehen habe) die bessere war. Bitte überprüfe das doch noch mal und stelle ggf. diese Version wieder her. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 30. Apr. 2026 (CEST)

Danke fürs Aufpassen. -- @xqt 15:26, 30. Apr. 2026 (CEST)

Gern! --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Xqt :-) du findest die Archivierung der Diskussion zum Artikel Nogger unnötig; von mir aus. Andererseits stauben dort inzwischen 15 Jahre alte Diskussionsstränge zu. Kann ich die ersatzlos löschen, oder wie ist das? Was spricht denn dagegen den Autoarchiv-Bot periodisch aufräumen zu lassen? Danke schön :-) --~2026-27083-37 (Diskussion) 17:17, 4. Mai 2026 (CEST)

6 Überschriften in 20 Jahren, was soll den da ein Automatismus? Diskussionsseiten werden auch nicht gelöscht, allenfalls aufgeräumt -- @xqt 17:47, 4. Mai 2026 (CEST)

Liebe/r Xqt,

wenn ich das richtig sehe, hast Du die Diskussionsseite Diskussion:Eranos-Kreis_(Ascona) mit dem Kommentar "Keine seitenbezogene Beiträge" gelöscht, ohne auf meiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen. Durch die Löschung scheint sogar der zugehörige Eintrag meiner Bearbeitung von meiner "Contributions"-Liste getilgt worden zu sein.

Dadurch wäre ich auf die Löschung gar nicht aufmerksam geworden, wenn ich mich nicht daran erinnert und die Diskussionsseite bewußt aufgerufen hätte, um nachzusehen, was dort passiert sei.

Eine solche klandestine Löschung scheint mir den doch recht wichtigen Prinzipien der Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Wikipedia zuwiderzulaufen.

Auch kann ich Deinen Kommentar nicht nachvollziehen, da ich auf der Diskussionsseite nachgefragt hatte, aus welchem konkreten Grund die Seite Eranos-Kreis (Ascona) gelöscht worden war.

Zusätzlich hatte ich mich dort mit dem anonymen Löschantragsteller über die Sinnhaftigkeit des Antrags auseinandegesetzt und über eine klärende Aussage eines Administrators dazu gehofft.

Was rechtfertigt es, all das ersatzlos und auf eine Art zu löschen, die es offenbar unmöglich macht, die Textbeiträge nun nochmals einsehen zu können?

Danke & liebe Grüße,

kai kemmann Verbessern statt löschen 04:24, 27. Apr. 2026 (CEST)

PS: Ich stelle gerade fest, dass durch meine Nutzung des Lemmas als Weiterleitung nun weder auf der Seite selber noch ihrer Bearbeitungsgeschichte erkenntlich ist, welcher Administrator die Löschung des Artikels durchgeführt hatte und nun deswegen angesprochen werden müsste. Ich finde den ganzen Ablauf recht unzufriedenstellend.

Die Löschung der Seite Eranos-Kreis_(Ascona) erfolgte, weil von einem unbegrenzt gesperrten Benutzer angelegt, wie im Löschlog hier ersichtlich. Benutzersperre bedeutet, dass der Benutzer nicht mehr mitarbeiten darf. Die Weiterleitung, die Du angelegt hattest, halte ich dennoch für sinnvoll, weshalb ich den SLA abgelehnt habe, zumal die Seite verlinkt ist. Der Artikel darf auch neu angelegt werden.  @xqt 09:24, 27. Apr. 2026 (CEST)

Danke für Deine Antwort und Erläuterung, Xqt.

Du gehst jedoch nicht auf den Grund der Löschung der Diskussionsseite und die mangelnde Transparenz und Nachvollziehbarkeit derartiger Löschungen ein.

Der Link auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Eranos-Kreis_(Ascona) ist offenbar nur für Administratoren zugänglich, dies nur nebenbei. Den von Dir eigentlich gemeinten Löschlog habe ich gefunden.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 16:09, 27. Apr. 2026 (CEST)

Sorry für den Admin-Link, hier das zugehörige Log: . Da findest Du auch die Löschbegründung und den löschenden Admin. Oder alle Log-Einträge es Artikels hier. Es ist also alles transparent. -- @xqt 16:21, 27. Apr. 2026 (CEST)

Danke erneut. Ich rekapituliere nochmal:

Benutzer:Seewolf löschte die Seite mit dem Kommentar "Beitrag eines unbegrenzt gesperrten Benutzers". Das ist für mich keine nachvollziehbare Begründung. Warum werden Beiträge eines unbegrenzt gesperrten Benutzers gelöscht? Und warum werden sie so gelöscht, dass sie offenbar überhaupt nicht mehr einsehbar sind und die darin enthaltenen (möglicherweise brauchbaren) Inhalte nicht mehr verwendet werden können?

Du löscht die Diskussionsseite Diskussion:Eranos-Kreis_(Ascona) mit dem Kommentar "Keine seitenbezogene Beiträge", ohne auf meiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen. Durch die Löschung scheint sogar der zugehörige Eintrag meiner Bearbeitung von meiner "Contributions"-Liste getilgt worden zu sein. Dadurch wäre ich auf die Löschung gar nicht aufmerksam geworden, wenn ich mich nicht daran erinnert und die Diskussionsseite bewußt aufgerufen hätte, um nachzusehen, was dort passiert sei. Den Kommentar kann ich nicht nachvollziehen, da ich auf der Diskussionsseite nachgefragt hatte, aus welchem konkreten Grund die Seite Eranos-Kreis (Ascona) gelöscht worden war. Zusätzlich hatte ich mich dort mit dem anonymen Löschantragsteller über die Sinnhaftigkeit des Antrags auseinandergesetzt und über eine klärende Aussage eines Administrators dazu gehofft.

Warum die Löschung der Diskussionsseite? Was findest Du daran transparent?

Ich habe Dir nun auch auf Hilfe_Diskussion:Seiten_einbinden geantwortet.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 13:09, 30. Apr. 2026 (CEST)

> Und warum werden Beiträge unbegrenzt gesperrter Benutzer gelöscht?

Weil sie unbegrenzt gesperrt sind und am Projekt nicht teilnehmen dürfen.

> Warum die Löschung der DS?

Weil sie nicht zum aktuellen Artikel gehörte. Deine Frage betraf den löschenden Admin. Die Antwort hat auch schon das TK gegeben. Der Löschgrund war aus dem Löschlog eindeutig ersichtlich.

-- @xqt 15:06, 30. Apr. 2026 (CEST)

> Weil sie unbegrenzt gesperrt sind und am Projekt nicht teilnehmen dürfen.

Gibt es einen Konsens oder eine Richtlinienseite o.ä. aus denen sich nachvollziehen läßt, dass dies ein akzeptabler Löschgrund (für sinnvolle, gegebenenfalls 'relevante' Inhalte) ist? Warum wird so gelöscht, dass die ehemaligen Inhalte für mich nicht einmal aus der Bearbeitungsgeschichte des Artikels erschließbar sind?

>> Warum die Löschung der DS?

> Weil sie nicht zum aktuellen Artikel gehörte. Deine Frage betraf den löschenden Admin. Die Antwort hat auch schon das TK gegeben. Der Löschgrund war aus dem Löschlog eindeutig ersichtlich.

Aus dem Inhalt der Diskussionsseite ließ sich der Vorlauf des Geschehens und die zugehörige Diskussion erschließen.

Eine Löschung dessen scheint mir den Prinzipien der Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Wikipedia zuwiderzulaufen.

Gibt es einen Konsens oder eine Richtlinienseite o.ä. aus denen sich die vollständige (d.h. die ehemaligen Inhalte sind für mich nicht einmal aus der Bearbeitungsgeschichte der Diskussionsseite erschließbar) Löschung der für den Umgang mit der Artikelseite unter Umständen relevanten Diskussion(en) begründen läßt?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 19:47, 13. Mai 2026 (CEST)

Ad 1: Trivialerweise WP:BS.

Ad 2: WP:DS, insbesondere WP:DS#K Nr. 3.

- -- @xqt 20:16, 13. Mai 2026 (CEST)

Kannst du mir bitte Mimo GmbH noch einmal für den Export bereitstellen. danke K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 16:55, 12. Mai 2026 (CEST)

Wunschgemäß: Benutzer:Karl Gruber/Mimo GmbH -- @xqt 17:00, 12. Mai 2026 (CEST)

danke erledigt, kann wieder weg. lg --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 17:03, 12. Mai 2026 (CEST)

Moin,der der (Xqbot ich wusste zu der Zeit nicht wie sie heißen) meine alte liste zu deutschspr. browsegames gelöscht hat, ich weiß nicht wie man dir schreibt also mache ich es so in der hoffung dass es ankommt nun zu den vorwürfen: ich habe nicht alles abgetipp sonder dinge wie zb das erscheinungjahr was nicht überall dazu stand selbst gesucht sowie auch die spielbarkeit das sind haltlose Vorwürfe die ich von mir weise genauso wie der Vorwurf dass ich andere alles machen sollen ich bin tatsächlich noch in der schule und habe diesen artikel aufgrund der zeitlichen lage (Unterichtschluss nicht vervollständigen können also habe ihn hochgeladen damit er nicht verloren geht nach der schule habe ich mich hingesetzt um ihn zu erweitern musste aber feststellen das der Artikel nicht mehr existiert. sie können von mir doch nicht erwarten das ich eine artikel mit so einen aufwand (sie haben hoffentlich die browser liste gesehen) an einem Tag fertigstelle ich habe ihn wie gesagt nur hovhgeladen um ihn nicht zu verlieren damit ich ihn auserhalb der schule weiterbearbeiten kann trotzdem würde ich mich über hilfe/verbesserungen freuen und das mein artikel kein artikel sei darüber brauche ich hier garnicht erst anzufangenri stellen sie bitte meinen artikel wieder her. (Sorry für alle Rechtschreibfehler ich war ziemlich sauer und habe deshalb schnell geschrieben) mit FREUNDLICHEN Grüßen Tim.Reinhardt1234 --Tim.Reinhardt1234 (Diskussion) 19:44, 21. Mai 2026 (CEST)

Dazu auch zur Kenntnis. --Mpns _{(Martin / Disk)} 23:06, 21. Mai 2026 (CEST)

Dein WP:ZQ war schon eindeutig mit Bitte weiter verfollständigen link ist hier https:... :). In der abgelieferten Form war das nicht artikeltauglich, deshalb wurde Dein Betrag gelöscht. Du kannst selbstverständlich, da Du angemeldet bist, einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Tim.Reinhardt1234/Artikelentwurf. Dann wird er nicht gleich gelöscht, wenn er noch unfertig ist. Nun hattest Du einfach Einträge aus einer vorhandenen Datenbank übernommen. Das ist einerseits unerwünscht (siehe WP:WWNI Nr. 7 und WP:LIST), zum anderen auch rechtlich problematisch (siehe WP:URV). -- @xqt 11:15, 22. Mai 2026 (CEST)

Hallo xqt, das, was du da gemacht hast, ist meines Erachtens kein administrativer Akt, sondern eine inhaltliche Entscheidung, die nicht in den Aufgabenbereich von Admins fällt. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder hast Du da nicht als Admin gehandelt, sondern als normaler Benutzer; dann kann jeder Deine Verschiebung zurücksetzen, zumal sie auf falschen Informationen beruht. Oder Du hast als Admin gehandelt, dann hast Du Deine Kompetenzen überschritten und es wäre ein Adminproblem fällig (nicht etwa eine Löschprüfung, weil es sich gar nicht um eine Lösch- oder Behaltensentscheidung handelt). --Mautpreller (Diskussion) 15:44, 25. Mai 2026 (CEST)

Hast Du denn da als Admin oder als Benutzer gehandelt? Das wüsste ich schon gerne. --Mautpreller (Diskussion) 20:46, 26. Mai 2026 (CEST)

Hab die ganze Struktur nun neu gemacht. Ohne Admin wär das leichter und konsensorientierter gegangen.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2026 (CEST)