Diskussion:Akronym

gudn tach! den abschnitt "3-Buchstaben-Akronyme als Abkürzungen von Bandnamen" halte ich in der aktuellen form fuer nicht im einklang mit WP:NOR und WP:NPOV. gibt es irgendwelche belege fuer die dort aufgestellten thesen? -- seth 23:36, 16. Mär. 2022 (CET)

ich hab den abschnitt vorerst geloescht. -- seth 02:08, 19. Mär. 2022 (CET)

Im Text wird ein Initialwort beschrieben als "Sonderform des Buchstabenworts (siehe unten), die sich nur aus den Anfangsbuchstaben, also den intialenn der Wörter, zusammensetzt. Als Beispiel wird dann SPQR für Senatus Populusque Romanus aufgeführt, wo doch aber das Q garkein Anfangsbuchstabe ist!? (nicht signierter Beitrag von Martin Embeh (Diskussion | Beiträge) 14:11, 27. Mär. 2023 (CEST))

Hat schon seine Richtigkeit: -que ist halt ein Enklitikon. --B.A.Enz (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2023 (CEST)

Aus dem Artikel:

Entweder ist die viergliedrige Bußmann-Unterteilung der Akronyme lückenhaft (Wo sind die Silbenkurzworte wie Kita (die sich übrigens auch zu einem phonetischen Wort zusammenfügen)?) oder ist das Beispiel NATO für Punkt 3 irreführend.

Bußmann unterteilt Akronyme in unterschiedliche Typen:

• (1) Akronyme, die aus Initialen zusammengesetzt sind und ausbuchstabiert werden und mit Endbetonung ausgesprochen werden, wie WM
• (2) Akronyme, die aus Initialen zusammengesetzt sind und sich zu einem phonetischen Wort zusammenfügen, wie AIDS
• (3) Akronyme, deren Buchstaben silbischen Wert annehmen mit Anfangsbetonung, wie NATO
• (4) Mischformen aus Initial- und Silbenbildung, wie Azubi oder BAföG.

Den Überarbeitungshinweis verstehe ich nicht. Ist doch alles okay? Die Silbenkurzworte folgen halt in einem eigenen Abschnitt (ohne das Beispiel Kita freilich). Und NATO ist auch richtig angeführt, weil es kein Silbenkurzwort ist, sondern aus Initialen zusammengesetzt.

Gruß Ed --84.58.38.189 17:59, 20. Jun. 2025 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht. "Akronyme, deren Buchstaben silbischen Wert annehmen mit Anfangsbetonung, wie NATO". Wieso soll das irreführend sein? Die Intialen N-A-T-O bilden zusammen doch zwei sprechbare Silben: "na" und "to". Unabhängig davon halte ich den QS-Baustein "bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung" hier für leicht übertrieben. --Vingerhuth (Diskussion) 12:15, 25. Dez. 2025 (CET)

Hallo Ed und Vingerhuth Danke für die Fragen! Stimmt, die Formulierung ist etwas verschachtelt und evtl auch etwas zu kurz gehalten. Es erschließt sich über den Punkt (4) von Bußmann. Dort ist die Rede von Mischformen aus Initial- und Silbenbildung, wie Azubi oder BAföG. Wenn Punkt (4) die Mischform ist, wo sind die beiden Reinformen? Die erste (die Initialbildung) ist unter (2) beschrieben. Aber die zweite (die Silbenbildung) fehlt!

Ich vermute, Punkt (3) soll die Silbenbildung beschreiben, aber so wie er zur Zeit formuliert ist (auch mit dem Beispiel NATO) meint er etwas anderes. Das was er zur Zeit meint, ist meiner Meinung nach auch keine eigene Kategorie. NATO gehört genau so zu Punkt (2) wie AIDS: Beide sind aus Initialen zusammengesetzt und fügen sich zu einem phonetischen Wort zusammen, bloß dass NATO halt mit zwei Silben gesprochen wir. Damit ist es alle mal eine Untergruppe von (2).

Punkt (3) müsste also eigentlich die Silbenkurzworte/Silbenbildung beschreiben (wie Kita) damit dann Punkt (4) Sinn macht, wo Akronyme aus Initialien und Siben zusammengesetzt sind. Beste Grüße -- W like wiki  ^{Bitte Anpingen! • Postiv1 • Postiv2}  00:40, 29. Jul. 2026 (CEST)