Diskussion:Bullrun Rally

Hallo Benutzerin:Alberich21, du hast meine Bearbeitung komplett rückgängig gemacht (). Und du hast dazu bemerkt "Es wird nun angemahnt und sollte eine Zeitlang so stehen bleiben. So ist es üblich". Wobei: In der Versionsgeschichte habe ich nun gesehen, dass du diesen Artikel im Jahr 2018 so wie er ist einfach übersetzt hattest, ganz ohne Belege, ganz ohne auch ihn auf Stil, Neutralität etc. zu prüfen. Und so blieb er nun seitdem. Es wäre daher m. E. an dir als Erstautorin in der de:WP, die fehlenden Belege einzutragen und ihn auch gern zu aktualisieren, denke ich - wer soll das denn sonst erledigen?. Meine Bearbeitung nanntest du "verstümmeln", ich bin damit raus. (). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:23, 28. Nov. 2025 (CET)

Na, „raus“ sieht schon was anders aus ;-) Aber nun gut. Was fehlt denn noch deiner Meinung nach? Und wäre es wirklich zu viel verlangt, bei all der Verve und Mühe, die du in „Beobachtung“ und Kommentierung steckst, nicht auch etwas dazu beizutragen, damit der Artikel, dessen Wahrheitsgehalt ja nun nicht rundheraus bestritten werden kann, mit Belegen und anderen Formulierungen so anzupassen, wie du ihn gerne hättest? Zumindest besser, als einfach löschen. Danke vorab für deine Mitwirkung. --Alberich21 (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2025 (CET)

Und wär es wirklich zu viel verlangt - ich hatte ja dran gearbeitet, das war dir nicht recht. Und auch nach deiner letzten Änderung steht das Rennen noch imer als "ist ein..." - aber das ist nur ein kleines Beispiel von dem, was den Artikel derzeit schlecht macht. Vielleicht findet sich jemand mit Interesse am Gegenstand, so lange ist der Überarbeiten-Baustein, den du mal eben entfernt hattest. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:47, 3. Dez. 2025 (CET)

Naja, dein „daran arbeiten“ erschöpfte sich, so weit ich das auf die Schnelle überblickte, darauf die Hälfte einfach zu löschen. Das ist natürlich etwas, dass niemand hier sehr gerne sieht. Den Baustein hatte ich entfernt, nachdem ich „daran gearbeitet“ hatte und ich mein Werk als (naja, einigermaßen) gelungen ansah. Aber wenn das nicht reicht, nun gut ... Die Gegenwartsform habe ich bewusst belassen, da nicht eindeutig erkennbar ist, dass es diese Veranstaltung nicht mehr gibt. Das wäre TF, abzuleiten, dass nur weil die letzte Veranstaltung 11 Jahre zurückliegt, es völlig ausgeschlossen sei, dass sich nicht doch noch nicht jemand findet, der eine neue dieser wohl beliebten Rallyes organisiert. Aber, wenn du der Ansicht bist, dass die Vergangenheitsform angemessener sei, hindert dich niemand dies noch entsprechend abzuändern. Verbunden aber mit der Gefahr, dass dies eben hier deine subjektive Empfindung darlegst – die, zugegeben, auch mir so falsch womöglich gar nicht erscheint ...

Ich werde, wenn du außer dieser angemerkten Präsenz-Form sonst keine weiteten „Beispiele“ von dir empfundener Mängel, auch nur angedeutet, bringst, den dann ja deplatzierten Baustein entfernen. Einfach, weil niemand wissen wird, was da zu überarbeiten ist. Was aber, wie bei allen WP-Artikeln, stete Verbesserungen (an denen auch du dich gerne beteiligen magst) nicht ausschließt. LG --Alberich21 (Diskussion) 10:31, 3. Dez. 2025 (CET)

Deinem Beitrag entnehme ich, dass wir unterschiedliche Vorstellungen haben von einem guten Artikel und der Artikelarbeit. Der Überarbeiten-Baustein fügt den Artikel in eine Kategorie, anhand derer eine tatsächlich Verbesserung durch Interessierte wahrscheinlicher wird als wenn er so - schlecht - weiter stehen bleibt. Er (der Baustein) ist sicher nicht "deplatziert". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:02, 4. Dez. 2025 (CET)

Aber du vermutest nur, dass der Artikel unzureichend sei. Dabei unterscheidet er sich m.E. nicht von sehr vielen anderen. Also ich finde, dass er ausreichend sei. Es sei denn, lieber Sebastian, du präzisierst mal, was da deiner Ansicht noch unzureichend sei. Verbunden mit der Frage, warum du selbst nicht mal – muss ja nicht sofort sein – nach Verbesserungsmöglichkeiten suchst, anstatt die Arbeit auf andere zu delegieren, zudem mit unzureichender Angabe, was das mangelhaft sei. Danke vorab für deine Präzisierungen und Mitarbeit. --Alberich21 (Diskussion) 12:04, 4. Dez. 2025 (CET)

Keine Vermutung. Einen Teil hatte ich korrigiert, was du zurückgesetzt hast. Deinen herablassenden Ton kannst du dir gern für andere Sachen sparen, er hat hier nichts verloren, hier geht es um einen WP-Artikel für Leser. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:01, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich habe nur deine Löschung zurück gesetzt. Deine anderen Änderungen stehen ja weiterhin dort. Sollte ich da etwas aus Versehen gelöscht haben, tut es mir leid und ich lade dich ein, dies noch mal zu korrigieren. Und vielleicht fällt dir ja noch etwas handfest Verbesserungswürdiges ein. Bislang kam da ja leider wenig. --Alberich21 (Diskussion) 15:58, 5. Dez. 2025 (CET)

Schade, dass du meine Bitte bezüglich deines herablassenden Tons ignorierst! – Was du da behauptest bezüglich meiner Bearbeitung ist nachweislich falsch, die VG ist da ja eindeutig (). Vielleicht kannst du deine Zurücksetzung ja doch begründen (dein „Bitte nicht gleich Artikel verstümmeln, nur weil Belege fehlen. Es wird nun angemahnt und sollte eine Zeitlang so stehen bleiben. So ist es üblich.“ begründete ja nichts). Also dies:

* Was macht die illegale Rallye zu einem „Autorennen mit konspirativem Charakter“?

* Wie passt „ vieler, auch gewollter, Geschwindigkeitsverstöße weitgehend im Verborgenen stattfindende“ zum nachfolgenden „nicht schneller als zulässig zu fahren“ und „bieten der Öffentlichkeit eine Gelegenheit“?

* Worin liegt der Vorteil des grammatikalisch schwer verständlichen Satzes „Das, zumindest offizielle, Ziel dieser Veranstaltung ist, wie bei Rallyes üblich, nicht schneller als zulässig zu fahren – zumal es meist auf öffentlichen Straßen stattfindet – sondern der Spaß am gemeinsamen Fahren und dem Abarbeiten von Navigationspunkten.“ gegenüber „Das Ziel dieser Veranstaltung, die meist auf öffentlichen Straßen stattfindet, ist der Spaß am gemeinsamen Fahren und dem Abarbeiten von Navigationspunkten.“?

* „(…) was den konspirativen Charakter unterstreicht und die Ordnungsbehörden nicht auf den Plan rufen soll.“ ist ein grammatisch schlechter Satz.

* „(…) um einen „unbekannten“ Auswahlprozess zu durchlaufen, bei dem jedoch immer ein gültiger Führerschein und eine Versicherung vorgelegt werden muss.“ ist weiter unbelegt

* „Außerhalb des Kamerabereichs sind jedoch sind Bußgelder und Verhaftungen der Fahrer durchaus üblich.“ ist ebenfalls in schlechtem Deutsch, zudem unbelegt. Was meinst du damit, das sei „üblich“?

* der Sinn, die Leerzeichen zwischen dem Aufführungspunkt und dem Jahr wieder zu entfernen, erschließt sich mir nicht

* auch der Sinn, die Punkte (wieder) zu setzen bei, z. B., „*2012: Los Angeles nach Los Angeles.“ anstelle von „* 2012: Los Angeles nach Los Angeles“, ist mir nicht klar.

Das nur zu deiner Zurücksetzung des handfest Verbesserungswürdigen. Weiteres wäre:

* die Einleitung „Die Bullrun Rally ist ein jährlich stattfindendes US-amerikanisches Autorennen (…) Die letzte Veranstaltung war 2014.“, was du weiter oben mit vielen Wörtern rechtfertigst. Wenn du dir unsicher bist, ob es das Rennen noch gibt, sollte ein "Veraltet seit 2014"-Baustein rein.

* Belege. Die augenscheinlich ungeprüfte Übernahme aus dem Englischen passt nicht zur Belegpflicht (was auf die meisten der von mir entfernten Passagen und auch weite Teile des aktuellen Textes insgesamt zutrifft). Daran krankt ja auch der Artikel in der en:WP.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:43, 8. Dez. 2025 (CET)

Na bitte. Mehr wollte ich nicht. Gerne kann der Überarbeiten-Baustein stehen bleiben und der geneigte User weiß nun, worauf er zu achten hat. Hoffentlich findet sich da mal in den nächsten Monaten eine tüchtige und gnädige Hand, die selbige hier auch anlegt. Wenn ich beizeiten auch mal was finde, werde ich es einfügen. Und du bist natürlich gerne eingeladen, meine wohl allzu rasche Rückgängigmachung, da wo ich mich irrte und dich darob verärgerte (keine Absicht!), wieder einzufügen. LG --Alberich21 (Diskussion) 11:19, 9. Dez. 2025 (CET)