Diskussion:Claas Relotius

@Zweimot: In der überarbeiteten Einleitung (s.o.) wird ja darauf hingewiesen, "dass er große Teile seiner Reportagen und Interviews erfunden hatte". Auf "Reportage" war bereits im vorhergehenden Satz ein WikiLink gesetzt, auf "Interview" hatte ich jetzt einen gesetzt, da ich nicht davon ausgehe, das jedem Laien bekannt ist, wie sich die Journalistische Darstellungsform "Interview" definiert. Du hast diese Verlinkung rückgängig gemacht, IMHO ohne Begründung, denn Deine Anmerkung "Das muss nun wirklich nicht verlinkt werden." sagt nichts darüber aus, warum Du dort keine Verlinkungswürdigkeit siehst. Kannst Du das näher ausführen? Fragt und grüßt Peter --Augustendorf (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2023 (CET)

Hallo Peter,

ich habe in dem Fall nicht ganz genau hingeschaut. Wenn wir das eine verlinkt haben, sollte auch das eine verlinkt werden, da hast Du recht. Habe es rückgängig gemacht. Ansonsten bin ich, sicher auch Du, grundsätzlich gegen eine mancherorts zu beobachtende Inflationierung von Verlinkungen. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 07:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Alles klar :-) --Augustendorf (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2023 (CET)

@Chrisahn. Ich habe gestern zum Abschnitt 6. Stimmen hören, einen Einschub vorweg hinzugefügt, worin man Relotius 2015 vor der Entdeckung live erleben kann, wie er über seine angebliche Recherche-Tätigkeit berichtet. Er ist völlig locker und entspannt. Du hast das gestrichen, es sei zu lang. Würdest Du es stehen lassen, wenn ich es auf einen Hinweis kürze? So in etwa: R. der in einer live Diskussion über seine Tätigkeit (Fussnote) sehr entspannt gewikrt hatte, veröffentlichte ...

Ich finde, Leser sollten sich ein eigenes Bild über die Glaubwürigkeit machen können. Man muss das ja nicht interpretieren, es gehört aber mE zum Gesamtbild. Wir wissen ja nicht, ob das mit dem Stimmen hören stimmt oder nur eine neue Story ist. Gruss Sledztwo --Sledztwo (Diskussion) 19:40, 31. Okt. 2023 (CET)

Sorry, ich habe den Beitrag gerade erst gesehen. Erst mal zwei organisatorische Anmerkungen:

1. Für ein neues Thema auf einer Diskussionsseite bitte immer einen neuen Abschnitt anlegen. Ich habe das gerade nachgeholt. Siehe WP:DISK.

2. Um einen anderen Nutzer zu benachrichtigen, bitte Vorlage:Ping verwenden. Das @-Zeichen allein bringt's nicht.

Jetzt zum Inhaltlichen.

1. Einen Link zum Video der Podiumsdiskussion gibt es bereits seit Langem im Abschnitt Claas Relotius#Weblinks. Ich denke, das reicht. Das Video hat, so weit ich feststellen kann, keine weitere Resonanz erfahren und spielt für Relotius' Biographie keine Rolle.

2. "Man muss das ja nicht interpretieren" ist richtig, doch dass Relotius "sehr entspannt gewirkt hatte" ist eine Interpretation. Bitte WP:TF lesen und beachten.

— Chrisahn (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2024 (CET)

Beim Editieren des Artikels erscheint die Fehlermeldung, dass der Inhalt der Seite nicht ordnungsgemäß formatiert ist. Wie liegt der Fehler und wie lässt er sich beheben? --Attencione (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe gerade eine Kleinigkeit bearbeitet, hat problemlos funktioniert. Bitte einfach noch mal probieren, vielleicht war es ein vorübergehendes Problem. Wenn nicht, bitte genauere Angaben machen, z.B. Screenshot von der Fehlermeldung, welchen Abschnitt du bearbeiten wolltest, etc. — Chrisahn (Diskussion) 23:23, 30. Jul. 2025 (CEST)

Danke für deine Antwort! Habe es jetzt Testweise bei unterschiedlichen Abschnitten probiert, so wie du auch nur einzelne Buchstaben getauscht. Es kommt immer die gleiche Fehlermeldung beim Veröffentlichen: "Etwas ist schiefgelaufen. Der angegebene Inhalt ist nicht ordnungsgemäß komprimiert." --Attencione (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2025 (CEST)

Komischer Fehler. Ich hab keine Lösung, aber immerhin herausgefunden, dass du nicht allein bist. :-) Ich hab die Fehlermeldung bei Google eingegeben und gefunden. Dann den Fehlercode "deflate-invaliddeflate" gegooglet und en:Wikipedia:Teahouse/Questions/Archive_1257#Not properly deflated message und phab:T381673 gefunden. Ergebnis: Der Fehler kommt gelegentlich vor, keiner weiß genau, warum, aber vermutlich hängt's vom Browser ab, und vielleicht passiert es nur im Visual Editor. Das heißt: Versuch doch mal, einen anderen Browser zu nehmen, und/oder den Wikitext-Editor statt den Visual Editor. Viel Erfolg! Falls es dann immer noch nicht klappt, kann ich leider auch nicht helfen. Du könntest auf phab:T381673 berichten, welche Browser und welche Editoren du benutzt hast. Das könnte den Entwicklern helfen, den Fehler zu beheben. — Chrisahn (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2025 (CEST)

Komme erst jetzt zum Antworten. Danke für deine Antwort! :) Ich habe jetzt den Browser gewechselt und offenbar lag es wirklich daran. Seltsam allerdings, dass ich damit beim Editieren anderer Artikel überhaupt kein Problem hatte, nur auf dieser Seite. --Attencione (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2025 (CEST)

Benutzer:Attencione ergänzte den nicht von der Quelle Berliner-Zeitung gedeckten Eintrag über eine (angebliche) Mitwirkung von Relotius "an der Kanzlerkandidatur-Kampagne von Bündnis 90/ Die Grünen-Kanzlerkandidat Robert Habeck zur Bundestagswahl 2025." Im Beleg steht nicht, dass R. selber an der Kampagne beteiligt war, sondern nur die Agentur, bei der er arbeitet. @Attencione: Hast Du bewusst diese falsche Darstellung eingebaut? Hast Du weitere Falschdarstellungen verbreitet in der Wikipedia? Danke an Benutzer:Paspal, dem die Falschdarstellung heute aufgefallen ist und er sie rausgenommen hat. --KurtR (Diskussion) 23:08, 21. Aug. 2025 (CEST)

Der Artikelteil, wo quasi sämtliche SPIEGEL-Reportagen von Relotius einzeln abgearbeitet werden, gehört dringend überarbeitet. Er erinnert an den einstigen Zustand des Artikels zur Visa-Affäre bzw. des Visa-Untersuchungsausschusses, der über gefühlt fast 1.000 kB mit quasi Newstickeritis-Meldungen alle fünf Minuten bis genau zu dem Moment ausgebaut wurde, als Schröder hingeschmissen und die Vertrauensfrage gestellt hat und Neuwahlen ausgerufen wurden, woraufhin die Artikelarbeit abrupt abgebrochen wurde und die Ruine dann mehrere Jahre in genau diesem Zustand schockgefroren wurde, bis sich irgendjemand dazu erbarmt hat, die hunderten an hastigen Ein-Satz-Absätzen an Sensationsmeldungen aus dem Untersuchungsausschuß einzudampfen.

Hier nun muß man ähnlich vorgehen, wo durch den riesigen Abschnitt ein völlig falsches Bild vermittelt wird, bevor man die Sätze tatsächlich liest. Ein Anfäng bestünde schon allein darin, alle SPIEGEL-Reportagen, wo laut unserem Artikel nichts zu beanstanden war, in eine eigene Kategorie bzw. unter eine eigene Zwischenüberschrift zu packen. Inwiefern man dann den verbleibenden Rest nach: "Grad der Wahrheitsproblematik" sortieren soll und kann, sei dahingestellt. Hinzukommt aber (auch, wenn ich da schon wieder viele Leute höre, die was von NPOV, Theoriefindung, "unzulässiger Bewertung", "Wen interessiert das denn?!", "Das hat doch keiner gefragt!", usw. schreien), daß auch eine Einteilung danach erfolgen sollte, ob es sich um Boulevardthemen oder tatsächliche Politstories handelt, zumal Relotius vor allem als eine Art angeblicher: "Lügenbaron der Linksgrünversifften" und angebliches Symptom der: "linksgrün versifften Lügen- und Systempresse" berühmt und artikelrelevant geworden ist, der angeblich so gegen: "Konservative, die überhaupt nicht rechts sind, wenn sie für die AfD sind", gehetzt, systematisch angebliche: "Gefahren" durch Ausländer und Flüchtlinge: "beschönigt" und: "die Klimalüge" verbreitet hätte.

Davon bleibt nämlich nichts übrig, wenn man diesen Riesenwust, der da bislang so wahllos im Artikel steht, nach der ursprünglichen Aufteilung in: "nichts zu beanstanden" und: "doch was zu beanstanden", auch noch in Boulevard- und Politikstories aufteilt. Von diesem Relotiusgespenst, wie es bis heute durch rechte Hetzwerke geistert, bleibt dann nämlich nichts übrig. Was dann nämlich tatsächlich übrigbleibt, kann man im Grunde unter die Überschrift: "Antiamerikanismus" und zwei, vielleicht drei: "boulevardnahe Stories über Flüchtlinge", die entweder großteils wahr sind oder überhaupt nicht in die Schiene Polarisationsnarrative von wegen: "gute oder böse Flüchtlinge" passen, zusammenfassen. Und ansonsten kann man sich höchstens noch drüber aufregen, daß Relotius im Grunde in zwei, vielleicht drei Artikeln, wo es nicht um die USA ging, Sachen darüber erfunden hat, daß Leute sich trump- oder AfD-freundlich geäußert hätten, obwohl das garnicht der Fall war.

Damit wäre dann eine ganze Menge Luft aus diesem Riesengespenst von wegen: "der Fall Relotius hat gezeigt, wie die linksgrünen Lügenmedien funktionieren, wenn sie Flüchtlinge verharmlosen, die Klimalüge verbreiten, uns allen das Fleischessen verbieten oder die Meinungsfreiheit der AfD verbieten wollen" abgelassen. Und es wäre eher ersichtlich, daß es beim Fall Relotius garnicht um: "linksgrüne Lügenpresse" geht, sondern ganz einfach um die übliche seichte Boulevardisierung und Infortainment-Sensationspresse sämtlicher Medien seit den 90ern bzw. dem Aufkommen der Privatsender, die eher den Aufstieg der AfD affirmativ begünstigt hat, und eben nicht darum, daß es irgendwelche: "linksradikalen Systemmedien" gäbe. ---~2026-88206-5 (Diskussion) 20:14, 9. Mär. 2026 (CET)