Diskussion:DELTREE

Wie bitte kann ich mit XDEL nach "Pattern" oder Mustern suchen? Welcher Paramter?

Mit dem Unix-Tool find kann man nach Mustern suchen. Mit XDEL nicht.

1:1-Kopie der Seite 106 des Referenzhandbuchs von DR DOS 3.41, in der Fassung (Übersetzung?) von Handy Tools EDV-Vertriebs GmbH:

XDEL

Form:        XDEL [/H] Dateibez.[/D][/N][/P][/S]

Erläuterung: Das Kommando XDEL löscht Dateien in Unterverzeichnissen und leere
             Inhaltsverzeichnisse.

Optionen:    /H  zeigt Hilfsinformationen an.
             /D  löscht leere Unterverzeichnisse.
             /N  löscht alle angegebenen Dateien, ohne auf Bestätigung zu warten.
             /P  fordert vor dem Löschen einer Datei jeweils zur Bestätigung auf.
             /S  löscht Dateien in Unterverzeichnissen, die vom aktuellen
                 Inhaltsverzeichnis ausgehen.

Beispiel:    Durch das folgende Kommando werden alle Dateien mit dem Datei­-
             typ ALT aus dem aktuellen Inhaltsverzeichnis und allen zugehörigen
             Unterverzeichnissen gelöscht.

             A>XDEL * .alt /S
             pfad: a:\
             Datei: *.alt
             Warnung: D ateien in U nterverzeichnissen können gelöscht werden
             Wollen Sie das wirklich (J/N)? J
             a:\text.alt
             a:\UVZl\meml.alt
             a:\UVZ2\mem2.alt
             a:\UVZ3\brief3.alt

             A>

Lieber @~2025-34165-23:, deine Änderung Spezial:Diff/261647217 XDEL kann mehr, es kann bspw. nicht nur komplette Verzeichnisse mit Unterverzeichnisse löschen wie DELTREE, sondern auch nur bestimmte Dateitypen, während die anderen erhalten bleiben können. Quelle: DR-DOS 6 eingebaute DOSBOOK Hilfe zu XDEL. Beispiel XDEL *.doc /S löscht nur *.dos Dateien, aber keine anderen habe ich aus zweierlei Gründen aus der Einleitung wieder entfernt:

1. weil sich XDEL in der Einleitung als jenes von DR DOS 3.4 versteht (das erste, bereits 4 Jahre vor DELTREE verfügbare Tool), und dein Beleg aber von DR DOS 6 stammt (der jedoch nicht leicht einsehbar ist, da teil des Produkts selbst).
2. weil die Einleitung nicht dafür da ist, XDEL und DELTREE derart zu vergleichen. Wenn XDEL wirklich einen so besonderen Stellenwert gehabt hätte, hätte man in Zeitschriften dieser Zeit und in der Fachliteratur Hinweise darauf finden müssen. Siehe auch WP:RK. Das tut man (leider) nicht, was darauf schließen lässt, das diese Information/dieser Unterschied offenbar nicht relevant war (damals nicht, heute nicht). Wenn, dann wird XDEL mit DELTREE gemeinsam genannt, meist hingegen wird nur DELTREE genannt, weil MS-DOS weit verbreiteter war als DR DOS. (Daher auch hier einen gemeinsamen Artikel, und keinen eigenen für XDEL.) Es mag also durchaus stimmen, dass XDEL "besser" (Wertung! WP:TF) war bzw. ist, aber das kannst du ohne WP:BLG hier nicht behaupten.

Was man sagen kann, ist,

1. dass DELTREE und XDEL für denselben Zweck wahrgenommen wurden, wie das Buch DOS GE-PACKT von Gerhard Franken deutlich illustriert (siehe Spezial:Diff/261691623).

Was den ersten Grund angeht, so habe ich selbst einen gültigen Quellenbeleg geliefert -- ich, nicht irgendein ~2025-*-*-Benutzerkonto. Also, ja, bereits XDEL 3.4 konnte das, was ich dann auch, als ich es bestätigt und belegt hatte, sofort in den Artikel eingebracht habe: Spezial:Diff/261656725.

Was man also sagen kann, ist dass XDEL (ja, bereits von DR DOS 3.4) gezielt Dateinamen aus allen betroffenen Unterverzeichnissen löschen kann, inklusive Wildcards (siehe Wildcard (Informatik)). Wildcards sind aber keine Muster bzw. Patterns, sondern Platzhalter in Dateinamen. Aber, natürlich könntest du damit auch Muster des Dateinamens selbst meinen, aber auch das übersteigt die Fähigkeiten vieler Kommandozeilentools deutlich. (Siehe etwa Search for multiple patterns from a file using find command; Patterns sind hier Muster in Dateinamen, aber ohne Zusatztools wie xargs ist auch find hier aufgeschmissen, offenbar; ausgenommen Reguläre Ausdrücke als eine "advanced version" für Wildcards.) Wenn man abseits von Wildcards nach Mustern suchen wollte, ob nun im Dateiinhalt selbst oder in den Dateinamen, so kann das XDEL nicht.

Soweit so gut. Nun aber, lieber @~2025-34406-44:, hängst du dich an der Formulierung "annähernd" auf?

• Ja, ich habe in der Einleitung von "annähernd" derselben Funktion von XDEL und DELTREE geschrieben, basierend auf der Quelle DOS GE-PACKT; Spezial:Diff/261656742.
• Spezial:Diff/261683973 -- @1. nein, "annähernd" bedeutet für mich (und hoffentlich nicht nur für mich!) nicht "weniger", sonst hätte ich ja weniger und nicht annähernd geschrieben. Gem. Quelle DOS GE-PACKT nutzt man beide Tools dafür, mehrere Dateien und Unterverzeichnisse zu löschen. Ich habe aber nichts dagegen, wenn du eine andere Quelle findest, die aussagt, dass XDEL "deutlich leistungsfähiger" sei. (auf @2. gehe ich hier nicht ein, immerhin habe ICH -- nicht irgendein ~2025-*-*-Benutzerkonto -- genau diese Beleg beigesteuert. Wenn du schon nachlegst, dann bitte mit deiner eigenen Arbeit!)

Bitte bring mir diese Quelle (wie bereits als Reaktion mit Rücksetzung Spezial:Diff/261690613 von mir aufgefordert).

• (Spezial:Diff/261684005 und nein: "Muster" kann XDEL deswegen nicht!)

Soweit so gut. Nun aber, lieber @~2025-34890-92:, machst du einen Edit-War daraus?

• Bei deiner Bearbeitung Spezial:Diff/261702688 hast du gar nichts angegeben, woher diese Information käme.
• Bei deiner Bearbeitung Spezial:Diff/261702886 steht annähernd bedeutet schlechter, es bedeutet nicht besser, der Satz ist also inhaltlich falsch. Nein. Dein Inhalt ist deswegen abzulehnen, weil er eine unbelegte Wertung darstellt. Wo ist belegt, dass XDEL besser wäre? Es ist anders, aber in seiner Funktion annähernd gleich (siehe DOS GE-PACKT).
• Außerdem ist das kein Vandalismus: Spezial:Diff/261702982 -- die Funktion "Muster" ist unbelegt und obendrein falsch. (Was ich weiter oben bereits dargelegt hatte! Das ist wirklich müßig!) Wenn, dann sind das Wildcards. Belegt ist allerdings nur "Dateitypen", nicht Wildcards.

Ich stehe daher zu meinem letzten gesichteten Edit Spezial:Diff/261706185: Revert; Das gehört so sicher nicht in die Einleitung. "XDEL ist besser, DELTREE kann nur XY, mehr nicht" ich kaum guter Stil für eine Enzyklopädie. Und nochmals: im Referenzhanfbuch steht nichts darüber, was Muster sein sollen. Meinst du Wildcards? Auch dazu seht nichts bei XDEL. Nur "Dateitypen". Such bitte zuerst einen geeigneten WP:BLG, bevor zu was einfügst. Bitte. Danke.

Deine Antwort Spezial:Diff/261708635 ist der Beginn eines klassischen WP:Edit-Wars. Das Beispiel hatte ich dir bereits genannt und wenn du nicht weißt was ein Pattern ist, kann ich ja nichts dafür, wenn dir die Terminologie der Informatik nicht bekannt ist. Aber gerade deswegen solltest du auch nicht in solchen technischen Artikeln herumpfuschen.

Hier meine Antwort: Ich würde dich bitten, aufzuhören, herumzupfuschen, wenn du dich mit den Vorgaben der Wikipedia nicht auskennst. Allen voran der Belegpflicht von Aussagen, die du tätigst.

Meine weiteren Maßnahmen:

1. Sichten werde ich deine unbelegten Bearbeitungen nicht.
2. Weitere Mitarbeiter aus der Redaktion Informatik mögen hier beitragen, denn
3. an einem weiteren Edit-War (ständige Reverts) beteilige ich mich nicht.

Mit lieben Grüßen, ‣Andreas•⚖ 17:58, 20. Nov. 2025 (CET)

Hallo Andreas und *. Also falls es dir (Andreas) hier zu bunt wird, kannst du ja einen Halbschutz beantragen. Und gut, daß auch du hier (nebenan, letzte Nacht) auf der Belegpflicht bestehst. Mit lieben Grüßen. -- ~2025-36909-75 (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2025 (CET)

Andreas hat nicht nur einmal gezeigt, dass er von IT kaum Ahnung hat. Er hat auch schon in anderen Artikel herumgepfuscht. Du scheinst hier neu zu sein, und das in den letzten 5 Jahren nicht mitbekommen haben. Also informiere dich. --~2025-37157-85 (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2025 (CET)

Und du hast hier einmal mehr gezeigt, daß du die freiwillige Mitarbeit anderer im Grunde gar nicht anerkennst ODER (streng nach WP:ugA) selber einfach nur keine Ahnung von zwischenmenschlichen Beziehungen hast (und das auch in 5 Jahren nicht gelernt hast) UND (bisher) nicht weißt was mit sachlicher Zusammenarbeit gemeint ist! Zudem ist was hier wer in anderen Artikeln getan (oder unterlassen) hat, völlig unerheblich, und spielt hier (auch in diesem Eintrag, nebenan) sowas von gar keine Rolle. Im Übrigen gibt es auch noch die Benutzersperren, welche nicht nur von Andreas beantragt werden können. Und Menschen, die andere Menschen gerne verfolgen, auch um eine Sperre gegenüber einem schlechten Mitarbeiter durchzudrücken, gibt es hier auch noch. -- ~2025-37379-54 (Diskussion) 10:59, 30. Nov. 2025 (CET)

Junge, du hast so wenig Ahnung von IT und das aber so richtig wenig, dass es bereits weh gut. Du pfuschst in Artikeln herum, von denen du besser die Finger lassen solltest.

Zu:

Wenn man abseits von Wildcards nach Mustern suchen wollte, ob nun im Dateiinhalt selbst oder in den Dateinamen, so kann das XDEL nicht.

Nur du glaubst, dass man keine ? verwenden könnte, das geht aber ganz genauso. Es gibt nicht nur das Asterix Wildcard * für die Mustersuche bzw. Patternsuche und dessen Anwendung ist auch nicht auf die ersten 8 Zeichen eines Dateinamens beschränkt. Lies dir dazu mal den englischen Artikel zum Thema globbing durch und lerne. Der Überbegriff lautet Pattern und Mustersuche, die Wildcards * oder das Fragezeichen ? sind nur die Werkzeuge dazu mit denen die Mustersuche in DOS nach Dateinamen umgesetzt werden kann. Die Muster- bzw. Patternsuche bzw. genauer Globbing ist der Überbegriff dafür. Im englischen Artikel, als auch in der Dokumentation zu MS-DOS, also dessen Büchern, wird von Pattern, also Muster, gesprochen.

test*.obj ist ein Muster (Pattern), nämlich nach test????.obj. Ebenso ist andimurk.st? ein Dateimuster (Pattern), nach dem man suchen kann. Das kann XDEL alles, die Anwendung der Metacharacter (Sonderzeichen) ist nicht auf das Muster *.??? bzw. Dateitypen begrenzt.

Wenn, dann sind das Wildcards. Belegt ist allerdings nur "Dateitypen", nicht Wildcards.

Du suchst im falschen Kapitel. Such mal unter Globbing und dort wo die Anwendung der Metazeichen wie * und des ? erklärt wird. Das ist eine Konvention in DR-DOS, weswegen das alle DR-DOS Befehle, die davon Gebrauch machen können, diese nutzen können. Ein extra Beleg, dass auch andere Suchmuster als nach Dateitypen gehen, ist somit gar nicht nötig, weil es offenkundig Teil des Globbing in DOS ist und dort ohnehin belegt ist.

Außerdem, wenn man jetzt ganz pingelig ist, dann belegt dein Beispiel XDEL * .alt /S oben nur, dass nur nach dem Dateityp *.alt gesucht werden könne, nicht aber nach *.obj oder *.exe und dass diese Beschränkung Stuss ist, merkst du hoffentlich selber. Du kannst auch nach *.obj suchen. Ebenso geht auch lies*.*, das Beispiel, dass ich dir schon zuvor genannt hab, das ist nämlich ein gültiges Pattern in DOS und XDEL akzeptiert das auch.

Deine Pingeligkeit und fehlende Abstraktionsfähigkeit auch mal im Abschnitt Globbing und Anwendung von Wildcards, Fragezeichen und sonstige Sonderzeichen in den Büchern nachzusehen, ist dein Problem, du willst alles für jeden Befehl einzeln belegt haben, alle möglichen Kombinationen darzustellen, dafür wurden die Bücher aber nie geschrieben, weil das Seiten kostet und Seiten Geld kosten, weswegen meist nur ein Beispiel gezeigt wird. In dem Fall das nach *.alt, also Pech für dich, nur eine Dateierweiterung und deine fehlende Abstraktionsfähigkeit führt nun dazu, dass du ein Suchmuster wie name*.* nie benutzen würdest, denn es steht in den Büchern beim XDEL Befehl ja nie dabei, sehr wohl aber im Kapitel Globbing oder allgemein für die Anwendung der Metazeichen. Du hast also die ganze Patternbildung, also das Globbing nicht verstanden. Das ist einfach nur traurig und so einer wie du, der deutlich zeigt, dass er es nicht verstanden hat, editiert dann hier die Artikel und pfuscht ständig dazwischen. Das ist das eigentlich schlimme daran.

weil sich XDEL in der Einleitung als jenes von DR DOS 3.4 versteht (das erste, bereits 4 Jahre vor DELTREE verfügbare Tool), und dein Beleg aber von DR DOS 6 stammt (der jedoch nicht leicht einsehbar ist, da teil des Produkts selbst).

Ach und das Einsehen von Büchern, die man nicht hat, ist einfacher? Junge! Und warum sollte die Onlinehilfe oder die Software selbst kein gültiger Beleg sein, das ist gleichwertig.

Wenn XDEL wirklich einen so besonderen Stellenwert gehabt hätte, hätte man in Zeitschriften dieser Zeit und in der Fachliteratur Hinweise darauf finden müssen.

Das hat es. Das war nämlich in DOS damals vor MS-DOS 6.0 ein riesen Problem, dass man zum Löschen von Verzeichnissen und Unterverzeichnissen mitsamt der darin enthaltenen Dateien alles in Einzelschritten, zuerst die Dateien mit del, dann das Verzeichnis mit rmdir, dann das nächste Unterverzeichnis usw. löschen musste, weswegen der XDEL Befehl für den, der DR-DOS hatte, oft erwähnt wurde. Und der Befehl war sogar so wichtig, dass Microsoft mit MS-DOS 6.0 dann ca. 3-4 Jahre später nachgezogen ist. DR-DOS 3.4x erschien 1989, MS-DOS 6.0 erst 1993. Manche, die kein DR-DOS und nur MS-DOS hatten, nutzen bis dahin andere Programme, so weit ich weiß, kann auch der Norton Commander ganze Verzeichnisse mit den darin enthaltenen Dateien und Unterverzeichnissen in einem Rutsch löschen. Ganz schlaue, die eine Lizenz von DR-DOS aber auch MS-DOS hatten, nahmen den XDEL Befehl mit rüber in ihre MS-DOS Installation um ihn auch unter MS-DOS verfügbar zu haben.

Wenn, dann wird XDEL mit DELTREE gemeinsam genannt, meist hingegen wird nur DELTREE genannt, weil MS-DOS weit verbreiteter war als DR DOS.

Guck in die älteren Artikel und Bücher vor MS-DOS 6.0. DELTREE konnte dort noch gar nicht genannt werden, weil es das da noch gar nicht gab.

Es mag also durchaus stimmen, dass XDEL "besser" (Wertung! WP:TF) war bzw. ist, aber das kannst du ohne WP:BLG hier nicht behaupten.

Doch, das ist auch schon belegt, nämlich dadurch, dass man Pattern angeben und somit nur bestimmte Dateien auf die das Pattern zutrifft im Verzeichnis und allen seinen Unterverzeichnissen löschen kann, wie du es selbst mit *.alt belegt hast. Es fehlt bei dir lediglich noch der gedankliche Klick, dass das nicht nur auf Dateitypen beschränkt ist, diesen Klick hat es bei dir leider noch nicht gemacht. DELTREE kann dagegen nur komplette Verzeichnisse löschen, keine bestimmten Dateien mit bestimmtem Muster. Deswegen kann XDEL mehr als DELTREE. Deswegen ist es auch besser. Es ist besser durch eine größere Funktionalität.

Zu:

nein, "annähernd" bedeutet für mich (und hoffentlich nicht nur für mich!) nicht "weniger",

Ich hatte das bei meinem ersten EDIT neutral formuliert, dein annähernd war nämlich Murks, weil annähernd von Annäherung kommt und eine Annäherung, denke mal an die Physik oder Mathematik, ist eben nur einen Näherung an das Original und keine vollwertige Ersetzung. Dein annähernd ist also nicht nur inhaltlich falsch, da XDEL funktional mehr kann, sondern es ist auch noch wertend. Und deine persönliche Begründung, wie du das Wort annährend findest, ist irrelevant, weil der Wortstamm "Annäherung" in der Deutschen Sprache klar definiert ist. Wenn du das "XDEL ist besser als DELTREE" nicht im Artikel stehen haben willst, dann musst du es eben anders formulieren, so wie ich es ganz am Anfang hatte und darauf hinweisen, dass der Funktionsumgang von XDEL größer ist als der von DELTREE und DELTREE nur eine Teilmenge von XDEL umsetzen kann, dann ist es neutral und sachlich richtig. Das hatte ich und du hast es aufgrund deiner Unkenntnis bezüglich der Verwendung von globbing reverted. --~2025-37157-85 (Diskussion) 17:15, 29. Nov. 2025 (CET)

Fällt niemandem auf, dass in dem, was oben als Beispiel angegeben wurde, ein Leerzeichen zu viel ist? Statt A>XDEL * .alt /S muss es doch A>XDEL *.alt /S heißen! (genauso ist bei "D ateien in U nterverzeichnissen" auch zweimal ein überzähliges Leerzeichen.) --At40mha (Diskussion) 18:58, 29. Nov. 2025 (CET)

Ja, mir ist das aufgefallen. Ich wollte Andreas aber zitieren und den Textfluss nicht mit einem Nebenthema stören, der hier nicht so wichtig ist. --~2025-37157-85 (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2025 (CET)

Das ist ein Copy&Paste-Fehler aus dem originalen (OCR-hinterlegten) PDF, und da war dieser Fehler nun einmal drinnen. Ist mir beim Übertragen leider nicht aufgefallen, sonst hätte ich es korrigiert. ‣Andreas•⚖ 22:07, 29. Nov. 2025 (CET)

Zu deiner Antwort: hör auf, andere Mitautoren zu beleidigen. Ob ich eine Ahnung hab, ist egal, solange es die Quellen gibt. Ob du eine Ahnung hast, bezweifle ich vielleicht auch, werde mich aber hüten, dich persönlich anzugreifen. Dass du das tust, zeigt nur, dass du nicht sachlich sein kannst (die Sache: der Artikel bzw. dessen Inhalt, nicht, ob ein Mitautor Ahnung hat), zumindest aber die Regeln nicht kennst oder bewusst nicht einhaltest: Wikipedia:Grundprinzipien #Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia.

Zu deinen Aussagen, auf die ich eingehen will:

Das hat es. Das war nämlich in DOS damals vor MS-DOS 6.0 ein riesen Problem, dass man zum Löschen von Verzeichnissen und Unterverzeichnissen mitsamt der darin enthaltenen Dateien alles in Einzelschritten, zuerst die Dateien mit del, dann das Verzeichnis mit rmdir, dann das nächste Unterverzeichnis usw. löschen musste, weswegen der XDEL Befehl für den, der DR-DOS hatte, oft erwähnt wurde. Und der Befehl war sogar so wichtig, dass Microsoft mit MS-DOS 6.0 dann ca. 3-4 Jahre später nachgezogen ist.

Auch, wenn ich das auch so sehe, ist das nur für dich, und war auch damals für mich, ein Riesenproblem. Schaut man sich die Artikel der Fachpresse an, so war es offenbar kein Riesenproblem. Oder bitte stoß mich drauf: zeig mir die Quelle, in der das steht, dass es ein riesiges Problem gewesen wäre! Es steht dort aber nur, dass es nicht ging, ganze Unterverzeichnisse/"Trees" per einzigem Kommando zu löschen. Das brauchte man aber auch nicht, wenn man nicht nur MS-DOS verwendete. Ist der Norton Commander ein Begriff? Aber auch Einzel-Powertools, damals auch oft als Shareware verteilt, gab es, die derart spezialisierte Funktionen boten. Wer damals dabei war, weiß, dass es sehr sehr viele solcher Tools gab, die mehr oder weniger (begrenzte) Verbreitung fanden. Ein Beispiel ist VGA-COPY oder FDFORMAT für DOS, das im deutschsprachigen Raum durchaus eine Nische belegt hatte. Oder 4DOS. Wie man MS-DOS je ohne verwenden wollte, war mir persönlich ein Rätsel. Aber: es gibt keinen einzigen Beleg, dass das Nichtvorhandensein derlei Funktionen in MS-DOS (oder *DOS) "ein Riesenproblem" gewesen wäre.

Nochmal: bring den Beleg!

Zur Näherung: Die Tools XDEL von DR DOS und DELTREE von MS-DOS werden in der Fachliteratur spärlich erwähnt. Die meiste Erwähung ist DELTREE in MS-DOS 6.0. Wenn man nach XDEL sucht, hat das bereits Exotenstatus. Findet man es, dann in einem Atemzug mit DELTREE. Das zeugt nicht davon, dass XDEL so viel großartiger gewesen wäre. Es zeugt davon, dass beide Tools für dasselbe -- nämlich das schnelle Löschen ganzer Verzeichnisstränge -- genutzt wurde. ***Annähend*** gleichwertig. Also sind deren Funktionen als identisch bzw. die Unterschiede nicht wahrgenommen worden.

Aber: streiten wir hier wirklich über das Wort "annähernd"? Darauf bestehe ich aber keineswegs. Wenn du ein bessere Alternative findest, bitte, gerne, sei mein Gast. Du kannst aber nicht schreiben "XDEL ist besser", weil das ist es nicht. Es ist anders. Es kann mehr, aber dafür weiß keiner, dass es DR DOS überhaupt gibt -- wenn du dir die Verkaufs-/Verbreitungszahlen von MS-DOS und DR DOS ansiehst. Es lässt sich kein Artikel dieser Zeit finden, der dies so darstellt. Und nur das bräuchte es: dass jemand um 1990 feststellt, dass XDEL deutlich besser wäre, weil es mehr kann.

Also: bring den Beleg!

Und für die Zukunft: statt eines Edit-Wars bitte die Diskussionsseite nutzen. Und zwar gleich, nicht erst nach Wochen des Streits (des ständigen Rückgängig-Machens). Das ist nicht, wie die Wikipedia funktioniert.

Danke. ‣Andreas•⚖ 22:27, 29. Nov. 2025 (CET)

Das Globbing von XDEL ist nicht auf Dateiendungen beschränkt.

Siehe dazu auch allgemein zu MS-DOS, zu dem Digital Research versucht hat 100 % kompatibel zu sein:

• MS-DOS 5 user guide and reference S. 84

Einfacher hättest du dir übrigens getan, wenn du XDEL einfach in der Ausführung von DR-DOS 3.x in einer Emulation ausprobiert hättest, anstatt einfältig auf eine Quelle speziell für DR-DOS 3.x zu verlangen.

Und das fehlen von DELTREE in den Versionen vor MS-DOS 6.0 war ein Problem, eben gerade deswegen wurden Alternativen von 3rd Party Anbietern entwickelt. Die Nachfrage wurde mit einem Angebot bedient. Du erwähnst die Alternativen selber, diese Alternativen, deren Existenz, sind der Beleg.

Wenn du etwas über XDEL lesen willst, solltest du in den Artikeln und Workshop Guides vor Erscheinen von MS-DOS 6.0 schauen. XDEL gab es schon 1989, also ca. 4 Jahre vor DELTREE. --~2026-99392-6 (Diskussion) 08:07, 14. Feb. 2026 (CET)

Nein, das sind Indizien die du interpretierst, aber Beleg ist das keiner. ‣Andreas•⚖ 11:07, 14. Feb. 2026 (CET)

Dann weißt du nicht was ein Beleg ist. --~2026-10126-56 (Diskussion) 02:11, 15. Feb. 2026 (CET)

Ja, so muss es wohl sein. ‣Andreas•⚖ 17:58, 19. Feb. 2026 (CET)