Diskussion:Didier Raoult

Zitat «In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch folgende wichtige Informationen: Raoult ist mittlerweile weltbekannt für seine Covid-19 Thesen, dafür hat dieser Artikel keine einzige Quelle in dem Absatz und ist nicht aktuell und nicht neutral.» Quellen: Die Raoultsche These ist tägliches Thema in der französischen Presse. Ich erwähne somit z.B. «Le Monde» von heute, 4.6.2020. Soeben wurde die massive Kritik an der Raoultschen Chloroquin-These in der Zeitschrift «the Lancet» von verschiedenen Seiten mit ebenso massiver Gegenkritik gekontert. --Werfur (Diskussion) 21:56, 4. Jun. 2020 (CEST)

Veroeffentlichung der französischen Botschaft in Berlin : 27.03.2020 13:29 Chloroquin ist ein kostengünstiges Malariamittel, das seit mehreren Jahrzehnten verwendet und insbesondere unter dem Namen Nivaquine vermarktet wird. Diese Behandlung wird oft als Prävention empfohlen, wenn man sich in ein Gebiet begeben will, das von dem von Mücken übertragenen Malariaparasiten befallen ist.

Den Verfassern dieser chinesischen Studie zufolge war Chloroquinphosphat “wirksamer als die Behandlung der Kontrollgruppe, um das Fortschreiten der Lungenentzündung einzudämmen, den Zustand der Lungen zu verbessern, den Patienten wieder negativ auf das Virus zu testen und die Dauer der Krankheit zu verkürzen”.

Für Professor Didier Raoult, Direktor des Mittelmeer-Infektionsinstituts in Marseille und renommierter Spezialist für Infektionskrankheiten, der diese Studie in Frankreich weitergab, ist die mögliche Wirksamkeit von Chloroquin eine “ausgezeichnete Nachricht”.

Diese Meinung ist jedoch nicht einhellig, und dieser potenzielle Vorsprung muss mit größter Vorsicht bewertet werden, warnten mehrere andere französische Spezialisten, die von der AFP befragt wurden. “Man muss äußerst vorsichtig sein”, bemerkt François Maignen, Doktor der Pharmazie und Spezialist für öffentliche Gesundheit, der die Grenzen der chinesischen Studie aufzeigt. https://idw-online.de/de/news743813 --78.126.205.97 10:11, 29. Mär. 2020 (CEST)

Mein Beitrag wurde leider, automatisch? gelöscht, bravo. Fuer alle, die mehr wissen möchten, bleiben mehrere Seiten auf französisch Wiki, und die ganze französische Presse, Didier Raoult ist fast überall auf der ersten Seite, aber meine minimale Zusammenfassung darf nicht angezeigt werden.   

Der zu dem Satz: "Dabei ist die Wirksamkeit des Malariamittels noch nicht endgültig geklärt, auch über die Nebenwirkungen – unter anderem kann das Herz angegriffen werden[5] – schweigt Raoult." aufgeführte Einzelnachweis behandelt nicht die Frage, ob das Herz angegriffen werden kann. Es geht in dem Quellartikel aus der Süddeutschen Zeitung vom 03.06.2020 unter Überschrift "Wurden Tests mit Malaria-Medikament zu Unrecht gestoppt?" im Wesentlichen um etwas anderes. Aufgrund einer Studie die am 22. Mai im Fachblatt Lancet veröffentlicht wurde, wurden die Tests von Raoult gestoppt. Der Aufgeführte Artikel der SZ legt die Ursachen für diese Einstellung der Tests (Raoults) dar und kommt zu dem Ergebnis, dass die Studie des Fachblatts Lancet seinerseits nicht belastbar war. Der Artikel der SZ verneint selbst den Nachweis, dass durch das Malariamittel das Herz angegriffen werden kann und ist daher als Einzelnachweis für diese Aussage nicht geeignet.

Für die Aussage: "Didier Raoult verkündete Mitte März 2020, dass er Covid-19 heilen könne. Er hatte eine Studie mit 24 leicht erkrankten Patienten durchgeführt, allerdings ohne Kontrollgruppe und nicht randomisiert. Daraufhin kritisierten Mediziner und Virologen die überschaubare Anzahl an Patienten und seine mangelhafte Methode" wird kein Einzelnachweis angeboten. Dies ist aber nötig, da der Wikipediaverfasser hierdurch suggeriert, dass die Aussagen Raoults über das Malariamittel lediglich auf einer Studie mit 24 leicht erkrankten Patienten, also praktisch keiner Datengrundlage, erfolgt ist. Würde dies zutreffen, könnte mensch Herrn Raoult wissenschaftlich nicht mehr ernst nehmen und der restliche Artikel hierzu würde sich erübrigen. Diese Aussage ist damit so wesentlich, dass sie ohne eine Quelle nicht behauptet werden darf. (nicht signierter Beitrag von Kontrolleti (Diskussion | Beiträge) 11:37, 5. Aug. 2020 (CEST))

@Benutzer:Kontrolleti: Ich habe den ganzen Abschnitt entfernt, da keine Referenzen vorhanden und der einzige SZ.de-Beleg erwähnt Raoult nicht mal.

Der Abschnitt hätte schon längst aus dem Artikel entfernt werden oder mit einem Baustein versehen müssen, Hinweise gab es genug: cc Benutzer:CuriousCerebrum und Benutzer:Johannnes89. --KurtR (Diskussion) 04:52, 28. Mär. 2021 (CEST)

1. Im Absatz „Emeritierung“ ist einiges imho unverständlich, z. B. im Satz „Die AP-HM verfügt über eine Stimme im Gremium“ bleibt unklar, von welchem Gremium die Rede ist.
2. Ist das neu?: Euronews, zitiert via MSN, diverses zu Raoult schreibt unter einem reißerisch klingenden Titel seriös weiter, u. a.: „Das Institut Méditerranée Infection (IHU) in Marseille, das von dem umstrittenen Professor Didier Raoult geleitet wird, hat einen Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen für seine Nachfolge gestartet“ --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:22, 19. Jan. 2022 (CET)

In diesem Artikel fehlen an zahlreichen Stellen konkrete Belege. 2003:CB:5700:A21:9B5:3866:3210:CA14 16:18, 18. Okt. 2022 (CEST)

1.300 Veröffentlichungen aber nur zu einer Kritik?--Wikiseidank (Diskussion) 17:57, 15. Jan. 2023 (CET)

1. Über die extrem vielen Publikationen (Google Scholar https://scholar.google.de/citations?user=n8EF_6kAAAAJ verzeichnet derzeit 2657 Stück, über 2600 davon mit Zitationen, und 2120 mit mindestens 10 Zitationen) sagt en wiki,
   1. dass er auf fast alles, das sein Institut verließ, seinen Namen pappte (Scott Sayare: He Was a Science Star. Then He Promoted a Questionable Cure for Covid-19. In: The New York Times, 12 May 2020. Abgerufen im 18 May 2020 (englisch). – Wesentlich für den Beleg ist das Zitat „attaching his name to nearly every paper“. Hier wird er aber auch zitiert “There’s nothing I like more than blowing up a theory that’s been so nicely established,” he once said., sein Auftreten wird als angriffslustig und polterig beschrieben: „assailing“, „bluster“)
   2. Die Praxis, seinen Namen auf alle papers aus seinem Institut zu setzen, nannte en:Steven Salzberg „grossly unethical“ (Steven Salzberg: What Do Trump And Yale Medical School Have In Common? Both Were Duped About A COVID-19 Treatment. In: Forbes. Abgerufen am 18. Mai 2020 (englisch).), er bezieht sich dabei explizit auf den NYTimes-Artikel.

--Himbeerbläuling (Diskussion) 17:31, 2. Mai 2025 (CEST)

Habe die Quellen nicht gelesen, halte das aber für sehr plausibel. Solches Verhalten ist zumindest in Europa auch heute noch nicht so selten, wie es sein sollte. Was ist denn Dein Vorschlag? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:47, 3. Mai 2025 (CEST)

Sollte ein erster Anfang des Bewertens für uns interessanter en-wiki-Belege sein. Unser Artikel bedarf ja wohl eines Ausbaus, sowohl hinsichtlich Belegen als auch hinsichtlich Aktualität. Für tiefes Eintauchen ins Thema und Artikelbearbeitungen fehlt mir aber derzeit die Zeit. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:45, 4. Mai 2025 (CEST)