Diskussion:Doppel-Diabetes

Summarize Timeline Fact Check

Die künstliche Intelligenz half mir beim Auffrischen meines Gedächtnisses, bei der Recherche und beim Übesetzen des englischen Wikipedia-Artikels. - Ich sprach übrigens seinerzeit persönlich mit den drei ersten Chefärzten der Diabetesklinik Bad Oeynhausen über diesen Leserbrief. Sie kannten den Artikel und lehnten trotzdem die Existenz eines Doppel-Diabetes ab. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2026 (CET)

Wie kommst du dazu, den engl. Artikel zu übersetzen, ohne die Einzelnachweise ebenfalls zu übernehmen? --Leyo 20:57, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich sah dazu keine Veranlassung, weil ich bis jetzt schon vier andere Einzelnachweise fand. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2026 (CET)

Diese scheinen noch nicht den gesamten Text abzudecken. Und WP:WPIKQ sollte einem erfahrenen Wikipedianer wie dir hinlänglich bekannt sein.

Zumindest bei doi:10.1111/dom.13848 und doi:10.1016/j.tem.2006.12.003 sehe ich auf die Schnelle keinen Anlass, sie nicht zu zitieren. --Leyo 23:28, 8. Jan. 2026 (CET)

WPIKQ bedeutet offenbar "Wikipedia kann nicht als Beleg dienen". Deswegen habe ich den englischen Text weder übernommen noch als Quelle benutzt. Dass im englischen Text gute Quellen sind, bedeutet doch nicht, dass ich diese auch heranziehen muss. Beide Sprachversionen können und sollen eigenständig sein. Oder sehe ich das falsch? Muss ich denn den ganzen Text mit Einzelnachweisen abdecken? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:36, 9. Jan. 2026 (CET)

Ja, der ganze Text sollte belegt sein, mit Ausnahme von allfälligen trivialen Aussagen.

Oben hast du noch geschrieben „beim Übesetzen des englischen Wikipedia-Artikels“. Bei übersetzten Texten sollen natürlich auch die Belege übernommen werden. --Leyo 11:26, 9. Jan. 2026 (CET)

35 Jahre habe ich als Diabetologe gearbeitet. Der Begriff Doppel-diabetes ist mir noch nicht unter gekommen. Von Belegen kann hier keine Rede sein: alle Einzelnachweise stellen lediglich die Hypothese auf, dass es eine eigenständige Entität sein könnte. Eine Beweisführung mit klarer Abgrenzung, wie z.B. beim LADA-DM gelingt keinem und wäre auch schwer zu führen. In einem Brief an Lancet stellen Teupe und Bergis 1991 die Hypothese auf , dass es einen Typ 1c Diabetes gibt, der C-Peptid negativ und Insulin-resistent ist und den sie Doppel-Diabetes taufen. Ein von Sanofi gesponsertes Kitteltaschenbuch, die Apothekenumschau, eine 24 seitige Jubiläumsschrift (Mehnert), einen Halbsatz aus dem Harrison. Und ebenso in der MMW und die engl-sprachigen Aufsätzen. Tatsächlich handelt es sich hier um keine eigenständige Entität, noch ein Syndrom . Will sich die Wikipedia wirklich so etwas antun?--~2026-21253-8 (Diskussion) 08:03, 11. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für Deine Kritik. Ich beschäftige mich seit etwa 1968 mit Diabetes, bin also länger Diabetologe als Du. Ich wurde zum Beispiel 1998 in der 4. Auflage des Oxford Handbook of Clinical Medicine zweimal erwähnt, weil ich die Autoren auf Fehler in Zusammenhang mit Typ 1 und 2 hinwies. - Wikipedia beschreibt die Existenz des Fachbegriffs, unabhängig von seiner Eigenschaft als Entität oder Syndrom, wie Du es forderst. Wenn Hellmut Mehnert - und das World Journal of Diabetes - den Begriff erwähnen, ist das ernstzunehmen; Mehnert war wohl der berühmteste deutsche Diabetologe. - Warum soll es neben der englischen nicht auch eine deutsche Version geben? - Wenn die Apotheken Umschau darüber schreibt, werden die Patienten danach fragen; also kann Wikipedia antworten, besser als künstliche Intelligenz. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2026 (CET)

Seit wann ist die Apotheken Umschau Taktgeber für die WP? Das ist Begriffsetablierung. --Andrea (Diskussion) 13:02, 12. Jan. 2026 (CET)

Das neue Stichwort Doppel-Diabetes ist keine Begriffsetablierung. Der Fachbegriff ist im Deutschen und Englischen etabliert und gut bequellt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2026 (CET)