Diskussion:Eva Dichand

Dieser Artikel ist reich an Unterstellungen, Boshaftigkeiten und Versuchen, die Frau enzyklopädisch fertig zu machen. Beispiel Tagespresse, Beispiel Beinschab-Tool. Die Sammlung und ihre karitative Tätigkeit hingegen fehlt vollständig. Das ist nicht in Ordnung.--2001:4BB8:18E:39D6:2C19:64CD:BD03:C336 12:44, 30. Mai 2025 (CEST)

Bin Kunsthistoriker, somit Historiker, somit Fakten verpflichtet. Hier anzufangen und einzusteigen, erscheint mir fast denkunmöglich. Ja, es gibt in Österreich drei mysteriöse Sammlungen: Hans Dichand, Leopold 2 und Eva Dichand. Nix genaues weiß man nicht, es gibt keinerlei kunstwissenschaftliche Erfassung dieser drei Sammlungen. Wir haben tonnenweise Gerüchte, schöne Fotos, Vermutungen, Schätzungen in Milliardenhöhe, aber kaum Fakten. Zwei Beispiele: Frau Dichand posiert vor einem Bild. Ich habe ein Bild (ohne Provenienz) und ich habe eine schöne Frau, aber keinen Beweis, dass das Bild ihr gehört. Frau Dichand zeigt sich in den Social Media mit David Hockney. Ok, ich habe einen Beweis einer Begegnung, aber keinen Beweis, dass sie einen Hockney gekauft hat. Wir müssen evidenz-basiert arbeiten, wie das so schön neudeutsch heißt. Da ist die Lage bei Hans Dichand etwas besser, der hat 1989 einen Bildband publiziert und sich zu einem Drittel der Bilder als Besitzer geoutet. Ob die Werke inzwischen verkauft, verschenkt oder verschwunden sind, entzieht sich unserer Kenntnis. Da ist die Faktenlage bei der Sammlung Leopold 2 doppelt besser, weil einerseits eine Ausstellung einige wenige Exemplare präsentierte, andererseits eine Versteigerung Besitzverhältnisse offenlegte.--Monoaccount Arts (Diskussion) 22:17, 30. Mai 2025 (CEST)

Bist Du nicht etwas sehr picky and tricky? In der französischen Version dieses Artikels werden geschätzt 30 Künstler genannt! Man könnte ja einfach diese Passage übersetzen und übernehmen. Dann liegt die Verantwortung immer noch bei Anne-Marie Müller (II) und nicht bei uns!!--2001:4BB8:18E:39D6:2C19:64CD:BD03:C336 22:23, 30. Mai 2025 (CEST)

Sorry, Du hast keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten. Ich übernehme nicht einen womöglich nicht ordentlich recherchierten Text und putze mich nachher ab, war ja nicht vor mir, sondern von ihr!!! Damit sage ich jetzt nichts über die Kollegin Mueller (II), die ich nicht kenne und mit deren Arbeitsweise ich mich nicht auseinander gesetzt habe. Auf ersten Blick ist ihre Namensliste beeindruckend (und sie kann auch richtig sein). Andererseits sind ihre Quellen nicht Ausstellungskataloge und wissenschaftliche Arbeiten, sondern überwiegend Boulevardmedien. Kann stimmen, kann stimmen nicht.--Monoaccount Arts (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2025 (CEST)

Schade. Dichand war eine der ersten, die Boafo gekauft hat. Sie hat in meinen Augen eine geniale Nase und ihre Sammlung erscheint mir sexy. Denke, dass Deine Expertise hier gefragt ist!--2001:4BB8:18E:39D6:2C19:64CD:BD03:C336 22:35, 30. Mai 2025 (CEST)

Merci pour les fleurs. Ich werde mich trotzdem nicht in eine halbseidene Geschichte reinziehen lassen. Persönliche Meinung: tolle Frau, in gamba, Sammlung nicht nur sexy, sondern auch bedeutend, mir sympathisch. Beweislage: katastrophal!!!! Die Gemälde von Boafo und Cahn wird man ihr (mit Bauchschmerzen) wohl zuordnen können, aber bei vielen anderen Namen bewegen wir uns im Bereich von Hear-say. Ich würde Dir nicht empfehlen, selbst tätig zu werden. Da braucht es schon einen Profi. Du kannst aber gerne hier seriöse Quellen deponieren. Ich habe in den nächsten fünf Wochen keine Zeit. Danach/dazwischen muss ich mich um den Artikel John Singer Sargent kümmern und will schon seit Wochen ein Gemälde von Gaudenzio Ferrari beschreiben. Vielleicht kann ich dann im September, auf der Insel, Zeit finden für ein paar Recherchen. Versprechen tu ich gar nichts, das schreib Dir bitte hinter die Ohren.--Monoaccount Arts (Diskussion) 22:49, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt − Und schon gar nicht auf der Insel. Ich warte.--2001:4BB8:18E:39D6:2C19:64CD:BD03:C336 22:51, 30. Mai 2025 (CEST)

Habe mir die Sammlung Batliner angeschaut und verstehe jetzt, was Du meinst. Diese Sammlung wurde einem Museum übergeben, dort wissenschaftlich erfasst, die Provenienz überprüft. Es gibt einen Schenkungsvertrag und darin sind die Bilder gelistet. Gut, das gibt‘s bei Eva Dichand leider nicht. Es gibt also nicht eine verlässliche Quelle, sprich: die Albertina im Fall Batliner, sondern man muss sich das zusammen stoppeln. Ich spreche ganz gut Englisch und Französisch. Werde mich halt in den kommenden Wochen mit der Arbeit von Frau Mueller (II) beschäftigen. Und dann hier Rückmeldung geben. Wünsche schöne Tage.--2001:4BB8:18E:39D6:2C19:64CD:BD03:C336 09:23, 31. Mai 2025 (CEST)

Recherchiere derzeit zu mehreren österreichischen Kunstsammlungen, allesamt im Schatten der Diskretion angesiedelt. Während ich bei Daim (zu schmales Spektrum) und Leopold 2 (Gemischtwarenladen) eher skeptisch bin, fände ich Artikel über die beiden Dichand'schen Sammlungen schon relevant und interessant. In beiden Fällen gibt es ein klares Sammlungsprofil (und in beiden Fällen ist die Quellenlage katastrophal). Die Hans-Dichand-Sammlung könnte demnächst gedrittelt werden, Teile stehen wohl bald zum Verkauf. Hier liegt das Problem vor allem an der räumlichen Zersplitterung der Sammlung auf verschiedene Villen in Wien und im Salzkammergut, die Wohnung in Paris und diverse Zollfreilager. Ob es jemals einen Gesamtkatalog geben wird, steht in den Sternen. Bei der Sammlung Eva Dichand liegt das Problem in der Zeitnähe. Einerseits wird wohl noch laufend zugekauft, andererseits kristallisiert sich der bleibende Wert der Kunstwerke wohl erst in den nächsten dreißig Jahren heraus. Von Masse und Klasse handelt es sich wohl um das mutigste Sammlerprojekt in Österreich seit Leopold 1, im Gegensatz zu den eher belanglosen Profilen der Horten Collection oder der Essl-Sammlung. Meine Fragen: Fändest Du eigene Artikel für die Sammlungen Hans Dichand und Eva Dichand wünschenswert? Wärst Du zur Mitarbeit bereit? Denn de facto braucht man für jedes Werk dieser Sammlungen einen eigenen Einzelnachweis, und das ist viel Holz.--Monoaccount Arts (Diskussion) 14:06, 30. Jun. 2025 (CEST)

Ja/Nein. Meine Antworten auf die beiden Fragen.--~2025-107679 (Diskussion) 14:10, 1. Jul. 2025 (CEST)

Eva Dichand ist nach wie vor Herausgeberin und Miteigentümerin der Zeitung heute, sie hat am 21. März 2024 lediglich ihren Rücktritt als Geschäftsführerin erklärt. Siehe . Ich korrigiere.--~2026-72337-6 (Diskussion) 17:43, 2. Feb. 2026 (CET)

In der einzigen Quelle für den von mir gelöschten Absatz steht ausdrücklich: „Die Veranstalter der Gala sagten zu Profil, dass Epstein nicht teilgenommen habe.“ Weiters: „Ob [Eva] Dichand wusste, dass ihre Mail an Epstein weitergeleitet wurde, lässt sich nicht eruieren.“ Es gibt nicht den Hauch eines Beweises dafür, dass die Dame Herrn Epstein kannte. Und wenn sie ihn gekannt haben sollte, wäre das weder strafbar, noch enzyklopädisch relevant. Wir müssen einen Schutzwall errichten gegen die kollektive Hysterie und all die Verschwörungsmythen rund um Epstein. Ja, ich bin Grace Jones, Sting, Winifred Wagner und John Cage begegnet, tatsächlich, aber das macht mich weder verdächtig, noch strafbar, noch enzyklopädisch relevant. Es gibt wahrscheinlich tausende Menschen, denen Sting nolens volens die Hand geschüttet hat. Es ist zum Kotzen, wenn man daran denkt, was Leute für enzykl. relevant halten.--~2026-56296-2 (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2026 (CET)

Was es noch schlimmer macht: Eva Dichand ist dreifache Mutter und ich kann/will mir keine Mutter auf dieser Welt vorstellen, die Kontakt sucht zu einem Kinderschänder. Ihre Erklärung, dass sie Boris Nikolić auf dem World Economic Forum kennengelernt habe und mit ihm eMails austauschte, macht durchaus Sinn, ist glaubwürdig. − Weiters ist es schwer erträglich, dass private Mails, die in keinem Zusammenhang mit irgendeiner Straftat stehen, an die Öffentlichkeit gezerrt werden.--~2026-56296-2 (Diskussion) 14:30, 26. Jan. 2026 (CET)