Diskussion:International Practical Shooting Confederation

Für jemanden der nicht weiss was IPSC ist (und nur genau das klären will), ist dieser Artikel - inbesondere die Einleitung - nicht hilfreich.--82.83.58.140 13:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Kann mich dieser Einschätzung nur anschließen. Artikel ist als Lexikonartikel zu wenig allgemeinverständlich. Es fehlt so etwas wie ein Abschnitt "Grundprinzip/Charakteristika" -- mamu 10:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Ein US-Verein etabliert eine Sportart, die dann nach ihm benannt ist. Abgesehen davon, dass das schon seltsam ist, muss die Schießsportdisziplin getrennt von der Organisation behandelt werden. Ich suche ja auch nicht nach "Fußball" und komme dann beim DFB raus. Gottseidank, möchte ich sagen. Der Verbandsteil muss ausgegliedert werden! --European-integration (Diskussion)

Eine Trennung zwischen "International Practical Shooting Confederation" und "IPSC-Schießen" wäre meiner Meinung nach auch sinnvoll, da in der Einleitung beides etwas vermischt wird. Statt "Grundprinzip/Charakteristika" habe ich einen Abschnitt "Durchführung von IPSC-Wettkämpfen" hinzugefügt; dort sind die Grundprinzipien in stark verkürzter Form beschrieben. -- Electronicdeveloper 17:07, 15. Juni 2021 (CEST)

• Worin besteht die genau Abgrenzung zum in Deutschland für Zivilisten verbotenen Combatschiessen???

--Nemissimo 13:42, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Abgrenzung zum Combat-Schießen ist außenstehenden schwierig zu erklären, zumal es noch keinen Artikel zum Combat-Schießen gibt und ich da auch nicht voll im Bilde bin. Im Wesentlichen: Keine Militärkleidung und Uniformen, insbesondere keine Tarnkleidung, und keine "Versteckspiele" hinter undurchsichtigen Hindernissen. Ich seh grad nicht, wo man das in dem Artikel sinnvoll unterbringt. --Dg2fer

Außerdem wichtig: Ziele dürfen nicht "plötzlich auftauchen", alle Ziele müssen dem Schützen bei Beginn des Parcours schon bekannt sein. --Juergen Nieveler 11:50, 7. Sep 2006 (CEST)

wesentliche Unterschiede sind: Es darf weder aus der Bewegung noch ungezielt geschossen werden ("Deutschuss" aus der Hüfte) und die Ziele dürfen nicht einmal im entferntesten an Menschen ereinnern. "Plötzlich auftauchende" Ziele gibt es durchaus, z.B. Pendel, die durch das Beschießen eines anderen Zeiles ausgelöst werden und nur kurzzeitig "bechießbar" sind, es stimmt aber dass dies dem Schützen vorher bekannt ist.

Könnte man den Artikel ein bisschen allgemeiner für den deutschen Sprachraum gestalten? z.B. jedenfalls Österreich und die Schweiz einbeziehen, BDS als Träger in Deutschland benennen, aber viell. nicht in der Einleitung. etc. etc. --cdab ^ø 11:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Bezeichnete Teile im Artikel und insbesondere auch die unten diskutierte Kritik ist definitiv Deutschlandlastig (evtl. den Deutschlandspezifizitätsbalken auch gleich dort noch einfügen?). In der Schweiz ist die Sportlichkeit von IPSC unbestritten (wer das nicht glaubt: Google gibt Auskunft). Wir wäre es wenn man Länderspezifische Abschnitte macht, bspw. IPSC in der CH / AUT / DE in denen nationale Verbände, Zulassungskriterien und allfällige Politdebatten (d.h. auch der ganze deutschlandspezifische Kritikabschnitt) eingefügt werden? --Schub 20:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Da IPSC in immer stärkerer Kritik steht (z.B. auch durch den ehemaligen Chef des BDS Otto Obermeyer oder ) wundert es mich, dass der Wiki-Artikel völlig Kritik- und Distanzlos berichtet. Besonders der Vergleich mit Kampfsportarten wie Karate wirkt schon fast unfreiwillig komisch. Zumindest aber sollte die Kritk eine Erwähnung finden, schließlich ist das eine Enzyklopädie und kein Lobby-Board. -- SeekerJHK 11:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, die Kritik fehlt völlig. Siehe dazu z.b. http://daserste.ndr.de/panorama/media/panorama228.html --Klaus 16:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs bereits weiter oben geschrieben, der Artikel ist ohnehin schon deutschlandlastig, soll das jetz mit REIN deutscher Kritik noch weiter gehen? Wo Licht ist, ist auch Schatten, das hat hier aber nichts verloren, hier gehts um objektive Kriterien und nicht um eine Aussage irgendeines Verbandsmenschen. Daher klar für entfernen, es sei denn es kommen noch brauchbare Argumente --cdab ^ø 09:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja nicht irgendein Verbandsmensch, sondern ein Mensch aus einem für das Thema entscheidenden Verband. Man könnte hier auch zahlreiche Medien anführen. Da solche "Presseschauen" erfahrungsgemäß ausufern, habe ich es aber mal bei dem einen Statement belassen, das m.E. durchaus repräsentativ für die öffentliche Diskussion ist. Für überflüssig halte ich die genaue Darlegung der Entwicklung seiner Meinung, wie sie von einer IP samt Link auf eine Propaganda-Seite in den Entwurf eingefügt wurde. --Klaus 12:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dazu sei erwähnt, dass es sich dabei a) nicht um irgendeine Propagandaseite, sondern um eine offizielle Seite des BDS handelt, die die aktuelle unfaire Diskussion rund um die Sportart IPSC mit Fakten und Informationen aus der Ecke des Halbwissens und des Publizismus treiben soll. Lässt man also einen Ex-BDSler zu Wort kommen (Otto Obermeyer), so ist es ein Gebot der Fairness und Höflichkeit dem BDS ebenso Gehör zu schenken. Außerdem sei angemerkt, dass b) die Erwähnung von früheren Interviews, Statements und Veröffentlichungen des Herrn Obermeyer essentiell ist, um seine Glaubwürdigkeit bzw. das Fehlen derselben darzulegen. --cdab ^ø 13:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte aber auch die gegenteilige Kritik, nämlich daß IPSC ein reiner Leistungssport geworden ist und mit dem praktischen Schießen nur noch wenig gemein hat, erwähnt werden, anstatt nur einer Position die Meinungshoheit einzuräumen. (nicht signierter Beitrag von 24.14.32.122 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 7. Jun. 2009 (CEST))

Die Bundesregierung entkräftet in der Drucksache 577/09 vom 01.02.10 http://www.visier.de/bilder/pdf/stellungnahme_bundesregierung.pdf die Vorwürfe in Richtung IPSC. Es handelte sich bei der Kritik lediglich um realitätsferne populistische Vorwürfe. Anwerfungen die nur einen sehr kurze Zeitgeistdarstellung widerspiegeln, haben in einem Nachschlagwerk eigentlich nichts verloren. Die Presse hat sein Interesse an der Kritik verloren, die Bundesregierung die Kritik als unsachlich zurückgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 78.55.83.114 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 19. Apr. 2010 (CEST))

Die Kritik, insbesondere von Otto Obermeier, ist durchaus relevant, auch wenn sie sachlich falsch ist. --Krd 08:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte der Artikel nicht "lexikonhaftig" verfasst sein. Sollen wir dem User etwa eine (unsere!) Meinung aufdiktieren. Der sachliche Inhalt sollte ausreichend sein. -- Carsten Komnik 13:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Warum beschäftigen sich nur drei Zeilen mit KRITIK? Die restlichen dieses Abschnitts mit Rechtfertigungen (die anscheinene nur fälschlicherweise unter den Punkt "Kritik" geraten ist)? Indem ganzen Abschnitt von "Zu seiner Zeit als Präsident des BDS hatte Obermeyer hingegen... " bis "...dass es keinen gesetzgeberischen Handlungsbedarf in Bezug auf IPSC-Schießen oder legalen Privatbesitz von Schußwaffen gibt.[10]" befindet sich KEINE kritische Nuance. Für mich wären hier zu diskutieren: Warum Großkalieber und nicht KK? Warum Abläufe, die gefechts und Selbstverteidigungszenarien nachempfunden sind (Practical Shooting = angewandt/ praxisnahes Schießen)? Warum "superschnelles Schießen in kurzer Zeit bei trainierung der Treffsicherheit" (also Fähigkeiten, die sich vom olympischen Sportschießen erheblich unterscheiden)? Kritik üben auch Polizisten! Der Abschnitt und dsamit die ganze Seite stellt wohl nur einen POV dar!!! DRINGEND Überabeitungsbedürftig.

Stefan3 (Diskussion) 11:02, 5. Feb. 2013 (CET)