Diskussion:Mond

Sehr viel über Libration, aber nichts zu scheinbaren Drehung der sichtbaren Mondscheibe. So steht das Mare Crisium im März oben (auf der 12 Uhr-Stellung), im Oktober aber rechts (3 Uhr Stellung). Wie entsteht das und wie dreht sich die Mondscheibe weiter? Fehlt alles hier. ~2025-48117-6 (Diskussion) 02:13, 30. Aug. 2025 (CEST)

Wie weit dringt der Warm-Kalt-Einfluss des zeitweisen Bescheinens mit Sonnenlicht in den Boden ein. 1 m gilt als (winter-)frostsichere Tiefe für Wasserleitungen in gemäßigten Gebieten in Österreichs Niederungen. Der Mond kennt keine Jahreszeiten, sondern wird 14 von 28 Tagen von der Sonne beschienen. Aus Sicht eines Punkts am Mondäquator läuft die Sonne über den Zenit, 45-Breitengrade vom Äquator entfernt steigt die Sonne nur 45° hoch, ist die Einstrahlung als nur 71% so stark, ohne Reflexe und Schatteneffekte zu berücksichtigen. Die Mondpole erreicht Sonnenlicht nur Streifen, es wärmt also fast nicht.

Wie tief dringt die Warm-Kalt-Welle mit 28 d Periode in den Boden ein? Welche Temperatur gibt es in dieser Tiefe? Wie stark nimmt die Temperatur in dieser Tiefe zu den Polen hin ab? Wo liegt die tiefste Temperatur im Untergrund?

Wie tief wurde bisher in den Boden gebohrt und der zeitliche Temperaturgang gemessen?

Hat der Mond im Inneren einen von der Entstehung her noch heißen Kern? Erzeugen Radioaktivität und Gezeitenkräfte Wärme im Mond? Wie stark ist der Wärmefluss von innen nach außen? Wie stark ist der vom Äquator zu den Polen?

Gibt es Modellrechnungen dazu? Helium4 (Diskussion) 19:31, 3. Sep. 2023 (CEST)

Fragen über Fragen. Auf orf.at nichts dazu gefunden? *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 00:20, 4. Sep. 2023 (CEST)

OK, im Ernst: Service (für den Anfang). --Gretarsson (Diskussion) 00:25, 4. Sep. 2023 (CEST)

Die gleichen Fragen habe ich auch mal gestellt. Antwort bei meiner Sternwarte: "Hinfliegen und selbst nachmessen, mehr kann ich Ihnen auch nicht sagen". Ich hatte mich gefragt ob es auf dem Mond in Äquatornähe auch quasi "Permafrostböden" gibt wo es Wassereis-Vorkommen geben könnte. Das nutzt aber nichts weil laut dem Phasendiagramm Wassereis im Vakuum bereits bei minus 55 Grad Celsius direkt verdampft und in Eisform auch nur eine Wärmespeicherkapazität von 2 Joule pro Gramm und Kelvin hat statt 4,184 in flüssiger Form. Das bedeutet das es sich bei Sonneneinstrahlung viel schneller erwärmt. --SternFuchs (Diskussion) 19:52, 1. Apr. 2025 (CEST)

Die Angabe zur Bahnneigung ist widersprüchlich. Die 5,145° sind korrekt angegeben die Neigung zur Ekliptik, also der Bahnebene der Erde um die Sonne. Davor steht aber (nicht korrigierbar, hab's schon versucht) "Bahnneigung zum Äquator des Zentralkörpers", also zum Erdäquator und der ist bekanntermaßen um 23,4° zur Ekliptik geneigt. Wie groß ist denn dann die Bahnneigung der Mondbahn relativ zum Erdäquator und bei welcher Rektaszension liegt der aufsteigende Knoten? --SternFuchs (Diskussion) 05:35, 20. Nov. 2024 (CET)

"Aufgrund seines im Vergleich zu anderen Monden recht geringen Größenunterschieds zu seinem Planeten bezeichnet man Erde und Mond gelegentlich auch als Doppelplanet."

Wer ist "man"? Gibt es Quellen" Diese Aussage mag auf den Pluto und Charon zutreffen. In Bezug auf Erde und Mond finde ich keine (populär)-wissenschaftlichen Quellen. --84.63.242.233 23:32, 22. Jan. 2025 (CET)

ESA, IJAA, en:Double planet, Smithsonian E. Hantzsche: Doppelplanet Erde - Mond (= Kleine Naturwissenschaftliche Bibliothek - Reihe Physik. Band 15). Teubner, 1973., astrolehrbuch.de. Die Bezeichnung kommt vor; technisch trifft es wohl nicht zu. --Qcomp (Diskussion) 23:59, 22. Jan. 2025 (CET)

Die mir bekannte Definition für ein Doppelplaneten-System ist, das der gemeinsame Massenschwerpunkt der Umlaufbahn (Baryzentrum) AUSSERHALB beider Himmelskörper liegen muss. Das ist bei Erde und Mond (noch) nicht gegeben, könnte sich aber in ein paar Milliarden Jahren ändern da sich der Mond ja von der Erde entfernt (geschätzt 3,8 cm pro Jahr) --SternFuchs (Diskussion) 19:56, 1. Apr. 2025 (CEST)

Ein anderes Objekt ähnlicher Größe wäre schon längst entdeckt worden. Also kann Mann "bekannt" streichen, denn es kommen höchstens andere Objekte hinzu, die irgendwo im Kuiper-Gürtel noch entdeckt werden, vielleicht! Alois P. Kynast (Diskussion) 18:08, 10. Nov. 2025 (CET)

Ein Mond von Planet Neun oder noch weiter entfernt könnte durchaus noch unentdeckt sein.--Masegand (Diskussion) 18:10, 10. Nov. 2025 (CET)

Man muss sich schon an die Regeln halten, wonach es jede Menge Hypothesen gibt, weswegen der Mond existiert. Gibt es wissenschaftliche Belege? Ob auch andere Monde so entstanden sind ist nicht belegt. Also streichen! Alois P. Kynast (Diskussion) 18:15, 10. Nov. 2025 (CET)

Bevor jene Mediterrankultur, die wir heute als "griechisch" titulieren, also bevor sie von der "Neuen Weltordnung" von h'Elenismus und Imperium romanum den Stempel "graeco" (grau i.S.v. alt und überkommen) verpasst bekam, war deren ursprünglicher Name für den Mond nicht Selene, sondern Μήνη, Mene. --~2025-35562-42 (Diskussion) 07:22, 22. Nov. 2025 (CET)

Die einleitenden Bemerkungen scheinen mir unbelegt (vgl. Bezeichnungen für die Griechen), aber μήνη oder μηνάς heißt poetisch durchaus Mond (vgl. μήν(ς) = Monat, lat. mensis), siehe auch Selene und Meniskus (Anatomie). Die Frage ist, ob wir das sinnvoll umseitig einpflegen sollen. --Kuhni74 (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2025 (CET)

Warum hast Du den Beitrag wieder hergestellt?

Zum einen fehlt der Bezug zum Artikel, der von dem kugelförmigen, großen Stein handelt, der munter die Erde umkreist. Die Entwicklung des Namen des Mondes in anderen Sprachen ist nicht Teil des Artikels. Somit ist der Beitrag im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten ungültig.

Zum anderen die Fehler:

• graeco ist der Dativ bzw Ablativ Singular von Graecus (Grieche) oder das Adjektiv von graecus, graeca, graecum (griechisch).
• Der lateinische Name für griechisch kommt nicht von grau (lat. canus bzw. canities) oder von alt (lat. vetus, senex). (Das mein Latinum mal für was gut ist.) Die echte Herkunft des Begriffs hast Du selbst verlinkt.

Die älteste Verwendung des Worts Σελήνη (Selḗnē) als Bezeichnung des Mondes, die finden konnte, stammt aus dem zweiten Jahrhundert BCE [¹]. Die Idee, das "die neue Weltordnung" den griechischen Namen von Μήνη zu Selḗnē erzwang, erscheint mir daher als arg unwahrscheinlich, was mich zum letzten Punkt bringt: Nichts davon ist belegt. Wie auch?

tl;dr: Der Beitrag passt nicht zum Artikel, ist fehlerhaft und unbelegt. --St. Magnus (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2025 (CET)

@St. Magnus: Wie gesagt halte auch ich den ersten Teil für unnötig. Dass jedoch auch Mene Mond heißt, ist richtig und wird ja wie gesagt auch in Selene und Meniskus (Anatomie) zurecht behauptet. Die Frage ist nur, ob und wenn ja wie das auch umseitig eingebaut werden soll. Dass der erste Teil des Beitrags fehlerhaft und unbelegt ist, kann ja keine Begründung dafür sein, den zweiten Teil nicht einmal zu prüfen, und er ist ja in der Tat richtig - gern füge ich das umseitig mit Beleg Griechisch-Wörterbuch ein. --Kuhni74 (Diskussion) 10:54, 24. Nov. 2025 (CET)

Wo soll das denn rein? In "Etymologie" taucht griechisch nicht auf, und wenn man das da erwähnt (was aufgrund der indogermanischen Wurzel schon möglich wäre), dann muss auch darauf hingewiesen werden, dass Selene wohl das gebräuchlichere Wort war (Gemoll charakterisiert Μήνη als "ep. poet."). Die Selene kommt nur als Göttin in "Mythologische Anfänge" vor, da passt Μήνη auch nicht wirklich hin. Nur "das Wort gab's auch" reicht meines Erachtens nicht aus. --Wrongfilter ... 12:24, 24. Nov. 2025 (CET)

"zum Äquator des Zentralkörpers" oder "zur Ekliptik". Was den nun? habitator terrae 10:48, 22. Jan. 2026 (CET)

Ersteres stammt aus der Infobox-Vorlage und zweiteres korrigiert das. Im Detail dürfte das diffizil sein, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Mond#Bahnneigung. --Kuhni74 (Diskussion) 15:32, 22. Jan. 2026 (CET)

Ist für die 3,8 cm Zuwachs per anno tatsächlich nur die Gezeitenreibung verantwortlich? Oder spielt da auch die Expanasion des Weltalls mit hinein? Wenn man die Hubble-Konstante mit 70 km/s je MPc auf die Entfernung Mond-Erde herunterbricht, könnten etwa 28 mm von den 38 mm aus der Expansion des Weltalls stammen (vielleicht habe ich auch da etwas nicht verstanden ...) --~2026-13211-41 (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2026 (CET)

Nein, die Expansion des Universums ist auf diesen kleinen Skalen nicht aktiv. Erde/Mond, Sonnensystem, Milchstraße,..., sind gravitativ gebundene, genauer "virialisierte" Objekte, die schon vor Milliarden von Jahren von der Hubble-Expansion entkoppelt und kollabiert sind. --Wrongfilter ... 07:45, 1. Mär. 2026 (CET)