Diskussion:Udo Vetter (Jurist)

Nachfolgende Literatur stammt nicht von der porträtierten Person. Falls die Literatur von der porträtierten Person handelt, sollte dies herausgestellt werden. --ZRH 19:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Einspruch: Das muss sie nicht. Es reicht vollkommen, wenn die Literatur den Mann zitiert und dessen Arbeit beschreibt. Und das tut sie. -- Nephiliskos 20:02, 25. Okt. 2009 (CET)

jein, ich finde die Bücher sind thematisch so breit angelegt, dass eher Einzelnachweise sinnvoll wären. hast du die Bücher zur Hand und kannst etwas dazu sagen, in welchem Umfang und zu welchen Bereichen da UV aufgegriffen wird? Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Bitte die Literaturliste nochmal überarbeiten, Bücher die bei BoD veröffentlicht wurden sind nicht geeignet und bei den anderen sollte zumindest das Kapitel oder die Seite angeben werden, sonst wird früher oder später jemand den ganzen Abschnitt "Literatur" löschen. -- W.E. Vorschläge? 23:25, 25. Okt. 2009 (CET)

Mag an meinem Portal liegen, aber ich hab gelernt, dass Seiten- und/oder Kapitelangaben in die Einzelnachweise gehören. Gruß;--Nephiliskos 01:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Meinetwegen könnte der ganze Literaturabschnitt raus. Zwei Bücher sind in den Einzelnachweisen. Die Bücher sind nicht von Vetter und handeln nicht im Kern von ihm, nicht einmal eine größere Anzahl von Seiten, soweit ich das überblicke. Er wird lediglich zitiert. Wichtiger fänd ich, dass die Videos von seinen Vorträgen wieder unter "Weblinks" erscheinen, da die deutlich mehr über ihn aussagen. -- 85.177.239.118 02:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Ach, noch was: Der QS-Baustein könnte vielleicht raus. Die Sache mit der Literatur hat sich doch zu einem Randaspekt entwickelt, der jetzt hier diskutiert und dann umgesetzt werden kann. -- 85.177.239.118 02:47, 26. Okt. 2009 (CET)

So, habe mir mal die Mühe gemacht:

1. Die Piratenpartei: Es werden ganze Blogbeiträge über mehrere Seiten zitiert, S. 71 -72 und Seite 93 - 96, das Buch habe ich gelesen.
2. Das Weblog-Kompendium: Blog-Beschreibung mit Screenshot, halbe Seite ,S. 217
3. Karrierefalle Internet: Ein zitierter Satz, S. 68/69

Ich sehe nur das erste Buch als wirklich relevant an. -- 85.177.239.118 03:00, 26. Okt. 2009 (CET)

So, ich habe jetzt mal die weniger relevanten Bücher gegen relevante Videos ausgetauscht. Die helfen dem Leser mehr, sich ein Bild von Vetter zu machen. -- 85.177.239.118 03:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Dass das Buch von Henning Bartels nicht optimal als Literaturangabe geeignet ist, habe ich ja schon oben angemerkt (Bücher die im Eigenverlag oder bei BoD erscheinen, sind es in der Regel nicht), aber gut… Als QS-Fall mE erledigt. -- W.E. Vorschläge? 09:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Aus Eigenverlag (oder BoD) sollte man nicht auf die inhaltliche Qualität schliessen. Formal sind Verlagspublikationen üblicherweise überlegen, inhaltlich hingegen nicht notwendigerweise. --ZRH 16:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Hr. Vetter ist außerdem der Autor des Knastblog. Das sollte in den Artikel eingehen. --John.constantine 09:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Erledigt (erstmal als ein Satz, Redirect auch angelegt). --TheK? 00:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Hat der Mann Kinder? Ist er verheiatet? Fehlt da nicht was? --Kai Jurkschat 20:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn journalistisch nichts darüber veöffentlicht wurde, weil Vetter eventuell großen Wert auf die Privatsphäre seiner Familie bzw. seines Privatlebens legt, dann gehört es auch erst mal nicht in die Wikipedia. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2014 (CET)

– GiftBot (Diskussion) 17:03, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt des Schalla Prozesses ist miss- bis unverständlich:

"Mandatiert war Vetter auch im sogenannten „Schalla-Prozess“ vor dem Landgericht Dortmund gegen den mutmaßlichen Mörder der Dortmunder Schülerin Nicole Schalla († 1993). Obwohl der mutmaßliche Täter vom Landgericht 2021 wegen Mordes verurteilt wurde, erreichte Vetter, dass sein Mandant wegen Beweisführungsmängeln und Verfahrensmängeln auf freiem Fuß bleibt (Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm). Das Landgericht Dortmund stellte trotz Verurteilung keinen Haftbefehl aus. Der Fall wurde dem Bundesgerichtshof zur Revision vorgelegt, das Urteil wurde im Dezember 2021 rechtskräftig."

Hier entsteht der Eindruck, der dass der BGH die Entscheidung des OLG Hamms und die Beweisführungs- und Verfahrensmängel bestätigt hätte. Dies ist nicht der Fall, da der BGH den Schuldspruch und lebenslange Freiheitsstrafe bestätigte. Weiter ist fraglich weshalb, wenn dieser Fall überhaupt erwähnt wird, die für die öeffentliche Wahrnehmung jedoch hochrelevante Flucht in Folge der ausgesetzten Untersuchungshaft nicht erwähnt wurde.

Aus diesem Grund schlage ich folgenden Text vor:

"Mandatiert war Vetter auch im sogenannten „Schalla-Prozess“ vor dem Landgericht Dortmund gegen den mutmaßlichen Mörder der Dortmunder Schülerin Nicole Schalla († 1993). Obwohl der mutmaßliche Täter vom Landgericht 2021 wegen Mordes verurteilt wurde, erreichte Vetter, dass sein Mandant wegen Beweisführungsmängeln und Verfahrensmängeln auf freiem Fuß bleibt (Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm). Im Anschluss floh der mutmaßliche Täter bis er in den Niederlanden fefasst wurde. Der Fall wurde dem Bundesgerichtshof zur Revision vorgelegt, das Urteil wegen Mordes und lebenslanger Freiheitsstrafe wurde im Dezember 2021 bestätigt und rechtskräftig." --Happyoldman2 (Diskussion) 12:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Der Mann war nicht einfach auf freiem Fuß, er trug eine Fußfessel, die er entfernte. Er war 2018 verhaftet worden, 2020 wurde er aus der Untersuchungshaft entlassen, weil sie zu lange dauerte. --Habbe H (Diskussion) 14:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Abschnitt über die Positionen scheint mir nicht mehr aktuell und sollte daher auch nicht so dargestellt sein. In letzter Zeit scheint mir wenig über Meinungsfreiheit, Grundrechte oder digitale Überwachung getan zu werden. Siehe Artikeln beim lawblog.

Vielmehr verorte ich eine polarisierende Stimmungsmache. Siehe Posts auf x/Twitter. --2A00:20:C014:336F:BC83:B5BC:FD15:CD66 13:57, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ein post greift einen faktisch zweifelhaft dargestellten Beitrag über die angeblich ausgesetzten Ticketkontrollen für Migranten auf: https://x.com/udovetter/status/1835720999620530245

Verlinkt ist auch Apollo News, ein bekanntes stimmungsmachendes Onlinemagazin.

ARD Faktenfinder dazu: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/thueringen-bahn-auslaender-100.html (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:3290:7DFA:B039:21D9:23E6:7EDD (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2024 (CEST))

Die gleiche Falschinformation wird auch im law blog verbreitet, ebenfalls mit Verlinkung von Apollo News. Zitat:

> Die Süd-Thüringen-Bahn stellt ihren Kontrolleuren deshalb frei, ob sie den betreffenden Personenkreis überhaupt noch kontrollieren, wie unter anderem die Thüringer Zeitung hinter einer Paywall berichtet. Andere Fahrgäste werden allerdings weiter mit einem erhöhten Beförderungsentgelt belegt – und wohl auch wegen Schwarzfahrens angezeigt. Mich regt das ein wenig zum Nachdenken an. --84.173.4.224 19:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Im law blog Artikel "Kriminalstatistik in Echtzeit" wird die Webseite messerinzidenz.de beworben. Vetter zitiert sich hier selbst mit "Schüsse hier, Schüsse dort. Wer arbeiten muss, kann informationstechnisch gar nicht auf dem Laufenden bleiben" und schreibt "Es hängt mittlerweile sehr vom Zufall und der individuellen Leidensfähigkeit ab, einen belastbaren Überblick über das Kriminalitätsgeschehen in unserem Land zu behalten".

Im law blog Artikel "Geniale Klausr" (sic) ist ein Artikel der rechtspopulistischen Seite NIUS mit dem irreführenden Titel "BKA ermittelt gegen deutschen User, weil er Ricarda Lang im Netz als dick bezeichnet" verlinkt. Ein Minikama-Faktencheck dazu findet sich hier. Vetter schlägt vor, diesen Fall für eine Jurastudium-Klausur zu verwenden, und kommentiert: "Die Bearbeitungszeit für die Studenten sollte allerdings um zehn Minuten verlängert werden, so eine Art Nachteilsausgleich wegen der unvermeidlichen Lachanfälle." --84.173.4.224 19:44, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Revert mit der Begründung NPOV durch Benutzer KarlV soeben zurückgesetzt: Die Löschung verbessert nicht den NPOV, sondern im gegenteil, sondern deneutralisiert zugunsten einer einseitigen liberalen Schilderung seiner Positionen. Der Absatz beschreibt auch nicht nur das Zitieren rechtspopulistischer Medien, sondern auch seine eigene aktive Kommentierung in diesen Medien, die auch nicht versehentlich scheint, da er sie in den als Beleg genannten Artikeln selbst bewirbt. Habe außerdem einen Absatz zu seiner Sympathie zu Schwarz-Blauen Koalitionen ergänzt. Agavenwurm (Diskussion) 22:05, 18. Apr. 2026 (CEST)

Der Lehrauftrag an der Hochschule Düsseldorf lässt sich auf der dortigen Website heute nicht (mehr?) nachweisen. Der als Quelle angegebene Archivlink führt ins Leere; auch dort ist Vetter nicht erwähnt. --2003:E2:5709:B700:A950:6C8F:2C2A:E950 19:32, 17. Jan. 2025 (CET)

Udo Vetter ist als Udo Vetter bekannt geworden. Bekannter wird er nun nicht mehr werden, als er jemals war. Zweite und weitere Vornamen sollen nicht in das Lemma aufgenommen werden. Deshalb wäre der Artikel zurückzuverschieben. Lieber @AQ, darf ich mich erkundigen, warum du den Artikel gestern verschoben hast? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:21, 14. Aug. 2025 (CEST)

Der Mathematiker und der Unternehmer mit gleichen Namen sind nicht weniger bekannt wie der Rechtsanwalt „Udo Vetter“. Auch diese haben im Übrigen jeweils Zweitnamen, die in der Öffentlichkeit nicht oder kaum verwendet werden. Deshalb habe ich gestern eine Begriffserklärungsseite mit dem Namen „Udo Vetter“ erstellt und den Artikel des Rechtsanwalts verschoben. Eine Rückverschiebung des Artikels über den Rechtsanwalt halte ich für falsch. Denkbar wäre für mich eine Verschiebung des Artikels auf eine Seite mit dem Titel "Udo Vetter (Rechtsanwalt)“ --AQ (Diskussion) 17:16, 14. Aug. 2025 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen. Nun habe ich auch die neue BKS bemerkt. Die Lösung über Klammerlemmata wäre tatsächlich regelkonform, denn die drei Personen unterscheiden sich durch ihren Beruf. Möchtest du bitte die Verschiebung auf Udo Vetter (Rechtsanwalt) besorgen? Möglich wäre auch Udo Vetter (Jurist), was zudem weniger werblich wäre, die Praxis in der Kategorie Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) ist uneinheitlich beim Lemmazusatz. Danke dir im Voraus und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:06, 14. Aug. 2025 (CEST)

Auf Grund der unterschiedlichen Tätigkeiten würde ich Udo Vetter (Jurist) vorziehen. Gerne kannst du die Verschiebung auch selbst veranlassen. --AQ (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2025 (CEST)

Lieber @AQ, siehste, habs vorhin zurückgestellt, und jetzt bin ich zehn Minuten zu spät gekommen. Tut mir leid, dass das bei mir länger dauerte. Und dir danke ich herzlich für deine Mühe! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:39, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ich denke die Eröffnung eines neuen Threads ist hier notwendig.

Benutzer Benutzer:Agavenwurm postete weiter oben, Anfang Kopie: „Ich habe den Revert mit der Begründung NPOV durch Benutzer KarlV soeben zurückgesetzt: Die Löschung verbessert nicht den NPOV, sondern im gegenteil, sondern deneutralisiert zugunsten einer einseitigen liberalen Schilderung seiner Positionen. Der Absatz beschreibt auch nicht nur das Zitieren rechtspopulistischer Medien, sondern auch seine eigene aktive Kommentierung in diesen Medien, die auch nicht versehentlich scheint, da er sie in den als Beleg genannten Artikeln selbst bewirbt. Habe außerdem einen Absatz zu seiner Sympathie zu Schwarz-Blauen Koalitionen ergänzt“. (Ende Kopie)

Dazu möchte ich einige Dinge kommentieren: In Wikipedia stellen wir Fakten und Sachverhalte deskriptiv anhand seriöser sekundärer Quellen dar. Der oben genannte Abschnitt ist eher das Gegenteil (auch wenn der Inhalt korrekt sein mag). Der Abschnitt ist eher ein Musterbeispiel für WP:OR. Primärquellen werden zitiert und eine eigene, persönliche Theorie geliefert. Bevor ich also hier weiter tätig werde, möge der User hierzu seinen Standpunkt darlegen.--KarlV 10:19, 19. Apr. 2026 (CEST)

Erstmal vielen Dank, dass du das Thema hier in einen neuen Thread verlegt und deine Perspektive auf den Absatz geteilt hast. Mir fällt es leider schwer, deine Kritik nachzuvollziehen:

Einerseits verweist du auf Keine Theoriefindung (formerly known as OR), aber ohne zu erläutern, welche Theorie hier in den Raum gestellt wurde. Der Abschnitt "Positionen" versucht verschiedene Facetten der Positionen von Udo Vetter wiederzugeben und zitiert dazu auch seine eigenen Veröffentlichungen.

Der Absatz bzgl. der Brandmauer enthält sich dabei sehr bewusst einer Wertung, er enthält sich auch jeglicher Theoriebildung und bleibt rein paraphrasierend. Wikipedia:Keine Theoriefindung gibt auch explizit keine Abstufung bzgl. Primär oder Sekundärquellen. Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen sieht eine Nutzung parteiischer Informationsquellen (in diesem Fall Udo Vetter selbst, um seine Standpunkte darzustellen) sogar explizit vor und gibt Hinweise, wie dabei die enzyklopedische Distanz und Neutralität gewahrt werden kann. Diesen Hineisen folgt der Absatz. Eine reine Beschränkung auf "seriöse sekundäre Quellen", die du forderst, ist dort explizit nicht vorgesehen. Der Absatz folgt auch den Regeln zur Schilderung von Standpunkten.

Im Absatz zu seiner Publikationstätigkeit bzgl. NIUS und Apollo kann ich zwei Aspekte als "wertend" und damit vermeintlich unneutral identifizieren: Einerseits die Einordnung von Apollo News bzw. NIUS als rechtskonservativ und rechtspopulistisch bzw. rechtslibertär. Hier wurde die Bewertung sehr bewusst 1-zu-1 aus dem jeweiligen Artikel des Mediums übernommen, um keine eigene Wertung einzubringen. Andererseits die Formulierung, er zitiere "regelmäßig". Um hier eine Korrektheit und Neutralität sicherzustellen (und auch zu belegen) wurden bewusst Belege genutzt, die sich über den gesamten Zeitraum bis heute verteilen. Auch daher kann ich weder eine Unneutralität, noch eine Unbelegtheit, noch eine Theoriefindung erkennen. Ich wäre aber auch okay damit, hier von "regelmäßig" auf "wiederholt" zu ändern, sollte das deine Bedenken hinreichend addressieren.

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt schreibt explizit: "Offenkundige Tatsachen können in Artikeln auch als solche dargestellt werden". Beide Absätze erfüllen das. Sie erwähnen offenkundige Publikationen seinerseits und zitieren offenkundig von ihm publiziertes.

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt schreibt ebenfalls: "Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)". Vor dem Hinzufügen der beiden Absätze vermittelte der Artikel ein rein bürgerrechtsliberales Bild seiner Positionen. Genau diese selektive Auswahl unter Auslassung seiner neueren Publikationen führte damit zu einem nicht-neutralen Standpunkt und damit einem versteckten Werturteil im Sinne der NPOV-Grundsätze.

Agavenwurm (Diskussion) 21:25, 19. Apr. 2026 (CEST)

Nun, Du hast ja den Abschnitt in der Zwischenzeit stark erweitert, was grundsätzlich positiv ist. Ich hatte mich ursprünglich an den Satz „Seit September 2023 zitiert Vetter regelmäßig (...)“ gestoßen. Ich hätte es schöner gefunden, wenn das mit einer Sekundärquelle belegt wäre. Aber bei aktuellen und tagespolitischen Sachverhalten ist so etwas natürlich nicht immer leicht. Hast Du eine gründliche Analyse von newblog.de vollzogen? Ich frage nach, weil er auch andere SEiten zitiert, etwa jede Menge Aktenzeichen aber auch andere Medien. Stand jetzt ist, dass ich abgeschwächte Bedenken habe (etwwa auch wenn direkt auf unseriöse Medien verlinkt wird), aber die Zeit wird es richten, spätestens wenn es seriöse Sekundärliteratur gibt, die sich mit den Positionen Vetters und seiner Entwicklung beschäftigen und dann hier zitiert werden können. --KarlV 19:01, 20. Apr. 2026 (CEST)

Kann das sehr gut nachvollziehen, so politische Positionen einzuordnen hat immer ein starkes Risiko, einen Bias einzubauen.

Ich habe grade mal den Satz, an dem du dich gestoßen hast, von "zitiert Vetter regelmäßig" auf "zitiert Vetter mehrfach" geändert. Bei der Formulierungen "regelmäßig" sehe ich das Risiko, dass sie über die Zeit einen Bias entwickelt, bspw. wenn er heute aufhört diese Medien zu zitieren, der Satz aber in 3 Jahren da immer noch unverändert steht. Auch ist unklar, was genau regelmäßig ausmacht. 5 mal? 10 mal? wöchentlich? So sollte der Satz noch ein wenig neutraler sein.

Hab mir noch ein Todo in 6 Monaten eingestellt, dann nochmal nach eventuell entstandener Sekundärliteratur zu schauen. #Qualitätssicherung --Agavenwurm (Diskussion) 19:25, 20. Apr. 2026 (CEST)

Der Abschnitt ist exakt das, was per NPOV und OR untersagt ist. Wenn unabhängige, reputable Quellen über Vetter schreiben würden, dass er seit September 2023 regelmäßig bestimmte Medien zitiert, können wir das auch im Wikipedia-Artikel schreiben. Als eigene Auswertung ist das unzulässig – nicht nur, weil es dadurch deine Wertung ist, sondern auch weil erst die Rezeption in unabhängigen Quellen das überhaupt erwähnenswert macht. Wenn niemand sonst auf der Welt darüber schreibt, können wir es nicht als Eigenrecherche im Artikel erwähnen. Zudem hast du mit dem erneuten Einstellen nach dem Revert von KarlV einen WP:Edit-War gestartet, da offenkundig kein Konsens herrscht. Bitte mache deine Bearbeitung selber wieder rückgängig, bis Konsens gefunden wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2026 (CEST)

Hey Johannes, Danke für das Feedback bezüglich WP:Edit-War, das nehme ich mir fürs nächste mal mit. Wir haben es ja zum Glück geschafft, hier eine respektvolle und zielorientierte Diskussion zu führen, die am Ende auch in einer Änderung der besagten Formulierung resultierte. Der Artikel schreibt daher nun auch nicht mehr, Udo Vetter zitiere "regelmäßig", diese Wertung wurde entfernt. Ich werde da aber beim nächsten mal sensibler mit umgehen, vielen Dank dir. --Agavenwurm (Diskussion) 11:09, 21. Apr. 2026 (CEST)

Noch ein Wunsch: Ich habe mich oben recht ausführlich mit den konkreten Formulierungen in den Grundsätzen zur Wikipedia:Keine Theoriefindung auseinandergesetzt, insbesondere auch damit, dass das beschreiben "Offenkundiger Tatsachen" durch Wikipedia:Neutraler_Standpunkt explizit nicht als Unneutral gewertet wird. Siehst du konkrete Punkte, wo der Absatz eine Theorie findet, welche keine Offenkundige Tatsache ist, wenn ja, welche? Dann wäre es cool, wenn du Veränderungen vorschlagen könntest, die deine Bedenken bezüglich der Absätze adressieren könnten. --Agavenwurm (Diskussion) 11:15, 21. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke da ähnlich wie @Johannnes89: und würde Dich @Agavenwurm: doch dringend bitten, den Abschnitt zu löschen. Das Problem liegt im Kern daran, dass Du eigentlich eine statistische Auswertung der Primärquellen vorgenommen hast. Die Einordnung „Seit September 2023 zitiert Vetter mehrfach (...)“, ist schon eine Unterform der Theoriefindung (Original Selection). Diese Einordnung erfolgt durch Dich und nicht wie in den Richtlinien vorgegeben als relevant für die Lemmaperdon und seine Biografie durch seriöse Sekundärquellen. Mit anderen Worten, wenn kein Journalist oder Wissenschaftler über Vetters Wandel schreibt, darf ein Wikipedia-Autor diese Beobachtung nicht als Erster im Artikel „erfinden“.

Unsere formalen Prinzipien sind nun mal, dass nur bereits veröffentlichtes Wissen von Dritten veröffentlicht und nicht wie hier Trends aufgespürt werden. Wikipedia ist auch kein Blog-Beobachter. Ohne eine unabhängige Quelle ist das Sammeln von Blog-Zitaten irgendwie nur Dein „belegtes Privatvergnügen“.

Du hast den Blog von Udo Vetter durchsucht und gezählt, wie oft NIUS oder Apollo zitiert wird. Das ist zwar faktisch belegbar (durch die Primärquellen), aber die Entscheidung, dass dies eine erwähnenswerte Entwicklung für seine Biografie ist, ist eine eigene analytische Leistung (POV) von Dir. Du solltest Dich zeitnah dazu äußern.--KarlV 11:10, 22. Apr. 2026 (CEST)

Habe den Absatz fürs erste gelöscht: "Seit September 2023 zitiert Vetter mehrmals das rechtskonservative und rechtspopulistische Onlinemedium NIUS ebenso wie das rechtslibertäre Medium Apollo News, kommentiert Entwicklungen bzgl. NIUS und kommentiert als Interviewpartner juristische Zusammenhänge für NIUS und Apollo News". --Agavenwurm (Diskussion) 03:40, 28. Apr. 2026 (CEST)

Ich schätze, das ist nicht ausreichend Agavenwurm. Ich möchte betonen, dass Wikipedia der Zusammenfassung etablierten Wissens dient, und nicht der Dokumentation jeder tagespolitischen Äußerung einer Person in ihrem privaten Blog. Ohne dass seriöse Medien unabhängig über Vetters etwaige detaillierte Gedankenspiele (zur Einstimmigkeit bei der Ministerauswahl etwa) oder Meinungen (wie über eine „bürgerliche Koalition“) berichten, handelt es sich in Deinem weiteren Abschnitt um eine unzulässige Aufwertung/Gewichtung einer Einzelmeinung durch einen WP-Autor (WP:TF).

Die Formulierungen in dem Abschnitt wie etwa „bürgerliche Vernunft“, „das Land wieder auf Vordermann bringen“ oder „offenkundiger Wille der Wähler“ sind subjektive Wertungen, die im Text zwar richtig als Vetters Meinung wiedergegeben werden, aber durch ihre Ausführlichkeit und mangelnde Einordnung einseitig und wertend wirken. Dabei fordern unsere Richtlinien eine distanzierte Darstellung. So liest sich der Abschnitt eher wie eine Pressemitteilung oder ein Meinungsbeitrag als wie ein durch seriöse Sekundärquellen belegte deskriptive Darstellung in einem Lexikon. Daher erlaube ich mir diesen Abschnitt aufgrund Verletzungen von WP:TF und WP:NPOV ebenfalls zu löschen. Sorry.--KarlV 22:02, 28. Apr. 2026 (CEST)