Diskussion:VGA-Copy

1. Die Form und der Aufbau ist nicht enzyklopädiewürdig. Der Text liest sich wie eine Notiz eines Schülers.
2. Die wichtigsten Informationen fehlen:
   1. VGA-COPY verwendet, soweit ich mich erinnern kann, eine in Pascal geschrieben Bibliothek die für HD-COPY geschrieben wurde. Der ganze Code der zum Kopieren der Disketten zuständig ist, stammt also aus dem Programm HD-COPY und wurde von dessen Entwickler geschrieben. In VGA-COPY ist nur die grafische Oberfläche neu, außerdem war die Verbreitung von VGA-COPY AFAIK größer. Man kann das in den bei VGA-COPY mitgelieferten Textdateien TXT (README, LIESMICH oder wie auch immer) alles nachlesen, das ist auch die Quelle für diese Aussage. Aber wie schon gesagt, aus dem Gedächtnis, habe die Textdateien früher mal gelesen.
   2. Damit man die mit VGA-COPY erstellten Disketten Überformate unter MS-DOS lesen kann, muss zuerst immer ein TSR Programm geladen werden, welches bei VGA-COPY mitgeliefert wird. Dieses kann man zur Bootzeit von MS-DOS laden, aber ohne dieses wird das Format nicht erkannt. Wollte man also Dateien von Rechner A nach B via Diskette übertragen, dann muss mindestens eine Diskette im Standardformat formatiert sein, das MS-DOS noch lesen kann (für 3,5" also bspw. 720 KB oder 1,44MB) und auf dem muss dann das TSR Programm kopiert werden. Wer das nicht macht und nur Disketten im Überformat erstellt und somit auf Rechner B kein TSR Programm hat, kann keine der überformatierten Disketten auf Rechner B lesen. Über die Bedeutung des TSR Programms sollte man daher Bescheid wissen. Auch das kann man in der bei VGA-COPY mitgelieferten Dokumentation nachlesen und das ist dann auch die Quelle für diese Aussage. (PS: HD-COPY könnte das gleiche TSR Programm nutzen, das ist aber ungeprüft und steht sicher bei HD-COPY dabei)

--~2025-23863-9 (Diskussion) 23:35, 21. Jul. 2025 (CEST)

Quellen. Bitte. Quellen. WP:BLG ‣Andreas•⚖ 08:20, 22. Jul. 2025 (CEST)

Quellen wurden erwähnt. Lies den Text richtig. --~2025-24575-6 (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2025 (CEST)

Ich halte es für keine gute Idee, sich auf eine enthaltene README-Datei abzustützen. Wenn etwas in keiner Sekundärquelle (Fachbuch, Computerzeitschrift) zu finden ist, ist das ein Indiz dafür, dass dieses Etwas zu wenig Relevanz besitzt. (Ausnahmen bestätigen den Regel.) Zu VGAREAD und einer in Pascal geschrieben Bibliothek konnte ich nichts externes finden. Außerdem braucht es die nicht für alle Sonderformate, da PC DOS 2000 und andere (MS-DOS 7.x) das 1,68-MB-Format ja auch lesen können, und ansonsten gibt es auch Alternativen, beispielweise FDREAD von FDFORMAT von Christoph Hochstätter.^ref

(Übrigens: wenn du zu FDFORMAT etwas externes findest, lass es mich wissen. Der Grund, warum es zu FDFORMAT noch keinen Artikel gibt, ist, weil ich darüber bisher nicht finden konnte. Wirklich nichts. Gar nichts. Und, nein: die README von FDFORMAT zählt nicht!)

Du hältst den ganzen Artikel ja offenbar für schlecht: "... nicht enzyklopädiewürdig ... liest sich wie eine Notiz eines Schülers". Das ist mal nur eine Meinung -- deine Meinung -- und Begründungen dazu fehlen. Als Autor dieser "schülerhaften Notizen" kannst du mich damit aber nicht schockieren, obgleich ein WP:PA natürlich mitschwingt. Das stört mich aber nicht, was mich stört, ist, dass das unproduktiv ist. Okay, zu Stil und Geschmack gibt es keine wirklichen Begründungen, aber dann mach doch bitte Vorschläge! Wenn du dabei vorsichtig sein willst (damit nicht alles immer gleich wieder revidiert wird), dann mach diese Vorschläge doch hier auf der Diskussion, aber bitte nachvollziehbar. Alternativ schlage ich viele kleine Edits mit gutem Begründungstext ("Zusammenfassung") und, wenn neuer Inhalt dabei ist, gute Quellen vor... ‣Andreas•⚖ 08:34, 23. Jul. 2025 (CEST)

Du benutzt bei anderen Softwareartikeln in der WP doch auch die Handbücher als Quelle. Die README und Co. sind bei Sharewaresoftware die Handbücher, das war schon immer so, weil es viel günstiger ist die Dokumentation elektronisch zu vertreiben und das bei Shareware akzeptiert war. Also was soll das? Das sind hochwertige Quellen und gedruckten Handbüchern gleichgesetzt.

MS-DOS 5.0 und 6.x können diese Sonderformate nicht lesen und als diese Betriebssysteme im Einsatz waren, war das auch die Zeit, in der VGA-COPY benutzt wurde. Also ist das TSR Programm, ja es könnte VGAREAD geheißen haben, erforderlich.

Ab Windows 95 (welches MS-DOS 7.x mitliefert) kamen nämlich die CD-Brenner, Iomega ZIP-Drives, Modems und Ethernet Netzwerke. VGA-COPY nutzte da bereits schon keiner mehr, zumal das in Windows 95 auch nicht läuft, sondern das booten eines nativen MS-DOS (hier dann 7) erfordert. Dazu kam, dass es für Windows 95 dann 3rd Party Diskettenkopierprogramme gab, die Disketten in einem Rutsch unter Windows kopieren konnten, VGA-COPY war daher nicht mehr erforderlich.

Das mit PASCAL steht in der mitgelieferten elektronischen Dokumentation. Wobei es hier auch Änderungen zwischen den VGA-COPY Versionen gab. Die älteren Versionen waren hier teilweise ausführlicher über die Funktion des Programms VGA-COPY, meist waren es Platzgründe die Dokumentation auf das wesentliche zu reduzhieren, immerhin waren Modems sehr langsam und die Übertragung teuer und Disketten oft zu klein. Du findest alte Shareware Version von VGA-COPY auf der Pegasus 4.0 CD oder eben irgendwelchen PC Player CD-ROMs.

Dein Relevanz Einwand ist schlichtweg lächerlich, weil das zwei Wesentliche Dinge bezüglich VGA-COPY sind, nämlich worauf die Entwicklung basiert, in dieser Bibliothek steckt das ganze Kopierknow How, ohne diese gäbe es kein VGA-COPY, das ist also die Geschichte von VGA-COPY. Und das TSR ist ebenso wichtig, damit man die Überformate, die damals beliebt war, im Alltag auch benutzen konnte. Was du momentan im Artikel stehen hast ist sehr dünn und rechtfertigt keinen WP Artikel.

PC DOS 2000 ist kein MS-DOS und kam 1998 auch viel zu spät. Da benutzte man bereits Windows 95 und 98, sowie auch teilweise Windows NT im großen Stil. Der Zug für DOS war da schon lange abgefahren. 1997 kamen die letzten Spiele für DOS heraus, 1998 schon fast nichts mehr.

Form und Stil und fehlende relevante Inhalte sind das Problem deines Artikels. --~2025-25266-5 (Diskussion) 16:26, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ja, schon gut. Tu es. Verwirkliche dich. Ich werde dir nachher eine kurze Bewertung geben: "schülerhafte Notizen". Stell dich d'rauf ein.

Bei den anderen Artikeln ist es so, dass sich die Relevanz aus genügend anderer Sekundärliteratur ergibt, die Details dann aber (um es korrekt wiederzugeben) aus Primärquellen wie eben einem Handbuch kommen können (oft auch als Veröffentlichung mit ISBN, gerade bei einem so verbreiteten System wie MS-DOS, aber nicht immer, wie z.B. bei einem exotischeren System wie DR DOS). Das ist eben ein Grad an Abwägungen, den man entlang schreiten muss: ein Graubereich. Oder man löscht ganz viel wieder, weil es nirgends gem. WP:BLG steht. Das kann man bei VGA-Copy ja auch immer noch tun: fehlende Relevanz. Dagegen kann ich nur sagen: Cachet Xcopy für Amiga, Toast für den Mac, Thomas Mönkemeiers VGA Copy, Ahead Nero, CeQuadrat WinOnCD, VOB Instant CD/DVD, Elaborate Bytes CloneCD und Jörg Schillings CDR Tools für den PC – ‘Best of Breed’-Kopiersoftware scheint fast ein deutsches Monopol zu sein. (Telepolis) Es ist zumindest in der Fachpresse ein Begriff für ein "Best-of-Breed"-Kopierprogramm. Belegt. Relevant? International vielleicht nicht, im deutschen Sprachraum eher schon. Dass ich dann Details aus dem Manual vom selben Autor gefischt habe, okay.

Ich hoffe, du erkennst das Problem.

Also entweder du trägst nun selbst etwas bei -- wobei ich dir nicht im Wege stehen will, aber bitte belege (und argumentiere) es gut -- oder du hast zumindest konkrete Verbesserungsvorschläge. Ansonsten: danke, nein danke. TEAM-Arbeit bei der Wikipedia heißt ja nicht: "Toll, Ein Anderer Macht's!" (Zumindest nicht für mich.)

(Nachtrag: "konkrete Verbesserungsvorschläge" sind nicht nur argumentierte und belegte Informationen, sondern Formulierungsvorschläge in einer Form, die leicht verständlich ist. Z.B. "statt Absatz -- [eingerückter Absatz] -- schlage ich (daher, siehe Argumente und Belege) vor -- [ausformulierter Vorschlag als 1:1-Ersatz des jeweiligen Absatzes; ebenso eingerückt]." Und nichts anderes.) ‣Andreas•⚖ 17:45, 23. Jul. 2025 (CEST)

‣Andreas•⚖ 17:04, 23. Jul. 2025 (CEST)

Die konkreten Verbesserungsvorschläge und was fehlt, inkl. Quellenbelege habe ich am Anfang genannt. Ich finde es schlimm, dass du ein größeres Problem damit hast diese Verbesserungsvorschläge anzunehmen und stattdessen dich stundenlang hier auf der Diskussionsseite den Finger wund schreibst, anstatt etwas sinnvolles zum Artikel beizutragen. Ich werde nichts machen, da ich kein DOS habe und VGA Copy jetzt auch nicht irgendwo zum Download suche oder irgendwo im Keller nach alten CD-ROM suchen werde. Wenn die Form und Inhalt in ca. 2 Wochen aber immer noch so schlecht ist werde ich einen LA stellen, weil das eben in dieser Form nicht enzyklopädiewürdig ist. Siehe auch WP:Schwurbelirgendwassuchdieregelselberraus. EOD. --~2025-25266-5 (Diskussion) 18:08, 23. Jul. 2025 (CEST)

Die Verbesserungsvorschläge: (ich zitiere):

1. VGA-COPY verwendet, soweit ich mich erinnern kann, eine in Pascal geschrieben Bibliothek die für HD-COPY geschrieben wurde. Der ganze Code der zum Kopieren der Disketten zuständig ist, stammt also aus dem Programm HD-COPY und wurde von dessen Entwickler geschrieben. In VGA-COPY ist nur die grafische Oberfläche neu, außerdem war die Verbreitung von VGA-COPY AFAIK größer. Man kann das in den bei VGA-COPY mitgelieferten Textdateien TXT (README, LIESMICH oder wie auch immer) alles nachlesen, das ist auch die Quelle für diese Aussage. Aber wie schon gesagt, aus dem Gedächtnis, habe die Textdateien früher mal gelesen.
2. Damit man die mit VGA-COPY erstellten Disketten Überformate unter MS-DOS lesen kann, muss zuerst immer ein TSR Programm geladen werden, welches bei VGA-COPY mitgeliefert wird. Dieses kann man zur Bootzeit von MS-DOS laden, aber ohne dieses wird das Format nicht erkannt. Wollte man also Dateien von Rechner A nach B via Diskette übertragen, dann muss mindestens eine Diskette im Standardformat formatiert sein, das MS-DOS noch lesen kann (für 3,5" also bspw. 720 KB oder 1,44MB) und auf dem muss dann das TSR Programm kopiert werden. Wer das nicht macht und nur Disketten im Überformat erstellt und somit auf Rechner B kein TSR Programm hat, kann keine der überformatierten Disketten auf Rechner B lesen. Über die Bedeutung des TSR Programms sollte man daher Bescheid wissen. Auch das kann man in der bei VGA-COPY mitgelieferten Dokumentation nachlesen und das ist dann auch die Quelle für diese Aussage. (PS: HD-COPY könnte das gleiche TSR Programm nutzen, das ist aber ungeprüft und steht sicher bei HD-COPY dabei)

Tut mir leid, aber das kann so nicht in den Artikel. Formulierungen wie "aus dem Gedächtnis" haben im Artikel nichts verloren. ‣Andreas•⚖ 19:49, 23. Jul. 2025 (CEST)

Du hast echt ein Problem Texte zu verstehen. --~2025-25877-3 (Diskussion) 04:29, 24. Jul. 2025 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen. ‣Andreas•⚖ 07:22, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ein sehr windschiefer Kommentar. Du hast also nicht nur ein Problem Texte zu verstehen, sondern auch noch bestimmte Redewendungen an passender geeigneter Stelle wiederzugeben. Genauso gut hättest du auch "Si vis pacem, para bellum." sagen können, das wäre genauso unpassend gewesen. Keine Ahnung was du damit bezweckst und ich will es auch gar nicht wissen.

Schade ist auch, dass dir das Streiten wichtiger zu sein scheint, anstatt konstruktiv den Artikel zu verbessern. Wo könntest du heute schon sein, wenn du die Zeit genutzt hättest um die Doku von VGA-Copy zu lesen? --~2025-25758-6 (Diskussion) 15:35, 24. Jul. 2025 (CEST)

Nochmal: Mach es selbst. Ich bin nicht dein Diener. ‣Andreas•⚖ 18:25, 24. Jul. 2025 (CEST)

Es bleibt beim Punkt "Du hast echt ein Problem Texte zu verstehen." --~2025-25758-6 (Diskussion) 20:39, 24. Jul. 2025 (CEST)

Es bleibt beim "Wer im Glashaus sitzt"... ‣Andreas•⚖ 21:22, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ich sitze nicht im Glashaus. Ich schreib meine Kritikpunkte an das schwarze Brett (Diskussionsseite). Vernünftige Leute würden daraus etwas sinnvolles machen und den Artikel überarbeiten, so dass die Kritikpunkte nicht mehr bestehen.

Du dagegen stellst dich nicht besonders intelligent an, ich zitiere deine Worte:

Formulierungen wie "aus dem Gedächtnis" haben im Artikel nichts verloren.

Das Problem liegt somit allein an dir. Alle notwendigen Informationen hast du erhalten. --~2025-27809-8 (Diskussion) 21:10, 27. Jul. 2025 (CEST)

Ich werde nichts von dem Umsetzen. Alle nötigen Informationen, warum nicht, habe ich dir gegeben. Wenn du eine Verbesserung des Artikels willst, dann schlage ich vor, dass DU beginnst, etwas beizutragen. Wie, habe ich dir geschrieben, du musst es nur lesen. ‣Andreas•⚖ 08:49, 28. Jul. 2025 (CEST)