Diskussion:Versagen

Die Strukturierung ist sinnvoll und eine Löschung von Bedeutungen keine Option. --Alva2004 (Diskussion) 04:54, 18. Dez. 2025 (CET)

Leider nein: die Strukturierung ist "Marke Eigenbau" und widerspricht in jeder Hinsicht derjenigen einer Begriffsklärungsseite, worauf ich in meinem Bearbeitungskommentar hingewiesen habe (WP:BKS#Strukturierung). Meine Version dagegen ist eine Art Kompromiss zwischen Deinem fälschlich als Begriffsklärung deklarierten Wortbedeutungsartikel, wie er bereits früher einmal gelöscht wurde, und einer +richtigen" BKS, die ungefähr so aussehen müsste, als Link-Weiche auf die beiden Grundbedeutungen des Wortes:

Versagen steht für:

• Versagen (Leistungsschwäche)
• Versagen (Verweigerung)

Eine Art Kompromiss also deshalb, weil eine solch "rigorose" Fassung wohl auf ewig zwei Rotlinks beinhalten würde, es sei denn, Du wolltest zwei entsprechende Artikel verfassen.

Die Seite stand nun wochenlang auf einer Wartungsliste, es hatte sich nur niemand an eine Überarbeitung getraut. Man könnte ja einfach erneut einen LA stellen, mit Verweis auf die vorangegangene Löschung; die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Löschung würde ich als sehr hoch beurteilen.

--Bosta (Diskussion) 10:54, 18. Dez. 2025 (CET)

Gelöscht wurde eine Umwandlung der BKS in einen (mangelhaften) Artikel - die BKS war vorher nicht bemängelt worden. WP:BKS#Strukturierung schreibt: Die Einträge können zu Abschnitten zusammengefasst und nach Kriterien geordnet sein. und genau das ist in der jetzigen Form der Fall. Und was die Links betrifft ist es auch genau einer für jeden der Artikel. Die BKS ist so wie sie ist imho sowohl völllig in Ordnung wie notwendig.

Dass sich niemand getraut hat den Artikel zu überarbeiten, ist deine Interpretation. Meine wäre, dass es einfach niemand für notwendig oder relevant erachtete, dafür Zeit zu verschwenden. Das wäre auch mein Standpunkt, wenn ich nicht der Verfasser wäre. --Alva2004 (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2025 (CET)

Wie eine BKS formatiert wird, wird hier ausgeführt. Es gibt keine BKS, die so formatiert ist, wie Du das "in Ordnung" findest; sobald eine so formatiert wird, landet sie auf der oben verlinkten Wartungsliste und wird früher oder später korrigiert, in mühsameren Fällen halt eher später. --Bosta (Diskussion) 11:38, 19. Dez. 2025 (CET)

Ich kenne kein Stichwort mit zwei Bedeutungsgruppen wie hier, das mir als Vorbild dienen könnte. Kannst du mir eines nennen? Ansonsten bin ich Trendsetter :) --Alva2004 (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2025 (CET)

Das Format ist absolut nicht BKL-gemäß. Das geht schon mit der Einleitung los, siehe WP:BKL#Einleitung. Gliederungen sind in dieser Form (analog zu einem Artikel) nicht vorgesehen. Eine BKS enthält in erster Linie Homonyme zum Lemma, toleriert werden inzwischen auch mehr oder weniger Zusammensetzungen (vor allem, wenn ein Nutzer unter diesem Stichwort suchen könnte). Aber hier alles aufzuführen, was mal ein Versagen sein könnte, geht zu weit. Und in jedem Eintrag gibt es immer nur einen Link, sollte mal einer noch rot sein, kann ein blauer Ersatzlink gesetzt werden, wenn man dort entsprechende Informationen findet. @Alva2004: Sieh dir bitte die oben schon genannten Grundlagen zu einer Begriffsklärungsseite unter WP:BKS an. So wie jetzt kann es auf keinen Fall bleiben. -- Jesi (Diskussion) 11:01, 25. Dez. 2025 (CET)

Ich weiß nicht, was ihr habt. Wp:Formatvorlage_Begriffsklärung schreibt Das einheitliche Erscheinungsbild ist ein langfristiges Ziel. Solange sich die Richtlinien und Empfehlungen für Begriffsklärungen und deren grafische Darstellung noch weiterentwickeln, wird es ein Nebeneinander verschiedener Formatierungsvarianten geben. Begriffsklärungsseiten, deren Layout nicht mehr dem neuesten Stand entsprechen, werden dadurch nicht „falsch“ oder unbrauchbar. Dem Wunsch BKLs zu nennen, die Begriffe mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen behandeln, konntet ihr nicht nachkommen. Also gibt es keine Richtschnur, jedenfalls noch weniger als bei "normalen" BKLs. Die WP dient imho dem Zugang zu Informationen und nicht zu schlecht strukturierten aber irgendwelchen Formatierungen genügenden Seiten, in denen die Informationen schwerer zugänglich sind. Also bitte verschwendet nicht meine und eure Zeit oder nennt mir eine konkrete Anweisung mit WP:Belegen, wie in diesem Fall zu formatieren ist.

Danke!

Ansonsten besteht auch die Gefahr, dass Formatierungsfragen über Inhalt gestellt werden und Formatierungen zu einem Machtbereich für Lektoren verkommt, die inhaltlich nichts beizutragen haben oder sich nicht trauen. Diese sollten imho die Formatierung den AutorInnen überlassen, denn die leisten die eigentliche Arbeit und sollten darin nicht gestört werden. --Alva2004 (Diskussion) 12:40, 25. Dez. 2025 (CET)

Du gehst nach wie vor von der falschen Vorstellung aus, Begriffsklärungsseiten solten irgend etwas erklären. Dazu sind sie ausdrücklich nicht gemcht. Sie sollen ausschließlich zu den Artikeln lotsen, die das Lemma in seiner tatsächlichen Bedeutung behandeln, nicht zu Artikeln, in denen das Wort als übliches deutschsprachiges Wort mal vorkommt. Und zu deinem Diskussionsanfang: Sicher ist die einheitliche Gestaltung ein etwas längerfristiges Ziel, aber wenn schon einmal eine unpassende Form auf eine BKS-konstistente gebracht wurde, dann ist das zu akzeptieren. Und wenn du dir z.B. mal (die auch nicht ganz astreine) BKS Wind (Begriffsklärung) ansiehst, dann wirst du erkennen, dass es erstens mehrere verschiedenen Grundbedeutungen gibt (Meteorologie, Heraldik usw.), dann gibt es insbesondere noch Orte und schließlich den Familiennamen. -- Jesi (Diskussion) 14:56, 27. Dez. 2025 (CET)

Deine Strukturierung mitsamt Inhalt kann nur "gerettet" werden, wenn man das Ganze als Artikel, nicht als BKS "verkauft", sprich kategorisiert. Denn die Gestaltung einer BKS ist seit Jahren vorgegeben und im Kern nicht diskutabel. Als Artikel kann man hier nun nach Belieben ergänzen – falls Dein Werk nicht in der Löschhölle verbrannt wird... --Bosta (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2026 (CET)

Na ja, es ist ein Versuch, etwas zu retten, obwohl es gegen den Grundsatz spricht "Ein Artkel für einen Sachverhalt". Die Lösung wäre dein Vorschlag von ganz oben mit zwei Klammerlemmas. Aber kann man sicher erst einmal auch so wie jetzt machen. Ich hab mich mal bemüht, etwas Einleitung zu formulieren. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2026 (CET)

Der alte Artikel lag vor der Löschung in der Version https://de.everybodywiki.com/Versagen vor. Ein genannter Kritikpunkt war der Verweis auf Wikipedia:Begriffsklärung: „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“, weil verschiedene Sachverhalte in einem Artikel behandelt wurden. „Assoziative Cluster“ sind vielen ein Grauen. Deshalb besteht der Wunsch, das Ganze puristisch wie bei Reflexion auf eine reine BKS, ggf. mit Klammerlemmata, zusammenstutzen. Dann würde u. U. mancher Link, der sich nicht als Klammerlemma darstellen lässt, rausfliegen. Schwierigkeiten bereitet, dass der Artikel eine hierarchische Ordnung der Begriffe vorgibt, die zwar von der Anlage her sinnvoll ist, die aber bestimmte „Zwischenbegriffe“ notwendig macht, zu denen wir bislang keine Artikel haben. So wäre es wünschenswert, auf das Lemma „Versagen (Medizin)“ verlinken zu können, der dann weiter nach z. B. Organversagen und seinen Formen differenziert. Die weitere Ausdifferenzierung klappt aber nicht, weil just dieses Zwischenlemma „Versagen (Medizin)“ fehlt.

Andererseits weichen wir vom Grundsatz des monothematischen Lemmas aus gutem Grund gelegentlich ab. Man könnte sich hier solche Artikel zum Vorbild nehmen, die einen kurzen Überblick geben von Dingen, die unter dem gleichen Namen in völlig unterschiedlichen Fachgebieten (Natur- vs. Geisteswissenschaften) vorkommen, wie z. B. Unsicherheit oder Umkehr. Man könnte also wie beim ursprünglichen Artikel die unterschiedlichen Dinge kurz erläutern, aber dann auf die entsprechenden Artikel weiterverlinken. Dieses Weiterverlinken hat beim gelöschten Artikel z. B. bei Medizin völlig gefehlt, während es in der jetzigen Form immerhin sieben Wikilinks gibt. Entweder findet man für den Einleitungssatz noch eine Definition, unter der sich alle Bedeutungen subsumieren lassen oder man weist halt darauf hin, dass es völlig unterschiedliche Bedeutungen gibt, die sich nicht unter einen Hut bringen lassen. --Eduevokrit (Diskussion) 19:28, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe hier eine Liste von verschiedenen Versagensmöglichkeiten, keine Begriffsklärungsseite. Im Kopf steht die inhaltliche Kernaussage, dass es zwei verschieden Versagensarten gibt - einmal die Minderleistung und dann das Nein-Sagen. Dann folgt die Auflistung der verschiedenen Anwendungen dieser beiden Kategorien. --Gunnar (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2026 (CET)