Diskussion:Vietnam Airlines

Für mich klingt der Artikel nach Werbeprospekt. Man sollte das Ganze eventuell etwas neutraler formulieren

Ich habe per zufall entdeckt das man den Teil (oben):

Seit der Übernahme des Gia Lam Flughafen von den Franzosen vor 48 Jahren hat die zivile Luftfahrt in Vietnam ständig an Bedeutung gewonnen. Heute ist die Luftfahrtindustrie einer der wichtigsten ökonomischen Zweige des Landes.

Kopiert hat! Hier der Link! PS.: Der Text kommt 2x vor! Danke an euch, euer --ntt 20:02, 19. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich werden Los Angeles und San Francisco (noch) nicht direkt angeflogen, sondern nur mit Codeshare-Flügen bedient. Das wurde im Text nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 77.21.59.88 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 24. Jan. 2010 (CET))

Seit 8. Dezember 2011 wird London angeflogen. (nicht signierter Beitrag von 84.164.174.213 (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2012 (CET))

siehe oben --~2026-37447-23 (Diskussion) 10:48, 29. Jun. 2026 (CEST)

ist nicht kürzlich eine Maschine beim Start fast verunglückt? --~2026-45000-95 (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2026 (CEST)

Ja, in München, ein paar Meter mehr und die Maschine mit Passagieren wären in einem gigantischen Feuerball verbrannt. Die hatten wirklich enormes Glück das der Kasten gerade so eben noch abheben konnte. --Denniss (Diskussion) 10:00, 17. Aug. 2026 (CEST)

Diser Unfall ist nicht relevant gem. Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien: kein Totalschaden, kein Todesfall. Bisher auch kein Totalschaden bekannt / gemeldet.

Und "wäre", "hätte", "Glück" oder "gigantischer Feuerball" sind sensationsheischende Formulierungen wie in BILD, aber nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Uli Elch (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2026 (CEST)

Was für ein Blödsinn, da hat nicht viel gefehlt zum Absturz. Das Fahrwerk war sogar noch auf der Grasnarbe nach der Fahrbahn und der kurzen Beton-Erweiterung auf dem Boden. Nur mit sehr viel Glück und dem massiven Hochziehen der Nase (inclusive Tailstrike) bekam die Maschine genügend Auftrieb zum Abheben. 26L war einige Zeit gesperrt zur Inspektion, 26R war für Stunden gesperrt bis die Maschine geborgen werden konnte, München war für eine Zeit lang komplett dicht durch den Einsatz der kompletten Feuerwehr. Das ist jetzt nicht Air India 171 aber es war kurz vorm gleichen Ausgang.--Denniss (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2026 (CEST)

Deine Ausdrucksweise "Was für ein Blödsinn" lohnt es eigentlich nicht, noch einmal darauf einzugehen, da du nach diesem Stil nicht an irgendeiner seriösen Diskussion interessiert bist. Aber dennoch:

Bitte lies doch mal, was der hoch respektierte und erfahrene Kollege Monow in der dortigen Diskussion dazu geschrieben hat.

Wie schon oben in deinem vorigen "Beitrag" argumentierst du im rein spekulativen Bereich: "da hat nicht viel gefehlt", "Nur mit sehr viel Glück", "kurz vorm" etc. Solche Spekulationen nach dem Schema "Hätte - hätte - Fahrradkette" gehören nicht in eine seriöse Enzyklopädie, sondern in Medien wie BILD, Kronen-Zeitung usw. --Uli Elch (Diskussion) 12:23, 18. Aug. 2026 (CEST)

Das mit dem Blödsinn bezog sich auf die Relevanzkriterien, nicht auf dich. Mir ist der aktuelle Ausgang lieber als das sich der Flieger noch ein paar Meter weiter in den Boden gerammt hätte nur um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Meiner Meinung nach ist das Ereignis klar relevant da er Flieger eben erst nach der 4km langen Bahn, der geschätzt 50m Betonerweiterung und ein paar weiteren Metern im Dreck vom Boden loskam. --Denniss (Diskussion) 13:49, 18. Aug. 2026 (CEST)