Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung

Entstehung der Höhle ist mangels Quellen nicht nachvollziehbar. Angaben zur Größe des Berges, in dem sich die Höhle befindet, sowie zur Höhenlage und Niveaudifferenz fehlen. --Kulturkritik (Diskussion) 7:10, 26. Mär. 2026 (CET)

@Benutzer:Kulturkritik: Ich habe im Bereich der Einleitung, Lage und Geologie etwas ergänzt. Entspricht das in etwa deinen Kritikpunkten? --Geolina163 (Diskussion) 21:25, 20. Mai 2026 (CEST)

Die Liste von Standardproxys im Artikel Quartärforschung sollte nach Klimaarchiv verschoben werden oder in einen neuen Artikel der alle Umweltarchive zusammenfasst. Mehr Infos finder Ihr in der Diskussion Diskussion:Quartärforschung#Standardproxys auslagern?.

Das verschieben nach Klimaarchiv könnte ich übernehmen, wenn Menschen mit mehr Fachkenntnis meine Meinung teilen. Einen neuen Artikel Umweltarchive anzulegen, traue ich mir nicht zu, halte es aber für eine gute Idee. Würde mich über Feedback in der Diskussion sehr freuen.

viele Grüße --~2026-29046-65 (Diskussion) 15:38, 21. Mai 2026 (CEST)

Der Artikel über das Klima in Deutschland ist leider insgesamt recht kurz, beschreibt aber gut verständlich innerhalb des Übergangsklimas zwischen gemäßigt-maritimen und gemäßigt-kontinentalem Klima die konkrete Ausgestaltung dieses Übergangsklimas in den verschiedenen Regionen Deutschlands. Fraglich bzw. missverständlich ist, dass der Artikel den Eindruck erweckt, es gäbe in Deutschland verschiedene Klimazonen. Richtig ärgerlich ist aber, dass der Oberrheingraben nicht sachgemäß eingeordnet wird. Der Artikel erweckt den Eindruck, als gehöre er bereits in den Einflussbereich des Mittelmeerklimas. Ich versuche das hier quellenbasiert zu widerlegen, da mir leider eine Korrektur auf der Seite des Artikels nicht gelungen ist. Im vergangenen Jahr habe ich bereits ausführlich einen Abschnitt zum Oberrheingebiet geschrieben mit Quellenangaben zu den Frosttagen, Eistagen, Tagen mit Inversionswetterlage, um diese spezielle Mikroklima darzustellen. Dieser Abschnitt samt Quellen wurde gelöscht und erneut durch den Abschnitt "mediterranes Oberrheinklima" ersetzt, mit Quellenverweisen zu einem Tourismusverband der dortigen Region. Erneute Korrekturen von mir wurden gestern erneut sofort gelöscht mit der Drohung, mich "zu blockiere". Es scheint (nur eine Vermutung) jemand hat ein touristische Interesse daran, dass auf einer vielbesuchten Seite wie Wikipedia dem Oberrheingraben ein "mediterranes" Klima bescheinigt wird. Dies mag Gästen in die Region locken, lässt sich aber trotzdem nicht begründen, da keine der gängigen Klimaklassifikation dem Oberrheingraben auch nur submediterranes Klima zuschreibt. Weltregionen werden anhand von gängigen Klimaklassifikationen zugeordnet. Die bekanntesten sind Köppen und Geiger, Troll, Pfaffen. Schauen Sie, ob in einer der genannten Klimaklassifikationen eine mitteleuropäische Region dem subtropischen Klima zugeordnet ist: Klimadiagramme, Die Klimaklassifikation nach W. Köppen (Oberrhein hier gemäßigt-ozeanisch); Welt – Klimazonen nach Troll und Paffen (hier wird der Oberrheingraben dem gemäßigten Kontinentalklima zugeordnet). Für letztere Zuordnung spricht, dass die Jahreszeiten stärker ausgeprägt sind als in Nordwestdeutschland (ozeanisch). Der/die Redakteur*in des Abschnitts Mediterranes Oberrheinklima beruft sich für seine eigenwillige Klimaklassifikation auf eine Seite des Tourismusverbandes Schwarzwald, was für einen Lexikonartikel keine geeignete Quellenangabe ist. Gegen die eher fernliegende Zuordnung des Oberrheingrabes zur subtropischen Klimazone sprechen: 1. Die zu niedrige jährliche Mitteltemperatur, 2. die im deutschen Vergleich nicht außergewöhnlich milden Winter. Der/die Autor*in schreibt: "Die Stadt Freiburg im Breisgau verzeichnet außerdem Deutschlandweit die meisten Tropennächte und nach Köln die zweit mildesten Winter." Das lässt ich widerlegen: Freiburg im Jan (1970-2000): 1,8. Aachen: 3.0; Dortmund (gem. kälterem Klimamittel 1960-1990): 1,9; Emden: 2.0. Die Reihe lässt sich fortsetzen. Eine Beleg für den Freiburg-Köln-Vergleich liefert der Autor nicht. Die Anzahl der Eistage nimmt im deutschlandweiten Mittel im Oberrheingraben auch nicht stärker ab, als im deutschlandweiten Mittel: Deutschland: Mögliche größte Abnahme der Eistage im Jahr bis Mitte des 21. Jahrhunderts (2026-2055) im Vergleich zu heute (1961-1990): Abnahme | Regionaler Klimaatlas Deutschland; es kann also auch nicht damit argumentiert werden, dass sich bedingt durch den Klimawandel bereits die subtropische Klimazone auf die Regionen nördlich der Alpen ausgedehnt hat. Dann nennt der Artikel die jährlichen Sonnenstunden im Oberrheingraben: 1.700 Stunden (Quelle wieder ein Tourismusverband). Zum Vergleich für eine Stadt mit lediglich submediterranem Klima (im von mir kritisierten Abschnitt ist von einem vollmediterranem Klima die Rede): Verona hat 3064 Sonnenstunden im Jahr: Klima Verona: Wetter Verona und Temperatur nach Monaten für Verona Düsseldorf hat 1670, also 30 weniger als Freiburg. Was an der stärker ozeanischen Prägung der Region am Niederrhein (Düsseldorf liegt am Niederrhein, Freiburg am Oberrhein) liegt. Monats- und Jahreswerte für Düsseldorf im Vergleich zum Klimamittel - WetterKontor. Trotzdem sind dann aber, was die Sonnenstunden anbelangt, Freiburg und Düsseldorf näher beeinander als Freiburg und Verona (das noch kein reines mediterranes Klima besitzt). Ohnehin sticht der Oberrhein hinsichtlich der jährlichen Sonnenstunden im deutschlandweiten Vergleich hervor: Solarertrag nach Region | enerkii Der Autor fügt dann, sachfremd, noch einen Hinweis auf die Vegetation ein: Diese Bedingungen ermöglichen den Anbau von Wein, Feigen, Mandeln und anderen wärmeliebenden Pflanzen. Hierbei handelt es sich freilich um importierte Pflanzen. Eine Quellenangabe fehlt ohnehin. Wenn ich wüsste, dass meine Änderungen nicht sofort wieder gelöscht würden, kann ich gerne einen Abschnitt zum Klima im Oberrheingraben verfassen.

Ich habe gerade folgende Liste in die QS eingetragen, die meiner Meinung nach grundlegende Probleme hat: Liste deutscher Bevölkerungsanteile nach Staat.

Der Artikel präsentiert eine Liste von Ländern und für jedes Land die "Anzahl der Deutschen". Wer hier als "Deutscher" zählt, unterscheidet sich jedoch von Land zu Land in der Tabelle komplett; es ist aber immer eine in der Beschreibung als "ethnisch" charakterisierte Definition angestrebt, die sich von der in den deutschsprachigen Ländern üblichen Definition eines "Bürgers von Deutschland" unterscheidet.

Richtig problematisch finde ich diesbezüglich die erste Zeile, wonach die "Anzahl der Deutschen" in Deutschland nur sechzig Millionen betrage – denn selbst Staatsbürger mit Migrationshintergrund zählen für die Autoren des Artikels offenbar nicht als "ethnisch deutsch". Eine solche Einteilung finde ich politisch tendenziös. Zu Menschen mit Migrationshintergrund gehören, nach der in Deutschland verwendeten Definition, zum Beispiel in Deutschland geborene Staatsbürger mit einem deutschen Elternteil, es ist also nicht richtig, Menschen in dieser Kategorie als "nicht deutsch" oder "nicht ethnisch deutsch" zu charakterisieren. Hier sehe ich klar Handlungsbedarf.

Im Vergleich ganz lustig ist dann die nächste Zeile, nach der hingegen 13–18% der US-Amerikaner "Deutsche" seien. Dies basiert natürlich auf den Zensus-Daten, wo man unter Mehrfachnennung seine Familienursprünge angeben soll. Der Vergleich mit der Anzahl der deutschen Staatsbürger in Deutschland oder Österreich ist hier natürlich sinnlos, und diese Menschen sehen sich auch (in der ganz überwiegenden Mehrheit) natürlich selbst nicht als Deutsche.

Die Daten für die kleineren Länder sind meist unproblematisch, größtenteils von "Our World in Data" übernommen und geben die Anzahl der Staatsbürger an. Ob eine Kopie dieser Daten in die Wikipedia Sinn macht und dem Zweck der Enzyklopädie entspricht, kann ich nicht beurteilen. Einige Überraschung gibt es aber auch dort, für Namibia wurden zum Beispiel abweichend alle Menschen mit deutscher Muttersprache als "Deutsche" gezählt und für einige südamerikanische Länder werden Anhänger der religiösen Gruppe der Mennoniten als "deutsch" gezählt, was auch nicht richtig ist.

Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel bald so verbessert werden könnte, dass die Zahlen in der Tabelle vergleichbar sind und politisch tendentiöse Aussagen vermieden werden, und bin gerne bereit dabei mitzuhelfen. Alternativ wäre vielleicht auch eine Löschung des Artikels sinnvoll, da hier so eine Art ethnische Definition der "Deutschen" versucht wird, was einfach keine statistisch greifbare Kategorie ist. Von einem Edit auf eigene Faust habe ich mir aber erstmal wenig Erfolg versprochen und dachte daher es wäre vielleicht ganz zweckdienlich mal hier etwas Aufmerksamkeit auf diesen Artikel zu lenken bzw einen Konsens herzustellen. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist aber bereits ein Kommentar zu den nicht vergleichbaren Zahlen je nach Zeile. --Paul Hege (Diskussion) 22:55, 18. Jun. 2026 (CEST)