Portal Diskussion:Schifffahrt

Zum letzten WP-Stammtisch in Dresden kam die Frage von Benutzer:PaulT an mich, ob mir eine Kaiser etwas sagen würde, die am 9. September 1881 Hamburg in Richtung Hartlepool verlassen hätte. Das Schiff hat als Zubringer für Auswandererschiffe ab Liverpool gedient, wurde von einem Kapitän namens Bulman befehligt und lief unter britischer Flagge. Meine Literatur zu Paxen, Kombischiffen usw. ist leider begrenzt, und eine Internetrecherche ergab nichts weiter. Mir bleibt aktuell die Vermutung, dass es sich um einen falsch niedergeschriebenen Namen handelt und das Schiff vielleicht ähnlich, aber eben anders hieß; oder dass es sich um ein kleines Schiff handelte, das nicht bei Lloyds oder ähnlichen Registern eingetragen war. Da ich mit meinem Latein am Ende bin, frage ich mal in die Runde, ob jemand vielleicht weiterhelfen kann. --Ambross (Disk) 20:04, 1. Apr. 2026 (CEST)

Moin Sebastian! habe die Kaiser im Register gefunden. Ein paar Daten dazu hier und der Wreck Report dort. Falls es noch genauere Daten braucht, die kann ich dann auf Wunsch aus dem Register suchen. Groetjes, --SteKrueBe 23:55, 1. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Stefan, vielen Dank für deinen Einsatz. Große Klasse! Ob das für einen Artikel reicht? Ist ja als Cargo General eigentlich unter unseren RK, aber als Teil der Auswandererroute vielleicht doch wieder? Zumindest werde ich anhand der Daten demnächst eine Liste von Schiffen mit dem Namen Kaiser anlegen, damit kommt der Pott hier allemal unter. @PaulT: Ich hoffe, das hilft dir bei deinen Recherchen weiter. --Ambross (Disk) 00:09, 2. Apr. 2026 (CEST)

Und hier noch der Link zur Wrecksite. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 07:40, 2. Apr. 2026 (CEST)

Vielen lieben Dank. Bin begeistert und warte gespannt auf die Liste oder gar den Artikel über die SS Kaiser. Wen meinten die Briten mit Kaiser, doch nicht etwa Victoria als Kaiserin von Indien? Dann wäre es ja aber Emperor gewesen. --PaulT (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2026 (CEST)

Leider gehen die beiden Links von Stefan nicht mehr. Waren die nur zeitbegrenzt nutzbar? --Ambross (Disk) 21:27, 2. Apr. 2026 (CEST)

Moin zusammen! Ja, die "teesbuiltships"-Seite schein momentan offline zu sein. Aber zumindest der Report bei "Hartlepool History Then & Now" ist wieder abrufbar. Schöne Ostertage wünscht, --SteKrueBe 09:33, 3. Apr. 2026 (CEST)

Passiert das öfter mal? Der Report ist auch schon wieder offline, aber ich habe den gleich mal ins Archiv gepackt. Leider habe ich das nicht gleich mit beiden Seiten gemacht, und auf teesbuiltships.co.uk war meiner Meinung nach mehr an allgemeinem Infomationsgehalt zum Schiff zu finden. Aber vielleicht kommt die Seite ja mal wieder online, wäre gut. --Ambross (Disk) 11:47, 7. Apr. 2026 (CEST)

Den Untersuchungsbericht findet man auch als Link bei Wrecksite. Das Schiff wird bei Wrecksite ja sehr gut beschrieben und dort findet man auch noch weitere Links, sodass das Aussetzen von teesbuiltships kein Problem sein sollte. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:45, 7. Apr. 2026 (CEST)

Moin nochmal! Habe gerade mal nachgesehen und erfahren, das teesbuiltships seit Mitte März mit Sicherheitsproblemen zu kämpfen hat. Angeblich wird an einer Lösung gearbeitet. Tja, scheint etwas Geduld zu brauchen. Groetjes, --SteKrueBe 22:54, 7. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Info. Dann warte ich gern noch etwas ab und sehe immer mal nach, wann sie wieder online ist. --Ambross (Disk) 22:57, 7. Apr. 2026 (CEST)

Inzwischen habe ich den Artikel erstellen können: Kaiser (Schiff, 1880). Sollten noch ein paar mehr Infos irgendwo zu finden sein bzw. ein Registereintrag noch mehr Futter bieten, dann gern her damit. :-) --Ambross (Disk) 17:45, 9. Apr. 2026 (CEST)

Zur Info: Die Links zu Tees Built Ships und zum Wreck Report sind wieder online. --Ein Dahmer (Diskussion) 06:20, 21. Apr. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beide Seiten waren zwischendurch schon mal kurz wieder zu erreichen, ich habe sie da sicherheitshalber im Internetarchiv gespeichert. Der Artikel basiert ja im Wesentlichen auf den Angaben dieser Seiten. Über weitere Ergänzungen, falls möglich, würde ich mich natürlich jederzeit freuen. :-) --Ambross (Disk) 12:10, 21. Apr. 2026 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Kaiser-Anfrage (siehe eins drüber) bin ich wieder mal über einen alten Erb-Artikel bzw. eine mir sinnlos erscheinende Weiterleitung auf ebendiesen gestolpert, was mich zum Kauf eines neuen Buches veranlasst hat, um ggf. in einem Teil des Weiterleitungswaldes etwas aufzuräumen und den Artikelbestand auszubauen (so denn die Zeit da ist). Nun bin ich in diesem Buch über die Längenangabe zu den Schiffen gestolpert. Statt Lüa, Lpp oder Kwl ist da von einer Registerlänge (Länge über Hauptdeck) die Rede, eine Angabe, der ich in meinen anderen Büchern bisher nicht begegnet bin und über die mir auch unser Artikel Schiffsmaße keine Auskunft geben konnte. Daher die nächste Frage meinerseits in die Runde, was ich mit diesem Maß anfangen kann/soll und wie es in unsere Vorlage:Infobox Schiff/Daten einzubauen wäre. Meinem Verständnis nach dürfte das Maß ja nur in wenigen Fällen mit einem der anderen übereinstimmen. --Ambross (Disk) 21:11, 8. Apr. 2026 (CEST)

Moin Sebastian!

Die Registerlänge wurde über die Jahre nicht einheitlich errechnet. Eine ältere Art der Berechnung war, die Länge (ohne Deckssprung) des obersten Vermessungsdecks, gemessen von der vorderen bis zur achteren Innenkante der Beplankung/Beplattung. Nach dem ITC London 69, wurde als Registerlänge der jeweils größere Wert aus entweder 96% der Länge der Wasserlinie auf Höhe von 85% der niedrigsten Seitenhöhe über Oberkante Kiel, oder die Länge von Vorderkante Vorsteven bis zur Mitte Ruderschaft auf der oben genannten Wasserlinie, genommen. Habe jetzt nicht genauer nachgesehen ob es noch weiter zurück auch noch andere Regelungen gab. Für die 1-zu-1-Einarbeitung in unsere Infobox scheint mir die Angabe daher jedoch nur bedingt geeignet.

Munte, --SteKrueBe 09:05, 9. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Stefan, danke für die Erklärung. Ist ja doch deutlich komplizierter, als ich befürchtet habe. Aber dann belasse ich es dabei, diesen Wert nur im Text und nicht in der Infobox einzubauen. Vielleicht findet sich noch ein anderes Buch mit kompatiblen Angaben, aber für den Moment wird es so gehen. --Ambross (Disk) 10:47, 9. Apr. 2026 (CEST)

Astrein, dann hau rein Kapelle! Und schönes Wochenende, --SteKrueBe 14:48, 10. Apr. 2026 (CEST)

Die „Great Harry“ (offiziell Henri Grace à Dieu) war ein englisches Kriegsschiff, das 1488 für König Heinrich VII. in Woolwich erbaut wurde. Oft fälschlicherweise dem späteren König Heinrich VIII. zugeschrieben, gilt sie als ein frühes großes Kriegsschiff der englischen Marine. Bekannte Darstellungen stammen von W.F. Mitchell. Quellen: , .
Da ich es nach der Kaperungsaktion mit Namenkonventionen und Präfixen zu Kriegschiffen ablehne noch Schiffsartikel zu schreiben, bitte ich hier um Erledigung mit dem Artikel zu vorgenanntem Schiff. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:02, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Tom, und wer genau soll jetzt etwas mit deinem Arbeitsauftrag anfangen? Mal ganz abgesehen davon, dass „macht mal“ hierzuwiki nur selten funktioniert. Wenn ich mir die beiden Links ansehe, wüsste ich da nicht so wirklich, wo ich sinnvoll ansetzen könnte. Denn schon der erste Link ist einigermaßen wirr und unübersichtlich (vermutlich wie das gesamte Thema), der kleine Buchausschnitt im zweiten Link ist hingegen fast nichtssagend. Etwas belastbarer müsste die Grundlage schon sein, damit da ein Artikel entstehen könnte. --Ambross (Disk) 19:36, 12. Apr. 2026 (CEST)

Nicht über Stöckchen springen! --Ein Dahmer (Diskussion) 20:16, 12. Apr. 2026 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=R8H9Fcs-T3o --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 20:04, 12. Apr. 2026 (CEST)

Es ist schon schade, wenn Kollegen des Portal:Schifffahrt sich bei historisch relevanten Kriegsschiffen demonstativ uninteressiert zeigen, selbst wenn wir bereits Inhalte dazu haben. Nachträglich habe ich den Artikel Henry Grâce à Dieu hier gefunden. Die Weiterleitung Great Harry dient zur besseren Auffindbarkeit der Information. Zur historischen Bedeutsamkeit mögen sich die hiesigen Kollegen gern selbst im Artikel informieren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:19, 16. Apr. 2026 (CEST)

Den Artikel hatte ich sofort im Kopf und auch wiedergefunden, als ich deine Nachricht gesehen habe. Es handelt sich dabei ausweislich der von dir gebrachten Links aber eben nicht um das von dir gesuchte Schiff! Daher ist die Weiterleitung unzutreffend, wenn es ein zweites, ebenfalls inoffiziell so genanntes Schiff gab. --Ambross (Disk) 09:40, 16. Apr. 2026 (CEST)

Tatsächlich hatte ich mich gewundert, nachdem ich diese QS-Maßnahme gesehen hatte. Sollten sich tatsächlich Deviationen feststellen lassen, dann würde es noch interessanter was die altenglische Historie der ehrwürdigen britischen Navy angeht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:29, 16. Apr. 2026 (CEST)

Im Lemma Baas (Beruf) findet sich der Satz "Das Heuerbaaswesen wurde Anfang des 20. Jahrhunderts gesetzlich abgeschafft". Da sollte sich doch eigentlich das passende Gesetz mit einem exakten Datum finden lassen. Ich hab's nicht gefunden, liegt aber möglicherweise auch daran das Juristendeutsch und Seemannssprache nicht deckungsgleich sind und ich in beiden Amateur. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:02, 14. Apr. 2026 (CEST)

"Die Seemannsordnung vom 2. Juni 1902 (Berl. 1902)", Ferdinand Perels. --RAL1028 (Diskussion) 01:21, 14. Apr. 2026 (CEST)

Danke, werde ich morgen einbauen. Wer's gerne selber nachlesen möchte: https://de.wikisource.org/wiki/Seemannsordnung._Vom_2._Juni_1902 . --Hinnerk11 (Diskussion) 01:25, 14. Apr. 2026 (CEST)

Moin zusammen! In der Seemannsordnung habe ich dazu garnichts gefunden. Ich hätte hier eher auf das Gesetz, betreffend die Stellenvermittelung für Schiffsleute abgehoben. Auch darin wurde dem Heuerbaas nicht direkt die Tätigkeit der Stellenvermittlung sondern nur dessen Personalunion mit der Schlafstellenvermietung, dem Alkoholausschank usw. verboten. Und selbst dazu gab es behördliche Ausnahmen. Groetjes, --SteKrueBe 16:13, 14. Apr. 2026 (CEST)

Stimmt, SteKrueBe, bitte um Entschuldigung. Karteikartenabschreibfehler meinerseits und unterlassener Gegencheck. --RAL1028 (Diskussion) 17:10, 14. Apr. 2026 (CEST)

Habe das Gesetz eingefügt und den Text etwas angepasst. Gut so?--Hinnerk11 (Diskussion) 00:53, 17. Apr. 2026 (CEST)

Moin Hinnerk! Joo, das sieht gut aus. Danke dir fürs einarbeiten. Groets, --SteKrueBe 07:22, 17. Apr. 2026 (CEST)

Guten Tag, wegen fehlender Belege habe ich den Kollegen Benutzer:RAL1028 zu dem bereits hier drüber diskutiertem Schiff an dieser Stelle zurück gesetzt. Sollte sich daraus Diskussionsbedarf entwickeln, bitte ich um fachkundige Unterstützung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:56, 19. Apr. 2026 (CEST)

Die Webseite ist schwach. Solange keine besseren Belege vorhanden sind, gehören die Informationen nicht in den Artikel. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 08:34, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ich verweise für die Diskussion dee inhaltlichen Veränderungen mal auf die zugehörige Diskussionsseite. Die genannte Webseite als Lit. ist mMn auch nicht wirklich tauglich, da nicht erkennbar ist, wo die einzelnen Infos herkommen. Dies gilt aber nicht nur für den Artikel sondern sollte auch im Hinblick auf Tauglichkeit für andere geprüft werden, daher mein Senf zu dieser Seite hier. --CeGe Diskussion 17:48, 20. Apr. 2026 (CEST)

Infolge der Medienberichte über drei Todesopfer auf dem Kreuzfahrtschiff Hondius wurde von @S. F. B. Morse: (mit Ping zur Info) der Artikel Hondius (Schiff) angelegt. Wie leider oft bei solchen Artikeln fehlt zum Schiff fast alles. Viele Angaben ließen sich leicht nachtragen. Vorab allerdings die Frage hier im Fachportal, ob ein Artikel zum Schiff Bestand haben könnte. Er wäre nicht automatisch durch die speziellen Relevanzkriterien gedeckt - reicht der Hantavirus-Ausbruch zur Relevanzerzeugung? Andererseits ist das Schiff vielleicht keines von den Schiffen, für die die 200-Passagiere-Regel in den Relevanzkriterien erdacht wurde, allerdings haben wir auch keine Ausnahme speziell für Kreuzfahrtschiffe. --Fegsel (Diskussion) 13:00, 4. Mai 2026 (CEST)

Moin. Sorry. Das ist eigentlich nicht meine Art solche kleinen Stubs anzulegen. Aber, ich bin hier im Urlaub und habe derzeit nur mobilen Datenfunk zur Verfügung. Mir war die Hondius tatsächlich durch die Schlagzeilen aufgefallen, vor allem durch ein völlig überdimensioniertes Beispiel-Schiff, dessen Bild man zur Illustration nutzte. Die Relevanz dürfte aber gegeben sein. 170 Passagiere in 80 Kabinen + 71 Besatzungsmitglieder machen 241 Personen an Bord. Dazu die gegenwärtigen Medienberichte und die Bauart als Expeditionsschiff, die es erlaubt auch in Polargebiete zu fahren. Das dürfte eigentlich reichen.--Beste Grüße vom Dobbertiner See S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:17, 4. Mai 2026 (CEST)

Mit 170 Pax ist die Hondius prinzipiell unterhalb der automatischen Einschlusskriterien gemaess der RK der WP, fände aber einen Artikel durchaus ok aufgrund des Ausbruchs des Hantavirus an Bord, der mit Sicherheit noch ein weiteres umfangreiches mediales Echo erzeugen wird. Wir sollten allerdings vorsichtig sein, hier nicht in Newtickeritis zu verfallen, was aber bislang auch nicht der Fall ist. Gruss --KlauRau (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2026 (CEST)

Ich bin immer für Schiffsartikel zu haben und ich werde auch nicht zögern, beim Ausbau des Artikels zu helfen. Ich möchte allerdings auch nur ungern für die Tonne arbeiten. Die Anzahl der Passagiere reicht für eine automatische Relevanz nicht (die Anzahl der Besatzungsmitglieder ist dabei irrelevant) und auch die Nutzung als Expeditionskreuzfahrtschiff ist kein Relevanzmerkmal, davon gibt es zahlreiche. Bleibt derzeit die Berichterstattung. --Fegsel (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2026 (CEST)

Wegen der Relevanz mache ich mir keine Sorgen. Der Artikel ist in den letzten beiden Tagen jeweils über 8000-mal aufgerufen worden. Damit ist das Interesse der Leser (für die wir ja schreiben) eindeutig belegt. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2026 (CEST)