Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2020

Hallo @ⵓ, Trustable, PM3, mir ist aufgefallen, dass die enWP-Version Template:Infobox company seit dieser Änderung im November 2019 ihre ISIN aus Wikidata bezieht, wenn der Parameter nicht manuell vergeben wird.

Es könnte sinnvoll sein, auch in der deWP die Vorlage:Infobox Unternehmen so anzupassen, dass sie ihre ISINs aus Wikidata holt.

Schaut man sich die (börsennotierten) Unternehmen in Wikidata an, steht bei der ISIN bei vielen Unternehmen die Referenz "imported from Wikimedia project: German Wikipedia". Das bedeutet also, dass die ISINs automatisch aus der deWP nach Wikidata übertragen wurden und es nun einen (mindestens) identischen Datenbestand der ISINs in der deWP und Wikidata gibt.

Hier einige Beispiele aus dem DAX:

• en:SAP SE, Wikidata: d:Q552581
• en:Allianz, Wikidata: d:Q487292
• en:E.ON, Wikidata: d:Q270223

In Zukunft werden die ISINs wahrscheinlich zentral in Wikidata gepflegt und aktualisiert, sodass wir in der deWP perspektivisch mehr korrekte ISINs haben werden, wenn wir die Daten ebenfalls aus Wikidata abfragen. --Soluvo (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Was auf keinen Fall passieren sollte, wäre dass anschließend Informationen aus unseren Artikeln herausgelöscht würden.

Ich gehe weiterhin davon aus, dass ISIN sich nicht dauernd ändern, sondern sehr dauerhaft mit einem Unternehmen verbunden blieben. Durch Zusammenschlüsse oder Ausgliederungen mag es zwar mal Veränderungen geben, aber da muss sehr sorgfältig nachgeprüft werden, was genau unser Artikel beschreibt und mit genau was er auf Wikidata verbunden ist und genau wofür welche ISIN gilt.

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass nach Aufgliederung einer Holding unser Artikel die Holding beschreibt, es aber mehrere ISIN von einzelnen Unternehmensteilen geben mag, die auch alle im Artikel dargestellt werden und für die sich auch keine einzelnen Artikel lohnen.

Was man immer machen kann, wäre ein Vergleich mit der auf Wikidata hinterlegten. Unterscheiden diese sich, dann könnte in einem der beiden Wikis vandaliert worden sein, oder es gibt eine inhaltliche Veränderung, oder einen simplen Fehler, oder die Zuordnung der Unternehmen ist nicht passgenau. Jedenfalls muss dann manuell recherchiert werden.

Man kann auch erstmal den Wikidata-Wert übernehmen, falls wir keinen haben, und ihn dann nach Recherche bei uns nachtragen. Wenn der Datenbestand auf Wikidata überwiegend von uns stammt, dann können das ja erstmal nicht viele sein.

„sodass wir in der deWP perspektivisch mehr korrekte ISINs haben werden, wenn wir die Daten ebenfalls aus Wikidata importieren“

• Das ist ein falscher Irrtum.
• Wir haben Schutz durch Sichter; Wikidata ist die Datenbank, die jeder Internetbenutzer ungeprüft und meist unentdeckt verändern und damit auch vandalieren kann. Ein Unternehmen könnte ja auch gezielt seinen Konkurrenten an der Börse ganz gezielt falsche Link-Generierung unterschieben.
• Die Erfahrung zeigt, dass die Qualität unserer Daten meist besser ist, selbst wenn wir gelegentlich Veränderungen nicht so schnell mitbekommen, während die Datenbestände auf Wikidata im günstigsten Fall massenhaft durch unintelligente Bots ohne Berücksichtigung des Einzelfalls automatisch hineingeschrieben werden und oft Zuordnungsfehler enthalten oder sich selbst wieder auf irgendwelche offen im Netz rumstehende Datensammlungen stützen.

VG --PerfektesChaos 15:54, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die gute Zusammenfassung. Aus den genannten Gründen würde ich das auch ablehnen. Grüße --Millbart talk 18:42, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, wäre es nicht sinnvoll diese beiden Felder hinzuzufügen? In der Infobox Flugunternehmen sind sie drin? --IsaGC (Diskussion) 05:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2012 Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2011#Bilanzsumme --Rennrigor (Diskussion) 05:40, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ok, möglicherweise gibt es einige die nicht dafür sind (Obwohl die Diskussion darüber schon ein paar Jahre zurück liegt). Dann erkläre ich meine Beweggründe. Ich persönlich finde die Zahl des Umsatzes alleine zwar interessant, aber nur auf den 1. Blick, denn wenn ich auf den 2. Blick den Netto-Gewinn einer Firma sehe z.B. Umsatz 40 Milliarden aber der Nettogewinn/Verlust der Firma ist 1 Milliarde minus. In so einem Fall bringt mir persönlich als Leser die Zahl des Umsatzes alleine nichts. Das man einen Text im Fließtext unterbringen könnte (ich glaube sowas hatte jemand in der alten Diskussion angeregt) finde ich sehr unübersichtlich. Außerdem finde ich, sollte es kein Problem sein wenn man diese Felder als freiwillige Felder zur Verfügung stellt. Ob sie dann ausgefüllt werden kann ja jeder selbst entscheiden.--IsaGC (Diskussion) 10:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Auch hier wurde das ausführlich diskutiert und letztlich abgelehnt. Bitte berücksichtige bei Deiner Argumentation die vergangenen Diskussionen, niemand hat hier größere Lust, immer wieder auf die gleichen Argumente zu antworten. Danke und Grüße --Millbart talk 10:26, 11. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt Unternehmen, die Jahr für Jahr Verluste ausweisen obwohl sie hochprofitabel sind, weil die Rechnungslegungsvorschriften die Bildung stiller Reserven vorschreiben (z.B. die Telefónica Deutschland Holding). Es gibt auch Unternehmen, die Jahr für Jahr Gewinne ausweisen, obwohl sie Geld "verbrennen" und auf eine Pleite zusteuern, weil sie wertlose Vermögensgegenstände aktivieren (z.B. Paragon). Manche Unternehmen bilden auch in guten Zeiten Rückstellugen (was die Gewinne schmälert) und lösen diese in schlechten Zeiten wieder auf (was die Gewinne erhöht), um Steuerzahlungen aufzuschieben und/oder eine stetigere Profitabilität vorzutäuschen. Also die ausgewiesenen Gewinne – oder Teile davon – sind u.U. nur Scheingewinne, und die Verluste nur Scheinverluste. Außerdem können unterschiedliche Rechnungslegungsverfahren – z.B. HGB vs. IAS – bei exakt demselben Unternehmen zu stark abweichendem Gewinnausweis führen. Es gibt also gar kein Standardverfahren, um eindeutige und aussagekräftige Gewinne zu ermitteln. Somit ist es auch nicht sinnvoll, solche Daten in Infoboxen zu schreiben. --PM3 10:39, 11. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar, ich danke euch für die Antworten, besonderen Dank an PM3 für die extrem ausführlichen Erläuterungen. Das war mir neu. Damit hat sich meine Idee erledigt.--IsaGC (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich hat PM3 schon alles gesagt, aber hier noch ein Zusatz: Bei der Wahl des Rechnungslegung (HGB, US GAAP, IAS...) kann man natürlich die offiziell Vorgeschriebenen nehmen, dies löst aber nicht das Problem der Wahl des "richtigen" (aussagekräftigsten) Gewinns (EBITDA, EBIT, Vorsteuergewinn, Jahresüberschuss...); zudem ist es ein Parameter, der jährlich stark schwanken kann und somit grösseren Aktualisierungsaufwand mit sich bringt (der Umsatz vor sagen wir 3 Jahren ist grössenordnungsmässig meist auch noch heute eine gute Angabe zur "Grösse" eines Unternehmens); der Parameter "Bilanzsumme" ist weitgehend bedeutungslos und als Momentaufnahme zum Bilanzstichtag in besonderen Mass den Massnahmen einer aktiven Bilanzpolitik ausgeliefert...Stauffen (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank auch an Dich Stauffen.--IsaGC (Diskussion) 12:51, 11. Apr. 2020 (CEST)

Eine Homepage ist keine Website. Homepage ist zudem Umgangssprache. Der Parameter sollte in Website oder Webseite umbenannt werden, damit auch beim Ausfüllen klar ist, was gemeint ist. Die Ausgabe lautet schon seit Jahren auf Website. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich stimme zu und bevorzuge „Website“. --Bubo 容 17:27, 1. Jun. 2020 (CEST)

Klingt sinnvoll. Der Parameter kommt halt aktuell in 27.859 Artikeln vor. Wäre dann erst einmal als Alternative einzubauen, dann kann man „Homepage“ im TemplateData als veraltet markieren. Bis der Bestand ausgewechselt ist, wird es aber vermutlich schön lange dauern. Ich schau mal.–XanonymusX (Diskussion) 22:22, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich war mutig und hab die Website eingeführt. Viel Spaß damit! :) --XanonymusX (Diskussion) 22:44, 1. Jun. 2020 (CEST)

Danke euch! Ich war übrigens auch für "Website" Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das Feld "Stand" verlangt das Datumsformat JJJJ-MM-TT. Das Feld "Gründungsdatum" kann das Datumsformat JJJJ-MM-TT dagegen nicht verarbeiten. Dieser Widerspruch ist in der Nutzung der Vorlage nicht intuitiv. --Drahreg01 (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich empfehle mal ganz keck DateTime für beide.

Dem isses völlig wurscht, wie die Eingabe eindeutig formatiert wurde.

Die anderen Formatfunktionen stammen aus der geistigen Ära vor 2014 und sollten nach und nach aus dem Bestand eliminiert werden.

Ggf. VWS zwecks Umsetzung kontaktieren, oder selber machen.

VG --PerfektesChaos 14:24, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ggf. VWS zwecks Umsetzung kontaktieren,... – Bahnhof? Benutzer:VWS?

...oder selber machen. – bist du jeck? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

LG, --Drahreg01 (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

WP:VWS, und vielleicht traut sich ja ein Mitlesendes. VG --PerfektesChaos 17:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Es fehlen die Produkte, die ein Unternehmen liefert. Auch die Art Dienstleistung, Hersteller, Verwerter sind schlecht anzugeben. 217.245.83.65 03:07, 6. Jul. 2020 (CEST)

Dafür ist der Artikeltext der geeignte Ort, siehe Archiv. --Millbart talk 17:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Die Zeile Mutterunternehmen (vgl. Parent in Infobox company der en wikipedia) wäre wünschenswert. --Lettres (Diskussion) 11:46, 3. Okt. 2020 (CEST)

Finde den Vorschlag sehr gut (auch in Google Knowledge Panels kommt das zur Anwendung!) und würde auch ergänzend die Zeile "Tochtergesellschaften" vorschlagen Joerg.wukonig (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2020 (CET)

Das wurde bereits mehrfach diskutiert und begründet abgelehnt, siehe beispielsweise 2008, 2009, 2014 und 2017. Bitte die dort angeführten Argumente ggf. berücksichtigen. Danke und Grüße --Millbart talk 17:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen,
gibt es einen Grund, warum die Vorlage nicht mit den Angaben auf Wikidata verknüpft ist? Sofern nichts gegen eine Verknüpfung spricht, würde ich mich gerne an der Erweiterung der Vorlage versuchen. Unterstützung nehme ich gerne an. :-)
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:41, 9. Dez. 2020 (CET)

Moin, welche Angaben auf Wikidata möchtest Du in dieser Vorlage einbinden? Im Archiv findest Du ein paar Diskussionen zum Thema mit dem Ergebnis, dass eine Einbindung von Wikidata in dieser Vorlage nicht zielführend ist. Grüße --Millbart talk 09:29, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo Millbart, ich stelle mir das so vor:

Weitere Informationen in dieser Vorlage, verknüpft mit Wikidatafeld ...

in dieser Vorlage	verknüpft mit Wikidatafeld
Logo	Logo	P154
Unternehmensform	Rechtsform	P1454
ISIN	ISIN	P946
Gründungsdatum	Gründung, Erstellung bzw. Entstehung oder Erbauung	P571
Auflösungsdatum	Auflösungsdatum	P576
Auflösungsgrund
Sitz	Hauptverwaltung	P159
Leitung	Leiter	P1037
Mitarbeiterzahl	Beschäftige	P1128
Umsatz	Gesamtumsatz (Umsatzerlöse)	P2139
Stand
Branche	Branche	P452
Website	offizielle Website	P856

Schließen

Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Ah, nein danke. Ich halte das aus den in vorangegangenen Diskussionen genannten Gründen nicht für sinnvoll. Grüße --Millbart talk 13:20, 9. Dez. 2020 (CET)

Hallo Millbart, wenn ich es richtig im Diskussionsarchiv nachgelesen habe, wird vor allem die mangelnde und nicht gesicherte Qualität der Wikidata-Daten kritisch gesehen. Das kann ich nachvollziehen. Mir scheint es hier allerdings an einer einheitlichen Vorgehensweise in der WP zu mangeln, da in der Vorlage:Infobox Software auf Wikidata-Daten zurückgegriffen werden darf. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:32, 9. Dez. 2020 (CET)

Möglichweise sieht das Portal Software die Lage auf Wikidata anders oder in diesem Bereich wird die Qualität der Datenlage vernünftig gesichert. Bei Unternehmen ist das leider nicht der Fall und ich sehe nicht, dass sich künftig daran etwas ändert. Wikidata ist für einige Nischen eine Bereicherung, insgesamt wurde hier aber m.E. leider das Thema verfehlt. Grüße --Millbart talk 09:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo Millbart, bzgl. unseres Austauschs habe ich einen technischen Wunsch erstellt: Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#geprüfte_Datenübernahme_aus_Wikidata --WikiFreibeuter ^Kontakt 14:20, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich habe dort kommentiert. Dein Vorschlag würde das nicht besser machen, im Gegenteil. Grüße --Millbart talk 15:06, 14. Dez. 2020 (CET)

Möchte die Diskussion nochmal aufwärmen und habe sie aus dem Archiv hierher verschoben.
Ich stimme WikiFreibeuter zu und würde gerne insbesondere Daten, die sich öfters ändern (Mitarbeiterzahl und Umsatz), von WikiData übernehmen.
Bei Vorlage:Infobox Software funktioniert das hervorragend. Es profitieren besonders kleine Artikel mit wenig aktiven Autoren. Man teilt die Arbeit zwischen den Sprachversionen auf.
Wichtig ist, dass in der Infobox transparent wird, woher die Information kommt. Beispiel:

|AktuelleVersion = <!-- Wikidata -->

--Alex42 (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2022 (CEST)

Siehe die x-mal geführten Diskussionen zum Thema Wikidata. Es gibt aktuell keinen Grund, den Daten aus Wikidata in irgendeiner Weise Vertrauen zu schenken oder die Prozesse dort als sinnvoll zu erachten. --Millbart talk 19:35, 22. Jan. 2023 (CET)

Den Wikidata-Daten kann man genauso viel Vertrauen schenken wie den de.wikipedia-Daten, da beide von Wikipedia-Editoren gepflegt werden. Wenn ich einen de.WP-Artikel pflege oder beobachte, kann ich die Daten gerade so gut in Wikidata wie in de.WP updaten. So hat man doppelte Arbeit und muss beides aktualisieren. Da die wikidata-Aktualisierung gleich für viele Projekte von Nutzen sein kann, ist das der nützlichere und effizientere Weg. --Qcomp (Diskussion) 13:14, 11. Okt. 2023 (CEST)

Gerade bei sich ändernden Daten wie Umsatz oder Mitarbeitenden ist Wikidata oft sogar besser und deutlich leichter zu pflegen. Wenn die Daten in der Wikipedia angezeigt werden, werden sie auch gut gepflegt. Die häufig minderwertigen Daten stammen überwiegend aus der Anfangszeit, wo viel gecrawled/importiert wurde. Die en.wikipedia.org achtet deshalb in Infoboxen z. B. darauf, nur belegte Informationen einzubinden. --Newt713 (Diskussion) 19:28, 27. Nov. 2023 (CET)

Zugegebenermaßen bin ich relativ inaktiver Wikipedianer, bin aber trotzdem mehrfach darüber gestolpert, dass ich erst die Daten eines Unternehmens in Wikidata aktualisiert habe und die Änderung dann einzeln in der Deutschen Wikipedia nachziehen musste.

Möglicherweise hat sich hier in den letzten Jahren auch etwas getan: Die inhaltlich stark verwandte Vorlage:Infobox Organisation nutzt (inwzischen?) eine erweiterte Integration mit Wikidata. Naturgemäß sind viele Attribute bei der Unternehmensvorlage mit denen der Organisationen deckungsgleich oder zumindest sehr ähnlich. Falls es bei den Organisationen keine nennenswerten Probleme mit den Wikidata-Daten gibt, sehe ich derzeit keinen Grund, diese nicht auch für Unternehmen zu verwenden. --Hangy (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2024 (CET)

Wir könnten die Infobox, ähnlich wie bei der Infobox Organisation, einfach so gestalten, dass sie nur wenn kein Wert eingetragen ist, Werte aus Wikidata holt. Wäre das ein Kompromiss @Millbart? Wir könnten das ja testweise mal für ein paar Eigenschaften einführen, und wenn keine größeren Probleme auftreten mit weiteren fortfahren.

Für den Anfang fände ich Logo, Unternehmensform, Sitz, Umsatz und Mitarbeiterzahl ganz praktisch, aber andere Zusammensetzung wäre sicher auch möglich.

Und das würde ja in keine existierende Arbeitsprozesse eingreifen, nur Felder erweitern, falls sie bis jetzt fehlen. --Kristbaum (Diskussion) 15:32, 14. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe hier in der Diskussion keine Veränderung der Positionen pro und kontra Wikidata-Verknüpfung wahrgenommen. Die scheinen seit 2016 bzw 2020 fixiert. Ich fände die Verknüpfung weiterhin sinnvoll, aber habe auch keine neuen Argumente. Mir kommt vor, dass das, was Du vorschlägst ("wenn kein Wert eingetragen ist, Werte aus Wikidata hol[en]"), doch weiterhin die Maximalforderung: "Wikidata als Standard-Quelle, die händisch überschrieben werden kann" ist. Eine zurückhaltendere Option als wäre: "wenn der eingetragene Wert nicht mit dem aktuellen in Wikidata übereinstimmt, oder dort ein Wert steht, hier aber keiner (obwohl die entsprechende Zeile in der Infobox steht), wird eine Wartungskategorie gesetzt". Dann würde die Datenpflege auf Wikidata zumindest einen Anreiz zur Aktualisierung hier setzen, ohne dass je ein Wikidata-Datum automatisch in diese de.WP-Infobox gelangt. Zudem könnte man dann einen Eindruck bekommen, wie nützlich (bzw schädlich) das ganze überhaupt ist. Vielleicht könnte das die Diskussion voranbringen? --Qcomp (Diskussion) 16:10, 14. Jul. 2025 (CEST)

Super Vorschlag, können wir gerne machen, gibt es Gegenargumente? --Kristbaum (Diskussion) 13:39, 21. Jul. 2025 (CEST)

Und wer übverwacht das und wertet es in einer Form aus die uns zuverlässige Aussagen liefert? Das Setzen einer Kategorie und (möglichen) Entfernung dieser müsste protokolliert werden. Im nächsten Schritt müsste dann auch noch dokumentiert werden welcher Wert richtig war, ob ein solcher überhaupt existiert und woher er kommt. Ohne diese Auswertung ist die Kategorie weitgehend ohne Erkenntnisgewinn. --Millbart talk 14:42, 21. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe mir das mit der Wartungskat wie mit dem Setzen von Archiv-Links durch den InternetArchiveBot vorgestellt: die Änderungen des Bots (hier das Setzen der Kategorie) sind sichtungsbedürftige Änderungen und jeder, der den entsprechenden Artikel auf seine BEO hat oder Sichtungslisten abarbeitet, sieht das und kann kontrollieren (ebenso könnte die zuständige Redaktion die Artikel in der Wartungskategorie auf ihre Wartungsseite setzen: in der WP:Redaktion Physik funktioniert das (mit den Defekten Weblinks) ganz gut und in der Wartung gibt es in der Regel fast keine Artikel mit defekten Weblinks. Ob es hier auch funktioniert hängt von Vielem ab (wieviele solche Edits gibt es, wie viele Beobachter gibt es, wie einfach ist die Gültigkeit der Wikidata-Daten zu überprüfen), aber ich sehe keinen potentiellen Schaden und meine, man könnte es auf einen versuch ankommen lassen. --Qcomp (Diskussion) 16:35, 21. Jul. 2025 (CEST)

Also ich würde auch gerne meinen Senf dazugeben. Ich verstehe grundsätzlich warum man sagt das man keine solche Integration will. Gibt valide Gründe, sowie valide Gegengründe. Diese wurden abgestimmt. Abgesehen davon das sich natürlich jemand etwas gedacht hat wikidata zu erstellen…. Gut ist Punkt. Und ciao……

Aber Halt: Meiner Ansicht, ist diese Diskussion von damals jetzt nicht mehr gültig, aufgrund signifikanten neuen Umständen. Und wie soll ich sagen, nichts ist für immer.

Was sind nun die neuen umstände? Natürlich einmal das auch immer mehr Infoboxen diese Integration bieten, hab eigentlich noch mit keiner gearbeitet außer dieser dies nicht hat. Wurde aber oben schon erwähnt und muss nicht von mir zum xsten mal angesprochen werden.

Gut was gibt’s noch?

Ganz einfach Qualität. Ja richtig, ein eigentlich mehrfach genanntes Argument dagegen soll eins dafür sein? Ja! Denn Qualität ist aufwändig. Und auch mit der stetigen wachsenden Anzahl an neuen Artikel, wird es immer mehr zur Herausforderung diese aktuell zu halten. Vorallem ja wenn es um SchlüsselDaten geht welche in den infoboxen stehen. Und das sind auch die Informationen welche sich am häufigsten ändern. Und wenn man ein System zur Verfügung hat, welches es ermöglicht, Daten in allen Wikis gleich zu bekommen, und das damit auch dem de Wiki mehr Kapazität bringt, spricht es doch eigentlich gegen die so gelobte Effizienz dies nicht zu verwenden. Man muss einfach nur ab und zu zufällige Artikel aufrufen, dann findet man fast sofort streiken, welche keine neuen Daten haben seit 5 Jahren. Vor allem Daten in infoboxen.

Ich will hier auch gar nicht damit anfangen, dass das de Wiki, gefühlt alles anders machen muss als die anderen Wikis, aber es ist halt traurig, das dieses restriktive hier eigentlich am Ende genau das bewirkt was man durch Restriktionen verhindern will.

Und selbst wenn, Leute es im Artikel normal updaten, kann es bei kleinen Artikeln Monate dauern bis diese gesichtet werden. --GünniBusch (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2025 (CET)

ich kann die Begründungen auch nicht mehr nachvollziehen. ich habe gerade die Website von einem unternehmen aktualisiert die schon richtig in wikidata war. Und bei uns 15 Jahre falsch eingetragen war. Die Seite hat eine Handvoll Bearbeitungen seit 2017. Es ist lächerlich wenn man sagt das wir bessere arbeit machen als die leute die einträge in wikidata machen. Zellmer (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2024 (CEST)

Kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Du hast erst in Wikidata von einer funktionierenden Adresse (eine Weiterleitung) auf eine andere geändert und zwei Stunden später dies dann hier nachgezogen. Auf Wikidata kam die Website mit dieser Bearbeitung vor neun Jahren rein, hier war eine funktionierende bereits ab der ersten Version im Jahre 2006 enthalten. --Millbart talk 14:07, 10. Jul. 2024 (CEST)