Wikipedia:Administratoren/Notizen
Projektseite
From Wikipedia, the free encyclopedia
Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.
Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:
- Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
- Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
- Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
- Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
- Rechtevergabe zur Beantragung besonderer Benutzerrechte
- Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
- Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
- Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
- Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.
Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.
Administrative Notizen zu Konflikten
Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:
Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind
- Administrative Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, stehen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer.
Artikel, die Beobachtung benötigen
- Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 wurde 2021 erneut aktiviert, 2024 (vorerst testweise) deaktiviert.
- [Bereich Nahost] Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023, Hind Rajab, Karoline Preisler und Edward Said werden durch Holder moderiert.
Minor changes on the interface of Special:Block
(Sorry for English. I'm posting this to all large Wikis) Hi, this will be part of Tech News but since it'll go live before the tech news for the change is published, here is a heads up. We made two tiny changes on the interface of Special:Block (phab:T401823) that will go live on Thursday this week. 1- Now indefinite as a duration have a dedicated radio button so you don't need to find it on the preset duration drop down 2- If an indef duration has been picked, a new set of common block reasons will be shown. You can modify that in MediaWiki:Ipbreason-indef-dropdown (as opposed to MediaWiki:Ipbreason-dropdown). That way you can have basically two set of common block reasons: One for indef blocks and one for non-indef ones which would reduce the size of that massive drop down. Hope that'd be useful for you. --Ladsgroup (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2026 (CET)
- Siehe auch hier. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:54, 16. Mär. 2026 (CET)
- Ich habe MediaWiki:Ipbreason-indef-dropdown angelegt und dabei alle Punkte aus dem normalen Dropdownmenü übernommen, mit Ausnahme von drei klar auf IP-Adressen gemünzten Begründungen (z.B. offener Proxy).
- Wir könnten überlegen, analog dazu aus dem MediaWiki:Ipbreason-dropdown Begründungen zu streichen, die ausschließlich für infinite Sperren genutzt werden. Beispielsweise fehlende Verifizierung, wegen der nie temporär gesperrt wird.
- LG, --TenWhile6 22:03, 16. Mär. 2026 (CET)
- Ja, finde ich sinnvoll. VG –IWL04 • 06:55, 17. Mär. 2026 (CET)
- KWzeM, Sperrumgehung und UBN wären ebenfalls Gründe, die wir nur bei den infiniten Sperren vorhalten müssen, mit denen wir die Auswahl für temporäre Sperren entschlacken können.
- Anders herum kann bei den infiniten Sperren noch die Beteiligung an einem Edit-War raus (im seltenen Fall, wo jemand wegen EW infinit bekommt, wird der Admin hoffentlich eh eine individuelle Sperrbegründung schreiben). --Johannnes89 (Diskussion) 07:28, 17. Mär. 2026 (CET)
- Stimme dir vollständig zu, Johannnes89! --Holmium (d) 07:44, 17. Mär. 2026 (CET)
- Überlege gerade, was ist bei einem temp. Konten, was Bearbeitungen vornimmt, die eindeutig per Ententest die Fortsetzung eines Trolls sind, der deshalb gesperrt ist. Das temp. Konto würde doch nur drei Monate gesperrt, was bei ihm ja unbefristet ist. Aber Grund wäre ja Sperrumgehung. --Nordprinz (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2026 (CET)
- Dann sollten wir vielleicht dazu übergehen, TK infinit zu sperren? Das hätte auch den Vorteil, dass Sperren von abgelaufenen TK noch klar ersichtlich und nicht im Sperrlog versteckt sind. --TenWhile6 14:48, 17. Mär. 2026 (CET)
- Da war ja bisher die Überlegung, 3 Monate sind für ein temp. Konto wie unbefristet, da es dann abgelaufen ist. Und nicht unbefristet erfassen, um nicht Sperren aufzubauen, die soweit sinnvoll sind, weil das temp. Konto gar nicht nutzbar. Könnte man natürlich bei solchen Umgehungs-temp. Konten anders sehen. --Nordprinz (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2026 (CET)
- Das könnte den Nachteil haben das die Datenbank unnötig aufgebläht wird. Denn bei einer infiniten Sperre bleibt der Eintrag (AFAIR) dauerhaft in der Datenbank während bei einer 3-Monats-Sperre die Sperre danach aus der DB verschwindet (also außer dem Logeintrag). Kann aber auch sein das die Entwickler für die TKs was extra gebastelt haben. --DaB. (Diskussion) 18:44, 17. Mär. 2026 (CET)
- Wenn 3 Monate das Mittel der Wahl sind, können wir kWzeM, Sperrumgehung etc. leider nicht streichen.
- Aber "Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" und "Ungeeigneter Benutzername" dürften weiterhin raus können, weil das nur reguläre Konten betrifft. --TenWhile6 18:59, 19. Mär. 2026 (CET)
- Erfahrungsgemäß gibt es hier keine einheitliche Vorgehensweise, da beide Varianten ihre Vor- und Nachteile haben. --Ameisenigel (Diskussion) 19:51, 19. Mär. 2026 (CET)
- Dann sollten wir vielleicht dazu übergehen, TK infinit zu sperren? Das hätte auch den Vorteil, dass Sperren von abgelaufenen TK noch klar ersichtlich und nicht im Sperrlog versteckt sind. --TenWhile6 14:48, 17. Mär. 2026 (CET)
- Überlege gerade, was ist bei einem temp. Konten, was Bearbeitungen vornimmt, die eindeutig per Ententest die Fortsetzung eines Trolls sind, der deshalb gesperrt ist. Das temp. Konto würde doch nur drei Monate gesperrt, was bei ihm ja unbefristet ist. Aber Grund wäre ja Sperrumgehung. --Nordprinz (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2026 (CET)
- Zustimmung, "Beteiligung an einem Edit-War" habe ich daher auch entfernt. --TenWhile6 14:48, 17. Mär. 2026 (CET)
- Stimme dir vollständig zu, Johannnes89! --Holmium (d) 07:44, 17. Mär. 2026 (CET)
- Ja, finde ich sinnvoll. VG –IWL04 • 06:55, 17. Mär. 2026 (CET)
Jetzt wo die infinite Sperre also eine eigene Auswahloption hat, frage ich mich, ob wir die Option aus dem drop-down mit den sonstigen Standardzeiten (also aus MediaWiki:Ipboptions) entfernen sollten? Dann müssten wir allerdings fürs drop-down auch nen neuen Standard für MediaWiki:Ipb-default-expiry und MediaWiki:Ipb-default-expiry-temporary-account definieren (MediaWiki:Ipb-default-expiry-ip kann bleiben). --Johannnes89 (Diskussion) 06:53, 20. Mär. 2026 (CET)
- Ja, why not? MediaWiki:Ipb-default-expiry-temporary-account kann auf 3 months geändert werden, aber Mediawiki:Ipb-default-expiry kann imho bleiben wie es ist. --TenWhile6 10:04, 20. Mär. 2026 (CET)
- Klingt IMHO sinnig. --DaB. (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2026 (CET)