Wikipedia:Adminwiederwahl/Felistoria
From Wikipedia, the free encyclopedia
Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.
- Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 28. März 2026) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 28. Oktober 2025) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Felistoria wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.
Alle Stimmen auf Stimmberechtigung, Doppelstimmen und Ablauf prüfen
Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Felistoria (2021) (8. August 2021).
Felistoria
- --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2026 (CET) Dauerstimme
- Findet persönliche Angriffe und Edit-Wars nicht der Rede wert. Eröffnet zurückgezogene VMs neu, bringt damit noch mehr Unruhe auf VM und verabschiedet sich in die Nachtruhe, statt zu erledigen. Das ist unkollegial gegenüber allen VM-Admins und den Beteiligten. --NDG (Diskussion) 08:54, 21. Jan. 2026 (CET)
- MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:09, 8. Feb. 2026 (CET) ,
- Erle der Anfrage durch Count Count (1). Nachgesenfe: 2. Nochmal Nachgesenfe: 3. Nochmal Nachgesenfe: 4. Antwort auf das Nachgesenfe: 5. Und was passiert nun administrativ? Das Nachgesenfe wird entfernt? Das Nachgesenfe wird stehengelassen und archiviert? Nein, weder noch! Es wird selektiert, und nur ein Nachgesenfe entfernt, da ja bereits "erl." war. Nachgesenfe ist also solange in Ordnung, wie die richtigen Leute nachsenfen und erst dann wird entfernt, wenn der falsche nachsenft. Und natürlich wird dann nicht das gesamte Nachgesenfe entfernt, sondern nur das eine, das falsche. Weil "war erl." ist halt eine formale, neutrale Begründung zum Zurücksetzen von Nachgesenfe. Eine absolute Frechheit so eine Begründung vorzuschieben, um dann doch nur selektiv einen einzigen von mehreren Nachgesenfe-Beiträgen zu entfernen, auf die die Begründung ebenso zutreffend wäre. --DaizY (Diskussion) 23:20, 23. Feb. 2026 (CET)
- --Iconicos (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2026 (CET) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? Hier: Sperrt WP-rechtsbeugend wegen der Kritik an Massen-LAs wegen angeblichem PA. Die falsche WP-Policy, der falsche Umgang mit Nutzern.
- --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:25, 27. Mär. 2026 (CET)
- Administratoren sollten m. E. in regelmässigen Abständen einer Wiederwahl unterzogen werden, da allein die periodische Bestätigung ihres Mandats die notwendige Kontrolle, Legitimation und Qualität ihres Handelns gewährleistet. Nur durch ein solches Verfahren lässt sich gewährleisten, dass Macht nicht zur Gewohnheit, sondern Verantwortung zur Pflicht wird. --Sokrates (Diskussion) 17:35, 24. Apr. 2026 (CEST)