Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2026/Juli

Ich habe die Seite angelegt und zwischengespeichert. Wollte dann noch weitere Einzelnachweise ergänzen und allgmeine Verbesserungen einfügen. Meiner Meinung nach ist der Musiker bekannt genug für einen Wikipedia-Artikel. Allerdings wurde die Seite jetzt gesperrt. Der Text wurde von KI vorgeneriert und dann von mir erweitert/verändert. Und wie gesagt, war ich gerade dabei, das weiterzuführen.

--Gerus~dewiki (Diskussion) 14:00, 4. Jul. 2026 (CEST)

KI ist verboten, siehe WP:KI. Von daher mach erstmal einen selbstgeschriebenen Artikel in deinem WP:BNR und melde dich dann wieder. XenonX3 – (☎) 14:02, 4. Jul. 2026 (CEST)

Ich dachte die Sperre wäre aufgehoben und habe fälschlicherweise den Artikel neu angelegt, allerdings mit einem kleinen g in gasser. Danach hat das Verschieben natürlich nicht funktioniert. Als Entwurf habe ich den Artikel ebenso angelegt. Ich hoffe, der Artikel geht so in Ordnung und wir können den mit dem richtigen (großgeschriebenen) Namen veröffentlichen. --Gerus~dewiki (Diskussion) 15:22, 4. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel in deinem BNR zeigt aber nach wie vor deutliche Spuren von KI-Nutzung. Das Beste wäre in meinen Augen, Du würdest den Artikel noch einmal vollkommen neu auf Basis der Dir vorliegenden Quellen von Hand schreiben und nur das aufnehmen, was auch im jeweiligen Beleg steht.
Hier hatte ich ja bereits auf erledigt gesetzt - du kannst ja nach einer Neufassung hier erneut anfragen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 16:01, 4. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mpns _{(Martin / Disk)} 14:23, 4. Jul. 2026 (CEST)

Bitte „.xyz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte ggf. .xyz entsperren und .xyz (TLD) auf das klammerfreie Lemma verschieben. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 19:31, 5. Jul. 2026 (CEST)

Bitte „Valentin Gasser“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde gesperrt, weil zuerst mit Hilfe von KI geschrieben. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und nur Inhalte verwendet, die in den Quellen enthalten sind. Der Artikelentwurf ist hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gerus~dewiki/Artikelentwurf zu finden --Gerus~dewiki (Diskussion) 15:05, 6. Jul. 2026 (CEST)

Lemma ist frei. -- Perrak (Disk) 16:38, 6. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:38, 6. Jul. 2026 (CEST)

Bastian Dankert

Bitte um Freigabe für die Bearbeitung meiner Wikipedia Seite. Ich bin bereits angemeldet und möchte mein Profil aktualisieren. Vielen Dank. Herzliche Grüsse, Bastian Dankert

--Referee82 (Diskussion) 17:40, 8. Jul. 2026 (CEST)

Wir haben hier keine Profile sondern nur enzyklopädische Artikel, der Artikel wurde u.a. wegen übermäßig großer Selbstdarstellung geschützt und die Diskussionsseite ist frei. --codc ^senf 17:52, 8. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2026 (CEST)

Bitte das Lemma „Daniel Funke“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Daniel Funke ist nicht nur Ehemann des CDU-Fraktionsvorsitzenden sondern auch Journalist. Er ist Teil der aktuellen Leihmutter-Affäre des Paares, in der ihm evtl. eine entscheidende Rolle zukommt. Darüberhinaus verweist das existierende engl. Lemma (https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Funke) auf weitere Verwicklungen zwischem Privatem und Beruflichem in seinem Umfeld. Es besteht ein gesteigertes öffentliches Interesse an öffentlich verfügbaren Informationen über Daniel Funke.

Den Artikel gelöscht zu halten erweckt den Eindruck, dass interessierte Kreise innerhalb der deutschen Wikipedia-Community ihn aus dem Skandal möglichst heraushalten wollen. --~2026-40161-16 (Diskussion) 22:44, 17. Jul. 2026 (CEST)

Und du bist der Aufklärer? Hier bist du falsch. Da der Artikel bereits mal gelöscht worden ist, musst du dich um die WP:Löschprüfung bemühen. Dort solltest du jedoch enzyklopädische Relevanz aufzeigen, abseits von Verschwörungsmythen. --Itti 22:48, 17. Jul. 2026 (CEST)

Hier falsch sondern die Löschprüfung ist dafür zuständig. --codc senf 22:50, 17. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 22:50, 17. Jul. 2026 (CEST)

Bitte „Dominik Holzer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe einen Artikel zu Dominik Holzer hier vorbereitet und möchte den Artikel auf das bisher gesperrte Lemma verschieben. Danke und Gruß --Palazzo Parisio (Diskussion) 08:23, 24. Jul. 2026 (CEST)

@Palazzo Parisio: ist frei –IWL04 • 15:37, 24. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:37, 24. Jul. 2026 (CEST)

Bitte „Adams Acht“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Premiere ist für den 21. August 2026 in Ratzeburg vorgesehen.(https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/luebeck_herzogtum-lauenburg_ostholstein/weltpremiere-von-adams-acht-in-ratzeburg,regionluebecknews-2218.html) --Bergfalke2 (Diskussion) 10:15, 24. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2026 (CEST)

Bitte das Lemma „Barbara Simon (Archivarin)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Fruchtjoghurt00 (Diskussion) 18:59, 26. Jul. 2026 (CEST) bitte freigeben

Wie dir schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben wurde, musst du dich an die Löschprüfung wenden. XenonX3 – (☎) 19:02, 26. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:33, 26. Jul. 2026 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer:WorldWideWhy/Frau Gretel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte um Freischaltung des Lemmas bzw. Verschiebung meines Entwurfs aus dem Benutzernamensraum. Der Text wurde neutral und vollständig gemäß den Wikipedia-Standards ausgearbeitet. Die enzyklopädische Relevanz als Podcasterin und Content-Creatorin ist durch die Rezeption in etablierten Medien belegt (u. a. ausführliche Beiträge und Interviews beim NDR-Podcast Deutschland 3000, im Funk-Format smypathisch sowie ein Porträt im Sleek-Magazin). --Sabine187 (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2026 (CEST)

Du bist hier falsch. Wenn der Artikel gelöscht wurde, dann bitte Löschprüfung. Gruß --Itti 18:16, 27. Jul. 2026 (CEST)

Entschuldigung! Ich habe den falschen Benutzernamen angegeben. Die Seite wäre Benutzer:Sabine187/Frau Gretel Ich kann meinen Artikel nicht verschieben. Ich habe ihn noch nie veröffentlicht. Dann auch zur Löschprüfung? --Sabine187 (Diskussion) 18:18, 27. Jul. 2026 (CEST)

Bei dem Löschlog und bei dem Sockenauflauf und der Impertinenz seh ich da schwarz. Siehe auch die diversen Ausweich-Lemmata. Entwurf löschen und Benutzer vor die Tür setzen. --PCP (Disk) 18:26, 27. Jul. 2026 (CEST)

Hallo, tut mir leid dass ich so verwirre. Zur Klarstellung: Ich habe mir dieses Konto neu angelegt, da ich auf mein altes Benutzerkonto keinen Zugriff mehr hatte. Ich bin kein Mehrfach-Account und habe keine früheren Löschentscheidungen wissentlich umgangen. Mir ging es lediglich darum, in gutem Glauben einen sauber belegten Artikelentwurf vorzulegen. Ich habe nie auf meinem alten Account einen Antrag oder sonst irgendwas erstellt.

Grüße --Sabine187 (Diskussion) 18:31, 27. Jul. 2026 (CEST)

ähh?? Nö.

Und nein, du verwirrst nicht. Deine Absicht ist unzweifelhaft klar erkennbar. --PCP (Disk) 18:32, 27. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Löschprüfung ist der richtige Weg. --XenonX3 – (☎) 18:33, 27. Jul. 2026 (CEST)

Bitte „Johannes Peterlik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin Johannes Peterlik und möchte den in Wikipedia veröffentlichten Aktikel über mich selber korriogieren und vor allem auch aktualisieren können. --Maverick2013 (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2026 (CEST)

Das ist genau der Grund warum der Seitenschutz notwendig geworden ist. Die Diskussionsseite ist frei aber der Artikel bleibt geschützt. --codc senf 16:40, 30. Jul. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:40, 30. Jul. 2026 (CEST)

Bitte „Anschlag auf den Berliner Christopher Street Day 2026“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde vorschlagen, den Seitenschutz auf Halbschutz herabzusetzen. Die schützt vor Vandalismus, gibt aber mehr Autoren Zugriff zur Aktualisierung --Rufmo (Diskussion) 22:02, 27. Jul. 2026 (CEST)

Autoren, die keine Sichter sind, können auf der Diskseite, Änderungsvorschläge machen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:05, 27. Jul. 2026 (CEST)

Die Diskussionsseite ist auch auf Halbschutz, damit haben IPs keine Möglichkeit, irgendtetwas zum Artikel beizutragen. Ich würde vorschlagen, Disk auf ohne Schutz und Artikel auf Halbschutz. Unsinnige Abschnitt oder Änderungen könne und sollen natürlich entfernt/zurückgesetzt werden. Da dies aber bei Verstößen gegen WP:DISK, aber vorallem WP:KPA jeder machen kann und soll, sehe ich kaum administrativen Mehraufwand. --Rufmo (Diskussion) 22:24, 27. Jul. 2026 (CEST)

Das ist auch nicht nötig bei Newstickerthemen. Das findet sich mit der Zeit und ein Projekt zur Darstellung zeitüberdauernden Wissens hat vor allem eins: Zeit. Wieso hast Du keine Zeit. Wie hiess nochmal Dein Vorgängeraccount. --RAL1028 (Diskussion) 22:52, 27. Jul. 2026 (CEST)

Lass bitte die Anschuldigungen, solange du keine Belege für sie hast (welche du nicht finden wirst, da sie falsch sind). Das kann als PA gewertet werden (Siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen. Mein einziger Vorgängeraccount/TP war @~2026-29340-12. Das habe ich nun auch auf meiner Benutzerseite offengelegt --Rufmo (Diskussion) 22:56, 27. Jul. 2026 (CEST)

Könnte; würde nicht so viel profundes Honigtopftauchen eine andere Sprache sprechen. Und Sockenpuppen werden ja garnicht angesprochen. Oder. --RAL1028 (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2026 (CEST)

Die Diskussionsseite ist ebenfalls geschützt, das war leider notwendig. Den Beitrag eines unangemeldeten Benutzers, der mich daraufhin angeschrieben hatte, habe ich auf die Diskussionsseite übertragen. Der Schutz läuft am Sonntag aus, wenn ein Kollege meint, dass eine Verkürzung gerechtfertigt ist, habe ich nichts dagegen, werde das aber nicht selbst tun. -- Perrak (Disk) 23:25, 27. Jul. 2026 (CEST)

Ich sehe gerade, dass mehrere Änderungen Versionsgelöscht wurden. Hat jemand mal sich die IPs der TPs angeschaut? Dann schlage ich Halbschutz für beide Seiten vor. Der Autoconfirmed-Status braucht vier Tage, der Artikel wäre noch einige Tage vor extra angelegte Troll-Accounts sicher, die auf den Status warten. Danach würde ich weitersehen. --Rufmo (Diskussion) 23:30, 27. Jul. 2026 (CEST)

Warum sagt du eigentlich nicht einfach, das du gegen die Sperre bist, weil du nicht bearbeiten kannst? Ähm danach würdest du weiter sehen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:36, 27. Jul. 2026 (CEST)

Entsperrwünsche kommen häufig von Wikipedianern, die durch die Artikelsperre betroffen sind. Warum sollte man das ausdrücklich betonen? -- Perrak (Disk) 23:39, 27. Jul. 2026 (CEST)

Ab dem Zeitpunkt, wo auch neu angelegte Troll-Accounts den AC Status hätten, müssten wir schauen, ob die überhaupt noch in dem Artikel aktiv sind. Ich denke, meine Änderungen bei dem Artikel waren konstruktiv. Mir ist z.B. eine Unschönheit in der Belegangabe aufgefallen. Diskussion:Anschlag_auf_den_Berliner_Christopher_Street_Day_2026#Verfassungsschutzberichte_in_den_Einzelnachweisen. Da ich nur passiver Sichter bin, kann ich dies nun nicht selbst korrigieren, sondern muss andere Fragen. --Rufmo (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2026 (CEST)

Präzise erkannt. Denn das war ja auch genau der Grund der Sperre: erfahrene Honigschwimmer und ambitionierte Neuaccounts aus dem Schwimmbad rauszuhalten. --RAL1028 (Diskussion) 23:56, 27. Jul. 2026 (CEST)

RAL1028, bitte spare dir deine Unterstellung gegenüber jüngeren Accounts, dies verschreckt Leute, die hier eventuell mitmachen wollen. Zur Sperre: Der Artikel sollte zumindest Halb-gesperrt sein, eine Sperre auf Sichterlevel ist aber für kurze Zeit auch nicht verkehrt, um Vandalismus vorzubeugen. Rufmo kann gerne auf der Diskussionsseite Änderungswünsche hinterlassen. Ich werde sie persönlich in den Artikel einfügen, wenn ich sie für geeignet befinde. Allerdings kann jeder Autor Beiträge von anderen Autoren revertieren, und ein Autor hat dann kein Recht, wieder zu revertieren (Verbot des re-reverts, da Edit-war). Letztendlich geht es also sowieso häufig über die Diskussionsseite, auch ohne irgendeinen Seitenschutz, dies ist insbesondere bei solchen streitbaren Themen der Fall.--AltesHasenhaus (Diskussion) 00:23, 28. Jul. 2026 (CEST)

A) ist das ist kein "junger Account", B) ist kein relevanter und irgendwie proportionaler enzyklopädischer Mehrwert zu erwarten, das hat sich bereits abgezeichnet, C) verschreckt den das nicht, er sucht genau das ja. Den kann man nur sperren. --RAL1028 (Diskussion) 00:32, 28. Jul. 2026 (CEST)

Hallo @RAL1028, wenn du mir Vorwürfst solltest, keinen enzyklopädischer Mehrwert zu bringen, würde ich das als Verstoß gegen WP:KPA sehen. Ich gehe aber davon aus, dass du nicht mich meinst, sondern andere Autoren auf der Seite des Artikels. --Rufmo (Diskussion) 15:04, 28. Jul. 2026 (CEST)

Wir lassen die Sperren besser noch drin. —MBq Disk 14:05, 1. Aug. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 14:05, 1. Aug. 2026 (CEST)