Vilgain (gelöscht)

Unternehmen scheint nicht relevant zu sein. --AxelHH-- (Diskussion) 01:22, 12. Mai 2025 (CEST)

Zumindest nicht dargestellt. s.r.o. (Společnost s ručením omezeným) ist im Wesentlichen analog zu unserer GmbH, an der Börse also schon mal nicht. Harte Zahlen fehlen. Inhabergeführt spricht für klein, Liste der Länder könnte für größer sprechen. Andererseits: nach Singapur verschicken. Die Tkalcovská in Brünn hat zumindest keinen Platz für ein wirklich großes Logistikzentrum. Dazu recht werblich verfasst (einiges habe ich soeben gestrichen). Fazit: mag durchaus relevant sein, aber das ist nicht zu sehen. --131Platypi (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2025 (CEST)

in der Tschechischen WP gibt es harte Zahlen. Wenn ich es richtig deute reicht das nicht aus, um unsere Relevanzkriterien zu erfüllen --Machahn (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2025 (CEST)

Nein, der Umsatz ist zu gering (unter 40 Mega) und die Mitarbeiterzahl reicht bei weitem net. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:49, 12. Mai 2025 (CEST)

Das reicht nicht zum Behalten. RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 17. Mai 2025 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, der Artikel wurde gelöscht. --Ambross (Disk) 00:32, 19. Mai 2025 (CEST)

Packungsdesign (erl., Weiterleitung)

Das Wort „Packungsdesign“ ist nach meinem Wissen (Diplom-Grafik-Designer, Hochschule für Bildende Künste Braunschweig, Abschluss 1989) und Jahrzehnten der Berufserfahrung eine vermutlich umgangssprachliche, fehlerhafte Formulierung des etablierten Fachbegriffs Verpackungsdesign. Der Artikel ist zudem seit 2006 [!] nur unzureichend belegt (keine Einzelnachweise).

„Packungsdesign“ bezeichnet die kombinierte Gestaltung von Verpackung und Packungsinhalt/Packgut. Dies ist in der Warenwirtschaft eine seltene Ausnahmeerscheinung, die zum Beispiel in den Branchen Modedesign (z. Bsp. Kosmetika/Parfums), Literatur (Buchumschläge) und Tonträger („Plattenhüllen“) sowie außerhalb der Warenwirtschaft in den Bildenden Künsten vorkommen kann.

Im Artikel Verpackung wird der Unterschied zwischen Packung und Verpackung korrekt erklärt. Ich plädiere für das Löschen dieses Artikels und Einrichtung einer WL auf Verpackungsdesign. — frank behnsen (Diskussion) 01:32, 12. Mai 2025 (CEST)

Ergänzung: die Erweiterung des Artikels Verpackungsdesign um den Sonderfall Packungsdesign halte ich für sinnvoll und wünschenswert; leider fehlt es mir derzeit an der dafür unbedingt erforderlichen Fachliteratur. — frank behnsen (Diskussion) 01:38, 12. Mai 2025 (CEST)

Die unten im Artikel angegebeneLiteratur bezieht sich auf Verpackungsdesign… Unabhängigen davon sehe ich nicht, inwieweit Packungsdesign ein “mehr” sein soll. Designer besieged an sich immer auch den Betrachter/Kunden ein. @Gepardenforellenfischer: Sehe ich hier was falsch?—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:11, 12. Mai 2025 (CEST)

Im Artikel wird der Unterschied zwischen Packungs- und VERpackungsdesign klar dargestellt. "Unzureichend belegt" sehe ich nicht, denn es waren bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung zwei Quellen angegeben. Ob sich die angegebenen Quellen auch mit Packungsdesign oder nur mit Verpackungsdesign befassen kann ich nicht überprüfen. Einzelnachweise sind nach unseren Regeln nicht zwingend vorgeschrieben und nur bei besonders umstrittenen/zweifelhaften Aussagen nötig. Der vorgeschlagene Zielartikel Verpackungsdesign hat sogar nur eine Quelle angegeben und ebenfalls keinen einzigen EN. Eine WL wäre trotzdem denkbar, allerdings müsste der Artikelinhalt vorher in den Zielartikel eingebaut werden (das Wort Packungsdesign taucht dort momentan gar nicht auf). Für eine WL braucht es aber keinen LA, inhaltliche Fragen gehören auf den Artikeldiskussionsseiten besprochen. Also, warum dieser Löschantrag ? --HH58 (Diskussion) 07:02, 12. Mai 2025 (CEST)

Der Artikel behauptet, "Packungsdesign steht als umfassenderer Begriff über dem Verpackungsdesign". Als Beleg dafür werden angegeben eine Fachzeitschrift (ohne auf Bände, oder gar Artikel darin, weiter einzugehen) und ein Buch eines Werbepraktikers. Dieser definiert im Buch durchaus Packungsdesign (in der Einführung, S.9). Allerdings ist die Definition im hiesigen Artikel durch das Buch nicht gedeckt. Es wird im Buch nicht zwischen Packungsdesign und Verpackungsdesign als getrennten Aufgaben unterschieden. Damit ist jemand, der behauptet, es gäbe da einen Unterschied, in der Bringschuld (selbst wenn man davon absieht, dass der vermeintliche Beleg ein Praxisratgeber ist und kein eigentliches Fachbuch, belegt er den Artikelinhalt nicht).--Meloe (Diskussion) 08:32, 12. Mai 2025 (CEST)

Oh. Dass für ein Ersetzen eines ganzen Artikels durch eine WL auf ein verwandtes, treffenderes Lemma kein Löschantrag erforderlich ist, sondern dass dafür die Disk des Artikels „ausreicht“, war mir nach immerhin 18 Jahren Wikipedia-Mitarbeit noch nicht bekannt. Das liegt mit Sicherheit daran, dass ich bisher extrem selten einen LA gestellt habe. Dies ist erst mein zweiter, wenn ich mich nicht irre. Wäre ein „LAE“ oder „LAZ“ nun ein angemessener Schritt – oder könnte es diesem „sehr suboptimalen“ Artikel (eigene fachliche Einschätzung, s. o.) ganz gutun, hier noch etwas diskutiert zu werden? Ich vermute, Letzteres. — frank behnsen (Diskussion) 04:41, 13. Mai 2025 (CEST)

Nach Durchsicht der BKS zu Packung ist dem LA-Steller zuzustimmen, auch zum Vorgehen der Verweisung auf Verpackung. Schon deshalb weil Packungsdesign als zusammengesetzten Wort mindestens 3 unterschiedliche Bedeutungen hat. --Norpew (Diskussion) 08:51, 13. Mai 2025 (CEST)

+ 1. WL kann, muss aber nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2025 (CEST)

Budo Sento Championship (gelöscht)

Ist dieses private Unternehmen bzw. Mixed Martial Arts-Organisation relevant?--AxelHH-- (Diskussion) 01:50, 12. Mai 2025 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz jedenfalls nicht hervor. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 17. Mai 2025 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, der Artikel wurde gelöscht. --Ambross (Disk) 00:47, 19. Mai 2025 (CEST)

LUX Fight League (gelöscht)

Ist dieses private Unternehmen bzw. Mixed Martial Arts-Organisation relevant? Zitat: "wird auch als Brutstätte für vielversprechende Kämpfer gesehen". --AxelHH-- (Diskussion) 01:52, 12. Mai 2025 (CEST)

Gegründet an dem Tag, an dem die erste Veranstaltung abgehalten wurde? GOSH!! --Si! SWamP 02:34, 12. Mai 2025 (CEST)

Auch hier geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 17. Mai 2025 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 19. Mai 2025 (CEST)

Ultimate Warrior Challenge México (gelöscht)

Ist dieses private Unternehmen bzw. Mixed Martial Arts-Organisation relevant?--AxelHH-- (Diskussion) 01:55, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich frage mich, wie man die Frage der Relevanz stellen kann, wenn es diesen Artikel schon in 8 anderen Sprachen gibt. --Koenig151 (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2025 (CEST)

Das hat nichts zu sagen. Vermutlich weltweiter Spam. Zu mindestens in schwedischen ist zu sehe, das ein (anderer) Rotlink im April genau die gleichen 3 Artikel wie im deutschen anlegte. Wer da keinen Zusammenhang sieht.--AxelHH-- (Diskussion) 21:32, 13. Mai 2025 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2025 (CEST)

Forensische Sexualwissenschaft (SLA)

Nicht etablierte Wissenschaft. "Wurde 2025 durch den deutschen Sexualwissenschaftler Emanuel Krüger begründet". Quellen bzw. Belege sind einzig von ihm durch sein Buch Begründung einer neuen Disziplin: Die Forensische Sexualwissenschaft – Ein wissenschaftstheoretischer Entwurf, Verlag nicht genannt. Sieht aus, als sollte durch Wikipedia etwas etabliert werden, was sonst noch nicht rezipiert wird. --AxelHH-- (Diskussion) 02:03, 12. Mai 2025 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung

Ich möchte mich gegen die vorgeschlagene Löschung des Artikels zur Forensischen Sexualwissenschaft aussprechen.

Es stimmt, dass es sich hierbei um eine noch junge Disziplin handelt, die bislang vor allem durch eine Veröffentlichung von Emanuel Krüger vertreten wird. Aber genau das ist der Punkt: Wissenschaft beginnt häufig mit einer theoretischen Fundierung und der Formulierung eines eigenständigen Gegenstandsbereichs – genau das tut dieses Buch. Die Forensische Sexualwissenschaft ist kein willkürliches Konzept, sondern ein durchdachter interdisziplinärer Entwurf, der bestehende Felder wie Sexualwissenschaft, Kriminologie, Psychiatrie und Rechtswissenschaft systematisch miteinander verbindet. Es geht um nichts weniger als die wissenschaftliche Analyse von Sexualität im forensischen Kontext – ein Thema, das gesellschaftlich wie fachlich äußerst relevant ist.

Dass ein solcher Vorschlag zunächst nur vom Begründer selbst stammt, ist bei der Etablierung neuer Disziplinen nicht unüblich. Auch andere Forschungsbereiche – wie z. B. die Queer Studies oder die Neuroethik – haben zunächst mit wenigen Publikationen begonnen und wurden erst später breiter rezipiert. Das Buch von Krüger erfüllt wissenschaftliche Standards, ist systematisch aufgebaut, benennt Methoden, Abgrenzungen und ethische Fragen. Es ist also nicht bloß eine Idee, sondern ein theoretischer Grundstein.

Gerade Wikipedia sollte solche Entwicklungen dokumentieren dürfen. Der Artikel will ja nicht behaupten, dass es sich bereits um eine fest etablierte Disziplin mit großem Forschungsapparat handelt – sondern informiert darüber, dass dieser Begriff und das zugrunde liegende Konzept im wissenschaftlichen Diskurs eingeführt wurden. Das ist ein Unterschied.

Ich plädiere daher dafür, den Artikel nicht zu löschen, sondern ggf. mit einem Hinweis zur derzeitigen Rezeption zu versehen. Das wäre aus meiner Sicht der konstruktivere Weg.

--2A01:599:324:910F:B596:8000:B54F:2221 03:02, 12. Mai 2025 (CEST)

Theorieetablierung oder Fake - Die Diss/ISBN und Name/Titel habe ich nicht googeln können. In jedem Fall einen SLA wert. Grüße --Okmijnuhb 02:40, 12. Mai 2025 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung

Ich möchte mich gegen die vorgeschlagene Löschung des Artikels zur Forensischen Sexualwissenschaft aussprechen.

Es stimmt, dass es sich hierbei um eine noch junge Disziplin handelt, die bislang vor allem durch eine Veröffentlichung von Emanuel Krüger vertreten wird. Aber genau das ist der Punkt: Wissenschaft beginnt häufig mit einer theoretischen Fundierung und der Formulierung eines eigenständigen Gegenstandsbereichs – genau das tut dieses Buch. Die Forensische Sexualwissenschaft ist kein willkürliches Konzept, sondern ein durchdachter interdisziplinärer Entwurf, der bestehende Felder wie Sexualwissenschaft, Kriminologie, Psychiatrie und Rechtswissenschaft systematisch miteinander verbindet. Es geht um nichts weniger als die wissenschaftliche Analyse von Sexualität im forensischen Kontext – ein Thema, das gesellschaftlich wie fachlich äußerst relevant ist.

Dass ein solcher Vorschlag zunächst nur vom Begründer selbst stammt, ist bei der Etablierung neuer Disziplinen nicht unüblich. Auch andere Forschungsbereiche – wie z. B. die Queer Studies oder die Neuroethik – haben zunächst mit wenigen Publikationen begonnen und wurden erst später breiter rezipiert. Das Buch von Krüger erfüllt wissenschaftliche Standards, ist systematisch aufgebaut, benennt Methoden, Abgrenzungen und ethische Fragen. Es ist also nicht bloß eine Idee, sondern ein theoretischer Grundstein.

Gerade Wikipedia sollte solche Entwicklungen dokumentieren dürfen. Der Artikel will ja nicht behaupten, dass es sich bereits um eine fest etablierte Disziplin mit großem Forschungsapparat handelt – sondern informiert darüber, dass dieser Begriff und das zugrunde liegende Konzept im wissenschaftlichen Diskurs eingeführt wurden. Das ist ein Unterschied.

Ich plädiere daher dafür, den Artikel nicht zu löschen, sondern ggf. mit einem Hinweis zur derzeitigen Rezeption zu versehen. Das wäre aus meiner Sicht der konstruktivere Weg. --2A01:599:324:910F:B596:8000:B54F:2221 03:00, 12. Mai 2025 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien verlangen aber, dass ein Begriff bereits etabliert ist, bevor er hier einen Artikel erhält. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Es ist noch nicht einmal klar, ob das ganze überhaupt real ist. Weder zum Autor noch zum Buch liefert Google nämlich auch nur einen Treffer. Das begründet einen massiven Fake-Verdacht. Sollte da aber tatsächlich was im Selbstverlag erschienen sein, so liegt die enzyklopädische Irrelevanz auf der Hand. Habe deshalb einen SLA gestellt.--Murkus69 (Diskussion) 03:06, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich möchte auch zu diesem Schnell-Löschantrag Stellung nehmen, da ich die neue Begründung nicht überzeugend finde.

Zunächst einmal ist die Tatsache, dass Google aktuell (noch) keine Treffer zu Autor oder Buch liefert, kein valides Kriterium für einen „massiven Fake-Verdacht“. Es gibt viele wissenschaftliche Veröffentlichungen, gerade im Selbstverlag oder im akademischen Kleinverlag, die im Netz nicht sofort auffindbar oder indexiert sind – insbesondere, wenn es sich um eine sehr neue Publikation handelt (hier: 2025). Das allein begründet noch lange keinen Zweifel an der Existenz von Autor oder Inhalt. Wer wissenschaftlich arbeitet, weiß: Google ist hilfreich, aber eben kein Ersatz für bibliographische Recherche. --2A01:599:324:910F:B596:8000:B54F:2221 03:07, 12. Mai 2025 (CEST)

Zweitens: Selbst wenn das Buch im Selbstverlag erschienen sein sollte – das ist absolut nichts Ungewöhnliches im akademischen Bereich. Viele fundierte wissenschaftstheoretische Entwürfe, gerade in Nischen oder bei interdisziplinären Neugründungen, erscheinen zunächst ohne institutionelle Anbindung. Wichtiger als der Verlag ist der Inhalt: Der vorliegende Text bietet eine saubere Gliederung, nachvollziehbare Argumentation, klare Begriffsdefinitionen und eine methodische Grundlegung. Das allein macht ihn relevant für die wissenschaftliche Diskussion – und damit zumindest dokumentierbar auf Wikipedia.

Drittens: Wikipedia ist keine Plattform, die nur über bereits voll etablierte Wissenschaften berichten sollte. Sie ist auch dazu da, neue Begriffe, Konzepte und Diskurse zu dokumentieren – besonders dann, wenn sie theoretisch fundiert und fachlich anschlussfähig sind. Die Forensische Sexualwissenschaft mag noch nicht breit rezipiert sein – aber sie ist mehr als eine bloße Idee. Sie ist ein konkreter Vorschlag zur Integration forensisch-psychiatrischer, sexualwissenschaftlicher und juristischer Perspektiven in einer eigenständigen Disziplin. Allein das verdient es, zumindest erwähnt zu werden.

Eine Löschung würde bedeuten, dass neue theoretische Konzepte erst dann eine Chance bekommen, wenn sie von außen etabliert werden – dabei ist die Wikipedia oft genau der Ort, wo solche Entwicklungen erstmals sichtbar werden. --2A01:599:324:910F:B596:8000:B54F:2221 03:10, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich sprach ja auch nur von einem Verdacht. Die Irrelevanz ist aber offensichtlich. Nicht die wissenschaftliche, wohl aber die enzyklopädische nach unseren Kriterien. Das kann in ein paar Jahren anders aussehen, es zählt aber der Jetzt-Zustand. Ein Begriff muss sich erst außerhalb der Wikipedia etablieren, um für sie relevant zu werden. Sorry, aber so ist es nun einmal.--Murkus69 (Diskussion) 03:15, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich danke für die Rückmeldung, möchte aber dennoch widersprechen – nicht aus Prinzip, sondern weil ich denke, dass hier ein zu enger Maßstab an enzyklopädische Relevanz angelegt wird.

Es ist richtig: Wikipedia dokumentiert Wissen, das außerhalb der Plattform bereits eine gewisse Verbreitung hat. Aber gerade im Bereich neuer wissenschaftlicher Theorien und Disziplinen ist das mit der Rezeption oft eine Frage des Timings. Viele Begriffe und Denkansätze – gerade in den Geistes- und Sozialwissenschaften – beginnen nicht mit einer breiten Resonanz, sondern mit einem einzigen Buch, einem einzelnen Autor, einem theoretischen Entwurf. Das allein macht sie nicht irrelevant.

Ein Beispiel, das vielleicht plakativ klingt, aber historisch lehrreich ist: Auch Sigmund Freuds frühe Schriften wurden zunächst verlacht, ignoriert oder sogar aktiv unterdrückt. Seine Arbeiten wurden nicht nur nicht rezipiert – sie wurden später sogar verbrannt. Natürlich leben wir heute in einer anderen Zeit. Aber der Mechanismus, neue Gedanken erst dann für „würdig“ zu halten, wenn sie bereits breite Anerkennung erfahren haben, ist ein gefährlicher Reflex. Wissenschaft beginnt nicht mit Mehrheitsmeinung, sondern mit dem Mut zur Abweichung.

Die Forensische Sexualwissenschaft ist kein ausgedachtes Konzept, sondern ein systematischer Versuch, ein bislang zersplittertes Themenfeld – Sexualität, Devianz und Strafrecht – wissenschaftlich zusammenzuführen. Das Buch, das diesen Begriff einführt, ist sauber aufgebaut, theoretisch fundiert und methodisch begründet. Dass der Begriff noch keine weite Verbreitung gefunden hat, liegt schlicht daran, dass er sehr neu ist. Rezeption braucht Zeit. Aber Sichtbarkeit ist oft der erste Schritt dorthin – und Wikipedia kann diese Sichtbarkeit ermöglichen, ohne sich zum Fürsprecher zu machen.

Die Relevanz ist also nicht „offensichtlich nicht gegeben“, sondern sie liegt – wenn man sie nicht ausschließlich quantitativ misst – durchaus vor: in der gesellschaftlichen Brisanz des Themas, in der Klarheit des Entwurfs und im wissenschaftlichen Anspruch des Werks. Vielleicht nicht im Sinne eines etablierten Forschungsfelds, aber sehr wohl als dokumentationswürdiger Beitrag zum wissenschaftlichen Diskurs.

Wikipedia sollte Entwicklungen nicht nur retrospektiv abbilden, sondern auch da, wo neue Begriffe fachlich nachvollziehbar vorgeschlagen werden – kritisch, transparent, aber nicht ablehnend. Deshalb plädiere ich weiterhin dafür, den Artikel zu erhalten – gern mit einem Hinweis zur noch ausstehenden Rezeption, aber nicht durch vollständige Löschung. Das würde der Idee eines offenen Wissensraums nicht gerecht. --2A01:599:324:910F:B596:8000:B54F:2221 03:23, 12. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia ist eine Plattform, die nur über bereits voll etablierte Wissenschaften berichten sollte. Sie ist nicht dazu da, neue Begriffe, Konzepte und Diskurse zu dokumentieren – auch dann, wenn sie theoretisch fundiert und fachlich anschlussfähig sind. Vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Relevanz offensichtlich (noch) nicht gegeben, daher schnellgelöscht—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:20, 12. Mai 2025 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich bin entsetzt!

Nicht im dramatischen, sondern im ganz grundsätzlichen Sinn – entsetzt darüber, wie eng hier die Idee von Wissen, Wissenschaft und öffentlicher Dokumentation ausgelegt wird. Der Satz „Wikipedia ist nicht dazu da, neue Begriffe, Konzepte und Diskurse zu dokumentieren – auch dann nicht, wenn sie theoretisch fundiert und fachlich anschlussfähig sind“ widerspricht nicht nur dem Geist wissenschaftlicher Offenheit, sondern auch dem Selbstverständnis von Wikipedia, wie ich es all die Jahre erlebt habe.

Wikipedia war immer auch ein Ort, an dem neue Entwicklungen sichtbar gemacht wurden – nicht um ihnen blind eine Bühne zu geben, sondern um transparent zu zeigen, was sich bewegt: in der Wissenschaft, der Kultur, der Sprache. Und wenn ein Konzept – wie in diesem Fall – sauber definiert, klar abgegrenzt, methodisch durchdacht und gesellschaftlich relevant ist, dann ist es doch geradezu ideal geeignet, dokumentiert zu werden. Niemand hat behauptet, die Forensische Sexualwissenschaft sei schon ein gefestigtes Fachgebiet mit tausenden Publikationen. Aber sie ist ein ernstzunehmender theoretischer Entwurf, der sich genau mit einem Thema beschäftigt, das gesellschaftlich brennt: Sexualdelinquenz, forensische Diagnostik, ethische Konflikte zwischen Recht, Medizin und Sexualität.

Wie kann man da ernsthaft sagen: „Nicht unsere Aufgabe“?

Wenn Wikipedia wirklich nur nach dem Prinzip verfahren würde, „erst wenn es draußen groß ist, dann darf es rein“, dann hätten viele Denkrichtungen, Begriffe und Theorien es nie auf diese Plattform geschafft – und Wikipedia hätte nie das Vertrauen aufgebaut, auch Entwicklungen ernst zu nehmen, die gerade erst beginnen.

Ich finde es aufrichtig schade, dass dieser Artikel mit einem Verweis auf „Was Wikipedia nicht ist“ so schnell gelöscht wurde, statt das Thema – bei aller Vorsicht – einzuordnen, zu kontextualisieren und mit einem Hinweis auf die aktuelle Rezeption zu versehen. Das wäre der professionelle Umgang gewesen, nicht die reflexhafte Auslöschung.

Relevanz ist nicht nur eine Frage der Anzahl an Google-Treffern. Sie ist auch eine Frage von Inhalt, Kontext und Potenzial. Und hier war das alles da!? --2A01:599:324:910F:B596:8000:B54F:2221 03:28, 12. Mai 2025 (CEST)

Die dazugehörigen Richtlinien existieren seit Jahrzehnten und so ist die Wikipedia schon immer verfahren. Wenn du Einspruch erheben willst, wende dich an WP:LP, aber befolge dann bitte die dortigen Anweisungen und fasse dich bitte kurz. --Bildungskind (Diskussion) 04:10, 12. Mai 2025 (CEST)

@2A01:599:324:910F:B596:8000:B54F:2221: Ich mache es dir mit den Formalien bei der Löschprüfung etwas einfacher. Betrachte mich als angesprochen, du braucht also nur diese Löschdiskussion zu verlinken.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:30, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich stimme dem Vorredner absolut zu. WP hat nicht zum Ziel, die „ Etablierung neuer Disziplinen“ zu begleiten. Das ist ein Missverständnis. Deshalb ist löschen hier unabdingbar. — Sarita98 (Diskussion) 05:59, 12. Mai 2025 (CEST)

Siehe hierzu auch: Emanuel Krüger und seine verschiedenen Inkarnationen (Emanuel F. Krüger, Fabrice Prinz von Anhalt, Prinz Fabrice von Anhalt, Seedy, Seedy57, Skellow, Dead Boii), nun möchte man sich halt so in WP verewigen, wenn es mit dem Personenartikel nicht klappt. Vor ner Woche war er noch Tattoomodel. --2A02:3100:893C:9000:1127:9AB1:7258:7119 11:37, 12. Mai 2025 (CEST)

Röderwirtschaft (LAE)

Erfüllt nicht die Standards nach WP:ART - quellenlos seit Anfang an. Definitiv nicht triviale Abschnitte sind alle Aussagen (zur Bodenbeanspruchung, der Zusammenhang mit "Waldverwüstung" und zur Geschichte) außer dem ersten Satz, welcher die Definition des Themas ist. Wurden die entfernt, bleibt nur noch ein Substub... Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:28, 12. Mai 2025 (CEST)

Da gibt es Literatur noch und nöcher. Etwa dieses. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 12. Mai 2025 (CEST)

in der Tat dazu gibt es problemlos auffindbare auch neure Literatur. Hier dürfte Belegbaustein reichen. --Machahn (Diskussion) 07:18, 12. Mai 2025 (CEST)

Welche Art der landwirtschaftlichen Nutzung war das? Anbau landwirtschaftlicher Früchte (zwischen den aufwachsenden Jungbäumen), die Bearbeitung und das kurz-halten des Unkrautes muss ja immens aufwendig gewesen sein. Pflügen mit Pferd oder nur Bodenbearbeitung per Hand mit Hauen etc. Auf jeden Fall Behalten und verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich denke, das wird ein Hackbau gewesen sein; ein Pferd dürfte schon zu groß gewesen sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:39, 12. Mai 2025 (CEST)

Eine Abgrenzung zur Rottwirtschaft wäre interessant. --Kompetenter (Diskussion) 15:15, 12. Mai 2025 (CEST)

So kein Artikel.

Belegtbaustein reicht leider nicht, da die historische Forschung wenigstens seit Joachim Radkaus Standardwerk Holz. Wie ein Naturstoff Geschichte schreibt (nach meiner Erinnerung auch bereits in dem Rowohlt-Bändchen 1987 ähnlich thematisiert) die hier ausgesprochene agrarchemische bzw. Nicht-Nachhaltigkeitsbewertung zumindest in Frage gestellt wird. Soweit, wie ich das derzeit verstehe, wird das Thema sehr ähnlich auch als Haubergwirtschaft behandelt; grundlegend ist jeweils eine Brandrodung. Weiterleitung ist folglich sinnvoll.--Engelbaet (Diskussion) 16:15, 12. Mai 2025 (CEST)

Ein Sammelartikel zu den ganzen historischen Brandfeldwirtschaften im Niederwaldbetrieb wäre am Besten. Bis dahin sollten die Einzelartikel bestehen bleiben, um die Begriffe und ggf. den Bezug auf´s Lokale zu erhalten. Wenn jemand einen Sammelartikel schreiben würde, könnten sie allesamt zu Weiterleitungen umgewandelt werden. Bis dahin wäre ich für Behalten.--Meloe (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2025 (CEST)

dem schließe ich mich an. Ein Sammelartikel auf reputabler Literturbasis wäre tatsächlich die beste Lösung. Auch wenn das wirklich eine Menge Arbeit bedeuten würde. --Machahn (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2025 (CEST)

Im Vergleich zum Zustand bei der LA-Stellung (und mit bald 12 Jahre vorhandenem Belegebaustein - der war da also nicht zielführend), Spezial:PermaLink/255931235, sieht das jetzt DEUTLICH besser und regelkonform aus, danke! Weil hier aber auch inhaltliche Probleme besprochen wurden, ziehe ich den LA noch nicht zurück, wenngleich eine Löschung wegen fehlenden Belegen meiner Meinung nach nicht mehr im Raum steht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:31, 12. Mai 2025 (CEST)

sieht doch sehr vielversprechend aus. Herzlichen Dank! --Machahn (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2025 (CEST)

@Grand-Duc: Du bist doch fast so lange dabei wie ich… den Artikel gab es schon, als wir beide hierangefangen haben, und 2005 war der in der Form ganz in Ordnung. Ja, die Anforderungen haben sich geändert und diese Form gilt heute nicht mehr als ausreichend. Und ja, der Baustein war nicht erfolgreich. Er zeigt unser Problem: immer weniger Leute kümmern sich um immer mehr Artikel, und ich finde, wer mehr verlangt, muß auch mehr leisten. Ich bitte darum mich hier nicht falsch zu verstehen. Ich will damit sagen, daß Bausteine dazu dienen, den Leser über den Mangel in Kenntnis zu setzen. Systematisch abgearbeitet wird das eigentlich nie, weil Wartungslisten meist alphabetisch aufgebaut sind. Ich bin überzeugt, wenn man es empirisch überprüfen würde, dann stellt man fest, daß die ersten drei vier Buchstaben und die letzten beiden (oder so ähnlich; von hinten her anders als von vorne, weil es zwar Benutzer gibt, die bewußt von hinten arbeiten, aber es sind weniger) verstärkt abgearbeitet werden, die milleren hingegen seltener, und bei diesem Baustein der Mechanismus fehlt, gezielt alte Bausteinsetzungen herauszufinden, weil der Baustein keine Batumskomponente hat. (Worüber ich schon vor 15 Jahren gemeckert habe. Damals konnte ich das nicht selber und heute sind es zuviele Bausteinsetzungen, die nachzuarbeiten wären.) Der langen Rede kurzer Sinn: Wir müssen alle solche Artikel ausbauen, wenn wir darauf stoßen oder Leute bitten, die sich thematisch auskennen, das zu übernehmen. Danke für deine Initiative hier. Ich wäre selbst aktiv geworden, hatte heute aber andere Pläne und danke deswegen denjenigen, die ohne Aufforderung eingesprungen sind. Grüße an alle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:07, 13. Mai 2025 (CEST)

Dank an Benutzer:Meloe. Nach dem Ausbau mit Belegen sieht der Artikel jetzt formal sehr gut aus; inhaltliche Mängel, die es noch gibt, müssen nicht mehr die Löschdiskussion behelligen.--Engelbaet (Diskussion) 11:38, 13. Mai 2025 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu.

Thailändische Fischerhose (gelöscht)

Kernbestandteile des Artikels sind nicht ausreichend belegt. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:55, 12. Mai 2025 (CEST)

Auch die anderen Sprachversionen helfen nicht weiter. Entweder sind dort auch keine Quellen angegeben oder die Links sind tot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 12. Mai 2025 (CEST)

PS: Immerhin bestätigt eine kurze Google-Suche, dass der Begriff existiert und es die Dinger tatsächlich zu kaufen gibt. Unter all den Shoplinks aber irgendwas zu finden, das als Quelle für einen Artikel herhalten könnte, ist bei Artikeln zu Kleidung generell schwierig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 12. Mai 2025 (CEST)

Das ging mir bei der Reithose, die immerhin von 1 Mio Reitern in Deutschland verwendet wird, auch so. Ich zweifle an, dass es 1 Mio Nutzer dieser Wickelhose in Deutschland gibt. Wie relevant ist dieser Hosentyp? Sieht ja ganz nett aus, kann das irgendwo eingegliedert werden mit einer Weiterleitung? Gruss --Minoo (Diskussion) 17:58, 12. Mai 2025 (CEST)

Ist doch egal, wo die getragen wird. Es gibt sie jedenfalls in Deutschland zu kaufen, und sie scheint in Thailand sowohl von Einheimischen getragen zu werden als auch von Touristen. Die Relevanz ist hier definitiv nicht das Problem, diese wurde auch nicht bemängelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:05, 12. Mai 2025 (CEST)

Nicht nur der Artikel, sondern auch die zwei hierhin verlinkenden Artikel sind unbelegt. Ich glaube nicht, dass der Artikel in Europa erhältlich ist, aber in West-Myanmar und in Vietnam nicht getragen wird. Pure TF. Löschgrund trifft weiterhin zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2025 (CEST)

Unbelegt, ggf. TF-Karsten11 (Diskussion) 10:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Gerhard Berneaud-Kötz (gelöscht)

Als Augenarzt keine Bedeutung erkennbar, die Dt. Nationalbibliothek listet ein Buch bei Enke, der Rest ist nach Recherche bei Lehmanns alles Selbstverlag --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:47, 12. Mai 2025 (CEST)

er war hiernach als (Aufsatz)Autor recht produktiv. Aber sonst finde ich kaum etwas zu ihm. Insbesondere scheint die angebliche Kontroverse zu rechtsgerichteten Äußerungen rein verbandsintern abgelaufen zu sein. --Machahn (Diskussion) 08:12, 12. Mai 2025 (CEST)

Die Kontroverse müsste wohl im Falle des Behaltens dringend belegt werden. Aktuell ist völlig unklar was er denn eigentlich von sich gegeben hat und in welchem Rahmen. --Knaxberg (Diskussion) 08:54, 12. Mai 2025 (CEST)

Die Relevanz als Autor scheint mir trotz seiner Zahl an Aufsätzen nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 17. Mai 2025 (CEST)

Ich halte die notwendige Relevanz hier für nicht gegeben --Sviris (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2025 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:46, 20. Mai 2025 (CEST)

8XR (bleibt)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 12. Mai 2025 (CEST)

{{delete|Zweifelsfreie Irrelevanz XReport --NDG (Diskussion) 08:59, 12. Mai 2025 (CEST)}}

Einspruch wenn dann LA. 82.135.42.94 09:04, 12. Mai 2025 (CEST)

Telegrams TON Gamefi mit 950 Millionen Nutzern weltweit verwendet die 8XR-Engine.^[1] 82.135.42.94 11:19, 12. Mai 2025 (CEST)

1. [1]

   https://ton.org/gamefi

Diese Referenz nennt 8XR als eine von drei Methoden, in der man hier programmieren kann. Die 950 Millionen Nutzer sind, so wie ich diese Seite lese, die von Telegram insgesamt. Nicht die von Gamefi, noch weniger die von 8XR-basierter Software. --131Platypi (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2025 (CEST)

Valides Argument, aber auch dort dürften die Zahlen in die dreistelligen Millionen gehen/ 8XR wird immerhin auf der Startseite von gamefi-Telegram erwähnt 82.135.42.94 19:19, 12. Mai 2025 (CEST)

Als alter weißer Mann mit bestenfalls mittelmäßiger Technikaffinität: ist der Anteil an Leuten, die Telegram zum Spielen nutzen, wirklich so nennenswert? Ich hätte es bislang eher für primär eine Kommunikationsplattform gehalten. --131Platypi (Diskussion) 11:49, 13. Mai 2025 (CEST)

Ja, das ist eine komplett andere Bubble: "In so unterschiedlichen Ländern wie Nigeria, Malaysia, Indonesien, Saudi-Arabien, Indien und Brasilien wird es von über der Hälfte der Online-Bevölkerung genutzt, während es in seinem Heimatland Russland sogar von über drei Vierteln genutzt wird, was es zur beliebtesten Messaging-App des Landes insgesamt macht." + "Das Telegram-Publikum ist ein klassischer Early-Adopter-Typ – überwiegend junge Männer aus Großstädten mit hohem Bildungsniveau. Sie sehen sich als ehrgeizige, abenteuerlustige und risikofreudige Konsumenten mit Interesse an Technologie"^[1] (nicht signierter Beitrag von 82.135.42.94 (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2025 (CEST))

"Dürfte" ist immer schlecht. Weniger Vermutung; mehr belegte Fakten. Unabhängig davon ist der Artikel viel zu oberflächlich (resp. allgemein) und knapp. Selbst als Stub. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:26, 14. Mai 2025 (CEST)

1. [1]

   https://www-gwi-com.translate.goog/blog/what-is-telegram?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=rq

Artikel wird behalten, da die 5W-Kriterien für Software alle belegt im Fließtext dargestellt wurden. --Doc Taxon (Diskussion) 21:37, 7. Jun. 2025 (CEST)

Felsbrunn (SLA)

Der Artikel ist unplausibel. Laut der Informationen, die im Artikel enthalten sind, soll es sich um einen Ortsteil von Auerbach in der Oberpfalz handeln. In der Gemeindegliederung des Artikels über diese Stadt wird aber kein solcher Ortsteil aufgelistet. Der einzige Einzelnachweis des Artikels verlinkt stattdessen auf eine Website von Bavarikon, nach der es sich bei Felsbrunn um ein Waldgebiet handelt, das keine Einwohner hat. Eventuell gab es ja einmal eine frühere Gemeinde mit dem Namen Felsbrunn, das müsste dann aber auch belegt werden (einen heutigen Auerbacher Ortsteil mit diesem Namen gibt es jedenfalls nicht). Vielleicht kann der letzte Artikel-Bearbeiter Kurator71 dazu noch etwas mehr Informationen beisteuern. --2A01:599:A02:45FB:6CE1:BEA0:66A1:3168 11:10, 12. Mai 2025 (CEST)

Leider nein, der Artikel stammt nicht von mir, ich hab ihn nur im Rahmen der Eingangs-QS bearbeitet und Kats eingefügt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:28, 12. Mai 2025 (CEST)

Nachdem ich noch mal intensiver geschaut habe: Das sieht nach einem Fake aus. --Kurator71 (D) 11:36, 12. Mai 2025 (CEST)

Entweder das oder jemand war sehr verwirrt. Einen offiziellen Stadtteil gibt es eindeutig nicht. Auch sonst nichts was an die Stelle passt und als Felsbrunn bezeichnet wird. Auch wenn man den Bach, die Kirche und die angeblich umliegenden Orte sucht ergibt das überhaupt keinen Sinn. --Knaxberg (Diskussion) 12:01, 12. Mai 2025 (CEST)

Nach weiterer Recherche, auch mit den historischen Karten: Den Ort gibt es nicht und es gab ihn nie. Evtl wird eine Felsformation im Wald südlich von Auerbach so bezeichnet, aber sogar das scheint mir nicht gesichert.

Allerdings ist Felsbrunn ein Ort in einem Landwirtschaftssimulator-Spiel. vor ein paar Jahre haben Leute wohl erfolglos versucht es auf Google-Maps eingetragen zu bekommen. Das könnte der Hintergrund des Fakes sein.

Weg damit. --Knaxberg (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2025 (CEST)

1. Das ganze istin der Form Murks.
2. Bavarikon ist das nicht als Ort eingetragen, sondern als Wald. Das gibt es definitiv.
3. 1812 befanden sich hier Weinberge, von denen ein Teilstück im Auftrag des Landesherrn, einem gewissen von und zu Guttenberg, versteigert wurden.
4. Eine Suche nach dem historischen Namen Velsprunne im Bavarikon.

Vielleicht ist das eine Wüstung, vielleicht ein Fake. SLA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:36, 12. Mai 2025 (CEST)

Camille-François Decauville (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Als Bürgermeister einer Gemeinde mit (heute) 4300 Einwohnern nicht relevant. Keinerlei Angaben zum Lebensweg, nur über irgendwelche Verwandtschaft. -- Katanga (Diskussion) 11:17, 12. Mai 2025 (CEST)

der Artikel handelt im Übrigen fast ausschließlich von seiner Verwandtschaft. Über ihn erfahren wir nichts. Auch die Benennung einer Straße hilft da erstmal nicht weiter Löschen --Machahn (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2025 (CEST)

Korrekt, keinerlei Relevanz. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 13:56, 12. Mai 2025 (CEST)

Wenn da nicht intensiv nachgearbeitet und eine evtl. enzyklopädische Bedeutung aufgezeigt wird, bleibt leider wohl nur löschen.--Engelbaet (Diskussion) 16:04, 12. Mai 2025 (CEST)

Relevanz im Sinne unserer RK nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 17. Mai 2025 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 19. Mai 2025 (CEST)

DJK 70 Weinsfeld (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. --Belchaki (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2025 (CEST)

Keine da. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 12:30, 12. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia ist keine Sammlung von Vereins-Hompages. Gerne löschen Gruss --Minoo (Diskussion) 17:51, 12. Mai 2025 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 09:22, 13. Mai 2025 (CEST)

FAIRagro (gelöscht)

war SLA mit ??? Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 12. Mai 2025 (CEST)

{{delete|Zweifelsfreie Irrelevanz XReport --NDG (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2025 (CEST)}}

Relevanz ist zwar nicht dargesterlt, aber dennoch nicht völlig auszuschließen, da einer der gut dutzend Teilbereiche der NFDI. Solange man nicht weiß, was Agrosystemforschung überhaupt ist, ist das aber komplett unverständlich.- --Hyperdieter (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2025 (CEST)

Was ist ein Agrosystem und was gibt es dazu zu forschen? Agro ist eine Stadt, aber sicher nicht gemeint. Nach dieser Definition ist es ein sehr nischiger Spezialbereich, weswegen wir den Begriff noch nicht mal als Artikel haben (schade...). FAIRagro bietet aber nur die Infrastruktur/Datenbank wo alle Daten der Froschenden gesammelt werden, das dürfte also sehr schwierig werden, hier Relevanz darzustellen. Stand jetzt ist sie nicht mal ansatzweise zu erahnen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:51, 12. Mai 2025 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz nicht aufgezeigt. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 17. Mai 2025 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:51, 20. Mai 2025 (CEST)

Anja Schmollack (gelöscht)

keinerlei Relevanz als Politikerin dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2025 (CEST)

kein relevanzstiftendes Mandat oder Parteiamt. Vorsitzende einer Partei AG auf Landesebene reicht ebensowenig, wie Mitglied eines Landesparteivorstandes --Machahn (Diskussion) 15:33, 12. Mai 2025 (CEST)

Ist nicht wirklich vorhande. BundesVorsitzende der CDA hätte gereicht, bei der Landesvorsitzenden bin ich mir unsicher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:09, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich habe den Artikel heute noch etwas ausgebaut und weitere Einzelnachweise eingefügt, dazu einen Weblink zu einem Kurzinterview im Deutschlandradio. Vielleicht reicht es nun in Summe. Falls nicht, kann ich auch damit leben, denn mein Herz hängt nicht an diesem Artikel, und ich stehe in keinerlei Beziehung zu der Person. Danke für eure Hilfe und Zeit. Viele Grüße --Maimaid ✉ 23:55, 14. Mai 2025 (CEST)

Umtriebig. Aber sie dürfte wohl knapp unter der Relevanzhürde liegen. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 17. Mai 2025 (CEST)

Grenzfall. Der entscheidende Admin kann nichts falsch machen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2025 (CEST)

Da sehe ich beim besten Willen keinen Grenzfall. Das sind alles regionale Pöstchen, die nicht für Relevanz reichen. --Mirmok12 (Diskussion) 20:31, 18. Mai 2025 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:01, 29. Mai 2025 (CEST)

PC Games Database (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar/nicht dargestellt. Rein redaktionell betreute Spieledatenbank mit etwa 6500 Spielen (Zur Einordnung: MobyGames oder die Internet Game Database listen mehrere hunderttausend Spiele) ohne hinreichende überregionale Wahrnehmung. Keine nennenswerte Rezeption in Fachpresse oder anderen Medien. Der Artikel stützt sich ausschließlich auf Eigendarstellungen ohne Sekundärquellen. --88.64.51.47 15:27, 12. Mai 2025 (CEST)

Vielleicht kommt ja noch was. In diesem Zustand eher löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2025 (CEST)

Medienberichte? 0, Bucherwähnungen? 2. Dazu komplett fehlende Sekundärquellen, was nur die zweifelsfreie Irrelevanz bestätigt, löschen, gern auch schnell. --ɱ 18:17, 12. Mai 2025 (CEST)

PC Games Database war die erste deutschsprachige Metakritik-Seite zu Computerspielen. Daher relevant. Behalten --Asperatus (Diskussion) 17:46, 17. Mai 2025 (CEST)

Ohne einen reputablen Beleg und einer Darstellung im Artikel ist diese Aussage weder relevanzstiftend noch ansatzweise ein Grund zum behalten. --ɱ 18:22, 17. Mai 2025 (CEST)

Der Fakt ist im Artikel dargestellt. --Asperatus (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2025 (CEST)

Die eigene Website ist kein reputabler Beleg entsprechend WP:BEL. Die Seite kann viel behaupten, gibt es dafür Sekundärquellen, die dies stützen? Als Eigenbeleg zählt diese Behauptung nicht. --ɱ 19:44, 19. Mai 2025 (CEST)

Dann wäre dies aber eine Frage von "Belege fehlen" und kein Löschgrund. --Asperatus (Diskussion) 19:47, 19. Mai 2025 (CEST)

Gemäß den Richtlinien zu Websites ist das Kriterium "Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites" hier erfüllt. Die Erfüllung eines der Kriterien ist ausreichend, sodass es nicht auf Rezeption oder Wahrnehmung ankommt. Die Kritik an fehlenden Sekundärquellen ist eine Frage von QS, aber kein Grund für eine Löschung. --Asperatus (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2025 (CEST)

Ein weiterer Indiz für die Relevanz ist, dass es in Wikidata einen Datensatz "PC Games Database.de game ID (P8042) gibt. --Asperatus (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2025 (CEST)

Ein Projekt aus dem Wikimedia-Universum zählt nicht als relevanzstiftend. --ɱ 19:51, 19. Mai 2025 (CEST)

Wir haben auch eine Vorlage:PC Games Database, aber dort auch bewusst die Seite nicht verlinkt, weil sie zwar für den Leser nützliche Informationen zusammenfasst, aber keine enzyklopädische Relevanz besitzt. --Matthias 09:34, 20. Mai 2025 (CEST)

Dieses „Pioneer“ ist _nicht_ reputabel belegt. Dafür brauchts gut recherchierte Sekundärquellen. --ɱ 19:51, 19. Mai 2025 (CEST)

Danke, dass du das Relevanzkriterium anerkennst. Wenn nun der Baustein Belege fehlen gesetzt wird, kann sich die Wikipedia-Community auf die Suche nach dem fehlenden Beleg machen. --Asperatus (Diskussion) 20:11, 19. Mai 2025 (CEST)

Das RK ist nicht erfüllt und der Artikel wird sicher nicht administrativ behalten, wenn Tatsachen behauptet aber nicht belegt werden. Da sitzt du einem großen Irrtum auf. Gibt wohl keine Belege dafür und es ist nur eine Behauptung. Im übrigen ist Rotten Tomatoes der Pionier im Genre der Metakritik-Websites und im Bereich Spiele war GameRankings & Metacritic vor PC Games Database da. Das RK ist zu 100% nicht erfüllt. Ich bleibe beim löschen --ɱ 20:20, 19. Mai 2025 (CEST)

Es geht um die erste deutschsprachige Metacritic-Seite. Sowohl GameRankings als auch Metacritic sind englischsprachig. --Asperatus (Diskussion) 22:51, 19. Mai 2025 (CEST)

Ja, und? die Sprache definiert nicht das Genre. Vorreiter sind die englischsprachigen genannten Seiten. Es war nicht unüblich, dass dann im deutschsprachigen Raum Websites nach internationalen Vorbilder (nach)gebaut wurden. z.b. Facebook und StudiVZ. PC Games Database ist kein Pionier und ohne Rezeption eben komplett irrelevant. --ɱ 22:54, 19. Mai 2025 (CEST)

@Asperatus: Ein Wikidata-Datensatz hat nichts mit Relevanz zu tun. Fehlende Quellen haben auch nichts mit QS zu tun; falls Du da nie reingeschaut haben solltest: Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Fehlende Quellen sind ein Löschgrund über Bande, denn unbelegte Aussagen können gelöscht werden, bis nur noch eine Löschung wegen "kein Artikel" bleibt. Viele Grüße, Grueslayer 19:55, 19. Mai 2025 (CEST)

Wäre zwar schön, den Artikel behalten zu können, gemäß RK aber zu löschen. --CommanderKefir (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2025 (CEST)

Artikel wird gelöscht, denn die PC Games Database erfüllt keines der etablierten Relevanzkriterien für Websites in nachvollziehbarer und belegter Form. Die zentrale Behauptung der Pionierstellung im deutschsprachigen Raum ist durch keine reputablen Sekundärquellen gestützt und kann daher nicht als relevanzstiftend anerkannt werden. Die fehlende Medienrezeption und das Fehlen wissenschaftlicher Erwähnungen bestätigen die mangelnde enzyklopädische Bedeutung. Der Artikel stellt in seiner gegenwärtigen Form eine reine Informationssammlung ohne hinreichende Relevanzdarstellung dar und erfüllt damit keine Relevanzkriterien. --Doc Taxon (Diskussion) 21:51, 7. Jun. 2025 (CEST)

Jakob Dinnebier (erl., verschoben)

Eine enzykl. Relevanz ist bisher nicht dargestellt und nach meinen Recherchen derzeit noch nicht gegeben; als Kandidat für Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager aber geeignet. --Engelbaet (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2025 (CEST)

Flüsse in Oberschwaben, dem Allgäu und drumrum (gelöscht)

Theoriefindung ob des zu definierendem Raumes Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2025 (CEST)

Der Raum ist durch die Abbildung definiert, das Lemma ist suboptimal. --Kompetenter (Diskussion) 18:34, 12. Mai 2025 (CEST)

Ja, aber wieso genau dieser Raum? Die gelisteten Gewässer befinden sich weder innerhalb einer politischen Region, noch eines Gewässersystems (einige der Flüsse münden in den Rhein, andere in die Donau). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 12. Mai 2025 (CEST)

Vielleicht willst du dich zu deiner Auswahl äußern, @Bernhard Uff dem Sand? --Kompetenter (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2025 (CEST)

Das liegt daran, dass es keine legale Definitionen gibt, welche Gebiete Oberschwaben und Allgäu umfassen. Ich habe deshalb die Definition übernommen, die im Wilipedia-Beitrag "Oberschwaben" vorgenommen wurde. Dort ist Oberschwaben eine Art Dreieck, bei einer Karte bietet sich jedoch das Viereck an. Deshalb sind darauf zwangsläufig auch Gebiete außerhalb Oberschwabens. Deshalb "drumrum". --Bernhard Uff dem Sand (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2025 (CEST)

"Drumrum" zumindest geht gar nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Drumrum wäre dann was - Baden, Bayern und Österreich? Rhein, Elbe und Po sind auch irgendwie "drumrum", wenn man's etwas weiter fasst. --91.34.39.135 23:08, 12. Mai 2025 (CEST)

Die Formulierung ist gar nicht so dumm, wie sie aussieht, den sowohl Oberschwabe als auch Allgäu sind geographisch nicht bis zum letzten Quadratzentimeter festgelegt und die Bundesländer Bayern und Baden-Württemberg sind es auch nicht, insbesondere, wenn man unter die Erde kuckt. Wußtest du, daß ein Teil des versickerten Donauwassers unterirdisch zur Wutach und damit zum Rhein fließt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:12, 13. Mai 2025 (CEST)

Knifflig. Artikelautoren sollten Freiheit haben, was solche Listen angeht. Aber das abgedeckte Gebiet sollte sich auf eine externe Referenz beziehen lassen. Naturräumlich fehlt im eiszeitlich überprägten Molassebecken die Grenze nach Osten hin. Eventuell lässt sich was über die Einzugsgebiete machen, was bei Fließgewässern die naheliegende Bezugseinheit wäre. Da wäre Grenze im Westen die Hauptwasserscheide Rhein-Donau, damit wären aber die direkten Bodenseezuflüsse draußen. Im Osten könnte in etwa dasjenige des Lechs hinhauen. Riß, Günz, Mindel, Iller, Lech ... Bei den Stichworten wäre was über die Eiszeiten und die Glazialmorphologie denkbar, das wäre aber was anderes. Alternativ ist eine Gliederung nach politischen Einheiten immer zu rechtfertigen. Aber die Ebenen zu vermischen um sich ein privates kleines Reich zu zimmern gefällt mir nicht besonders. Das Problem besteht auch andernorts (Stichwort Rhein-Main-Gebiet). Die bisherige Abgrenzung ist m.E. nur schwer zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 13. Mai 2025 (CEST)

Eine halbwegs sinnvolle Abgrenzung aus externer Quelle (bei irgendeiner alten LD gab es mal eine Abstimmung auf der Artikeldiskussionsseite, welche Elemente aufgenommen werden sollten - das geht eben so nicht) wäre in der Tat wünschenswert. Unabhängig davon ist das "drumrum", wie oben angemerkt, vom Stil her unenzyklopädisch. Selbst ein "und angrenzender Gebiete" wäre da meiner Meinung nach glücklicher. --131Platypi (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2025 (CEST)

Artikel wird gelöscht. Er entspricht weder formalen noch inhaltlichen Wikipedia-Standards. Die Löschung erfolgt unter Berücksichtigung der Richtlinien zur Theoriefindung (undefinierte und unklare regionale Abgrenzung) und enzyklopädischen Sprache (drumrum im Lemma ist untauglich, im Artikel werden Lemma und Artikelgegenstand nicht erklärt). --Doc Taxon (Diskussion) 17:44, 30. Mai 2025 (CEST)

LEV Foundation (gelöscht)

Werbender Charakter, nur mit Link auf Spendenwebseite belegt. Relevanz nicht dargestellt . Minoo (Diskussion) 17:35, 12. Mai 2025 (CEST)

Bitte entschuldigt, dass ich das hier einstelle, aber ich weiss nicht wo der korrekte Ort dafür ist:

Der Autor Alaska Saedaere wurde gesperrt: [[05:32, 13. Jan. 2024 Holder (A) Diskussion Beiträge sperrte Alaska Saedaere Diskussion Beiträge für die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) für 1 Jahr (Wiedeholte Verwendung von Quellen, die nicht WP:Belege entsprechen, und wiederholte Belegfiktionen)]].

Nun erstellt er wieder Artikel. Aufgrund seiner unzuverlässigen Belege müsste jeder einzelne Beleg gründlich überprüft werden (entspricht der Inhalt des Belegs der Artikelaussage, ist der Beleg reputabel?), bevor er den Status "gesichtet" bekommt. Er zeigt weder Einsicht noch ändert er sein Verhalten, wie die länglichen Löschdiskussionen zu I-70 Strangler und Flat-Tire-Morde zeigen. Er stellt KI-generierte Artikel und Wiedergänger ein: Kosmophobie, Kriegslüge und Gertraud Arzberger. Es laufen aktuell noch weitere Löschdiskussionen zu seinen Artikeln: Alexander_G. Schauss und Ruth Harrell.

Seit dem 29. April 2025 hat er 18 Artikel erstellt (mehr als einen pro Tag). Davon wurden 16 mit einem Baustein versehen, glöscht oder mussten von anderen Autoren überarbeitet werden:

• Bei Irmgard Swinka geht der Dank an Irraza1910.
• Bei Alphabet-Morde geht der Dank an an Kriddl.
• Bei Herman Drenth habe ich indiskutable Belege gelöscht, wobei aber murderpedia (in Teilen ein ein Wiki-Klon) vom Autor erneut eingefügt wurde, den Baustein habe ich aus Ermüdung nicht wieder eingefügt.
• Bernard Rimland, Ewan Cameron und Harold D. Foster habe ich überarbeitet. Ich würde mich aber lieber meinen eigenen Artikeln als diesem Chaos widmen. Bei den Parawissenschaftlichen Artikel haben sich auch Julius Senegal, Georg Hügler und viele andere segensreich betätigt.
• Zwei Artikel haben keinen Baustein erhalten: Robert George Clements und Gordon Frederick Cummins. Beide sind nah am gut belegten englischen Wiki-Artikel (eine eventuelle Übersetzung wurde nicht deklariert, deepl produziert weitgehend wortgleiche Einleitungen).

Seit dem 30.4.2025 laufen Löschdiskussionen, der User wurde vielfach auf seiner Disk sein Fehlverhalten angesprochen. Wie geht man damit um? Wohin kann man sich wenden? Gruss --Minoo (Diskussion) 19:51, 12. Mai 2025 (CEST)

Nur mal so: Ich bin bei Irmgard Swinka längst raus und im Artikel ist belegtechnisch leider keinesfalls alles okay. Ich hatte tatsächlich zunächst vor, den Artikel zu überarbeiten (und hab auch zwei Belege eingefügt), aber dann kam der Erstautor mit seinen Belegen (auch meiner Sicht zumindest zum Teil wieder Belegfiktion - ich hab mir zwar nur EN 4 angesehen, aber zumindest da steht nichts von dem, was es belegen soll) und ich hab mich vom Artikel zurückgezogen, da ja auch noch die I-70-Strangler Diskussion lief und ich erst einmal abwarten wollte, wie die Häufung von Belegfiktion dort von den Admins bewertet wird. Was du schreibst hatte ich auch schon gesehen, weiß aber als Neuling auch gar nicht, wie damit umzugehen ist. --Irraza1910 (Diskussion) 22:32, 12. Mai 2025 (CEST)

Ich weiss, die Artikel, die ich versucht habe zu entmüllen, sind auch noch Katastrophen. Mir geht es hier darum darzustellen, wie viel Kapazität von anderen Autoren gebunden wird, um den Schaden, den dieser Autor anrichtet einzudämmen. Dass wir meterlange LDs um diese Müllberge führen und sie dann noch nicht einmal gelöscht bekommen. Siehe Albert Beckles und Ken Waller. Dieser LA ist mir inzwischen auch egal, es geht mir nur noch darum diesen Autor zu stoppen, bevor er die nächsten Massenartikel einstellt. Er hat in seinem BNR noch 6 Entwürfe bekannter Qualität im petto und auf seiner ToDo-Liste droht er mit weiteren 42 Artikeln, die er, wenn er in dem Tempo weitermacht in den nächsten paar Wochen raushaut. Ich nehme an da ist KI im Spiel. Wir können nicht um jeden dieser Artikel seitenweise LDs führen und den ganzen Pseudo-Belegen nachgehen. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:30, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe (auch vollkommen unabhängig vom Ersteller) keinerlei Relevanz des Artikels. Im Artikel gibt es keine unabhängigen Belege, keinen Hinweis auf unabhängige Berichterstattung, Wahrnehmung etc.. So spricht alles für Löschen. --Irraza1910 (Diskussion) 23:18, 12. Mai 2025 (CEST)

Nach den Bylaws der Foundation (hier abrufbar) ist Aubrey de Grey "sole statutory member of this Foundation". Solange also nicht eine große öffentliche Bekanntheit, oder ersatzweise die Erfüllung der RK für Stiftungen im Artikel dargestellt und nachgewiesen werden (derzeit beides nicht der Fall), gehört das, sinnvoll gekürzt, in seinen Personenartikel.--Meloe (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2025 (CEST)

Ich finde, wir sollten die LEV Foundation durchaus stehen lassen. Sie ist 2022 von Aubrey de Grey als eigene 501(c)(3)-Stiftung in Kalifornien gegründet worden und verfolgt mit ihrem „Robust Mouse Rejuvenation“-Programm einen ganz konkreten Forschungsansatz statt nur Gelder weiterzugeben. Dass sie regelmäßige Fachpublikationen liefert und internationale Treffen organisiert, zeigt doch, dass sie mehr ist als ein losgelöstes Förderwerk. Unter de Greys Leitung erfüllt sie damit die gängigen Relevanzkriterien – unabhängig von SENS 1.0. --Alaska Saedaere (Diskussion) 13:22, 15. Mai 2025 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 20. Mai 2025 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel verzichtet leider auf neutrale Quellen, es ist daher nicht erkennbar, was erreicht wurde. Die enzyklopädische Relevanz kann sogar bestehen, ist aber nicht dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 11:58, 20. Mai 2025 (CEST)

Gesellschaft zur Förderung des Wassersports (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:44, 12. Mai 2025 (CEST)

Vereinssatzung kopiert, Relevanz nicht dargestellt. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:50, 12. Mai 2025 (CEST)

Das ist aktuell ein recht klarer Fall. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 17. Mai 2025 (CEST)

Manja (Sängerin) (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht belegt dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:49, 12. Mai 2025 (CEST)

(Stand LA) Löschen. WP:RK#Musiker mit großem Abstand nicht erreicht (nur Singles und EPs, einzelne Songs auf Samplern), kein Album, schon gar nicht auf regulärem Label, keinerlei mediale Rezeption (über z.B. erfolgte Auftritte) feststellbar. Ausschließlich Eigenbelege vorhanden, deren Inhalte von der Lemmaperson selbst kreiert wurden, der DNB-Eintrag belegt eine Single mit dem Titel Es ist die Liebe, alle Artikelinfos einschließlich der Belege sind Stand 2018. Der letzte WP-Edit des ursprünglichen Artikelautors Rundfreifunk datiert vom 21.04.2012. Da kommt also nichts mehr, was helfen könnte, Relevanz darzustellen. Im Hinblick auf die maßgeblichen WP:RK liegt keine enz. Relevanz vor, die darstellbar wäre.--2A02:3037:468:D03B:5C81:53D6:3BCA:430F 15:27, 14. Mai 2025 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 19. Mai 2025 (CEST)

Linexo by Wertgarantie (SLA)

Das ist eher Werbung als relevant. --ahz (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2025 (CEST)

hier würden Umsatzdaten hilfreich sein, was bei einem 2024 gegründeten Unternehmen eher unwahrscheinlich ist. Bis relevanzstiftende Daten vorliegnn löschen --Machahn (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2025 (CEST)

Es ist ja gar kein Unternehmen, sondern eine Marke. Werbespam, löschen. -- 07:04, 13. Mai 2025 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Katanga (Diskussion | Beiträge) )

Korrekt. Eine einzelne Marke benötigte schon sehr weite Bekanntheit, um nicht beim Unternehmen als solches untergebracht zu werden. Das ist hier offenbar nicht gegeben (ganz neue Marke), somit liegt offenkundige Irrelevanz vor. Hinzu "verlässlich", "begleitender Claim", "aus einer Hand", "wovon (...) profitieren" - kein enzyklopädischer Artikel, nicht einmal im Ansatz, sondern ein reiner Werbeflyer. Je schneller weg, desto besser. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2025 (CEST)

Desinformation in Reinstkultur. Es gibt tatsächlich eine Wertgarantie SE, eine 100%ige Tochter der Aegidius SE. Dagegen gibt es keine "Wertgarantie Group". Das ist eine werbliche Selbstdarstellung von verschiedenen Aegidius SE-Töchtern. Jetzt möchte dieses Versicherung-Konglomerat eine zusätzliche Dienstleistung ins Programm aufnehmen und dafür sind auch "Guerilla-Marketing"-Methoden recht, beispielsweise Werbung auf Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 09:19, 14. Mai 2025 (CEST)

Und deshalb ist der Artikel nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 17. Mai 2025 (CEST)

SLA gestellt, pure Werbung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:23, 17. Mai 2025 (CEST)

SLA ausgeführt. Diese Marke ist so weit von Relevanz entfernt, da lohnt sich keine Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 17. Mai 2025 (CEST)

Hollensteiner Zeitung (SLA)

Artikel von einem anonymen Nutzer, bestehend aus einem Satz. Keine Relevanz erkennbar, es ist nicht einmal sicher, ob diese Zeitung überhaupt existiert. --Asbestaal (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2025 (CEST)

Sie existiert --217.149.175.152 18:08, 12. Mai 2025 (CEST)

Bitte belegen. Selbst wenn das so ist, ist sie vermutlich nicht enzyklopädisch relevant. Allerdings würde meiner Meinung nach auch die mangelnde Qualität dieses Artikels für eine Löschung reichen. --Asbestaal (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2025 (CEST)

SLA --TenWhile6 18:43, 12. Mai 2025 (CEST)

Datenquelle (gelöscht)

Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor (kleineres Problem). Der Begriff wird in den Artikeln Spezial:Linkliste/Datenquelle anders verwendet als im Zielartikel Datasource erläutert (großes Problem).--Kabelschmidt (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2025 (CEST)

PS: eigentlich sollte jemand aus der WL einen Artikel machen. Ich beantrage die Löschung einer Weiterleitung, die in die Irre führt.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:02, 12. Mai 2025 (CEST)

Löschen. Ob sich aus einem so allgemeinen Begriff ein Artikel machen lässt, ist mehr als als fraglich. Jeder Link auf Datenquelle meint etwas anderes (mal physische Quelle in Form von Dokumenten, mal auf Protokollebene, mal allgemein im Sinne von "beliebige Informationsquelle"). --Luekas (Diskussion) 18:18, 12. Mai 2025 (CEST)

Vielleicht wäre dann eine BKL sinnvoll? Dann würde eine Verlinkung auf diesen mehrdeutigen Begriff schneller auffallen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:13, 12. Mai 2025 (CEST)

irreführende WL.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 20. Mai 2025 (CEST)

Erläuterungen: Ein Artikel oder eine BKS wären natürlich willkommen, die WL ist es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 20. Mai 2025 (CEST)

Sozio-kulturelle Geburt (bleibt)

Da die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind, beantrage ich den Artikel zu löschen. Sollte der unter Literatur genannte Alfred Bellebaum der einzige sein, der den Begriff verwendet, käme noch fehlende Relevanz hinzu. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:08, 12. Mai 2025 (CEST)

Du hast also den Literaturbeleg gesichtet und eine Divergenz zum Artikelinhalt festgestellt? Wenn ja, welche? --Kompetenter (Diskussion) 18:29, 12. Mai 2025 (CEST)

Wenn dieser Begriff tatsächlich seinerzeit von König geprägt wurde, müsste er doch im WP-Eintrag über ihn auch aufscheinen. Auf jeden Fall konnte der Terminus sich nicht durchsetzen, sieht daher eher nach TF aus. —-Sarita98 (Diskussion) 23:13, 12. Mai 2025 (CEST)

Das vollständige Zitat bei Claessens, 4. Aufl. 1979, S. 15 lautet: „Der Begriff der „zweiten, sozio-kulturellen Geburt" des Menschen ist seit seiner Einführung durch René König auch in Deutschland in den Sozialwissenschaften gängig geworden.“ --Warburg1866 (Diskussion) 06:50, 13. Mai 2025 (CEST)

Bemerkenswert schwach belegt für einen „gängigen“ Begriff. Yotwen (Diskussion) 08:22, 13. Mai 2025 (CEST)

Der Begriff stammt also von Claessens. Danke. C. starb vor 45 Jahren und mit ihm offenbar auch dieser Terminus. Man würde den deshalb besser bei C. oder unter „Sozialisation“ unterbringen. Letztlich fällt er ja darunter. —Sarita98 (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2025 (CEST)

„Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ (WP:LIT) --Kompetenter (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2025 (CEST)

Literaturliste ersetzt keine Einzelnachweise. Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der verwechslungssicheren Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2025 (CEST)

Du beschreibst ein Qualitätsmerkmal, aber keine notwendige Bedingung ausreichender Qualität. --Kompetenter (Diskussion) 18:33, 18. Mai 2025 (CEST)

Etwas Nachsuche findet Belege zur „zweiten, sozio-kulturellen Geburt“ fast ausschließlich mit Bezug auf Claessen, meist als direktes Zitat. Damit ein wenig verwendeter Fachbegriff. Da er im Regelfall in Anführungszeichen zitiert wird, würde ich nicht von einem etablierten Begriff ausgehen. Aber die Verwendung ist nachgewiesen. Ob das reicht? Wird wohl auf Ermessen hinauslaufen.--Meloe (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2025 (CEST)

Eine Überarbeitung ist zwar nötig, der Artikel wird aber behalten ...
... denn der Begriff „zweite, sozio-kulturelle Geburt“ erfüllt die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia. Nachdem das Konzept von dem renommierten Soziologen René König eingeführt wurde, der als einer der wichtigsten deutschen Soziologen der Nachkriegszeit gilt und die Kölner Schule der Soziologie prägte, zeigt sich die wissenschaftliche Relevanz durch seine systematische Weiterentwicklung durch Dieter Claessens in seinem Werk Familie und Wertsystem: Eine Studie zur 'zweiten, soziokulturellen Geburt' des Menschen (1967), das mehrere Auflagen erlebte. Das Konzept findet sich zudem in etablierten Fachlexika wie dem Wirtschaftslexikon und in Grundlagenliteratur wie Bellebaums Soziologische Grundbegriffe verzeichnet, was seine fachliche Anerkennung dokumentiert.
Entgegen der Bedenken über eine schwache Belegung zeigt die Recherche eine ausreichende wissenschaftliche Fundierung. Claessens bestätigt explizit, dass der Begriff „in Deutschland in den Sozialwissenschaften gängig geworden“ ist. Die Tatsache, dass der Begriff häufig in Anführungszeichen zitiert wird, spricht nicht gegen seine Relevanz, sondern ist bei einigen spezifischen Fachtermini durchaus üblich. Wenn der Terminus heute nur noch selten oder kaum noch Anwendung findet, ist aus angebrachten Gründen mindestens historische enzyklopädische Relevanz des Begriffs vorhanden, die nicht vergeht. --Doc Taxon (Diskussion) 09:28, 7. Jun. 2025 (CEST)

Mittelstandsvereinigung (erl.)

Die Weiterleitung erweckt den Eindruck, eine Mittelstandsvereinigung gäbe es nur bei CDU/CSU.
Braucht es noch einen formalen Löschgrund? --Kabelschmidt (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2025 (CEST)

Das braucht m. E. nichtmal einen LA; kann per SLA erledigt werden. Stattdessen wäre die WL Mittelstandsvereinigung der CDU/CSU möglich. --Kompetenter (Diskussion) 18:39, 12. Mai 2025 (CEST)

... oder so. LAZ nach Verschiebung.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:47, 12. Mai 2025 (CEST)

Wer, außer der Union, sollte denn eine Mittelstandsvereinigung haben? Die Grünen? Die Linken? Die SPD? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:30, 12. Mai 2025 (CEST)

Nachdem der Verschieberest entfernt wurde, wurde die WL neu angelegt. --Luekas (Diskussion) 08:21, 13. Mai 2025 (CEST)

LAZ-Einspruch: Weiterleitung nach Verschieben erneut angelegt, aber nach wie vor unpassend. Es gibt zahlreiche Interessensvertretungen, die Mittelstandsvereinigung heißen. Die Weiterleitung beschränkt das auf eine einzige. --Luekas (Diskussion) 09:02, 14. Mai 2025 (CEST)

Na, wenn das so ist --> dann gilt mein Löschantrag weiterhin. Bitte die WL Mittelstandsvereinigung löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:14, 16. Mai 2025 (CEST)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 20. Mai 2025 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Zweifel ist die Mittelstands- und Wirtschaftsunion die Hauptbedeutung, daher ist die WL sinnvoll. Aber der Begriff ist mehrdeutig, daher brauchen wir die Mittelstandsvereinigung (Begriffsklärung) und einen Weiterleitungshinweis. So umgesetzt.-Karsten11 (Diskussion) 12:13, 20. Mai 2025 (CEST)

Submissionsamt (gelöscht)

Es geht um die kurzzeitig existierende Beratungsstelle eines Vereins. Leider ist die Relevanz unklar. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2025 (CEST)

Grundsätzlich ist ein Artikel vorstellbar. Es gab dieses Amt oder mehrere wohl im Königreich Sachsen insgesamt. Allerdings scheint es so gut wie keine Forschung dazu zu geben, wie eine Fussnote hier angibt. Ich finde ausser zeitgenössischen auch so gut wie nichts --Machahn (Diskussion) 19:34, 12. Mai 2025 (CEST)

Irre! Da gab es also einmal ganz offiziell einen Zusammenschluss von Firmen, die Preisabsprachen trafen und trotzdem der öffentlichen Hand Angebote unterbreiten durften. Mir wurde zwar in VOB-Schulungen immer schon vermittelt, dass die VOB reine Mittelstandsförderung ist. Aber dass historisch mal Bieterpreisabsprachen zulässig waren - unfassbar! Was im Artikel hinter dem Wort Serviceeinrichtung steht, wäre wohl heute ein Wirtschaftskartell. Geschichtlich finde ich das sehr interessant, finde aber keinen bestehenden Artikel im Bereich, in den so ein Submissionsamt eingearbeitet werden könnte. Haben wir Kolleginnen oder Kollegen, die in dem Bereich arbeiten und ggf. Fachliteratur zur Historie des Vergaberechtes haben?--Schiplagerheide (Diskussion) 19:34, 15. Mai 2025 (CEST)

Fleißig, fleißig. Da wurden viele Belege zusammengegoogelt. Wir erfahren von einem sächsischen Submissionsamt mit Sitz in Dresden. Ooops. Im Artikel steht Leipzig. Egal, die Relevanz bleibt unklar und ist bei einer regionalen Koordinierungsstelle auch nicht zu erwarten. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2025 (CEST)

In Leipzig und später in Dresden gab es Submissionsämter. Ich habe jetzt die Einzelnachweise dazu kleingliedriger zugeordnet, damit man dies einfacher findet. Leipzig als Standort kommt in den eingearbeiteten Quellen mehrfach vor. Zur Regionalität: „Sachsen“ war damals das „Königreich Sachsen“. In der föderalen Struktur des Deutschen Reiches war Sachsen ein teilautonomer Staat mit entsprechender Gesetzgebung, dass die rechtlichen Regelungen zum Submissionsamt für das Königreich eingeführt hatte. Auch die anderen teilautonomen Staaten Preußen, Württemberg, Baden und Bayern haben die Einführung des Submissionsamtes öffentlich diskutiert. Ich bin für behalten, da es sich hier um ein Stück Wirtschaftsgeschichte und Vergaberechtsgeschichte mit überregionaler Wahrnehmung handelt. Die Institution Submissionsamt hat eine besondere Aufmerksamkeit auf sich gezogen, als weitere teilautonome Staaten die Einführung prüften und teilweise erste Schritte zur Umsetzung starteten. Sowohl die Bietergemeinschaften als auch in wenigen Fällen die Submissionsämter haben den Zuschlag für Ausschreibungen der öffentlichen Auftraggeber erhalten. Das betraf auch Lieferungen für das Militär. In Summe sehe ich hier starke Hinweise auf Relevanz. Alternativ könnte man den Artikel auch anpassen und in einen größeren Artikel über Wirtschaftsgeschichte oder Vergaberecht einbauen. Ich habe aber keinen Artikel gefunden, in dem dies gut passt.--Schiplagerheide (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2025 (CEST)

Auch ich sehe – wie bereits von Schiplagerheide ausgeführt – Anhaltspunkte für die enzyklopädische Relevanz des Themas. Die bereits genannten Argumente überzeugen mich, und ich plädiere daher ebenfalls für Behalten. --Maimaid ✉ 16:35, 22. Mai 2025 (CEST)

Ken Waller (LAZ)

seit Monaten unbelegt. Minoo (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2025 (CEST)

Komisch, wenn ich die Erstversion anklicke sind da bereits die beiden Weblinks drin.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 12. Mai 2025 (CEST)

Keine Einzelnachweise vorhanden. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:17, 12. Mai 2025 (CEST)

Einzelweise sind vielleicht wünschenswert, aber nicht zwingend.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:20, 12. Mai 2025 (CEST)

Bei diesem User sind Einzelnachweise zwingend erforderlich, siehe mein LA zur LEV Foundation. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2025 (CEST)

Der Artikel hat zwei Weblinks. Das reicht üblicherweise als Beleg. Ob damit das im Artikel gesagte tatsächlich darin belegt ist, mußt du selber prüfen. So ist das jedenfalls kein gültiger LA: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:39, 12. Mai 2025 (CEST)

Da ziehe ich lieber den LA zurück. Ich habe mir genug Arbeit mit diesem Autor gemacht. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:27, 12. Mai 2025 (CEST)

Mich wundert, dass ein Weblink reicht. Das erleichtert Belegfiktion natürlich vollkommen, wenn man ohnehin lästig findet, für seine Aussagen Quellen angeben zu sollen. Nach Klicken auf den Weblink würde ich hier nach kurzem Blick das Problem allerdings vielleicht eher bei einer Urheberrechtsverletzung sehen. Mir scheint der Artikel doch zumindest in Teilen (Einleitung + Sportlerstatistik) eine (von meinem Übersetzungsprogramm ähnlich) übersetzte, sehr leicht abgewandelte Wiedergabe des Textes der Webseite zu sein.

Aber vielleicht reicht es auch da einfach den Weblink anzugeben? Ich vermute ja, dass ich nicht die erste bin, die sich den Weblink angeguckt hat und irgendwie scheint da ja niemand ein Problem zu sehen? Gegebenenfalls mag das aber doch noch einmal jemand ansehen. --Irraza1910 (Diskussion) 06:50, 13. Mai 2025 (CEST)

Das tut der Weblink natürlich nicht. Und der Kollege arbeitet mit einer Abrasionstaktik, der der TO nachgegeben hat. Belegt ist hier nichts, denn ein Leser muss rätseln, welcher Weblink welche Aussage belegt. Yotwen (Diskussion) 08:12, 13. Mai 2025 (CEST)

Hab den zweiten Satz nicht ganz verstanden, aber die Problematik mit den Weblinks sehe ich halt auch (zumal bei einem Autor, der nicht so wahnsinnig viel Wert darauf legt, ob das Geschriebene überhaupt zu belegen ist). Aber da Kriddl Admin ist, scheint das "Weblink reicht" dann doch offizielle Marschrichtung zu sein, oder nicht? Ich bin verwirrt. --Irraza1910 (Diskussion) 08:23, 13. Mai 2025 (CEST)

Und wieder einmal wird der Überbringer der schlechten Nachricht erschlagen und die "Keep it all"-Fraktion kann sich wieder einen Feixen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2025 (CEST)

WP:Belege fordert, dass ein als Beleg gedachter Weblink der jeweiligen Aussage zugeordnet werden kann. Kann er das nicht, dann betrachte ich die Aussage als unbelegt. Es gibt Administratoren, die das ähnlich sehen. Es gibt Administratoren, die müssen erst noch Logik lernen. Yotwen (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2025 (CEST)

Albert Beckles (LAZ)

Seit > 1 Jahr trotz Quellenbaustein unbelegt (keine Einzelnachweise vorhanden). Ist ein zweiter Platz beim Mr. Olympia-Wettbewerb relevanzstiftend? Minoo (Diskussion) 18:47, 12. Mai 2025 (CEST)

Du weißt schon, dass Weblinks Belege sind? Da seine Erfolge unsubstantiated behauptet werden (außer dem 2. Platz) ist das wohl eher “Relevanz nicht dargestellt”—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 12. Mai 2025 (CEST)

Das genügt leider nicht. Bei diesem Benutzer muss der Inhalt jedes einzelnen Belegs mit dem Artikelinhalt abgeglichen werden. Es muss auch überprüft werden, ob der Beleg reputabel ist. Er zitiert beispielsweise gerne parawissenschaftliche Journals, die auf den ersten Blick seriös aussehen. Siehe mein LA zur LEV Foundation. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2025 (CEST)

Der Artikel hat zwei Weblinks. Das reicht üblicherweise als Beleg. Ob damit das im Artikel gesagtetatsächlich darin belegt ist, mußt du selber prüfen. So ist das jedenfalls kein gültiger LA: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 12. Mai 2025 (CEST)

Da ziehe ich lieber den LA zurück. Ich habe mir genug Arbeit mit diesem Autor gemacht. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:28, 12. Mai 2025 (CEST)

Ein Weblink wäre zu schwach. Zwei Weblinks sind kein Beleg, da der Leser nun rätseln muss, welche Aussage durch welchen Weblink gestützt wird. Du hättest besser durchgehalten. Yotwen (Diskussion) 08:07, 13. Mai 2025 (CEST)

Vielleicht, aber ich habe den Produkten dieses Autors schon mehr als nur zuviel Zeit gewidmet. Bei den verlinkten Seiten bekommt man Augenkrebs. So etwas schaue ich mir nur gegen einen ordentlichen Stundenlohn an. Aber du kannst gerne einen neuen LA stellen, meine Unterstützung hast du auf jeden Fall. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2025 (CEST)

Und wieder einmal wird der Überbringer der schlechten Nachricht erschlagen und die "Keep it all"-Fraktion kann sich wieder einen Feixen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich habe ihm einen Argumentationsweg aufgezeigt. Wenn der Antragsteller den nicht gehen will ist das seine Entscheidung.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 13. Mai 2025 (CEST)

Aber du bist - obwohl du nun selbst in anderen Diskussionen gesehen hast, dass schon bei Einzelnachweisen des Erstellers des Artikels viel Belegfiktion vorhanden ist - tatsächlich der Auffassung, dass Artikel selbst dieses Erstellers mit einem oder zwei Weblinks grundsätzlich hinreichend belegt sind? Ich gucke mir Wikipedia nun erst seit einigen Monaten an und hier werden immer wieder inhaltlich fundierte, mit aussagekräftigen Belegen untermauerte Artikel gelöscht, weil der Inhalt nach RKs nicht relevant genug sei (gern zu regional, zu klein oder der falsche Posten etc.). In Bezug auf den Inhalt ist es dann mit der Strenge vorbei? Da kann erst einmal grundsätzlich alles stehen? Wenn man zwei Weblinks dazufügt, ist es dann Aufgabe der anderen halt zu prüfen, ob im Artikel nur steht, was unter den Weblinks steht oder auch anderes (oder reichen die Weblinks auch ganz grundsätzlich, weil es besteht nun nicht immer ein Zusammenhang zwischen Weblinks und Artikelinhalt)? Und wenn jemand schon wegen Belegfiktion gesperrt war, wieder mehrere Artikel mit Belegfiktion (und nachgewiesen falschen Aussagen) angelegt hat, und auch deutlich gemacht hat, dass er nicht vor hat, dies zu ändern, ist auch das egal? Ich konnte mich ja schon nur schwer daran gewöhnen, dass hier gute und interessante Artikel gelöscht werden, aber die Erkenntnis, dass es egal zu sein scheint, ob das, was in den erhaltenen Artikeln überhaupt steht, inhaltlich korrekt ist, macht mir gerade noch mehr Bauchschmerzen. --Irraza1910 (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2025 (CEST)

Zunächst Sind diese beiden Bodybuilder-Artikel mit Weblinks mit Bodybuilder-Statistiken belegt. Da ist ein einfacher “unbelegt” für sowas strikes wie eine Löschung etwas wenig. Ja, man muss da konkreter werden (wie du z.B. beim I-70 Strangler z.B. warst). Das ist tatsächlich dann anstrengendere Detailarbeit. Was die Löschung von zu klein/unwichtig/unbedeutend betrifft: Dem sind oft lange und nicht minder anstrengende Diskussionen zu den Wikipedia:Relevanzkriterien vorangegangen, z.T. nach ermüdenden Löschdiskussionen. Du kannst ja mal Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und die zugehörigen Archive angucken. Und ja wegen Belegfikyionen werden und wurden Leute gesperrt. —Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:11, 14. Mai 2025 (CEST)

Kriddl, die Aussage, dass zwei Weblinks als Beleg reichen, hast du aber oben ganz allgemein gemacht und auch die Aussage eines anderen Benutzers, dass es halt Aufgabe des Lesers/Bearbeiters sei, die Weblinks zu durchforsten, um zu gucken, ob die Aussagen stimmen (und somit nicht Aufgabe des Erstellers die Korrektheit seiner Aussagen benutzerfreundlich zu belegen), steht hier nun zweimal von dir unwidersprochen. Du hast selbst bei zwei Artikeln des Erstellers dieses Artikeler mitbekommen, dass er frisch aus einer Sperre wegen Belegfiktion kommend, wieder Artikel mit deutlicher Theoriefindung/Belegfiktion einstellt. Wenn selbst in der Diskussion um Artikel dieses Erstellers erst einmal das Wichtigste ist darauf hinzuweisen, dass nicht der Artikelautor nachvollziehbar belegen muss, sondern der Leser eben alle Weblinks komplett durchforsten muss, ob das Geschriebene denn dort irgendwo steht, dann habe ich nicht das Gefühl, das inhaltliche Korrektheit hier ein wesentlicher Anspruch ist.

Und um das klarzustellen:Ich akzeptiere die Relevanzkriterien, auch wenn ich sie nicht immer richtig finde, aber es ist schon schräg, dass dort die Arbeitslast oft umgekehrt ist. Es reicht ein einfaches "Relevanz nicht dargestellt" und dann müssen diejenigen, die einen Artikel erhalten wollen, sich z.B. erst einmal durch Verbundkataloge von Bibliotheken quälen, um nachzuweisen, dass Bücher eines Verlags eine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken haben etc.

So entsteht bei mir zumindest leider der Eindruck, dass es der deutschen Wikipedia sehr, sehr wichtig ist, Artikel, die "nicht relevant" sind, auszusortieren, aber eben verhältnismäßig unwichtig, dass die inhaltliche Qualität der Artikel stimmt, die Teil der Wikipedia sind (das wird zum Problem einzeler Leser oder Kollegen gemacht). Und das ist etwas, was mich tatsächlich gerade sehr an diesem Projekt zweifeln lässt (kann man vielleicht auch einmal als Stimme eines Neulings wahrnehmen, denn in den Spekulationen, warum man schwer neue Autoren findet, finde zumindest ich mich selten wieder). --Irraza1910 (Diskussion) 07:58, 14. Mai 2025 (CEST)

Wenn es die Aufgabe des Lesers ist die Belege zu prüfen, dann frage ich mich worin der Mehrwert von Wikipedia, gegenüber den Statistiken besteht. Dieser 3-Zeiler wurde schon veraltet eingestellt, denn es fehlen grundlegende Informationen, z.B. was Albert, 94 Jahre, heute macht. Im Artikel ist keine mediale Resonanz dargestellt. Es stellt sich also die Frage, wie es mit dem medialen Echo aussieht. Das Abschreiben von Statistiken alleine ist noch keine enzyklopädische Arbeit. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:01, 14. Mai 2025 (CEST)

AnGeL-Bot (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2025 (CEST)

Die Google-Suche ist sehr mau: - keinerlei mediale Rezeption. Damit ist das eher zweifelsfrei irrelevant und meines Erachtens ein SLA-Fall. löschen --ɱ 19:39, 12. Mai 2025 (CEST)

Siehe auch LD #1, LD #2 (gab es da nicht auch mal einen Bot für?) --2A02:3100:893C:9000:1127:9AB1:7258:7119 19:57, 12. Mai 2025 (CEST)

Wiedergänger. Bitte löschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:07, 12. Mai 2025 (CEST)

== Behalten – Relevanz durch dokumentierte Nutzung und Quellen ==

Ich spreche mich für den Erhalt des Artikels aus. Die enzyklopädische Relevanz des AnGeL-Bot ist nachgewiesen:

• AnGeL-Bot war ein in Visual Basic entwickelter IRC-Bot für Windows, der sich durch seine AnGeL Script-Schnittstelle (basierend auf WSH/VBScript) von anderen Bots wie Eggdrop unterschied und damit besonders für Windows-Anwender geeignet war.
• Es liegen mehrere unabhängige Sekundärquellen vor, die die Existenz und Nutzung des Bots dokumentieren:
  • [angelbot-portal.de] – archivierte Projektseite mit Community-Dokumentation.
  • [Xin.at – Blogbeitrag (2017)] – ausführliche technische Analyse und Wiederherstellung eines historischen Builds.
  • [Übersicht „Die Bots“ (2002)] – Erwähnung neben mIRC, Eggdrop u. a.
  • [VBarchiv-Forum] – Diskussion zur Verwendung und Problembehandlung.
  • Weitere Erwähnungen auf Splash.de, Auronia.net, Lima-City.de und im IRC-Softwareverzeichnis von gosearchfor.com.
• Der Quellcode ist mittlerweile unter der GPLv3 auf GitHub veröffentlicht: https://github.com/bhuebschen/AnGeL-Bot

AnGeL-Bot hatte durch seine Integration in verschiedene IRC-Communities und die Verwendung durch Skriptentwickler über Jahre hinweg eine nachweisbare Verbreitung. Die genannten Quellen dokumentieren sowohl historische Bedeutung als auch technischen Einfluss.

Benedikt H. --SailorCM (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2025 (CEST)

Bitte WP:RK#SW beachten. Weder überzeugt ein Repository, noch irgendwelche private Uralt-Websites, die Teils mit SSL_ERROR_UNSUPPORTED_VERSION nicht mal aufrufbar sind. Es braucht Testberichte in seriösen Medien, Fachkonferenzen oder nennenswerte Literatur. Nichts davon ist dargestellt, das ist nischige Software ohne jegliche enzyklopädische Bedeutung. Auch in der enwiki reicht es nur für einen Listeneintrag im Artikel en:IRC bot. --ɱ 01:13, 13. Mai 2025 (CEST) PS: bitte auch WP:IK beachten.

Der einzige relevance Bot ist sowieso Boten Anna 😉—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:55, 13. Mai 2025 (CEST)

• Nischensoftware ist nicht automatisch irrelevant (siehe [Kategorie:Historische Software]).
• Technisch besonders für Windows-Anwender: In einer Zeit, in der Eggdrop & Co (fast) nur auf Linux liefen.
• Der Artikel zu Eggdrop basiert auf ähnlich spärlicher Quellenlage, enthält nur einen nennenswerten Fachbuchverweis und dennoch wird seine historische Bedeutung als IRC-Bot anerkannt. AnGeL-Bot erfüllte im Windows-Umfeld eine ähnliche Rolle und war unter Windows-Benutzern entsprechend weit verbreitet. Eine konsistente Bewertung vergleichbarer Softwareprojekte sollte auch AnGeL-Bot eine Relevanz zugestehen – insbesondere da die Funktionalität durch COM-Schnittstellen und digitale Signaturen über das Niveau der damaligen Hobbybots hinausging.
• Archivierte Webseiten sind nachvollziehbare Zeitzeugen, keine „private Uralt-PR“
• Die Wikipedia-Relevanzrichtlinien (z. B. WP:RK#SW) fordern **nicht zwingend Printberichte oder Fachartikel**, sondern **nachweisliche Verbreitung und Rezeption durch Dritte**. Genau das wird hier erfüllt – auch wenn die Quellen aus einer Zeit stammen, in der viele Community-Projekte *nicht* in klassischen Medien erschienen sind.

--SailorCM (Diskussion) 08:29, 13. Mai 2025 (CEST)

Der deutsche Artikel zu Eggdrop ist LA-würdig, in der enwiki sieht man anhand der Quellen eindeutig Relevanz, die hier beim besten Willen nich nachgewiesen ist. --ɱ 10:04, 13. Mai 2025 (CEST)

Auch wenn AnGeL-Bot heute keine aktive Software mehr ist, dokumentiert der Artikel eine Phase der Internetgeschichte: Die Windows-basierte IRC-Automatisierung der späten 1990er bis frühen 2000er – mit COM-Integration und Script-Erweiterung per AnGeL Script (WSH/VBScript).

Solche Software war Teil der Community-Realität vieler deutschsprachiger IRC-Netzwerke. Die Vielzahl archivierter Erwähnungen belegt, dass AnGeL-Bot in der Praxis genutzt, besprochen und weiterentwickelt wurde – außerhalb seiner Entwickler.

Es geht hier nicht um Werbung für ein „Uraltprojekt“, sondern um **dokumentierte digitale Kulturgeschichte** – vergleichbar mit Artikeln zu mIRC-Scripten, Eggdrop, XChat oder Winamp-Skins.

Ein gleichbehandelter Maßstab sollte gelten: Wenn vergleichbare Projekte in der Wikipedia bleiben dürfen, sollte auch dieser dokumentierte IRC-Bot seinen Platz in der Wikipedia finden – nicht als Produkt, sondern als Teil digitaler Alltagsgeschichte. --SailorCM (Diskussion) 10:16, 13. Mai 2025 (CEST)

Diese Dokumentation von Internetgeschichte kannst du sicher mit geeigneter Literatur darlegen? --ɱ 11:28, 13. Mai 2025 (CEST)

"Auch in der enwiki reicht es nur für einen Listeneintrag im Artikel en:IRC bot" - Wenn keiner einen Beitrag schreibt, dann kann es auch nur einen Listeneintrag geben. Die Katze beißt sich da selbst in den Schwanz. --SailorCM (Diskussion) 10:17, 13. Mai 2025 (CEST)

Ein weiteres klares Indiz für die Relevanz des AnGeL-Bot ist die Existenz eines extern betriebenen Skriptportals (angelbot-portal.de), das **nicht von den Entwicklern selbst geführt wurde**, sondern als Community-Seite für Skript-Austausch, Hilfestellung und Erweiterungen diente.

Laut archivierter Angaben hatte dieses Portal im Jahr 2006 über **12.000 registrierte Mitglieder** – eine bemerkenswerte Zahl, insbesondere für deutschsprachige IRC-Bots und gemessen an der damaligen Internetnutzung.

Diese Zahl zeigt, dass es sich nicht um ein rein privates Hobbyprojekt handelte, sondern um ein **verbreitet eingesetztes Werkzeug innerhalb einer aktiven Szene**.

Damit erfüllt AnGeL-Bot aus meiner Sicht das Relevanzkriterium „nachweislich weit verbreitet und in der Praxis eingesetzt“ (siehe WP:RK#SW), auch wenn dies nicht über klassische Presse oder Fachliteratur geschah, sondern über dokumentierte Community-Beteiligung – was gerade bei historischer Nischensoftware oft der realistische Rezeptionsträger ist.

Quelle: https://web.archive.org/web/20060203232521/http://mercurys.fmo-clan.de:80/angelbot/ --SailorCM (Diskussion) 10:36, 13. Mai 2025 (CEST)

Bei so Domains wie fmo-clan.de wird überdeutlich, dass enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden ist - das ist keine reputable Quelle im Sinne von WP:BEL und WP:RKSW. Enzyklopädische Relevanz beginnt nicht bei 12.000 – bei Influencern denken wir bei einer Million Abonnenten über enzyklopädische Relevanz nach. Mein Votum bleibt bei löschen. --ɱ 11:30, 13. Mai 2025 (CEST)

Die Argumentation, dass eine hohe Nutzerzahl (z. B. 12.000) erst bei „Influencer-Dimensionen“ Relevanz begründe, übersieht den historischen Kontext. Im Zeitraum 1999–2006 war eine fünfstellige Mitgliederzahl für ein deutsches, technisch spezialisiertes Community-Portal zu IRC-Bots eine erhebliche Verbreitung – gerade unter der damaligen Nutzerbasis.

Ebenso war es in dieser Zeit **üblich, verschiedene Inhalte und Projekte unter einer gemeinsamen Domain zu bündeln, bzw. einen Webspace für verschiedene Projekte mit Redirect-Domains zu nutzen** (z. B. Clans, Tools, Foren, Scriptsammlungen). Die Nutzung einer Domain wie *fmo-clan.de* sagt daher **nichts über den Inhalt oder die Seriosität des Portals aus**, sondern spiegelt die Struktur der damaligen Hobby- und Szeneprojekte wider. Das Portal angelbot-portal.de (redirect zu fmo-clan.de) selbst war eine eigenständige Plattform mit Benutzerverwaltung, Scriptdatenbank und Foren – unabhängig von der Entwicklerseite.

Die Relevanz ergibt sich hier nicht aus moderner Massenwirksamkeit, sondern aus **dokumentierter historischer Bedeutung innerhalb einer spezifischen Technikkultur**. --SailorCM (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2025 (CEST)

„Hobby- und Szeneprojekte” sagt es deutlich: irrelevant. Wenn Medien darüber berichten, Fachkonferenzen es behandeln oder Bücher darüber geschrieben werden (wie z.B. im Eggdrop-Arikel in der enwiki dokumentiert), entsteht enzyklopädische Relevanz. Hier wird Wikipedia falsch verstanden. --ɱ 11:44, 13. Mai 2025 (CEST)

Es ist ein Missverständnis zu glauben, dass „Hobby- und Szeneprojekte“ automatisch irrelevant seien. Wikipedia dokumentiert nicht nur Hochglanzprodukte oder Konferenzthemen, sondern auch digitale Alltags- und Netzkultur, sofern sie ausreichend dokumentiert ist.

Gerade Software wie mIRC-Scripte, BNC-Tools, Winamp-Skins oder Mods – die in der Wikipedia präsent sind – waren typischerweise *Szeneprojekte*. Und auch *Eggdrop* selbst war in den frühen Jahren ein freies Open-Source-Projekt mit ähnlicher Community-Getriebenheit. Erst durch Retrospektive (und ein O’Reilly-Buch) wurde es „formal relevant“.

Gerade bei historisch relevanter Software sollte berücksichtigt werden, **was sie zu ihrer Zeit** bedeutete – nicht, ob sie heutigen Influencermaßstäben oder Konferenzstandards genügt.

Wenn benannte Gründe unzureichend sind, dann sollten alle verlinkten Projekte/Produkte/Programme unter https://de.wikipedia.org/wiki/IRC-Client dem Anschein nach einer genauen Prüfung unterzogen werden. Es widerstrebt mir eine #whataboutism Diskussion zu führen, doch scheinen viele Beiträge dort unter das gleiche oder gar weniger relevante Niveau nach den hier gerade gezogenen Maßstäben zu fallen --SailorCM (Diskussion) 11:55, 13. Mai 2025 (CEST)

Nein, letzteres wäre glasklares WP:BNS, wir diskutieren ausschließlich den hier vorliegenden Artikel. Und überzeugt wird mit Literatur und Medienberichten. Wir haben hier eine Belegpflicht, bitte zeige Literatur, die die vorliegende Software bespricht. Bei Eggdrop sind es mehrere Bücher sowie Medienberichte wie im Wired, nicht nur ein Buch. Und was enzyklopädische Relevanz angeht, fehlt dir mit deinen aktuell 10 Edits schlicht die Erfahrung - dem Missverständnis unterliegst du. Liegt wohl an deinem Interessenkonflikt. --ɱ 11:57, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich möchte einen Bot, der KI-generierte Antworten in LDs ausblendet. Da würde ich auch vom ersten Tag an für seine Relevanz einstehen. --Irraza1910 (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2025 (CEST)

Nichts hier in dieser Diskussion ist KI-generiert. Solche Unterstellungen sind nicht zielführend. --ɱ 13:26, 13. Mai 2025 (CEST)

Aus Wikipedia:RKSW:

=== Software ===

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software.

==

"Sollte", heißt aber nicht "muß", oder? 🤔 Was ist mit dem Uptime-Contest von Eggheads? Ist das kein seriöser vergleich? 🤔 und was ist mit https://www.auronia.net/?s=angelbot ? Klar wurde der nur beiläufig erwähnt, scheint aber genug Relevanz gehabt zu haben, das andere etwas Vergleichbares oder Besseres entwickeln wollten. 🤷 --2A09:BAC3:2A78:1282:0:0:1D8:1BD 19:25, 15. Mai 2025 (CEST)

Auch wenn es nicht interessiert, da die Bewertung von Quellen rein subjektiv zu erfolgen scheint, so zeit https://web.archive.org/web/20130830074254/http://www.angelbot-portal.de/stats.php im Jahr 2013 sogar eine Nutzerzahl von über 50.000 .. der "Vorwurf" von "Nischensoftware" (welcher übrigens aus der Diskussion plötzlich verschwunden ist.. meine Argumentation plötzlich als **aus der Luft gegriffen** erscheinen lässt) ist somit auch nicht gegeben.

"Testberichte in seriösen Medien, Fachkonferenzen oder nennenswerte Literatur" - wann gelten Medien als "seriös"? wann gilt etwas als "Medien"? ab wann ist nach subjektiven Maßstäben eine Literatur als "nennenswert"? Ich behaupte, alles was nicht mit Unmengen Geld sofort an die Spritze **gepusht** wird, beginnt als kleines noch nicht als seriös angesehenes Projekt. ... So wie ein Nachfolger von Nupedia *shrug* --SailorCM (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2025 (CEST)

Ob 12.000 oder 50.000 spielt keine Rolle, gemäß WP:RKSW interessieren solche Zahlen nicht. Literatur, Testberichte, Fachkonferenzen. So schwer zu verstehen? --ɱ 15:10, 13. Mai 2025 (CEST) PS: hier ist garnichts aus der Diskussion verschwunden, es wäre nicht zielführend hier den abarbeitenden Admin mit immer wieder gleichen Argumenten zu belasten. Es ist und bleibt irrelevante Nischensoftware.

Ich sehe, dass hier Relevanz rein an formalen Kriterien wie „Literatur“ und „Konferenzpräsenz“ gemessen wird – das kann man so machen, blendet aber die real existierende Nutzungskultur vollständig aus.

Ich halte es für einen Fehler, dokumentierte Softwaregeschichte zu löschen, nur weil sie nicht in gedruckten Medien stattfand. Das entspricht nicht meinem Verständnis von einer Enzyklopädie:

(Zitat: Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens angestrebt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten kulturellen Raumes, einschließlich ihrer Zusammenhänge durch Stichwortverweise) --SailorCM (Diskussion) 15:28, 13. Mai 2025 (CEST)

Maßgeblich ist WP:RK und WP:WWNI, nicht Enzyklopädie. Wie ich bereits erwähnte, da hat jemand Wikipedia einfach nicht verstanden. WP:WWNI #7.2 sinngemäß: 'Wikipedia ist kein allgemeines Softwareverzeichnis. Nur für Software von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Im Software-Wiki ist der Artikel besser aufgehoben. Wahlweise auch mal Wikipedia:Relevanzkriterien#A lesen: „breite Öffentlichkeitswirkung“ ist das Stichwort. Hier ist das einfach nicht nachgewiesen. --ɱ 15:31, 13. Mai 2025 (CEST)

Sollte man dann nicht das " Enzyklopädie" aus dem Logo entfernen? Und ein Belegen 'historischer' Software macht noch lange kein Softwareverzeichnis aus. WP:WWNI sehe ich daher in keinster Weise berührt ... und was WP:RK angeht, so habe ich bereits beschrieben, das deine subjektive Sichtweise auf die Belege der einzige Maßstab sind, der Anwendungen findet/n wird. Das ist innerhalb der Wikipedia wohl nicht falsch, aber auch nicht die einzig legitime Sichtweise. Leider haben Stimmen wie deine sowieso das letzte Wort - daher verabschiede ich mich nun. --SailorCM (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2025 (CEST)

Ich bin hier seit 20 Jahren dabei und kann sehr wohl anhand der gelieferten Quellen beurteilen, ob Software im Sinne der Wikipedia enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Wünschenswert wäre ein Übersichtsartikel zu IRC Bots auf deutsch, da könnte dieser Bot hier in einer Tabelle wie auf enwiki erwähnt werden. Ich wünsche einen guten Tag. --ɱ 15:46, 13. Mai 2025 (CEST)

Das CIRCU (Gelöscht)

Theorie- und Begriffsetablierung, angelegt vom mutmaßlichen Erfinder dieses Konzepts selber. Keinerlei unabhängige Belege, keinerlei Rezeption dargestellt. --91.34.39.135 22:54, 12. Mai 2025 (CEST)

eigenständig offenbar vollkommen irrelevant. Keine Rezeption erkennbar. Die vorhandene Nennung beim Entwickler Falko Wilms, dürfte reichen - von mir aus mit WL. --Machahn (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2025 (CEST)

Ist WL auch bei "eigenständig vollkommen irrelevant" zulässig? Sollte das WL-Lemma nicht zumindest potentiell das Zeug zum eigenen Artikel haben? --91.34.39.135 23:28, 12. Mai 2025 (CEST)

Ja, eine WL sehe ich ebenso kritisch. Aber der Artikel gehört klarer weise gelöscht. Der Autor hat erst vor einem Monat zum Thema "Das CIRCU" auf seiner LinkedIn-Profil einen Post für entsprechende Seminare geschaltet. Das ist schlicht Werbung. Der Autor ist vor Jahren mit einem ähnlich irrelevanten Thema aufgefallen: Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2015#X-Organisationen, Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2010#X-Organisationen_(gelöscht). So langsam muss man sich fragen, ob hier Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit besteht, auch wenn er eher sporadisch editiert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 13. Mai 2025 (CEST)

Zur Kenntnis: ich vermute, dass der Autor hier Sockenpupperei betreibt und davon ist in gewisser Weise auch dieser Artikel betroffen. Einzelheiten hier: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jupidu, Falko Wilms. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 14. Mai 2025 (CEST)

Grauenhafter Artikel, der unter falschem Lemma und fehlerhafter Formatierung durch Einstreuen für diesen Artikel völlig überflüssiger englischer Bezeichnungen und Blähwörter versucht, irgendwas zu bewerben. Selbst im theoretischen Falle von Relevanz für das Konzept - die in keiner Form dargestellt geschweige denn belegt ist - wäre die mit der berüchtigten an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit so knapp, dass der QS-Aufwand (praktisch kompletter Neuschrieb vonnöten) nicht zu rechtfertigen sein dürfte. --131Platypi (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2025 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 17. Mai 2025 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:09, 20. Mai 2025 (CEST)