Kategorie:Colonial Athletic Association nach Kategorie:Coastal Athletic Association (erl.)

Ursprünglich: Kategorie:Coastal Athletic Association nach Kategorie:Colonial Athletic Association

@Poldi Podolski: Eigentlich müsste wie bei Wikipedia:Redundanz der Textbaustein in beide Kategorien gesetzt werden und dort nur konstatiert werden, dass sie redundant sind. Meiner Meinung nach sollen die beiden unter dem Lemma Kategorie:Coastal Athletic Association zusammengeführt werden, aber man kann {{Zusammenführen}} nur in einer der beiden Kategorien setzen, ohne Chaos zu verursachen, und da habe ich mich für die neuere entschieden. Coastal Athletic Association ist einfach nur der aktuelle, politisch korrekte Name der ehemaligen Colonial Athletic Association, dafür braucht man keine 2 Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:13, 2. Jun. 2026 (CEST)

Den Artikel habe ich verschoben, die Überschrift hier habe ich an den Antragstext angepasst und den Bot entsprechend beauftragt. Die Kategorie sollte den aktuellen Namen als Lemma haben, nicht den alten. -- Perrak (Disk) 14:34, 14. Jun. 2026 (CEST)

Kategorie:Gewerkschaft nach Staat (G7) (erl.)

Die G7 als ein informeller Zusammenschluss bestimmter Staaten ist kein sinnvolles Kriterium, um danach Gewerkschaften zu kategorisieren. Unikat in unserem Kategoriensystem, unter Kategorie:G7 gibt es zu recht keine weiteren derartigen Kategorien. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 22:29, 2. Jun. 2026 (CEST)

Hallo Turpit,

da ich diese Kategorien-Seite angelegt habe, will ich zu Deinem Löschantrag Stellung beziehen:

Zunächst: Wenn ich auch schon seit einigen Jahren in der Wikipedia aktiv bin, habe ich mich bisher doch mit dem Kategorien-System nur ganz sporadisch beschäftigt und entdecke gerade erst die großen Möglichkeiten, die darin liegen (können).

Ich will mich daher auch keineswegs darauf versteifen, dass diese Kategorie unbedingt erhalten bleiben muss.

Dafür spricht allerdings aus meiner Sicht das Folgende:

Wenn die G7 auch ein lediglich informeller Zusammenschluss sind, haben die dort getroffenen Vereinbarungen doch erhebliche Auswirkungen auf die wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen in den Mitgliedsländern (und weit darüber hinaus) - und damit auch auf die Rahmenbedingungen gewerkschaftlicher Arbeit.

Deshalb gibt es auf gewerkschaftlicher Seite den - ebenfalls weitgehend informellen und in der Öffentlichkeit wenig wahrgenommenen - Zusammenschluss der "L7" (s. etwa: https://www.ituc-csi.org/l7-furchtet-um-die-zukunft-der).

Ob ich in absehbarer Zukunft dazu einen "ordentlichen" Wikipadia-Artikel schreiben werde, hängt von der Inanspruchnahme durch sonstige Arbeiten ab.

Soviel im Moment.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 10:07, 3. Jun. 2026 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Staat und ihre Unterkategorien kategorisieren immer direkt nach Staaten. Zwischenebenen dieser Art sind nicht vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 12:42, 3. Jun. 2026 (CEST)

yepp, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2026 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 20:17, 11. Jun. 2026 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Landesvereinigungen der Freien Wähler (gelöscht)

Die meisten Landesverbände sind nicht enzyklopädisch relevant (zuletzt: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2026#Freie Wähler Landesvereinigung Baden-Württemberg (gelöscht)). -- Karsten11 (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die nicht relevanten stehen eben dann einfach schwarz drin... ich persönlich halte das schon für eine nützliche Leiste. Louis Wu (Diskussion) 14:01, 2. Jun. 2026 (CEST)

WP:TR und Hilfe:Navigationsleisten sieht das aber anders: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren."-Karsten11 (Diskussion) 16:17, 2. Jun. 2026 (CEST)

Stimmt, hier haben wir natürlich den atypischen Fall, dass die Freien Wähler trotz partieller (oder überwiegender) Irrelevanz einzelner Verbände gleichwohl als Bundespartei wahrgenommen werden, so dass die "Durchklickbarkeit" unter des Landesverbänden durchaus einen praktischen Mehrwert bietet. ich würde daher von der allgemeinen Regel hier aus besonderen Gründen abweichen und die Vorlage bestehen lassen. Einfach, weil sie nützlich ist. Aus formellen Gründen mag man die freilich auch löschen können, @Karsten11 hat da ja definitiv einen Punkt. --Nauber (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2026 (CEST)

PS: Das einzige Risiko sehe ich darin, dass sich jemand veranlasst fühlt, für irrelevante Landesverbände einen Artikel anzulegen. So what? Löschen wir dann halt. --Nauber (Diskussion) 16:37, 2. Jun. 2026 (CEST)

Können wir nicht eine Fußnote oder so dazu setzen? Louis Wu (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

Bei der Linkspartei und dem Parteivorstand haben wir sinnvollerweise auch eine solche Leiste. Louis Wu (Diskussion) 06:19, 3. Jun. 2026 (CEST)

Navis dienen der Navigation; dies ist mit "Schwarzlinks" nicht möglich. Daher die angenehm klare Regelung der verlinkten Regel.-Karsten11 (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2026 (CEST)

Aber es gibt da ja mehr als einen Blaulink. Außerdem: WP:Ignoriere alle Regeln. --Nauber (Diskussion) 18:16, 9. Jun. 2026 (CEST)

gelöscht. Der Wortlaut von Wikipedia:Themenring („Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.“) ist derart eindeutig, dass seine Missachtung ebenso eindeutig den Ermessensspielraum eines Admin überschreiten würde. --Gerbil (Diskussion) 10:41, 8. Aug. 2026 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Algermissen (LAE)

Es freut mich, dass ein Stein verlegt wurde. Braucht es hierfür aber wirklich eine Liste? Diese beinhaltet lediglich einen Stolperschein. --~2026-32568-76 (Diskussion) 12:25, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich sehe hier zwei Möglichkeiten: 1. Den Inhalt in den Ortsartikel Algermissen oder 2. in den Artikel des Künstlers Gunter Demnig einzubauen. Eine Liste mit nur einem Eintrag macht, bei aller Liebe, keinen Sinn. --WAG57 (Diskussion) 13:02, 2. Jun. 2026 (CEST)

Einspruch. Listen von Stolpersteinen sind allgemein üblich. Dass in Algermissen bislang erst ein Stein liegt spricht nicht gegen eine Liste. --Doc Schneyder ^Disk. 13:08, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der Informationswert liegt nicht in der Liste, sondern ausschließlich im Stolperstein. Wir könnten den Stolperstein Behalten (eigener Artikel) als Akt institutioneller Geduld (wie geduldig sollen wir sein?) des eingefrorenen Moments der Erinnerung (wir dürfen den Stolperstein auch nicht aus der Erinnerung löschen). Abschnitt im Ortsartikel bzw. des Künstlers ist eine gute logische Möglichkeit. TandrexBetaV (Diskussion) 13:07, 2. Jun. 2026 (CEST)

Derzeit gibt es rund 75 Artikel zu einzelnen Stolpersteinen:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex?prefix=Stolperstein+in&namespace=0
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex?prefix=Stolperstein+von&namespace=0
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&fulltext=1&ns0=1&profile=advanced&search=intitle%3A%22Stolperstein+in%22&title=Spezial%3ASuche
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3A%22Stolperstein+von%22&title=Spezial%3ASuche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:12, 2. Jun. 2026 (CEST)

Abschnitt beim Künstler für diesen einen Stolperstein macht keinen Sinn, da es mittlerweile ja tausende davon gibt (siehe die diversen Listen). Dann müsste der hier schon etwas besonderes sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 2. Jun. 2026 (CEST)

<BK> Listen mit wenigen Einträgen machen keinen Sinn (gefühlsmäßig müssen es mind 3 sein ;-) Seh grade, dass es da noch mehrere solcher EINER-Listen gibt (Barßel, Dörpen, Garbsen … ;-) Lösung wäre eine Sammelliste für alle diese Fälle (pro Bezirk oder Land). Das ist aber ein sehr umstrittenes Thema. Wenn abzusehen ist, dass weitere Steine dazu kommen, dann ist natürlich zu behalten. edit: PaterMcFly war schneller --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 2. Jun. 2026 (CEST)

Auch ich sehe eine Liste mit nur einem Eintrag nicht als Zielführend. Hab die Informationen zu diesem Stolperstein (mit Beleg...) in den Artikel zu Algermissen eingebaut. Da gehört diese Information hin und sie ist, egal wie hier entschieden wird, nicht verloren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

Wer kann heute definitiv ausschließen, dass infolge weiterer historischer Erkenntnisse in dieser Ortschaft weitere Stolpersteine dazu kommen? Behalten. Die Form der Darstellung (ob Liste oder bebilderter Text) kann doch niemand ernsthaft stören. --~2026-32490-15 (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2026 (CEST)

Dadurch ist der Stolperstein aber nicht mehr von Stolpersteine in Niedersachsen zugänglich.

Belege werden übrigens überbewertet. Naziverbrechen: 1941 von den Nazis vergast – jetzt soll der erste Stolperstein Algermissens an Sophie Wichmann erinnern. In: hildesheimer-allgemeine.de. 27. Mai 2026, abgerufen am 2. Juni 2026.Stolperstein für Sophie Wichmann, Veranstaltungen am 1. Juni 2026. In: algermissen.de. 1. Juni 2026, abgerufen am 2. Juni 2026. --~2026-30908-66 (Diskussion) 14:08, 2. Jun. 2026 (CEST)

(quetsch): Die infolge Lemmaverschiebung kurzzeitig entstandene Lücke anstelle von "Algermissen" in der Liste Stolpersteine in Niedersachsen wurde dankenswerterweise Weise repariert, alles wieder okay. --~2026-32490-15 (Diskussion) 14:44, 2. Jun. 2026 (CEST)

Behalten. Wir haben, wie oben dargelegt, 75 von diesen Listen mit einem Eintrag. Im Allgemeinen sind die Stolpersteine so ausgelegt, dass es nicht nur bei einem Stolperstein im Ort blieben soll. Hier auf WP ist das Thema ausführlich diskutiert und das Projekt soll vollständig dargelegt werden. --Kurator71 (D) 14:20, 2. Jun. 2026 (CEST)

Im Artikel Stolpersteine in Niedersachsen gibt es noch folgende Listen mit einem einzigen Stolperstein: Liste der Stolpersteine in Barßel, Liste der Stolpersteine in Dörpen, Liste der Stolpersteine in Garbsen, Stolperstein in Holle Liste der Stolpersteine in Ihlienworth, Liste der Stolpersteine in Isernhagen Liste der Stolpersteine in Kneitlingen, Liste der Stolpersteine in Langwedel, Liste der Stolpersteine in Otter, Liste der Stolpersteine in Rastede, Liste der Stolpersteine in_Rieste, Liste der Stolpersteine in Scheeßel, Liste der Stolpersteine in Seevetal, Liste der Stolpersteine in Staufenberg (Niedersachsen) , Stolperstein in Wiefelstede und Liste der Stolpersteine in Wölpinghausen. --~2026-30908-66 (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich stimme @Kurator71 zu, wir sollten die Liste schon aus funktionalen Gründen behalten. --Nauber (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2026 (CEST)

1. Das ist die gefühlt 237. Diskussion zum Thema.
2. Es gibt keine mathematisch herleitbare oder gar gültige Regel, aus der für eine Liste eine mindestanzahl von Listenelementen hervorgeht.
3. Wir haben per MB die Relevanz von Stolpersteinen beschlossen.
4. Das zuständige Fachprojekt hat beschlossen, zur Darstellung von Listen die Form der Tabellen zu verwenden.
5. Auch für Tabellen gibt es keine Vorschrift, wieviele Einträge eine solche haben muß.
6. Die Arbeitsgruppe zur Gestaltung von Stolpersteinartikeln hat eine Führung von Stolpersteineinträgen in Ortsartikeln ausgeschlossen.

Daher behalten, weitergehen, hier gibt es nix zu sehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 17:32, 2. Jun. 2026 (CEST)

Behalten und gut ist es, wenn dann zweiter dazukäme müsste eh Liste erstellt werden. --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 2. Jun. 2026 (CEST)

Relevanz hin oder her, aber eine Liste mit einem Eintrag ist doch Leserverarsche. Bitte löschen und in den Ortartikel integirieren. Sollte noch ein zweiter Stolperstein hinzukommen, kann die Liste gerne wiederhergestellt oder neu angelegt werden. --Morten Haan 🦜 Wikipedia ist für Leser da 18:59, 2. Jun. 2026 (CEST)

Behalten, denn es ist nicht der einzige Listenartikel mit einem Stolperstein Außerdem können zukünftig noch weitere Steine hinzukommen. --AxelHH-- (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2026 (CEST)

aus systematischen Gruenden Behalten. Liste mit einem Eintrag mag komisch klingen, aber ist hier ausnahmsweise mal richtig. --KlauRau (Diskussion) 00:57, 3. Jun. 2026 (CEST)

Das sture Festhalten an der Systematik hilft aber den Lesern kein bisschen und dass andere Listen auch nur einen Eintrag haben, ist hier kein Argument. --Morten Haan 🦜 Wikipedia ist für Leser da 01:29, 3. Jun. 2026 (CEST)

Eigenständig hat wohl ein Stolperstein wohl idR aber keine Relevanz, deshalb ist Liste sinnvoll. --Gelli63 (Diskussion) 07:28, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ein einzelner Stolperstein hat keine Relevanz. Daher wäre es falsch bei nur einem in einem Ort einen separten Artikel zu schreiben. Daher sollten wir als absolute Ausnahme um der etablierten Systematik zu entsprechen auch in diesen Fällen bei "liste der... " bleiben. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 11:23, 3. Jun. 2026 (CEST))

Eine einheitliche Struktur ist sinnvoll und ob in einem Ort bislang erst ein Stolperstein verlegt wurde oder bereits etliche, ist dabei nicht von Bedeutung. Wie hier ersichtlich erfolgen kontinuierlich weitere Verlegungen, somit ist die Zahl 1 in einem Ort nur als aktueller Wasserstand zu betrachten, der sich jederzeit ändern kann. Die Systematik ist längst ausführlich besprochen, es ist kein Grund ersichtlich von dieser Vorgehensweise abzuweichen, daher behalten bzw. besser noch LAE oder LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 3. Jun. 2026 (CEST)

Außer den drei Sätzen der Einleitung, in der erläutert wird, was ein Stolperstein ist, einem Foto eines Stolpersteins und seiner Inschrift sowie dem Foto vom Haus der von den Nazis ermordeten Frau und dem Datum, an dem der Stein verlegt wurde, sagt der Artikel nichts. Die heute Mittag in den Artikel Algermissen eingefügte, inhaltlich fast gleiche und besser ausformulierte Information genügt, ohne dass die Würdigung der Sophie Wichmann geschmälert wird. Die andere Möglichkeit wäre, das Lemma der Liste, die im Grunde keine solche ist, zu ändern und eine kurze Biographie über Sophie Wichmann zu schreiben. Dass die Liste erweitert wird, ist nicht zu erwarten, da es in Algermissen anscheinend keine jüdische Gemeinde gab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2026 (CEST)

Die übliche Praxis ist auch eine kurze Biographie in der Liste, siehe beispielsweise die Liste der Stolpersteine in München. Ist hier aber halt noch nicht erfolgt, daher ist die Liste inhaltlich halt noch etwas dünn. --Steigi1900 (Diskussion) 18:58, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hilfestellung Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen demnach sind alle Stolperstein-Listen zulässig.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 3. Jun. 2026 (CEST)

@Gelli63: Es sollte nicht um die Frage gehen, ob eine „Liste“ mit nur einer knappen Eintragung verboten ist, sondern welchen Sinn sie hat und welchen Zweck sie erfüllen kann. Mit den drei Zeilen im Artikel Algermissen wird Sophie Wichmann mehr gewürdigt als mit dieser Liste, und wahrscheinlich findet sie dort auch mehr Aufmerksamkeit. Ich will allerdings keineswegs dafür plädieren, diesen Listenartikel zu löschen, obwohl er über den Ortsartikel hinaus keinerlei Information bietet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2026 (CEST)

welchen Sinn sie hat und welchen Zweck sie erfüllen kann muss man den Autor fragen. Aber wenn eine solche Liste existiert sollte und kann sie behalten werden, auch wegen der etablierten Systematik. Sonst fangen wir die nächste Diskussion an, wenn eine Liste nur zwei Einträge enthält. --Gelli63 (Diskussion) 18:59, 3. Jun. 2026 (CEST)

Letztlich ist die Sache klar. Die Liste hat ihre Existenzberechtigung, das Meinungsbild ist bindend, der Löschantrag kann weg, zumal er ohnehin regelwidrig war, da die Stundenfrist missachtet wurde. Somit LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 19:33, 3. Jun. 2026 (CEST)

Dragon Award (gelöscht)

Kein ernst zu nehmender Preis, wenn jedermann per Mailanschrift an der Abstimmung teilnehmen kann und von 2016 bis 2018 rund 11.000 Personen abgestimmt haben. Vergabe durch keine renommierte Institution ("Dragon Con"). Keine Erwähnung in Feuilletons überregionaler Zeitungen. Keine besondere Bedeutung in einem literarischen Teilgebiet.--AxelHH-- (Diskussion) 00:50, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das ist irgendein unbedeutender Fan Award und kein Jury-Preis. The Verge und Gizmodo sind keine Websites, die etwas mit Literatur zu tun haben. en:WSB-TV ist der Lokalsender von Atlanta, wo der Preis verliehen wird. Die im Artikel unter Kritik erwähnten en:Sad Puppies sind eine rechtsextreme Gruppe. Löschen. --~2026-30908-66 (Diskussion) 04:38, 2. Jun. 2026 (CEST)

für "irgendein unbedeutender Fan Award " gibt es aber Bucherwähnungen The Best Science Fiction of the Year: Volume 8 - Google Books, MovieCon: Terminator – Das Franchise (Analysen und Hintergründe) - Google Books ... --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 2. Jun. 2026 (CEST)

die Bucherwähnungen sind schon mal nicht schlecht, aber ein wenig mehr mediale Rezeption waere schon gut. --KlauRau (Diskussion) 00:59, 3. Jun. 2026 (CEST)

Und das bitte auch ausserhalb der speziellen Interessengruppe. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2026 (CEST)

Leider ist nicht mehr viel passiert seit dem LA --Gmünder (Diskussion) 10:08, 8. Jun. 2026 (CEST)

Eine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Entsprechend erfolgt die Löschung. --Ambross (Disk) 08:05, 9. Jun. 2026 (CEST)

Georg Müller (Leichtathlet) (LAZ)

Desaströse Beleglage, die eine Relevanzdarstellung unmöglich macht. Siehe hierzu auch die QS-Diskussion. Ich habe zudem einen leisen Fake-Verdacht, weil es im Saarland offenbar einen Leichtathleten gleichen Namens gibt, der aber erst 1960 geboren ist.--Murkus69 (Diskussion) 01:27, 2. Jun. 2026 (CEST)

Kein Fake, siehe hier und hier. --Salvatore Dilemma (Diskussion) 02:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das Deutsche Zeitungsportal hat auch ein paar Treffer. --Salvatore Dilemma (Diskussion) 02:16, 2. Jun. 2026 (CEST)

Da wurde eine NS-Heldenschichte distanzlos übernommen. Ritterkreuz macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --~2026-30908-66 (Diskussion) 04:16, 2. Jun. 2026 (CEST)

Hm, einiges stimmt nicht: Angeblich während des Sitzkrieges an Kämpfen beteiligt, dann vor allem als Besatzungssoldat eingesetzt, die einzigen Kämpfe waren laut Artikel Partisanenbekämpfung und plötzlich gibt es das Ritterkreuz (welches EK I und EK II voraussetzt).—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:15, 2. Jun. 2026 (CEST)

Auch während des so genannten Sitzkrieges gab es Kämpfe zwischen Deutschen und Franzosen, siehe Sitzkrieg#Saar-Offensive. Und das im Artikel erwähnte Hornbach liegt direkt an der Grenze zum Saarland. Es wird auch nirgends behauptet, dass die Partisanenbekämpfung "die einzigen Kämpfe" Müllers an der Ostfront gewesen seien. Die Partisanenbekämpfung wird nur für das Frühjahr 1942 genannt - sowohl davor als auch danach werden ausdrücklich auch weitere Kampfhandlungen aufgeführt. Bei aller möglicherweise berechtigten Kritik bitte bei der Wahrheit bleiben. --HH58 (Diskussion) 07:35, 2. Jun. 2026 (CEST)

Also Belege sind wirklich keine vorhanden. Relevanz ist im Artikel (allerdings unbelegt) dargestellt wegen Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft. Ich würde sagen wir warten die 7 Tage ab und vieleicht tut sich was bei den Belegen. Falls nicht wird hier wohl die Löschnung erfolgen müssen, denn ohne Belege geht nichts. --WAG57 (Diskussion) 07:40, 2. Jun. 2026 (CEST)

Über WBIS ist eine gute Quelle einsehbar (Amrhein, Klaus. Biographisches Handbuch zur Geschichte der deutschen Leichtathletik), dort gibt es einige Infos inkl. Sterbejahr (1955). Die Frage ist, ob dieser Eintrag für Relevanz reicht, am Meistertitel ist er ja wohl immer kurz vorbei.--Berita (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

PS: Obwohl er offenbar auch bei Länderkämpfen vordere Plätze erreicht hat, siehe Leichtathletik-Länderkampf der Männer 1941 Rumänien – Deutschland, das sollte dann wohl reichen.--Berita (Diskussion) 08:53, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe mal informationen aus Amrhein u.a. von 2025 ergänzt. Drei Einsätze in der Nationalmannschaft vor und im Krieg und zweimal Saarlandmeister nach dem Krieg. --Geher (Diskussion) 08:56, 2. Jun. 2026 (CEST)

Danke. Ich denke das sollte nun reichen und die enz. Relevanz abzubilden. Jetzt empfehle ich LAE oder LAZ wegen deutlicher Erfüllung der RK (Nationalmannschaftsmitglied). --WAG57 (Diskussion) 10:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

Interessant wäre aber auch die Frage, ob Saarlandmeister in den Jahren 1946 bis 1955 über das Kriterium Meister auf nationaler Ebene Relevanz ausweisen. Ich habe keine Ahnung, ob das schon mal irgendwo ausdiskutiert wurde. --Geher (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2026 (CEST)

Weiß ich zwar auch nicht definitiv, müsste aber passen, das Saarland war damals eigenständig. Ist aber ohnehin egal weil wie bereits oben erwähnt die Nationalmannschaft schon allein für enz.Relevanz sorgt. --WAG57 (Diskussion) 12:50, 2. Jun. 2026 (CEST)

Falls der Herr wirklich existiert hat, handelt es sich um unerträgliche Glorifizierung, hauptsächlich "belegt" mit Zeitungs- und Illustriertengewäsch aus dem Zweiten Weltkrieg. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das Saarland war nach dem Krieg bis Ende 1956 mit dem Namen Sarre/Saarland und zuvor von 1920 bis 1935 ein völkerrechtlich unabhängiger Staat namens Saargebiet. Saarlandmeister waren also nationale Meister des Saarlands. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 17:44, 2. Jun. 2026 (CEST)

Fakt ist sportlich ist er relevant. Seine Militärzeit spielt in der Relevanzfrage keine Rolle. Man kann falls gewollt die "unerträgliche Glorifizierung" (Absästze über Orden) ja rausnehmen. Andererseits hat er diese Orden ja erhalten und und sie sind Teil seiner Biographie. Wir haben auch Artikel über viele deutsche Offiziere und reguläre Soldaten des Zweiten Weltkriegs mit Absätzen mit ähnlichen Orden. Ob uns das nun gefällt oder nicht es ist halt so. Ob das hier "unterträglich glorifiziert" ist oder nicht liegt eher im Auge des Betrachters. Die Orden tragen ohnehin nicht zur Relevanz bei. Aber wie gesagt sportlich ist er relevant und der Artikel daher behaltbar. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2026 (CEST)

Kann man ihn unter Kategorie:Sportler (Saarland) einordnen? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:59, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ja, habe ich mal gemacht. --Geher (Diskussion) 18:18, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das ist doch jetzt ein Supertext für ein Landser-Heft. Bravissimo. --~2026-30908-66 (Diskussion) 19:11, 2. Jun. 2026 (CEST)

Vielleicht gelingt es uns ja, auch diesen Aspekt seiner Biographie neutral darzustellen. Dann gerne LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2026 (CEST)

an der Darstellung der Militaerzeit sollte tatsaechlich noch gearbeitet werden, aber in Sachen Relevanz kann das hier beendet werden. --KlauRau (Diskussion) 01:02, 3. Jun. 2026 (CEST)

In der Tat, deshalb LAZ. Wenn nötig werde ich aber dafür sorgen, dass die Kriegsverherrlichung nicht stehen bleibt.--Murkus69 (Diskussion) 01:47, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe den Absatz über die Militärzeit gekürzt und neutralisiert. Das sollte so nun durchgehen. Was die Orden betrifft habe ich sie stehen gelassen, die hat er ja bekommen. Aber wenn jemand das Löchen möchte solls mir auch recht sein. --WAG57 (Diskussion) 07:46, 3. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Mir ging es ebenfalls darum, den Artikel etwas zu entschärfen und sachlicher zu gestalten, daher finde ich die Kürzung und Neutralisierung des Abschnitts zur Militärzeit sinnvoll.

Die Orden würde ich allerdings stehen lassen. Unabhängig davon, in welcher Zeit sie verliehen wurden, hat er sie erhalten und sie gehören damit zu den biografischen Fakten. Eine Erwähnung stellt keine Wertung dar, sondern dient der vollständigen Dokumentation seines Lebenslaufs. --Dany darco (Diskussion) 16:50, 3. Jun. 2026 (CEST)

Jörg Christöphler (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung, weder als Historiker noch als Autor oder allgemein. Siehe außerdem die QS-Diskussion.--Murkus69 (Diskussion) 01:41, 2. Jun. 2026 (CEST)

Du bist mir um einen Moment zuvorgekommen. Ich hatte gerade noch die Publikationen ein wenig sortiert und mit DNB abgeglichen, um nichts zu übersehen: die Diss. und Mitherausgeberschaft zweier Tagungsbände, ansonsten nur Aufsätze u.a. kleinere Beiträge.

Der Rest des Artikels ist maßlos aufgebläht, vielleicht um den Mangel an relevanzstiftender Substanz zu verschleiern. Tagungsleitung und Lenkung der Tourismus-Strategien, das ist einfach nur sein Job (den er bestimmt gut macht).

Hinzu kommt noch ein anderes Problem: Es müssten sämtliche Quellen - auch die Offline-Quellen - geprüft werden. Bei meinen Bearbeitungen bin ich z.B. mehrfach auf Quellen gestoßen, die lediglich die Existenz einer Person belegten, nicht aber die Satzaussage. --~2026-32488-13 (Diskussion) 02:09, 2. Jun. 2026 (CEST)

als Wissenschaftler reicht das auf gar keinen Fall, als Autor ebensowenig und RKA erscheint mir auch in recht weiter Ferne, da die Berichterstattung zumeist uber die diversen Projekte und nicht die Person geht --KlauRau (Diskussion) 04:02, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich hatte genannte Personen, soweit möglich, wiki-intern verlinkt. Bei, ich glaube, zwei Personen ging das nicht, so dass ich eine Fußnote mit weiteren Infos zu den Personen gesetzt hatte. Das war der Zweck. Der Beleg der Aussage, nämlich Beiträge zu den Konferenzen, ergibt ich aus der Referenz am Ende des entsprechenden Satzes (dem Tagungsband). --~2026-32467-08 (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2026 (CEST)

Guten Morgen. Ich bin der Autor des Textes. Danke fürs Feedback, wenn es auch kritisch ist. Mir ist bewusst, dass Christöphler die RK für Wissenschaftler oder die RK für Autoren einzeln betrachtet nicht erfüllt. Ich halte ihn dennoch für enzyklopädisch relevant. Wer sich für angewandte Stadtgeschichte interessiert, stößt ständig auf den Namen Christöphler, weil der auf dem Feld halt sehr aktiv und viele - auch einflussreiche - Diskussionsbeiträge geleistet hat. Sonst wäre ich an dem Namen überhaupt nicht hängen geblieben. Es kann doch nicht darauf ankommen, aus welcher Rolle (heute "Tourismusdirektor') er seine Beiträge zu dem Feld leistet. Natürlich hat Christöphler in diesen Fragen (auch) eine praktische Brille auf - und trägt damit zu dem Feld einen Blick bei, den er bei einer rein akademischen Laufbahn so vermutlich nicht beitragen könnte. Nach meinem Eindruck ist er deswegen unter Stadthistorikern geschätzt und anerkannt.

Das hatte ich auch versucht, darzustellen. Offenbar nicht verständlich genug für diejenigen, die den Artikel vorgestern Nacht in die Mangel genommen haben. Jetzt ist er umgebaut zu einem Artikel zu einem "Tourismusdirektor". So ist die Relevanz für mich auch nicht mehr klar. Das liegt aber nicht daran, dass er keine hat. Sie liegt halt nicht darin, dass er Tourismusdirektor ist, sondern in seinen Beiträgen zum Thema Stadtgeschichte. "Tourismusdirektor" ist m.E. insofern interessant, als er als solcher eben nicht in erster Linie an Hochglanzbroschüren glaubt, sondern an die Wirkmächtigkeit einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem geschichtlichen Erbe. Und das ist durchaus ein anerkannter und prägender Beitrag ... siehe die Referenzen …

Natürlich beziehen sich die Referenzen auf seine inhaltliche Arbeit und nicht auf seine Person. Den Einwand verstehe ich nicht. Seine Relevanz liegt ja nicht ein seiner Person, sondern in seinen Inhalten und Themen, die rezipiert und anerkannt werden. Das gilt es nach meinem Verständnis zu belegen.

Ich plädiere für "behalten", aber nur, wenn wir die Relevanz dann auch (wieder) darstellen. Ich kann dazu, wenn ihr nicht alle dagegen seid, einen Abend nochmal an den Artikel gehen und es versuchen. Wenn wir nur in Schubladen "Historiker" oder "Tourismusdirektor" denken - ersterer Relevant, wenn Uniprofessor, letzterer nicht relevant - dann schreiben wir in Wikipedia - gerade in der Geschichtswissenschaft - über sehr interessante Leute nicht, listen dafür eine Litanei an für die interessierte Öffentlichkeit irrelevanten Professoren für "Schuldidaktik der Geschichtswissenschaft" o.ä. Das fände ich schade. --~2026-32467-08 (Diskussion) 08:09, 4. Jun. 2026 (CEST)

Das Wort "Tourismusdirektor" - also seine berufliche Tätigkeit - war, so wie wir den Artikel vor der QS vorfanden, schamhaft verschwiegen worden. Warum? Offenbar doch wohl aufgrund der Befürchtung, diese berufliche Tätigkeit könnte ihn enzyklopädisch irrelevant erscheinen lassen. Eine Befürchtung, die ja aus Deinem Beitrag auch deutlich herausklingt.

Sei versichert, seine berufliche Tätigkeit als Tourismusdirektor schadet seiner enzyklopädischen Relevanz in keinster Weise. Was ihm schadet, ist, dass da sonst nichts ist. Und das würde sich auch nicht dadurch ändern, wenn wir den Tourismusdirektor jetzt wieder aus dem Artikel entfernen würden. Das wäre ja auch völlig absurd, das ist schließlich seine aktuelle Tätigkeit, und die ist ausgiebig belegt. Aber Du hast ja noch ein paar Tage Zeit, seine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#P darzustellen und zu belegen. Tipp: Qualität, nicht Quantität. --~2026-32954-40 (Diskussion) 00:26, 5. Jun. 2026 (CEST)

So recht wird mir die Relevanz nach unseren Kriterien aktuell imer noch nicht aus dem Artkel ersichtlich, als Wissenschaftler reicht es jedenfalls nicht. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 8. Jun. 2026 (CEST)

Zustimmung zum LA und zu "lediglich die Existenz einer Person belegten".--Kabelschmidt (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2026 (CEST)

Mathias Junggeburth (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 05:54, 2. Jun. 2026 (CEST)

Frühe Wahlwerbung bzw. Manager-Spam. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

Eher Wahlwerbung als Managerspam, aber sicherlich „zweifelsfrei“ und zu früh. Conclusio: SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:44, 2. Jun. 2026 (CEST)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Jun. 2026 (CEST)

Erläuterungen: Solche Kandidaten kann man auch nach Benutzer:Wahlkandidatenverschieben. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass er für die SPD den Landtagswahlkreis Rhein-Kreis Neuss II gewinnt, ist so gering, dass sich das hier nicht lohnt.-Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Jun. 2026 (CEST)

Kristin Vego (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:01, 2. Jun. 2026 (CEST)

Im Fließtext sind zwei Werke genannt, von denen das erste zu zwei Preisen in zwei Ländern geführt hat (davon einer mit Artikel in deWP). Das kann man schon als Darstellung der Relevanz interpretieren. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:51, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ihr Buch wurde beim Deutschlandfunk besprochen, dazu gibts dann einen perlentaucher-Eintrag (https://www.perlentaucher.de/buch/kristin-vego/spaet-am-tag.html). Behalten, wenngleich natürlich noch ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 08:27, 2. Jun. 2026 (CEST)

Nicht ganz, der PT spiegelt nur den DLF-Beitrag. Ist also das gleiche. Aber PT macht leider automatisch Relevanz, LAZ. Qualität wird ja quasi nicht gewertet in der LD. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

The First Homosexuals (bleibt)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Der SLA-Grund ist womöglich berechtigt, doch ich sehe bei Swissdox über 100 Einträge, darunter ein Interview vom srf im Kulturplatz von Mitte April und weitere namhafte Erörterungen. „Werbeflyer“ ist kein SLA-Grund.

Originaltext war: Werbeflyer --WMS.Nemo (Diskussion) 06:52, 2. Jun. 2026 (CEST)

Einspruch: Ich trage gerade die Rezeption der Ausstellung bei, werde bis zur Entscheidung über eine Löschung aber nicht weitermachen und den Inuse-Baustein 24 Stunden lang stehenlassen. Werbliche Formulierungen sehe ich nicht im Artikel. --Brighida (Diskussion) 07:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

※Lantus 07:22, 2. Jun. 2026 (CEST)

Den Inuse-Baustein habe ich nach fünf Medienbeiträgen zur Ausstellung vorläufig entfernt. Artikel behalten. --Brighida (Diskussion) 07:34, 2. Jun. 2026 (CEST)

Dass Ausstellungen wikifantische Relevanz erlangen, kommt vor, ist aber nicht die Regel. Bedingung dafür ist wohl eine breite eindrucksvolle nachhaltige Rezeption durch die Öffentlichkeit. Davon kann bei der vorliegenden Ausstellung nicht die Rede sein. Du hast einige Veranstaltungsankündigungen beigebracht, die es jetzt, während laufender Ausstellung natürlich gibt. Ob die Wahrnehmung nachhaltig sein wird oder nicht, ist Glaskugelei. Bleibt das Geschmäckle des Werbeflyers. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:44, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die besprechenden Aspekte kann man eigentlich nicht überlesen. --Brighida (Diskussion) 08:04, 2. Jun. 2026 (CEST)

Also der Artikel geht sicher besser, aber selbstverständlich ist eine Ausstellung in einem der renommiertesten Ausstellungshäuser in Europa relevant. --Kurator71 (D) 08:25, 2. Jun. 2026 (CEST)

+1, klar Behalten! --Hodsha (Diskussion) 11:22, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die Tatsache, dass die Austellung auf zwei Kontinenten in namhaften Medien erwähnt wird, indiziert die Relevanz. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind auch gewahrt. Soll halt ein Admin nach sieben Tagen auf behalten klicken...das sieht wirklich glasklar aus. --Nauber (Diskussion) 13:00, 2. Jun. 2026 (CEST)

also mir erscheint viel POV im Text untergebracht zu sein (Kapitel Schwerpunkt: Die Vielfalt der Geschlechter, Koloniale Bilder und Gegenbilder etc). Der übliche Vorgang hier ist Verlinken auf die Hauptartikel Homosexualität, Transgeschlechtlichkeit, wo alle diese Dinge ausführlicher behandelt werden als hier. Der Text ist mMn deutlich zu kürzen (redundante Inhalte). Zu homoerotischen Darstellungen in der Kunst haben wir (leider) keinen eigenen Artikel, nur Erotik allgemein. --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 2. Jun. 2026 (CEST)

Sehe ich auch so, behalten! --DarkGreenAndSunny (Diskussion) 09:05, 5. Jun. 2026 (CEST)

Hm, bei WP:SLA wird „Offensichtliche Werbung“ als SLA-Grund genannt, „Werbeflyer“ meint genau das.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:46, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ausstellung über die international berichtet wurde. Behalten --Gelli63 (Diskussion) 18:36, 2. Jun. 2026 (CEST)

Selbstverstänlich wird während die Ausstellung läuft, über diese berichtet (wie man sieht, sogar in der WP). Ob diese Wahrnehmung nachhaltig sein wird, kann noch nicht gesagt werden. Das wäre Glaskugelei. Werden die Medien in (sagen wir mal) fünf Jahren sich noch an die Ausstellung erinnern? Wird sie von der Kunstgeschichtsschreibung rezipiert werden? Bekanntlich (hier muss aber doch ein Fragezeichen gesetzt werden, da es offensichtlich nicht jedem bekannt ist) verlangen unsere RK Nachhaltigkeit der Wahrnehmung. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:10, 5. Jun. 2026 (CEST)

„nachhaltig“ ist bei den Relevanzkriterien genau einmal zu finden, unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --Brighida (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2026 (CEST)

Wir haben ja trotzdem nicht für jede Ausstellung auch nur der renommierten Museen Deutschlands einen Artikel. Da müssten ja jährlich hunderte verschiedene Ausstellungen durch Artikel gewürdigt werden. Schau mal, wie vergleichsweise wenig Einträge es in der Kategorie:Kunstausstellung in Deutschland gibt: Ein Beweis für die Praxis, dass Ausstellungen - definitionsgemäß punktuelle Ereignisse - nur bei wahrgenommener Nachwirkung artikelwürdig sind. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:22, 5. Jun. 2026 (CEST)

Das besondere an dieser Ausstellung ist doch, dass sie sowohl in Deutschland und der Schweiz rezipiert wird, es aber auch in den New Yorker und das Smithonian geschafft hat. Das ist Wahrnehmung, die über die allermeisten Ausstellungen so weit hinausgeht, dass ich hier einen Fall sehe, wo wir zu enzyklopädischer Relevanz kommen. --Nauber (Diskussion) 13:20, 5. Jun. 2026 (CEST)

Ja, das ist ein Punkt für Behalten. - Übrigens wurde der Artikel zwischenzeitlich verbessert (letzte Version heute morgen). Warten wir noch ein wenig ab, heute ist erst der vierte Tag. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2026 (CEST)

In der Tat, das was - zurecht - zu Beginn im Hinblick auf PoV kritisiert worden ist, ist m.E. nicht mehr da. Zieh den LA aber bitte nicht zurück, hätte gerne eine definitive Behaltensentscheidung. --Nauber (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2026 (CEST)

Das ist kein Argument gegen das Behalten, sondern eher eines dafür. Uns fehlen viele wichtige Ausstellungen in der Kategorie. Da gibt es noch viel zu schreiben. --Kurator71 (D) 09:25, 8. Jun. 2026 (CEST)

Die Wahrnehmung von temporären Kunstausstellungen ist eben auch bei potentiellen Wikipedia-Autoren weder eindrucksvoll noch dauerhaft. Wenn nicht einmal Autoren ein Thema interessant finden ... --WMS.Nemo (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2026 (CEST)

Interessante Auffassung, wenn also bisher keine Artikel zu Profi-Fußballern geschrieben worden wären, wären diese nicht relevant? --Gelli63 (Diskussion) 12:27, 8. Jun. 2026 (CEST)

Wie dem auch sei Aus meiner Sicht kann der Artikel mittlerweile behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 13:01, 8. Jun. 2026 (CEST)

+1 Modebegriffe wie „Sichtbarkeit“ sind noch drinnen, ein paar Nachweise für die Behauptungen (zB: In Europa herrschte zwischen 1500 und 1800 eine ablehnende Haltung gegenüber gleichgeschlechtlicher Liebe) könnten auch nicht schaden, aber insgesamt passt es jetzt schon. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2026 (CEST)

Unter Juristen gibt es das Konzept der Bweisbedürftigkeit. Damit grenzt man offenkundige Tatsachen von solchen ab, die es nicht sind. Beweisbedürftig ist zum Beispiel meine Behauptung, ich hätte gestern Steak mit Blattgold und Kaviar gemampft. Nicht beweisbedürftig ist hingegen die Aussage, dass es gestern um 15:00 Uhr in München hell und nicht tiefschwarze Nacht war, dass die Erde rund ist (außer man befindet sich in Gegenwart von Personen durch die alltägliche Aufgaben überdurchschnittlich intellektuell herausgefordert werden) und das der durchschnittliche Rechtsextremist nicht ganz so gut im denken ist, wie eine normale Person. Vor diesem Hintergrund finde ich, dass die Aussage, dass es Homosexuelle zwischen 1500 und 1800 nicht ganz so leicht in Europa hatten, eher nicht beweisbedürftig. In jeder anderen Hinsicht und auch generalisiert stimme ich der Aussage von @Hannes 24 aber zu. Haudi. --Nauber (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2026 (CEST)

wunderbar. Dies ist nicht mein (Haupt)Thema ;-) Ich meinte nur, dass es (nicht nur zw 1500 und 1800) Ablehnung gab, sondern dass die generell durch die Sexualmoral der (r.k. bzw christl.) Kirchen bedingt ist. Bei der p.t. Leser:In muss grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass er/sie/es wenig bis nix weiß. Daher sollen Aussagen belegt bzw auf einen Artikel verlinkt werden (was du ja oben hast). --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 10. Jun. 2026 (CEST)

Ich hab dich schon verstanden, das sollte ein (schlechter) Witz sein ;) --Nauber (Diskussion) 17:20, 10. Jun. 2026 (CEST)

Dinu Patriciu (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:47, 2. Jun. 2026 (CEST)

Thank you very much for this notification as well as for your argument. I have no opposition whatsoever for the respective article to be deleted, if the respective user who nominated it for deletion wants this particular aspect. All the best!

P.S. I don't understand what you mean by relevance not shown, but, if you do not see any relevance in the respective article you are more than welcome to delete it. I have no opposition towards this particular aspect whatsoever. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2026 (CEST)

Laut Bearbeitungskommentar bei Erstellung der erste Absatz des Artikels der rumänischen WP. Falls Rumänischkundige anwesend sind, können sie ggf. ja mal einen Blick werfen, ob dort Relevanz zu erkennen ist. Allerdings sollte das dann natürlich hier auch im Artikel stehen (plus ggf. Import). --~2026-32577-76 (Diskussion) 10:29, 2. Jun. 2026 (CEST)

If I may, I do have native Romanian language skills and professional proficiency in my native language. From my particular point of view (and also beyond it), the respective article is relevant in that it is also present on the Romanian language Wikipedia about a notable former person. This former person also has other articles on other versions of Wikipedia. Furthermore, the article does not only represent a translation of the introductory paragraph of the Romanian language article but also contains additional information based on other sources.

Still, if you want to delete, you are more than welcome and more than free to do so from my particular point of view. I would only like to underline the fact that it is relevant and notable and that it is covered by several notable sources. All the best!

With sincerity and respect,

the editor of the respective article --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2026 (CEST)

Relevance = notability. The article lacks any information about _why_ the person should be notable. It says he was a politician, but was he elected to a parliament, or sat in the government? Or as a businessman, which companies did he lead? No such information is present in the article. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 2. Jun. 2026 (CEST)

Laut englischsprachigen Artikel war er Mitglied der Abgeordnetenkammer. Müßte natürlich noch inkl. Beleg in den Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:25, 2. Jun. 2026 (CEST)

Laut diesem Artikel könnte Relevanz durchaus gegeben sein. --Hueftgold (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2026 (CEST)

Dort steht auch, dass er er Milliardär und zeitweise der reichste Rumäne gewesen sein soll. Auch das würde vermutlich für eine Relevanz reichen. Die Artikel in der en-WP und ro-WP geben eigentlich bereits sehr viel her. Verwunderlich ist, dass der Artikelersteller dann nur einen Stub erstellt hat, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. Womöglich liegt dies an einer Sprachbarriere; dann stellt sich allerdings die Frage, warum überhaupt Artikel auf Deutsch angelegt werden. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 11:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

I edited the article with what I knew on the subject given the sources that I was able to find. If other users want to contribute and add more information, then they are more than welcome to do so. There isn't a major communication barrier on my behalf in familiar contexts in terms of writing articles in the German language here on the German Wikipedia, but, at the same time, I am by no means an expert in terms of German, with all due respect. At the same time, from my particular perspective, the relevance and notability of the subject of the article was brought in discussion above. Therefore, I personally do not see any major reason for which the respective article should be deleted. Sure enough though, it needs a bit of expansion here and there, but I am not very knowledgeable with respect to this subject. I already edited and included the information I knew (based on the sources I was able to find) on the respective article. It can be expanded, once again, but for time being I personally think that it is well-referenced and has the basic amount of information. Stubs are also present on other versions of Wikipedia and are not deleted. They can be improved as well, naturally. I personally wouldn't consider the respective article a stub since it has a certain number of references.

Nonetheless, once more, if there is a consensus here according to which the article should be deleted I for one have no opposition whatsoever in this particular regard, all the more that I do not want any sort of potential editing conflicts or any other type of unwanted conflicts. Thank you for your time and attention as well as for your participation in this discussion. From my particular perspective, this discussion is closed on my behalf as I have no other additional pro arguments. All the best!

With sincerity and respect,

the editor of the respective article --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 12:12, 2. Jun. 2026 (CEST)

P.S. In the meantime, I added more relevant information based on several sources (as it was correctly suggested here) in order to prove the notability and relevance of the subject. In this regard, please let me know if the article is better now and whether it can be kept, whenever you have time. All the best once more! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2026 (CEST)

Hier ist die deutsche Wikipedia, deshalb diskussionbeiträge bitte ausschließlich in deutscher Sprache. --Der Tom 12:49, 2. Jun. 2026 (CEST)

OK, ich verstehe. Ich habe auf Englisch geschrieben, um mögliche Kommunikationsprobleme zu vermeiden. Außerdem habe ich dem Artikel weitere relevante Informationen aus anderen Quellen hinzugefügt. Bitte teilen Sie mir mit, ob der Artikel nun die Kriterien für Relevanz erfüllt. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2026 (CEST)

P.S. Der Artikel ist mittlerweile über 5.000 bytes lang, wodurch er meiner Meinung nach nicht mehr nur ein einfacher Stub ist. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2026 (CEST)

Jetzt behalten, wobei ein weiterer Ausbau sicherlich gut wäre. Louis Wu (Diskussion) 14:00, 2. Jun. 2026 (CEST)

Danke sehr für Ihre Zeit und Ihre Antwort! In der Zwischenzeit habe ich weitere relevante Informationen aus zuverlässigen Quellen hinzugefügt. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 14:04, 2. Jun. 2026 (CEST)

Im zitierten Artikel Kabinett Roman II wird ein Dinu Patriciu unter "Minister für öffentliche Arbeiten und Raumplanung" nicht genannt, statt dessen ein Doru Pană. Somit ein grober Fehler im löschgegenständlichen Personenartikel. Bitte hier keine weitere englischsprachige Diskussion, da das keine Kommunikationsprobleme zu vermeiden hilft, sondern solche schafft. Hier ist die deutschsprachige (nicht die deutsche) Wikipedia. Relevanz weiterhin nicht erkennbar, zudem fehlerhaft, löschen. --~2026-32490-15 (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die betreffenden Informationen basieren auf einer Quelle. Aus diesen Quellen ergeben sich keine fehlerhaften Daten. Sollten die Informationen in einem anderen Artikel abweichen (ohne Quellenangabe), ist dies meiner Meinung nach kein Grund, den betreffenden Artikel als falsch zu betrachten. Ansonsten sind die Informationen eindeutig, relevant und aufgrund mehrerer Quellen bemerkenswert. Falls Sie eine korrektere Quelle zu diesen Informationen finden, geben Sie diese bitte an (vorausgesetzt, Sie verfügen über gute Rumänischkenntnisse). --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2026 (CEST)

P.S. Meine abschließende Stimme, sofern ich eine abgeben darf, ist, dass der Artikel erhalten bleibt. Sollten andere Nutzer seine Löschung wünschen, habe ich keinerlei Einwände. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2026 (CEST)

Siehe auch: https://ro.wikipedia.org/wiki/Guvernul_Petre_Roman_(2)

Zitat: 3. September 1991 – Doru Pană, Minister für öffentliche Arbeiten, Verkehr und Raumplanung, wird zum Generalbürgermeister von Bukarest ernannt.

30. April 1991 – Kabinettsumbildung: Das Ministerium wird in das Ministerium für öffentliche Arbeiten und Raumplanung und das Verkehrsministerium aufgeteilt. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2026 (CEST)

Er (d. h. Dinu Patriciu) war Minister in der neu gebildeten Regierung. (reshuffled government in English, solely for the purpose of making it clearer once again) --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 14:53, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die von Ihnen bereitgestellten Informationen sind daher unvollständig. Darüber hinaus sollte Wikipedia allein nicht als Quelle herangezogen werden (d. h. der entsprechende Artikel zur Regierung/Kabinett Roman II). Zuverlässige Quellen (wie die von mir hinzugefügten) können und sollten stattdessen verwendet werden. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 14:55, 2. Jun. 2026 (CEST)

Dass du deinen Artikel mit allen Mitteln verteidigst, ist klar. Dein Interessenkonflikt ist genauso klar erkennbar. Deine Behauptungen sind keine Belege dafür, dass die Lemmaperson ein Ministeramt innehatte. Und nochmal: In der deutschsprachigen WP benötige ich keine Rumänischkenntnisse. --~2026-32490-15 (Diskussion) 15:04, 2. Jun. 2026 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) --~2026-32490-15 (Diskussion) 15:08, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich bitte Sie höflich um Verständnis dafür, dass Sie sich irren. Ich finde, Sie sollten einem langjährigen Bearbeiter wie mir gegenüber etwas respektvoller sein. Ich habe keinerlei Interessenkonflikt; es handelt sich hier um Ihre persönliche, fehlerhafte Meinung. Ich habe zwei Quellen hinzugefügt, die bestätigen, dass er tatsächlich Minister war. Diese Quellen sind auf Rumänisch. Wenn Sie diese nicht als verlässlich ansehen und stattdessen nur einen Wikipedia-Artikel als Quelle heranziehen, ist dies für dieses Projekt nicht korrekt. Ich ergreife hier keine Partei. Ich sage lediglich, dass ich relevante, bemerkenswerte und gut belegte Informationen hinzugefügt habe. Das ist alles. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:09, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich wiederhole hier noch einmal, was ich bereits gesagt habe: Wenn hier Einigkeit über die Löschung dieses Artikels besteht, kann und sollte die entsprechende Seite gelöscht werden. Andernfalls besitzen Sie nicht einmal ein registriertes Konto. Daher weiß ich nicht, ob Ihre Stimme zählt. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:11, 2. Jun. 2026 (CEST)

Wenn Sie den Artikel anfechten möchten, tun Sie das bitte gerne. Bitte berufen Sie sich dabei jedoch ausschließlich auf seriöse Quellen, die den von mir angegebenen Quellen widersprechen. Alle anderen Informationen sind, basierend auf den von mir bereitgestellten Quellen, korrekt. Daher besteht für mich keinerlei Interessenkonflikt. Rein hypothetisch (aber auch praktisch) sollte der Herausgeber oder Autor, der einen neuen Artikel hinzugefügt hat, Argumente für den Artikel in dieser Diskussion vorbringen. Das bedeutet nicht, dass ein Interessenkonflikt vorliegt. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei lediglich um ein Missverständnis Ihrerseits (und zeugt zudem von einem gewissen Mangel an Respekt mir gegenüber). --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:16, 2. Jun. 2026 (CEST)

Sie haben Recht, wenn Sie behaupten, dass man keine Rumänischkenntnisse benötigt, um die deutschsprachige Wikipedia zu lesen (ich kann und will Ihre Ansicht hier natürlich nicht infrage stellen). Mit Verlaub, aber Ihre Behauptung, die betreffenden Informationen seien falsch, ist nicht korrekt, wenn Sie sich lediglich auf eine Wikipedia-Seite berufen, die (basierend auf den von mir hinzugefügten Quellen) eher unvollständige und lückenhafte Informationen enthält. Rumänischkenntnisse sind daher nur erforderlich, um die von mir bereitgestellten Informationen zu überprüfen (oder in Ihrem Fall zu Recht zu widerlegen). Dies ist gemäß den Regeln dieses Projekts zu berücksichtigen. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:22, 2. Jun. 2026 (CEST)

Alternativ können Sie Quellen in einer anderen Sprache, insbesondere auf Deutsch, auch auf Englisch (warum nicht?), mit anderen und besseren Informationen angeben, sofern solche existieren. Falls nicht, habe ich Recht, und es besteht keinerlei Interessenkonflikt. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2026 (CEST)

Willkommen im Internet. Cookies sind allgegenwärtig und Teil der Datenschutzrichtlinien. Ansonsten handelt es sich hier lediglich um Ihre Meinungen. Ich habe nicht geschrieben, um weitere Argumente zu liefern, sondern um Ihnen zu zeigen, dass Sie einige Regeln beachten sollten, bevor Sie mit dem Finger auf registrierte Nutzer zeigen und ihnen nicht den nötigen Respekt entgegenbringen.

Andernfalls bin ich bereit, auf Ihre verlässlichen Quellen und stichhaltigen Argumente für die Löschung zu warten. Es ist völlig klar, dass Sie das oben Geschriebene nicht gelesen (oder wirklich verstanden) haben. Sollte also Einigkeit darüber bestehen, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte, habe ich keine Einwände. Ist Ihnen dieser Aspekt wirklich bewusst? --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

P.S. Außerdem verfügen Sie nicht über meine umfassende Erfahrung mit Wikipedia, um mir sagen zu können, was eine zuverlässige Quelle ist. In jeder Sprache, einschließlich (aber nicht beschränkt auf) Deutsch. Ich warte auf weitere Meinungen registrierter Nutzer. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2026 (CEST)

Bitte geben Sie in der Zwischenzeit Ihre besseren Quellen an, falls vorhanden (und zitieren Sie Wikipedia nicht erneut als Quelle). --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:33, 2. Jun. 2026 (CEST)

Wir wollen auch ehemalige Spitzenakteure der postsowjetischen Wirtschaftsordnung nicht mit einem Achselzucken in die Unauffälligkeit sortieren. Er hat anscheinend Öl, Politik und Kapital gleichzeitig angefasst, gibt es weitere gewichtige Quellen für diese „gewichtige Person“? TandrexBetaV (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt zahlreiche Quellen in Englisch, Rumänisch und sogar Deutsch. Ich habe so viele wie möglich hinzugefügt. Der Artikel enthält meiner Meinung nach eine beachtliche Anzahl solcher Quellen. Übrigens vielen Dank für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit in dieser Diskussion. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:40, 2. Jun. 2026 (CEST)

Für den betreffenden Artikel liegen bereits 17 Quellen in verschiedenen Sprachen vor. Er wurde auch von Forbes erwähnt (was die Relevanz und Bedeutung des Artikels erhöht). Ich kann bei Bedarf weitere Quellen hinzufügen (was ich im Grunde bereits getan habe). --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2026 (CEST)

Hier sind zwei weitere relevante Quellen in deutscher Sprache zu dieser bemerkenswerten Person:

https://adz.news/artikel/artikel/nur-noch-zwei-rumaenen-unter-den-superreichen und https://www.siebenbuerger.de/zeitung/artikel/rumaenien/7008-dinu-patriciu-reichster-rumaene.html. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:45, 2. Jun. 2026 (CEST)

(ausgerückt) 1. Respektlos ist lediglich eines (bzw. einer): Ich editiere seit 18 Jahren in der de:WP, ohne Anmeldung, da hierfür kein Zwang besteht, immerhin ist das die freie Enzyklopädie. 2. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. 3. Du musst hier nicht kilometerlange Monologe halten. Absätze einrücken musst du daher auch nicht. Deine Wiederholungen im Minutentakt machen diese Diskussion nicht besser, sondern nur länger. Sie stärken nicht deine Argumente, sondern sind Ausdruck eines glasklaren Interessenkonfliktes. Außerdem kann sich hier außer dir niemand äußern, denn es kommt ständig zu Bearbeitungskonflikten. 4. Zur Sache Werbe- bzw. cookieverseuchte Quellen sind sicher nicht das, was man als reputable Quelle iSv. WP:Belege bezeichnen kann. Ich möchte den Artikel nicht anfechten, das wurde er bereits im Rahmen des obigen Löschantrags, den ich unterstütze, denn m.E. mangelt es nicht nur an der Relevanz, sondern auch an der Artikelqualität, insbes. im Hinblick auf die Belegarbeit. Und nicht ich habe Belege zu liefern, sondern diejenigen, die den Artikel behalten wollen. --~2026-32490-15 (Diskussion) 15:47, 2. Jun. 2026 (CEST)

Chronologisch ist der Artikel etwas wirr, Gliederung täte ihm auch sonst ganz gut. Relevanz ist als Abgeordneter mit zwei Legislatutperioden aber dargestellt.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:50, 2. Jun. 2026 (CEST)

Was die Struktur angeht, kann jeder, der es besser kann als ich, dies gerne tun. Ansonsten ja, die Relevanz wurde nachgewiesen. Ich werde die Antwort des nicht registrierten Nutzers nicht weiter kommentieren. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2026 (CEST)

P.S. Vielen Dank für Ihre Zeit und Ihre Antwort in dieser Diskussion. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:55, 2. Jun. 2026 (CEST)

Der Artikel darf aber nicht zu einem überfüllten Aktenstapel werden bezüglich Lebenslauf, Wirtschaftskrimi, Parteigeschichte und Vermögensbericht. Tipp noch: einmal „kräftig schütteln“ und strukturelle Kontrolle über den Artikel herstellen. TandrexBetaV (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2026 (CEST)

Er wurde tatsächlich dreimal ins Parlament gewählt. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:58, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich werde sehen, was ich jetzt tun kann, um es besser zu strukturieren. Danke für Ihre Antwort. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel besser zu strukturieren. Bitte lesen Sie ihn bei Gelegenheit durch und teilen Sie mir mit, ob er Ihnen auch besser gefällt. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 16:06, 2. Jun. 2026 (CEST)

Na, dann schreib jetzt zur Abwechselung am Artikel statt deines überflüssigen Textkilometer-Abspulens in der LD. Es ist nicht nett, etwas abzuwerfen und die anderen sollen einen Artikel daraus machen, verbunden mit "unangemeldete-Nutzer-Beschimpfung". Vielen Dank. --~2026-32490-15 (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe keinen nicht registrierten Nutzer beleidigt. Mein Ton war höflich, wie man deutlich sehen kann. Sie haben mich respektlos behandelt. Ich habe keinerlei Interesse, mit jemandem zu diskutieren, der mich respektlos behandelt hat. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2026 (CEST)

(quetsch) Doch, hier, sehr deutlich. --~2026-32490-15 (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2026 (CEST)

Für registrierte Nutzer habe ich den Artikel chronologisch übersichtlicher gestaltet. Vielen Dank für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 16:13, 2. Jun. 2026 (CEST)

Aus meiner Sicht habe ich mein Möglichstes getan, um den Artikel wie hier vorgeschlagen zu korrigieren bzw. umzustrukturieren. Mehr kann ich in dieser Hinsicht leider nicht mehr tun. Wenn der Artikel so erhalten bleibt, ist das auch in Ordnung; wenn nicht, ist es ebenfalls akzeptabel. Vielen Dank für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 16:29, 2. Jun. 2026 (CEST)

Wie ich bereits erwähnt habe, war mein Tonfall höflich. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 16:30, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das scheint deine Auffassung zu sein. Gleichwohl teile ich sie nicht. Meinerseits EOD. --~2026-32490-15 (Diskussion) 17:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das ist nicht nur meine Meinung, sondern entspricht der Realität des Textes. Der Ton war formell und höflich. Natürlich steht es Ihnen frei, Ihre eigene Meinung zu haben. Ich persönlich würde sie aber nicht teilen. --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 17:44, 2. Jun. 2026 (CEST)

Habe die Seite etwas überarbeitet, könnte man so in etwa lassen, meine ich. --Stoschmidt (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2026 (CEST)

Danke sehr für Ihre Zeit, Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Beiträge zu diesem Artikel. Sie verfügen zudem über ausgezeichnete Rumänischkenntnisse und können bestätigen, dass die von mir angeführten Quellen ihn tatsächlich als Minister nennen (ebenso wie alle anderen Informationen über ihn, die auf diesen Quellen basieren). Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2026 (CEST)

die Mitgliedschaft im rumänischen Parlament als gewählter Abgeordneter stiftet hinreichende Relevanz zum Behalten. Eine kurze Recherche vor LA, ein Blick in die nicht-de-Wiki-Artikel und ggf. ein Belege-Baustein hätte genügt, um die Mängel aufzuzeigen und einer Behebung zuzuführen. Behalten+1, ich gucke später nochmal drüber. --Norpew (Diskussion) 08:28, 3. Jun. 2026 (CEST)

Danke sehr für Ihre Zeit, Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Stimme! Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 09:16, 3. Jun. 2026 (CEST)

Habe den Artikel durchgeschaut, etwas textlich umgestellt, aber ansonsten sieht alles imho gut aus. Ein Hinweis zu Mic.ro steht in der AD, Das von DP gegründete Unternehmen hatte nämlich zu seinne besten Zeiten 2011 einen Umsatz von 460 Mio. EURO und über 5000 MA. Damit ist das Unternehmen imho ebenfalls als grösste Supermarkt-Filialkette Rumäniens zu seiner Zeit, relevant. --Norpew (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2026 (CEST)

Herrscht Einverständnis zu LAE? @SK Sturm Fan ? Würde ich dann machen. --Norpew (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2026 (CEST)

Sorry, ziemlich stressige Woche diesmal bei mir. Hab kurz drüber geschaut. Relevanz ist nun zumindest ersichtlich, auch wenn der Artikel an sich noch stark ausbaufähig wäre. Einverständnis zu LAE erteilt. ;-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:31, 3. Jun. 2026 (CEST)

Danke sehr für die Durchsicht des Artikels und die Bestätigung seiner Relevanz. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2026 (CEST)

Bei allem Respekt, was ist das LAE bitte? Danke sehr im Voraus für Ihre Antwort. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 10:25, 3. Jun. 2026 (CEST)

LAE steht für Löschantrag erledigt/entfernen. :-) Dazu gibt es bei de-wiki diese Regeln: Wikipedia:Löschantrag entfernen --Norpew (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich verstehe. Danke sehr für die Erklärung. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 10:54, 3. Jun. 2026 (CEST)

Danke sehr für Ihre Zeit und Ihre Antwort! Könnten Sie mir bitte mitteilen, ob dies bedeutet, dass der Artikel dann erhalten bleibt? Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 13:10, 3. Jun. 2026 (CEST)

Kann der Löschvermerk jetzt aus dem Artikel entfernt werden? Danke sehr für Ihre Zeit und Ihre Antwort! Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 13:46, 3. Jun. 2026 (CEST)

Alles erledigt, s. auch Deine BD.Seite --Norpew (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2026 (CEST)

Danke sehr! Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 15:42, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hochwildschutzpark (bleibt)

Und schon wieder eine ziemlich sinnbefreite Weiterleitung - Hochwildschutzparke dürfte es in DACH mehrere geben Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 2. Jun. 2026 (CEST)

So häufig ist diese lange Kompositum gar nicht, sonst nennt man das einfach Wildpark, Wildschutzpark, auch Tierpark (Tierpark Rosegg) etc. Mit dem Hochwildschutzpark Ehrengrund gibt es aber zumindest einen (halboffiziellen) Namensvetter, wobei ich hier auch kein Potential für eine BKS sehe, weil beide eigentlich/inzwischen anders heißen und die Lemmata durch die Ortsangabe sowieso nicht ident sind. Weiterleitung umbiegen auf Wildpark oder löschen.--Schreckgespenst • Buh! 12:50, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich plädiere zu Weiterleitung auf Wildpark --Doc Schneyder ^Disk. 13:03, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die Weiterleitung ist falsch. Aber Hochwildschutzpark ist ein amtlich benannter Gemeindeteil von Gackenbach (GKZ 07 1 43 020 0105) und war bis 2025 ein solcher von Rheinböllen (GKZ 07 140 05 125 0204; seitdem Am Tierpark). Da greift unsre Relevanzautomatik für Gemeindeteile. In BKL umwandeln und Wildpark unter „Siehe auch“ verlinken. --jergen ? 16:40, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das ist mal wieder nach meinem Geschmack: Sie wollen eine WL löschen und bekommen eine BKL. You made my day, Jergen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 21:26, 2. Jun. 2026 (CEST)

als BKL behalten; Ruebezahll (Diskussion) 13:26, 3. Jun. 2026 (CEST)

Nun eine regelkonforme BKS.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 9. Jun. 2026 (CEST)

MOBAS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz durch das Unternehmen nicht dargestellt. Aufbauten sind keine kompletten Fahrzeuge laut Rk Bahnmoeller (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2026 (CEST)

RKs klar verfehlt. Könnte auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2026 (CEST)

Laut Firmenpage werden Anhänger auch selber gebaut und damit nicht mehr ganz so einfach, da Anhänger m.E. durchaus Fahrzeuge sind. --KlauRau (Diskussion) 01:09, 3. Jun. 2026 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller fordern aber Kraftfahrzeuge, und das sind Anhänger nicht. --Seemannssonntag (Diskussion) 05:38, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanzgründe im Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:55, 3. Jun. 2026 (CEST)

Die Feststellung, dass Anhänger keine Kraftfahrzeuge im Sinne der RK für Fahrzeughersteller sind, begründet für sich genommen noch keine fehlende enzyklopädische Relevanz des Unternehmens. Die speziellen RK mögen hier nicht greifen, daraus folgt jedoch nicht automatisch die Irrelevanz. Massgeblich ist vielmehr, ob das Unternehmen als solches aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit und seiner Stellung im Markt enzyklopädisch relevant ist. --Mobasag (Diskussion) 10:51, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich frage mich, warum ich auch über dieses Unternehmen in Wikipedia soll nichts erfahren dürfen. Ich erfahre zum Beispiel von zig halbzerfallenen französischen Scheunen, wo sie stehen und welche Art Dach sie haben, ebenso kann ich mich informieren, ob ein nicht mehr in Betrieb befindliches Wasserwerk irgendwo unter Denkmalschutz steht, auch über die angebliche Sichtung eines Kängurus in Elbertsheim werde ich unterrichtet usw., aber etwas über diesen Schweizer Fahrzeughersteller zu lesen soll nicht erlaubt sein. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:56, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich frage mich manchmal warum ich über Lothar Spurzem nichts erfahre, das würde sicher die Welt interessieren. Vielleicht wissen wir dann auch warum er die Relevanzerfordernis regelmäßig ablehnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 3. Jun. 2026 (CEST)

@Bahnmoeller: Versuch mir doch mal zu erklären, warum die Fachwerkscheune (Radelübbe) relevant ist und MOBAS nicht. Ich bin gespannt, ob Dir eine überzeugende Antwort gelingt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 3. Jun. 2026 (CEST)

Lenk nicht ab. Deine diversen BNS Spielchen hier gehen mir auf den Keks. Lutheraner erklärt es immer wieder das wir nicht vergleichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 3. Jun. 2026 (CEST)

Nicht zu vergleichen halte ich für einen Mangel. Denn allgemein heißt es: Gleiches Recht für jeden. Hier fehlen aber anscheinend wieder einmal Argumente, um meinen Behalten-Vorschlag zu entkräften. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 3. Jun. 2026 (CEST)

Dir fehlen einfach die Argumente fürs behalten. Stelle einfach LA auf die betreffenden Artikel, wenn sie dich stören. Hat mit dem Artikel hier aber rein gar nichts zu tun. Ich weiß nicht, von wieviel Tausend Mitarbeitern Dir das schon erklärt wurde, interessiert Dich aber exakt Null. --Der Tom 15:28, 3. Jun. 2026 (CEST)

aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit und seiner Stellung im Markt enzyklopädisch relevant steht gleich noch mal wo in WP:RK#U? Hier ist nicht "ich bastle mir meine eigenen Kriterien"! --Der Tom 13:16, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hallo "Der Tom"

Da muss ich Ihnen absolut Recht geben, war auch nicht mein Ziel neue Kriterien einzubringen :-)

Als absoluter Frischling bin ich natürlich daran interessiert, einen Artikel so umzusetzen, dass er für die Enzyklopädie auch eine Relevanz hat und die über 50jährige Geschichte der MOBAS für alle Interessentinnen und Interessenten abrufbar ist. Eigentlich war es nicht mein Ziel hier Uneinigkeit zu stiften.

Beste Grüsse "Mobasag" --~2026-32970-94 (Diskussion) 17:05, 3. Jun. 2026 (CEST)

Bitte anmelden. Yotwen (Diskussion) 07:25, 5. Jun. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 9. Jun. 2026 (CEST)

Magdalenenhof (erl.)

Das ist nicht der Magdalenenhof bei Wedel in Holstein, auch nicht das Weingut bei Rüdesheim. Das ist schlicht eine weitere unerwünsche Weiterleitung Bahnmoeller (Diskussion) 11:45, 2. Jun. 2026 (CEST)

+1, kommt im Artikel nicht vor, auch nicht nachvollziehbar, warum es dort vorkommen sollte, d.h. aus aktueller Sicht keine konstruktive Lösung möglich --> Löschen.--Schreckgespenst • Buh! 12:52, 2. Jun. 2026 (CEST)

+ 1 Weiterleitung auf einen bestimmten Magdalenenhof ist nicht sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 13:07, 2. Jun. 2026 (CEST)

Auch hier braucht es eine BKL zu den zig gleichnamigen Gemeindeteilen (allein in RLP sind es in 2026 fünf). Löschen wäre aber falsch. --jergen ? 16:52, 2. Jun. 2026 (CEST)

+1 zu BKL --Gelli63 (Diskussion) 18:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

genau so --KlauRau (Diskussion) 01:09, 3. Jun. 2026 (CEST)

geonames.org/search.html?q=magdalenenhof kennt noch vier weitere "Magdalenenhof", und zwar in Wien/Schleswig-Holstein/Nordrhein-Westfalen. Unabhängig davon, diesen Artikel hier natürlich als BKL behalten. Ruebezahll (Diskussion) 08:48, 4. Jun. 2026 (CEST)

meyersgaz.org/search?search=magdalenenhof hat insgesamt sechs Treffer. Nur nachrichtlich. Ruebezahll (Diskussion) 08:53, 4. Jun. 2026 (CEST)

Mittlerweile ist es das, wass es sein soll, eine BKS. --Gmünder (Diskussion) 13:03, 8. Jun. 2026 (CEST)

erl. -- Clemens 02:09, 9. Jun. 2026 (CEST)

Tatsächlich ist die Löschbegründung mittlerweile entfallen. -- Clemens 02:09, 9. Jun. 2026 (CEST)

Glorit Bausysteme (LAE)

die 100 Mio sind sehr schwach belegt mit einem Pressetext "2025 rund 100 Millionen Euro Umsatz erzielt". das reicht nicht als Relevanznachweis. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:49, 2. Jun. 2026 (CEST)

Das Unternehmen scheint eine gewisse Größe erreicht zu haben. Der Artikel müsste aber auch von der PR entschlackt werden. Der Artikel scheint Pressemappe und Copywriter zu sein. TandrexBetaV (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2026 (CEST)

2021 dürften es offenbar bereits 136 Millionen gewesen sein. Siehe Bericht von 2022 in Die Presse: https://www.diepresse.com/6198199/alles-aus-einer-hand-von-glorit-bausystemen --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:13, 2. Jun. 2026 (CEST)

...und deshalb der Nächste bitte LAE. --Der Tom 12:47, 2. Jun. 2026 (CEST)

Da es nicht nur hier, sondern jetzt auch im Artikel verhaftet ist, setze ich den gewünschten LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2026 (CEST)

Roba Baumann (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung--ahz (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ein seit 1927 existierendes Industrie-Fossil im freundlichsten Sinne des Wortes, bisher aber dokumentarisch zu wenig dokumentiert. Des weiteren zu viel Produktumfeld. Finden sich unabhängige Quellen? TandrexBetaV (Diskussion) 14:36, 2. Jun. 2026 (CEST)

Unter 10 Mio. Euro Umsatz und 65 Beschäftigte reichen nicht aus.

https://www.fraenkischertag.de/lokales/stadt-coburg/wirtschaft/spielwarenhersteller-kaempfen-mit-krisen-art-227131 ist hinter einer Paywall: Google gibt folgendes Infos aus: „Die günstigen Preislagen sind bei Roba im Aufwind, das gleicht den Rückgang bei teureren Produkten aus. Und: Babymöbel werden immer gebraucht.“ --~2026-30908-66 (Diskussion) 14:45, 2. Jun. 2026 (CEST)

Also Enzyklopädisch noch nicht ausreichend gerahmter Mittelstandsfall. Das Geschäft mit Babymöbeln schwankt, aber funktioniert. TandrexBetaV (Diskussion) 14:52, 2. Jun. 2026 (CEST)

Umsatz und Mitarbeiterzahlen sind Lichtjahre von der Relevanz entfernt. Löschen --Machahn (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2026 (CEST)

finde die Unternehmensgeschichte zwar durchaus interessant, aber in der Summe reicht das auch kurz vor dem 100. Jubiläum fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP nicht aus --KlauRau (Diskussion) 01:12, 3. Jun. 2026 (CEST)

RK-U nicht erfüllt, keine erkennbaren weiteren Relevanzgründe. Yotwen (Diskussion) 08:52, 3. Jun. 2026 (CEST)

+1, löschen. --Der Tom 13:17, 3. Jun. 2026 (CEST)

Kennt man zwar häufig, wenn man Kinder hat, aber für unsere RK reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:34, 9. Jun. 2026 (CEST)

Freie Wähler Hessen (bleibt)

keine Relevanz dargestellt. Zitat aus den RK: „Subnationale Verbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.“ Dies ist hier nicht der Fall. Mirmok12 (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ja, strukturell unterhalb der Relevanzschwelle. TandrexBetaV (Diskussion) 16:23, 2. Jun. 2026 (CEST)

Aber: Bei der Europawahl 2019 kandidierte der Landesvorsitzende Engin Eroglu auf Platz 2 der Europaliste der Freien Wähler und zog nach der Wahl ins Europäische Parlament ein. Damit wäre ein RK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2026 (CEST)

Er zog nicht für den Landesverband Freie Wähler Hessen ins Europaparlament ein, sondern für den Bundesverband Freie Wähler. --~2026-30908-66 (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2026 (CEST)

Moment mal, das ist zwar heute (seit 2012) der Landesverband der Bundespartei Freie Wähler, war aber ursprünglich eine dieser unabhängigen Freie-Wähler-Gruppierungen. Der 2007 angelegte Artikel (also zwei Jahre vor Gründung der Bundespartei) behandelte laut Versionsgeschichte auch ursprünglich mal diese Gruppe. Relevanz vergeht nicht, daher wäre zu prüfen, ob die ursprüngliche Gruppierung relevant war (ich schätze schon): Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien. -- Chaddy · D 00:18, 3. Jun. 2026 (CEST)

 Info: LD von 2007 (LAZ) -- Chaddy · D 00:22, 3. Jun. 2026 (CEST)

Der damalige Artikel war allerdings nicht über den 2008 gegründeten Landesverband, sondern über eine selbständige Wählergruppe Freie Wähler Hessen, die 1956 gegründet wurde und 1978 bei einer Landtagswahl antrat, siehe --~2026-30908-66 (Diskussion) 00:33, 3. Jun. 2026 (CEST)

Tatsächlich war es genau diese ursprünglich 1956 gegründete Wählergruppe, die heute eben der Landesverband der Bundespartei ist, seitdem sie 2012 der Bundespartei beigetreten ist. So interpretiere ich jedenfalls die Angaben im Artikel. Im Laufe der Jahre wurde im Artikel offenbar ein ziemliches Kuddelmuddel veranstaltet mit widersprüchlichen Angaben als Folge, das müsste entwirrt werden. Ist dem Umstand geschuldet, dass versucht wurde, beide Gruppierungen in einem Artikel zu behandeln (). Das ändert aber nichts an der wohl klaren Relevanz. -- Chaddy · D 00:41, 3. Jun. 2026 (CEST)

Das schon bestehende Chaos wurde dann durch Connoisseur of politics’ Änderung 2019 völlig wild (die Infos zur relevanten Wählergruppe hat er entfernt und faktisch einen Artikel zum irrelevanten Landesverband übrig gelassen...). -- Chaddy · D 00:45, 3. Jun. 2026 (CEST)

Am "einfachsten" ist es wohl, auf den Stand von 2019 zurückzusetzen und dann alle folgenden Aktualisierungen durchzugehen und nochmal erneut durchzuführen. Das ist aber auch einiges an Arbeit.

Die Frage, ob der Artikel nur die Wählergruppe, oder zusätzlich auch den Landesverband der Bundespartei abhandeln soll (wie er das mehrere Jahre lang tat), kann auch noch gesondert geklärt werden, aber das ist nicht Aufgabe der LD. Trotz der personellen Überschneidungen wäre es aber wohl fast sinnvoller, den Partei-Landesverband bei der Bundespartei abzuhandeln und in diesem Artikel hier zur kurz zu erwähnen. -- Chaddy · D 00:53, 3. Jun. 2026 (CEST)

Dem (Rücksetzen auf 2019) stimme ich zu. Die Wählergruppe ist relevant und auch noch existent. Der Landesverband der Partei wurde zwar aus der Wählergruppe heraus gegründet, das war es aber auch. Genauer sollte man das hier nur darstellen, falls personelle Übereinstimmungen vorhanden sind. --ElTres (Diskussion) 09:37, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ah, okay, dann hab ich da einen etwas falschen Eindruck gewonnen. Wenn die Wählergruppe weiterhin existiert, dann spricht das aber eben noch mehr für die Lösung aus meinem letzten Satz. -- Chaddy · D 13:20, 3. Jun. 2026 (CEST)

Landesverband der Freie-Wähler-Partei (Landesvereinigung) und Landesverband der Wählergruppen können jedenfalls nicht in einem Artikel behandelt werden, weil sie rechtlich nichts miteinander zu tun haben. Die Informationen über den Wählergruppen-Verband sind damals alle in den Artikel über den Bundesverband gewandert, soweit sie dort nicht eh schon standen. Ich halte den ausdrücklich für nicht relevant. Darüber ob die Landesvereinigung relevant ist, kann man sicher streiten, die Relevanzkriterien sind ja keine Ausschlusskriterien. Die Freien Wähler sind nun mal die wichtigste Kleinstpartei in Deutschland und der hessische Landesverband wird regelmäßig als solcher in den Medien besprochen. --Connoisseur of politics 18:10, 3. Jun. 2026 (CEST)

Eben dieser Umbau des Artikels von einem Artikel über die Wählergruppe hin zu einem Artikel über den Landesverband der Bundespartei find ich gar nicht gut, wie ich schon erwähnte und das sollte zurückgesetzt werden.

Der Landesverband, also die Wählergruppe, ist ziemlich sicher relevant. -- Chaddy · D 18:57, 3. Jun. 2026 (CEST)

Das Kuddelmuddel ist noch größer. Die Partei und die Wählergruppen haben sich in der letzten Wahlperiode zerstritten und sind in den Kommunalwahlen 2026 in einem halben dutzend Kreisen gegeneinander angetreten. Im Hochtaunuskreis hat die Partei z.B. 1 Mandat und die "echte" FWG 4 Mandaten gewonnen (2021 gab es eine gemeinsame Liste und 5 Mandate). Gemäß WP:RK#Politische Parteien ("Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern") sollten daher beide relevant sein, wir brauchen aber auf jeden Fall 2 Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 20:10, 4. Jun. 2026 (CEST)

Die Löschung würde mE die Darstellung der politischen Realität in Hessen verzerren. Die Hessische FWG war und ist, insbesondere im kommunalen Bereich, eine politisch deutlich wahrnehmbare Größe. Zusammen mit dem o.g. Argument von @Karsten11 würde ich daher auf Behalten votieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:11, 7. Jun. 2026 (CEST)

Der Artikel behandelt aber nicht die Hessische FWG, sondern einen bedeutungslosen Anhang von Aiwangers Partei. --Mirmok12 (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2026 (CEST)

Ja, jetzt, nachdem der Artikel unsinnigerweise entsprechend umgebaut worden ist. Das sollte rückgängig gemacht werden, siehe weiter oben. -- Chaddy · D 19:13, 9. Jun. 2026 (CEST)

Die FWG Hessen ist aber keine Partei mit einem Programm oder ähnlichem, sondern ein Verein, in dem sich die Wählervereinigungen aus den einzelnen Kommunen zusammengeschlossen haben. Dementsprechend wäre eine Relevanz einzelner kommunaler Wählergemeinschaften in den Großstädten zu prüfen und nicht die Relevanz des Vereins an sich. --Mirmok12 (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2026 (CEST)

Habitabilität (erl.)

Im Zielartikel nicht erklärt; unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterthema. Eher ein Fall für einen Wörterbucheintrag. --PM3 18:32, 2. Jun. 2026 (CEST)

wird im Zielartikel (nun belegt mit u.a. FU Berlin) erklärt. Zwei unterschiedliche Artikel braucht es nicht. Ober- auf Unterthema passt so nicht.--Gelli63 (Diskussion) 07:22, 3. Jun. 2026 (CEST)

Deine planetare Theoriefindung habe ich bereinigt. "Habitabilität" bedeutet schlichtweg, dass an einem Ort Leben existieren kann. --PM3 08:08, 3. Jun. 2026 (CEST)

Nun ja TF würde dann FU Berlin betreiben und nicht ich.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 3. Jun. 2026 (CEST)

Selten verwendete Eindeutschung von en:habitability. Was wiederum ein valider und vielfach verwendeter Begriff, insbesondere aber nicht nur der Astrobiologie ist. Unter doi:10.1126/science.1232226 etwa ein aktueller review aus Science. Das ist nicht gleichbedeutend zu Habitable Zone, was sich schon daran zeigt, dass die Venus in dieser liegt, aber keine habitability besitzt. Sollte aber vermutlich, aus pragmatischen Gründen, dort mitbehandelt werden, da (zu) stark überlappend. Ich halte die Weiterleitung für sachgerecht. Ein eigener Artikel könnte geprüft werden. Aber dafür braucht ja nur jemand die WL zu überschreiben.--Meloe (Diskussion) 08:53, 3. Jun. 2026 (CEST)

Exoplanet #Bewohnbarkeit von Exoplaneten und Extrasolarer Mond #Bewohnbarkeit sind thematisch passender. Biosphäre ist so passend wie Habitable Zone. Ich habe nun eine entsprechende BKS draus gemacht und den Gellis Offtopic-Beitrag entsorgt. Problem nach wie vor ungelöst, es wird in keinem der Zielartikel erwähnt und ist eher ein Fall für das Wiktionary als Synonym von "Bewohnbarkeit". --PM3 09:59, 3. Jun. 2026 (CEST)

BKL passt gut. siehe auch Astrobiologie: Habitabilität und Biosignaturen gfz.de oder Habitabilität: Ein soziologisches Konzept? – Konstellationen der Bewohnbarkeit im Anthropozän.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 3. Jun. 2026 (CEST)

Es setzt aber voraus, dass die verlinkten Zielartikel jeweils die Bedeutung von "Habitabilität" erklären. --PM3 10:55, 3. Jun. 2026 (CEST)

Nach meiner Ansicht gibt es hier nur einen Begriff, nicht drei davon. Da ist nix zu klären.--Meloe (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ja. Mit der Pseudo-BKS wollte ich auch eher den bisherigen Weiterleitungsversuch ad absurdum führen

Der deutsche Begriff lautet Lebensfreundlichkeit und wird tatsächlich vornehmlich, aber nicht nur in der Astrobiologie verwendet. Letzteres behandeln wir im Abschnitt „Heutige Sicht“ des Artikels außerirdisches Leben, also wenn eine Weiterleitung, dann dorthin. --PM3 12:36, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich würde zustimmen. Langfristig wäre aber natürlich der beste Weg, wenn wir selbst einen Artikel ähnlich zu en:Planetary_habitability unter diesem Lemma hätten, im Optimalfall auf Basis aktueller Sekundärquellen. Es gäbe ein Buch von Stephen Kane aus 2021, und vielleicht hätte ich auch noch ein paar Ressourcen rumliegen. Vielleicht versuche ich mich daran irgendwann mal. --MGChecker – (📞| 📝) 12:47, 3. Jun. 2026 (CEST)

en:Planetary_habitability ist übrigens mit unserer Habitable Zone verlinkt; und zweiteres wäre die soziologische Habitabilität. --Gelli63 (Diskussion) 14:49, 3. Jun. 2026 (CEST)

wird Weiterleitung auf Habitable Zone gemäß dem Verlauf der Diskussion. --Gerbil (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2026 (CEST)