Kategorie:Richter (Arbeitsgericht) nach Kategorie:Richter (Arbeitsgericht, Deutschland) (erl.)

Es gibt auch Arbeitsgerichte in anderen Staaten. In der Kategorie wurden daher auch Richter anderer Staaten eingeordnet, wie Ingrid Simler, Lady Simler. Daher soll diese Kategorie als Oberkategorie für Arbeitsrichter aller Staaten dienen. Für die deutschen Richter sollte die Kategorie dann spezieller heißen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:50, 3. Jun. 2026 (CEST) Versetzt von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Juni/03, wo ich aus Versehen die Diskussion begonnen habe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nun würde das zu Richtern der internationalen Arbeitgerichtsbarkeit werden, also nicht nur Richter der Instanz ''Arbeitsgericht'' umfassen. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:40, 22. Jun. 2026 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Was du genau meinst, weiß ich nicht. Was eventuelle Fehleinträge angeht nach einer Verschiebung, kümmere ich mich darum.—Ichigonokonoha (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nö. Haben britische Richter, die sich mit Fällen des Arbeitsrechts befassen, denn die Bezeichnung Arbeitsrichter? Haben französische Richter, die sich mit Arbeitsrecht befassen, die Bezeichnung Arbeitsrichter? Ja, auch net. Italienische? Spanische? Russische? US-Amerikanische? Allesamt net? Und unsere östlichen Nachbarn? Hm, in Wien ist Arbeit und Soziales eine gemeinsame Gerichtsarkeit, auch da gibt es keine Arbeitsrichter. Ich glaube, wir verschieben hier nix und halten uns lieber an die Kategoriendefinition, oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 19:06, 25. Jun. 2026 (CEST)

Dein Beitrag geht vollkommen fehl (selbst wenn man die Polemik mal wegnimmt). Denn es geht nicht um die Bezeichnung Arbeitsrichter, sondern ob jemand ein Richter eines Arbeitsgerichtes ist. In Großbritannien heißen die Gerichte en:Employment tribunal, in Deutsch übersetzt sind das Arbeitsgerichte. Und auch ein Richter am Arbeits- und Sozialgericht Wien müsste in die Kategorie:Richter (Arbeitsgericht) eingeordnet werden. Denn es ist ein Arbeitsgericht und deren Richter ein Richter eines Arbeitsgerichtes. Kategorie:Richter (Arbeitsgericht) kann nicht nur für deutsche Gerichte verwendet werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:16, 25. Jun. 2026 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2026 (CEST)

Der Antrag folgt der Logik der Kategorie:Richter (Verwaltungsgericht), das ist einfach und systematisch. Der Name der Kat soll aber dem Lemma des Hauptartikels folgen. Französische Arbeitsgerichte würden wir unter Conseil de prud’hommes, britische unter Employment tribunal lemmatisieren. Entsprechen gehören diese Kat-mäßig unter Kategorie:Richter (Conseil de prud’hommes) etc.. In der Schweiz wäre das Lemma Arbeitsgericht (Schweiz). Dies sind aber alles Richter aus dem Gerichtszweig der Arbeitsgerichtsbarkeit, eine gemeinsame Oberkat ist daher Kategorie:Richter (Arbeitsgericht).-Karsten11 (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2026 (CEST)

Martin Rothe (gelöscht)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt, außerdem ist die eigenen Website stand jetzt der einzige Beleg.--Murkus69 (Diskussion) 00:12, 22. Jun. 2026 (CEST)

So ist es --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wie bereits in der QS erwähnt: Leider keine enzyklopädische Relevanz zu sehen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2026 (CEST)

Bisher keine nachweisbare überregionale oder künstlerisch herausgehobene Relevanz. Die Veröffentlichung eines Kinderlieds ist zu wenig und keine Chartplatzierung.TandrexBetaV (Diskussion) 01:48, 22. Jun. 2026 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "2005 wirkte Rothe an der Musicalproduktion „Elternabend“ im Wechselbad Theater Dresden mit. Im selben Jahr trat er bei dem Konzert Jazz in der Oper in der Semperoper Dresden unter der Leitung von Peter Herbolzheimer auf. 2006 absolvierte er eine Konzertreise in die Vereinigten Staaten nach Akron (Ohio)." Allein schon die Kontertreise nach Ohio erfüllt das RK das überregionale Auftritte verlangt. Hinzu kommt die Mitwirkung in einer Musicalproduktion. Ich sehe da schon enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:54, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das wurde dann aber außer auf seiner eigenen Website oder Facebook nicht digital dokumentiert. Lokale Kulturberichte auch Fehlanzeige. Findet sich überhaupt was was nicht von seiner Website stammt, Instagram mal ausgenommen. Elternabend Musical von P. Lund und T. Zaufke, Theater Wechselbad Dresden 2005 (Seit 2014 dauerhaft geschlossen) ML: Robert Jentzsch, A: Holger John, CH: Petra Hanisch , auch da wird er nicht erwähnt. Identitätskonflikt: Semperoper taucht in beiden Kontexten irgendwie auf, naja. Verwechslungsgefahr mit anderem Musiker . Keine Quellen auffindbar (außer seine eigene Website) auch was die Konzertreise betrifft. Das sind regionale Soloprogramme. TandrexBetaV (Diskussion) 08:24, 22. Jun. 2026 (CEST)

Da man nie erfährt, in welcher Funktion er irgendetwas gemacht hat, bringt das alles nichts. Laut Homepage hat er zwei Soloprogramme, für die nächsten Termine wird man nach Facebook verwiesen, und dort gibt es keine aktuellen Termine, nur einen vergangenen (oder zwei, ist mir unklar) von 2021. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:38, 22. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt weit über 30-40 Termine die bei Herrn Rothe bei Facebook veröffentlicht sind --MarRothe (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2026 (CEST)

Selbst wenn – Facebookseiten sind, analog zu Instagram – keine geeigneten Belege. Das gilt für alle sozialen Netzwerke. --CommanderKefir (Diskussion) 15:04, 23. Jun. 2026 (CEST)

Es wurden Nachweise und Quellen hinzugefügt --MarRothe (Diskussion) 15:18, 22. Jun. 2026 (CEST)

Es wurden Nachweise und Quellen hinzugefügt --MarRothe (Diskussion) 15:19, 22. Jun. 2026 (CEST)

Es wurden Nachweise und Quellen hinzugefügt sowie weitere Lieder/Veröffentlichungen hinzugefügt --MarRothe (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2026 (CEST)

Es wurden Nachweise und Quellen hinzugefügt --MarRothe (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2026 (CEST)

Lieber @MarRothe: vielleicht solltest du das und das lesen, da du mit der beschriebenen Person äußerst eng verwandt zu sein scheinst. Unabhängig davon: Es werden viele Namen fallen gelassen, aber es bleibt unklar in was die Zusammenarbeit bestand (Orchester- und Studiomusiker macht eher nicht relevant). So auch bei der Konzertreise nach Ohio: Was war dieser einmalige Auftritt? Straßenmusik im Urlaub oder eigenes Konzert vor Zehntausenden? Das eine wäre irrelevant, das andere relevant. Wurde das Kinderlied von irgendjemanden mal gespielt?—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:56, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die hinzugefügten Quellen tragen jedenfalls nichts zur Relevanzdarstellung bei.--Murkus69 (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das hast Du noch sehr freundlich ausgedrückt. Ein Haufen Instagram, ein Werbe-Link zu seiner Musikschule, ein Link zu seiner Booking-Agentur und mehrere Links, die seinen Namen überhaupt nicht erwähnen, also im Ernst jetzt, das ist beinahe eine Aufforderung zum SLA. --~2026-36058-65 (Diskussion) 21:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wahrscheinlich fehlt es an Buchungen. Aktuell ganz offensichtlich ein PR-Versuch, der wie üblich nach hinten losgeht. Den Link zum Simultan-Video, den zur "Musikschule" und den zur "Booking-Kanzlei" habe ich ebenfalls entfernt, ein Lyric-Video ist als Beleg so schon schwierig und dazu wird er weder im Video, noch in der Beschreibung erwähnt (als trompetendes Bandmitglied würde eh eine Erwähnung im Bandartikel reichen) und letztere sind einfach nur kommerzielle Werbung (WWNI#3; nicht relevanzstiftend, wenn er bekannt wäre, hätte man auch andere Quellen als die eigene Website). Das Video zum Kinderlied könnte man mit der selben Argumentation entfernen, aber immerhin weist es die Aussage nach und generiert "nur" Videoaufrufe – als reputablen Beleg sehe ich es aber nicht an. Der verbleibende Beleg ist lokale Berichterstattung der Stadt, das reicht ebenfalls nicht für Relevanz. Löschen, gerne auch schnell, vor allem, wenn da weitere Werbung nachkommt. --CommanderKefir (Diskussion) 23:44, 22. Jun. 2026 (CEST)

In den Links tauchen schon Namen oder Bildnachweise auf. Wäre auch die Frage, wo sachliche Informationen zur Person aufhört und Werbung beginnt? Bei über 30-40 anstehenden Terminen (siehe Facebook von Rothe) sehe ich keine fehlenden Buchungen oder PR-Versuch !!! Kinderlied hat eine offizielle Anmeldung (kann beim Register recherchiert werden - Nummer ist veröffentlicht) Relevanz der Person ist m.E. eine subjektive Wahrnehmung! --MarRothe (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2026 (CEST)

Da du offenbar nicht auf deine Benutzerdiskussionsseite schaust hier der Hinweis an dich @MarRothe das nun endlich mal zu tun und auf die Ansprachen zu reagieren. Danke. --Lutheraner (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2026 (CEST)

Ich fasse mal zusammen:

Mehrere Kollegen, einschließlich mir, haben dir Artikel verlinkt (und ich mache das jetzt nicht nochmal), in denen steht

• warum es keine gute Idee ist, über sich selbst zu schreiben.
• dass Werbung verboten ist.
• was sonst noch nicht in die Wikipedia gehört (nicht unbedingt anzuwenden, aber gut zu wissen).
• was gute, was akzeptable und was ungeeignete Belege sind.
• was jemand tun muss, der finanziell davon profitiert hier zu schreiben.
• wann Musiker, Komponisten und Bands für die Wikipedia relevant sind.

Darauf hast du

• nicht reagiert (z. B. Offenlegung von bezahltem Schreiben).
• getan, was du nicht tun solltest (unggeignete Nachweise erbracht: soziale Netzwerke, private Websites, kommerzielle Websites, und solche, die die getroffene Aussage gar nicht behandelt haben).
• gewissermaßen angedeutet, dass die Leute, die hier täglich mit vielen ähnlichen Artikeln zu tun haben und seit Jahren immer wieder die selben Diskussionen führen, hier statt einem Schnelllöschantrag 7 Tage die Möglichkeit bieten, den Artikel noch auzubauen und dafür zu sorgen, dass er behalten werden kann, eher im Unrecht sind.

Und dann sollen wir glauben, dass Werbung nicht dein Ziel ist? --CommanderKefir (Diskussion) 16:55, 23. Jun. 2026 (CEST)

Nachbemerkung zu Facebook: Die Veranstaltungen standen gestern alle noch nicht da, sind jetzt (Dienstag 19.20 Uhr) "vor 5 Stunden erstellt". Was nebenbei ein schönes Beispiel dafür ist, wieso FB eben kein zugelassener Beleg ist. Aber wir müssen die Belegfrage gar nicht diskutieren, solange nicht klar ist, welches unserer Relevanzkriterien erfüllt sein könnte. Und da sehe ich keines. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:23, 23. Jun. 2026 (CEST)

So langsam frage ich mich, ob es nicht doch Zeit für SLA ist. Es sind jetzt zwei Belege hinzugekommen, die belegen sollen, dass er eine Konzertreihe ins Leben gerufen habe. Was sie faktisch belegen, ist, dass er auf dem jährlichen Werdauer Bauernmarkt Musik gemacht hat.
Was ist der Fidelio-Verlag für ein Verlag? Wenn das Lied in seriösem Verlag publiziert wurde, haben wir möglicherweise Relevanz (wenn auch sonst noch nix). Aber ich finde den nirgends, nicht mal eine funktionierende Website. --~2026-36517-58 (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2026 (CEST)

@MarRothe: Ich habe jetzt das gesamte Internet über mehrere Suchmaschinen durchsucht nach der "kleinen Hexe". Ergebnis: Deine Website, dieser Wikipedia-Artikel und Youtube. Mehr nicht. Bei der Website http(s)://fidelio-verlag.de/ erscheint eine Browser-Warnung "nicht sicher".

Wenn dieses Lied in Notenform in einem regulären Verlag (nicht Druckzuschusskostenverlag) publiziert wurde, müssten sich doch Spuren davon im Internet finden. Ich finde aber keine.

So wie ich die Sache sehe, scheint das Deine einzige Chance auf enzyklopädische Relevanz zu sein; was anderes sehe ich nicht im Artikel. Hilf doch bitte mal mit, ansonsten können wir uns hier wirklich jede weitere Mühe sparen. Was es mit dieser Publikation auf sich? Gibt es sie? Wo? --~2026-36517-58 (Diskussion) 00:07, 24. Jun. 2026 (CEST)

Sehe das ebenso.--Engelbaet (Diskussion) 08:38, 24. Jun. 2026 (CEST)

Wie die anderen Diskutanten treffend festgestellt haben, reicht das Dargestellte nicht zur Relevanzdarstellung. --Gmünder (Diskussion) 05:58, 28. Jun. 2026 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Die WP:RK#Musiker werden zwar ansatzweise (Lied und überregionale Auftritte) behauptet, aber nicht hinreichend belegt. --Känguru (Diskussion) 09:48, 30. Jun. 2026 (CEST)

Simone Haug (bleibt)

Ich bin die Person um die es in diesem Artikel geht. Es gibt einige Angaben, die nicht stimmen, veraltet sind oder ein einseitiges bzw. verzerrtes Bild meiner künstlerischen Arbeit liefern. Für meine gegenwärtige Situation ist dieser Artikel mehr hinderlich als förderlich. Deshalb bitte ich um Löschen des Eintrags. (Den Artikel habe ich hier eingetragen und den Antragstext unverändert übernommen--Murkus69 (Diskussion) 00:50, 22. Jun. 2026 (CEST))

Ein Löschwunsch der Lemmaperson ist kein gültiger Löschgrund. In puncto Relevanz bin ich mir nicht sicher, man muss sich die Ausstellungen sowie die Beleglage genau anschauen.--Murkus69 (Diskussion) 00:33, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich interpretiere das einmal so, dass das ein allgemeiner Löschantrag gestützt auf mangelnde Relevanz und eben so starke Artikelschwächen ist, dass das hier eher nicht behalten werden soll. Vorsorglich stelle ich den LA mit genau dieser Begründung zusätzlich, einfach damit es diskutiert wird. --Nauber (Diskussion) 16:22, 22. Jun. 2026 (CEST)

Tipp: Hier wird empfohlen, dass man sich in so einem Fall an den Support wenden sollte.
Ansonsten: Was wir machen könnten (abgesehen von einer Relevanzprüfung), ist, den Artikel auf unbelegte Inhalte überprüfen und die rausschmeißen. Das könnte aber schwierig werden, denn tatsächlich scheinen die meisten Artikelinhalte belegt zu sein. Potentiell Ehrenrühriges müsste natürlich sofort raus, aber da sehe ich so auf Anhieb gar nichts.
Was Du machen könntest: Auf der Diskussionsseite des Artikels konkret benennen, welche Angaben nicht stimmen oder wo Du Bedarf an aktualisierten Ergänzungen siehst. Ganz wichtig dabei: Das hat nur Chancen, wenn Du unabhängige Belege dazu lieferst. "Ich bin es doch selbst, ich muss es doch wissen" ersetzt niemals einen Beleg. --~2026-36195-08 (Diskussion) 00:56, 22. Jun. 2026 (CEST)
*seufz* Ich sehe gerade, dass Murkus69 den LA-Text hierher übertragen hatte. Dann wird die Nutzerin meinen Beitrag vermutlich gar nicht sehen. Hätte sowieso eher auf ihre Benutzerdisk. gehört -- wenn sie denn angemeldet editieren würde. --~2026-36195-08 (Diskussion) 01:04, 22. Jun. 2026 (CEST)

Habe ihr auf der TK-Disk geschrieben. Jetzt muss sie es nur noch lesen.--Murkus69 (Diskussion) 01:08, 22. Jun. 2026 (CEST)

Danke. Ich habe es parallel auch nochmal auf der Artikeldisk. versucht, denn die hatte sie in der Vergangenheit ja auch schon gefunden. --~2026-36195-08 (Diskussion) 01:17, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die Tatsache, dass sie (falls sie dies hier lesen und tatsächlich die Person sind) eine Löschung wünschen, ist ethisch nachvollziehbar, beeinflusst aber die Relevanzbewertung für Wikipedia formal nicht. Das der Artikel als karriereschädigend empfunden wird, ist für mich nicht ersichtlich. Allenfalls lässt sich über Qualität und Ausbau des Artikels diskutieren. Nun zur Relevanzfrage: Tendenziell eher leicht relevant (51%) als irrelevant. Das Villa-Serpentara-Stipendium der Akademie der Künste ist bestimmt kein belangloses Stipendium, wobei teilweise schon schwache oder institutionennahe Belege dabei sind. Wenn in der Löschdiskussion niemand zusätzliche unabhängige Rezeption nachliefert, könnte der Artikel durchaus auch gelöscht werden. TandrexBetaV (Diskussion) 01:33, 22. Jun. 2026 (CEST)

Bei der Ausstellungsaufzählung finden sich Museen und andere renomierte Institutionen. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 06:12, 22. Jun. 2026 (CEST)

Aber wohl keine Einzelausstellungen. Ich denke nicht, dass man diesen Artikel behalten "muss", die WP-Relevanz ist eher grenzwertig.--Berita (Diskussion) 08:05, 22. Jun. 2026 (CEST)

In dem Fall kann man nur hoffen, dass sie sich darüber klar ist, dass sie nicht in einem halben Jahr ankommen kann und einen Artikel mit den von ihr gewünschten Inhalten kriegen kann. Na ja, kann sie schon, aber das wird dann ein mühsamer Weg. --~2026-36058-65 (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2026 (CEST)

Stipendien der Villa Massimo machen meines Wissens üblicherweise relevant. Dieses Frühjahr gab es dazu ein Projekt, siehe WP:Le donne di Villa Massimo/Dokumentation. Vielleicht solltet ihr die Leute aus diesem WP-Projekt um Fehlerbeseitigung im Artikel bzw. Neuanlage bitten. Frau Haug schrieb auf der Artikel-Disk "Ich bin nicht in erster Linie Film-und Medienkünstlerin". Aber da sie dafür ein namhaftes Stipendium erhalten hat, ist es Teil ihres Lebenslaufs. Anzupassen ist wohl in erster Linie der geänderte Schwerpunkt ihrer Tätigkeit. (Anmerkung zu Fehlergefahr: Es gibt mehrere prominente Frauen namens Simone Haug; sollten Angaben nicht die Lemmaperson betreffen, gehören sie auf jeden Fall entfernt.) --Pinguin55 (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2026 (CEST)

Siehe Bearbeitungskommentar bei Artikelerstellung: Der Artikel ist offenbar im Rahmen genau dieses Projekts entstanden. --~2026-36058-65 (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2026 (CEST)

Der Artikel wird nicht gelöscht. Sie war Stipendiatin der Akademie der Künste Berlin in der Villa Serpentara. Da besteht öffentliches Interesse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 11:42, 22. Jun. 2026 (CEST)

Stipendium nicht belanglos. TandrexBetaV (Diskussion) 11:47, 22. Jun. 2026 (CEST)

Übrigens werden viele Angaben des Artikels durch die Webseite simonehaug.com belegt . Um welche Angaben geht eigentlich die Diskussion. --Pinguin55 (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das hatte ich gestern auch schon versucht zu erfragen, nur leider hat die mutmaßliche Lemmaperson darauf noch nicht geantwortet. Wie ich schon sagte, ich sehe nichts Ehrenrühriges im Artikel. Belegt aus eigener Website ist aus unserer Sicht nicht optimal, aber aus Sicht der Lemmaperson können aus der eigenen Website übernommene Inhalte ja nun am allerwenigsten ein Problem sein. --~2026-36058-65 (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2026 (CEST)

Welche überregionale kunstkritische Wahrnehmung existiert? TandrexBetaV (Diskussion) 12:42, 22. Jun. 2026 (CEST)

Zur Relevanzfrage: In der Tat nicht klar, Stipendium/Villa Massimo indiziert aber eine gewisse Relevanz. In einer normalen Diskussion würde ich deswegen zum Behalten tendieren.

Zur Qualitätsfrage: Wenn ich die Lemmaperson richtig verstehe, geht das in Richtung "Ich mache jetzt eher etwas anderes und werde wg. des WP-Artikels angesprochen." Das ist schade, wäre aber kein Löschgrund. Qualität nicht so unterirdisch, dass darauf das Löschen folgen sollte. --Nauber (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2026 (CEST)

Woher wissen wir denn, dass der Antrag tatsächlich von der Lemmaperson kommt? --Slashpub (Diskussion) 19:45, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das Problem wurde weiter oben schon angesprochen. Ich bin übrigens für behalten. Es ist zwar kein eindeutiger Fall, viel spricht aber für die Relevanz. Sollten wir jetzt löschen, könnte man den Artikel vielleicht schon in einem Jahr neu anlegen, weil noch eine relevante Ausstellung oder dergleichen dazu gekommen ist. Und deshalb auch ein bisschen aus Prinzip. Mich stört diese Einstellung: Mein WP-Artikel soll weg, weil er meiner Karriere aktuell gerade (vermeintlich) nicht förderlich ist. Dagegen können wir ruhig ein Zeichen setzen.--Murkus69 (Diskussion) 20:40, 22. Jun. 2026 (CEST)

Vor allem, solange sie uns nicht mal sagt, worin denn überhaupt das Problem besteht. Unbelegte Aussagen, die raus sollten? Machen wir ja gerne, aber sie muss uns schon sagen, welche Aussagen sie meint. Belegte Aussagen, die überholt sind? Ja nun, es steht ihr frei, aktuellere Belege zu erbringen. Belegte Aussagen, die ihr nicht passen? Sorry, nö. --~2026-36058-65 (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2026 (CEST)

Behalten. Sie war Stipendiatin der Villa Massimo. Das ist relevanzstiftend. Fr. Haug kann uns gerne sagen, was angeblich falsch oder falsch gewichtet ist. Aber, es gilt zu bedenken, dass die Wikipedia kein Wunschkonzert für den Artikel über die eigene Person ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 23:48, 22. Jun. 2026 (CEST)

Schließe mich an. Bitte behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:00, 28. Jun. 2026 (CEST)

Relevanz als Künstlerin nach WP:RKBK aufgrund des Villa-Massimo-Stipendiums und der Ausstellungen in renommierten Kunstmuseen. Bei Fehlern im Artikel ist Verbessern und nicht Löschen der richtige Weg. --Känguru (Diskussion) 09:56, 30. Jun. 2026 (CEST)

Wohnungsgenossenschaft Neukölln (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, WP:RK#U werden verfehlt und hinsichtlich ihrer Größe ragt diese Genossenschaft auch nicht besonders über andere hinaus --~2026-36014-70 (Diskussion) 06:06, 22. Jun. 2026 (CEST)

Also ich bezweifle stark das in Berlin bei 4500 Wohnungen die WG nur 22,3 Mio Umsatz macht. Wenn diese Zahl stimmt, und man mit 20% Leerstand kalkuliert, würde jede Wohnung etwa 500 Euro warm einbringen pro Monat. Für Berlin doch sehr unrealistisch. Also der Artikel sollte auf den Prüfstand. Entweder stimmt die Zahl der Mitglieder und Wohnungen nicht, oder der Umsatz ist falsch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 08:05, 22. Jun. 2026 (CEST)

es findet sich diverse Geschäftsberichte, da bewegt sich der Umsatz tatsächlich bei rund 20 Millionen --Machahn (Diskussion) 08:20, 22. Jun. 2026 (CEST)

Bitte ließ den Geschäftsbericht 2024, dort sind alle Zahlen genannt. --Kailas98 (Diskussion) 09:28, 22. Jun. 2026 (CEST)

Okay der Geschäftsbericht für 2024 ist dann wohl ein deutliches Indiz für fehlende Relevanz.... Selbst für die Jahre bis 2029 werden dort nur maximal 20 Mio im Jahr prognostiziert. Außerdem auch nur eine Bilanzsumme von knapp 82 Mio im Jahr 2024... Das ist halt deutlich unter unseren Zahlen-Schwellen. Spezielle "VermieterRK" haben wir ja leider nicht. Daher bleibt wohl nur löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 15:00, 22. Jun. 2026 (CEST)

Gemäß den aufgeführten Relevanzkriterien müssten alle Artikel über Wohnungsbaugesellschaften gelöscht werden. In Berlin sind dies 16, siehe

Kategorie „Wohnungsbaugenossenschaft (Berlin)“ --Kailas98 (Diskussion) 09:19, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die größte Berliner Wohnungsgenosschaft, die Wohnungsgenossenschaft Lichtenberg, weist auch nur 64,5 Mio. € Umsatz aus und hat im Wesentlichen auch nur Verweise auf Eigenpublikationen. Das bedeutet, dass alle 16 Artikel über Berliner Wohnungsgenossenschaften gelöscht werden müssten. Ich plädiere allerdings für eine Änderung der Wikipedia:RK#U für Wohnungsgenosschaften, die eine deutlich geringere Umsatzschwelle, z.B. von 10 Mio. €, erfordert. --Kailas98 (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2026 (CEST)

behalten --Kailas98 (Diskussion) 10:30, 23. Jun. 2026 (CEST)

Das Ganze ist belegt ausschließlich mit der hauseigenen und anscheinend unpublizierten Festschrift (weder über Google Books noch über DNB noch über allgemeine Suchmaschine auffindbar). Mit ein paar unabhängigen Belegen und externer Wahrnehmung würde die Sache vielleicht nochmal anders aussehen. Hier ein kleines Skandälchen, aber das wird für Relevanz nicht reichen. Ansonsten finde ich nur sehr regionale Notizen. --~2026-36058-65 (Diskussion) 08:52, 22. Jun. 2026 (CEST)

Viel Sekundär und Jubiläumsliteratur. TandrexBetaV (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wo siehst Du Sekundärliteratur? (Wenn's mal welche gäbe!) --~2026-36058-65 (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich meinte keine Sekundärliteratur, sorry. TandrexBetaV (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2026 (CEST)

Bei Wohnungsbaugenossenschaften besteht offenbar ein besonderes öffenliches Interesse. Das ergibt sich doch bereits aus den Versuchen der Beriner Politik Immobilienunternehmen zugunsten der Allgemeinheit zu enteignen. Schon von daher ist Wikijunkies Annahme Spezielle "VermieterRK" haben wir ja leider nicht. Daher bleibt wohl nur löschen eine Fehlannahme. Hier müssen wir behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 17:20, 22. Jun. 2026 (CEST)

Du hast schon irgendwo recht @Matthiasb:, die Berliner Enteignungsproblematik hatte ich gedanklich nicht auf dem Schirm. Aber bist du dir sicher, das das reicht? Öffnet man dann nicht eine Büchse der Pandora, wenn man vorher nicht grundlegende Kriterien für Wohnungsunternehmen/-gesellschaften/-genossenschaften festlegt, sonst wird die Sau immer wieder neu durchs Dorf getrieben. Oder was meinst du? --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 21:08, 22. Jun. 2026 (CEST)

Im Moment ist allerdings von alledem nichts im Artikel zu lesen. Inwieweit hat das denn diese spezielle Genossenschaft betroffen? Wir schreiben doch hier keinen Artikel über die Berliner Politik im Allgemeinen.

Von Belegen kann man sowieso bislang nur träumen. Der einzige Beleg für fast sämtliche Artikelinhalte ist nach wie vor ein anscheinend nicht publizierter Eigenbeleg, also keine valide Quelle. --~2026-36058-65 (Diskussion) 00:10, 23. Jun. 2026 (CEST)

Seit wann sollen denn in Berlin gemeinnützige Genossenschaften enteignet werden? Alle Initiativen richten sich gegen private Wohnungsgesellschaften mit mehr als 3000 Wohnungen. Dass auch gemeinnützige Genossenschaften enteignet werden sollen, hat sich MatthiasB nur ausgedacht. --~2026-36333-64 (Diskussion) 07:55, 23. Jun. 2026 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet und mir nicht ausgedacht, aber danke, dank deines Beitrages entnehmen wir, daß offenbar die Grenze 3000 Wohnungen eine im Thema relevante Grenze ist, zumindest für nichtgemeinnützige Wohnungsgesellschaften. @Wikijunkie, wäre das für dich sinnvolles Vorgehen, diese Grenze für Wohnungsbaugenossenschaften zu übernehmen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 13:38, 23. Jun. 2026 (CEST)

@Matthiasb: Ja, bei Genossenschaften klingen 3000 durchaus vernünftig als Kriterium. Vorausgesetzt sie sind wie hier in dem Falle belegt. Aber so hätte man durchaus ein Kriterium, wenn die reinen Kennzahlen (Umsatz, Mitarbeiter) nicht passen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 22:48, 23. Jun. 2026 (CEST)

Gerne löschen. Die numerischen Kriterien werden klar unterschritten. Durch das Geschäftsmodell ergibt sich, dass die Bedeutung notwendigerweise eine lokale und keine übergreifende ist. Man kann vielleicht argumentieren, dass die ein bis drei größten Berliner Wohnungsbaugenossenschaften schon wegen dieses Status einen Artikel verdienen. Aber bei einer relativ kleinen Einheit mit weniger als 4000 Wohnungen gilt das sicher nicht. Mir erschließt sich auch nicht, warum die Debatte über politische Eingriffe die Relevanz von Unternehmen steigern sollte, die davon betroffen sein könnten. Asdrubal (Diskussion) 07:55, 23. Jun. 2026 (CEST)

Die Beleglage allein ist schon sehr dubios. Die Schrift Zukunftsstark aus Tradition, angeblich Hauptquelle, ist der DNB unbekannt. Sie ist über Suchmaschinen nicht auffindbar. Ob sie überhaupt existiert, halte ich damit für eine offene Frage. Das ist bei einer Schrift, angeblich in vierter Auflage, alles höchst merkwürdig. Wenn diese Genossenschaft in öffentlichen Debatten, etwa der aufgeheizten Diskussion zu Mietpreisen in Berlin, eine Rolle spielt, wird es ja wohl noch was anderes als Eigenbelege geben. Solange da nix ist, ist das recht eindeutig.--Meloe (Diskussion) 07:59, 23. Jun. 2026 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das eine hauseigene Festschrift ist. Wenn man viermal zwanzig Stück davon ausdruckt, hat man eine vierte Auflage. Logisch, oder? ;-) --~2026-36517-58 (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2026 (CEST)

RK-U klar unterboten, keine erkennbaren anderen Relevanzgründe. Yotwen (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2026 (CEST)

Dürfte alles in allem entlang der RK nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:01, 28. Jun. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:19, 29. Jun. 2026 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Da die RK Einschlusskriterien sind, kann Relevanz auch aus WP:RK#A herkommen, z.B. weil das Thema Wohnungsbaugenossenschaften medial so wichtig ist. Der Mangel an unabhängigen Belegen spricht deutlich dagegen.-Karsten11 (Diskussion) 11:19, 29. Jun. 2026 (CEST)

Muhtemel Aşk (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Serien nicht dargestellt --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:33, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die Serie ist erst seit dem 18. Juni 2026 im Programm anscheinend ohne Folgenanalyse. TandrexBetaV (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht, aber trotzdem hast Du die 1-Stunden-Regel für Löschanträge nicht eingehalten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:00, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, bin jedoch davon ausgegangen, dass der Artikel soweit fertig ist und eine enzyklopädische Relevanz ohnehin nicht dargestellt wird. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 10:09, 22. Jun. 2026 (CEST)

"Schatz, ich liebe dich ganz muhtemlich!" Was ist das für ein kruder Übersetzungsfehler? --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von AlexanderArthur (Diskussion | Beiträge) 11:39, 22. Jun. 2026 (CEST))

Immerhin drei (für türkische Verhältnisse) Stars in den Hauptrollen.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 18:00, 22. Jun. 2026 (CEST)

Was ein RK für Serien ist.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:36, 23. Jun. 2026 (CEST)

klingt nach Serienmassenware, aber nachdem "Star" in den RK nicht naeher definitert ist, sind die RK wohl erfüllt. Nicht Löschen arved (Diskussion) 10:39, 23. Jun. 2026 (CEST)

eindeutig relevant, die Serie läuft auf einem bekannten Kanal, bekannnte Schauspieler und keine Miniserie. Die Folgen werden jede Woche veröffentlicht. Behalten Phoen.un (Diskussion) 20:38, 23. Jun. 2026 (CEST)

Formale Relevanz wohl erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 06:03, 28. Jun. 2026 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Serien aufgrund der Teilnahme von mehreren relevanten Schauspielern. Die Qualität ist gerade noch akzeptabel. --Känguru (Diskussion) 10:02, 30. Jun. 2026 (CEST)

Aleidus Coenen (gelöscht)

In der aktuellen Form verstößt der Artikel gegen die Grundprinzipien, da es an Inhalt mangelt. Dazu sind die Werke nicht vollständig formatiert. Es ist unklar, ob die jemals veröffentlicht wurden. Der einzige Beleg "lieder.net" scheint mir nicht die Standards von WP:BEL zu erfüllen. Bisher ist keine Relevanz dargestellt. --Känguru (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2026 (CEST)

Mit Quellenausbau könnte eine Heilung eventuell möglich sein. TandrexBetaV (Diskussion) 11:42, 22. Jun. 2026 (CEST)

Werk belegt in UNI Bib sollte reichen.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 22. Jun. 2026 (CEST)

Werke werden noch aufgeführt. Vlissingen und Den Haag und mit Sprachkenntnissen hiervon was sollten im Artikel ergänzt werden--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ist ein Werk von ihm, in Notenform oder auf Tonträger, veröffentlicht worden? Die Angaben im Artikel sind äußerst karg. Relevanz wäre ggf. noch herauszuarbeiten, derzeit springt sie einen nicht an.--Meloe (Diskussion) 08:02, 23. Jun. 2026 (CEST)

ja siehe Uni FFM --Gelli63 (Diskussion) 09:07, 23. Jun. 2026 (CEST)

Vielleicht nimmt den Artikel jemand mit Fachkenntnis in seinen BNR und baut ihn aus? --Gmünder (Diskussion) 06:04, 28. Jun. 2026 (CEST)

Die Coenen waren eine große niederländische Musikerfamilie über mehrere Generationen; irgendwo in der dritten oder vierten Generation gehört wohl auch Aleidus dazu. Er wird nach Den Haag und Vlissingen verortet, mit Verbindungen nach Surinam (wie auch weitere Coenen). Für mich ein hinreichender Stub. Hodsha (Diskussion) 13:34, 28. Jun. 2026 (CEST)

Die Kürze des Artikels müsste kein Problem darstellen, wenn der Inhalt zumindest die Relevanz erschließen würde. Daran mangelt es aber. Unter den aufgeführten Werken ist mindestens ein gedrucktes dabei, aber De Nieuwe Muziekhandel ist wohl eher kein renommierter Verlag. Dass es Aufnahmen der Werke gibt oder ein bekannter Musiker sie aufgeführt hätte, lässt der Artikel nicht erkennen. Kein in den RK für Musiker genannter Punkt ist erfüllt, und eine Relevanz aus anderen Gründen ist nicht ersichtlich. Daher erfolgt die Löschung. --Ambross (Disk) 15:58, 27. Aug. 2026 (CEST)

DJK Spvgg Herten (LAE als WL)

Relevanz nicht nachgewiesen --Hullu poro (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2026 (CEST)Frauen reicht nicht.

Landesliga reicht nicht ganz. Pokal ist nicht nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 22. Jun. 2026 (CEST)

Lest mal bitte den Abschnitt zu einem der Fusionsvereine (Spvgg Herten 07/12). Während der NS-Zeit höchste Liga, später viele Jahre zweitklassig. Bisher war es Usus, wenn ein aktuell irrelevanter Verein aus einem relevanten Verein hervorgegangen ist und die Geschichte und Tradition im neuen Verein aufgeht, Relevanz bejaht wird. (so lange wie es keinen separaten Artikel zum Fusionsverein gibt). Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 15:05, 22. Jun. 2026 (CEST)

Dazu gibt es aber schon SpVgg Herten. -Gelli63 (Diskussion) 15:20, 22. Jun. 2026 (CEST)

Eben. Der Nachfolger erfüllt die RK nicht. --Hullu poro (Diskussion) 15:21, 22. Jun. 2026 (CEST)

Was anderes hab ich nicht behauptet wenn du richtig gelesen hättest xD --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 20:37, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das LEmma hier kann man per WL verlinken auf SpVgg_Herten#Nachfolgeverein_DJK_SpVgg_Herten, dort sollte dann aber der Inhalt von DJK_Spvgg_Herten#Damen mit aufgenommen werden, da diese erfolgreicher sind als die Herren. Wikijunkie was hälst du von der Idee?--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2026 (CEST)

Sehr gute Idee... So würde ich das begrüßen. Wenn es den Vorläufer als Artikel gibt, reicht dort ein Abschnitt zum Nachfolgeverein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 20:37, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich war mal so frei und habe was zur Frauenmannschaft übertragen. Das Wesentliche. Hallenkreismeisterschaften sind verzichtbar. --Hullu poro (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2026 (CEST)

Sehr gut. Ja, Hallenkreismeisterschaften kann man weglassen, sofern es sich nicht um eine außergewöhnliche Serie oder ähnliches handelt. Aber hier ist das ja nicht gegeben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 20:38, 22. Jun. 2026 (CEST)

So umgesetzt als WL. Falls dre Autor noch was übertragen will kann er das in der VersHist der WL finden. --Gelli63 (Diskussion) 23:05, 22. Jun. 2026 (CEST)

Andrea Schültke (LAZ nach Diskussion)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine automatische Relevanz nach den Kriterien für Journalistinnen. Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist meiner Meinung nach nicht ausreichend. Bei der Diskussion über Gewalt im Sport stehen (zu Recht) die Sportler und Funktionäre im Mittelpunkt, und nicht sie als Berichterstatterin. Bei 30 Jahren Berufstätigkeit vergleichsweise wenig Relevanz. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2026 (CEST)

Fachlich tätig, solide Karriere + Auszeichnung biografische Medienresonanz gering. TandrexBetaV (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ja, solide Karriere. Aber für Journalisten fordern wir mehr. Die Auszeichnung ist nur für Sport, nicht für politische Themen. Man kann das natürlich auch anders sehen. Für mich war es jedenfalls ein diskussionswürdiger Grenzfall. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:42, 22. Jun. 2026 (CEST)

ist nicht euer Ernst auf einer der Journalistinnen und Journalisten des Jahres in Deutschland eine Löschantrag stellen zu wollen! RK verlangen Träger eines bedeutenden Journalistenpreises und nicht diesen für politische Themen. Wenn RK nicht gekannt werden sollten diese vorher gelesen werden. Wenn es das Ziel ist RK zu verschärfen, dann sollte das dort diskutiert werden und nicht über LDs. Ähnliche Unkenntnis zu den RK bei LAs auf meine Artikel sind leider wiederholend.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe sie noch in keiner Talkshow gesehen, ist auch kein Relevanzkriterium, könnte gut für behalten reichen. TandrexBetaV (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2026 (CEST)

Es ist positiv wenn Journalisten durch Leistung überzeugen und ausgezeichnet werden und nicht durch Talkshow Teilnahme. ;-) --Gelli63 (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2026 (CEST)

Journalistin des Jahres 2025 in der Kategoerie Sport. Sollte reichen. Die Kategorie für die Auszeichnung ist (wie auch bei der Oscarverleihung) egal. --WAG57 (Diskussion) 13:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

Als Trägerin eines relevanten Journalistenpreises ist evident ein Einschlusskriterium erfüllt. Das ist kein Grenzfall; nur weil @WMS.Nemo, dessen Arbeit ich sehr schätze, den Antrag gestellt hat und der das sicher einfach nur überlesen hat, setze ich keinen LAE und warte das LAZ ab. Das ist aber kein Fall, der ernsthaft diskutiert werden muss, sondern ein ganz klarer unzweifelhafter Behaltensfall. --Nauber (Diskussion) 16:30, 22. Jun. 2026 (CEST)

Leider hat @WMS.Nemo ja schon gemeint, dass die "Auszeichnung ist nur für Sport, nicht für politische Themen" sei, dies sieht leider nicht nach einfach nur überlesen aus, sondern als bewusster Versuch die RK zu verschärfen. Bislang gehöre ich auch zu denen die seine Arbeit für hilfreich hier erachten, auch wenn ich inhaltlich nicht immer zustimmen konnte. Leider ist er scheinbar von Weg abgeboben, oder hat leider persönliche Gründe entwickelt, die ich nicht nachvollziehen kann. Ich habe ihn schon auf seiner DISK angesprochen. --Gelli63 (Diskussion) 16:48, 22. Jun. 2026 (CEST)

Stimme den Vorschreibern zu. Die Auszeichnung reicht für Relevanz. Von mir aus ein klares Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:15, 22. Jun. 2026 (CEST)

Da die Meinung mehrerer erfahrener Wikipedianer unisono für Behalten ist, werde ich dem nicht entgegenstehen. Das Haar in der Suppe hab nur ich gesehen, die anderen haben sie mit Appetit ausgelöffelt. per dire. LAZ nach Diskussion --WMS.Nemo (Diskussion) 21:09, 22. Jun. 2026 (CEST)

Hi Nemo, ich finde es gut, dass du einen Fehler einsiehst, ich fände es besser ihn erst gar nicht zu begehen und vorher dir die RK durchzulesen. VG ;-) --Gelli63 (Diskussion) 23:07, 22. Jun. 2026 (CEST)

Cihan Sügür (hier erl.)

Fehler im Text, vor allem in der Jobbeschreibung. Sügür verantwortet den Bereich nicht. Relevanz? Ist Wikipedia ein Werbemedium mit Links auf Social Media? Quellen sind nicht unabhängig. ~2026-36038-70
(Service: Eintrag in der Diskusstion wurde vergessen und von mir nachgetragen) (nicht signierter Beitrag von WMS.Nemo (Diskussion | Beiträge) 12:34, 22. Jun. 2026 (CEST))

Es sollte reichen, das an einer Stelle zu diskutieren, oder? --~2026-36058-65 (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nach BK: Die LD läuft schon seit dem 20. Juni: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2026#Cihan Sügür. Der LA wurde von Benutzer:Flossenträger gestellt und vom Artikelersteller unbegründet aus dem Artikel entfernt. Deshalb mache ich hier LAE. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2026 (CEST)

LAE? Ist das nicht missverständlich? Vielleicht lieber sowas wie "hier erl."? --~2026-36058-65 (Diskussion) 13:15, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ja. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:28, 22. Jun. 2026 (CEST)

Elektronischer Rechts- und Verwaltungsverkehr in Deutschland (LAE)

Artikel Elektronischer Rechts- und Verwaltungsverkehr in Deutschland ist redundant zu Elektronischer Rechts- und Verwaltungsverkehr in Deutschland. Es ist wenig (eigenständiger) Inhalt vorhanden. Ursprünglicher Ersteller ist gesperrt. Es gibt keinen Grund für zwei Artikel zum gleichen Thema. --Lapp (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2026 (CEST)

Verlinke bitte die getrennten Artikel. Vorher aber trage dort die Redundanzbausteine jeweils ein. Am Ende der Redundanzdisk steht eine Löschung bzw. eine WL auf den anderen Artikel ud nicht am Anfang. --Gelli63 (Diskussion) 14:07, 22. Jun. 2026 (CEST)

Der Überblicksartikel ist noch nicht geschniegelt und es fehlen ausreichend Fußnoten, Überarbeitung. TandrexBetaV (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich verstehe den Antrag nicht. Ein Artikel ist redundant zu sich selber? Ist aber auch egal… kein LA im Artikel, somit LAE. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 15:07, 22. Jun. 2026 (CEST)

@Lapp, wie @Gelli63 schon geschrieben hat, Redundanzen bitte über WP:Redundanz auflösen, nicht über die LD. LG --Nauber (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das sind zwei identische Links zum identischen Artikel. Wo soll denn da eine Redundanz sein? --~2026-36058-65 (Diskussion) 20:08, 22. Jun. 2026 (CEST)

Im Gegenteil: vollredundant zu sich selbst! Gleich weg damit. Oder halt: man könnte auch Umwandlung in eine Weiterleitung erwägen. Geeignetes WL-Ziel wäre Elektronischer Rechts- und Verwaltungsverkehr in Deutschland. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:30, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wie wäre es stattdessen mit einer BKL mit dem Eintrag der vollredundanten Artikel?—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:39, 23. Jun. 2026 (CEST)

Tatsächlich stimmt die Kritik, ich habe mich vertippt, sorry.

Der redundante Artikel ist der ältere und ausführlichere Artikel

Elektronischer Rechtsverkehr (Deutschland)

--Lapp (Diskussion) 08:55, 24. Jun. 2026 (CEST)

Ulrich Meierfrankenfeld (LAE)

Der Artikel lässt keine hinreichende enzyklopädische Relevanz erkennen. Eine englischsprachige Fassung wurde als Entwurf eingereicht und mangels ausreichender Relevanz (nicht hinreichend „notable") abgelehnt. Sehen en:Draft:Ulrich_Meierfrankenfeld. Der deutschsprachige Artikel wurde bereits 2010 angelegt und seither kaum noch bearbeitet; auch er belegt keine ausreichende Relevanz – insbesondere werden die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erkennbar erfüllt. Daher beantrage ich die Löschung. --~2026-34028-35 (Diskussion) 14:39, 22. Jun. 2026 (CEST)

Vollwertiger Professor und Arbeiten zur Monstergruppe. Die Leser versteht zum Teil nicht, warum das wichtig ist, weil der Artikel zu minimalistisch ist und schlecht belegt. behalten und Ausbau. TandrexBetaV (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2026 (CEST)

Eindeutig relevant und mal wieder ein weiteres schönes Beispiel warum diskutiert wird, dass IPs ggf. keine LAs stellen sollen. --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2026 (CEST)

Unterlass bitte derartiges ad personam. Es steht Dir frei, Deine eigene Meinung in der Sache zu äußern (die einen jetzt nicht so wirklich überrascht), aber Menschen über einen Kamm zu scheren, ob sie nun angemeldet oder unangemeldet editieren, ist kein guter Stil. Disclaimer: Ich habe mit dem LA-Steller nichts zu tun. --~2026-36058-65 (Diskussion) 16:49, 22. Jun. 2026 (CEST)

es geht nicht um ad personam sondern um ein sich scheinbar generell zu entwickelndes Problem. Leider mussten ich feststellen, dass in der letzter Zeit häufiger solche LAs von IPs gestellt worden sind. Das ggf. auch berechtige gestellt werden mag dabei aber auch stimmen. --Gelli63 (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich kenne auch IMHO sinnbefreite LAs von angemeldeten Benutzern, das ist kein IP-Problem.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 18:04, 22. Jun. 2026 (CEST)

da hast du leider recht, siehe LD zu Andrea Schültke --Gelli63 (Diskussion) 18:18, 22. Jun. 2026 (CEST)

Sind die Standards der deutschsprachigen Wikipedia strenger als die der englischsprachigen Wikipedia? ~2026-34028-35 (Diskussion) 16:06, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nein, aber eigenständig --Gelli63 (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2026 (CEST)

Der Artikel war aber auch ein Relikt der Wikipedia Frühzeit mit kaum Sekundärquellen, habe ihn etwas ausgebaut. Kann weiter ausgebaut werden. Wir dürfen IPs nicht vergraulen 😔.TandrexBetaV (Diskussion) 16:24, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe mit einigen anderen Personen darüber gesprochen; ich habe viele Beweise dafür gefunden, dass seine Arbeit einen bedeutenden Einfluss auf die Zahlentheorie hat. Ich habe en:Draft:Ulrich_Meierfrankenfeld erneut eingereicht. Es sollte dieses Mal angenommen werden. ~2026-34028-35 (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2026 (CEST)

Was soll dann dieser Löschantrag? Klingt nach WP:BNS.--Berita (Diskussion) 19:47, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich war mir einfach nur nicht sicher, wie konsistent Artikel zwischen zwei Sprach-Wikis sein sollten, das ist alles ~2026-34028-35 (Diskussion) 19:57, 22. Jun. 2026 (CEST)

Jede Wikipedia-Sprachversion hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Zwischen den Sprachversionen unterscheiden sich diese Kriterien erheblich. Ich sehe hier einen Artikel zu einem Mathematiker mit Universitätsprofessur und dargestellter Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit. Solche Artikel werden bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia fast immer behalten. Dafür plädiere ich auch in diesem Fall; gern kann der Prozess per Zurückziehen oder Entfernen des Löschantrags beschleunigt werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2026 (CEST)

Info: Da hier die LD noch zu laufen scheint, habe ich den zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernten LA wieder eingesetzt. Sollte das Löschen dort das Rückzieher auch hier meinen, gern wieder entfernen und dann aber auch hier kennzeichnen. --Irraza1910 (Diskussion) 07:32, 23. Jun. 2026 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß Diskussionsverlauf. Die Löschgründe im Antrag waren zudem weitgehend ungültig. Dies deute ich zudem als Zurückziehen des Antrags. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:19, 23. Jun. 2026 (CEST)

Global Entrepreneurship Monitor (erl.)

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:19, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ausschließlich aus Eigenquellen oder von den Websites verbundener Einrichtungen belegt, wobei die Hälfte der Belege nicht mal die damit zu belegende Aussage stützte. Falls Relevanz über Rezeption angestrebt wird, wird das so jedenfalls nix. --~2026-36058-65 (Diskussion) 16:39, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nun ja einen Bericht das vom Global Entrepreneurship Monitor Länderbericht Deutschland: Die deutsche Gründungsszene wird weiter jünger und vielfältiger | BMWE Existenzgründungsportal - Global Entrepreneurship Monitor: Länderbericht Deutschland verbreitet wird, die Women Entrepreneurship Monitor: Gendergap bei Gründungen wird kleiner - IHK zitiert, das Handeslblatt : Deutschland vergrault Gründer: Wagniskapital-Mangel & Bürokratie auswertet, internat. Medien wie Taiwan ranks 2nd with good climate for entrepreneurs - Taipei Times oder Boston Herald: Women entrepreneurs who have helped shape the world daraus zitieren , was soll bitte dran nicht relevant sein. --Gelli63 (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die Löschbegründung lautete: "Fehlende Darstellung der Relevanz." Steht halt alles nicht im Artikel. Was zählt, ist auf'm Platz. --~2026-36058-65 (Diskussion) 17:21, 22. Jun. 2026 (CEST)

Dann schon mal den Hinweis an den abarbeiten ADMIN, wenn bis dahin kein anderer dies einbaut bitte den Artikel in mein BNR überführen. Aber ich hoffe es findet sich noch wer, aber das kann ja auch der Antragsteller oder du übernehmen. --Gelli63 (Diskussion) 17:28, 22. Jun. 2026 (CEST)

Sollte diese Studie tatsächlich an wissenschaftlicher Forschung beteiligt sein, ließe sich dies als Rezeption darstellen.

Derzeit riecht es nach Eigenwerbung, und solche "Studien" sind gefällige Marketing-Instrumente, auch wenn daran Bundesoberbehörden beteiligt sind. Schon aus Transparenzgründen und um dem Verdacht nicht-neutraler Darstellung zu entgehen, hätte man den Empfang von Bundesmitteln seit 1999 in seiner Höhe beziffern und nach seinem Verwendugszweck benennen sollen.

Auch mit dem name-dropping des RKW Kompetenzzentrums hat der Ersteller der Seriösität seines Artikels keinen Boden bereiten können. Leider lassen die RK jegliches Forschungsprojekt überregionaler Bedeutung zu, auch im Fachgebiet Wasserglas-Meteorologie. Ich fürchte, mit bloßer Relevanz-Kritik ist diesem Artikel nicht beizukommen.GeoEnn (Diskussion) 22:10, 22. Jun. 2026 (CEST)

Da machst du es dir ein wenig zu leicht @Gelli63, wenn du meinst, der Artikel sei relevant, dann solltest du ihn innerhalb der sieben Tage zu einem Artikel machen , der Relevanz auch darstellt. --Lutheraner (Diskussion) 00:45, 23. Jun. 2026 (CEST)

darf ich aber nicht bei Artikeln in LD, deshaöb der Hinweis oben. --Gelli63 (Diskussion) 08:53, 23. Jun. 2026 (CEST)

Dafür gibt es wohl Gründe. Derzeit keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:10, 23. Jun. 2026 (CEST)

doch, s.o. aber noch nicht im Artikel --Gelli63 (Diskussion) 11:19, 23. Jun. 2026 (CEST)

Ich sagte doch: Es gibt Gründe. Yotwen (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2026 (CEST)

Genau es gibt Gründe für Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 23. Jun. 2026 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung --> BNR-Karsten11 (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2026 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab für Relevanz ist WP:RK#Forschungsprojekte, das ist ohne geeignete Quellen nicht darstellbar. Dank an Benutzer:Gelli63 für das Angebot: Ist Benutzer:Gelli63/Global Entrepreneurship Monitor-Karsten11 (Diskussion) 11:28, 29. Jun. 2026 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Benutzer:Gelli63/Global_Entrepreneurship_Monitor --Gelli63 (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2026 (CEST)

Andreas Bergen (gelöscht)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt, die angebotenen Belege bieten keinerlei Informationen über ihn. Und auch die Google-Suche macht wenig Hoffnung.--Murkus69 (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2026 (CEST)

Dunstkreise der späten 80er und 90er. Kunsthistorische Sekundärliteratur?

Hier wird er noch erwähnt: ( dynamicmix2000.de/exneueheimatweb.pdf?utm) Irgendwie Pionierfigur? Das reicht trotzdem so bisher weniger. TandrexBetaV (Diskussion) 18:35, 22. Jun. 2026 (CEST)

Außerdem wäre es schön, vollständige Sätze zu lesen. --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 22. Jun. 2026 (CEST)

Bin ja vorsichtig mit Prognosen, dieser LA aber dürfte gute Aussicht auf Erfolg haben.--Murkus69 (Diskussion) 20:31, 22. Jun. 2026 (CEST)

Seine Bedeutung ist derzeit nicht ausreichend mit hochwertigen unabhängigen Quellen belegt. TandrexBetaV (Diskussion) 21:39, 22. Jun. 2026 (CEST)

Also so is deutlich keine Relevanz dargestellt, weder als Künstler noch als Kurator. --Kurator71 (D) 10:45, 25. Jun. 2026 (CEST)

In der Form wird das nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 28. Jun. 2026 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Känguru (Diskussion) 19:51, 30. Jun. 2026 (CEST)

Marcel Klinke (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2026 (CEST)

Dissertation hat zureichende Verbreitung in Bibliotheken. Es gibt noch eine Werke bei Grin-Verlag (Zuschussverlag), die aber keine ausreichende Verbreitung haben. Als Autor wären die Einschlusskriterien nicht erfüllt. Eine Auswertung bei Scholar zeigt, dass die Arbeit noch nicht wahrgenommen wird; die meisten Beiträge werden laut Scholar nicht zitiert. Das kann aber fehlerhaft sein, die Lemmaperson publiziert auf Deutsch, die einschlägigen Zeitschriften werden möglicherweise nicht alle von Scholar ausgewertet. Bei Scopus finde ich ich im Grunde nichts, was beim Forschungsfeld ebenfalls zu erwarten war. Bei SLUB - hier sollte ich etwas finden - ein ähnliches Bild wie bei Scholar, aber die Aussagekraft ist eher gering. Ich kann die Relevanz als Wissenschaftler deswegen nicht nachweisen. --Nauber (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die genau Ausführung. Bin zu dem selben Ergebnis gekommen und deshalb der La. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 20:27, 22. Jun. 2026 (CEST)

Steht ja noch recht am Anfang seiner Laufbahn. Der ARtikel kommt womöglich einfach zu früh. --Gmünder (Diskussion) 06:07, 28. Jun. 2026 (CEST)

+1. Zurück in den BNR? --Hodsha (Diskussion) 13:47, 28. Jun. 2026 (CEST)

dafür dürfte es derzeit noch zu dünn sein, bzgl. der Relevanz. Der Ersteller kann sich ja den Entwurf selbst abspeichern. --Gmünder (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:41, 29. Jun. 2026 (CEST)

Freunde von Prokon (gelöscht)

Relevanz? Unter 5.000 Mitglieder und keine nennenswerte Erfolge. Die zwei relevanten Sätze mit EnBW kann man im Hauptartikel Prokon Regenerative Energien übernommen. --~2026-36148-05 (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2026 (CEST)

Der Verein vertrat zeitweise aber über 10.000 Anleger 250–400 Mio. € TandrexBetaV (Diskussion) 19:17, 22. Jun. 2026 (CEST)

Damit bin ich einverstanden. Als ich 2017 den Artikel initiierte, war es eine andere Situation. Der Verein hatte über 13.000 Mitglieder und war auch nach der Entstehung der Genossenschaft eine große Hilfe. Das änderte sich jedoch im Laufe der Zeit ins Gegenteil, so dass pro Jahr rund 1000 Mitglieder den Verein verließen. Seinerzeit wurde mir auch von Wikipedia mitgeteilt, dass ein Verein aufgenommen würde, der deutschlandweit innovativ aktiv wirkt und mindestens über 10.000 Mitglieder hat. --Christianfleischer (Diskussion) 22:09, 22. Jun. 2026 (CEST)

nach Durchsicht beider Artikel komme ich zu der Auffassung, das die Relevanz dieses Vereins eine Verzahnung ausschliesdlich mit Prokon hat und somit nicht eigenständig ist. Daher gehört sieser nach Prokon ggf. als eigener Abschnitt. Und damit Prokon selbst lesbarer wird, beide Objekte straffen. --Norpew (Diskussion) 07:36, 23. Jun. 2026 (CEST)

Der Verein gehört nicht zu Prokon. Er verfolgt eigene Ziele, die nicht im Sinne von Prokon sind. Das sehen auch immer mehr Vereinsmitglieder, deshalb sinkt die Zahl weiter. --Christianfleischer (Diskussion) 10:29, 23. Jun. 2026 (CEST)

Der Autor verzichtet weitgehend auf externe Wahrnehmung des Vereins. Wir erhalten eine zweite Beschreibung des Insolvenzverfahrens, aber nichts wesentliches über den Verein. Der steht offensichtlich im Schatten der Aktionäre und Gläubiger, zumindest kann ich den angebotenen Quellen nichts anderes entnehmen. Yotwen (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2026 (CEST)

Prokon als Unternehmen ist ja wohl die gewollte Bedingung für den Verein. Welche Ziele er verfolgt ist für das Verhältnis unerheblich. --Norpew (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2026 (CEST)

Deshalb besteht auch keine Notwendigkeit mehr, ihn in Wikipedia beizubehalten. --Christianfleischer (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2026 (CEST)

Da die Relevanzschwelle deutlich überschritten wurde, und Relevanz nicht vergeht, ist diese Ansicht nicht WP-konform. --Hodsha (Diskussion) 22:41, 23. Jun. 2026 (CEST)

Das kann ich nur bestätigen --Christianfleischer (Diskussion) 19:00, 23. Jun. 2026 (CEST)

Meine Bestätigung bezog sich auf Yotwen (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2026. --Christianfleischer (Diskussion) 11:04, 24. Jun. 2026 (CEST)

Was wird nun aus dem Löschkandidaten? --Christianfleischer (Diskussion) 15:08, 30. Jun. 2026 (CEST)

Behalten. Relevanz vergeht nicht. ..Rôtkæppchen₆₈ 19:01, 27. Aug. 2026 (CEST)

Die früher erreichte Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Deshalb löschen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:51, 28. Aug. 2026 (CEST)

• Redirekt auf den Hauptartikel, da kann man 2 Sätze reinschreiben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:19, 28. Aug. 2026 (CEST)

Da eine etwaige Überschreitung von Relevanzkriterien im Artikel nicht belegt ist (belegte Mitgliederzahlen, belegte Außenwahrnehmung als Verein) ist ein eigenständiger Artikel zum Verein nicht regelkonform. Eine Wiederanlage als Weiterleitung und ein entsprechender Absatz in einem anderen Artikel ist ok, als Steinbruch würde ich den Artikel auch wiederherstellen. Kein Einstein (Diskussion) 23:15, 29. Aug. 2026 (CEST)

Tiffany D. Johnson (LAZ)

Eine Relevanz wird nicht dargestellt, weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin.--Murkus69 (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2026 (CEST)

Akademischer Standardkarriere Grenzfall. TandrexBetaV (Diskussion) 19:13, 22. Jun. 2026 (CEST)

Nein, kein Standard. H-Index von 22, bei mehreren Veröffentlichungen im A und A+-Bereich, siehe Auswertungen bei Scopus. Lemmaperson dürfte relevant sein. Muss aber noch hübscher dargestellt werden, vor allem müssen die Publikationen eingetragen werden. Ich lege es mir hin. --Nauber (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2026 (CEST)

(Nach TD Johnson suchen) --Nauber (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2026 (CEST)

Habe die Publikationsliste bei Google Scholar eingefügt, vielleicht hilft die bei der Einschätzung der Relevanz. Researchgate ist in ihrem Fall leider nicht ergiebig.--Murkus69 (Diskussion) 20:44, 22. Jun. 2026 (CEST)

2024 nahm Poets&Quants Johnson in die Liste Best 40-Under-40 MBA Professors auf. Das ist auch unter den EN nachzulesen. Ihr Forschungsgebiet ist im Artikel dargestellt. Damit sind die RK für Wissensachaftler erfüllt: Professur mit dargestelltem Forschungsschwerpunkt. --WAG57 (Diskussion) 21:20, 22. Jun. 2026 (CEST)

Sie ist international sichtbar. TandrexBetaV (Diskussion) 21:33, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die RK für Wissenschaftler werden mal enger und mal weiter ausgelegt. Aber meinetwegen LAZ. Hoffe nur, dass kein neuer LA gestellt wird. Ist mir neulich zweimal kurz hintereinander passiert.--Murkus69 (Diskussion) 22:22, 22. Jun. 2026 (CEST)

Marian Danowski (LAZ)

Ich möchte diesen Artikel nicht unbedingt löschen, es ist aber m.E. seit dem letzten Löschantrag von 2009, der zurückgezogen wurde, eine neue Situation eingetreten, die wir m.E. am besten auf diesem Wege klären. Wie ich in der Löschdiskussion schrieb, ich neigte damals dazu, Relevanz zu bejahen, und das war auch die etwas überwiegende Meinung in der kurzen Diskussion (in Zahlen 3:2, wobei Antragsteller Port(u*o)s das "Medienecho als möglicherweise doch relevanzstiftende Indizien" ansah und den Antrag schliesslich zurückgezogen hat, und ich andererseits auch keine sehr entschiedene Meinung vertreten habe). Der Artikel stellt ein recht erhebliches Medienecho zu Danowskis Aktivitäten bis 2010 dar, aber seither hat man anscheinend nicht mehr von ihm gehört. So wenig, dass die Medien nun über seinen doch wahrscheinlich scheinenden Tod gar nicht berichtet haben - siehe Diskussion: Aus der Liste der Todesfälle der Stadt Zürich vom April 2026 geht hervor, dass eine Person seines Namens und Jahrgangs am 20.04.2026 gestorben ist. Auch wenn es sehr unwahrscheinlich scheint, dass es in Zürich einen anderen Marian Ignacy Danowski gab, mit dem er verwechselt werden könnte, ist das doch kein ganz klarer Nachweis. Es ist keinerlei mediale Berichterstattung zu seinem Tod, kein Nachruf auffindbar, und ich habe daher gezögert, seinen Tod in den Artikel einzubauen (nachdem das ein TK schon zweimal ohne Beleg versucht hatte). Nun könnte man sich also auf den Standpunkt stellen: Da sein Ableben so gar nicht wahrgenommen wird; da man schon länger nichts mehr von ihm gehört hat; da die Löschdiskussion damals nicht gerade ein überwältigendes Behaltensvotum war - könnte man die per RK nötige zeitüberdauernde Bedeutung verneinen, damit wäre der Artikel zu löschen. --Gestumblindi 19:35, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wie ich eben auch grad auf der Artikeldiskussion schrieb, wird uns diese Situation noch sehr sehr oft begegnen und eine Löschung ist in der Regel keine Lösung. Wir müssen da eben pragmatisch vorgehen. Ein Großteil der Personen, über die wir einen Artikel haben, wird irgendwann ohne öffentlichen Nachruf still und leise von dannen gehen. Ansonsten hätten wir irgendwann ein Heer von vermeintlich 120-Jährigen und würden uns gewisserweise selbst lächerlich machen, wenn wir jedes Mal einen expliziten Nachruf fordern und nicht einfach das nehmen, was wir kriegen können und anhand dessen eine Plausibilitätsprüfung vornehmen. Hier in diesem speziellen Fall könnte man sagen, dass der Mann lediglich über einige Jahre hinweg öffentlich wahrnehmbar war, aber im Grunde nur eine etwas streitbare Privatperson war und in der Gesamtbetrachtung enzyklopädisch nicht relevant. Ist ohnehin ein Grenzfall. Letztlich ist es extrem unwahrscheinlich, dass es noch einen zweiten Marian Danowski in der gleichen Stadt mit gleichem Geburtsjahr gab. --Steigi1900 (Diskussion) 20:03, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich bin eigentlich dazu geneigt, den Nachweis der Artikeldisk zu akzeptieren, muss aber @Gestumblindi zustimmen, was die zeitüberdauernde Bedeutung angeht. Zum Zeitpunkt des letzten LAs war das Thema noch brandaktuell. Danach ist das Medienecho verstummt. --NDG (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2026 (CEST)

Wie ich auf der Disk schrieb:

LA ist falsch hier. Es gab keine Traueranzeigen, so bekamen es die Redaktionen der Medien nicht mit. Da die Person seit einigen Jahren inaktiv ist in der Tätigkeit, wofür sie relevant ist, kann man nicht viel mehr verlangen.

Korrektes Vorgehen: Es ist die Person, die verstorben ist und der Artikel sollte entsprechend so angepasst werden, nicht gelöscht. --KurtR (Diskussion) 20:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

(BK) Er wird schon noch hier und da erwähnt, z.B. 2026 als Beispielfall in einem Artikel in der Südostschweiz über "Politiker wider Willen" (leider komplett hinter einer Paywall). Noch interessanter finde ich aber, dass es offenbar eine Vorgeschichte gibt, die Peter Niggli in einem Buch beschreibt, wonach Danowski hunderte von Büchern geschrieben hat und damit Regale in Bibliotheken verstopfte (Relevanz als Autor?! *g*), wegen Rassendiskriminierung angeklagt wurde, wo er ein Plädoyer von 7000 Seiten vorlesen wollte und zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, weil er rechtsextreme Bücher verkauft/publiziert hat. Er war oder ist wohl schon eine Figur, die aufgefallen ist. Dass es im Alter ruhiger um manche Menschen wird, kommt öfter vor bei den weniger Prominenten und ist kein zwingender Löschgrund.--Berita (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2026 (CEST)

Übrigens ist da auch von seiner Frau Brigitte Danowski-Kohler die Rede, was dann wohl die Vermutung, dass es sich bei der Todesanzeige um ihn handelt, bestätigt. Es sei denn, da geht es um einen anderen 1952 geborenen gebürtigen Polen Marian Danowski in der Schweiz mit Verlag und hunderten DNB-Werkseinträgen (ich glaube, das kann man ausschließen).--Berita (Diskussion) 21:14, 22. Jun. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die DNB-Einträge, das ändert natürlich einiges. --NDG (Diskussion) 21:18, 22. Jun. 2026 (CEST)

Naja, es ist Eigenverlag. Könnte aber sein, dass genug von Danowski in verschiedenen Bibliotheken steht, um ihn auch als Autor relevant zu machen. Wer mag, kann das checken, hätte sich Danowski bestimmt drüber gefreut.. Meiner Meinung nach kann man den Artikel aber auch so behalten.--Berita (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich nehme an, dass ich den Löschantrag damals gestellt habe, weil die Lemmaperson mehrfach und mit Energie in Wikipedia eingestellt wurde, immer wieder schnellgelöscht wurde und ich dann einfach das per ordentlicher Diskussion geklärt haben wollte - nachvollziehen kann ich das heute, ohnen Adminrechte und Einsicht in gelöschte Versionen, natürlich nicht mehr. Sicherlich hatte ich damals wie heute keine Meinung dazu, persönlich halte ich Personen wie ihn zwar durchaus für interessant, weil man an ihnen etwas über das Funktionieren von Demokratie lernen könnte, aber dazu müsste es dann geeignete Literatur geben, die dafür ausgewertet würde. Gerade in solchen Grenzbereichen nähert sich Wikipedia immer wieder gefährlich der original research, finde ich, ganz einfach, weil über viele Personen einfach nicht gearbeitet wurde und man dann nur Schnipsel aus der Vita in der Artikel fügen kann, deren Aussage und Interpretation jedem selbst überlassen bleibt. --Port(u*o)s 23:47, 22. Jun. 2026 (CEST)

als Polit"rebell" weder wirksam (kein Mandat) noch zeitüberdauernd wahrgenommen. (s. Disk. hier zum Tod). Wenn als Autor relevant dann muss das im Artikel stehen, ansonsten löschen. Ich ordne derartige Personen ähnlich ein wie Stadt-Originale, nur mit spezifischem Wirkungsfeld. Und da wäre die zeitüberdauernde Wahrnehmung von hoher Bedeutung für Relevanz. Die "Denkmäler" müssen von der Öffentlichkeit gebaut und getragen werden, nicht von Wiki. --Norpew (Diskussion) 07:52, 23. Jun. 2026 (CEST)

Ergebnisse für Danowski, Marek im Swisscovery. --Hodsha (Diskussion) 23:00, 23. Jun. 2026 (CEST)

Viele Personen mit Wikipedia-Artikeln erhalten keinen Nachruf und max. eine Trauer- oder Todesanzeige. Daraus den Schluss zu ziehen, die Person sei nicht relevant, ist zu einfach. --KurtR (Diskussion) 23:05, 23. Jun. 2026 (CEST)

aha. Jetzt taucht eine Literaturliste auf, deren Inhalt mehr als zweifelhaft ist. Solange die Autorenschaft nicht im Artikel valide bequellt steht, ist sie lediglich behauptet. Sollte Autorenschaft im Artikel valide stehen, muss sich auch der Text ändern. --Norpew (Diskussion) 08:25, 24. Jun. 2026 (CEST)

Wie Kurt: gerade wenn es um Einzelkämpfer ohne grosses Netzwerk geht, die vielleicht bewusst im Alter etwas Zurückgezogenheit und Privatsphäre suchten oder einfach nicht mehr die Möglichkeit hatten, im Rampenlicht zu stehen, hat sich bezüglich Relevanz nicht wirklich was geändert.

Gerade in meinem Fall war die Reaktion auf den Ping nicht: "Danowski, wer war das schon wieder?" Sondern: "Danowski, schon lange nichts mehr gehört." --Lars (User:Albinfo) 14:16, 24. Jun. 2026 (CEST)

Die Edition Kohler, wo Danowski einiges veröffentlicht hat, gehört zu Conzett in Zürich, einem alteingesessenen Verlag. Allfällige Zweifel am Swisscovery sind nicht nachvollziehbar. --Hodsha (Diskussion) 14:02, 28. Jun. 2026 (CEST)

mag ja sein werter Kollege Hodsha, aber erstens steht bislang keine Literaturliste, die wenn belegt Autorenschaft begründen würde, im Artikel. Wenn ich dem web Glauben schenken darf, war er lediglich literaturvermittelnd für andere Autoren tätig, so wie es der aktuelle Artikel auch sagt. --Norpew (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2026 (CEST)

Danowski hat nicht in der Edition Kohler von Ursula Kohler, sondern im Verlag B. Kohler von Brigitte Danowski geb. Kohler veröffentlicht, der sich seinen Sitz in Zürich, Wydlerweg 17, mit Unternehmen von Marian Danowski teilte. --Kompetenter (Diskussion) 20:44, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe unter Berufliche Tätigkeit noch einiges ergänzt und hoffe, dass nun die Relevanz von «Zürichs berühmteste[n] Politiker der noch nie in ein Amt gewählt wurde» (NZZ vom 9.8.2003) klarer zu erkennen ist. Wikipedia weiß nun jedenfalls eine Antwort, wenn sich jemand fragt, wer die etlichen Laufmeter in den Regalen der Schweizerischen Nationalbibliothek und der Zentralbibliothek Zürich beansprucht. Danowski ist in der Schweiz außerdem keineswegs vergessen; erst am 28. März dieses Jahres erinnerten sich Schaffhauser Nachrichten, Schweiz am Wochenende, Aargauer Zeitung, Appenzeller Zeitung, Luzerner Zeitung und St. Galler Tagblatt unter dem Titel «Ich habe keine Ahnung von Politik» an den «aufgeflogene[n] Wahlschreck». Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 21:03, 2. Jul. 2026 (CEST)

Naja, das sind Kopfblätter von CH Media. Solche Artikel erscheinen gerade in den Online-Portalen der einzelnen Titel dann überall, das kostet den Verlag ja auch nichts extra, da bringt eine Aufzählung der einzelnen Lokalausgaben eigentlich nichts bzw. besagt nicht etwa, dass da lauter einzelne Redaktionen entschieden hätten, den Artikel zu bringen. --Gestumblindi 11:04, 3. Jul. 2026 (CEST)

Das ist mir schon klar, auch wenn der identische Artikel jeweils in der Print-Ausgabe erschienen ist. Ich will damit nur darauf hinaus, dass die anhaltende Berichterstattung überregional ist. --Kompetenter (Diskussion) 15:31, 3. Jul. 2026 (CEST)

Inzwischen hast Du den Artikel schön ausgebaut, danke. Ein Behaltensentscheid sollte jetzt durchgehen. --KurtR (Diskussion) 20:41, 23. Jul. 2026 (CEST)

Ich bin einverstanden. Da der LA nun schon einen Monat alt ist und ihn anscheinend auch Wochen nach dem Ausbau niemand abarbeiten möchte, ziehe ich ihn zurück. --Gestumblindi 21:54, 23. Jul. 2026 (CEST)

Bund Fränkischer Künstler (gelöscht)

Hallo,

die Relevanz des Vereins wird (mir) aus dem Artikel nicht deutlich. Aus meiner Sicht könnte diese sich nur aus der vom Verein organisierten jährlichen Ausstellung ergeben, aber bräuchte es dann nicht eher einen Artikel über die Ausstellungsserie und nicht über den Verein.

Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 19:40, 22. Jun. 2026 (CEST)

Hallo, hat schon eine Tradition, aber sehr schwach belegt im Artikel. Das hier noch: Überregionale Rezeption ist kaum vorhanden. TandrexBetaV (Diskussion) 23:12, 22. Jun. 2026 (CEST)

Die Relevanz im Sinne unserer RK ist nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:10, 28. Jun. 2026 (CEST)

Auch nach zwei Monaten in der LD ist die Relevanz des Vereins nicht dargestellt, weshalb nun die Löschung des Artikels erfolgt. --Ambross (Disk) 16:57, 27. Aug. 2026 (CEST)

Erlangen Centre for Astroparticle Physics (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, zumal die Beteiligung an den Forschungsprojekten stand jetzt nicht belegt ist.--Murkus69 (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2026 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2026 (CEST)

Da es mein erster Wikipediaartikel ist, was soll / kann ich tun um eine Relevanz zu belegen? Das Institut hat aufgrund der Zentralen Bedeutung in zahlreichen Internationalen Kooperationen meiner Meinung nach durchaus eine Relevanz. Zudem gibt mehrere Personeneinträge die Mitglieder dieser Einrichtung sind, daher sehe ich auch hier durchaus eine Relevanz für Winkpedia. --~2026-36475-75 (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2026 (CEST)

Meiner Meinung nach müsstest du zumindest die Beteiligung an den Forschungsprojekten valide belegen, die Mitarbeit relevanter Wissenschaftler/innen wäre natürlich auch hilfreich. Ob es am Ende genügt entscheide allerdings nicht ich.--Murkus69 (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2026 (CEST)

Das wäre alles, selbst wenn es belegt dargestellt wäre, nicht ausreichend für eigenständige Relevanz. Dass an einem Institut relevante Wissenschaftler arbeiten oder dass es an internationalen Forschungsprojekten beteiligt ist, ist bei fast allen Hochschulinstituten der Fall, und dennoch sehen wir sie im Regelfall nicht als eigenständig relevant an. Vielmehr müsste gezeigt werden, dass das Institut als solches in außergewöhnlicher Weise extern rezipiert wird oder worden ist. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Relevanz im Sinn der Wikipedia vorliegt. Für das nächste Artikelprojekt rate ich dazu, vor dem Erstellen des Artikels im WP:Relevanzcheck Meinungen einzuholen; das kann Frust und unnütze Arbeit verhindern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 22. Jun. 2026 (CEST)

… und ich möchte darauf hinweisen, dass nicht nur der Autor seine Zeit, sondern auch die Zeit aller hier Beteiligten mit seinem Vorgehen verschwendet. Danke dafür. Yotwen (Diskussion) 10:59, 23. Jun. 2026 (CEST)

Der Neubau kostete uns 40 Millionen Euro und es wird internationale Spitzenforschung betrieben die kostet noch. mehr. also bitte, helft lieber statt einen Neuling hier fertigzumachen, also ich schäme mich für euch--Buchstapler (Diskussion) 13:44, 24. Jun. 2026 (CEST)

Du solltest dich lieber dafür schämen, wie du hier über deine Wikipediakollegen redest - hier versucht niemand, jemand fertig zu machen. Die Behauptung ist infam!--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 24. Jun. 2026 (CEST)

Sind alle Mitarbeiter des Centres so wie du? Oder können die einen zivilisierten Menschen für diese Aufgabe abstellen? Yotwen (Diskussion) 17:21, 24. Jun. 2026 (CEST)

@Buchstapler ist ein langjähriger und verdienter Wikipedianer, in dieser Sache aber offenbar befangen. Nun gut, wir sind eben alle nur Menschen.--Murkus69 (Diskussion) 20:15, 25. Jun. 2026 (CEST)

Darüber herrscht weitgehend Einigkeit, dass aktuell die Relevanz in unserem Sinne nicht ausreichend dargestellt ist. --Gmünder (Diskussion) 06:12, 28. Jun. 2026 (CEST)

Zur eigenständigen Relevanz ist der Diskussionsverlauf sehr eindeutig: eine Außenwahrnehmung, die das begründet, ist nicht im Artikel dargestellt. Da sich das auch in den letzten zwei Monaten nicht verändert hat, ist zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 10:27, 30. Aug. 2026 (CEST)

Arthur Hauptmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:49, 22. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe Probleme die Bücher in der DNB zu finden. Mag aber an meiner Dummheit liegen.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 00:38, 23. Jun. 2026 (CEST)

Service: https://d-nb.info/551333774 Die Burgen gibt's in zwei Teilen, wobei Teil 1 insgesamt viermal aufgelegt wurde (1984 bis 1990). --Slashpub (Diskussion) 04:13, 23. Jun. 2026 (CEST)

"Links auf diese Seite" zeigt übrigens, dass Hauptmann in wiki bei mehr als 20 Burgen u.ä. zitiert wird. --Slashpub (Diskussion) 04:33, 23. Jun. 2026 (CEST)

Als Autor verfehlt er wohl die erforderliche Mindestzahl an Publikationen. Allerdings sind die zwei umfangreichen Bände wohl in mehrjähriger Recherchearbeit entstanden und da sie als Standardwerk bezeichnet werden könnte ich hier durchaus Relevanz erkennen. Die Erwähnung im Landesarchiv Baden-Württemberg ist ein Indiz dafür. Was mich aber derzeit stört ist, dass es keine wirklichen Belege gibt. Dass es sich zum Standardwerk entwickelt hat, muss anständig belegt werden. Dann könnte ich durchaus für behalten plädieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 23. Jun. 2026 (CEST)

MMn wird das Werk oft genug rezipiert um als Standartwerk gelten zu können, was den Herrn Hauptmann automatisch relevant macht. --Ad^tonko 17:45, 24. Jun. 2026 (CEST)

Laut dem Erstautor @Buchstapler: (in der Erstfassung) handelt es sich hier um Populärwissenschaftliches, da wird man wohl die Bücher nicht gut als Standardwerke bezeichenen können. --Lutheraner (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2026 (CEST)

Auch wenn etwas populärwissenschaftlich sein sollte kann es als Standardwerk gelten. Ohne es auf eine Stufe setzen zu wollen, aber auch Eine kurze Geschichte der Zeit ist populärwissenschaftlich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:10, 25. Jun. 2026 (CEST)

Ist so - aber ist es ein Standardwerk? Nicht jeder Bestseller ist ein Standardwerk. --Lutheraner (Diskussion) 17:12, 25. Jun. 2026 (CEST)

Das müsste man tatsächlich noch belegen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 25. Jun. 2026 (CEST)

Das wird vermutlich gar nicht so einfach. Die Zahl der Auflagen und die wahrnehmbaren Verweise sind ein, wenn auch schwacher Anhaltspunkt. --Gmünder (Diskussion) 06:15, 28. Jun. 2026 (CEST)

Dann sollte es eine thematisch identische "Konkurrenzpublikation" geben, die von den Fachleuten bevorzugt wird. Welche wäre das bitte? Imho eine wilde Spekulation. --Hodsha (Diskussion) 14:17, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ist das so? Dann kann man ein Werk durch geschickte Eingrenzung des Themas zum Standardwerk machen, nur weil kein anderer Autor der Themenwahl folgt? --Lapp (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2026 (CEST)

Mit einer Überblicksarbeit kommt man nicht mal auf die Literaturliste für Erstsemester - natürlich ist Spezialisierung die Voraussetzung für ein potentielles Standardwerk. --Hodsha (Diskussion) 00:42, 30. Jun. 2026 (CEST)

 Info: Ich habe mich darangemacht, den Artikel zu bewerten. Grundfrage ist der Status des "Standardwerks".

Dabei stoße ich auf das Problem, dass diverse Links bei mir nicht das liefern, was sie sollen:

• [https://kalliope-verbund.info/gnd/1258741326 Eintrag im Kalliope-Verbund] liefert bei mir die Meldung "Kein expliziter Eintrag"
• der Link zur DNB ({{DNB-Portal|1258741326}}) kennt ihn, aber nur als Grafiker
• Der Link zur DBB ({{DDB|Person|1258741326}}) liefert ein 404
• der Link zu Leo-BW ({{LeoBW|Typ=PERSON|ID=1258741326|Titel=Arthur+Hauptmann}}) funktioniert auch nicht
• Der EN zu "In der K10-Datenbank für wissenschaftliche Literatur werden die Werke ebenso als Standardwerke gelistet" ({{Internetquelle |url=https://k10plus.de/ |titel=Bibliografischer Nachweis: Arthur Hauptmann – Burgen einst und jetzt |hrsg=K10plus Verbundkatalog (Gemeinsames Bibliotheksportal von GBV und SWB) |abruf=2026-06-25}}) ist bei mir nicht verfügbar

Was Antiquariate als "Standardwerk" bezeichnen, kann nicht unsere Grundlage sein. Der EN zu "Es wird zudem fortlaufend in wissenschaftlichen Literaturdatenbanken geführt" führt auf ein sehr umfassendes Projekt "Alle Burgen", das aber offenbar privat getragen ist und nicht erkennbar eine "wissenschaftliche Datenbank". Und so schält sich Schicht für Schicht die Basis einer Einstufung als "Standardwerk" ab...

Mir stellt sich die Lage derzeit so dar, dass durchaus immer wieder auf Zeichnungen oder Darstellungen von Herrn Hauptmann in Darstellungen zurückgegriffen wird. Aber primär deshalb, weil es kaum Publikationen dazu gibt (das alleine macht das nicht zum "Standardwerk" im Sinne unserer Regeln). Ein Aufgreifen im akademischen Betrieb ist für mich auch deutlich zu schwach erkennbar. Das könnte sich anders darstellen, wenn hinter den für mich nicht abrufbaren Links anderes zu finden wäre - um zu vermeiden, dass hier schlicht Verlinkungsfehler vorliegen, bitte ich den Hauptautor, Buchstapler, um Überprüfung meiner Link-Probleme. Nachfolgend wäre dann eine Abarbeitung ohne diesen Restzweifel möglich. Kein Einstein (Diskussion) 11:07, 30. Aug. 2026 (CEST)

Buchstapler war so nett, zeitnah zu antworten. Nunmehr entscheide ich diesen Grenzfall:

Unstrittig ist, dass Hauptmanns Tätigkeit im Hauptberuf ihn nicht über die Relevanzschwelle trägt. Zu prüfen blieb, ob seine Tätigkeit als Amateurarchäologe und hier insbesondere als Autor von "Burgen – einst und jetzt" im Sinne unserer RK greift. Wäre das (zweibändige) Werk ein "Standardwerk", wäre es einfach. Dazu gehört aber nach den RK: „… wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird“ - und das kann ich nicht belegt dargestellt sehen. Das Werk wird durchaus verwendet, wenn auch primär in der Sphäre anderer Amateurarchäologen, und es ist in Bibliotheken vertreten. Diese Wahrnehmung  kann aber durchaus dadurch begründet sein, dass es zu den Burgen in Südbaden nicht so viele populärwissenschaftliche Buchveröffentlichungen gibt. Da der Beleg für das "Standardwerk" nicht gelingt, ist zuletzt noch die Gesamtschau als (autodidaktischer) Experte für Burgen in Südbaden zu prüfen. Die dargestellte Wahrnehmung bleibt aber auch in einem Bereich, der nicht zur Relevanz führt. Wie gesagt, das ist kein eindeutiger Fall und die Verdienste des Herrn Hauptmann sind anerkennenswert - aber auf Basis unserer Relevanzkriterien lösche ich den Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2026 (CEST)