GiraSole und Gira Sole (bleibt)

GiraSole und Gira Sole sind 2009/2010 angelegte, heute nirgendwo verwendete Weiterleitungen auf 3 Hudson Boulevard: Ein in den 2000er Jahren geplantes, nicht verwirklichtes Bauprojekt in New York City mit dem zeitweisen Namen "The GiraSole" (in Eigenschreibweise mit Artikel und Binnenmajuskel). Die Weiterleitungen wurden vorgreifend angelegt, ebenso in der englischen Wikipedia. Es gab keinen Baufortschritt und Anfang 2026 kam es zur Neuausrichtung mit einem Nachfolgeprojekt auf dem gleichen Grundstück, so dass der Name dauerhaft hinfällig ist und die Weiterleitungen, aber nicht der Zielartikel, löschreif erscheinen. --Mornsbar (Diskussion) 00:35, 24. Jul. 2026 (CEST)

Das kann doch per sla erledigt werden. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 08:25, 24. Jul. 2026 (CEST)

Nein 3 Hudson Boulevard | Tag | ArchDaily das war ein vormaliger Name und kann als WL behalten bleiben. Im Übrigen ist es unschön und unrichtig das WL Ziel bei Erstellung eines LA zu löschen. Im WL Ziel ist GiraSole auch in einleitung genannt. --Gelli63 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2026 (CEST)

Die WLs werden in der Einleitung erwähnt. Da das Projekt mal unter dem Namen bekannt war, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. --Chris1202 (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2026 (CEST)

+1. Kein Löschgrund ersichtlich, Relevanz vergeht nicht und ein Platzproblem für Weiterleitungen haben wir auch nicht. --Der Tom 11:28, 24. Jul. 2026 (CEST)

Nur weil das Volksparkstadion mal AOL Arena hieß, macht die WL nicht hinfällig weil es nicht mehr so heißt. Daher vollkommen legitime Weiterleitungen, die bestehen bleiben sollten. --Ad^tonko 23:31, 27. Jul. 2026 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:40, 29. Jul. 2026 (CEST)

Kein Löschgrund für die beiden WL ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 31. Jul. 2026 (CEST)

Johann Martin Wolff (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz nach den Relevanzkriterien; Beide Literaturbelege erwähnen nur die Existenz, aber keine Errungenschaften bzw weitere Relevanz. --Leonardo di kitkat (Diskussion) 20:54, 23. Jul. 2026 (CEST)

Das ist ein Karteikarteneintrag, bisher dünn. Leopoldina dürfte auch zu wenig sein. TandrexBetaV (Diskussion) 05:20, 24. Jul. 2026 (CEST)

Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina dürfte reichen. Belegter Stub. --Gelli63 (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ok, Leopoldina-Mitgliedschaft das wichtigste Argument. TandrexBetaV (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ich denke als Stadtphysikus ebenfalls relevant. Aber viel biografisches gibt es da anscheinend nicht. --Berghest (Diskussion) 18:46, 24. Jul. 2026 (CEST)

Behalten. Mitglied der Leopoldina hat hier bisher immer gereicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 01:21, 25. Jul. 2026 (CEST)

Sehe ich genauso. Das ist als Ehrung für sich betrachtet schon genug. Ob der Stadtphysikus allein ebenfalls gereicht hätte, müssen wir daher, zum Glück, nicht mehr klären.--Meloe (Diskussion) 19:04, 25. Jul. 2026 (CEST)

Dann einigen wir uns, den Löschantrag zu entfernen? --Berghest (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2026 (CEST)

Leider verweigert Kugelbux die Vorschau auf die Akten der Leopoldina, wo Herr Wolff aufgelistet ist, sonst hätte ich das noch referenziert. --Hodsha (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2026 (CEST)

Als Mitglied der Leopoldina relevant. Bitte behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:41, 29. Jul. 2026 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:59, 31. Jul. 2026 (CEST)

Tropischer Sturm Olivia (2006) (bleibt)

Irrelevant, da keine Auswirkungen an Land. Per definitionem keine Naturkatastrophe, da keine Opfer zu beklagen waren. --~2026-39348-46 (Diskussion) 02:58, 24. Jul. 2026 (CEST)

Zusammenführung in den Artikel zur Pazifischen Hurrikansaison 2006 vertretbar. TandrexBetaV (Diskussion) 05:15, 24. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel ist mit 53 k schon viel zu lange, um noch die Inhalte von TS Olivia aufzunehmen. LA teilweise unrichtig. An keiner Stelle wird behauptet, daß es sich um einen Naturkatastrophe handelt. Weitere Argumentation auch nicht schlüssig: Warum sollte nur Stürme mit Auswirkungen an Land relevant sein? Offenbar hat sich der LA-Steller gezielt einen der frühesten meiner Artikel ausgesucht, um mir meine 20-jährige Tätigkeit in diesem Laden madig zu machen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 12:13, 24. Jul. 2026 (CEST)

Gutes Argument, löschen wohl auch aus meteorologischer Sicht nicht erforderlich. behalten. TandrexBetaV (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2026 (CEST)

Wetterereignis mit eigenem Namen, das Gegenstand wissenschaftlicher Forschung war und ist und das in den Medien Beachtung fand. Das indiziert alles m.E. glasklar die Relevanz. M.E. trifft die LA-Begründung evident nicht zu, so dass der nächste gerne LAE machen kann. --Nauber (Diskussion) 16:02, 24. Jul. 2026 (CEST)

Per Matthiasb und Nauber behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:14, 24. Jul. 2026 (CEST)

+1 wie die Vorredner. Behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2026 (CEST)

+1 Behalten --Poldi Podolski 😀 22:50, 24. Jul. 2026 (CEST)

Behalten+1. Unzutreffende Löschbegründung. Guter Artikel mit viel Arbeit drin. @Matthiasb: lass Dich bloss net unterkriegen... --Norpew (Diskussion) 09:01, 25. Jul. 2026 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. --Gmünder (Diskussion) 08:52, 29. Jul. 2026 (CEST)

Nach einhelliger Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 31. Jul. 2026 (CEST)

Elena D’Elia (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz und Übersetzungsunfall (Geschlechtsumwandlung im zweiten Absatz) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:04, 24. Jul. 2026 (CEST)

Über Relevanz mag man diskutieren, aber einen einzelnen Flüchtigkeitsfehler (ein einziges falsches Wort) hier auch nur zu erwähnen ist mehr als peinlich, zumal diese Erwähnung mehr als die Hälfte der Löschantragsbegründung ausmacht. Da hätte das Ausbessern weniger Zeit gekostet als diesen Halbsatz zu schreiben. --HH58 (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2026 (CEST)

Reicht die mediale Aufmerksamkeit bereits; , ansonsten Karriere eher innerhalb von Amici. Knapper Grenzfall. TandrexBetaV (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2026 (CEST)

Habs marginal überarbeitet; in den ENs taucht sie teilweise als Besprechungsgegenstand auf. M.E. grenzt das beinahe an belegte Irrelevanz und google findet nun nichts großartiges weiter, weder in Richtung Rezeption noch in Richtung Musikveröffentlichung. --Nauber (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2026 (CEST)

Mehr als peinlich ist es, so einen Spruch rauszuhauen. Ich zähle nämlich schon drei "er": "Im Jahr 2022 nahm er im Alter von sechzehn Jahren in der Kategorie „Singer-Songwriter“ an der 60. Ausgabe des Cantagiro in Fiuggi (FR) teil. Er belegte nach der Darbietung des Songs Per me den dritten Platz und gewann zudem den Roka-Sonderpreis, der ihm von Roberto Cannizzaro überreicht wurde." Vielleicht solltest Du besser die Version zum Zeitpunkt des LA lesen, bevor Du solche Sprüche klopfst. Das sind drei Fehler in neun Sätzen.

Aber LA-Steller-Bashing ist ja immer wieder beliebt, wenn es keine Sachargumente gibt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:57, 24. Jul. 2026 (CEST)

Zu schreiben, ein vorgebrachtes Löschargument sei völlig überzogen, ist also gleich "LA-Steller-Bashing" - ja, ist schon klar ... --HH58 (Diskussion) 03:16, 25. Jul. 2026 (CEST)

Nein, dummes und falsches Zeit zu schreiben, um dann zu behaupten ein LA wäre überzogen, ist es. Hast du denn auch irgendwas Inhaltliches beizutragen? Falls nicht, wäre Sicherlichs Cafe vielleicht der bessere Ort für dich. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:41, 25. Jul. 2026 (CEST)

Von "Zeit" war doch nirgends die Rede ... bei "gewann zudem den Roka-Sonderpreis, der ..." bezieht sich das von dir gefettete "der" übrigens auf den Sonderpreis, nicht auf die Lemmaperson. Aber auch drei statt einem Flüchtigkeitsfehler ändern nichts an meiner Aussage. Ich habe übrigens nie behauptet, der LA sei überzogen, sondern nur das zweite der beiden vorgebrachten Löschargumente. Das IST ein Sachargument. Oder, um es anders zu formulieren: "Die Anzahl der als Löschargument vorgebrachten Flüchtigkeitsfehler in diesem Artikel ist meiner Ansicht nach nicht annähernd ausreichend, um eine Löschung zu rechtfertigen". --HH58 (Diskussion) 08:44, 25. Jul. 2026 (CEST)

+1 Behalten --~2026-42359-17 (Diskussion) 00:00, 31. Jul. 2026 (CEST)

+1 Behalten Eine vielversprechende Künstlerin, die an Wettbewerben teilgenommen und mehrere Preise gewonnen hat, in einer Talentshow aufgetreten ist sowie eine EP bei großen Labels wie Oyà und Warner veröffentlicht hat. --~2026-42446-99 (Diskussion) 05:27, 31. Jul. 2026 (CEST)

Behalten+1 Ich bin damit einverstanden, es beizubehalten. --Rerelo (Diskussion) 05:37, 31. Jul. 2026 (CEST)

Ah, wie schön: Sockenauflauf. Wunderbar nicht-hilfreich. --PCP (Disk) 05:47, 31. Jul. 2026 (CEST)

Stimmt, ich hätte das "ihm" dafür markieren müssen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:57, 31. Jul. 2026 (CEST)

In diesem Fall kann ich auch keine Relevanz erkennen. Beinahe hätte sie das Album-Einschlusskriterium erfüllt, aber die EP ist mit einer Laufzeit von 19:35 knapp unter der Mindestdauer von 23 Minuten. Damit bleibt nicht genug übrig. --XanonymusX (Diskussion) 17:28, 31. Jul. 2026 (CEST)

Türkischer Film

Das Lemma ist zweifellos relevant, dieser Artikel aber dafür ungenügend. Er erreicht nicht einmal Stub-Qualität. Das beginnt mit dem Lemma selbst. Es taucht hervorgehoben im Artikel nicht auf, dafür die Fettungen Türkische Filmgeschichte und Sponeck Birahanesi. Einzelnachweise sind so gut wie nicht vorhanden. Der Artikel befindet sich seit 2008 in der QS der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Die Kritikpunkte (Oberflächlich. Welche Stilepochen gab es? Welche Strömungen, Erfolge, Entwicklungen?) bestehen nach wie vor. Der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden. Die in der Löschdiskussion von 2008 geäu0erte Hoffnung auf Verbesserung hat sich in fast 18 Jahren nicht erfüllt. Seither hat sich mit Ausnahme des Eingangsabsatzes zum Geschichtsabsschnitt und einer offensichtlich nicht verwerteten Literaturliste nichts Substantielles im Artikel getan. Wesentliche Gesichtspunkte, wie etwa der kommerzielle Erfolg türkischer Serien im außereuropäischen Ausland sind nicht einmal angesprochen. So ein nicht kohärentes Sammelsurium zumeist unbelegter Behauptungen. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2026 (CEST)

enttäuschte Hoffnungen nach Behaltensentscheidung sind aber kein Löschgrund. --Gelli63 (Diskussion) 11:04, 24. Jul. 2026 (CEST)

+1. It's a wiki. Das kannst du auch selbst verbessern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 12:14, 24. Jul. 2026 (CEST)

Das ist auf jeden Fall genug Fleisch am Artikel als das man ihn Behalten kann.--Sanandros (Diskussion) 14:48, 24. Jul. 2026 (CEST)

Enttäuschte Hoffnungen sehr wohl. Die mit der Behaltensentscheidung verbundene Prognose der Ausbaufähigkeit hat sich nicht erfüllt. Die Qualität ist mies und streicht man die unbelegten Angaben raus, bleibt so gut wie nichts mehr übrig. Es hat sich in den vergangenen 18 Jahren gezeigt, dass der Artikel nicht verbesserungsfähig ist, auch weil geeignete Autoren fehlen. Weiter darf zwar jeder an einem Artikel arbeiten, aber es kann nicht jeder. Letzteres trifft für diesen Artikel auch auf mich zu. Dass der Artikel aus unzusammenhängenden Brocken besteht, kann jeder erkennen. Kinobesuche von 2004 bis 2008 mögen interessant sein, als isoliertes Stück im Rahmen eines solchen Artikels ist es aber ungenießbar. Es fehlt da eben am Fleisch, das ist nur ein vereinzelter Knochen ohne anatomische Einordnung, um im Bild zu bleiben. Persönlich ist mir aus der Zeit vor diesem Zeitraum bekannt, dass Kinos oftmals nicht wegen der gezeigten Filme aufgesucht wurden, sondern um im Dunklen ein Stück Privatheit zu genießen, das in der elterlichen Wohnung, in Sammelunterkünften, auf der Straße oder in Lokalen eben nicht gegeben war. Dementsprechend zahlte man nicht für eine Vorstellung, sondern für den Eintritt, wo dann am laufenden Band der oder mehrere filme gezeigt wurden. Dementsprechend war auch der Ruf des Kinos. Filme auf Band, VCD und DVD waren, auch als Raubkopien, weit verbreitet, eher verbreiteter als in Deutschland. Das müsste natürlich alles belegt werden, zeigt aber wie solche Einstreuungen das Bild auch verfälschen können, wenn sie nicht in weitergehende Informationen eingebettet werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:05, 25. Jul. 2026 (CEST)

die Löschargumentation ist Imho die beste Begründung fürs Behalten. Lasst uns etwas Power-QS innert der 7d machen, bin sicher das wird was. Ich gucke später mal. --Norpew (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2026 (CEST)

Da bin ich nachdem ich begonnen hatte, gleich wieder zurückgezuckt. Konkret. Es gibt den en-Artikel "Cinema of Turkey" https://en.wikipedia.org/wiki/Cinema_of_Turkey, der kann importiert und übersetzt werden. Und gut isses. Eigene Artikeltextung ist daher zunächst mal entbehrlich. --Norpew (Diskussion) 11:24, 25. Jul. 2026 (CEST)

Nach Durchsicht der en und tr- Wiki Artikel lässt sich grundsätzliche Lemmafähigkeit klar bejahen. Dabei fällt auf, das sich beide Sprachversionen wunderbar ergänzen lassen, z.b. der TR-Artikel zur Rolle der Frau im TF. Wenn sich niemand findet, würde ich diesen Artikel hier in meinen BNR übernehmen, sodann die beiden Sprachversionen importieren und im Laufe des Jahres einen neuen Artikel für de-wiki bauen. Dieser hier kann auf keinen Fall so bleiben, da muss man sich ja für de-wiki schämen. Aber ein ad hoc Ausbau (wie ich dachte) ist ebenfalls nicht sinnstiftend und wird dem Lemma nicht gerecht. --Norpew (Diskussion) 13:32, 25. Jul. 2026 (CEST)

Danke für deine Bereitschaft. Die Berechtigung für einen solchen Artikel und die Relevanz habe ich niemals angezweifelt, siehe den ersten Satz der Begründung. Wenn du sprachliche Hilfe für den türkischen Artikel brauchst, helfe ich dir gerne. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:52, 26. Jul. 2026 (CEST)

Ilse Ledermann-Citroen (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP wird nicht dargestellt (mglw. als, laut Artikel, "Person um Anne Frank"? Da geht der Artikel aber nicht drauf ein.). Ein wahrlich bitterer LA, aber der Artikelinhalt käme ja nicht "weg", sondern ist besser aufgehoben in der Liste der Stolpersteine in Berlin-Tiergarten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:37, 24. Jul. 2026 (CEST)

Dann mach das doch und lass WL stehen. --Gelli63 (Diskussion) 11:18, 24. Jul. 2026 (CEST)

Im Fall, dass der Artikel als nicht relevant bewertet wird, fände ich ich das auch eine gute Löseng. -- Kürschner (Diskussion) 12:25, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ich auch - aber ich will den Hauptautor nicht um sein Werk bringen durch eine Kopie. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:22, 24. Jul. 2026 (CEST)

einfach Versionsimport beantragen. Durch Löschung bringst du ihn eher um alles. --Gelli63 (Diskussion) 15:13, 24. Jul. 2026 (CEST)

Die Lemmaperson taucht in zwei historischen Forschungsarbeiten - eine bezieht sich auf Anne Frank, eine andere auf den Transport durch die Kindermörderbande namens SS - jeweils am Rande auf. Übernahme in die Stolpersteinliste finde ich gut. @Wilmink F, du hast den (ansonsten absolut gelungenen) Artikel seinerzeit angelegt. Wie siehst du das? --Nauber (Diskussion) 16:12, 24. Jul. 2026 (CEST)

Behalten. Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie sind stets relevant und bedeutend genug für einen eigenständigen Artikel. In die Listen werden idR nur Personen eingetragen, über die sonst nix bekannt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 01:25, 25. Jul. 2026 (CEST)

wenn dem so ist, behalten. Wenn sie Fotografin war, wäre der Sachverhalt im Artikeltext nötig. --Norpew (Diskussion) 09:59, 25. Jul. 2026 (CEST)

+1, die erste Fassung war unnötig dürftig angesichts der zahlreichen online verfügbaren Quellen. --Hodsha (Diskussion) 11:26, 26. Jul. 2026 (CEST)

Auch im Gesamtzusammenhang für Behalten. -- Kürschner (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2026 (CEST)

Gemäß Diskussion: NS-opfer mit Stolperstein und erforschter Biografie sowie Darstellung in Sekundärliteratur. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 31. Jul. 2026 (CEST)

Deutschlands europäische Sendung (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SS-Europa-Idee. --Krdbot (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2026 (CEST)

Es handelt sich um eine Begriffsetablierung. Es gab zwar sicherlich eine nationalsozialistische Vorstellung eines Nachkriegseuropas und möglicherweise auch eine SS-spezifische, die kann man aber nicht anhand eines einzigen Beleges locker aus dem Ärmel schütteln und da werden sich auch kurzfristig keine Nutzer finden, die das unter einem etablierten Begriff kurz oder lang darstellen. Das hat sich der neue Benutzer:Schreiber123qwer zu einfach vorgestellt. Tut mir leid wenn es Frust verursacht, aber lass Dich davon nicht entmutigen.--5glogger^Disk 08:36, 24. Jul. 2026 (CEST)

Okay, das mit dem einzigen Beleg war wirklich einfach zu wenig. Ich habe den Artikel hauptsächlich erstellt, da er unter den fehlenden Artikeln im Portal Politik stand. --Schreiber123qwer (Diskussion) 08:49, 24. Jul. 2026 (CEST)

Im verlinkten Einzelnachweis kommt "SS-Europa-Idee" gar nicht vor; eine Google-Suche danach findet ganz wenige Nennungen außerhalb Wikipedia (z.B. Schweden 1951). löschen da zu wenig unabhängig belegt --At40mha (Diskussion) 10:04, 24. Jul. 2026 (CEST)

Sooo schlecht ist die Quellenlage auch wieder nicht. Das Lemma ist in dieser Form wohl nicht haltbar, aber wie wäre es zum Beispiel mit Europa unter nationalsozialistischer Besatzung, mit dem Artikel der BpB als Grundlage? Umbenennen und ausbauen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:04, 24. Jul. 2026 (CEST)

Schon die im Artikel abgebildete "Karte Europas im Jahr 1942 auf dem Höhepunkt der territorialen Expansion des Großdeutschen Reiches und der Achsenmächte während des Zweiten Weltkriegs" ist massiv fehlerhaft, da sie lediglich einen Bruchteil der von Nazi-Deutschland (und den Achsenmächten, sprich: Italien, bezogen auf Europa) bis zum Jahr 1942 eroberten bzw. annektierten Gebieten darstellt. Das alleine ist schon WP:TF. Löschen. --~2026-36772-02 (Diskussion) 15:52, 24. Jul. 2026 (CEST)

der Löschantrag ist unbegründet. Beim Lemma handelt es sich um die Originalbezeichung eines Propagandaplakates, ausgestellt in einem namhaften Museum. Damit ist das Lemma geschichtlich im öffentlichen Raum verbreitet gewesen. Der Artikel ist ohne weiteres ausbaubar. Behalten+1. --Norpew (Diskussion) 10:06, 25. Jul. 2026 (CEST)

Der LA ist nicht unbegründet, vielleicht falsch begründet, was ihn jedoch nicht unbeachtlich macht. Aktuell leidet der Artikel unter Qualitätsmängeln, der schlimmste ist die dort dargestellte Karte, angeblicher Stand "Ende 1942", wie bereits von TK ~2026-36772-02 festgestellt. Wo ist Frankreich (ohne den "Vichy"-Teil), wo die Benelux-Staaten, Dänemark, Norwegen, das Baltikum, weite Teile der UdSSR, Italien als Achsenmacht sowieso, von Italien angegriffene Staaten (nach Mussolinis Alleingang mit späterer Unterstützung Hitlers) wie Griechenland, Jugoslawien, etc.? --~2026-41304-47 (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2026 (CEST)

Zu verweisen ist noch auf den Buchtitel gleichen Namens https://www.gutenberg.org/ebooks/58851 wo sich mglw. Grundlagen des Propagandaprojektes finden lassen. --~2026-41261-88 (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2026 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich hatte einen LA für die Seite SS-Europa-Idee wegen Begriffsetablierung gestellt. Der Artikelersteller Schreiber123qwer hat das akzeptiert, was ich sehr ehrenhaft finde und was weitere Diskussionen eigentlich überflüssig macht.

Durch Verschiebung und Umarbeitung ist mittlerweile ein anderer Artikel (durch eine Art Reinkarnation oder Metamorphose) entstanden. Ich habe zu keiner Zeit (weder ex ante noch ex post) einen LA für den neuen Artikel gestellt, sondern das ist ein Trugschluss des Bots und von Diskutanten. Wenn der Verschieberest (die Weiterleitung) gelöscht ist, ist mein LA angenommen. Von mir aus könnt ihr auch einen SLA auf die Weiterleitung machen. Wer ein Buch oder ein Propagandaplakat namens "SS-Europa-Idee" (meinetwegen auch in anderer Schreibform) gefunden hat kann das hier mitteilen, dann werde ich beginnen meinen Antrag (zu "SS-Europa-Idee") zu überdenken. Der halluzinierte Antrag zu welchem anderen Thema auch immer sollte restlos (damit nicht etwa noch halluziniert wird es wäre ein nichtgestellter LA abgelehnt worden) entsorgt werden. Entschuldigt, ich bin old fashioned und möchte nicht in unsinnige Diskussionen über ungelegte Eier verstrickt werden, nur weil ich einen konkreten LA gestellt habe.--5glogger^Disk 15:42, 25. Jul. 2026 (CEST)

Interessant und vielleicht auch lemmawürdig wäre ein Artikel über die NS/SS-Vorstellungen von einem Nachkriegseuropa schon. Ich bezweifele allerdings, dass es solche hinreichend konkrete Vorstellungen von einer Nachkriegs-, d. h. Friedensordnung es überhaupt gegeben hat und ob nicht der permanente Krieg angestrebt wurde. Die Karte ist da schon recht entlarvend. Die eingegliederten Gebiete machen nur einen Bruchteil der eroberten/besetzten Gebiete aus. Nur besetzte Gebiete müssten bei einem Friedensschluss ja eigentlich wieder geräumt werden, das war aber im Osten, soweit ich weiß, ja wohl nicht geplant. Das gesamte Gebiet der Sowjetunion in das „Großdeutsche Reich“ zu inkorporieren, hätte auch das Reich überdehnt. Andererseits sollte die Sowjetunion auch nicht bestehen bleiben und ein nicht-sowjetischer russischer Staat war ja auch nicht geplant, nur Siedlungsphantasien.

Der jetzige Artikel kann seinem Anspruch nicht gerecht werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:42, 26. Jul. 2026 (CEST)

PS. Der Hinweis auf ein Propagandaplakat und die Darstellung als Propagandaaktion sind recht bezeichnend. Propaganda ist zweierlei: zum einen die Darstellung der tatsächlichen oder vorgeblichen Ziele, zum anderen ein Werkzeug zur Mobilisierung. Letzteres scheint da sehr im Vordergrund gestanden zu haben. Danach müsste sich auch der Artikel ausrichten. Aber was wurde denn den Adressaten der Propagandaaktion denn versprochen? Und was an diesem versprechen wollte man denn einhalten? --Hajo-Muc (Diskussion) 03:56, 26. Jul. 2026 (CEST)

Dass das Sammeln ausländischer Freiwilliger nicht alleine eine Propagandaidee war, zeigt, dass solche Einheiten tatsächlich existiert haben und zum Einsatz kamen, vorzugsweise in der Waffen-SS, hierzu siehe auch Ausländische Freiwillige der Waffen-SS. Im entsprechenden Abschnitt eines weiteren Artikels lässt sich nachlesen, dass es dort quer durch Europa diverse sog. "Legionen" gab, z.T. mit eigenständigem Artikel: Dänische Legion, Estnische Legion, Flämische Legion (Belgien), Finnische Legion (Finnisches Freiwilligen-Bataillon der Waffen-SS), Lettische Legion, Norwegische Legion, Wallonische Legion (Belgien), auch für Jugoslawien, siehe hierzu auch 13. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Handschar“ (kroatische Nr. 1) – ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Aus diesen "Legionen" wurde zum Glück keine "europäische Armee", der Versuch, die Idee zu realisieren ging jedoch über bloße Propaganda sehr viel weiter hinaus, als in diesem fragwürdigen Artikel dargestellt, der noch immer diese fehlerhafte Karte enthält, die lediglich einen Bruchteil der bis Ende 1942 einverleibten europäischen Territorien zeigt. --~2026-41304-47 (Diskussion) 16:25, 26. Jul. 2026 (CEST)

@Schreiber123qwer: Danke für das Entfernen der Karte. --~2026-41304-47 (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2026 (CEST)

Natürlich, gerne doch, sie war wirklich sehr falsch, ich habe da leider einen Fehler gemacht beim Einfügen der Karte, das entsprach nicht dem Qualitätsanspruch der Wikipedia. Wenn der Artikel gelöscht werden würde wäre das für mich auch okay. --Schreiber123qwer (Diskussion) 08:41, 27. Jul. 2026 (CEST)

kein Artikel. 7 Tage reichen da wohl auch nicht, um einen brauchbaren Artikel zu erstellen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 28. Jul. 2026 (CEST)

Zur Info: Von Friedrich Lienhard gibt es die 1915 erschienene annexionistische Schrift "Deutschlands Europäische Sendung" (er ahnte noch nichts vom NS), Friedrich Stieve hat eine ebenfalls annexionistische Schrift "Deutschlands europäische Sendung im Laufe der Jahrhunderte" verfasst. Darüber könnte man schreiben.... Die entfernte Grafik wird noch auf Nationalsozialistische Europapläne verwendet. Zu dem Lemma könnte der Stubb Redundanzen aufweisen. --5glogger^Disk 15:44, 28. Jul. 2026 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Begriffe aus der NS-Zeit müssen mit passender Sekundärliteratur belegt sein. Selbst der hier angegebene bpb-Link erwähnt das Lemmma nur als Zitat eines Plakates. Das ist kein ausreichender Beleg für die Verbreitung des Begriffs; gerade in Verbindung mit dem beschriebenen Konzept. --Känguru (Diskussion) 06:13, 1. Aug. 2026 (CEST)

Mario Roggero (bleibt)

Ein wirklich spektakulärer Fall, aber reicht es hier für eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz? --~2026-40276-68 (Diskussion) 09:00, 24. Jul. 2026 (CEST)

Nachdem die Italienische Staatsspitze beteiligt ist und wir über diesen ausländischen Fall sprechen, scheint eine Relevanz gegeben zu sein. --Poldi Podolski 😀 09:22, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ein offenbar durch die (versuchte) aktuelle Einmischung der Meloni-Regierung getriggerter Newsticker-Artikel ohne erkennbar zeitüberdauernde Relevanz. Typisches Sommerlochthema. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:58, 24. Jul. 2026 (CEST)

Breite mediale Berichterstattung von Mario Roggero Grinzane Cavour 2021 über erste Verurteilung Mario Roggero Grinzane Cavour 2025- 5 bis Bestätigung der Verurteilung und wohl weiter weil sich der Staatspräsident damit beschäftigen muss --Gelli63 (Diskussion) 11:32, 24. Jul. 2026 (CEST)

Also ich habe ja auch schon Quellen aus verschiedenen Jahren im Artikel verwendet, aber es gäbe auch noch hier einen Fernsehbeitrag aus dem 2022. Daher wohl eindeutig Zeitüberdauernd.--Sanandros (Diskussion) 14:46, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ce cas va peut-être conduire à des changements dans la loi, donc de ce point de vue aussi il est d'un intérêt durable. --Virda (Diskussion) 16:36, 28. Jul. 2026 (CEST)

Frei übersetzt: Dieser Fall wird vielleicht zu Änderungen im Gesetz führen, daher ist er auch aus dieser Sicht von dauerhaftem Interesse. Keine Ahnung, warum Benutzer Virda plötzlich die Sprache gewechselt hat. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:15, 29. Jul. 2026 (CEST)

Virda spricht vermutlich Frz als Muttersprache, denn er hat dort mehr Einträge und in Deutsch ist er manchmal unsicher.--Sanandros (Diskussion) 22:02, 29. Jul. 2026 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#A aufgrund der überregionalen Medienrezeption. Ob der Fall zeitüberdauernde Bedeutung hat, wird sich erst in einigen Jahren sagen lassen. Für erste reicht es. --Känguru (Diskussion) 06:20, 1. Aug. 2026 (CEST)

Norbert Johannes Prenner (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Die einzige Buchveröffentlichung aus dem Jahr 2004 erschien zwar in einem relevanten Verlag, aber doch auch in einer selbatständigen Publikation oder wie ist das zu verstehen? Der Rest sind offenbar "nur" abgedruckte Gedichte in Zeitungen/Zeitschriften. --~2026-40276-68 (Diskussion) 10:48, 24. Jul. 2026 (CEST)

Ist eine Kopie, des von ihm als Hauptautor erstellten Artikel von oewiki:Norbert Prenner --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 15:02, 24. Jul. 2026 (CEST)

Eintrag in Kürschners Deutscher Literatur-Kalender 2010, S. 1516, ist relevanzstiftend. --Hodsha (Diskussion) 22:42, 25. Jul. 2026 (CEST)

Ich wollte mit dem Hinweis zum Buch, "Spuren der Erinnerung" den Standort des Buches im Sinne enzyklopädischer Relevanz herorheben, und damit den Standort an der Österreichischen Nationalbibliothek als auch des zweiten Standortes, der Fachbibliothek für Geschichtswissenschaften der Universität Wien. An diesen Orten kann das Buch entlehnt, bzw. eingesehen werden, um damit nicht zuletzt auch auf seine Bedeutung aufmerksam machen. Vielen Dank, Norbert --Norbert prenner --Norbert prenner (Diskussion) 07:12, 27. Jul. 2026 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für den Hinweis. Da dies nichts in den Veröffentlichungen zu suchen hat, habe ich die Lagerorte des Buches in der Österreichischen Nationalbibliothek sowie der Hauptbibliothek der Universitätsbibliothek Wien wieder aus der Liste entfernt. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:02, 27. Jul. 2026 (CEST)

Lyriker haben es schwer, und Mundartlyriker erst recht. Aber wir haben in der Wikipedia klare Relevanzkriterien für Autoren, und die werden hier leider verfehlt. --Jossi (Diskussion) 11:19, 27. Jul. 2026 (CEST)

Da hast du leider recht. Ich habe den Artikel noch etwas ausgebaut und teilweise auch Quellen nachgereicht. Betreffend Relevanz tendiere ich auch eher dazu, dass dies ein Fall für das oewiki ist. Dafür hat Herr Prenner leider zu wenig publiziert, als dass es für eine Relevanz als Autor reichen würde. @Karl Gruber: Falls es hier nichts werden sollte: Kannst du dich vielleicht darum annehmen, dass zumindest die nunmehrige Version ins oewiki übertragen wird? LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:45, 27. Jul. 2026 (CEST)

@SK Sturm Fan: Ich habe den Artikel im Auge, und falls er hier gelöscht wird, übernehme ich natürlich gerne die von dir ausgebaute Version :-) --lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 13:48, 27. Jul. 2026 (CEST)

Merci beaucoup. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:51, 27. Jul. 2026 (CEST)

Wenn ich dazu noch etwas sagen darf? Auf keiner, der angeführten Veröffentlichungen befinden sich Gedichte. Vielmehr sind es Essays, deren Themen die dort gefordert waren. Gedichte befinden sich lediglich im oberösterreichischen sonntäglich erscheinenden Literaturportal verdichtet.at.

Zu den weiteren Veröffentlichungen, die sich seit mehr als zehn Jahren im Handel befinden, und die offensichtlich nicht zählen, erlaubeich mir anzugeben, um nur 5 zu nennen:

Wir sind Unikate, Mann. ISBN 978-3-7450-8893-9 e-publi.de

Das ungeteilte Vertrauen. ISBN 978-3-7450-8891-5 e-publi.de

Doc Holiday am Checkpont Harley. ISBN 978-3-99129-740-6 Morawa. Wien.

Der Besucher. ISBN 978-3-7450-6088-1 e-publi.de

Der Chronist. ISBN 978-99070-687-9 Morawa, Wien

Wie auch immer, zu dreien dieser Bücher gibt es Zeitungsartikel einer Kurzrezension der Tageszeitung "Kurier", von Peter Pisa, die mir vorliegen.

Vielen Dank für eure Mühe. Mit freundlichen Grüßen, Norbert Prenner --Norbert prenner (Diskussion) 07:21, 28. Jul. 2026 (CEST)

Liebe wikipedia-Gemeinschaft, verzweifelt suche ich nach brauchbaren Daten und Fakten, um bei euch zu überleben.

Ich hoffe, diese Zeilen erreichen euch?

Diese Eintragungen im Netz, zwei meiner Bücher begtreffend, finden sich unter Peter Pisa NOrbert Prenner.

Eine dritte finde ich dort leider nicht mehr, habe jedoch den Zeitungsartikel noch.

Unter Norbert Prenner und Kusche Plisnier findet sich ein Foto auf Momentothek Stegersbach, da ich, ehe diese Band Opus hieß, dort Gitarrist war. Mehr finde ich leider nicht, ich sehe jedoch, dass sich hier jemand die unglaubliche MÜhe macht, Beweismaterial zu meiner Defensio zusammenzutragen, und das macht mir Mut.

Liebe Grüße aus Wien, Norbert Prenner

Prenner und "Wir sind Unikate, Mann". Eine Ehefrau testet ihren Geliebten in Paris. Und was führt der Ehemann inzwischen auf? Peter Pisa.

26.04.2020 — Mit Ironie geschrieben vom Burgenländer Norbert Johannes Prenner, dessen Ich-Erzähler (also er, Prenner) von der Familie redet, vom ... --Norbert prenner (Diskussion) 16:19, 28. Jul. 2026 (CEST)

Lieber Herr Prenner, diese Bücher sind auf Self-Publishing-Plattformen veröffentlicht worden, nicht in regulären Verlagen. Bitte lesen Sie Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren und prüfen Sie, ob Sie diese Kriterien erfüllen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:28, 28. Jul. 2026 (CEST)

Liebe wikipedia-Gemeinschaft, wenn ich noch darf?

Ein Artitkel findet sich, zu "Spuren der Erinnerung" in: Salzkammergut Rundschau, vom 26.01. 2005 auf Seite 21.

Zu "Wir sind Unikate, Mann", in : österr. Tageszeitung Kurier: Kultur, Samstag 21. September 2019, Seite 29.

mit der Überschrift: Nach Paris, um den zweiten Mann genau zu testen, Peter Pisa. 3 1/2 Sterne.

Dann ein Artikel, wieder im Kurier, "Der Chronist", Dienstag 14. April 2020, Kultur, Seite 17, Peter Pisa, 3 1/2 Sterne.

Der Hinweis auf eine Lesung im Literaturcaffe "Anno", Wien, Lerchenfelderstraße 132, 1080 Wien.

In: Falter, Kulturzeitschrift, Woche 4/26 Seite 12. Unter "Literatur" --Norbert prenner (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2026 (CEST)

Ja, das weiß ich, leider. Ich dachte, es wäre zumindest ein kleiner Qualitätshinweis durch die Besprechung in einer Tageszeitung. Vielen Dank, mfG Norbert Prenner --Norbert prenner (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2026 (CEST)

Ihr Lieben, ich denke, ich will uns die Sache leicht machen und sage, ich war und bin natürlich sehr froh, auf ÖsterreichWiki zu sein. Wahrscheinlich passt das besser zu mir, als die sogenannte "weite Welt", die mir, wie ich einsehen muss, wohl doch ein wenig zu groß ist.

Mit meinen letzten Eintragungen gebe ich zu, dass ich "keinen Schuss mehr im Rohr habe", und ergebe mich den allgemeinen Bedingungen wikipedias. Im Zuge dessen bedanke ich mich auch sehr herzlich bei Karl Gruber, der meine Launen und meinen Ehrgeiz so geduldig ertragen hat. Vielleicht könnt ihr mich ein wenig verstehen, trotz allem.

MIt lieben Grüßen, noch einmal aus Wien, Norbert Prenner --Norbert prenner (Diskussion) 19:54, 28. Jul. 2026 (CEST)

Liebe Wikipedia-Commune, ich möchte an dieser Stelle fragen, ob ich aus Gründen der Recherche neuer Fakten noch Aufschub für die Löschung meines Eintrages erwirken könnte?

Mir ist zu Ohren gekommen, dass die Familie Knava, die das Allegria-Musikstudio in Wien Alsergrund beistzt, ein Archiv betreibt, welches höchstwahrscheinlich Programme der Konzerttournee ins Baskenland 1979, eventuell auch von einem Konzert im Rahmen der Bregenzer Festspiele wie auch ein weiteres Konzert in Paris, in einer gotischen Kirche nahe Notre Dame, in denen ich mitgewirkt habe. wie gesagt, alles im Februar 1979.

P.S. Mitglieder der Wr. Symphoniker in diesem Ensemble und bei dieser Tournee waren Ernst Knava, Cello, vornamen weiß ich nicht mehr, Helga Knava, Violine, Karl Krumpöck, Gambe, Heinz Wallisch, Laute, der Sänger Martin Klietmann, der Posaunist helmut Ascherl, und als Substitut für Rene Clemncic, und ich, NOrbert J. Prenner, Renaissanceflöten! (sic!) --Norbert prenner (Diskussion) 06:33, 1. Aug. 2026 (CEST)

sorry Clemencic, und der Kontrabassist .... Stepanek --Norbert prenner (Diskussion) 06:35, 1. Aug. 2026 (CEST)

Keine Relevanz als Autor, da nur eine Monografie veröffentlicht wurde. Kaum externe Rezeption seines Wirkens, dazu nur Zeitungsberichte auf regionaler Ebene des Burgenlandes. --Känguru (Diskussion) 06:31, 1. Aug. 2026 (CEST)

Ahmet Tosun (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmers ist nicht dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:45, 24. Jul. 2026 (CEST)

Am Ende bleibt ein Weinhändler und Sommelier mit etwas Presse. Eigene Weinberge oder relevante Auszeichnungen als Sommelie sind nicht ersichtlich. Er verkauft anscheinend Wein unter Private Label in seinem Einzelunternehmen, löschen.TandrexBetaV (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2026 (CEST)

etwas Presse plus social media reicht jedoch fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP nicht aus. --KlauRau (Diskussion) 22:16, 26. Jul. 2026 (CEST)

+1, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jossi (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2026 (CEST)

Das dürfte ein recht klarer Fall sein. --Gmünder (Diskussion) 09:06, 29. Jul. 2026 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:03, 31. Jul. 2026 (CEST)

Verschiedene Bürgermeister von Bensberg (erl.)

Keine Relevanz dargestellt. Einwohnergrenze hin oder her: Außer dem Bürgermeisteramt ist im Artikel nichts Relevantes zur Person zu lesen. Keine Verdienste oder überregionale. --Känguru (Diskussion) 06:47, 1. Aug. 2026 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Bürgermeisteramt unklarer Größenordnung und Oberstleutnant machen auch nicht in Summe relevant; keine überregionale Rezeption. --Känguru (Diskussion) 06:54, 1. Aug. 2026 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Außer Bürgermeisteramt ist nichts Relevanzstiftendes eingetragen; keine Rezeption. --Känguru (Diskussion) 07:02, 1. Aug. 2026 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Außer Bürgermeisteramt ist nichts Relevanzstiftendes eingetragen; keine überregionale Rezeption. --Känguru (Diskussion) 07:08, 1. Aug. 2026 (CEST)

Alle LD abgearbeitet. --Känguru (Diskussion) 07:14, 1. Aug. 2026 (CEST)

Helmut Schramm (bleibt)

Helmut Schramm Unbelegte Nicht-Begriffsklärung. Auf keinen der drei Lemmata verlinkt ein Wikipedia-Artikel.
Es mag Fälle geben, in denen BKL mit nur Rotlinks sinnvoll sind. Hier nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:34, 24. Jul. 2026 (CEST)

Hmmm, Belege gehören ja nicht in eine BKL und Rotlinks sind kein Löschgrund. Dort steht "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren." --Gelli63 (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2026 (CEST)

Wir sind da zweimal einer Meinung. Natürlich müssen Einträge in BKL nicht belegt werden, wenn man die Belege im entsprechenden Artikel findet. Wie ich im LA bereits schrieb, lehne ich Rotlinks in BKL nicht grundsätzlich ab.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2026 (CEST)

Entscheidend ist, ob es mindestens zwei relevante Personen mit dem Namen gibt. Zwei hier sind immerhin Professoren.--Berita (Diskussion) 15:48, 24. Jul. 2026 (CEST)

Der 1957 geborene dürfte relevant sein, siehe https://d-nb.info/gnd/135812259. In der dnb gibts noch einen, der von 1936 bis 2021 lebte, siehe

https://d-nb.info/gnd/106497046X. Louis Wu (Diskussion) 16:10, 24. Jul. 2026 (CEST)

Vielleicht sollte man mal Benutzer:Kabelschmidt auf WP:BKS hinweisen bzw. das dort erläuterte Beispiel Alan Taylor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 02:34, 25. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die Nennung des Beispiels Alan Turner. Matthiasb versteht mich. Wenn man sich beide Artikel im Bearbeiten-Modus (also inkl verdecktem Text) ansieht, versteht man, was mir bei Helmut Schramm fehlt. Es muss ja kein Beleg im engeren Sinn sein. Ein Verweis auf fremdsprachige Artikel wie bei en:Alan Turner (cricketer) wäre schon besser als jetzt. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2026 (CEST)

Wieso erwartest du bei solchen Personen Artikel in anderen Sptrachen? Das ist schon ziemlich unwahrscheinlich. Louis Wu (Diskussion) 11:09, 26. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt für die zwei Professoren Informationen ergänzt. Die erste Person der Schramm Group habe ich entfernt, da ich keine Relevanz feststellen konnte. Mit den beiden Personen aktuell sehe ich eine Relevanz für den Artikel zur Begriffserklärung. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 14:57, 26. Jul. 2026 (CEST)

Beide potentiell relevant. Daher behalten. Merci fürs einfügen der Infos. --Gmünder (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2026 (CEST)

Relevanz der Einträge nach Ausbau immerhin glaubhaft dargestellt. --Känguru (Diskussion) 07:19, 1. Aug. 2026 (CEST)

Ben Pasternak (SLA)

Belegloser Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:30, 24. Jul. 2026 (CEST)

Dazu schlechte Übersetzung ohne Versionsimport (URV?), dafür mit zahlreichen Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehlern. --~2026-36772-02 (Diskussion) 15:39, 24. Jul. 2026 (CEST)

URV ließe sich per Nachimport beheben, aber grauenhafte Übersetzung. --Gelli63 (Diskussion) 18:01, 24. Jul. 2026 (CEST)

Schlimmer geht immer, noch nicht mal ein einziger Beleg für irgendeine der zahlreichen Behauptungen. Das fasse ich nicht mal mit der Beißzange an. --~2026-36772-02 (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2026 (CEST)

Für mich schnelllöschfähig.--Berghest (Diskussion) 20:22, 24. Jul. 2026 (CEST)

Übrigens hat der Autor bzw. Übersetzer des Artikels auf seiner en-Benutzerdiskussionsseite die Verwendung von (auch in der en-wp unerwünschter) KI unumwunden eingeräumt, angeblich nur wegen Grammatikproblemen... --~2026-41304-47 (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2026 (CEST)

SLA gestellt. --Berghest (Diskussion) 23:52, 24. Jul. 2026 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 25. Jul. 2026 (CEST)

Sigmund Freud Privatuniversität (BKS) (SLA)

Begriffsklärungsseite sollte gelöscht werden. Es gibt nur eine "Sigmund Freud Privatuniversität" (SFU) mit Hauptsitz Wien. Entsprechend sollte für die "Sigmund Freud Privatuniversität" das Lemma der hier zur Disposition stehenden Begriffsklärungsseite, "Sigmund Freud Privatuniversität", verwendet werden – ohne den Zusatz "Wien". Das Lemma "Sigmund Freud Privatuniversität Wien" ist nicht zweckmäßig, da der Ortszusatz "Wien" kein Namensbestandteil ist, sondern nur einen Standort bezeichnet. Die Begriffsklärungsseite "Sigmund Freud Privatuniversität" sollte gelöscht werden, damit Sigmund Freud Privatuniversität Wien auf das Lemma "Sigmund Freud Privatuniversität" verschoben werden kann. In dieser Form ist die hier zur Disposition stehende Begriffsklärungsseite überdies irreführend, da die Existenz zweier gleichrangiger "Sigmund Freud Privatuniversiäten" impliziert wird. Die "Sigmund Freud Privatuniversität Berlin" ist jedoch nur eine unselbstständige Zweigstelle der SFU (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2026#Sigmund Freud Privatuniversität Berlin). Sollte Sigmund Freud Privatuniversität Berlin behalten werden, kann die Begriffsklärung auf der Begriffsklärungsseite SFU erfolgen. Im Hauptartikel "Sigmund Freud Privatuniversität" würde ein Link auf den Artikel über die Berliner Zweigstelle reichen.--Espresso robusta (Diskussion) 19:12, 24. Jul. 2026 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 27. Jul. 2026 (CEST)

Entsprechend der Diskussion zum Berliner Ableger ist die BKL zu Löschen. --Gmünder (Diskussion) 09:12, 29. Jul. 2026 (CEST)

Da "Sigmund Freud Privatuniversität Berlin" in eine WL auf "Sigmund Freud Privatuniversität Wien" umgewandelt wurde und beide Links auf der BKS auf dieselbe Seite führen, würde ich einen SLA stellen. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2026 (CEST)

Gelöscht für "geplante Verschiebung". Den Rest, also auch diese LD, erledigt ihr dann selbst, oder? --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:33, 30. Jul. 2026 (CEST)

Ja, vielen Dank! --Espresso robusta (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2026 (CEST)

Da der Artikel "Sigmund Freud Universität Wien" auf das hier gelöschte, durch eine BKS blockierte Lemma verschoben werden soll, habe ich den Klammerzusatz "(BKS)" ergänzt. Der auf dieses Lemma zu verschiebende Artikel über die SFU (altes Lemma: "Sigmund Freud Universität Wien") ist nicht Gegenstand der LD. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2026 (CEST)

Corona ball (gelöscht)

Fehlende Belege, Begriffserfindung. Referenzen sind unzureichend gem. WP:Q und stellen im Inhalt Web-Links auf einzelne Fotos, Youtube-Video bzw. Web-Shops und Verkaufsseiten dar; Diskussion dazu vor einigen Monaten zu dem Thema und fehlender Belege/WP:Q erfolglos. (siehe Diskussion:Corona ball)--wdwd (Diskussion) 20:22, 24. Jul. 2026 (CEST)

Die Belege sind entweder Fotos oder Links auf (englischsprachige) Onlineshop. Löschen --Rufmo (Diskussion) 20:46, 24. Jul. 2026 (CEST)

Hier Corona Sphere . Corona ball Artikel sollte gelöscht werden. TandrexBetaV (Diskussion) 21:56, 24. Jul. 2026 (CEST)

Technisch gesehen ist es wohl dasselbe wie eine Dachkapazität. Könnte dort mit eingebaut werden. --~2026-39348-46 (Diskussion) 01:38, 25. Jul. 2026 (CEST)

Nö, warum sollte das das Gleiche sein (dasselbe sowieso nicht) ? --HH58 (Diskussion) 08:50, 25. Jul. 2026 (CEST)

In dem von dir verlinkten Artikel geht es um Antennenlänge, in Corona Ball um Vermeidung von Koronaentladungen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:51, 25. Jul. 2026 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Gemäß Antrag gelöscht. --Känguru (Diskussion) 07:21, 1. Aug. 2026 (CEST)

Schüttelröhre

Siehe Diskussionsseite!--Murkus69 (Diskussion) 21:30, 24. Jul. 2026 (CEST)

Was ist jetzt der Löschgrund ? Es herrscht in der Diskussion Uneinigkeit über die Funktionsweise einer Schüttelröhre. Entweder, die im Artikel beschriebene Funktinsweise ist (zumindest in einem wesentlichen Detail) falsch, oder es gibt zwei Funktionsweisen. Für die "andere" Funktionsweise gibt es immerhin eine seriöse Quelle. Für die im Artikel beschriebene Funktionsweise aber sogar zwei, wenn auch älteren Datums (aber die Naturgesetze ändern sich ja nicht, und dieses Versuchsgerät dürfte heute wegen des Quecksilbers eh nicht mehr so verbreitet sein) Warum also löschen ? Die Unvollständigkeit ist höchstens ein kleinerer Qualitätsmangel. --HH58 (Diskussion) 08:59, 25. Jul. 2026 (CEST)

Der Begriff Schüttelröhre(Elektrostatik) ist durch das inventarisierte Exponat im Deutschen Museum hinreichend begründet, dort erklärt und somit lemmafähig. Das es andere Methoden der Lumnizenzerzeugung gibt, auch andere Begriffsverwendungen belegt sind, müsste sogar eine BKL vorgeschaltet werden.Behalten --Norpew (Diskussion) 10:24, 25. Jul. 2026 (CEST)

Die Löschbegründung zusammengefasst: Fehlende (belastbare) Quellen gem WP:Q wie (Fach)literatur od. zeitgenössische Beschreibungen. In der Form kein ausreichender Artikel. Die (längere) Dikussion auf der Disk-Seite produzierte diverse Spekulationen aber keine belastbare Quellen oder inhaltliche Artikelverbesserung. Die Bildbeschreibung vom dt. Museum ist ungleich der Funktionsbeschreibung im Artikel, passt als Beleg nicht - möglicherweise sind es auch unterschiedliche Funktionsprinzipien. Wie auch immer: Mit belastbaren Quellen und darauf den Artikel aufgebaut ist das Lemma sicher einen Eintrag würdig - in aktueller Form kein ausreichend belegter Artikel, fehlende Quellen und Spekulationen/Vermutungen, daher löschen.--wdwd (Diskussion) 14:19, 25. Jul. 2026 (CEST)

Wie zuvor: Relevanz des Lemma mit einiger Sicherheit unproblematisch, in dieser Form jedoch kein hinreichender Artikel. --KlauRau (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2026 (CEST)

es bleiben noch wenige Tage, um gute Belege (Literaturangaben) zu ergänzen. Ansonsten ist aus Qualitätsgründen zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 29. Jul. 2026 (CEST)

Kunstverein Dahn (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:57, 24. Jul. 2026 (CEST)

Keines der RK für Vereine erfüllt.

Ausstellungen mit Künstlern aus anderen Regionen sind nicht gleichzusetzen mit überregionaler Bedeutung. Die Belege zeigen recht klar die regionale Wahrnehmung des Vereins. Besondere Tradition oder hohe Mitgliederzahl sind nicht dargestellt und auch nicht zu erwarten. --Erastophanes (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2026 (CEST)

Das dürfte doch auch ein recht klarer Fall sein. --Gmünder (Diskussion) 09:19, 29. Jul. 2026 (CEST)

und zwar fuer das Vereins-Wiki --KlauRau (Diskussion) 09:29, 30. Jul. 2026 (CEST)