Kategorie:Sportverband nach Betätigungsfeld nach Kategorie:Sportverband nach territorialer Ebene (erl.)

Ein Lemma „xyz nach Betätigungsfeld“ ist nichtssagend bis kaum aussagekräftig (ähnlich wie bei der damaligen Diskussion zur Kat:Organisation nach Zugehörigkeit) und kommt in unserer Kategorienlandschaft nur dieses eine Mal vor. Bspw. sind ja auch die verschiedenen Sportarten irgendwo „Betätigungsfelder“, man könnte also gut und gern die Kategorie:Radsportverband in eine Kategorie:Sportverband nach Betätigungsfeld einsortieren. Kurzum: Das Lemma muss konkreter an den Inhalt angepasst werden. Da wir hier vermutlich Neuland betreten, weil es keine vergleichbaren Katzweige gibt, wäre das mal hier zu diskutieren (zumal Katzweige mit solchen Sortierkriterien künftig bspw. auch im Politik-Bereich denkbar wären).

Die Geographie kennt die Maßstabsebene, die Politik die politische Ebene und die Verwaltung die administrative Ebene (vgl. die Unterkategorien der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat). Auf der Suche nach einer neutralen Bezeichnung landete ich zunächst bei „nach räumlicher Ebene“, was aber sehr nach Geometrie klingt. Deshalb mein Vorschlag „nach territorialer Ebene“, denn die internationale, kontinentale, supranationale, nationale, subnationale und regionale Ebene sind allesamt Ebenen von Territorien verschiedener Größenklassen (nicht zu vergessen: die kommunale Ebene).

Derartige Kategorien unter „nach räumlicher Zuordnung“ laufen zu lassen, wie es derzeit bei der Kategorie:Internationale Auszeichnung und der Kategorie:Internationale Medien der Fall ist, halte ich jedenfalls für falsch, da es sich bei „regional“, „international“ und Co. um keine konkreten räumlichen Zuordnungen handelt. Und solche Lösungen wie bei der Kategorie:Bibliothek nach Typ, die einfach National-, Regional- und Kommunalbibliotheken unter der allgemeingültigen Bezeichnung „Typ“ laufen lässt, finde ich auch nicht optimal. --DynaMoToR (Diskussion) 11:46, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ebenfalls möglich wären „nach territorialer Handlungsebene“ oder „nach räumlicher Handlungsebene“, aber das wäre eben schon wieder länger. Aber wenn das einer besseren Verständlichkeit dient, dann von mir aus gern. --DynaMoToR (Diskussion) 05:52, 2. Jul. 2026 (CEST)

Kraft meiner Wassersuppe (und weil sich niemand anderes gemeldet hat), nehme ich deinen Vorschlag „nach räumlicher Handlungsebene“, "territorial" erscheint mir zu politisch. --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 5. Jul. 2026 (CEST)

Kategorie:Heiliger nach Ordensgemeinschaft (samt allen Unterkategorien) (erl.)

Und wieder der x-te Kategorienzweig, der vom selben Ersteller ohne Rücksprache mit dem zuständigen Fachbereich erstellt wurde. Wer, wenn nicht das WikiProjekt Christentum, hätte darüber zu entscheiden, ob eine zusätzliche Unterteilung von Heiligen nach Ordensgemeinschaft sinnvoll und gewünscht ist? Ich jedenfalls sehe da keinen Nutzen. Ganz abgesehen von handwerklichen Fehlern wie der Sortierung sämtlicher Kategorien beim Buchstaben "H" und der fehlenden Einordnung des einen Tag später vom selben Benutzer erstellten Kategorie:Heiliger (Franziskaner) - dieser unkollegiale "Kollege" sollte bitte schleunigst seine Finger vom Kategoroensystem lassen oder notfalls administrativ gestoppt werden. Ich werde in den nächsten Tagen einen Antrag auf WP:AA stellen, wenn ich genug Zeit habe, alles zusammenzustellen; man kann mir aber gern auch zuvorkommen.
Zur Einordnung vgl. auch (nur das Aktuellste) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Juni/27#Kategorie:Seher (Marienerscheinung) und den unten stehenden LA. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 28. Jun. 2026 (CEST)

Anders als die Kategorie drunter halte ich diese Kategorie für einigermassen nützlich. Allerdings geht es natürlich tatsächlich nicht ohne Absprache, und die Information kann auch durch verschneiden der Kategorien erreicht werden. Die Personen sollten ja alle als Heilige und als Mitglieder der jeweiligen Ordensgemeinschaft bereits kategorisiert sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:54, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich bin nicht wirklich vom Sinn dieser Kategorien überzeugt. Die rk Kirche kennt zig Ordensgemeinschaften, von denen inzwischen die meisten einige Heilige hervorgebracht haben dürften. Die bisher sechs Unterkategorien dürften also nur ein Anfang sein, die Prämonstratenser bspw. haben auch genügend Heilige aufzuweisen. Mir ist aber nicht klar, welches Benutzerbedürfnis diese Kategorien erfüllen sollen. Solange das nicht überzeugend dargestellt ist: Löschen.

Unabhängig davon ist das recht unsauber umgesetzt. Maximilian Kolbe gehört lt. Kategoriendefinitionen nicht zu Kategorie:Franziskaner, sondern steht in einem Nachbarzweig unter Kategorie:Angehöriger eines franziskanischen Ordens, und darf deshalb nicht in Kategorie:Heiliger (Franziskaner) stehen, wurde vom Kategorienersteller aber hier eingeordnet. Nach unsrer Systematik dürften in Kategorie:Heiliger (Franziskaner) nur Heilige vor der Ordensteilung 1517 stehen. - Und Frauen wie Giacinta Marescotti sind anscheinend keine Franziskaner. - Sollten die Kategorien behalten werden, müssten hier einige Anpassungen erfolgen, um das Kategoriensystem sauber abzubilden. --jergen ? 12:49, 29. Jun. 2026 (CEST)

+1 generell wären hier wohl Ordensgemeinschaft derselben Ausrichtung/vom selben Gründer besser als nur eine bestimmte. Für mich ist das eher ein Fall für eine/mehrere „Liste der Heiligen …“. --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2026 (CEST)

+1 Gerhardbeck (Diskussion) 01:23, 2. Jul. 2026 (CEST)

@Jergen: Einige Kinderkrankheiten hat der Kategorienstrang tatsächlich noch und es könnten noch viele Kategorien dazukommen. Der Hauptvorteil liegt darin, dass in den Unterkategorien von Kategorie:Ordensangehöriger nach römisch-katholischer Ordensgemeinschaft klarer ersichtlich wird, welche Personengruppe sich in der jeweiligen Kategorie befindet. Sowohl bei den Heiligen als auch bei den Bischöfen ist das relevanzstiftende Kriterium in den meisten Fällen die Heiligsprechung bzw. die Bischofswürde. Darüber hinaus gibt es noch einige weitere Vorteile.

Die Trennung in Frauen und Männer ist tatsächlich eine Restriktion, die andere Sprachversionen nicht haben und die es in einigen Fällen erforderlich machen könnte, jeweils eine eigene Kategorie für die Frauen zu machen (würde heißen: Kategorie: Heilige (Franziskanerin des dritten Ordens)). Oder aber man macht die Kategorie:Heiliger (Angehöriger eines franziskanischen Ordens). Da würden die Frauen auch reinpassen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 00:19, 30. Jun. 2026 (CEST)

Eine Kategorisierung von Heiligen nach Ordensgemeinschaft ist erstmal ein nachvollziehbarer Ansatz. Hier aber dermaßen stümperhaft umgesetzt, dass kein Nutzen verbleibt. Das kann entweder sehr zeitnah so qualifiziert werden, dass man etwas damit anfangen könnte. Oder es gehört gelöscht, da eine Kategorie für einige Heilige aus einigen Ordensgemeinschaften (oder aus ihnen hervorgegangenen bzw. damit verwandten) schlicht nutzlos, bzw. schon eher irreführend, ist. Es wäre ratsam, vorher die Probleme damit zu klären. Bei den Franziskanern wurde es ja schon angesprochen. Was wäre etwa mit den Benediktinern? Ist etwa Bonifatius ein Heiliger der Benediktiner? Falls nicht, ist es dann Sturmi?--Meloe (Diskussion) 08:41, 30. Jun. 2026 (CEST)

+1. "Kinderkrankheiten" ist eine vornehme Umschreibung für "Ich habe vorher nicht ausreichend nachgedacht, und Fragen der Systematik mit anderen zu besprechen, wie es das vorgesehene Verfahren in WP ist, ist sowieso unter meiner Würde. Ich würde aber neben der stümperhaften Umsetzung auch den gesamten Ansatz in Frage stellen. @Meloe: Warum ist der nachvollziehbar? @PaterMcFly: Warum "einigermassen nützlich"? Alle Heiligen (sofern sie nicht bloß legendäre Personen sind) lassen sich einem Jahrhundert zuordnen, und deshalb ist diese Einteilung unmiitelbar einsichtig. Aber längst nicht alle Heiligen gehörten Ordensgemeinschaften an. Und zu längst nicht allen Ordensgemeinschaften, die Heilige hervorgebracht haben, wird man Unterkategorien erstellen können. Wenn wir uns an der Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft als Thema orientieren, gibt es weit über hundert Ordensgemeinschaften. Viele Unterkategorien dürften dann also nur ein oder zwei Einträge haben, und das wollen wir hier nicht, weil eine Vielzahl von Kleinstkategorien (insbesondere, wenn sie noch weiter verschachtelt sind) das System unübersichtlich machen. Und auch umgekehrt kann ich keinen Nutzen erkennen. Warum sollen aus einer Kategorie wie z.B. Kategorie:Kartäuser die Heiligen herausgefiltert werden (und zusätzlich auch die Bischöfe, in einer vom selben Ersteller vor wenigen Tagen ebenso unangekündigt erstellten Kategorie, die auch noch einen LA erhalten muss)? Welches systematische Interesse wird dadurch befriedigt? Das sind doch zufällige Akzidentien ohne inneren Bezug zur Haupteigenschaft. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 30. Jun. 2026 (CEST)

[BK] Bei den franziskanischen Orden ist zu berücksichtigen, dass die Bezeichnungen "Minorit" und "Franziskaner" nicht durchgängig und kontingent gebraucht werden. "Minoriten" im üblichen deutschen Sprachgebrauch sind die Konventualen seit der Teilung des Ordens durch Papst Leo X. 1517, das Pendant, die Observanten, werden heute "Franziskaner" genannt, in WP hoffentlich einheitlich "Franziskaner (OFM)". In der Literatur (historisch, kunsthistorisch u.dgl.) findet sich "Minorit" jedoch auch für Franziskaner vor 1517 als Übersetzung für "Ordo fratrum minorum", in WP werden die ganz überwiegend als Franziskaner bezeichnet..

Und es ist zu beachten, dass "Franziskanerin des dritten Ordens" ein sehr unscharfer Oberbegriff über dutzende von Ordensgemeinschaften des regulierten Dritten Ordens ist, die überwiegend im 19. Jahrhundert entstanden und sozial tätig sind/waren; bei den "Franziskanern des dritten Ordens" ist die Vielfalt nicht so ausgeprägt. Viele sind bischöflichen Rechts und nur regional tätig. Näheres zB hier: Franziskanerinnen. ImO ein Beispiel, wo eine Liste viel mehr aussagt als eine Kategorie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:32, 30. Jun. 2026 (CEST)

@Meloe Das kann entweder sehr zeitnah so qualifiziert werden, dass man etwas damit anfangen könnte.

Wenn eine Löschung vom Tisch wäre, könnte man anfangen, in diese Richtung weiterzuarbeiten :).

@Zweioeltanks: Fragen der Systematik mit anderen zu besprechen, wie es das vorgesehene Verfahren in WP ist, ist sowieso unter meiner Würde.

Das ist Quatsch. Ich lebe nur nach Wikipedia:Sei mutig und es war nicht zu erwarten, dass dort Rückmeldung gekommen wäre, da ich zur selben Zeit einen Haufen theologieinteressierte Kollegen erst bzgl. Feedbacks andernorts angesprochen hatte und da sehr wenig kam. Aber das können wir per WP:AA besprechen, das hat mit der Diskussion hier nichts zu tun.

Viele Unterkategorien dürften dann also nur ein oder zwei Einträge haben.

Das ließe sich durch "Kategorie:Heiliger (Angehöriger eines franziskanischen Ordens) statt Kategorie:Heilige (Franziskanerin des dritten Ordens)" verhindern.

Das sind doch zufällige Akzidentien ohne inneren Bezug zur Haupteigenschaft.

Durchaus nicht. Nicht nur werden die Selig- und Heiligsprechungsverfahren durch die Ordensgemeinschaften vorangetrieben und durch (General-)Postulatoren der Ordensgemeinschaften betreut, auch wird die Verehrung der Heiligen in den meisten Fällen v.a. im Umfeld der Ordensgemeinschaften praktiziert. U.a. Stichwort Eigenkalender. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2026 (CEST)

Also ich beobachte die Diskussionsseiten des Kategorienprojekt und des Projekts Christentum sehr genau, aber ich kann mich nicht daran erinnern, dass es zu den von dir neu erstellten Kategorienzweigen irgendwo Ansprachen von dir bzgl. Feedbacks gegeben haben soll. Wo soll das gewesen sein? Auf privaten Diskussionsseiten? Da gehören solche Fragen von allgemeinem Interesse aber nicht hin. Und wie sah das Feedback aus? Es ist ja doch sehr auffällig, dass es nicht nur von den regelmäßigen Mitarbeitern des Projekts Christentum Widerspruch gibt, sondern auch von vielen anderen, während die Unterstützung für deine Kategorien ziemlich gering ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ich wiederhole, dass das mit der Diskussion hier nichts zu tun hat und uns wenig bei der Frage weiterhilft, was mit der Kategorie passieren soll. Wenn Du von einem Antrag auf WP:AA absehen willst, oder nicht bis dorthin warten, schreib mir doch auf meiner Disk oder antworte mir in dem Abschnitt auf der Disk des DwJ, wo ich Dir gerade geantwortet habe. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2026 (CEST)

Wenn Ordensheilige kategorisiert werden sollen, wäre zuerst eine dafür passende und angemessene Struktur zu entwickeln, die zur sonstigen Struktur des Kategoriensystems kompatibel ist. Wenn diese steht und Konsens erreicht wäre, könnte man an´s Umsetzen denken. Schnellschüsse wie dieser hier sind unbrauchbar, noch nicht mal als Ausgangspunkte verwendbar.--Meloe (Diskussion) 07:48, 1. Jul. 2026 (CEST)

Im Kreise sovieler Barfüßer irritiert mich die Anzahl an Schlipsen, die offenbar nur getragen werden, damit auch diese sich betreten lassen. Dabei wäre ich der naiven Meinung, dass sich Kravatte zum Habit von selbst verbietet.

Es scheinen mehrere Diskussionen ineinander und durcheinander zu laufen, von denen sich nur ein geringer Teil inhaltlich auf die vom Löschantrag attackierte Kategorie bezieht. Andere zielen ganz ungeniert ad hominem.

Offenkundig ist es nicht gut aufgenommen worden, dass der Ersteller sich nicht an die "vorgeschriebene" Arbeitsweise des betreuenden Fachbereichs gehalten hatte.

Mit fetttriefenden Füßen hat der Ersteller nun eigene Geschäftsordnungsverbrechen eingeräumt und zu deren Debatte, Vertiefung, Auf-, Er- und Abklärung in seine Benutzerdisk eingeladen.

Soweit ich erkennen konnte, ist davon auch Gebrauch gemacht worden und der DebattenTon scheint daraus zu profitieren. Allen, die noch ihr Mütchen kühlen wollen, sei besonders dazu geraten.

Nicht vergessen seien hier jene Beiträge, die meist relativ kurz, aber sehr beharrlich aus der eigenen Bubble einen Blubb editieren (klingt für mich wie: "Und was ist mit Tee??").

Ad Heilige anderer Konfessionen: Unheilige Heilige, Scheinheilige und Legendenheilige dürfen mMn gerne eigene Kategorienäste beanspruchen - und damit dies auch selbstverständlich diskriminierungsfrei geschieht, ist also auch diesen Einwürfen letztlich zu danken. Auch wenns mich persönlich inzwischen ermüdet.

@Meloe 'Ordensheilige' - oh, bitte bringe noch mehr Durcheinander in unser wohlgeordnetes Weltreich des Kategorischen ;-) Es könnte jemand auf die Idee kommen, einzelne Orden würden sich Ihre eigenen Heiligen basteln. (Oder haben die dort Geheimheilige ?)

Kategorie:Heiliger nach Ordensgemeinschaft  - in dieser Oberkat sollten sich dann die Unterkats befinden (z.B. Kategorie:Heiliger nach Ordensgemeinschaft (Franziskaner) , in denen sich wiederum die einzelnen Entitäten(=Heilige) tummeln. Diese Unterkats wären dann nahezu ebenso zahlreich wie die (heutigen) Orden, es scheint sinnvoller, die Orden zu gruppieren: und zwar nach der Person, in deren Nachfolge sie sich selbst sehen. Möglicherweise wird eine Unterkat gebraucht, um auch weniger Gründer-orientierten Ordensangehörigen eine kategorische Heimat geben zu können.

Und dann bleibt die Frage, ob der "Gründer"/Inspirator selbst Entität innerhalb 'seiner' Unterkat ist, - oder aber eben nicht und sich darum in der Oberkategorie langweilt. Und selbstredend sollte die Kategorienerklärung diese Gruppierungsregel deutlich instruieren ;-)

Im Übrigen kann ich nicht erkennen, dass die vom Ersteller positionierten Neuerungen die bereits bestehenden Kategoriestränge irgendwo tangierte, geschweige denn störte.

Diese nützliche Kategorie und ihre Unterkategorien sollten behalten bleiben. --GeoEnn (Diskussion) 20:40, 3. Jul. 2026 (CEST)

Auf die Albernheiten gehe ich mal nicht ein. Also nur soviel: Was an den Neuerungen stört, ist von mehreren Benutzern dargelegt. Ob du es erkennen kannst, ist dabei zweitrangig. Und bei künftigen Beiträgen bitte ich um Ernsthaftigkeit. Das Humorarchiv ist woanders. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 4. Jul. 2026 (CEST)

Löschen. Undurchdacht, schlecht gemacht, überflüssig.--Jordi (Diskussion) 14:26, 5. Jul. 2026 (CEST)

Kategorien gemäß Antrag und Diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 18:26, 6. Jul. 2026 (CEST)

Kategorie:Person nach seligsprechendem Papst (samt allen Unterkategorien) (erl.)

Auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Kategorie:Person nach seligsprechendem Papst und Kategorie:Person nach heiligsprechendem Papst sind alle Gründe für die Löschung ausführlichst dargelegt. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 28. Jun. 2026 (CEST)

das ist eine Spezial-Nischen-kat ;-) Auch hier scheint mit die Form Liste der als besser geeignet, --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 29. Jun. 2026 (CEST)

@abarbeitender Admin: Dort stehen auch genug Gründe für Behalten und das Bild, das sich abzeichnet, ist nicht ganz klar. Auch wenn sich der Satz von Zweioeltanks so anhört, als wäre die Sache "schon entschieden" vertraue ich auf eine neutrale Prüfung der Argumente.

Der Antrag hier dürfte auf Vorbehalten gegenüber meiner Person seitens Zweioeltanks beruhen, siehe auch eins drüber. Ich schlage vor, mit der Abarbeitung hier zu warten, bis er wie angekündigt seine Probleme mit mir auf WP:AA vorgetragen hat. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 00:01, 30. Jun. 2026 (CEST)

Das ist schlicht keine übliche Einteilung. Damit gehört es gelöscht, da Privatinteresse eines einzelnen Wikipedia-Benutzers nicht ausreicht.--Meloe (Diskussion) 08:31, 30. Jun. 2026 (CEST)

@Noah.Albert.ZivMilFü: Das ist Unfug. Sowohl die oben verlinkte Diskussion im Portal:Christentum als auch die direkt davor stehende Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Kategorie:Seher wurden von anderen eröffnet. Es herrscht allgemeiner Unmut über dein selbstherrliches Vorgehen, und der ist keineswegs auf meine Person beschränkt oder geht von ihr aus. Bitte Rückkehr zur Sachdiskussion. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 30. Jun. 2026 (CEST)

zu löschen. schon allein, da die Kategorisierung übersieht, dass auch andere Konfessionen Heilige haben. Gerhardbeck (Diskussion) 01:21, 2. Jul. 2026 (CEST)

Wie *übersieht" eine Kategorisierung sowas? Cf. dazu auch die Disk zur Kategorie:Person nach heiligsprechendem Papst. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:28, 2. Jul. 2026 (CEST)

da du -meiner Meinung nach - mit dieser Kategorisierung die römisch-katholische Variante mit Heiligsprechungsverfahren festlegst. Für andere Konfessionen schlägst du ja auch keine vor. Damit wird dann - falls jemand in der Kategorisierung schaut- der Eindruck erweckt, es gäbe nur die Heiligsprechung/Seligsprechung durch den Papst.Gerhardbeck (Diskussion) 22:16, 2. Jul. 2026 (CEST)

Für andere Konfessionen schlägst du ja auch keine vor.

Weil ich dafür nicht der richtige bin und mich nicht damit auskenne. Aber einer muss schließlich den Anfang machen? Ich habe sie tatsächlich nicht vorgeschlagen, aber auf der Disk zur Person nach heiligsprechendem Papst kam der Vorschlag auf, ähnliche Kats nach "erhebender" Person/Institution/Versammlung/... für andere Konfessionen zu machen und ich unterstützte diesen Vorschlag ausdrücklich. Aus reiner Neugier würde ich mich freuen, wenn wir in der Wikipedia mehr Informationen zu den Verfahren zur Festlegung, wer in anderen Konfessionen verehrungswürdig ist, haben.

Damit wird dann - falls jemand in der Kategorisierung schaut- der Eindruck erweckt, es gäbe nur die Heiligsprechung/Seligsprechung durch den Papst.

Das sehe ich nicht so, aber selbst wenn das jemanden stört, könnte man prominent einen Satz in der Kategorie platzieren, der das erläutert. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 22:43, 2. Jul. 2026 (CEST)

Kategorie und Unterkategorien gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:27, 5. Jul. 2026 (CEST)

Vorlagen zu Fußballqualifikationsturnieren der Kapverdischen Inseln (alle gelöscht)

Alle gelöscht. Auf dieser Ebene sind keine Navis erwünscht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:15, 7. Jul. 2026 (CEST)

Liste Gewerkschaften in NATO-Mitgliedstaaten (erl., gelöscht)

überflüssige Liste, es besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen den Gewerkschaften und der Zugehörigkeit der Länder zur NATO, genauso gut könnte man eine Liste der Gewerkschaften in FIFA-Mitgliedstaaten anlegen --~2026-37245-37 (Diskussion) 19:11, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es hätte keinen eigenen Listen-Artikel gebraucht. Vielleicht eine Navigationsleiste Gewerkschaften nach Land wo, alle Länder – nicht nur die der NATO – gelistet werden, sortiert nach Kontinenten. --Goroth Redebedarf? 19:22, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt schon Gewerkschaften in Europa und Liste Gewerkschaften in Nordamerika. Dieselben Listen nach immer neuen Kriterien zu gruppieren ist nicht sonderlich spannend. Liste Gewerkschaften in G7-Mitgliedstaaten und Liste der Gewerkschaften in den EU-Mitgliedstaaten sind eigentlich auch ziemlich überflüssig. --~2026-37245-37 (Diskussion) 19:24, 28. Jun. 2026 (CEST)

Liste der Gewerkschaften in G7-Staaten und Liste Gewerkschaften in EU-Mitgliedsstaaten halte ich auch für diskussionswürdig. Gewerkschaften in Europa und Nordamerika kann man eigentlich lassen. --Goroth Redebedarf? 19:28, 28. Jun. 2026 (CEST)

Info: ich habe die NICHT-Liste Liste Gewerkschaften in G7-Mitgliedstaaten nach Gewerkschaften in den G7-Mitgliedstaaten verschoben.

Und auch der Inhalt hält nicht was das Lemma verspricht. Es ist weder ein Liste von Gewerkschaften ... noch eine Liste von Listen von Gewerkschaften ... --0815 User 4711 (Diskussion) 15:02, 29. Jun. 2026 (CEST)

Nicht sachgerechte Zusammenstellung. Bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 19:46, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich kann (als derjenige, der die Liste angelegt hat) die Argumente für den Löschantrag nachvollziehen.

Den Inhalt der Liste habe ich in meinen Benutzer-Bereich "gerettet".

Bei den anderen in dieser Diskussion erwähnten Seiten/Listen besteht aber ein klarer Zusammenhang mit Gewerkschaften, der auf den Seiten auch (mehr oder weniger explizit) dargestellt ist. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2026 (CEST)

macht wirklich keinen Sinn. Nato ist ein Verteidigungsbündnis mit Sozialpartnerschaft oder dem Gegenteil hat sie null zu tun --Machahn (Diskussion) 22:05, 28. Jun. 2026 (CEST)

Selbst als "Listenfreund" halte ich "Nato-Mitgliedschaft" für ein ungeeignetes Auswahlkriterium für die Listung von Gewerkschaften. Eine Liste für Europa wäre vermutlich o.k. --Doc Schneyder ^Disk. 13:03, 29. Jun. 2026 (CEST)

+1 zum Vorredner --Gmünder (Diskussion) 15:54, 4. Jul. 2026 (CEST)

Liste gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:23, 5. Jul. 2026 (CEST)

Derya Uzun (bleibt)

Der Artikel kam zu früh, um die enzyklopädische Relevanz für Autoren zu erreichen, braucht es schon zwei belletristische Werke, die über einen regulären Verlag veröffentlicht wurden. Sollte sie den Ingeborg-Bachmann-Preis gewinnen, könnte es ggf. auch über öffentliche Wahrnehmung ausreichen, aber eine Glaskugel habe ich nicht. --Elfabso (Diskussion) 01:12, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das speist sich bisher doch aus einem Ereigniskontext. Sollen wir sie als „literarische Erscheinung“ im frühen Stadium ihrer Laufbahn behalten? Bisher in der Tat wenig werkfundiert. Bisher Resonanz bei Jurys und den im Artikel genannten Redaktionen. TandrexBetaV (Diskussion) 01:39, 28. Jun. 2026 (CEST)

@ASchmidt, willst du den Artikel in deinen BNR nehmen? Es gibt zur Lemmaperson noch ein paar weitere kleinere Sachen und auf den ersten Roman wird es genug Besprechungen für den Artikel geben. Aber bis dahin fürchte ich, dass der Artikel gelöscht werden würde. --Nauber (Diskussion) 09:56, 28. Jun. 2026 (CEST)

Danke, das Angebot ist nett. Aber die Teilnahme am Bachmannpreis hat eine so große mediale Präsenz – monatelang im Vorfeld und nicht endend danach – zur Folge, dass bei allen Teilnehmern klar enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#P vorliegt: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Es besteht eine außergewöhnlich hohe mediale Präsenz, da die Lesung und die Jurydiskussion live auf 3sat und in Deutschlandfunk Dokumente und Debatten übertragen werden und dauerhaft auf der Website des ORF abzurufen sind. Das Fernsehen brachte auch ein Porträt. Alle berichteten. Wer am Bachmannpreis teilnimmt, wird dadurch Teil der deutschsprachigen Literaturgeschichte, auch wenn über die Einladung hinaus dann gar keine weitere Auszeichnung mehr erfolgen sollte. Bekannter kann ein Autor in DACH nicht mehr werden. Die meisten, die je etwas publiziert haben, sind viel weniger bekannt geworden als die Teilnehmenden am Bachmann-Wettbewerb. Deshalb besteht auch ein erhebliches öffentliches Interesse daran, etwas über die Autorin zu erfahren – den bisher fehlenden Artikel hatte nicht nur die Presse moniert. Nun ist er da. Nach alledem ist das ein klarer Fall von LAZ/LAE. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:14, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich sehe noch keinen Grund für LAZ/LAE, denn meiner Meinung nach reicht die Berichterstattung zu ihr als Person noch nicht für die allgemeine Relevanz, denn es gibt kaum Berichterstattung von ihr als zentrale Akteurin, sie ist nunmal eine von 14 Eingeladenen, die anderen 13 erfüllen anderweitig die RK. --Elfabso (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2026 (CEST)

Sie ist eine derjenigen, die zum Ingeborg-Bachmann-Preis 2026 eingeladen wurden. Das bedeutete, das bereits jetzt 45 Minuten live ausschließlich von und über Derya Uzun gesendet wurde. In jedem Bericht über diesen Lesetag nimmt die Berichterstattung ein Viertel des Berichts ein. Das vergeht nicht mehr, es ist von überdauernder Bedeutung für die Gegenwartsliteratur, die Literaturkritik und die Literaturwissenschaft. Sorry, der Artikel kann nicht mehr gelöscht werden. Weiß nicht, wie du auf die Idee gekommen bist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich sehe hier vor allem einen Artikel über eine Autorin ohne veröffentlichtes literarisches Werk, die bisher keinen relevanzstiftenden Preis gewonnen hat. Heute Nachmittag weiß man mehr, sollte sie gewinnen, kann gerne sofort LAE gemacht werden, wenn nicht möchte ich hier 7 Tage für die Diskussion veranschlagen. --Elfabso (Diskussion) 10:35, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich finde auch, dass wir den behalten sollten, Ingeborg-Bachmann.Preis ist eine ganze Menge. Ich fürchte nur, dass das hier häufig anders gesehen wird... --Nauber (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2026 (CEST)

Beim Bachmann-Preis zu lesen ist bereits eine der höchsten Auszeichnungen, die eine deutschsprachige Schriftstellerin erreichen kann. Die Aufmerksamkeit (Besprechungen, Fernsehportraits, Aufzeichnung von Lesungen) und Nachhaltigkeit ist bedeutend größer, als sie dem Großteil der Autorinnen, die über die Anzahl der Publikationen relevant werden, jemals zuteil wird. Behalten.--~2026-34759-44 (Diskussion) 10:26, 28. Jun. 2026 (CEST)

Behalten. Teilnahme beim Bachmann-Preis ist stets relevanzstiftend, da dort eine Auswahl getroffen wurde, die die Autorin deutlich über die Masse der Zwei-Bücher-Autoren bei Goldmann hinaushebt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 11:31, 28. Jun. 2026 (CEST)

Auf jeden Fall. Könnte man hier das Kriterium der Aufnahme in eine biographische Sammlung analog heranziehen? --Nauber (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2026 (CEST)

Einladung zur Lesung beim Bachmann-Preis ist aus meiner Sicht bereits eine relevanzstiftende Auszeichnung (die Jury-Mitglieder laden die Teilnehmenden zur Lesung ein, die Einladung ist also bereits mit einer starken Wertung verbunden und sehr selektiv). Man könnte auch eine Analogie zu Film-Festivals ziehen, wo Relevanz von Filmschaffenden daraus erwächst, dass sie mit ihren Filmen von einer Jury zur Teilnahme an einem relevanten Festival eingeladen werden.--~2026-34759-44 (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2026 (CEST)

Auch von mir ein klares Behalten, aus den von Aschmidt, Brodkey65 und 2026-34759-44 genannten Gründen. --Takeru Watanabe (Diskussion) 14:19, 28. Jun. 2026 (CEST)

Mit Blick darauf, dass hier bereits ein Konsens zum behalten gefunden ist, setze ich dann LAE. --Nauber (Diskussion) 15:28, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich widerspreche, wie oben, dem LAE, denn wir haben hier eine Grauzonenentscheidung, weil kein eindeutiges Relevanzkriterium erfüllt ist. Da kann gerne mehr als einen halben Tag diskutiert und von Admins entschieden werden. --Elfabso (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es sollte weiter Diskutiert werden. TandrexBetaV (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2026 (CEST)

Worin soll hier die Grauzone bestehen? Möchtet ihr bestreiten, dass die Einladung zur Lesung beim Bachmann-Preis Relevanz stiftet, was im Vergleich zur Publikation zweier belletristischer Werke eine unvergleichbar höhere Hürde darstellt?--~2026-34759-44 (Diskussion) 16:00, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das ist eher eine Talentsichtung, niemand bezweifelt das Derya Uzun talentiert ist 🤷. TandrexBetaV (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ja, genau das bestreite ich, oder wo siehst du es in den Relevanzkriterien hinterlegt. Aus diesem Grund möchte ich, dass hier entsprechend der Regelung in „Wikipedia:Löschantrag entfernen“ vorgegangen wird. Die Community hat sich ja nicht umsonst selbst Regeln gegeben. --Elfabso (Diskussion) 16:07, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ergänzend: Sie hat keinen der sechs Preise gewonnen. --Elfabso (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2026 (CEST)

Behalten argumentierbar nur als „Datenbankeintrag eines Wettbewerbsakteurs“ TandrexBetaV (Diskussion) 16:13, 28. Jun. 2026 (CEST)

Seit wann ist der Ingeborg-Bachmann-Preis eine „Talentsichtung“? Das ist einer der ganz wenigen Literaturpreise, über den die Tagesschau jedes Jahr berichtet und der eine Strahlkraft weit über den Literaturbetrieb hinaus hat. Nicht ohne Grund steht im Wikipedia-Artikel: „Er gilt als eine der wichtigsten literarischen Auszeichnungen im deutschen Sprachraum.“--~2026-34759-44 (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ok, Teilnahme am Ingeborg-Bachmann-Preis ist doch hochrangig, das wäre dann aber nur Auftrittsstatus. Sollen wir ihr diesen Status gewähren? Der Artikel steht auf wackeligen Beinen. TandrexBetaV (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich hatte oben schon geschrieben, dass ich hier eine Analogie zu Filmfestivals sehe: Die große Hürde ist, von der Jury überhaupt zum Wettbewerb eingeladen zu werden. Das ist deutlich schwieriger, als mit zwei Büchern irgendeinen Verlag davon zu überzeugen, diese ins Programm zu nehmen und geht mit einer deutlich größeren öffentlichen Aufmerksamkeit einher, selbst wenn man keinen der Preise gewinnt. Mir ist im deutschsprachigen Raum kein Literaturpreis bekannt, über den in diesem Umfang berichtet wird und bei dem der Wettbewerb vollständig im TV übertragen wird. Vergleichbar viel Presse bekommt vielleicht noch die Shortlist des deutschen Buchpreises.--~2026-34759-44 (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2026 (CEST)

Naja, aber die Analogie hinkt. Beim Filmfestival wird ein Produkt (der Film) eingeladen, beim Ingeborg-Bachmann-Preis wird ein Autor von EINEM Jurymitglied (nicht von der Gesamtjury) eingeladen und er/sie verfasst einen Text speziell für die Veranstaltung (oder sind das vorher verfasste Texte?). Mir stellt sich eher die Frage, ob der Pressespiegel rund um den Preis ausreicht, oder ob es als Eintagsfliege zu betrachten ist. Und zu den oben genannten nachrichtenwürdigen Ereignissen: Ich kann mich nicht erinnern, dass Preisverleihungen oder Veranstaltungen mit 14 gleichberechtigt nominierten Personen hierfür ausreichen. Die Autoren-RK sprechen eindeutig von einem gewonnenen renommierten Literaturpreis. --Elfabso (Diskussion) 16:59, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es ist verständlich, dass du mit dem Bachmann-Preis noch nicht vertraut bist und deine Skepsis ist nachvollziehbar, zumal Derya Uzun vergleichsweise jung (aber auch schon 27 oder 28 Jahre alt) ist im Vergleich zu den übrigen Teilnehmenden. Es ist immer schwer, die Wertigkeit von Preisen miteinander zu vergleichen, aber eine Einladung nach Klagenfurt ist wirklich eine große Sache.

Es geht jedenfalls mir nicht darum, allgemein die Einladung zu einem Wettbewerb oder die Nominierung für eine Shortlist als relevanzstiftend zu betrachten. Mir geht es um den konkreten Fall des Bachmann-Preises, der ein wirklich großer Preis ist und wo allein die Einladung als große Auszeichnung gilt. Wie Aschmidt würde ich zusätzlich zu den hier gemachten Überlegungen auch auf die allgemeinen WP:RK#P abstellen.

Bei Filmfestivals wird in der Tat ein Film eingeladen, woraufhin dann die in wesentlicher Funktion beteiligten Personen enzyklopädisch relevant werden (WP:RK#Film). Das ist sogar noch deutlich weiter gefasst, weil hier auch „Festivals zweiter Reihe“ relevanzstiftend sind. Ich möchte diese Analogie aber nicht zu weit treiben, ich wollte nur aufzeigen, dass das Konstrukt über eine Jury-Einladung in den Relevanzkriterien etabliert ist. (Die Texte beim Bachmann-Preis müssen übrigens neu sein.)--~2026-34759-44 (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2026 (CEST)

Mein Problem bei der ganzen Argumentationskette ist, dass die Fürsprache einer einzigen Person aus der Jury nun zu einem Automatismus in der Relevanzfrage umgedeutet werden soll. Ich spreche sicherlich nicht dem Preis seine Bedeutung ab. Deshalb habe ich oben auch geschrieben, dass bei einem Gewinn der LA nichtig gewesen wäre, gewonnen hat sie aber nicht. --Elfabso (Diskussion) 17:24, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das ist einerseits bei Filmfestivals nicht unbedingt anders, es wird nur nicht so transparent gemacht. Ebenso, wenn es um die Annahme eines Werks durch einen Verlag geht. Beim Profifußball entscheidet letztlich auch ein einzelner Trainer, ob ein Spieler eingewechselt wird und damit die Relevanzhürde nimmt.

Andererseits muss man hier schon auch das große Ganze betrachten und ein Vertrauen in den Wettbewerb haben. Es wäre ein großer Skandal, würde sich herausstellen, dass Einladungen nicht aufgrund literarischer Qualität ausgesprochen werden.--~2026-34759-44 (Diskussion) 17:33, 28. Jun. 2026 (CEST)

Könnten wir das bitte abkürzen, denn es hat mit dem Literaturbetrieb und der Literaturkritik überhaupt nichts zu tun. Die Relevanz ergibt sich vorliegend aus der Wertigkeit des Bewerbs und der jahrzehnteüberdauernden Bedeutung und medialen Beachtung der Teilnahme. Das ist alles auch schon seit langem bekannt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2026 (CEST)

Dann wunder ich mich aber doch darüber, dass es in mehr als der Hälfte der ausgetragenen Jahrgänge einen oder mehrere Rotlinks gibt! --Elfabso (Diskussion) 18:19, 28. Jun. 2026 (CEST)

Wären die Personen nicht relevant, gäbe es keinen Rotlink, sondern gar keine Verlinkung.--~2026-34759-44 (Diskussion) 18:32, 28. Jun. 2026 (CEST)

So ist es. Please feel free to fill the gap. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ich kann mich alledem auch nur anschließen. --Takeru Watanabe (Diskussion) 19:08, 28. Jun. 2026 (CEST)

Um das mal einzuordnen: Der Ingeborg-Bachmann-Preis ist quasi sowas wie der Oskar der deutschen Literatur. Einen vergleichbar hohen Stellenwert haben nur der Georg-Büchner-Preis und der deutsche Buchpreis. --Nauber (Diskussion) 12:00, 29. Jun. 2026 (CEST)

Falls ihr Beitrag zu der S. Fischer-Anthologie 2025 doch als Veröffentlichung zählen sollte, wäre der entsprechende Satz im Artikel noch abzuändern. Hodsha (Diskussion) 17:08, 28. Jun. 2026 (CEST)

Behalten Die Teilnahme am Wettbewerb begründet m. E. genügend öffentliches Interesse. -- Peter Gröbner – 21:52, 28. Jun. 2026 (CEST)

Behalten. Die Frau ist jetzt in der literarischen Welt präsent. Viel mehr, als wenn sie relevanzkriterienkonform mehrere Romane geschrieben hätte, die aber niemand kennt. Amrei-Marie 23:44, 28. Jun. 2026 (CEST)

Zustimmung zu den beiden --Gelli63 (Diskussion) 07:42, 29. Jun. 2026 (CEST)

Jährlich werden nur 14 Personen zur Lesung beim Bachmann-Preis eingeladen. In den allermeisten Fällen sind sie bereits davor durch ein Einschlusskriterium hier relevant (13 von 14 dieses Jahr). Wird nun eine junge Schriftstellerin von einer exzellent besetzten Fachjury in diese Auswahl aufgenommen wird, zeugt das mE von enormer Wahrnehmung in der Fachwelt und reicht klar für behalten.--Berghest (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2026 (CEST)

Mit Blick auf den Diskussionsverlauf meine ich weiterhin, dass die Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft; aber gut, dann sei es so, dass wir das sieben Tage ausdiskutieren und dann ein Admin auf behalten klickt. --Nauber (Diskussion) 13:35, 29. Jun. 2026 (CEST)

Vielleicht lässt sich Elfabso, dem der Preis offenbar bislang kein Begriff war, von dem eindeutigen Verlauf überzeugen und zieht den LA zurück.--~2026-34759-44 (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2026 (CEST)

Wer behauptet, dass mir der Preis kein Begriff war? Ich sage nur, dass in keinem RK die Nominierung eines Autoren oder die Lesung im Rahmen des Preises klar als relevanzstiftend festgehalten sind! Eine automatische Relevanz hierdurch wird ausschließlich behauptet, steht aber nirgends niedergeschrieben! Mir kann vermutlich auch niemand einen Artikel über einen Autor zeigen, dessen Relevanz ausschließlich durch die Nominierung begründet ist. Aus diesem Grund bleibe ich dabei, dass ich hier eine administrative Entscheidung möchte. Man muss diese LD nicht verkürzen. --Elfabso (Diskussion) 14:11, 29. Jun. 2026 (CEST)

Deine Rückfragen machten auf mich den Eindruck, dass du mit dem Preis nicht vertraut warst (z.B. das Nominierungsverfahren oder welche Texte gelesen werden) und zumindest ein Teil deiner verständlichen Skepsis daher kam. Bitte entschuldige, wenn das eine Fehlinterpretation meinerseits war.--~2026-34759-44 (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ist ja auch ein legitimes Anliegen. Ganz unrecht hast du ja auch nicht, der Preis ist in den RK nicht erwähnt; deswegen habe ich ja auch oben die Frage aufgeworfen, ob das hier zum Behalten reichen wird, was ich begrüßen würde. Mit Blick auf die z.T. sehr kompetenten Autorenmeinungen (@Aschmidt, @Brodkey65, @Amrei-Marie), die - anders als ich - sehr viel vom Thema verstehen, habe ich hier keine ernsthaften Relevanzzweifel. Wird es halt ausdiskutiert, wenn schnellbehalten nicht möglich ist. --Nauber (Diskussion) 14:47, 29. Jun. 2026 (CEST)

Mal anders dargestellt: wenn ein Regisseur für ein noch nicht in Kino gelaufenen Film für den Oscar nominiert wird wäre er für mich bei der Bedeutung des Preises auch relevant. --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2026 (CEST)

OT: Für eine Oscar-Nominierung müssen Filme im Kino gelaufen sein, deshalb lässt Netflix Eigenproduktionen auch immer kurz in wenigen Kinos laufen. --~2026-37415-46 (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2026 (CEST)

Eine Einladung allein an einen Anlass zu einer Preisverleihung (klar geht es hier um einen hochwertigen Preis) soll jetzt schon für einen WP-Artikel genügen? Sehe dafür kein RK, beim besten Willen nicht. -- --Sarita98 (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2026 (CEST)

Das isi - um im Beispiel Film zu bleiben - keine Einladung zu den Oscars, sondern eine Nominierung. --Nauber (Diskussion) 10:49, 2. Jul. 2026 (CEST)

Bei Filmfestivals reicht die bloße Einladung zur Relevanz des Films und der wesentlich Mitwirkenden, es ist nicht erforderlich, dass der Film auch einen Preis gewinnt. Das ist hier finde ich vergleichbar (auch bei Filmfestivals werden bisweilen Regisseure eingeladen, ihren neuen Film vorzustellen und nicht der Film selbst).--~2026-34759-44 (Diskussion) 22:04, 2. Jul. 2026 (CEST)

Es liegt nun bald am Administrator ob er diese Analogie übernimmt 🫤. TandrexBetaV (Diskussion) 22:13, 2. Jul. 2026 (CEST)

Ich denke wie Aschmidt und die Literatur-Fachleute oben nicht, dass es darauf ankommt. --~2026-34759-44 (Diskussion) 22:49, 2. Jul. 2026 (CEST)

Ich schließe mich hier auch eher der Behaltenseite an. --Gmünder (Diskussion) 15:56, 4. Jul. 2026 (CEST)

Der Bachmannpreis  gilt als eine der wichtigsten literarischen Auszeichnungen, so dass alleine die Nominierung durchaus relevanzstiftend wirkt. In aller Regel bringt dies mediale Präsenz mit sich, so auch in diesem Fall. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 5. Jul. 2026 (CEST)

Bozena Anna Badura (bleibt)

Relevanz als Wissenschaftlerin nicht gegeben, 1 Monografie (Diss.) --~2026-36341-41 (Diskussion) 10:40, 28. Jun. 2026 (CEST)

Durchaus aktive Figur, bisher anscheinend eher im Fachmilieu unterwegs ohne die Sphäre einer breiten öffentlichen oder fachkanonischen Verdichtung bzw. klar erkennbarer Schule für unumstrittene Relevanz. TandrexBetaV (Diskussion) 13:22, 28. Jun. 2026 (CEST)

Naja, das ist aber auch kein Kriterium. Eine Wissenschaftlerin muss in der Fachwelt angesehen sein. --Nauber (Diskussion) 15:30, 28. Jun. 2026 (CEST)

Bei Scholar komme ich auf einen H-Index von 2, bei Scopus finde ich sie nicht (war aber auch nicht zu erwarten. Aussagekraft mit Blick auf das Publikationsfeld aber ohnehin nur sehr begrenzt. Nach weiterer (eher kurzer) Recherche tue ich mich schwer damit, die Relevanz darzustellen. --Nauber (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2026 (CEST)

Die Kollegin aus der Personenredaktion hat in ihrem GND-Eintrag DNB 1032419555 vermerkt, dass sie Deutsch als Fremdsprache unterrichte. Ihre wissenschaftlichen Veröffentlichungen enden vor etwa zehn Jahren. Dann ist es schwierig, ausreichend rezipiert zu werden, um als Wissenschaftlerin relevant zu werden. Für die Relevanz als Autorin fehlen Veröffentlichungen. Herausgeberschaften werden hier nicht reichen, denn ihr Beitrag zu den Titeln ist nicht ersichtlich. Ich kenne sie nur als Gesprächspartnerin von Wolfgang Tischer im Literatur-Café-Podcast, wiederholt zum Bachmannpreis, aber nicht immer. In Frage käme eine Relevanz als Moderatorin, aber die Moderation liegt nicht bei ihr, sondern bei Wolfgang Tischer. Oder als Publizistin, das wäre auch im Audio-Bereich möglich, wird aber zu wenig Rezeption erreichen. Sie tritt in den großen etablierten Medien nicht in Erscheinung. Bleibt Social Media, aber sie ist nicht selbst Content Creator, sondern das ist Wolfgang Tischer. Deshalb sehe ich auch keinen Ansatzpunkt für Relevanz. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2026 (CEST)

+1 --Sarita98 (Diskussion) 21:45, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ich würde die Partnerschaft mit Herrn Tischer beim Bachmannpreis höher gewichten. Die Tatsache, dass dieses Duett über viele Jahre agiert (hat), spricht doch für die Qualität von Baduras Mitwirkung. --Hodsha (Diskussion) 11:39, 4. Jul. 2026 (CEST)

Du leitest die Relevanz aus dem Podcast ab? --Gmünder (Diskussion) 15:58, 4. Jul. 2026 (CEST)

Bachmannpreis - ein mediales Großereignis mit entsprechender Reichweite und Rezeption --Hodsha (Diskussion) 23:33, 4. Jul. 2026 (CEST)

Knapp behalten. Als Wissenschaftlerin eher nicht relevant, aber als Literaturkritikerin, di einen gemeinsamen Podcast mit Wolfgang Tischer beim Bachmann-Preis hat und durch ihre rege Rezeptionstätigkeit kann man die Relevanz bejahen. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 5. Jul. 2026 (CEST)

Wildbettabgabe (erl.)

Es liegt eine Redundanz zu Restwassermenge vor. Dies wurde bei Wildbettabgabe und Restwassermenge bereits diskutiert. --Kartenleser (Diskussion) 12:44, 28. Jun. 2026 (CEST)

Dann Zusammenführung. TandrexBetaV (Diskussion) 15:28, 28. Jun. 2026 (CEST)

Redundanzdiskussionen gehören nicht in die Löschhölle. Es müsste ja sowieso eine WL angelegt werden. Daher: Hier beenden und Redundanzverfahren. Yotwen (Diskussion) 06:45, 29. Jun. 2026 (CEST)

+1 VG --Gelli63 (Diskussion) 07:46, 29. Jun. 2026 (CEST)

@Kartenleser, schau mal hier: WP:Redundanz. Mach dir nichts draus, den Fehler habe ich auch schon gemacht. --Nauber (Diskussion) 15:50, 29. Jun. 2026 (CEST)

Oh, Sorry - in der Sache ist das richtig, nur der falsche Platz. Yotwen (Diskussion) 20:32, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich hab jetzt die Weiterleitung auf Restwassermenge gesetzt. Damit dürfte die Sache abgeschlossen sein. Die Redundanz war ja soweit ausdiskutiert und erledigt. Entschuldigung, dass ich es hier reingebaut hatte. --Kartenleser (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2026 (CEST)

Frane Selak (gelöscht)

Scheint ein Riesenfake zu sein. Was ist das für ein komischer Beitrag? Irgendein Typ behauptet, dies und jenes erlebt/überlebt zu haben, doch für all das gibt es nicht die geringsten Belege. Vielleicht gab es weder die angeblichen Ereignisse noch überhaupt diese unter https://de.wikipedia.org/wiki/Frane_Selak beschriebene Person. (nicht signierter Beitrag von ~2026-37121-87 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 28. Jun. 2026 (CEST))

Kein Löschantrag im Artikel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:11, 28. Jun. 2026 (CEST)

Ein Fake, der es in 20 Sprachversionen geschafft hat – du bist da etwas ganz Großem auf der Spur! --Kompetenter (Diskussion) 13:13, 28. Jun. 2026 (CEST)

Kurzes Googeln zeigt, dass es die Person definitiv gibt (Artikel in Spiegel, Welt, Deutschlandfunk..). Dass seine Geschichten unbestätigt sind, steht im Artikel. Das zweifelhafte Bild sollte man vielleicht rausnehmen, zum Löschen des Artikels gibt es keinen Grund.--Berita (Diskussion) 13:29, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das ist aber nur „halb ein Mensch“, eher eine Art Story-Organismus in dem Kontext (nichts gegen die Person), der wohl wie es aussieht tatsächlich zu einem größeren Anteil am Kaffeetisch bzw. in Zeitungskolumnen entstanden ist. Es bedarf einer unverzüglichen Entmythologisierung insbesondere des Flugzeugabsturz, unfassbar. Weltweit wurde schon zu viel Erzählt um den Artikel wegzuwischen. TandrexBetaV (Diskussion) 13:46, 28. Jun. 2026 (CEST)

Worin besteht die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz? In Büchern ist er anscheinend nicht erwähnt worden. Er hat es mit seinen erfundenen Geschichten zuerst in die kroatischen Medien geschafft und das wurde dann in die internationalen Medien weitergetragen. Das fällt unter die Rubrik Klatsch und Tratsch. Seit seinem Tod im Jahr 2016 gab es keine Berichterstattung mehr. Löschen. --~2026-36555-30 (Diskussion) 04:36, 29. Jun. 2026 (CEST)

Die Person gab es wohl, also kein Fake. Ob die Geschichten wahr sind, ist unklar und muss jeder für sich beantworten. Man kann ja auch mit dem Erzählen von Lügengeschichten berühmt und relevant werden (siehe Baron von Münchhausen), was hier mMn angesichts internationaler Berichterstattung in wichtigen Medien klar gegeben sein sollte. --BurningKestrel (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2026 (CEST)

Gelöscht, der Artikel enthielt kein gesichertes Wissen. Wäre ohnehin ein LP-Fall gewesen: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2014#Frane_Selak_.28gel.C3.B6scht.29. --Hyperdieter (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2026 (CEST)

NATO-Gipfel in Ankara 2026 (bleibt)

Dieser Gipfel hat noch nicht stattgefunden und besteht lediglich aus einer Galerie von Personen, deren Teilnahme erwartet wird. Das ist für einen Artikel nicht ausreichend. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2026 (CEST) Also Löschen oder zurück in den BNR. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:05, 28. Jun. 2026 (CEST)

Wer kommt sicher Tabelle zu heikel. TandrexBetaV (Diskussion) 14:24, 28. Jun. 2026 (CEST)

Wie bitte? LG --Icy2008 ^Disk 14:43, 28. Jun. 2026 (CEST)

Der Gipfel liegt zwar in der Zukunft, wird jetzt aber schon international medial behandelt. Insbesondere die ausgeprägten Proteste und die damit zusammenhängenden zigfachen Festnahmen stehen im Fokus der Berichterstattung, aber auch die Themen des Gipfels im Allgemeinen. Das muss nur in den Artikel eingearbeitet werden, grundsätzlich bin ich aber für behalten. LG --Icy2008 ^Disk 14:49, 28. Jun. 2026 (CEST)

Belastbare Bestätigungen folgen bestimmt bald, dann behalten. Wer kommt sicher Tabelle trotzdem etwas heikel. TandrexBetaV (Diskussion) 14:53, 28. Jun. 2026 (CEST)

Der real existierende Artikel besteht, Stand heute, aus einer langen Bildergalerie. Die ist auch dann nicht erhaltungswürdig, wenn der Gipfel denn stattfindet. Das ist schlicht Simulation von Inhalt, wenn es nichts Reales gibt. Von irgendwelchen berichtenswürdigen Kontroversen im Vorfeld ist in dieser Löschdiskussion die Rede, im Artikel dazu kein Wort. So Löschen. Wenn ein echter Artikel später mal kommen wird, gehen keinerlei erhaltenswürdige Inhalte verloren. Ankündigungsartikel zu späteren Veranstaltungen sind, ganz explizit, unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 15:44, 28. Jun. 2026 (CEST)

Alles Interessant, interessant…, ich verstehe die Vorfreude des Artikelerstelers, das war aber etwas zu vorauseilend. TandrexBetaV (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2026 (CEST)

Dass der Gipfel, wenn er erst einmal stattgefunden hat, relevant sein wird, ist als fast sicher anzunehmen. Aus leicht verständlichen Gründen ist aber zu alledem, was diese Relevanz auslösen könnte, im Artikel nichts enthalten, außer einer Galerie der erwarteten Staatsgäste. Ob die zusammengetragenen Photos alle den Lizenztest überstehen, ist schon etwas fraglich. Sie erscheint auch im Hinblick darauf überdimensioniert, was als Artikelinhalt erwartet werden kann. Man kann auch nicht ohne weiteres unterstellen, dass nach stattgefundenem Gipfel ein runder Artikel entstehen wird. Wer weiß, ob sich ein Autor findet, der Interesse und Fähigkeit besitzt, die dann fälligen Informationen nachzutragen. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:20, 28. Jun. 2026 (CEST)

In den BNR verschieben, dort Informationen sammeln und wenn der Gipfel angefangen hat, kann das in den ANR. Vorher ist das nichts für ein Lexikon. Wir sind nicht wiki-News. --~2026-37313-52 (Diskussion) 20:56, 28. Jun. 2026 (CEST)

Unfug. Wikinews ist nicht mehr, und deswegen sind wir jetztt auch Wikinews. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 09:19, 1. Jul. 2026 (CEST)

Welche Lizenzprobleme sollte es da denn geben? -- Chaddy · D 00:13, 29. Jun. 2026 (CEST)

Es ist nicht gerade selten, dass Bilder aufgrund fehlender Lizenzen gelöscht werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:31, 29. Jun. 2026 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund für den Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 09:43, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ganz klar behalten. Solche Gipfel haben immer Relevanz. --Mirmok12 (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2026 (CEST)

Das Thema ist natürlich auch jetzt schon klar relevant. Und dass Artikel zu zukünftigen Ereignissen unerwünscht seien, ist eine private Erfindung, aber ganz sicher kein Konsens. Der Artikel ist im jetzigen Zustand allerdings schlichtweg keiner. Daher 7 Tage -- Chaddy · D 00:13, 29. Jun. 2026 (CEST)

Relevant kann ein Lemma erst dann sein, wenn das zugrunde liegende Thema existent ist, d. i. hier sich in Gegenwart oder Vergangenheit befindet. Alles andere ist Glaskugelei, die etwa bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte explizit unterbunden ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:53, 29. Jun. 2026 (CEST)

So ganz kann ich dir nicht zustimmen. Wir haben auch Lemmata, deren Existenz nicht gesichert ist, beispielsweise Gott, Intelligenz, Vernunft usw. Ein Nato-Gipfel ist da m. Mng. nach noch substanzieller. Ich bezweifle allerdings, dass man schon viel Sinnvolles darüber erzählen kann. Schließlich sind solche Gipfel oft nur belangloses Geschwätz, insbesondere vor solchen Gipfeln. Die Geschehnisse vor dem Gipfel kann man erst einordnen, wenn die Ergebnisse vorliegen. Wir sind schließlich keine Akteure, die Einfluß auf den Gipfel nehmen wollen. Yotwen (Diskussion) 06:43, 29. Jun. 2026 (CEST)

Also alle Artikel zu zukünftigen Wahlen auch löschen. Nein

Dieser Artikel ist eine "Auslagerung" aus NATO-Gipfel und somit zu behalten. Und zum Ende der 7 Tage sowieso, weil 2 Tage vor Beginn schon viel mehr klar ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:53, 29. Jun. 2026 (CEST)

Das stimmt nicht. Auch zukünftige Ereignisse können relevant sein, Wahl zum 22. Deutschen Bundestag, Fußball-Weltmeisterschaft 2030 oder Olympische Sommerspiele 2028 haben wir ja auch schon. Der entscheidene Passus ist hier: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. - Ereignisse oder Veranstaltungen können natürlich auch schon vor ihrem Stattfinden eine breite Öffentlichkeitswirkung haben und es ist durchaus auch abschätzbar, ob sie anschließend auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Bei einem NATO-Gipfel, gerade mitten während eines neuerlichen Kalten Krieges und vor dem Hintergrund einer sehr heißen fast 4,5-jährigen Dreitagesspezialoperation direkt an der NATO-Ostflanke unter Beteiligung eines NATO-Beitrittskandidaten ist ein NATO-Gipfel fast zweifelsfrei dauerhaft von Bedeutung. Selbst wenn er nicht stattfinden sollte, würden die Umstände des Nichtstattfindens eine dauerhafte Bedeutung erzeugen. Das haben wir übrigens ja auch hier schon festgeschrieben: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?#Relevante Themen. -- Chaddy · D 14:05, 29. Jun. 2026 (CEST)

Man sehe sich die Artikel an. Sie bestehen aus Glaskugeleien und Plattitüden. Das betrifft auch die Artikel zu zukünftigen Wahlen. Da kann man auch wirklich auch schon vor dem Wahltag Substantielles schriben, aber erst nachdem die Kandidaten aufgestellt und die Wahlvorschläge eingereicht und die Wahlprogramme beschlossen sind. Ansonsten könnte man genausogut bereits jetzt einen Artikel über das Wetter in der zweiten Oktoberwoche 2027 verfassen. Und dazu ist der Artikel, um den es hier geht, ein Null-Arikel. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2026 (CEST)

Das trifft inzwischen recht offensichtlich nicht mehr zu. --Berghest (Diskussion) 23:56, 29. Jun. 2026 (CEST)

Der Vergleich mit dem Wetter ist schon ein bisschen unsinnig. -- Chaddy · D 02:20, 30. Jun. 2026 (CEST)

Relevant ist das sicher, aber in dieser Form schlicht kein Artikel. Ich denke, das wird sich in den nächsten Tagen ändern und dann erledigt sich die Diskussion on selbst.--Berghest (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2026 (CEST)

NATO-Treffen im Juli: Ankara vor dem Gipfel im Ausnahmezustand | tagesschau.de Infos gibt es schon, auch wo Treffen im Sommer 2026: Nato-Gipfel findet am 7. und 8. Juli 2026 im Präsidentenpalast in Ankara statt - ntv.de. Sieh auch Nato-Gipfeltreffen in der Türkei: Festnahmen und Einschüchterungen in Ankara | taz.de --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 29. Jun. 2026 (CEST)

Was davon überdauert den Beginn der Konferenz? Yotwen (Diskussion) 07:02, 30. Jun. 2026 (CEST)

was nicht? --Gelli63 (Diskussion) 08:10, 30. Jun. 2026 (CEST)

Nun … nichts. Niemand nimmt Bezug auf das Geschreibsel von vor der Konferenz. Anschließend (also nach der Konferenz) wird entweder behaupt, man habe es ja schon vorher gesagt (ob das so ist oder nicht), oder man behauptet, dass alles anders gekommen sei (man sagt aber nicht, was genau). Das Spiel heißt Journalist vs. Diplomat und wird seit dem Wiener Kongress von Profis gespielt, die so ziemlich alle Autoren der Wikipedia zum Frühstück verspeisen könnten (wenn sie den faden Geschmack goutieren würden). Da wartet man besser darauf, was die Historiker dazu sagen. Das ist die Putzkolonne für das Festgelände. Und - anders als Journalisten und Diplomaten - sind sie kompatibel mit Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 08:41, 30. Jun. 2026 (CEST)

Wenn wir warten was Historiker schreiben wären wir nie aktuell, wenn es das ist was du willst solltest du dies an anderer Stelle diskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 08:46, 30. Jun. 2026 (CEST)

Aktualität ... ist ein Merkmal von Zeitungen, nicht Wissen. Das ist die Spezialität von Enzyklopägien. Wissen ist aktuell, wenn es überprüfbar und Zeit überdauernd ist. Und das Rauschen im Blätterwald vor dem Gipfel ist verrauscht wenn der Gipfel anfängt. Das Vorspiel überdauert den Akt nicht. Wirst du auch noch erfahren, irgendwann. Yotwen (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2026 (CEST)

Wir sollten uns darauf konzentrieren Artikel mit Substanz zu schreiben, die das Lemma darstellen und erklären und nicht auf falsche Aktualität setzen. Was von diesem Gipfel bleiben wird, findet während des Gipfels statt und nicht vorher. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:24, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ihr könnt ja gerne unsere Projektregeln ändern lassen, dafür ist die LD aber der falsche Ort. Bisher gilt, dass aktuelle Ereignisse sehr wohl einen Platz hier haben und wir nicht warten müssen, bis sich die Geschichtswissenschaft womöglich erst Jahrzehnte später damit befasst (wieso eigentlich diese Historiker*innen-Hybris, haben wir Politikwissenschaftler*innen da eigentlich nichts mitzureden?). Und ein NATO-Gipfel ist nun mal sowas von relevant, da könnt ihr auch Handstände machen und es ändert nichts. -- Chaddy · D 13:24, 30. Jun. 2026 (CEST)

Unsere Projektregeln sagen, dass etwas zeitüberdauernd von Bedeutung sein muss. Die vor einer Konferenz stattfindende Presseschlacht ist das nicht. Und was auf der Konferenz passiert, das erfährst auch du erst nach der Konferenz. Yotwen (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2026 (CEST)

Nein, wo was wann erfährt man schon vorher; umd diese Gipfel sind zeitüberdauernd von Bedeutung --Gelli63 (Diskussion) 14:37, 30. Jun. 2026 (CEST)

Es geht hier um den Artikel NATO-Gipfel in Ankara 2026, nicht um den Artikel Presseschlacht vor dem NATO-Gipfel in Ankara 2026. Also ist das grad einfach nur eine völlig sinnlose Scheinargumentation. -- Chaddy · D 14:43, 30. Jun. 2026 (CEST)

Tja, warum dann noch eine Konferenz, wenn wir das schon alles wissen? Yotwen (Diskussion) 16:47, 30. Jun. 2026 (CEST)

Vielleicht solltest du langsam einsehen, dass dir die Argumente ausgehen. -- Chaddy · D 16:59, 30. Jun. 2026 (CEST)

Bevor das eintritt, schuldest du mir die Antwort auf die zeitüberdauende Bedeutung der Prä-Konferenz-Information. Yotwen (Diskussion) 05:17, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nein, eher du solltest erklären warum es keine Infos vor solchen Veranstaltungen geben darf wenn sie belegt vorhanden sind. --Gelli63 (Diskussion) 07:57, 1. Jul. 2026 (CEST)

Wenn der Gipfel vorbei ist, wird man sehen, welche Ergebnisse er gebracht hat und wie diese interpretiert werden. Hier, wie im Regelfall eigentlich immer, wird alles Geraune und alle Glaskugelei Schnee von Gestern und völlig uninteressant sein. Es gibt natürlich Veranstaltungen, über die vorher so viel diskutiert und geschrieben worden ist, dass sich das verselbständigt und die Veranstaltung selbst dann mit prägt, d.h. im Einzelfall ist so ein Artikel durchaus sinnvoll. Hier aber erkennbar nicht der Fall. Außerdem konnte oder wollte bisher niemand nachvollziehbar erklären, welchen Sinn diese Bildergalerie der (mutmaßlichen) Teilnehmer haben soll. Sollen wir sie auf dem Pressefoto besser wiedererkennen? Wir haben einen Artikel ohne brauchbare Inhalte. Dass die Veranstaltung, wenn sie denn vorbei ist, sicher artikelwürdig ist, hilft da nicht viel. Wer auch immer dann den Artikel schreiben will, muss erstmal all das, völlig irrelevante, vorher schon Geschriebene beiseite räumen. Diese unnötige Mühe sollten wir ihm abnehmen. Dergleichen Lemmaokkupation mag dem Ego einzelner Benutzer förderlich sein. Einen anderen Nutzen sehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 09:00, 1. Jul. 2026 (CEST)

Lemmaokkupation ist das nicht, bei vielen zukünftigen Ereignissen wird schon das Lemma angelegt, sobald es Konkretes wie Was Wann Wo feststeht und zu berichten gibt. Wie schon dargelegt, wenn ihr solche Artikel nicht wollt solltet ihr das generell anderswo klären, z.B. bei RK DISK. Zum Sinn diese Bildergalerie: da wird sich der Erst-Autor an der Vörgängergipfel orientiert haben. Ob man das braucht kann auf der DISK Seite zum Gipfel diskutiert werden. Usere EM Kollegen habe auch schon berecbhtigt den 2027 Albania NATO summit --Gelli63 (Diskussion) 09:26, 1. Jul. 2026 (CEST)

+1 Ein paar hier in der Diskussion wollen den Artikel offenbar als Vorwand nehmen, um eine generelle Frage zu klären. Das ist dann eigentlich sogar ein LAE-Fall, denn grundsätzliche Fragen werden nicht in der LD geklärt. -- Chaddy · D 13:41, 1. Jul. 2026 (CEST)

Das ist sehr wohl Lemmaokkupation. Wenn es denn bei einigen zukünftigen Veranstaltungen möglich oder sinnvoll erscheinen könnte, Artikel anzulegen, trifft das nicht bei allen zu, besonderns nicht bei denen, bei denen Beschlüsse gefasst werden und Entscheidungen getroffen werden, die nicht im Vorhinein feststehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2026 (CEST)

dann dürfte man auch keine zukünftigen Sport-Veranstaltungen anlegen. Da fallen die Entscheidungen auch erst dann. --Gelli63 (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2026 (CEST)

Aber diese Entscheidungen sind vorgegeben, sie finden statt. Bei der gegenwärtigen Fußball-WM wird ein Weltmeister ermittelt, welche Mannschaft es auch sein sollte. Und es kann auch ein Publikumsinteresse bestehen, zu erfahren, welche Mannschaft wann und wo spielt, auch wenn WP kein Veranstaltungskalender sein soll. Das gilt bei Veranstaltungen wie dieser nicht. Vielmehr sind die Ergebnisse, weshalb solche Ereignisse ihre Relevanz erhalten, erst geraume Zeit nach ihrem Ende sichtbar. Man muss dazu zwischen den Kommuniqués und den wirklichen Ergebnissen unterscheiden. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Journal. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nein auch bei dieser Veranstaltung will man min. vorher wissen wer eingeladen ist, wo sie stattfindet, wann sie stattfindet etc.

das da mit z.B. "Vor dem NATO-Gipfel eröffnete Erdogan am 15. Juni 2026 einen Ausbau des Militärflugplatzes Ankara-Etimesgut, der jetzt offiziell Ankara Airport heißt. Über ihn kann die Anreise der Gipfeldelegationen direkt zum Tagungsort erfolgen" ggf. überflüssiges drin steht kann auf der DISK Seite geklärt werden --Gelli63 (Diskussion) 15:54, 1. Jul. 2026 (CEST)

Wer will das vorher wissen? Das ist kein gesellschaftliches Ereignis, das in der Öffentlichkeit zur Berichterstattung durch die Yellow Press zelebriert wird, sondern ein Arbeitstreffen, dessen reale Ergebnisse weithin unpubliziert bleiben und erst in der Folge sichtbar werden. Ein paar Statements und Kommuniqués gehören zur Befriedigung des Journalistentrosses auch dazu. Die wirklichen Ergebnisse oder Nicht-Ergebnisse werden aber nicht kommuniziert werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:14, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nein, tu ich hier nicht, denn wie gesagt, hier ist nicht die LD zu Presseschlacht vor dem NATO-Gipfel in Ankara 2026. -- Chaddy · D 13:39, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nichts anderes steht im Artikel bislang nicht drin. Du betreibst hier Etikettenschwindel. Als Presseschlacht vor dem NATO-Gipfel in Ankara 2026 könnte der Artikel sogar eine Existenzbrechtigung haben. So blöckiert er aber nur das Lemma. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ihr begeht mit dieser LD hier Etikettenschwindel. Ihr gebt vor, den Artikel löschen lassen zu wollen. Tatsächlich geht es euch aber offensichtlich darum, allgemein ein Exempel zu statuieren bzgl. Artikeln über zukünftige Ereignisse. Aber es wird nicht funktionieren, eine Änderung unserer Regeln und der gängigen Praxis per LD zu erzwingen. -- Chaddy · D 17:13, 1. Jul. 2026 (CEST)

Nichts davon ist wahr. Es geht darum, ein seichtes Artikelchen zu löschen, das notgedrungen unzulänglich ist, weil über das Lemma so gut wie nichts bekannt sein kann, und das einem profunden Artikel zum Lemma entgegensteht. Wenn der Neuschrieb weniger aufwendig als das Umarbeiten ist, ist eine solche Vorabanlage fast schon ein Akt des Vandalismus, eben eine Lemmaollupation. Du berufts dich auf irgendwelche Projektregeln, aber welche das sein sollen, lässt du im Dunkeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:07, 1. Jul. 2026 (CEST)

Dafür, dass es euch angeblich nur um die Qualität des Artikels geht (die ich selbst ja auch nicht ausreichend finde), argumentiert ihr aber doch sehr vehement gegen Artikel über zukünftige Ereignisse allgemein.

Die Regeln bzgl. Artikel zu zukünftigen Ereignissen habe ich längst verlinkt. -- Chaddy · D 00:24, 2. Jul. 2026 (CEST)

+1 , aber die Q Punkte sind keine Löschpunke und könne auf der DISK Seite geklärt werden. --Gelli63 (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2026 (CEST)

Q-Punkte sind sehr wohl Löschpunkte. Ob es sich überhaupt um ein Ereignis zeitüberdauernder Relevanz handelt, ist nicht dargetan und kann gegenwärtig auch nicht dargetan werden, weil es noch nicht stattgefunden hat. Was gegen eine automatische individuelle Relevanz derartiger Treffen spricht ist der Umstand, dass die wenigsten dieser Treffen, die in der Liste im Artikel NATO-Gipfel aufgeführt sind, einen Artikel haben. Das gilt insbesondere für die Zeit vor 2022. Wie ein Artikel aussehen könnte, ist etwa bei NATO-Gipfel in Bukarest 2008 zu sehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:57, 5. Jul. 2026 (CEST)

Doch, das ist längst dargetan. Bitte hör auf damit, dich immer zu wiederholen.

Ernsthaft jetzt? Dass noch nicht alle Artikel angelegt worden sind, soll gegen Relevanz sprechen? lol, ich glaub, ich bin im falschen Film. Und das von einem so erfahrenen Kollegen wie dir. -- Chaddy · D 12:46, 5. Jul. 2026 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2026 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben eine Vielzahl von Artikeln über künftige Veranstaltungen: die nächsten Wahlen, die nächsten olympischen Spiele etc. Wesentlich ist, dass enzyklopädische Relevanz besteht (das sollte bei einem NATO-Gipfel gegeben sein) und dass es bereits jetzt sinnvollen Inhalt (also: über "wird dann und dann stattfinden" hinaus) gibt. Das ist hier deutlich der Fall. Wir haben Vorbereitungsmeetings, die Vorbereitungen in Istanbul und die Presseberichterstattung darüber. Das ganze findet ja auch recht bald statt. -Karsten11 (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2026 (CEST)

Lingva Eterna (gelöscht)

Begriffsetablierungsversuch? Sämtlich genannten Quellen zu diesem Ansatz stammen von Scheurl-Defersdorf und Stockert. Eine externe Wahrnehmung ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2026 (CEST)

Wohl kein gesellschaftlich relevantes Konzept. TandrexBetaV (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2026 (CEST)

Kein Versuch der Relevanzdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2026 (CEST)

Erinnert mich an das Konzept der Clean language (En-WP). Mir fehlt die Darstellung von Rezeption und Verbreitung. Das ist ein Thema, dass nicht ohne Einzelnachweise auskommt. Yotwen (Diskussion) 06:34, 29. Jun. 2026 (CEST)

In dieser Form fast schnelllöschbar, da es keinerlei Sekundärquellen zu irgendwas im Artikel gibt.--Berghest (Diskussion) 12:22, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ist eigentlich ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2016#Lingva_Eterna_Sprach-_und_Kommunikationskonzept_.28gel.C3.B6scht.29.-Karsten11 (Diskussion) 18:40, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ist auf dem aktuellen Stand zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 16:01, 4. Jul. 2026 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 07:33, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ludwig-II.-Denkmal (Corneliusbrücke) (gelöscht)

Redundant zu Corneliusbrücke_(München)#König-Ludwig-Denkmal, nach Wikipedia:Redundanz/Juni 2026#Ludwig-II.-Denkmal (Corneliusbrücke) - Corneliusbrücke_(München)#König-Ludwig-Denkmal kein Konsens für Auslagerung. --Ameisenigel (Diskussion) 16:35, 28. Jun. 2026 (CEST)

Zusammenführung und Absorbierung. Ansonsten klar relevant.TandrexBetaV (Diskussion) 16:55, 28. Jun. 2026 (CEST)

Die Aufteilung ist schon richtig so. Oder haben wir schon wieder vergessen, da´jeder Artikel nur einen Begriff erläutert? Behalten- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 09:23, 1. Jul. 2026 (CEST)

Besteht da Denkmalschutz? Besonderes künstlerisches oder besonders historisches Interesse? Nur dass da ein Denkmal steht, rechtfertigt per se keinen eigenen Artikel darüber. Das kann dann, in der Tat, als Detail beim übergeordneten Lemma mit abgehandelt werden. Wo es ja in der Tat schon steht, und weitaus besser als in dem kargen Artikel hier. Eine Weiterleitung wäre formal möglich, wenn ein Sachverhalt in einem übergeordneten Artikel mit einem eigenen Absatz behandelt wird. Das ist hier der Fall. Nur ist eine Weiterleitung von einem Klammerlemma nicht sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2026 (CEST)

In den einen Punkt ahst du recht Corneliusbrücke_(München)#König-Ludwig-Denkmal ist wesentlich umfangreicher, was aber nicht an der Relevanz ändert, die auch wegen des historischen Denkmals gegeben ist, dass hier aber bisher leider nicht erwähnt wird. --Gelli63 (Diskussion) 14:01, 1. Jul. 2026 (CEST)

Vollständige Redundanz, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2026 (CEST)

Erläuterungen: Da im Brückenartikel mehr zum Thema steht, ist dieser Artikel nicht hilfreich. Ob ein eigener Artikel für das Denkmal sinnvoll ist, kann auf der Artikeldisk geklärt werden. Derzeit ist eine eigenständige enzyklopädische Relevanz aber zumindest nicht dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 14:10, 5. Jul. 2026 (CEST)

Knights of Saint Mulumba (gelöscht)

Fragwürdige Einrichtung, die von keinen brauchbaren Quellen belegt werden kann. --Melchior2006 (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2026 (CEST)

Der Artikel ist eine Art Ordensbroschüre, anscheinend existieren die schon seit ein paar Generationen. Der Hauptautor lebt nicht mehr, er könnte uns bestimmt mehr über die Gemeinschaft erzählen. TandrexBetaV (Diskussion) 18:53, 28. Jun. 2026 (CEST)

Offiziell anerkannt ist dieser Orden anscheinend nicht. .

„Es handelt sich aber nicht um einen vom Heiligen Stuhl anerkannten Ritterorden.“(. Vatikan warnt vor nicht-anerkannten Ritterorden (Memento vom 5. November 2014 im Internet Archive) URL/Pfad ungültig., Kipa vom 16. Oktober 2012: „Der Heilige Stuhl erkenne nur die eigenen Ritterorden an, darunter den Gregorius- und Silvesterorden sowie die Malteserritter und die Grabesritter, heisst es in einer Mitteilung des vatikanischen Staatssekretariats vom Dienstag.“ (Die Knights of Saint Mulumba werden nicht erwähnt.))

Persönliche Erzählung von Wikipedianern zählen nichts. Alles muss ordentlich belegt sein.

Eigenbelege (Life of Rev. Father Abraham Anselm Isidahome Ojefua (Memento vom 10. Dezember 2015 im Internet Archive), ksmnigeria.org) sind zur Relevanzdarstellung unbrauchbar.

Ein Großteil des Artikels ist nicht belegt.

Zwei der drei Weblinks sind offline und nicht im Webarchiv vorhanden.

KSM Promotes 600 to 4th degree at Okigwe – As Bishop Amatu warns on superstitious beliefs, Posted by The Leader News Online on February 9, 2014 (englisch, offline)

Golden Jubilee of the Order of St.Mulumba, By Amidu Arije, 07/10/2011, The Nation.net (englisch, Offline)

Löschen. --~2026-36555-30 (Diskussion) 04:20, 29. Jun. 2026 (CEST)

ENs aus EN Artikel übertragen, das ggf. ergänzen, 20.000 sollten reichen --Gelli63 (Diskussion) 08:08, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich finde aber keine unabhängige Quelle zur Mitgliederzahl, habe ich da was übersehen?--Berghest (Diskussion) 12:24, 29. Jun. 2026 (CEST)

Einen toten Link habe ich anderweitig mit gleichem Inhalt gefunden (Golden Jubilee). Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 12:41, 29. Jun. 2026 (CEST)

auf die offizielle Anerkennung durch Rom wird man/frau wohl lange warten (die wird eher nicht geschehen). So ist das ein privater Verein. Falls es öffentliche Wahrnehmung gibt, auch negative, dann könnte behalten werden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2026 (CEST)

Das ist schlicht ein Verein und nach den Relevanzkriterien für Vereine zu prüfen. Wobei Eigenangaben einen Verein nie relevant machen können. Die sehr schlechte Beleglage ergibt sich wohl aus der geringen öffentlichen Wahrnehmung.--Meloe (Diskussion) 13:48, 1. Jul. 2026 (CEST)

Wären die Angaben unabhängig belegt, wäre ein Verein mit 20.000 Mitglieder wohl relevant. --Gmünder (Diskussion) 16:03, 4. Jul. 2026 (CEST)

Gelöscht. Der ganze Artikel enthielt keine reputable Literatur, mithin gibt es hier kein hinreichend gesichertes Wissen für einen Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 20:58, 7. Jul. 2026 (CEST)

Anugerah Musik Indonesia (gelöscht)

Kein Artikel und völlig unbelegt. Belege-fehlt-Baustein seit 11 Jahren drin. --Goroth Redebedarf? 19:18, 28. Jun. 2026 (CEST)

Massiver Belegmangel im Artikel, eventuell relevant, begrenzte internationale Rezeption aber. TandrexBetaV (Diskussion) 19:44, 28. Jun. 2026 (CEST)

Relevanter Stub; jede Menge nationale Rezeption reicht aus, Belege sind aber Problem. --Gelli63 (Diskussion) 08:16, 29. Jun. 2026 (CEST)

Im Artiekl ist keinerlei Rezeption dargestellt oder gar belegt. Nicht mal der einzige Weblink funktioniert noch. Entweder belegen oder löschen, so ist da nichts, auch kein Stub.--Berghest (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ein Artikel, dessen einziger Beleg ein toter weblink ist, kann nicht behalten werden. Derzeit nahe an Nullinfo. Wäre wohl zu retten, insbesondere für sprachenkundige Benutzer. Müsste nur jemand machen.--Meloe (Diskussion) 13:51, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ich hab damals den QS-Baustein eingetragen, der bei Werbespammern erfahrungsgemäß meistens nix nutzt. Hab leider vergessen, den fälligen Löschantrag nachzureichen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:16, 2. Jul. 2026 (CEST)

Nachtrag meinerseits: Eventuell wäre der Preis relevant. Immerhin wird dieser bei den Music Awards Japan zur Bestimmung des Gewinners der Kategorie Indonesian Popular Music berücksichtigt. Der Preis wird immerhin seit 1997 verliehen und wird von der nationalen Musikwirtschaft in Form der ASIRI organisiert. --Goroth Redebedarf? 15:18, 3. Jul. 2026 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 07:37, 5. Jul. 2026 (CEST)

Thorsten Bach (Mediziner) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nach WP:RK#Wissenschaftler nicht dargestellt. Es handelt sich hierbei um eine außerplanmäßige Professur (apl. Prof.), die keine automatische Relevanz begründet. Auch die Chefarztposition reicht für sich genommen nicht aus. Besondere, herausragende wissenschaftliche Pionierleistungen, die eine Ausnahme begründen würden, sind nicht unabhängig belegt. -- MBG78ipsafe (Diskussion) 19:33, 28. Jun. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Spitzenrelevanz. TandrexBetaV (Diskussion) 20:07, 28. Jun. 2026 (CEST)

Er ist ordentlicher Professor. Zu den Schwerpunkten seiner wissenschaftlichen Arbeit zählen die Therapie urologischer Tumoren, die Endourologie sowie Nierensteintherapie und Laserbehandlung. Damit sollten unsere RK für Wissenschaftler erfüllt sein. --WAG57 (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2026 (CEST)

Wissenschaftliche Tätigkeit im Bereich Urologie. TandrexBetaV (Diskussion) 20:58, 28. Jun. 2026 (CEST)

Genau und von daher relevant, weil das auch Forschung beeinhaltet. --WAG57 (Diskussion) 21:22, 28. Jun. 2026 (CEST)'

Wo steht, dass er ordentlicher Professor war?

Der Beleg Prof. Dr. Thorsten Bach (FEBU). Chefarzt Prof. Dr. Thorsten Bach (FEBU), Facharzt für Urologie. In: Asklepios. Archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 24. August 2019; abgerufen am 8. September 2019: „2004 Promotion an der Medizinischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität zu München, 2009 Habilitation für das Fach Urologie an der Medizinischen Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg“ Belegen keine Professur an einer Uni (Die Askelpios-Klinik ist keine Universitätsklinik) https://www.healthcare-hamburg.com/de/gesundheit/experten/prof.-dr.-thorsten-bach/ ist ein toter Link.

https://idw-online.de/de/news213242 belegt, dass er 2007 Assistenzarzt war.

https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Wolfgang-Mauermayer-Preis-fuer-zwei-Forscher-277591.html belegt, dass er 2012 PD (Privatdozent) an den Asklepios Kliniken Hamburg war.

https://www.abendblatt.de/hamburg/harburg/article131734895/Thorsten-Bach-wird-Chef-der-Urologie-in-der-Harburger-Asklepios-Klinik.html belegt, dass er 2014 Chefarzt der Urologie an der Asklepios-Klinik in Hamburg-Harburg wurde.

Laut https://www.asklepios.com/presse/presse-mitteilungen/hamburg/westklinikum/2020/20200122-Meldung_Prof_Dr_T_Bach~ref=b5596a7f-4c76-4bc6-a075-a0ed6372615b~ wurde er 2020 Chearzt am sklepios Westklinikum Rissen in hamburg-Rissen.

Für „Im Januar 2025 wurde er als Leiter für Minimal-Invasive Prostatatherapie und Endourologie am Universitätsklinikum Schleswig-Holstein in Kiel tätig.“ fehlt der Beleg --Grübchenschmalz (Diskussion) 05:57, 29. Jun. 2026 (CEST)

In den RK steht “Professor”, nicht “ordentliche Professor”. Da nur die Juniorprofessuren ausgeschlossen sind, sind die außerplanmäßigen drin.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 07:01, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass dies bei Martin Leonhard Heubner nicht gereicht hat (und zuletzt sogar für Honorarprofessuren verneint wurde). Hier weiss ich nicht, wie relevant die erwähnten Preise sind. --Berghest (Diskussion) 12:32, 29. Jun. 2026 (CEST)

Die Preise sind zumindest kein alltäglicher Karrierebestandteil. TandrexBetaV (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ein Blick in die Belege des Artikels (und die offiziellen Mitteilungen der jeweiligen Institutionen) zeigt, dass hier eben keine ordentliche Professur (W2/W3-Lehrstuhl) vorliegt. Seine Habilitation und anschließende Lehrtätigkeit erfolgten an der Universitätsmedizin Mannheim der Universität Heidelberg. Dort wurde ihm die akademische Bezeichnung „außerplanmäßiger Professor“ (apl. Prof.) verliehen. Eine solche apl. Professur begründet nach WP:RK#Wissenschaftler ausdrücklich keine automatische Relevanz, da sie nicht mit einer Berufung auf einen regulären Lehrstuhl gleichzusetzen ist. Auch die aktuelle klinische Leitungsfunktion am UKSH ändert nichts an diesem formalen Status. Der Einwand ist daher sachlich unzutreffend. Entgegen den Darstellungen im Artikel oder der Diskussion liegt hier keine chefarztähnliche Leitung einer eigenständigen Klinik oder Gesamtinstitution vor. Die Tätigkeit am UKSH in Kiel ist eine reine Oberarzt-Position (Senior Consultant). Eine solche oberärztliche Tätigkeit fällt vollkommen unter die klinische Regelversorgung und begründet nach den Wikipedia-Kriterien keinerlei enzyklopädische Relevanz. Zusammen mit der bereits dargelegten außerplanmäßigen Professur (apl. Prof.) fehlt es hier schlicht an den notwendigen Alleinstellungsmerkmalen für einen dauerhaften Verbleib im Gesamtlexikon. -- ~2026-37425-71 (Diskussion) 18:48, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ja, so sieht es aus. TandrexBetaV (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2026 (CEST)

Dazu kommt noch: Ein genauer Blick auf die im Artikel verwendeten Belege untermauert den werblichen Charakter. Einzelnachweis 10 (kn-online.de) ist explizit als „(Anzeige)“ deklariert. Es handelt sich hierbei um bezahlten PR-Content (Advertorial) und nicht um unabhängige Berichterstattung. Nach den Wikipedia-Richtlinien für Belege sind werbliche Anzeigen, um enzyklopädische Relevanz oder editorische Unabhängigkeit nachzuweisen. Da wesentliche Teile des Artikels auf Selbstdarstellung und bezahlter Werbung fußen und die formalen Kriterien (apl. Prof. / Regelversorgung) nicht erfüllt sind, ist der Artikel zu löschen. -- ~2026-37425-71 (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2026 (CEST)

Herr Bach hat zumindest wissenschaftlich publiziert, es finden sich Arbeiten etwa zur Therapie des benignen Prostatasyndroms. Das ist allerdings für einen hoch qualifizierten praktischen Arzt erstmal nicht ungewöhnlich. Eine Relevanz als Wissenschaftler ist im Artikel derzeit nicht dargestellt und damit in der Sache fraglich. Zum Titel: Herr Bach selbst beschreibt das als "Verleihung der Bezeichnung Außerplanmäßiger Professor der Universität Heidelberg, Medizinische Fakultät Mannheim". Wer eine Bezeichnung verliehen bekommt, darf den Titel führen. Weitere Folgen hat das nicht.--Meloe (Diskussion) 14:07, 1. Jul. 2026 (CEST)

Der oben erwähnte Dr. Heubner war Chefrarzt mit Geschäftsleitungsfunktion und im Vorsitz europäischer Verbände. Wenn das nicht gereicht hat, kann ich nicht erkennen, was hier anders sein sollte. Die Hürden sind da relativ hoch, so ist es nun mal. --Berghest (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2026 (CEST)

Apl. Prof. wird ein PD nur, wenn er sich weiter in Forschung und Lehre ausgezeichnet hat und das von den universitären Gremien auch anerkannt wird. Relevanz dürfte wohl gegeben sein. An der Darstellung kann/sollte man noch arbeiten. --Gmünder (Diskussion) 16:07, 4. Jul. 2026 (CEST)

Es handelt sich nur um einen Titel und keinen Lehrstuhl. Ein apl. Professor hat keinerlei Verpflichtungen. Er muss keine Lehrveranstaltungen an der Uni abhalten, die ihm den Titel verliehen hat. --Grübchenschmalz (Diskussion) 08:39, 5. Jul. 2026 (CEST)

Der Artikel behandelt zu 90 Prozent seine Tätigkeiten als Arzt, zu 10 Prozent seine Unterrichtstätigkeit, über eine potenziell als Forscher relevant machende Forschungstätigkeit erfährt man nichts – eine wissenschaftliche Forschung wird bestenfalls nebulös angedeutet. Was genau er geforscht hat, bleibt unklar, und für eine Anerkennung seiner Forschungsergebnisse als „bedeutend“ für sein Gebiet findet sich im Artikel kein Anhaltspunkt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:07, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ich glaube zwar, dass hier ziemlich ins Nichts spreche, aber apl. Professor und Honorarprofessor sind (zumindest im Medizinbereich?) an die gleichen Forschungsvoraussetzungen gebunden, wie W2/W3-Professuren. Mit Lehr- und Forschungsnachweis, Besetzungkommision und externen Gutachten etc. pp. Der Unterschied ist im wesentlichen, dass die Stelle nicht ausgeschrieben wird. --Berghest (Diskussion) 19:41, 5. Jul. 2026 (CEST)

Ein apl. Professor hat keine Lehrverpflichtungen und keinen Lehrstuhl. Das ist nur ein Titel, den er führen kann, und keine Tätigkeit als Professor. Man findet keine Uniseite zu Thorsten Bach, auf der er als Professor mit Vorlesungen vorgestellt wird. --Grübchenschmalz (Diskussion) 20:40, 5. Jul. 2026 (CEST)

Das ist schlicht falsch. Ein apl. Professor muss eine mehrjährige Lehrtätigkeit vor Berufung nachweisen und hat eine (unentgeltliche) Lehrpflicht von 2 SWS nach Ernennung. Ebenso gelten Pflichten über Veröffentlichungen und kontinuierliche wissenschaftliche Tätigkeit.

Examplarisch hier mal die Regelungen der LMU.

https://cms-cdn.lmu.de/media/07-medizin/apl-merkblatt_01.10.2024_redaktae_05.12.2024.pdf

• sechsjährige Tätigkeit als Hochschullehrer oder Hochschullehrerin
• kontinuierlich wissenschaftlich tätig
• muss "von ihm oder ihr vertretene Fach in seiner Gesamtheit überdurchschnittlich repräsentieren"
• Veröffentlichungspflicht nach Punktesystem in gerankten Journalen
• Die an der Universität erteilte Lehrbefugnis muss auch tatsächlich dort ausgeübt werden: "der erforderliche Nachweis der Lehrtätigkeit gilt nur dann als erbracht, wenn der Privatdozent oder die Privatdozentin auch an der Universität München oder ihrer Lehrkrankenhäuser und dabei auch im Rahmen des MeCuMLMU – Konzeptes tatsächlich gelehrt hat und auch in Zukunft dort lehren wird."

--Berghest (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2026 (CEST)

(Aufgrund der zeitlichen Überschneidung mit Verbesserungen im Artikel war mein Beitrag nicht mehr auf dem neuesten Stand – daher zunächst zurückgezogen.) --Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:04, 6. Jul. 2026 (CEST)

Bleibt. Unabhängig von der von mir hier nicht zu entscheidenden Frage, ob eine apl.-Professur reicht, liegt hier die Auszeichnung mit einem von einer Fachgesellschaft verliehenen Preis vor: Der Wolfgang Mauermayer-Preis wird in Erinnerung an den Münchner Urologen Prof. Wolfgang Mauermayer an urologisch tätige Wissenschaftler verliehen, die sich auf dem Gebiet der Erforschung der benignen Prostatahyperplasie (BPH), deren Diagnose oder Therapie wissenschaftlich besonders ausgezeichnet haben. Der Preis ist dotiert mit 5.000 €., womit eine "Anerkennung in der Fachwelt" hinreichend untermauert ist. --Hyperdieter (Diskussion) 21:10, 7. Jul. 2026 (CEST)

Christoph Harpprecht (Pfarrer) (bleibt)

keine Relevanz dargestellt. Mirmok12 (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2026 (CEST)

zumindest in der Form keine Relevanz erkennbar. Geistliche unterhalb der Bischofsschwelle sind für uns erstmal uninteressant. Konkrete Widerstandstätigkeit nicht bekannt und die Beziehungsgeschichte der Tochter mit einem Nazi hilft da auch nicht --Machahn (Diskussion) 22:11, 28. Jun. 2026 (CEST)

Erwähnenswert nur in lokalen Kirchenartikeln. TandrexBetaV (Diskussion) 05:41, 29. Jun. 2026 (CEST)

Dieser Christoph Harpprecht scheint nicht relevant zu sein. Die Orden sind zu niedrig und auch sonst ist keine Relevanz dargestellt.

Ich würde aber vorschlagen, das Lemma in eine BKS umzuwandeln:

• Christoph Friedrich Harpprecht (1700- 1774), Rechtswissenschaftler
• Johann Christoph Harpprecht (1688-1763), Pfarrer?
• Christoph Harpprecht (1596–1637), Jurist, Hofgerichtsadvokat in Tübingen, https://www.archivportal-d.de/person/gnd/121448673
• Ferdinand Christoph Harpprecht (1650-1714), Rechtswissenschaftler
• Stephan Christoph Harpprecht zu Harpprechtstein (1676-1735), Jurist, Professor für Rechtswissenschaft in Tübingen und Kiel, Rat

--Alrael (Diskussion) 10:51, 29. Jun. 2026 (CEST)

Zum letzten Vorschlag auf jeden Fall + 1. Die Relevanz dieses Christoph Harpprecht springt nicht so recht ins Auge. Ich habe immerhin noch eine kurze Behandlung in einer aktuellen wissenschaftlichen Monografie gefunden. Auf deren Grundlage sowie dem Wirken als Dekan würde ich behalten, auch wenn es nur knapp ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 1. Jul. 2026 (CEST)

Habe jetzt erstmal die BKS Christoph Harpprecht (Begriffsklärung) erstellt. Falls das Lemma hier frei wird, kann man den Artikel gerne verschieben. --Alrael (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2026 (CEST)

Dekan reicht sicher auch nicht, siehe unsere RK. --Mirmok12 (Diskussion) 12:04, 3. Jul. 2026 (CEST)

Alleine nicht, das ist klar, deshalb habe ich die Thematisierung in Sekundärliteratur hervorgehoben. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 3. Jul. 2026 (CEST)

+1, ausführlich dokumentierte Persönlichkeit aus einer prominenten württembergischen Familie. --Hodsha (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2026 (CEST)

Könnte in Zusammenschau ganz knapp über die Relevanzhürde springen. --Gmünder (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2026 (CEST)

Knapp relevant über Thematisierung in Sekundärliteratur: Nürtinger Köpfe,  Württembergische Kirchengeschichte Online,  kurze Behandlung in einer aktuellen wissenschaftlichen Monografie (Norbert Haag). --Gripweed (Diskussion) 00:44, 5. Jul. 2026 (CEST)

Séamus Ryan (LAE)

Artikel komplett unbelegt. Auf Nachfrage auf DIsk bisher nicht reagiert, editiert aber weiter. Falls der Autor eine Ausnahmegenehmigung zum erstellen unbelegter Artikel hat, bitte den LA ohne Diskussion wieder entfernen. --Saliwo (Diskussion) 20:45, 28. Jun. 2026 (CEST)

wäre an dieser Stelle nicht ein Belegbaustein der sinnvollere Weg? Der Mann hat bei den Kollegen der EN-WP einen ausführlichen Artikel --Machahn (Diskussion) 22:16, 28. Jun. 2026 (CEST)

Der Artikel ist belegt, insbesondere die Mitgliedschaft im Seanad Éireann. Die Belegangabe muss nicht über Einzelnachweise erfolgen; hier dienen die Weblinks als Nachweis (siehe auch WP:Q#Techniken zur Angabe von Belegen). LAE Fall 1. --Kompetenter (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2026 (CEST)

Das gilt natürlich nur, wenn im Text auf den entsprechenden Weblink verwiesen wird. Ansonsten ist es ja ein "Würfel dir deine Belege zufällig". Yotwen (Diskussion) 06:25, 29. Jun. 2026 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich den LAE zwar regelkonform, aber trotzdem total unglücklich. Die Weblinks belegen vielleicht 5% des Artikelinhalts, nämlich die Biodaten und die Mitgliedschaft. Was ist denn mit dem ganzen Rest? Nach WP:BEL müsste man das entfernen, dann bliebe nichts mehr übrig. Aus diesem Grunde habe ich auch keinen Baustein eingepflanzt, denn so wie der Artikel jetzt ist, gehört er eigentlich zurück in den BNR. In meinen Augen ist das ein trauriger Artikel, der kein gutes Licht auf die Wikipedia wirft. Ich halte mich da aber jetzt raus. --Saliwo (Diskussion) 00:11, 30. Jun. 2026 (CEST)

Hubertus Porschen (SLA)

Wiedergänger von 2016 ohne LP; vmtl. auch KI-generiert. --LexICon (Diskussion) 22:55, 28. Jun. 2026 (CEST)

Alles geschniegelt zum Teil mit Eigenquellen und Verbandsmaterial. Wenn schon Relevanz nicht auf jedem Absatz von selbst ins Auge springt, dann muss eben die schiere Masse der Fakten den Leser irgendwann in Ehrfurcht zermürben.TandrexBetaV (Diskussion) 23:15, 28. Jun. 2026 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist durch unabhängige überregionale

Medien belegt – nicht nur durch Eigenquellen: Porträt in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (21. Februar 2016), mindestens drei eigenständige Artikel im Handelsblatt, Besprechung im Tagesspiegel, Auftritt in der ARD-Talkshow Anne Will (17. April 2016, 4,05 Mio. Zuschauer) sowie internationale Berichterstattung durch Spiegel Online, Berliner Zeitung und Washington Times zur Aktion „Bratwurst against Brexit". Der Artikel ist nicht KI-generiert. Enzyklo Editor (Diskussion) 23:24, 28. Jun. 2026 (CEST)

OK, die Medienlage wirkt wie ein solider Strauß der hier präsentiert wird, aber kein klarer Selbstläufer. Seine Sichtbarkeit ist meist rollenabhängig und zeitlich gebunden (v. a. 2015–2018). TandrexBetaV (Diskussion) 00:01, 29. Jun. 2026 (CEST)

Die meisten Belege sind mindestens 10 Jahre alt, also aus dem Jahr der Löschung, 2016 und kurz davor 2015. Anscheinend hat sich also nichts an der fehlenden Relevanz geändert. Als Wiedergänger ohne Löschprüfung schnelllöschbar. --~2026-36555-30 (Diskussion) 04:30, 29. Jun. 2026 (CEST)

Eher Sprecher einer Organisation. TandrexBetaV (Diskussion) 05:03, 29. Jun. 2026 (CEST)

Die zeitliche Bindung der Medienberichterstattung an die

Amtszeit 2015–2018 ist kein Gegenargument – Wikipedia- Relevanz entsteht durch nachgewiesene öffentliche Wirkung, nicht durch aktuelle Dauerpräsenz. Vergleichbare Artikel zu ehemaligen Verbandsvorsitzenden (z. B. [[Lencke Wischhusen]], Sarna Röser) existieren ebenfalls auf Basis ihrer Amtszeit. Zudem bestehen neuere Belege: Aufsichtsratsmitglied der Bensberger Bank eG (belegt durch Kölnische Rundschau, Februar 2024) und Jurymitglied des Digital Champions Award (WirtschaftsWoche/Telekom, 2021). Enzyklo Editor (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2026 (CEST)