LA auf einzelne Championships der North American Championships-Serie

Wopfinger Baustoffindustrie

Das Unternehmen gibt es in dieser Form nicht mehr; für den Rechtsnachfolger "Baumit" gibt es einen eigenen aktuellen Artikel (nicht signierter Beitrag von OfficeSIH (Diskussion | Beiträge) 11:37, 6. Aug. 2026 (CEST))

Relevanz vergeht nicht, der Artikel ist entsprechend zu aktualisieren, aber zu löschen ist da nichts. --Schraubenbürschchen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schraubenbürschchen (Diskussion | Beiträge) 11:43, 6. Aug. 2026 (CEST))

Wenn es denn jemals Relevanz gab. Der EN1 dort (160 Mio EUR) bezieht sich allerdings auf Baumit Wopfinger, nicht auf "Wopfinger Baustoffindustrie". Damit ist sowohl die Infobox falsch (Zahlen gehören zu einem anderen Unternehmen) als auch unbelegt. Der LA ist also durchaus berechtigt, die Begründung aber etwas ungünstig. Der Blick nach Portal:Wirtschaft/Wartung#Wopfinger_Baustoffindustrie lohnt sich auch diesbezüglich. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:53, 6. Aug. 2026 (CEST)

Laut dieser PM hatte die Wopfinger Baustoffindustrie 2016 145 Mio. Euro Umsatz mit 400 Mitarbeitern. Der Standard berichtet schon für 2011 von einem Umsatz der Wopfinger Baustoffindustrie GmbH von 155 Mio. Euro. K@rl gibtes in AT ein offen zugängliches Unternehmnsregister, wo man den Umsatz vor der Fusion einsehen kann?--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 6. Aug. 2026 (CEST)

war Zentrale der Schmid Industrieholding die 4.700 Mitarbeitern beschäftigte. siehe hier .. K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 15:23, 6. Aug. 2026 (CEST)

Du verwirrst mich... In dem von Dir verlinkten Artikel wird "Wopfinger Baustoffindustrie GmbH" doch gar nicht erwähnt?! Die Rede ist von den Wopfinger Stein- und Kalkwerke, die Teil der Baustoffindustrie in Wopfing (als Gattungsbeschreibung) ist und die 4.700 MA sind bei der Schmid Industrieholding beschäftigt. Ich vermute aber einfach mal, dass das mit "repariert werden muss" gemeint war. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:36, 6. Aug. 2026 (CEST)

Ich nehme den Artikel gern ins ÖWiki, auch wenn er repariert werden müsste, denn regional hat er mit seinen 100 Jahren mehr zu tun als Baumit mit seinen paar Jahren. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 15:21, 6. Aug. 2026 (CEST)

Baumit ist/war wohl eher anfangs eine Marke. Die Baumit Gmbh entstand durch Fusion. Beide Artikel können eigneständig bestehen, da eigenständig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2026 (CEST)

Und Wopfinger Baustoffindustrie ist relevant, weil... Vielleicht habe ich ja irgendwas im Artikel oder der LD überlesen, aber bisher gibt es doch gar keine keine Anzeichen für Relevanz. Und ob andere Unternehmen relevant sind oder nicht spielt regelmässig keine Rolle. Baumit hat, abgesehen von der Fusion nichts mit dem Unternehmen hier zu tun. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:39, 7. Aug. 2026 (CEST)

s.o. Umsatz über 100 Millionen --Gelli63 (Diskussion) 09:27, 7. Aug. 2026 (CEST)

s.o., bezieht sich auf Baumit Wopfinger --Der Tom 09:32, 7. Aug. 2026 (CEST)

nein auf das Lemma, siehe Standard und Co --Gelli63 (Diskussion) 09:32, 7. Aug. 2026 (CEST)

Nope... Wie bereits oben geschrieben. Treffer im Standard für "Wopfinger Baustoffindustrie GmbH"=0, aber für "Wopfinger Stein- und Kalkwerke" (155 Mio. EUR Umsatz) und "Schmid Industrieholding" (mit 4.700 MA weltweit). Zudem alles nur Eigenaussage:"...so Schmid in der Aussendung". Nächster Versuch bitte. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:12, 7. Aug. 2026 (CEST)

per WP:WQ entfern 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:13, 7. Aug. 2026 (CEST) Lesen des Artikels hilft, aber ich zitiere daraus hilfestellend gerne: "Der Umsatz der Wopfinger Baustoffindustrie GmbH lag bei 155 Mio." per WP:WQ entfern 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:13, 7. Aug. 2026 (CEST) --Gelli63 (Diskussion) 10:52, 7. Aug. 2026 (CEST)

Im Artikel steht 158 Mio. Und Beleg dafür ist das "Baumit Journal", eine bunte Broschüre der ... Wopfinger Baustoffindustrie GmbH. Die Zahl 155 Mio. bezog sich auf den Artikel "100 Jahre Wopfinger" im Standard. Und wo mögen die das herhaben? Ganz offensichtlich vom damit geehrten Unternehmen. Umsatzangaben, belegt mit Eigenaussagen dieser Art, sind de facto unbelegt.--Meloe (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2026 (CEST)

Bei jeder GmbH haben es die Zeitungen so her, da es bei uns nicht die Offenlegungspflicht gibt, also weg mit allen GmHs --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:28, 7. Aug. 2026 (CEST)

Du redest von Irrelevanzkriterien, die es (gottseidank) nicht gibt. Wenn es keine belastbaren Zahlen gibt (wie hier), muss Relevanz eben anderswoher kommen. Da gibt es ja genug Möglichkeiten.--Meloe (Diskussion) 14:58, 7. Aug. 2026 (CEST)

Ich konnte nichts belastbares zugunsten der Relevanz des Lemmas finden. Yotwen (Diskussion) 15:55, 7. Aug. 2026 (CEST)

Und was ist die Wopfinger Transportbeton Ges.m.b.H., die im Impressum der verlinkten Firmenwebsite steht? Überarbeiten ja. Löschen nein.--~2026-43266-93 (Diskussion) 10:53, 10. Aug. 2026 (CEST)

egal unter welchem Lemma, die Firma ist alt und sehr bekannt, hat eine staatliche Auszeichnung, hat neue Technologien entwickelt etc. Klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2026 (CEST)

Welches der vielen Unternehmen? Yotwen (Diskussion) 19:30, 10. Aug. 2026 (CEST)

alle relevanten ;-) Das Lemma wäre mMn Wopfinger Transportbeton, vom Umsatz her könnte/müsste die die Hürde überspringen (hab nicht nachgesehen), in Ost-Ö ein Player, weiß nicht wie im Ö-Ranking, 21 Betonwerke. Wenn´s keinen brauchbaren Artikel zsamm bringen, dann wandert es ins Öwiki, --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2026 (CEST)

Hans von der Burchard (gelöscht)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien ist nicht ersichtlich. An der Aufdeckung des Unister-Skandals hat er zwar mitgewirkt, sie ging aber nicht (wie von den RK verlangt) primär von ihm aus.--Murkus69 (Diskussion) 12:56, 6. Aug. 2026 (CEST)

Sehe hier auch (noch) keine Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2026 (CEST)

als Aufdecker-Journalist eventuell? in ein paar Jahren dann vielleicht, --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 10. Aug. 2026 (CEST)

Aktuell reicht es nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 11:55, 11. Aug. 2026 (CEST)

Eine Relevanz anhand der Kriterien für Journalisten oder allgemeiner Merkmale ist nicht dargestellt, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 00:47, 13. Aug. 2026 (CEST)

Hyde (Unternehmen) (gelöscht)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien ist nicht auszuschließen, sie wird im Artikel aber nicht dargetellt. Und auch die mediale Rezeption reicht meines Erachtens nicht.--Murkus69 (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2026 (CEST)

So auf jeden Fall löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2026 (CEST)

Ich erkenne weder die Erfüllung der RK-U noch der RK-A. Yotwen (Diskussion) 15:44, 7. Aug. 2026 (CEST)

Hallo, der Artikel ist lediglich eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia. Andere Autoren und Autorinnen sind herzlich eingeladen diesen mit Inhalten und Belegen, welche die Relevanz darstellen, zu ergänzen. Ich bemühe mich die Relevanzkriterien in der Zukunft zu berücksichtigen. --DrBlueRazz (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2026 (CEST)

Mit Übersetzungen ist das halt so eine Sache. Die englische Wikipedia hat andere Relevanzkriterien und wendet sie auch weniger streng an. Sorry und LG--Murkus69 (Diskussion) 11:31, 11. Aug. 2026 (CEST)

Sollte für unsere RK nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:55, 11. Aug. 2026 (CEST)

Eine Relevanzdarstellung als Unternehmen wurde nicht versucht, und allgemeine Gründe wie Markenbekanntheit oder eine breite Öffentlichkeit im Zuge des Werbeverbotes ist im Artikel nicht ersichtlich. Daher erfolgt die Löschung. --Ambross (Disk) 09:35, 13. Aug. 2026 (CEST)

Alina Walbrun (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zeitüberdauernde Bedeutung erscheint derzeit unwahrscheinlich. --~2026-43288-60 (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2026 (CEST)

Von der Anzahl der Follower wohl weit unter der Mille Grenze. Aktuell wegen FAKE Krankheit in den Medien, ob das reicht kann bezweifelt werden, bzw. erst in einen Jahr befunden werden. --Gelli63 (Diskussion) 16:26, 6. Aug. 2026 (CEST)

Ja, von den Maßstäben, die wir sonst für Influencer ansetzen, doch weit entfernt. Im Moment ist der Artikel auch recht unausgewogen. Die Wikipedia ist kein Pranger. --Dodowp (Diskussion) 16:34, 6. Aug. 2026 (CEST)

Nur wenn, dann käme die Relevanz von der Berichterstattung her --Gelli63 (Diskussion) 16:50, 6. Aug. 2026 (CEST)

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 18:53, 6. Aug. 2026 (CEST)

 Info: Wurde nach Intervention zur regulären Löschdiskussion wiederhergestellt, siehe dort, LD vom 7. August 2026. --~2026-41304-47 (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2026 (CEST)

Arno Löb (gelöscht)

Fehlen von enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK sowie gravierende Mängel bei der Belegpflicht (WP:Q).

• **Autor (WP:RK#Autoren):** Die Kriterien verlangen mindestens zwei Monografien in regulären Verlagen. Im Artikel sind lediglich eine Herausgeberschaft (1996) und ein Werk im Kleinverlag genannt.

• **Musiker (WP:RK#Musiker):** Keine überregional relevanten Tonträgerveröffentlichungen bei etablierten Labels, keine Charterfolge oder dauerhafte Musikrezeption nachgewiesen.

• **Medien / Lokalbezug:** Die Tätigkeit beschränkt sich auf regionale Kulturarbeit und Stadtmagazine in Augsburg. Rein lokale Bekanntheit reicht formal nicht aus.

• **Beleglage:** Der Artikel enthält keinerlei Einzelnachweise oder unabhängige Sekundärliteratur zur wissenschaftlichen/journalistischen Einordnung. --ChrisP1179 (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2026 (CEST)

Wenn man sich den DNB ansieht scheint Relevanz vorhanden zu sein (sowohl Sach als auch Belletristik in regulären Verlagen). Die Beleglage sollte aber verbessert werden --Gelli63 (Diskussion) 17:11, 6. Aug. 2026 (CEST)

Ist mit 2 x Belletristik und 4 x Sachbuch sogar doppelt relevant als Autor. Aber wahrlich kein Artikel, der die Lemmaperson ins richtige Licht rückt. Verschieben in BNR ? --WMS.Nemo (Diskussion) 17:21, 6. Aug. 2026 (CEST)

Dumme Idee, BNR vorzuschlagen, bevor ich die Versionshistorie überprüft hatte. Der Artikel ist zwanzig Jahre alt und belegfrei. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2026 (CEST)

Arno Löb | Neue Szene das kann wohl leider nicht verwendet werden, da WP als Quelle. Wobei die Justiz ihm eine weiters Buch zuordnet laut buchmarkt.de siehe auch hier Ganz in Weiß – Musicallexikon des Zentrums für Populäre Kultur und Musik. --Gelli63 (Diskussion) 17:22, 6. Aug. 2026 (CEST)

Er veröffentlicht auch z.B. unter dem Pseudonym Peter Garski: https://www.spiegel.de/kultur/das-buch-mosi-a-a071fa0f-0002-0001-0000-000040382952 https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Krimi-Koeniglich-krude-id19947941.html --Rundstef (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2026 (CEST)

Der zitierte Spiegel-Artikel belegt keine Relevanz: Das Moshammer-Buch erschien im SoSo-Verlag (Löbs eigenem Selbstverlag), und Löb trat laut Artikel offiziell nur als Nachwort-Schreiber auf und bestritt die Urheberschaft. Eine spekulative Urheber-Zuordnung ist nach WP:GP unzulässig. Damit fehlt es nach wie vor an den gemäß WP:RK#Autoren geforderten zwei Monografien in anerkannten Publikumsverlagen – das Gesamtwerk zeigt ein Augsburger Lokal-Original, aber keine enzyklopädische Relevanz. --ChrisP1179 (Diskussion) 19:00, 6. Aug. 2026 (CEST)

Nö, kein Selbstverlag, da hatte er den Verlag doch schon lange verkauft. Zudem bestreitet er ja auch die Autorenschaft. Aber die Peter Garski Bücher dürften auch mit zählen. Und nein, auch ohne die Garski Bücher hat er genügend Bücher veröffentlicht. --Gelli63 (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2026 (CEST)

Hier sehe ich es einmal vom Grundsatz her wie @Gelli63. Als Autor sicher relevant, allerdings mangelt es dem Artikel immer noch an Belegen, aber das sollte innerhalb der 7Tage machbar sein. Un ich frage mich doch sehr was hier eigentlich die Agenda des Löschantragstellers @ChrisP1179 ist. Er meldet sich offensichtlich extra an um auf diesen Artikel ein Löschantrag zu stellen. Sowas ist schon bemerkenswert. --Lutheraner (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2026 (CEST)

Und die vielen ** im LA erinnern an Formatierungen, die unerlaubter Ki-Einsatz gerne mit sich bringt. --~2026-41304-47 (Diskussion) 22:56, 6. Aug. 2026 (CEST)

Schaut man sich die DNB-Werkliste exakt nach den WP-Kriterien an, bleibt es aus meiner Sicht dabei:

Unter eigenem Namen steht genau eine reguläre Sachbuch-Monografie in einem etablierten Verlag (das Roy-Black-Buch "Sweet Baby mein" bei Heel). Die beiden Gastronomie-Führer bei Ludwig sind reine regionale Gebrauchsliteratur, die nach ständiger Praxis zu WP:RK#Autoren nicht als relevante Monografien zählen. Der Rest erschien im Eigenverlag (SoSo) bzw. in einem Kleinstverlag (Unsichtbar). Gefordert sind aber mindestens zwei Monografien in anerkannten Publikumsverlagen.

Selbst wenn man die Garski-Bücher entgegen des Artikels zu „Peter Garski“ (der es als Vier-Personen-Kollektiv ausweist) hypothetisch komplett Löb allein zuschreiben würde: Sämtliche Bände erschienen in Augsburger Lokal- und Eigenverlagen (A-Crime, TTBC, Ell & All) und erfüllen die Verlagsanforderungen für Autorenrelevanz ebenfalls nicht.

Hinzu kommt, dass große Teile des Artikels aus unbelegten Mythen und PR-Anekdoten bestehen – etwa Aussagen zum angeblichen „Underground-Hit“ oder zu abgelehnten Plattenverträgen. Das verstößt für mich deutlich gegen die Belegpflicht (WP:Q) und den neutralen Standpunkt (WP:NPOV). Weder als Autor noch als Musiker werden die formalen Hürden für einen enzyklopädischen Artikel erreicht. Der Artikel zu Peter Garski ist für mich damit ebenfalls ein Löschkandidat. --ChrisP1179 (Diskussion) 08:18, 7. Aug. 2026 (CEST)

Tja da kommt zu tragen was der Kollegen schon meinte "was hier eigentlich die Agenda des Löschantragstellers" sei. Wie dargelegt min. als Autor relevant. Und jeder ist eingeladen Artikel zu verbessern. --Gelli63 (Diskussion) 13:38, 7. Aug. 2026 (CEST)

So, wie er da steht, ist der Artikel nicht behaltbar. Die gesamte Biografie ist unbelegt, es ist völlig offen, wo diese Informationen eigentlich herkommen. Das ist so nicht einmal prüffähig. Könnte alles regelgemäß jederzeit gelöscht werden. Nur wäre dann kein Artikel mehr übrig, und Artikel derart sturmreif zu schießen wäre extrem schlechter Stil. Auch eine Relevanz als Autor ist im Artikel nicht dargestellt. Seine Autorentätigkeit wird das erste Mal im fünften von sechs Absätzen überhaupt erwähnt. Wer sowas behalten will, auf Basis bestenfalls extrem grenzwertiger Relevanz, der möge zur Tat schreiten. So reicht es nicht.--Meloe (Diskussion) 16:11, 7. Aug. 2026 (CEST)

Da müsste sch jemand darum annhemen. In der Form kann das nicht behalten werden. Seit dem LA ist auch nicht wirklich was am Artikel passiert. --Gmünder (Diskussion) 11:58, 11. Aug. 2026 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 13. Aug. 2026 (CEST)

TOTALE Filmmagazin (gelöscht)

Viel Geschwurbel, aber keine Fakten, die für enz. Relevanz sprechen. Wurde vor noch keinem Jahr unter TOTALE – Feministisches Filmmagazin gelöscht, eine LP wurde umgangen. --ahz (Diskussion) 15:15, 6. Aug. 2026 (CEST)

Was ist mit Geschwurbel in diesem Kontext bitte gemeint? Es ist ein Filmmagazin, wie andere, die bereits auf Wikipedia gelistet sind. Vor einem Jahr wollten wir bereits einen Wikipediaartikel hochladen, konnten aber nicht schnell genug nachweisen, dass sie in mind. 5 Bibliotheken liegt. Uns fehlt leider die Wikipedia-Expertise im Erstellen von Beiträgen. --Idapaluka (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2026 (CEST)

ZDB-Katalog - Detailnachweis: Totale : 9 Standorte laut ZDB in drei BL außer Pflichtstandortenen F/L und weitere zwei in der laut WorldCat.org Schweiz. Beide aber unter dem Titel "Totale feministisches Filmmagazin". Aber damit wäre wohl fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 16:34, 6. Aug. 2026 (CEST)

Fiona, weist du noch wie viele es damals waren? Du hattest es damals in der LD geprüft. VG --Gelli63 (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2026 (CEST)

Gerne kann ich den Titel auch auf TOTALE - Feministisches Filmmagazin umbenennen, wenn das noch geht und hilft. Ich dachte ich könnte den vorherigen Titel (der gelöscht wurde) nicht nochmal so verwenden. --Idapaluka (Diskussion) 16:49, 6. Aug. 2026 (CEST)

der richtigere Weg wäre der über LP gewesen. --Gelli63 (Diskussion) 17:01, 6. Aug. 2026 (CEST)

Karsten, kannst du mal einen Blick draufwerfen. Du hattest damals den Artikel gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 17:05, 6. Aug. 2026 (CEST)

Die alte LD findet sich dort—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:26, 6. Aug. 2026 (CEST)

Kriddl, sicher den richtigen Link gesetzt zu haben? Ich hatte ihn schon um 16:37 gepostet Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2025#TOTALE_–_Feministisches_Filmmagazin_(gelöscht). --Gelli63 (Diskussion) 17:45, 6. Aug. 2026 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Gegenüber der gelöschten Version hat sich nichts getan. Geeignete Quellen fehlen, Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ist nicht dargestellt. Ich hätte einen SLA als Wiedergänger ausgeführt. Aber wenn Relevanz über Bibs besteht, fehlen jetzt nur noch geeignete Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 6. Aug. 2026 (CEST)

Relevanz über Bibs besteht ZDB und WC wären auch in den Artikel einzufügen und weitere geeignete Quellen wären nachzutragen. --Gelli63 (Diskussion) 19:51, 6. Aug. 2026 (CEST)

Und es fehlt eine Offenlegung, das wäre auch recht wichtig. --Erastophanes (Diskussion) 06:52, 7. Aug. 2026 (CEST)

Laut swisscovery ist das halbjährlich erscheinende Magazin an drei Schweizer HS-Bibl. seit 2024 greifbar (UB Basel, ZHdk ZH, PH Zürich). Spricht für Relevanz. --Sarita98 (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2026 (CEST)

Was Bedeutet eine Offenlegung in diesem Fall?

Und wie sollen die geeigneten Quellen (die Bibliotheken?) in dem Beitrag eingefügt werden? --Idapaluka (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2026 (CEST)

Schau auf Deiner Diskussionsseite, der unterste Beitrag. --Erastophanes (Diskussion) 16:31, 11. Aug. 2026 (CEST)

(ausrück) Seit dem LA hat sich im Artikel herzlich wenig getan im Hinblick auf Ausbau und Relevanzdarstellung. Definitiv nichts passiert ist bei der Quellenarbeit, da ist kein Einzelnachweis oder Weblink, der kein Eigenbeleg wäre. Entlarvendes Zitat am Ende des Artikels: "Die Herausgeberinnen sehen in der Publikation nicht nur ein Magazin, sondern eine Plattform für Vernetzung, Austausch und kollektive Stärke innerhalb der Filmbranche." Nichts über externe Wahrnehmung des Magazins, schon gar nichts über breite überregionale mediale Rezeption. Zusammen mit dem erschwerenden Umstand der Wiedereinstellung des bereits 2025 gelöschten Artikels unter geänderten Namen ohne vorangegangene Löschprüfung bleibt nur löschen. Und von der mehrfach angemahnten Offenlegung ist auch nach mehreren Tagen immer noch nichts zu sehen. --~2026-41304-47 (Diskussion) 08:17, 13. Aug. 2026 (CEST)

Die Offenlegung müsste auf meiner Diskussionsseite eingefügt sein. --Idapaluka (Diskussion) 08:28, 13. Aug. 2026 (CEST)

Ich sehe es gerade. Schwer zu finden, da auf deiner DS weder chronologisch (am Ende) eingefügt, noch auf der Benutzerinnenseite, wo es normalerweise hingehören würde. --~2026-41304-47 (Diskussion) 08:37, 13. Aug. 2026 (CEST)

Jetzt ist es auch auf der Benutzerinnenseite zu finden. --Idapaluka (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2026 (CEST)

Und warum hast du da Vorlage:Unbezahlt drin stehen? Mach's bitte richtig, ist nicht so schwer. --Erastophanes (Diskussion) 08:51, 13. Aug. 2026 (CEST)

Ein Interview (Radio Lora) mit Herausgeberinnen des Magazins ist keine externe Wahrnehmung, sondern dient der Selbstdarstellung, und wenn im anderen EN (Revolver) steht, "Revolver" und "Totale" hätten sich zusammengetan, ist das lediglich ein weiterer Eigenbeleg. Bitte unabhängige, reputable Belege, sonst wird das nichts. Social Media (wie Instagram) sind dazu ungeeignet. --~2026-41304-47 (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2026 (CEST)

WC ZDB und Co sind keine Eigenbelege. --Gelli63 (Diskussion) 13:26, 13. Aug. 2026 (CEST)

Was du mit "WC ZDB und Co" meinst, weiß ich zwar nicht (ohne Abkürzung wäre es vielleicht nachvollziehbar), aber es ist kein Beleg im Artikel, auf den diese Buchstaben passen würden. Mit anderen Worten: Was willst du damit sagen? Wenn du mit ZDB die Zeitschriftendatenbank meinst (EN 1), ergibt die ISSN-Suche null Treffer. Und würde lediglich beweisen, dass es die Erstausgabe von 2024 gegeben hat. Und weiter? Was bitte sollte eine ISSN im Hinblick auf Relevanz nachweisen? Eine ISSN kann jeder beantragen. Klar ist das ein Eigenbeleg, wenn ein Nachweis für ein Magazin das Magazin selbst ist. Und der EN-Link funktioniert nicht einmal, bzw. liefert keinen Suchtreffer... --~2026-41304-47 (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2026 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2026 (CEST)

Henry McGovern (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2026 (CEST)

im Gegensatz zu vielen anderen Unternehmerbiografien wird seine Leistung schon deutlich. Ich würde eher zu behalten tendieren. Schön wäre natürlich der Nachweis einer starken Wahrnehmung durch die allgemeine (Presse-)Öffentlichkeit --Machahn (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2026 (CEST)

Wo siehst du Relevanz? --Lutheraner (Diskussion) 21:35, 6. Aug. 2026 (CEST)

In der Gründung von AmRest, das er auf über 2300 Restaurants in 28 Ländern mit mehr als 55.000 Mitarbeiterten ausbaute und später verkaufte und als Mitgründer von McWin. Forbes nennt ihn unter den fünf Top-Investoren Polens. Relevanz hier wirklich unstrittig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 01:17, 7. Aug. 2026 (CEST)

Ich stimme MatthiasB zu. Können wir schon behalten. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:35, 7. Aug. 2026 (CEST)

Relevanz bereits vor LA-Stellung klar gegeben. Einer der Top Unternehmer seines Landes, da gibt es zeitüberdauernde Bedeutung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2026 (CEST)

Ich sehe die Relevanz hier auch.--Meloe (Diskussion) 16:05, 7. Aug. 2026 (CEST)

Ich lehne mich aus dem Fenster und mache gemäß eindeutigen Diskussionsverlauf LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 8. Aug. 2026 (CEST)

Ben Jungfleisch (LAE)

Keine Relevanz für die Wikipedia in der Form--Jakob0000 (Diskussion) 18:04, 6. Aug. 2026 (CEST)

Sollte ein Fall für das Jungfleischbecken (sorry, musste sein) Jungfischchbecken sein.--Karsten11 (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2026 (CEST)

Eher ein Fall für LAE. Er hat am 2. Mai 2026 sein Debüt in der 2. BuLi gegeben und ist somit klar relevant (siehe RK). Ich werde den LA nun entfernen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:56, 6. Aug. 2026 (CEST)

LAE aufgrund eindeutiger Relevanz --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:00, 6. Aug. 2026 (CEST)

David Owori (LAE)

Bitte löschen! Diese Person kennt niemand in DE. (nicht signierter Beitrag von ~2026-43344-66 (Diskussion | Beiträge) 18:57, 6. Aug. 2026 (CEST))

Kein Löschgrund genannt, außerdem kein Löschantrag im Artikel, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 6. Aug. 2026 (CEST)

Nassim Rima (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses weitgehend unbelegten Artikels nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:24, 6. Aug. 2026 (CEST)

ein Manager der seinen Job. löschen gerne schnell --Machahn (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2026 (CEST)

SLA ausgeführt.Karsten11 (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2026 (CEST)

Ina Werner (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz der Person ist nicht dargestellt (vgl. WP:RK#Personen). Ina Werner war in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren primär als „Pamela-Anderson-Double“ in der Boulevardpresse präsent. Diese kurzlebige mediale Aufmerksamkeit sowie vereinzelte Gastauftritte (u. a. Harald Schmidt Show, Peep!) stellen keine ausreichende schauspielerische oder moderatorische Leistung dar. Eine eigenständige künstlerische Bedeutung, die über den Status eines TV-Sidekicks oder optischen Doubles hinausgeht, ist nicht erkennbar. Zudem fehlt fundierte Sekundärliteratur, einige Weblinks sind defekt und YouTube ist als Quelle ungeeignet (vgl. WP:Q). Conny 19:44, 6. Aug. 2026 (CEST).

Produzentin einer im Fernsehen ausgestrahlten Doku, wenn ich mich richtig erinnere hat sie auch mal eine fieser Erotikshowd der 90er moderiert. Dürfte relevant sein.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:13, 6. Aug. 2026 (CEST)

Aufmerksamkeit erzielte die Lemmaperson jedenfalls reichlich - als was auch immer. Leistungen erbracht zu haben, gehört nicht zu den RKs. Kein Löschgrund erkennbar. --~2026-43605-52 (Diskussion) 07:29, 7. Aug. 2026 (CEST)

Vielen Dank für den Diskussionsbeitrag, der das Wirken der Person sehr verkürzt darstellt und auf Äußerlichkeiten reduziert.

Ina Werner wurde durch ihre Running Gags im knappen roten Badeanzug in der Harald-Schmidt-Show bekannt. Und nur dort in der Sat.1-Show trat sie als Pamela-Double auf. Es ist richtig, dass diese Comedy-Auftritte keine große schauspielerische Leistung darstellten. Aber zumindest gab es dafür anerkennende Worte, wie man auch heutzutage nachlesen kann.

Im Text des Artikels „Der Fluch der 90er-Jahre“, im  Wochenmagazin Forum

vom 25.04.2025, erinnert Autorin Rebekka Thiel an die komödiantischen Auftritte von Ina Werner in der Harald-Schmidt-Show.

(„Die „deutsche Pamela“ Ina Werner wurde dafür sogar von der Grimme-Preis-Jury lobend erwähnt.“)

https://www.magazin-forum.de/de/der-fluch-der-90er-jahre

Zwei Staffeln eines Reisemagazins zu moderieren, sollte eine anzuerkennende Leistung sein. Nach dem Abschied aus der Harald-Schmidt-Show moderierte Ina Werner bei RTL2, ohne Erfahrung und Moderationstraining,  „Alles inklusive – Inas Trip“.

Ich möchte an der Stelle andere Autoren ermutigen sich näher mit den früheren Presseartikeln und Talkshowauftritten von Ina Werner zu beschäftigen. Sie liefern gute Beispiele in der geführten Debatte um Sexismus im Fernsehen, grenzüberschreitenden Humor und übergriffiges Verhalten auch von Journalist*innen. --FotoBerti (Diskussion) 09:22, 7. Aug. 2026 (CEST)

Ich habe das probiert, aber man sieht vor lauter Bäumen den Wald nicht im vorgeschlagenen Artikel - dass die Lemmapersin etwa ein einziges Mal z.B. ein Kleid von H. Klööckner vorgeführt hat, macht sie nun mal nicht relevant. Am ehesten könnte ich mir eine Relevanz durch ihre Tätigkeit als Reisejournalistin vorstellen. --Sarita98 (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2026 (CEST)

Durch die Moderations- und Produzententätigkeit relevant, aber kein guter Artikel. Mit Bausteion entlassen. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 13. Aug. 2026 (CEST)

Leonid Michailowitsch Dorenski (bleibt)

Artikel ohne gültige Belege, nur auf Basis seiner Fotos. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Juli 2026. --AxelHH-- (Diskussion) 20:36, 6. Aug. 2026 (CEST)

Es wird zwar Literatur genannt, aber die ist großteils nicht aussagekräftig. Dazu gehört ein Werk mit einem Bild des Fotografen, ein Einzeiler, der seinen Namen und die Geburtsdaten nennt, ein Internetfoto von seinem Grabstein, ein Foto bei einem Aktionshaus, dessen genannter Link nicht geht. Als Belege für den Text dienen einzig seine Fotos außer ein Grabsteinfoto. --AxelHH-- (Diskussion) 20:50, 6. Aug. 2026 (CEST)

Der Artikel hat mindestens ein gravierendes Qualitätsproblem, da fast alle Informationen aus Fotobeschreibungen stammen. Auch die Relevanzfrage stellt sich, wenn es (scheinbar) keine Quellen zu seiner Person gibt. Wobei ich mir gut vorstellen könnte, dass es irgendwo doch etwas auf russisch zu ihm gibt, aber man muss es halt finden.--Berita (Diskussion) 21:17, 6. Aug. 2026 (CEST)

die Quellen-/Literaturbasis reicht nicht aus. Eine Biografie von Bildbeschreibungen zu verfassen ist schon originell. Das belegt nur das er irgendwann, irgendwo war und auf den Auslöser gedrückt hat. Die Bilder sind schon teilweise eindrucksvoll aber ohne Rezeption kommen wir nicht weiter. --Machahn (Diskussion) 22:01, 6. Aug. 2026 (CEST)

Eine Biografie aus Fotos zu rekonstruieren, ist ein Löschgrund. Verstoßen wird gegen WP:KTF. Wenn es zu einer Lemmaperson kein Schrifttum gibt, ist sie nicht relevant. Nachweispflichtig ist, wie immer, derjenige, der die Info drinhaben will.--Meloe (Diskussion) 09:00, 7. Aug. 2026 (CEST)

• In der sowjetischen Fachzeitschrift für Fotografie namens Sowjetskoje Foto (Советское фото), Band 22, Heft Nr. 12, S. 48, war ein Nachruf auf Leonid Dorenski abgedruckt. Die maschinelle Übersetzung des Auszugs, der bei Google zu finden ist, lautet wie folgt: »Gedruckt im Gedenken an L. M. Dorenski. Eine schwere Krankheit raffte Leonid Michailowitsch Dorenski im Alter von 52 Jahren dahin – einen talentierten Fotojournalisten, der fast drei Jahrzehnte lang aktiv in der sowjetischen Presse tätig war.« Der Text ist leider nicht in voller Länge online zugänglich.
• In dem Buch: Sergej Alexandrowitsch Morozow (Сергей Александрович Морозов), Sowjetische Kunstfotografie: 1917–1957 (Советская художественная фотография : 1917—1957), Verlag: Iskusstwo (Искусство), 1958, wird L. Dorenski auf den S. 132, 151 und 210 erwähnt. Ein Foto von Dorenski, »Nächtliche Getreideernte auf den Neulandflächen Kasachstans. 1955«, ist auf S. 135 abgedruckt, https://archive.org/details/1917-1957-1958/page/134/mode/2up. Auf S. 132 steht (maschinell aus dem Russischen übersetzt): »Zwei ausdrucksstarke und künstlerisch ansprechende Aufnahmen auf den Neulandflächen stammen von L. Dorenski. Dorenski, der bereits in den 1930er Jahren als Fotojournalist begann und heute zu den erfahrenen Meistern der Fotografie zählt, machte die Aufnahmen in den Abendstunden.« Ein Scan dieses Buches von Morozow von 1958 ist online bei archive.org unter: https://archive.org/details/1917-1957-1958 Es stimmt also nicht, dass es keinerlei Literatur über Dorenski gibt.
• RosFoto (РОСФОТО), staatliches Museums- und Ausstellungszentrum für Fotografie der Russischen Föderation, Sammlung der Vorträge der Konferenz „Fotografie im Museum“ (Сборник докладов конференции «Фотография в музее»), aus Anlass des 75. Jahrestags des Endes des Zweiten Weltkriegs, Sankt Petersburg 2002, https://static3.rosfoto.org/wp-content/uploads/2020/08/Photography-in-museum-2020-catalog.pdf Im Zusammenhang mit dieser Konferenz „Fotografie im Museum“ hat RosFoto Kurzbiographien sowjetischer Kriegsfotografen zusammen- und unter: https://static1.rosfoto.org/wp-content/uploads/2020/03/bios-war-photo-journalists.pdf online gestellt. Auf S. 1 dieser Kurzbiographien-Sammlung steht (maschinell aus dem Russischen übersetzt): »Leonid Michailowitsch Dorenski (1910–1962) Fotojournalist bei TASS, der Zeitung „Iswestija“ und der APN.«
• über Leonid Michailowitsch Dorenski gibt es auch in der französischen (https://fr.wikipedia.org/wiki/Leonid_Dorenski) und tschechischen Wikipedia (https://cs.wikipedia.org/wiki/Leonid_Dorenskij) Einträge; außerdem gibt es eine Kategorie auf den Wikimedia Commons unter: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photographs_by_Leonid_Dorensky. Das ist pe se kein Beleg für Relevanz, aber immerhin ist es ein Beleg dafür, dass ich nicht der einzige bin, der Dorenski für relevant hält.
• Hier wurde jetzt schon öfters der Glaubenssatz wiederholt, dass man aus den Aufnahmedaten und -orten von Fotografien nicht daraus schließen könne, dass der betreffende Fotograf sich zum Aufnahmezeitpunkt am Aufnahmeort aufgehalten habe. Aha – Und warum kann man das angeblich nicht? Ich würde gern mal eine Begründung für diesen Glaubenssatz hören, anstatt nur dessen Wiederholung. Natürlich könnte es sein, dass die Zuschreibung, die Datierung und/ oder die Bildlegende falsch sind, aber es könnte auch sein, dass Goethes Werke nicht von Goethe sind. Solange es keinen konkreten Anhaltspunkt dafür gibt, dass die angegebene Autorenschaft, das angegebene Aufnahmedatum und der angegebene Aufnahmeort NICHT stimmen, kann man doch wohl davon ausgehen, dass sie stimmen? Ich habe stichprobenartig geprüft, ob es sein kann, dass Dorenski zur angegebene Zeit am angegebenen Ort war, ob das also mit Kriegsgeschehen, Frontverlauf etc. übereinpasst. In meinen Stichproben war das der Fall. Ich habe daher derzeit keinen Grund zu der Annahme, dass die Angaben falsch sind. Wenn ich mich nicht irre, trifft mich auch nicht die Beweislast dafür, dass die Angaben vertrauenswürdig sind, sondern diejenigen, die die Vertrauenswürdigkeit der Bildlegenden in Zweifel ziehen, müssten ihre Zweifel begründen. Dass die Angaben in den Bildlegenden falsch sein KÖNNTEN, ist nicht strittig. Seid Ihr der Meinung, dass ich sie aufgrund dieser puren Möglichkeit nicht verwenden darf?
• Weitere, nicht in meinem WP-Artikel angegebene Fundstellen zu Dorenski habe ich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MYR67/Artikelwerkstatt_Sowjetische_Kriegsfotografen_im_deutsch-sowjetischen_Krieg_1941%E2%80%931945#Literatur_/_Quellen_zu_Leonid_Dorenski_(1910-1962): aufgelistet
• Dorenski ist nicht nur Autor einer Reihe bemerkenswerter Fotografien aus dem Zweiten Weltkrieg und aus der späteren Sowjetunion (v.a. Sportfotografie), sondern zweier Foto-Fachbücher in russischer Sprache, die ich in dem WP-Eintrag über ihn genannt habe.
• Es stimmt nicht, dass fast alle Informationen aus den Foto-Legenden stammen; ich habe ja meine Quellen angegeben.
• Wenn der Stein des Anstoßes der ist, dass ich einige Einsatzorte Dorenskis aus den Bildlegenden zu seinen Fotografien rekonstruiert habe, wäre ich bereit, diesen entsprechenden Absatz zu opfern, wenn ich den übrigen Eintrag dadurch vor der Löschung bewahren könnte. Der WP-Artikel wäre dann natürlich weniger informativ; ich würde das für eine Verschlechterung halten.

--MYR67 (Diskussion) 17:45, 7. Aug. 2026 (CEST) Nochmal bearbeitet am 8. Aug. 2026, circa 8 Uhr

Stehen die oben genannten Fakten zum Leben von ihm auch im Artikel? Die Beweislast der Belege und der Rezeption zu seinem Leben hast du. Die Fotos sind keine gültigen Belege. Einzelne Fotos kann der Artikel zeigen mit der Bemerkung von Ort und Zeit, aber nicht per Text, dass er sich dort aufgehalten hat. Der Diskussionsbeitrag eins höher ist schon wie bei Qualitätssicherung ein vielfaches länger als der Artikelinhalt. --AxelHH-- (Diskussion) 12:31, 8. Aug. 2026 (CEST)

Dorenski war nicht an den diversen Orten an der Front, nur seine Kamera. Bin ich der einzige, der diese Differenzierung lächerlich findet? Vielleicht sind ja Dorenskis Fotografien nicht zahlreich und/oder nicht gut genug, um ihm Relevanz zu verschaffen. Ich sehe das neutral. Aber Theoriefindung zu behaupten, weil aus der Beschriftung der Fotografien auf den Aufenthaltsort des Fotografen geschlossen wird, ist nur absurd. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2026 (CEST)

Zur Frage: »Stehen die oben genannten Fakten zum Leben von ihm auch im Artikel?« – Ich finde diese Frage seltsam: Was im Artikel drinsteht, lässt sich durch einen Blick in den Artikel leicht ermitteln. Was fehlt da Deiner Auffassung nach? | Was ich da z.B. nicht hineingeschrieben habe, ist, dass Dorenski 1955 ein Foto bei der Getreideernte in Kasachstan gemacht hat, was durch Sekundärliteratur belegt ist, siehe mein zweiter Aufzählungspunkt. Es KÖNNTE aber sein, dass diese Zuschreibung, Datierung Ortsangabe falsch ist... ;-)

Zu dem Satz: »Die Fotos sind keine gültigen Belege.«: Es bedurfte dieser abermaligen Widerholung Deiner Behauptung nicht, denn dass Du das behauptest, hatte ich verstanden. Meine Bitte war, Deine Behauptung zu begründen.

Zu dem Satz: »Die Beweislast der Belege und der Rezeption zu seinem Leben hast du.« – Das ist unbestritten. Strittig ist, ob ich belegen muss, dass die Orts- und Zeitangaben zu Dorenskis Fotos korrekt sind. Ich bin der Meinung: Nein, das muss ich nicht belegen, solange kein konkreter Anhaltspunkt dafür vorliegt, dass sie falsch sind. – Hast Du einen konkreten Anhaltspunkt dafür, dass die Bildlegenden fehlerhaft sind? Ich nicht.

Zu dem Satz: »Der Diskussionsbeitrag eins höher ist [...] ein vielfaches länger als der Artikelinhalt.«. Das stimmt; aber was willst Du damit sagen? Diese lange Diskussion hier habe ja schließlich nicht ich angezettelt. Ich bemühe mich hier, Deiner Kritik an meinem WP-Eintrag zu begegnen, indem ich Belege dafür anführe, dass Dorenskis Fotografien des öfteren und (karge) Angaben zu seiner Person immerhin vereinzelt in der Sekundärliteratur zu finden sind. Fotos von Dorenski sind z.B. auch beim Российский национальный музей музыки, Москва, Russisches Nationalmuseum für Musik, Moskau, https://music-museum-iss.kamiscloud.ru/entity/OBJECT/41857 zu finden, oder in: Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945. Eine Dokumentation zum 50. Jahrestag des Überfalls auf die Sowjetunion. Herausgegeben von Reinhard Rürup, Argon-Verlag, Berlin 1991, Copyright Berliner Festspiele GmbH, ISBN 3-87024-188-8, Foto Nr. 237 auf S. 245. Vier Fotos von Dorenski sind abgedruckt in: Heinz Bergschicker, Der zweite Weltkrieg. Eine Chronik in Bildern, Deutscher Militärverlag (DMV), 5. Auflage (56.–70. Tausend), Berlin 1968 (siehe: „Aufnahmen, die der Autor von einzelnen Bildreportern erhielt“, letzte Seite). Ich kann auch noch ein, zwei weitere Belegstellen anführen, wenn das Not tut, ...

Nochmal: Ich nehme ich die durch Bildlegenden zu Dorenskis Fotografien belegten Aufenthaltsorte Dorenskis wieder 'raus aus diesem Eintrag, wenn er dadurch dann relevant wird ... --MYR67 (Diskussion) 17:35, 8. Aug. 2026 (CEST)

Wenn es veröffentlichte Literatur über ihn gibt, füg sie in den Artikel ein. Damit sieht es doch deutlich besser aus. Sie muss aber im Artikel stehen, in dieser Diskussion allein genügt nicht. Das Leben eines Fotografen aus einer, möglicherweise völlig zufälligen, Auswahl von Bildern rekonstruieren zu wollen, ist schlicht kein enzyklopädisches Arbeiten.--Meloe (Diskussion) 19:09, 8. Aug. 2026 (CEST)

Habe jetzt die durch die Bildlegenden seiner Fotos belegten Einsatzorte Dorenskis während des deutsch-sowjetischen Krieges aus meinem Wikipedia-Eintrag entfernt. Habe außerdem ein paar Einzel-Informationen zu seinem Leben eingefügt und mit Einzelnachweisen belegt. --MYR67 (Diskussion) 07:40, 9. Aug. 2026 (CEST)

Christian Nienhaus (Medienmanager) (gelöscht)

Relevanz als Medienmanager nicht dargestellt. Neudabei (Diskussion) 23:52, 6. Aug. 2026 (CEST)

Verlags-GF macht im Gegensatz zu Chefredakteur nicht automatisch relevant. Auch die Karriere als Politiker hat noch nicht in relevanzstiftende Bereiche geführt. Bei den vielen Posten, die er innehatte, wäre WP:RKA durchaus vorstellbar, müsste halt jemand innert 7 tTagen recherchieren und einbauen. --Erastophanes (Diskussion) 07:13, 7. Aug. 2026 (CEST)

Er gehört wohl unbestritten zu den einflussreichsten Managern der Verlagsbranche. Nach dem formalen Wiki-Relevanzkatalog macht ihn das zwar noch nicht automatisch relevant, ganz sicher aber seine öffentliche Wahrnehmung, und allein schon bei der WAZ-Gruppe verantwortete er einen Etat von 1,7 Mrd. € und war für 16.000 Mitarbeiter zuständig. --Rundstef (Diskussion) 11:36, 7. Aug. 2026 (CEST)

Dazu bräuchte es halt einen Artikel, und nicht nur einen Lebenslauf. --Erastophanes (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2026 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK daher sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Die sind aber nicht erfüllt.-Karsten11 (Diskussion) 13:32, 13. Aug. 2026 (CEST)