Umbennenung Kategorie:Fachhochschule Kiel (erl.)

Die Kategorie:Fachhochschule Kiel müsste nach der Umbennung Anfang November in Kategorie:Hochschule für Angewandte Wissenschaften Kiel umbenannt werden. Die Unterkategorie Kategorie:Person (Fachhochschule Kiel) müsste ebenfalls umbenannt werden.

--Lordiuris (Diskussion) 01:50, 6. Nov. 2025 (CET)

Umbenennung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2025 (CET)

Liste der Stolpersteine in Bremen-Mitte (bleibt)

Es gibt bereits eine Liste der Stolpersteine in Bremen . Wenn es denn ein Interesse gäbe, diese zu überarbeiten, dann müsste es zuerst dort besprochen werden. Aber eine Notwendigkeit für die Überarbeitung besteht nicht. Auch soll durch diese Arbeit das sogenannte Standardformat überall übergestülpt werden, dabei ist es Konsens, das dies Format eben kein Standard ist. Auch für die Optimierung auf bestimmte Ausgabegeräte gibt es keine Regel. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:43, 6. Nov. 2025 (CET)

Standardformate sind bei solchen Listen sehr sinnvoll, weil man dann trennen und zusammenlegen kann. Beispielsweise, wenn die Ortsteile neu definiert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2025 (CET)

GeorgDerReisende, trag das bitte bei Listen ein/um. VG--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 6. Nov. 2025 (CET)

Nein, das gehört auf Wikipedia:Redundanz. --Kompetenter (Diskussion) 12:08, 6. Nov. 2025 (CET)

das ist hier wenn denn ein redundanzfall. gerade dir GeorgDerReisende ist es sehr gut bekannt, dass über 1 jahr über die listen und das format von fackkundigen, sich intensiv mit dem thema beschäftigende sein jahren, diskutiert wurde und eine einigung erbracht wurde, die ja auch gerne von dir torpediert wird, warum auch immer. das format der bremer liste ist ein format, mit dem sich nicht gut arbeiten läßt. auch gerade bei grossen listen ist es sinnvoll auszugliedern. die zu große bremen-liste hat auch keinerlei inschriften, hat viel zu viele spalten, nennt sich liste der Stolpersteine und präsentiert das wichtigste dann ganz hinten kaum sichtbar. 7 spalten sind deutlich zu viele und unnötig, wenn man die inschriften noch hinzufügen wollen würde, wären es dann 8 spalten. es gibt ein einfaches übersichtliches format, in dem wirklich alles wichtige und notwendige enthalten ist. auch ist in den bremenlisten überhaupt kein platz für etwaige biografien, auch die sind für nutzer der wiki nicht uninteressant.-- Donna Gedenk 13:13, 6. Nov. 2025 (CET) (Wikipedia:Formatvorlage Stolpersteinliste)

Die Liste der Stolpersteine in Bremen bestand schon sieben Jahre, als das Pseudo-Standardformat erfunden wurde. Es gibt keinen zwingenden Grund für eine Anpassung und besonders nicht für eine Aufteilung der Stadtliste in Stadtteil-Listen. Wer nur den Namen kennt und nicht den heutigen Straßennamen Stadtteil, wird in der Gesamtliste fündig – wie viele Stadtteillisten soll man durchsuchen? Die Liste muss nicht alle Informationen spiegeln, weil jeder Eintrag einen Link zu den Vollinformationen enthält. Übrigens sind die Bilder in Wikipedia Vorschaubilder, die schnell bis zu bildschirmfüllend vergrößert werden können. Es ist nicht nötig, Liste mit massenhaftem bunten Weißraum zu fluten.

Auch wenn es hier nicht direkt passt: Es ist <räusper> befremdlich, dass das langjährige Pflegepersonal der Liste nicht angesprochen wurde. --Quarz 14:17, 6. Nov. 2025 (CET)

auch andere städte haben aufgeteilt, weil es gar nicht anders geht, berlin, freibrg im breisgau und köln sind zum glück auch keine gesamtlisten, es geht einfach ab einer bestimmten anzahl Stolpersteine nicht mehr. veränderungen sind manchmal notwendig und sinnvoll. in meiner liste erkennt man so ohne klick auch schon, was auf dem foto steht, zumindest wenn halbwegs das foto irgendwie geht. ganz ohne vorschaubildklick. btw, in der bremenliste kann ich nicht simpel "netti grün" in suche geben, kommt fehlermeldung, weil ja die namen in den spalten getrennt sind. muss also zu grün und dann nochmal suchen. netti grün wird auch übrigens nicht über die wikisuche gefunden in der bremenliste, weil da auch die suche nicht funktioniert, weil ja die namen getrennt sind. lauter vermeidbare probleme mit einem handlicheren format, welches sogar mehr infos enthält als die 7 spalten.-- Donna Gedenk 14:29, 6. Nov. 2025 (CET)

Beide Listen behalten. Zuerst einmal finde ich es befremdlich, dass es ein Standardformat gibt, aber sich nicht alle daran halten (wollen, können, müssen, dürfen, sollen ....) Es wird einen dauernden Hort von Zwist darstellen, wenn kein Standardformat festgelegt wird, welches für alle verbindlich ist. Abgesehen davon, zum konkreten Löschantrag: Ich halte beide Listen für nützlich, nur sollte die Gesamtliste auch so benannt werden und umgebaut werden. Aus den drei Namensspalten sollte eine mit der klassischen Sortierfunktion werden. Das Geburtsdatum halte ich in einer Gesamtliste für entbehrlich. Weiters sollte in einer fünften Spalte auf die entsprechende Einzelliste verwiesen werden. Ich warne davor, sich ausschließlich auf externe Ressourcen zu stützen (und daher auf Biografien zu verzichten). Alles, was nicht in der Wikipedia berichtet wird, kann auch eines Tages verschwinden (und in der Tat sind auch schon zahlreiche Websites von einem Tag auf den anderen verschwunden). Es ist zwar erfreulich, dass es gute Zusammenarbeit mit den Bremer Stolpersteininitiativen gibt, es wäre aber schon angebracht, zumindest kurze Biografien in die Wikipedia aufzunehmen (und dafür eignet sich die Gesamtliste nicht). Daher: Synergien nutzen, kooperieren und die Welt verbessern. Schönen Tag wünscht ein Sachsenheimer Beobachter.--~2025-31682-96 (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2025 (CET)

Das sogenannte Standardformat mag dort sinnvoll sein, wo der Stein die einzige Informationsquelle ist. Das ist in Bremen nicht der Fall. Hier gibt es eine Zusammenarbeit mit der Initiative, die Online-Biografien erstellt und Literatur zu den Bremer Stolpersteinen herausgebracht hat. Auch auf 16 Stadtteillisten kann man verzichten, wenn die Sortierung in der Tabelle genutzt wird. Dazu gibt es eine von @Quarz erstellte interaktive Standortkarte und die Steine werden in Wikidata eingepflegt. Wir haben im Team die Liste bewusst auf die Personen ausgerichtet mit Wikilinks auf den Namen und die Biografie auf den Vornamen und nicht auf den Stolperstein, dessen Bild mit einem Klick alle Informationen des "Standartformates" zeigt, das für die Handynutzung optimiert ist. Wir irreführend eine verkürtze und nicht nachgepflegte Darstellung sein kann zeigt sich schon beim ersten Eintrag in - Mitte: "Ernst Moritz Abraham (1911–1941/1945)". Der Bis-Strich suggeriert, dass er 1941 gestorben ist, 1945 bleibt ohne Erklärung. In der Biografie ist zu lesen: "... dass Abraham die Internierung im Ghetto überlebt hat (Stein wird noch ausgetauscht) ...) --Godewind (Diskussion) 12:51, 8. Nov. 2025 (CET)

die biografien gehören geschrieben, zumindest kurzfassungen. ich habe sehr viele initiative schon gehen sehen, inklusive der dazugehörigen webseite und den informationen, die für immer verloren waren, selbst bei Demnig sind inforamtionen entschwunden, die ich gerne nutzte und nun nicht mehr verfügbar sind. wir dürfen uns nicht auf externer alleine verlassen, wir müssen selber bereitstellen. danke für die info, den fehler beseitige ich gleich. btw fehler, in der bremen-hauptliste sind 3 stolpersteine falschen stadtteilen zugeordnet, vielleicht auch mehr, aber ich hatte mich mal auf Mitte konzentriert.-- Donna Gedenk 18:03, 8. Nov. 2025 (CET) ::Nachtrag, bei grosser anzahl an Stolpersteinen ist natürlich in einer einzelliste das nachzählen und kontrollieren deutlich besser händelbar.-- Donna Gedenk 18:17, 8. Nov. 2025 (CET)

@Donna Gedenk: Aber du nennst uns die vermeintlichen Fehler nicht? --Quarz 18:18, 8. Nov. 2025 (CET)

sie sind nicht vermeintlich, habe ziemlich lange durchkontrolliert um die fehler zu finden, weil meine anzahl der stolpersteine in der liste nicht passte, zähle immer durch zum abgleichen. Tiefenthal ist nicht in mitte verlegt zum beispiel, ein anderer Stolperstein war in vorstadt in der liste, ist aber tatsächlich in mitte, Von Geldern war es sehe ich gerade. der Stolperstein für Goldberg liegt in Mitte.-- Donna Gedenk 18:37, 8. Nov. 2025 (CET)

Danke. Nach Prüfung war das schnell behoben. Etwas Ursachenforschung wird noch folgen. --Quarz 20:17, 8. Nov. 2025 (CET)

Zu "die biografien gehören geschrieben": Eine Stolpersteinliste ist keine Liste von Personen, für die Stolpersteine verlegt wurden. Stolpersteine haben keine Biografie. Biografien in die Listen einzufügen, kann man auch als Methode zur Umgehung von WP:RK ansehen, wenn ein Stub zu dieser Person keine Chance auf Bestand hat. --Quarz 10:13, 9. Nov. 2025 (CET)

Verschiebung der neuen Stadtteil-Liste zurück in BNR Ich würde gern der einen oder anderen Seite zustimmen, allerdings sehe ich bei der derzeitigen Faktenlage keinen sinnvollen Kompromiss. Pro Aufteilung in Stadtteil-Listen stehen die Argumente für Vorlagen-Überlauf (wenn man diese den benutzt) und mehr Übersichtlichkeit sowie Suchbarkeit der Informationen auf mehreren kleinen Listen, kontra die jahrelange Umgehensweise der bisherigen Autoren und Nutzung der Bremer Liste im derzeitigen Gesamtformat, d.h. mit Karte und Pflege in WikiData. Hauptargument für das unter bestimmten Kriterien durchaus sinnvolle Einführen der Stadtteil-Listen sollte jedoch die Abstimmung mit der Community auf der Disk sein, welche hier wohl nicht erfolgt ist. Dazu müssten bei Bedarf die Pro/Kontra-Argumente erwogen und sachlich ausdiskutiert werden. Der Verdacht eines Überstülpens eines sog. Standardformats steht im Raum, welches auch noch vom Antragsteller angeblich boykottiert würde, so die Vorwürfe. Hört sich für mich wie eine Stellvertreter-Diskussion der Gegenseite an und gehört mAn nicht hierher. So plädiere ich auf "zurück in BNR".--Cookroach (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2025 (CET)

Zur Verbindlichkeit dieser „Standardvorlage“ siehe Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG#Wie weiter?. Und besonders schön, wenn man auf die Verwendung einer Standardvorlage pocht, sie selbst aber nicht einhält. NNW 20:18, 9. Nov. 2025 (CET)

warum man auf 7 spalten, die sich zusammenfassen lassen, bestehen möchte, dass erschliesst sich mir nicht. für jeden weiteren autor ist die 4-spaltige version deutlich besser händelbar/bearbeitbar, hat sogar mehr informationen, denn die inschrift wird präsentiert. der komplette name lässt sich sortierbar in eine spalte geben, lebensdaten sind dann oft auch durch die inschrift abgedeckt, kann man aber auch in die spalte name /leben/biografie/anmerkungen (wie auch immer mensch sie nennen will) geben. nein, hier besteht man auf 7 zu pflegende spalten, wo auch etwaige fehler schwieriger zu finden und zu beheben sind etcetc.). bei bremen würde ich ja sogar noch zur not eine 5. spalte sinnvoll finden, verlegedaten, aber die werden leider sowieso nicht genannt, sollten aber eigentlich gut eruierbar sein, dank guter verbindung zu den verlegern, zeitungsberichten usw.. übrigens, nur weil wir hier in wiki wissen, dass mensch auf foto klicken kann und größeres bild erhält, weiß es ein nutzer der liste ausserhalb der autorenblase nicht, machen wir die listen für uns oder auch für leser, die sich hier nicht ganz so auskennen?-- Donna Gedenk 09:53, 10. Nov. 2025 (CET)

Wenn man „wir“ schreibt, wäre es das Mindeste gewesen, die Bearbeiter der Bremen-Liste anzusprechen, um sich diese Diskussion zu ersparen. So erhärtet sich – bei mir mal wieder – der Eindruck, dass Zusammenarbeit gar nicht erwünscht ist. NNW 10:05, 10. Nov. 2025 (CET)

@Donna Gedenk: Jetzt mäkelst du an dem bestehenden Format herum, das hier nicht zur Debatte steht. Sachliche Kritik hätte ich gerne VOR deiner unabgestimmten Aktion von dir gelesen. Aber das hat wohl nicht in dein Konzept gepasst. --Quarz 16:08, 10. Nov. 2025 (CET)

Liste der Stolpersteine in Dresden die einzige liste, die je eine auszeichnung als informativ erhielt. fotos gross und lesbar links, 6-spaltig., inschriften und verlegedaten vorhanden.-- Donna Gedenk 18:29, 10. Nov. 2025 (CET)

Na und? Welche Bedeutung hat das? --Quarz 21:25, 10. Nov. 2025 (CET)

Übrigens ist die Behauptung falsch: Fünf der 629 "informativen Listen" sind Stolpersteinlisten. --Quarz 22:24, 10. Nov. 2025 (CET)

Und zu dem "Problem" man kann nicht nach "netti grün" suchen: unter "grün" gibt es nur eine Familie (1xNetti) und mit "netti" noch eine Familie (2xNetti weil 2 Steine). So einfach geht es auch nur in einer ungeteilten Liste. --Godewind (Diskussion) 12:04, 11. Nov. 2025 (CET)

Anmerkungen zu Argumenten:

"Standardformate sind bei solchen Listen sehr sinnvoll, weil man dann trennen und zusammenlegen kann."

Die Stadtliste, die mit der Stadtteilliste angegriffen werden soll, ist sicher gegen Zusammenlegungen, denn die benachbarten Gebietskörperschaften liegen in einem anderen Bundesland.

"bremer liste ist ein format, mit dem sich nicht gut arbeiten läßt" "auch andere städte haben aufgeteilt, weil es gar nicht anders geht"

Unsere Arbeit mit der Bremer Liste ist absolut einfach und schnell (wie bei der Bearbeitung der hier genannten Fehler wieder deutlich wurde); es geht also doch ohne Aufteilung.

"suche nicht funktioniert"

Dank der Sortierung nach dem Nachnamen direkt beim Aufruf der Liste, gelingt die Suche ohne jede Technik – sogar, wenn man bisher nur Papierlisten genutzt hat.

"sind auch schon zahlreiche Websites von einem Tag auf den anderen verschwunden"

Weil hier die Landeszentrale für politische Bildung hinter der Website steht, ist die "Gefahr" äußerst gering. Unsere Links sind übrigens stabil, weil diese Website die Adressierung auch extern nutzt. Außerdem gibt es die automatische Sicherung bei archive.org.

Die Liste der Stolpersteine in Bremen-Mitte Löschen – ohne Abwägung von evtl. Vor- und Nachteilen der beiden Formate.

• Die neue Liste wurde in der Absicht erstellt, die bisherige Stadt-Liste zu ersetzten.
• Dabei wurde nicht nur versäumt, sondern offenbar bewusst vermieden, mit den lokalen Bearbeitern Kontakt aufzunehmen. Das geht eindeutig aus dem Zeitablauf und den Reaktionen von Donna Gedenk hervor:
  • 2025-10-25: Anfrage Quarz Disk. Donna Gedenk
  • Ab 2025-11-05T21:27:23 drei Bearbeitungen von Donna Gedenk am Entwurf, dann 2025-11-05T22:54:39 Verschiebung in den ANR.
  • Erst danach (2025-11-05T22:59:40) Reaktion auf die Anfrage – ohne einen triftigen Grund für das eigene Tun zu nennen.

Kritik an der Struktur der bestehenden Liste, die übrigens vor über 12 Jahren mit 585 Steinen startete, wurden erst in der Löschdiskussion vorgebracht – nicht in Form von Verbesserungsvorschlägen, sondern im Sinne "Nicht reparierbar, muss weg".

Dieses Verhalten ist m.E. projektschädigend und sollte nicht durch Erhalt der Stadtteilliste, die wohl als "Brechstange" gedacht ist, belohnt werden. --Quarz 12:48, 11. Nov. 2025 (CET)

Hallo Quarz, willst du damit sagen das die Stadtteilliste keinen wirklichen Mehrwert für Autoren und Lesende hat und deswegen, gelöscht werden sollte ? Dann empfehle ich, das Donna Gedenk den Kompromiss eingeht, den Artikel selbst zurück in den BNR zu verschieben und dann eine Disk dazu startet.--Cookroach (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2025 (CET)

@Cookroach: Warum deutest du meinen Text? Nimm ihn wörtlich. --Quarz 20:38, 12. Nov. 2025 (CET)

Es gibt offensichtlich Richtlinien, die von einer Arbeitsgruppe erstellt wurden. Ich halte es für vernünftig, dass sich alle an die Regeln halten, sonst gibt’s Chaos. Ich habe hier nichts gelesen, was mich davon überzeugt, dass die Richtlinien als ungültig zu erklären sind. Behalten. --~2025-35870-49 (Diskussion) 18:04, 27. Nov. 2025 (CET)

Zum Vorredner, ich lese das was hier als "Richtlinien" bezeichnet wird als Empfehlung - also als ein KANN und kein MUSS! Das beschriebene Chaos gibt es schon seit Jahren und nicht nur bei diesen Listen. Die Community ist nun mal nicht "standardisierbar" und soll es wohl auch nicht sein. Mein Plädoyer geht weiterhin auf Verschiebung in BNR, da die neue Seite ohne Abstimmung mit der bisherigen Autorenschaft stattfand. Dabei ist es unentscheidend, ob die alte oder neue Liste nach irgendeiner Formatvorlage erstellt wurde oder eben nicht. Das Scheuen der Disk, welche ja sonst immer beschwören wird, führt hier dazu das es nicht mehr um die Inhalte sondern um die Formalien geht - was wiederum abzulehnen ist.--Cookroach (Diskussion) 23:28, 28. Nov. 2025 (CET)

Verbreite bitte keinen Stus (= höfliche Umschreibung für Unwahrheit). Ich kann lesen und finde nirgendwo das Wort „Empfehlung“, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stolpersteinliste. Warum wird in die Trickkiste mit falschen Behauptungen gegriffen? Weil die eigene Argumentation auf tönernen Füssen steht?--~2025-35870-49 (Diskussion) 13:22, 29. Nov. 2025 (CET)

Lieber Vorredner, du musst nicht persönlich werden und mir unterstellen ich würde "Unwahrheiten" verbreiten wollen, um eine Meinung zu untermauern, welche ich gar nicht geäußert habe! Fakt ist, das die Liste um die es hier geht nicht in Absprache mit den Autoren vor Ort erstellt wurde (völlig Form unabhängig). Lediglich dies habe ich angemerkt! Die Liste selbst finde ich sinnvoll und auch die Formatvorlage, du wähnst mich also auf der falschen Seite, weil mir geht es um Inhalte.

woher stammt also meine Meinung, das ich die Formatvorlage als Empfehlung und nicht als allg.Richtlinie sehe? 1. Unter Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG#Wie weiter? wird angemerkt: "Wer mit unseren Empfehlungen arbeiten möchte, bekommt alle Argumente dafür frei Haus geliefert – wer es anders machen möchte, darf gemäß IAR auch das tun...". Es hätte also damals wohl ein Meinungsbild dazu geben sollen oder ? 2. unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stolpersteinliste lese ich weiter: "Erstmal kann ja jeder seine Liste erstellen, wie er möchte, solange es keinen Widerspruch dagegen gibt. Die Formatvorlage dient ja hauptsächlich der Klärung strittiger Fragen..."

Im Allgemeinen finde ich es wieder einmal schade, das die Parteien um die Form der Liste diskutieren, statt um die Inhalte. Und das der Eindruck entsteht Form wäre wichtiger! Die Frage, welche es zu klären gilt: Hat die neue Liste einen enzyklopädischen Mehrwert und/oder eine höhere Relevanz für die WP gegenüber der bisherigen Liste. Wie von den örtlichen Autoren dargestellt wurde, ist dies nicht der Fall! Was bei einer Entscheidung für das Behalten der neuen Liste wiederum die Frage aufwerfen würde, was dann mit der bisherigen Liste passiert, da Teile der Inhalte redundant sind.--Cookroach (Diskussion) 00:15, 30. Nov. 2025 (CET)

Warum braucht es so viele Worte? Es gibt eine Richtlinie, eine Formatvorlage, und zum Teufel noch einmal, halte Dich bitte an diese Formatvorlage. Ja, die Wikipedia hat zu meinem Bedauern alle seriösen Enzyklopädien aus dem Markt gedrängt, durch unlauteren Wettbewerb mit (unbezahlten) Dilettanten. Das heißt aber nicht, dass es allen Ehrenamtlichen freisteht sich an Formatvorlagen zu halten oder nicht (nach Belieben)!!!--~2025-37769-20 (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2025 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Stolpersteinliste--~2025-37769-20 (Diskussion) 20:50, 1. Dez. 2025 (CET)

Diese Formatvorlage kann man schon deshalb nicht benutzen, weil Spalten für den Namen und die Verlegedaten fehlen. Eine Spalte für die Namen ist notwendig, damit man nach den Namen sortieren kann. Eine Spalte für die Verlegungen ist notwendig, damit man auch nach den Verlegedaten sortieren kann; und damit es nicht aussieht wie in Regensburg, dort kann man nach den Verlegedaten nicht sortieren und man kann die Verlegedaten auch nicht einzelnen Stolpersteinen zuordnen. --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:08, 2. Dez. 2025 (CET)

unsinn, spalte für namen ist vorhanden, sortierbar nach name, warum schreibst du unwahres? auch adresse ist sortierbar, je nachdem, was der benutzer braucht. verlegedaten brauchen nur dissertanten, die stehen unten übersichtlich und brauchen nicht eine eigene spalte.

-- Donna Gedenk 20:08, 8. Dez. 2025 (CET)

Peter Kropmanns (LAE nach Ausbau)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:01, 6. Nov. 2025 (CET)

Laut DNB genug Bücher in Verlagen wie Reclam & Insel.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 01:00, 6. Nov. 2025 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Als Autor definitiv relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:37, 6. Nov. 2025 (CET)

Hi Lutheraner, zum Zeitpunkt des LA war der DNB Link schon enthalten und Kriddl hat die Literatur ergänzt, LAZ wäre dringend angesagt nach Ausbau. --Gelli63 (Diskussion) 08:39, 6. Nov. 2025 (CET)

Verehrter Lutheraner, ich weiß nicht recht, welche Relevanzkriterien hier angelegt werden, aber ich schließe mich selbstverständlich Gelli63 und Brodkey65 an. Zweifellos kann man den Eintrag noch perfektionieren. Ich werde versuchen, meinen Beitrag dazu zu leisten. --Anticomoderno (Diskussion) 13:56, 6. Nov. 2025 (CET)

Hi, es geht um Relevanzkriterien Autoren. die u.a. durch mehr als 4 Werke erfüllt sind. --Gelli63 (Diskussion) 14:20, 6. Nov. 2025 (CET)

Klarer Fall von Relevanz als Autor. Von einem Kunsthistoriker ist auch nichts anderes zu erwarten! LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 16:36, 6. Nov. 2025 (CET)

Ludwig Landsberg (Unternehmer) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:17, 6. Nov. 2025 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Es gibt Literatur und Nachrufe über ihn, was auf Relevanz hinweist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:40, 6. Nov. 2025 (CET)

Hat wohl auch eine neue Azoverbindung entdeckt siehe Justus Liebigs Annalen der Chemie und ein Verfahren zur Vanlindarstellung siehe in Die Chemische Industrie; ... --Gelli63 (Diskussion) 08:54, 6. Nov. 2025 (CET)

Behalten, relevant und guter Artikel. --GT1976 (Diskussion) 17:47, 6. Nov. 2025 (CET)

Interessante Persönlichkeit, ordentlich geschriebener kurzer Artikel. Ich verstehe nicht, dass man über diesen Mann in Wikipedia, der angeblich besten Enzyklopädie der Welt, nichts soll erfahren dürfen. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 6. Nov. 2025 (CET)

Man sollte aber überlegen, das Lemma auf Ludwig Landsberg (Chemiker) zu ändern, da er als solcher relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 7. Nov. 2025 (CET)

LAE? Die größte Bedeutung hatte er als Unternehmer und Gründer und als Förderer von Friedrich Bergius – einem der wichtigsten Pioniere der Erforschung von synthetischene Kraftstoff aus einheimischen Rohstoffen ohne Erdöl – was auch das lebenslange Credo von Ludwig Landsberg war! Hochaktuell übrigens in der gegenwärtigen Verbrenner-Aus-Debatte! Und das Unternehmen war ziemlich groß! Als Chemiker war er aber eigentlich kaum tätig, deshalb die Ergänzungsangabe als bedeutender Unternehmer!

--AnPa286 (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2025 (CET)

Man kann die Adminentscheidung noch abwarten. Sollte aber zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 04:35, 12. Nov. 2025 (CET)

Na ja. Hinweise auf Relevanz mag es geben. Dargestellt ist diese nicht. Der Admin kann nichts falsch machen. Ob aus Kulanz behalten oder aus formeller Sicht löschen. Beides ist möglich. --~2025-33401-50 (Diskussion) 22:31, 13. Nov. 2025 (CET)

Bleibt. Relevanz als Chemiker ist knapp erkennbar und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2025 (CET)

Dieter Zoubek (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:48, 6. Nov. 2025 (CET)

Aufgrund von Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren zweifellos relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:52, 6. Nov. 2025 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass das eine Buch im Eigenverlag erschien? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:13, 6. Nov. 2025 (CET)

Behalten. Ich sehe hier Relevanz in der Summe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 08:41, 6. Nov. 2025 (CET)

Für mich ebenfalls behalten. Die Person ist bekannt, was für sich schon ausreicht. Ein erfülltes konkretes Kriterium ist aber auch, dass er einen relevanten Zeitschriftenverlag gegründet hat, was ein Kriterium aus WP:RK#Journalisten ist (Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:08, 6. Nov. 2025 (CET)

bahnmedien.at? Ein Verein, der auch als Verlag auftritt? Nicht mal die Homepage behauptet die Chefredateurstätigkeit. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:28, 6. Nov. 2025 (CET)

"Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" ist aber nicht das gleiche wie "Chef eines relevanten Verlages". --HH58 (Diskussion) 11:49, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die Leitung dieses Verlags die Redaktion ihrer Zeitschriften selbst übernommen hat. Ansonsten gilt meines Erachtens: Wenn der Chefredakteur einer Zeitschrift relevant ist, ist sein Vorgesetzter erst recht relevant. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2025 (CET)

Welche Zeitschriften ? Der Verlag hat Bücher Herausgegeben sowie Reprints alter Zeitschriften. Die haben die Zeitschriften also nur nachgedruckt, da gibt es also keinen "Chefredakteur". Oder habe ich eine relevante Zeitschrift dieses Verlages übersehen, die die (erstmalig) herausgegeben haben ? --HH58 (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2025 (CET)

Als Verfasser des Artikels habe ich die Relevanzkriterien genau studiert und die Argumente für bzw. gegen eine Verschiebung von BNR in den ANR selbstverständlich sorgfältig abgewogen, soweit mir das aus meinem subjektiven Betrachtungswinkel möglich ist. Deshalb kommt der Löschantrag für mich auch nicht völlig überraschend. Warum ich mich letzten Endes für eine Veröffentlichung entschieden habe:

• Ko-Autorenschaft bei mehreren Publikationen im Fremdverlag
• Autorenschaft bei einem in Eisenbahnfreundeskreisen international bekannten Werk im Eigenverlag, das aber Initialzündung für die Gründung des relevanten Verlages bahnmedien.at war.
• Federführender Mitbegründer und langjähriger Geschäftsführer und Verleger von bahnmediaen.at. Diesem Verlag haben wir mittlerweile an die 100 hochwertige Sachbücher zum Thema Eisenbahn zu verdanken, die es sonst in dieser Form wohl nicht gäbe.
• Aufgrund seiner Tätigkeit im Bereich Eisenbahngeschichte, Vortragstätigkeiten an Bildungseinrichtungen und Tätigkeit als Datenschutzbeauftragter für diverse Vereine und Gebietskörperschaften hat Zoubek einen gewissen Bekanntheitsgrad in mehreren völlig unterschiedlichen Interessentenkreisen. Darin liegt aus meiner Sicht in Summe die notwendige Relevanz für den weiteren Bestand des Artikels, auch wenn die Autorenschaft alleine die Relevanzhürde gerade nicht schafft.

Die Darstellung, dass bahnmedien.at ein Verein ist, der auch als Verlag auftritt, ist so nicht richtig. Wenngleich nebensächlich für die Relevanz, möchte ich doch richtig stellen, dass es sich bei bahnmedien.at vielmehr um einen Verlag handelt, der als Verein organsiert ist und dessen Autoren nicht auf Honorarbasis, sondern allesamt ehrenamtlich arbeiten. --Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 13:42, 6. Nov. 2025 (CET)

Hier scheint mir die subjektive Wahrnehmung größer als die objektive Rolle, wobei Formulierungen wie "gewisser Bekanntheitsgrad" schon darlegen, dass es sich nicht um eindeutige Relevanz handelt. Unbelegte Behauptungen wie "international bekanntes Werk" sind irrelevant, weil unbelegt. Generell haben deine Argumente einen starken Fan-Vibe zu einer Person, die ehrenwertes in einer winzigen Nische geleistet zu haben scheint. ~2025-31132-16 (Diskussion) 09:10, 7. Nov. 2025 (CET)

Von der Relevanzfrage abgesehen ist der Artikel zur Zeit wenig enzyklopädisch: „Seiner Begeisterung und großem Fachwissen für Eisenbahnen folgend“, „hat eine exzellente Vernetzung“ usw. Das ist gerade in einem Artikel über einen Wikipedianer nicht akzeptabel. Mir ist auch nicht klar, inwieweit es gerechtfertigt ist, das Erstellen von 40 Frauenbiographie-Artikeln in der Wikipedia, überwiegend in der 5-bis-10-KByte-Klasse, als „Themenschwerpunkt“ in der Arbeit zu bezeichnen. Bei solchen Sachen legen wir berechtigterweise meistens sehr strenge Maßstäbe an. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2025 (CET)

So sympathisch die Figur auch wirken mag, Herr Zoubek ist kein „Eisenbahnpapst“, sondern eher ein engagierter Liebhaber mit Eigenverlagsausgabe und Vereinsvernetzung. Es mangelt aber an unabhängiger Berichterstattung. TandrexBetaV (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2025 (CET)

von vier Werken ist nur ein einziger im Eigenverlag. --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2025 (CET)

Zur Zeit sehe ich noch keine Relevanz dargestellt. Jedenfalls nicht als Autor. Swisscovery listet einzig seine Herausgeberschaft in einer Festschrift von 2013 für Martin Schneider samt dem Artikel von ihm über E-Justice in OE. — Sarita98 (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2025 (CET)

mMn in Summe relevant (der schreibt sicher auch noch Bücher ;-), QS-Fall, Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 6. Nov. 2025 (CET)

Danke für den Einwand, den ich mir auch für zukünftige Texte gerne zu Herzen nehmen werde. Bitte diesbezüglich noch um etwas Nachsicht, da es sich beim beanstandeten Artikel um mein "Erstlingswerk" handelt und ich in dieser frühen Phase als aktiver Wikipedianer einen intensiven Lernprozess durchlaufe. Wenn Formulierungen „Seiner Begeisterung und großem Fachwissen für Eisenbahnen folgend“ oder „hat eine exzellente Vernetzung“ zu reißerisch für die Wikipedia sind, dürfen sie gerne umformuliert oder ganz gelöscht werden. Ich bitte um entsprechende Unterstützung hierbei. --Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2025 (CET)

Falls er hier wirklich nicht relevant sein sollte, was ich nicht glaube, ist der Artikel auf alle Fälle im ÖW willkommen. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:14, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich bin ja sonst gegenüber dieser Formulierung sehr skeptisch, aber hier stimmt sie mal: In Summe relevant! (und das nicht, weil er ein geschätzter Wikipediakollege ist!) Behalten --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2025 (CET)

Unzweifelhaft relevant. Behalten. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:35, 6. Nov. 2025 (CET)

Da ja auch Kindheit und Jugend in einem Leben keine unrelevanter Zeit ist, gerne werden leider Details dazu abgetan, ersuche ich im zumindesten um die Nennung der Schule wo Dieter Zoubek maturiert hat, siehe: Liste der Schulen mit Matura in Österreich. Begründet für Behalten des Personenartikel sind die Publikationen, sie sind teils lexikalische Fundgruben, und diese Publikationen sind nur zu stemmen, wenn mehrere Personen zusammen an einem Projekt arbeiten. Dass er dazu nicht als Allein-Autor aufscheint ist mehr eine Auszeichnung. --Anton-kurt (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2025 (CET)

Die Schule wird jetzt genannt. --Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 22:03, 6. Nov. 2025 (CET)

Eine Relevanz sehe ich auch jetzt noch nicht. Nicht als Autor. Nicht als jemand, der wegen irgendetwas eine besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten hätte. Es gibt so viele IT-Experten, das ist einer von ihnen. Eine überdauernde enzyklopädische Bedeutung ist nicht dargestellt. Daher bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:47, 8. Nov. 2025 (CET)

Allein die Zahl der Veröffentlichungen ergibt die Relevanz. Behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:18, 11. Nov. 2025 (CET)

Das sind überwiegend Aufsätze und Selbstverlag, keine ausreichenden Monografien. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:12, 11. Nov. 2025 (CET)

Es könnte in Summe knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 04:37, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich zähle 5 Monografien. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2025 (CET)

Nämlich? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:36, 15. Nov. 2025 (CET)

In Summe relevant als Verleger eines relevanten Verlages und mehrerer Ko-Autorenschaften von Sachbüchern. --Känguru (Diskussion) 17:33, 28. Nov. 2025 (CET)

§ 516 (gelöscht)

Unzulässige WL - es dürfte mehre Hundert § 516 geben. Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 6. Nov. 2025 (CET)

Da es auch mehrere relevante 516'er gibt ist BKS sinnvoll, BKS ist eh schon hier als solche da eingetragen und müsste aber min. um Schenkung § 516 BGB ergänzt werden. ggf. falls bei Berufung die Zurücknahme der Berufung eingebaut wird auch das--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 6. Nov. 2025 (CET)

Da freu ich mich schon auf die BKS § 1... Löschen, und zwar ganz fix. --Siechfred (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2025 (CET)

Eine Weiterleitung ist indiskutabel. Da auch eine Begriffsklärung nicht sinnvoll ist (hier ist kein Begriff zu klären, da kein Artikel je unter diesem Lemma angelegt werden wird. BKS sind kein Ersatz für ein Sachregister, oder Findehilfen) bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:22, 7. Nov. 2025 (CET)

Nicht existierende andere BKS sind kein Löschgrund. Der 516 ist z.B. als Schenkung schon bekannt.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 7. Nov. 2025 (CET)

Aufgabe einer Begriffsklärung ist es, die Navigation zu verschiedenen Lemmas zu ermöglichen, wenn ein Artikellemma für sich betrachtet mehrdeutig ist. Wir haben derzeit Null Artikel unter diesem Lemma. Weiter zu erwarten sind ebenfalls Null. Dass es verschiedene Paragraphen 516 in verschiedenen Gesetzen gibt, ist so unstrittig wie trivial.--Meloe (Diskussion) 08:43, 7. Nov. 2025 (CET)

Wir wollen doch Dienstleister für die Leser sein. D.h. wenn einer nach dem relevanten § sucht wird der dadruch fündig und auf die Artikel verwiesen. --Gelli63 (Diskussion) 09:19, 7. Nov. 2025 (CET)

bei Paragraph 218 und Paragraph 175 bzw. § 175 und anderen haben wir sogar eine explizite WL. OB § 516 oder Paragraph 516 besser ist kann sicherlich diskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2025 (CET)

By the way bei § 249 StGB gehört eigentlich auch eine BKS hin statt WL , da § 249 StGB der DDR.--Gelli63 (Diskussion) 09:29, 7. Nov. 2025 (CET)

Wenn in einem Zeitungsbericht von § 218 die Rede ist, ist auch ohne Kontext in der Regel klar, worum es geht. Das genau ist der Unterschied. Wer in die Suchmaske § 516 eingibt, erhält alle Artikel mit dem Suchstring aufgelistet. Ganz ohne Weiterleitung oder Begriffsklärung.--Meloe (Diskussion) 10:45, 7. Nov. 2025 (CET)

warum sollte es bei § 218 klar sein und bei § 516 nicht. --Gelli63 (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2025 (CET)

Nur bei überragender Bekanntheit – § 218, § 175 – kommen solche Weiterleitungen in Betracht, ansonsten sind sie nicht sinnvoll. Daher bitte löschen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:38, 8. Nov. 2025 (CET)

Ne Kontext Einordnung von mir, der Gedanke bei der Weiterleitung war, dass sich andere Artikel wie Verbreitung pornographischer Inhalte, in den Quellen darauf beziehen werden, aber man kann auch direkt auf den Abschnitt im Artikel verlinken, ist aber dann nicht einfach zu finden. Ob die Weiterleitung gelöscht wird oder nicht ist mir egal. Karma (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2025 (CET)

BKS ist sinnvoll weil min.2 große Bekanntheit haben, überragend ist nicht nötig. --Gelli63 (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich denke, ich habe die Perspektive des Portals Recht eingebracht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:19, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich weiß net, ob es Hunde gibt, die $ 516 heißen, siehe LA im Artikel, aber da sich das auf ein altes, nicht mehr geltendes Gesetz bezieht, wohl eher löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:46, 12. Nov. 2025 (CET)

Unerwünschte WL.-Karsten11 (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2025 (CET)

Erläuterungen: WLs sind gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme erwünscht, wenn es sich also um Alternative Bezeichnungen und Synonyme handelt. Dies ist z.B. bei §218 der Fall. "§ 516" ist aber definitiv keine Alternative Bezeichnung zu Unzucht oder der damaligen Generalklausel dazu.-Karsten11 (Diskussion) 10:42, 13. Nov. 2025 (CET)

GallopAir (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht laut RK erfüllt. --Chtrede (Diskussion) 14:39, 6. Nov. 2025 (CET)

Nennenswerte Wirkung im Luftfahrtbetrieb wohl bisher eher begrenzt. Eher noch Unternehmenspläne. TandrexBetaV (Diskussion) 02:54, 7. Nov. 2025 (CET)

Hat Gallop IATA oder ICAO Airlinecode?--Gelli63 (Diskussion) 08:38, 7. Nov. 2025 (CET)

Scheinbar nicht, deshalb auch mein Hinweis auf die RK. --Chtrede (Diskussion) 08:46, 7. Nov. 2025 (CET)

Chinesisch-afrikanische Glaskugel. Yotwen (Diskussion) 10:52, 7. Nov. 2025 (CET)

Ohne IATA oder ICAO dann nicht relevant --Gelli63 (Diskussion) 13:10, 7. Nov. 2025 (CET)

Und damit reicht es auch nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 04:39, 12. Nov. 2025 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:44, 13. Nov. 2025 (CET)

America Party (bleibt)

Die Partei soll nach Musks Aussage vom 20. August dieses Jahres nicht mehr gegründet werden. Damit entfällt aus meiner Sicht die Relevanz dieser Sommerloch-Meldung. Wichtige Inhalte daraus können in seinen Personenartikel übernommen werden. --Lothaeus (Diskussion) 14:40, 6. Nov. 2025 (CET)

P.S.: Ein neues Argument im Sinne der Nicht-Realisierung seines Gründungsvorhabens ist als Voraussetzung für eine erneute Löschdiskussion hiermit gegeben. --Lothaeus (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2025 (CET)

Dieses neue Argument ist nicht stichhaltig. Laut der Behaltensentscheidung ist die Partei (Zitat) Durch weltweite, umfangreiche Medienberichterstattung relevant. - diese Medienberichterstattung ist nun mal passiert, Nichtgründung hin oder her, und kann auch nicht mehr rückgängig gemacht werden. Daher bleibt die Relevanz trotz Nichtgründung bestehen. --HH58 (Diskussion) 15:11, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich bin auch für Behalten. Der ganze Medienrummel um die angekündigte Gründung reicht schon für eine enzyklopädische Relevanz aus. Dieses Votum sagt jetzt natürlich nichts über die Qualität des Artikels aus. Aber das Thema selbst ist sicher relevant. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:26, 6. Nov. 2025 (CET)

Und warum sind dann alle angegebenen Quellen englischsprachig bis auf eine bereits vorhandene und meine vorhin eingefügte deutschsprachige zur Einstellung des Gründungsvorhabens und damit nach Abschluss der vorherigen Löschdiskussion? --Lothaeus (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2025 (CET)

Wahrscheinlich, weil die meisten Benutzer(innen) in der de-WP zwar noch einigermaßen Englisch verstehen, aber mit z.B. türkischen oder tamilischen Quellen sprachlich überfordert sind. --HH58 (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2025 (CET)

Die in der Sommer-LD genannte Berichterstattung war wohl eher ein Sturm im Wasserglas. @Karsten11: würdest du nach der Bekanntgabe das doch nicht zu machen noch immer Relevanz annehmen?—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:30, 6. Nov. 2025 (CET)

Na das war schon ein Hurrikan im Wasserglas. Die weltweite, umfangreiche Medienberichterstattung gab es. Zeitüberdauernd bedeutet, dass das Ereignis wahrscheinlich Erwähnung findet, wenn Historiker einst Biografien über Musk oder Trump oder Werke über Trumps 2. Amtszeit schreiben. Davon gehe ich ehrlich gesagt immer noch aus.-Karsten11 (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich bezweifel, dass die Episode historische Auswirkungen hat - anders als die Ross Perots Independent Party wird die nie Präsidentschaftswahlen beeinflussen oder Gouverneure stellen. War halt im Rückblick nur eine Laune von Musk.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:23, 7. Nov. 2025 (CET)

Der Artikel besteht ausschließlich aus Meldungen darüber, was Herr Musk so gesagt hat, zu verschiedenen Zeitpunkten. Damit gehört die Quintessenz in den Personenartikel und der Rest in die Tonne. Wer statt einer Enzyklopädie einen Pressespiegel beabsichtigt, soll ein Schwesterprojekt aufmachen.--Meloe (Diskussion) 08:24, 7. Nov. 2025 (CET)

Ganz meine Meinung. Der Artikel war gut gemeint, als sich das Ganze dann aber als eines der ad acta gelegten Projekte eines überspannten und frustrierten Hyperreichen herausgestellt hat, ging die Relevanz für die Weltöffentlichkeit flöten. Ein Löschen und dafür der Einbau der wichtigsten Fakten (sprich: 3-4 Sätze) in die Musk´sche Biografie wäre wesentlich sinnvoller! --Synuchus (Diskussion) 18:04, 8. Nov. 2025 (CET)

Nun ja Politico berichtet in dem Zusammenhang immer noch von der (ehemals) geplanten Gründung. Und laut Zeit erst mal nur "auf unbestimmte Zeit verschoben haben". D.h. wie Karsten schon sagte "weltweite, umfangreiche Medienberichterstattung gab es." und es wird im Medienberichten immer wieder erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 08:54, 7. Nov. 2025 (CET)

Als Auslagerung aus dem Artikel Musk sinnvoll und auch zu umfangreich ihn dort einzubauen. Die Gründung wurde auch international medienwirksam diskutiert. Behalten.

Und bevor er gelöscht wird: Zumindest als WL behalten. --Alrael (Diskussion) 20:30, 8. Nov. 2025 (CET)

Nach der LD vom 6. Juli wurden hier keine neuen Argumente vorgebracht. Die Relevanz besteht weiterhin. --Känguru (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2025 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Becker_(Kulturmanager)#cite_note-5 (erl.)

irrelevante Selbstdarstellung - Autor gleich Artikel (nicht signierter Beitrag von ~2025-31728-57 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 6. Nov. 2025 (CET))

Gemeint ist offenbar der Artikel Benjamin Becker (Kulturmanager). Selbstdarstellungsartikel mögen zwar verpönt sein, verboten sind sie jedoch nicht und ebensowenig ein gültiger Löschgrund. Da zudem im Artikel kein LA zu finden ist, ist dieser Löschantrag ungültig. Hier erledigt. --~2025-27418-14 (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2025 (CET)

Benjamin Becker (Kulturmanager) (gelöscht)

Ich übernehme den oben missglückten LA. Selbstdarstellung ist selbstverständlich kein Löschgrund, insofern:
Relevanzprüfung bitte. Per DNB finde ich ein BoD-Werk von ihm (seine Diplomarbeit) und seine Diss. als Online-Ressource. --~2025-31796-33 (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2025 (CET)

reicht wohl auch in Summe nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 7. Nov. 2025 (CET)

Soweit ich es richtig überblicke reicht es auch in Summe nicht. --Gmünder (Diskussion) 04:40, 12. Nov. 2025 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:46, 13. Nov. 2025 (CET)

Karl Doll (Politiker) (gelöscht)

keine Relevanz als Kommunalpolitiker. War lediglich Bürgermeister von Kleinstädten. Mirmok12 (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2025 (CET)

Immer wieder die Relevanz. 16 Jahre lang (!) vermisste sie bei diesem Artikel niemand. Aber plötzlich ist es so weit – „endlich!“, mag der eine oder die andere sagen. Ich hätte auch keinen Artikel über diesen Nazi Karl Doll gebraucht, zumal er nichts Besonderes geleistet zu haben scheint. Aber der Artikel ist ordentlich geschrieben, enthält wohl alles, was über den Mann bekannt ist, und wie ich gesehen habe, wird er auch zum Lesen aufgerufen. Warum muss er auf einmal weg? Viel wichtiger als die Relevanz zu prüfen, wäre es meiner Meinung nach, auf die inhaltliche Richtigkeit von Artikeln zu achten. Das heißt nicht, dass sofort der ganze Artikel gelöscht werden soll, wenn etwas nicht stimmt, aber Unsinniges wie die Beschreibung eines Gemäldes, das angeblich die drei Verhaftungen Jesu zeige, sollten entfernt werden, und zwar ohne Diskussion. Doch Derartiges fällt den Relevanzprüfern merkwürdigerweise kaum auf. Meinetwegen kann der Karl-Doll-Artikel behalten werden. Gruß und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2025 (CET)

Du immer mit deinen drei Verhaftungen Jesu ... Relevanz und sachliche Fehler (oder, wie du es nennst, "Unsinniges") sind halt nun mal zwei Paar Stiefel. --HH58 (Diskussion) 17:51, 6. Nov. 2025 (CET)☺

Hallo HH58, reg Dich doch nicht so sehr über meine Einstellung auf, die aus Deiner Sicht falsch sein mag. Es gibt sicher noch Tausende „sachliche Fehler“ in Wikipedia, die vielleicht sogar den Reiz und die Qualität der Artikel ausmachen und deshalb nicht zu einem Löschantrag oder auch nur zu Kritik führen. Kein „sachlicher Fehler“, aber sicher merkwürdig war zum Beispiel folgender Satz im Artikel über den Ford P3: „Die Hauptinstrumente und Bedienelemente am Armaturenbrett waren von einem auffälligen Rahmen eingefasst, der ebenfalls an eine kurze Wurst oder eine langgezogene Kugel erinnerte.“ Ehrlich gesagt: Mich erinnerte das Armaturenbrett dieses Autos nie an eine Wurst, weshalb der Hinweis in Wikipedia vielleicht sogar wichtig war. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2025 (CET)

Jedem seine Meinung. Aber ich hoffe, dir ist klar, dass du mit solchen Beiträgen den Ausgang von Löschdiskussionen in keiner Weise beeinflussen kannst. Selbst wenn der entscheidende Admin deine Ansichten teilt, braucht er zwingend klare Hinweise auf Relevanz entsprechend unserer Kriterien, um auf Behalten zu entscheiden. Inhaltliche Richtigkeit und Leserabrufe reichen dafür nicht. Würde er das Relevanz-Prinzip ignorieren, würde der Artikel anschließend in der Löschprüfung landen und dann dort gelöscht werden.--Berita (Diskussion) 18:54, 6. Nov. 2025 (CET)

@Berita: Irgendwann kommt die Zeit, dass Ihr Eure Relevanzforderungen überdenkt und gesundem Menschenverstand den Vorrang gebt. Das gilt nicht speziell für den hier zur Diskussion stehenden Artikel, an dem mir im Grunde auch nichts liegt. Nur werde ich diese Zeit nicht mehr erleben, sodass Ihr zwischendurch noch einmal erleichtert aufatmen könnt, weil Ihr von mir nicht mehr belästigt werdet. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 6. Nov. 2025 (CET)

Wieso "Eure" Relevanzforderungen? Das sind die Regeln dieses Projekts, an dem auch du mitarbeitest. Ich weise dich nur darauf hin, dass deine Kritik daran zumindest auf dieser Seite nichts bewirken wird.--Berita (Diskussion) 22:05, 6. Nov. 2025 (CET)

Mit gesundem Menschenverstand würden wir unsere Relevanzansprüche deutlich heraufsetzen und die aktuellen Eintagsfliegen regelmäßig überprüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:39, 7. Nov. 2025 (CET)

Hat anscheinend als Bürgermeister eine ruhige Kugel geschoben, jedenfalls erfährt man nichts über etwaige Verdienste. Auch ansonsten ohne hinreichende Relevanzhinweise. Löschen. --jergen ? 17:59, 6. Nov. 2025 (CET)

Inhaltliche Richtigkeit hängt insofern mit Relevanz zusammen, als dass zu relevanten Themen Literatur besteht, zu nicht relevanten Themen eher nicht. Hier scheint viel OR betrieben worden zu sein (siehe Weblink). Relevanzhinweise Sind nicht ersichtlich, er ist nur ein beliebiger NS-Kleinstadtbürgermeister.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 19:08, 6. Nov. 2025 (CET)

Keine Anzeichen dafür, dass er über die Region hinaus eine größere Bedeutung hatte oder in der Geschichte nachhaltig auffällt. TandrexBetaV (Diskussion) 03:21, 7. Nov. 2025 (CET)

das ist unabhängig von der Relevanz (die qua Amt nicht besteht) fast kein Artikel. Man erfährt viel von Familie und Beruf, aber die Zeit als BM besteht aus einem langen Zitat. Was hat er konkret gemacht? Warum verlor er seinen ersten BM Posten? Warum bekam er einen in einem anderem Ort? Das sieht stark nach OR auf schmaler Infobasis aus. Löschen --Machahn (Diskussion) 07:37, 7. Nov. 2025 (CET)

Keine Relevanz über Eppingen hinaus erkennbar. Ob der Artikel Wissen wiedergibt, ist unklar, da die biographischen Angaben in dieser Form nicht prüffähig sind. Das Erstellen von Personenartikeln auf Grundlage eigener Auswertung von Archivalien ist regelwidrig (Archivalien sind als Beleg im Einzelfall erlaubt und ggf. sinnvoll, aber nicht als Artikelgrundlage. Für Belege fordern wir die Veröffentlichung). Damit ohne Nacharbeit nicht zu retten. Die wäre aber nur sinnvoll, wenn Relevanz besteht, worauf es derzeit keine Hinweise gibt.--Meloe (Diskussion) 08:31, 7. Nov. 2025 (CET)

Relevanz in unserem Sinne ist im Artikel nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 04:42, 12. Nov. 2025 (CET)

Im Jahr 1933 hatte Eppingen 21.312 Einwohner. Damit ist Doll zweifelsfrei relevant und ist zu behalten. Fragt sich, wie die Relevanzdarstellungsnegeistertem denn die Relevanz eines Bürgermeisters darstellen wollen. Denn in den Bürgermeisterartikel hineinzuschreiben, wieviele Einwohner die Gemeinde hatte, ist unüblich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:55, 12. Nov. 2025 (CET)

@Matthiasb: Da musst du irgendwo verrutscht sein: Eppingen#Einwohnerentwicklung. 1933 waren es um die 3.500 Einwohner. --~2025-32998-59 (Diskussion) 13:05, 12. Nov. 2025 (CET)

Hm. Und dabei kann ich es nicht einmal nachvollziehen, wie das passiert ist. Bitte mein obiges Gescvhwätz ignorieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 12. Nov. 2025 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2025 (CET)

Jindo109 (LAE)

Vorlage:Subst.Löschantrag (nicht signierter Beitrag von Support Elite (Diskussion | Beiträge) 20:45, 6. Nov. 2025 (CET))

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2025#Jindo109_(LAE,_Fall_1) --M2k~dewiki (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2025 (CET)

Was für ein Privatdrama Artikel, der Artikelgegenstand könnte am Rande des relevanten Spektrums liegen. TandrexBetaV (Diskussion) 23:29, 6. Nov. 2025 (CET)

Kein LA im Artikel, kein ausformulierter LA hier, zudem gut begründeter LAE andernorts (siehe weiter oben). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:57, 6. Nov. 2025 (CET)

Katie Jacobs (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:23, 6. Nov. 2025 (CET)

Der aktuelle Artikel wirkt, als sei er in Eile geschrieben worden, um ein Minimum an Existenz zu sichern. Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant, ausbauen und behalten. TandrexBetaV (Diskussion) 22:54, 6. Nov. 2025 (CET)

Laut IMDb war sie acht Jahre lang Produzentin von Dr. House, hat dort bei fünf Folgen als Regisseurin gewirkt, außerdem Regisseurin von 13 Folgen beim Spin-Off Nurse Jeffrey. Das sollte reichen.--SEM (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2025 (CET)

Wer an einer solchen Serie als Produzentin maßgeblich beteiligt ist, hat ihren Platz in Wikipedia sicher (Artikel ausbauen). TandrexBetaV (Diskussion) 23:22, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, Relevanz wird jetzt deutlich, behalten. Louis Wu (Diskussion) 08:14, 7. Nov. 2025 (CET)

Sie war bei Dr. House nicht nur Produzentin, sondenr führte auch Regie--Gelli63 (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2025 (CET)

LAE, da Löschgrund nicht mehr zu treffend. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2025 (CET)

Sophie de Rakoff (LAZ)

Schlecht belelgter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 22:25, 6. Nov. 2025 (CET)

Der Artikel ist derzeit kaum mehr als ein Gerippe ohne Stoff, wobei Sophie de Rakoff keine Fußnote ist, behalten und ausbauen. TandrexBetaV (Diskussion) 22:51, 6. Nov. 2025 (CET)

Dann lies mal den Belege-Baustein: “Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden”.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:40, 7. Nov. 2025 (CET)

Solide Belege retten. TandrexBetaV (Diskussion) 02:58, 7. Nov. 2025 (CET)

Darüber reden wir, wenn welche im Artikel stehen. IMDb ist jedenfalls keiner, als Beleg nicht zugelassen.--Meloe (Diskussion) 08:33, 7. Nov. 2025 (CET)

Aber sicher die “You can’t talk about pink without talking about Legally Blonde at this point. You can’t,” says the film’s costume designer Sophie de Rakoff. oder Legal Blonde Fashion: Kostümdesignerin Sophie de Rakoff über Elles "Signature Color" das. --Gelli63 (Diskussion) 09:17, 7. Nov. 2025 (CET)

Unzweifelhaft relevant. @Lutheraner: Nach Ausbau LAZ für Dich denkbar? --Grizma (Diskussion) 04:16, 8. Nov. 2025 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2025 (CET)

Stefan Hoops (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:26, 6. Nov. 2025 (CET)

Er ist ein Mann, zwischen Macht, Kapital und öffentlicher Wahrnehmung, könnte als Musterexemplar in dem Kontext beibehalten werden. TandrexBetaV (Diskussion) 23:37, 6. Nov. 2025 (CET)

Wieso? Erfüllt kein Relevanzkriterium --Lutheraner (Diskussion) 23:40, 6. Nov. 2025 (CET)

Entschuldigung, ich meinte der Artikel gibt nur ein dürftiges Abbild von Hoops’ Karriere und umgeht die entscheidenden Kontroversen. TandrexBetaV (Diskussion) 23:59, 6. Nov. 2025 (CET)

Ein weiteres schönes Beispiel fehlender RK für Unternehmer. d.h. bei Unternehmer kann jeder argumentieren kein "Relevanzkriterium" keine Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 7. Nov. 2025 (CET)

RK-A gelten sogar für die fiesesten Unternehmer und Unternehmensvertreter. Yotwen (Diskussion) 10:50, 7. Nov. 2025 (CET) ...und die netten auch.

auf fies kommt es nicht an --Gelli63 (Diskussion) 13:12, 7. Nov. 2025 (CET)

Nach mehrmaligem Lesen konnte ich bestätigen, dass ich die Netten auch bedacht hatte. Yotwen (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2025 (CET)

Relevanz nach unseren RK ist nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 04:43, 12. Nov. 2025 (CET)

Immer wieder dassselbe Geschwätz.. Unsere Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien. Erfüllt ein Artikelgegenstand die Relevanzkritreien nicht, heißt das nicht, daß die – in diesem Fall – Person nicht relevant ist. Dann kann die Relevanz anders dargestellt werden. Davon abgesheen: Vorstandsvorsitzender der DWS zu sein, reicht mir persönlich völlig aus. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:38, 12. Nov. 2025 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 11:19, 13. Nov. 2025 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Hier greift typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Leider erfahren wir nichts über das, was er als Manager bewirkt hat und eine externe Anerkennung ist zumindest nicht dargestellt. Alternativ greift bei Spitzenmanagern oft "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Mediale Bekanntheit ist weder behauptet noch dargestellt. Im Gegenteil: Die sehr dünne Beleglage spricht gegen mediale Bekanntheit.-Karsten11 (Diskussion) 11:19, 13. Nov. 2025 (CET)