Wikiwand AI

Wikipedia:Meinungsbilder/Administrative Auflagen

From Wikipedia, the free encyclopedia

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die Community zu administrativen Auflagen steht und ob diese geregelt werden sollen.

Dieses Meinungsbild begann am 9. August 2025 um 19:00 Uhr und endete am 23. August 2025 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen! Es galt die allgemeine Stimmberechtigung.
Einzelne Stimmberechtigung überprüfen
Alle Stimmen auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen prüfen

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

Unterstützer
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.
Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.
Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).
  1. Morten Haan 🗽 Wikipedia ist für Leser da 14:44, 22. Jun. 2025 (CEST)
  2. ɱ 14:45, 22. Jun. 2025 (CEST)
  3. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 17:33, 12. Jul. 2025 (CEST)
  4. --Michileo (Diskussion) 14:50, 13. Jul. 2025 (CEST)
  5. —MBq Disk 15:47, 14. Jul. 2025 (CEST)
  6. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:31, 15. Jul. 2025 (CEST)
  7. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:32, 16. Jul. 2025 (CEST)
  8. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:24, 21. Jul. 2025 (CEST)
  9. -- Chaddy · D 14:33, 23. Jul. 2025 (CEST)
  10. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:00, 24. Jul. 2025 (CEST)
  11. --MBxd1 (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2025 (CEST)
  12. --Trollflöjten αω 23:09, 1. Aug. 2025 (CEST)

Bitte die hier im Quelltext verborgene Zahl aktualisieren, wenn sich Unterstützer eintragen

Hintergrund

Geschichte

Seit den Anfangszeiten der Wikipedia gibt es „administrative Auflagen“ in dem Sinne, dass ein Admin einem Benutzer bestimmte Konsequenzen in Aussicht stellt: Benutzer A hat in irgendeiner Weise ein problematisches Editier- oder Kommunikationsverhalten an den Tag gelegt, Admin B spricht ihn an: „Wenn du jetzt nicht dies oder jenes unterlässt oder tust, werde ich Folgendes machen: ...“ (beispielsweise eine Benutzersperre verhängen). Diese Art von „Auflage“ oder Ansprache ist für andere Admins nicht bindend; sie sind nicht verpflichtet, die angekündigten Konsequenzen umzusetzen. Es ging dabei typischerweise um Handlungen, die bereits verboten waren (etwa einen Edit-War oder persönliche Angriffe).

Daraus hat sich eine Art „Auflagewesen“ entwickelt, das mit der Erwartung verbunden ist, dass die auf WP:AN unter dem Titel Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind bzw. neu auf der ausgelagerten Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer festgehaltenen, nummerierten Auflagen auch eine gewisse allgemeine Verbindlichkeit besitzen. Besonders trifft dies für Auflagen zu, die nicht mehr von einem einzelnen Admin, sondern nach Diskussion und Konsensfindung z.B. auf WP:AN verhängt wurden. Außerdem werden auch Auflagen für Handlungen verhängt, die ansonsten nicht verboten sind (etwa das Bearbeiten bestimmter Artikel).

Verstärkt thematisiert wurden formeller erscheinende „administrative Auflagen“ ab ungefähr 2017, was dazu führte, dass Kenneth Wehr (unter seinem damaligen Benutzernamen Kenny McFly) im Dezember 2017 die Anlage einer eigenen Seite zum Sammeln von Adminauflagen anregte. Er nannte damals als Beispiel diese Abarbeitung einer Vandalismusmeldung, in der die Auflage vom verhängenden Admin in einem „quasi-amtlichen“ Stil formuliert wurde („Es ergeht für [...] ein Editierverbot für eine Dauer von [...] für [...]. Des weiteren gilt dieses Verbot auch für [...]. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, wird [...]“). - Unmittelbar auf diese Anfrage von Kenneth hat der Initiator des aktuellen Meinungsbildes, Gestumblindi, vorgeschlagen, das Verhängen von administrativen Auflagen explizit zu regeln, was bis jetzt nicht geschehen ist.

Kenneths Anfrage hat zur Einführung eines Kastens zu Beginn von WP:AN geführt, der seither in verschiedenen Abwandlungen beibehalten wurden. Anfänglich (hier eine Version vom 5.12.2017) stand er unter dem Titel „Bitte beachten!“ mit der Einleitung Folgende administrative Auflagen für einzelne Benutzer wurden erlassen. Später hieß er mal „Administrative Auflagen“ (hier eine Version vom März 2019) und aktuell „Administrative Notizen zu Konflikten“ (mit Einleitung Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln).

Ein früher Versuch der Auslagerung unter Wikipedia:Administratoren/Auflagen wurde im März 2018 nach einer Löschdiskussion rückgängig gemacht („b.a.w.“). Parallel zur Löschdiskussion lief eine unverbindliche Umfrage, bei der man sich unter „Pro“ oder „Contra“ (sowie „Weitere Meinungen“) eintragen konnte, wobei allerdings nicht genau definiert war, was mit einem „Pro“ oder „Contra“ gutgeheißen oder abgelehnt werden sollte. 59 % haben sich unter „Pro“ und damit für eine Form von administrativen Auflagen ausgesprochen. Bei der Abarbeitung der Löschdiskussion bezog sich He3nry explizit nur auf die Frage, „ob diese Seite“ (= Wikipedia:Administratoren/Auflagen) „der richtige Weg“ sei, nicht auf die allgemeine Frage zu administrativen Auflagen. Das verneinte er unter Verweis auf das SG-Urteil zu Prangerseiten und „die fehlende Legitimation irgendeines Verfahrens durch die Community“.

Wesentliche Streitpunkte in der Diskussion waren die Frage der Verbindlichkeit von Auflagen für Admins, die spätere VMs entscheiden, sowie die angenommene (bzw. bestrittene) „Prangerwirkung“ einer solchen öffentlich geführten Liste.

In der Folge fanden wiederholt Diskussionen zu Auflagen und ihrer Dokumentation in der Box statt, jeweils ohne Änderung des ungeregelten Zustands, z.B. 2019 angestoßen durch den MB-Initiator. Die hauptsächliche Änderung bestand darin, die Box eingeklappt darzustellen, sozusagen als Kompromiss, um auf die gelöschte Unterseite verzichten zu können.

Nun ist die Diskussion durch eine erneute Auslagerung im Mai 2025 wieder angefacht worden. Die Anregung wurde am 30. April 2025 auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemacht und zunächst sehr schnell von Doc Taxon als Wikipedia:Administratoren/Auflagen umgesetzt. Das stieß auf Kritik, beginnend mit Johannnes89, der auf die früheren Diskussionen verwies, und von weiteren Benutzern bekräftigt. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Meinungsbildes lief die Diskussion noch unter WP:AN weiter (jetzt im Archiv zu finden). Doc Taxon hat die Seite inzwischen nach Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer verschoben, da „Auflagen“ nicht so passend sei. De facto sammelt sie aber immer noch auch als solche bezeichnete „Auflagen“ (Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens einem Tag Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden usw.)

Mit diesem Meinungsbild soll nun erstmals verbindlich ermittelt werden, wie die Community zu administrativen Auflagen steht, ob sie geregelt werden sollen, und wenn ja, in welcher Form.

Welche Auflagen gibt es bis jetzt?

Aus den aktuell auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer zu findenden Auflagen lassen sich folgende mehrfach verhängte Auflagetypen ermitteln, die wohl die bedeutendsten sind:

  • Verbot, Artikel im Artikelnamensraum anzulegen oder aus dem Benutzernamensraum in den ANR zu verschieben, mit verschieden ausgestalteten Bedingungen für eine Verschiebung BNR-ANR.
  • Interaktionsverbote: Die betreffenden Benutzer dürfen nicht miteinander Kontakt aufnehmen, wobei es Unterschiede in der genauen Ausgestaltung gibt. In einem Fall wurde etwa auch „jede direkte oder indirekte Äußerung“ über einen bestimmten Benutzer untersagt (damit wäre also z.B. auch eine VM nicht erlaubt), in anderen Fällen hingegen blieben Vandalismusmeldungen ausdrücklich erlaubt. Die Verbote wurden z.T. auch auf Wunsch der Beteiligten verhängt. In einem Fall (Themenfelder Nahost / Antisemitismus) handelte es sich um ein ganzes Geflecht von Interaktionsverboten (inzwischen übernommen durch eine Schiedsgerichts-Auflage, die die administrative Auflage abgelöst hat).
    • Als Variante: Verbote, Artikel zu bearbeiten, die ein bestimmter anderer Benutzer angelegt oder bearbeitet hat.
  • Verbot, bestimmte einzelne Artikel (auch vom Benutzer selbst angelegte) oder Artikel in ganzen Themenbereichen (Kategorien) zu bearbeiten, z.T. einschließlich Diskussionsseiten. Die Verbote ganzer Themenbereiche werden häufig als „Topic Bans“ bezeichnet.
  • Gebot, bestimmte Regeln „in besonderem Maße“ oder „streng“ einzuhalten (etwa WP:Q, WP:NPOV).

Daneben gibt es verschiedene Spezialfälle mit z.T. sehr spezifischen einzelnen Auflagen, die versuchen, ein bestimmtes Problem mit einem Benutzer anzugehen. Etwa:

  • Benutzer X1 darf einen bestimmten Begriff in bestimmten Artikeln „ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen“.
  • Benutzer X2 wurde auferlegt, „bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden“, sein Vorhaben im zuständigen Portal zur Diskussion zu stellen, außerdem wurde ihm die Bearbeitung bestimmter Artikel komplett verboten.
  • Die Benutzer X3 und X4 dürfen keine durch Nachfolgekonten oder unter IP eines bestimmten gesperrten Benutzers vorgenommenen Bearbeitungen sichten und so erstellte Artikel auch nicht bearbeiten oder in den ANR verschieben.
  • Benutzer X5 darf gar keine Qualitäts-Wartungsbausteine einfügen oder entfernen, einem anderen ist das Einfügen von Bausteinen bei Artikeln, die nicht mindestens einen Monat alt sind, untersagt.
  • Benutzer X6 darf (u.a.) keine Lösch- oder Schnelllöschanträge auf Artikel stellen.
  • Die inzwischen ausgelaufene Auflage 118 berührte so viele verschiedene Punkte und erlegte damit einem einzelnen Benutzer so unterschiedliche Gebote und Verbote auf, dass ich daran scheitere, sie zusammenzufassen; obwohl ich hier versuche, mich allgemein zu halten und eben gerade nicht einzelne Benutzer zu nennen, kann ich dafür nur auf die Auflage selbst verweisen.

Durch Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung wurde im Juli 2019 die Möglichkeit partieller Benutzersperren eingeführt. Benutzer können damit daran gehindert werden, bestimmte Seiten oder Seiten in bestimmten Namensräumen (jedoch nicht in bestimmten Kategorien) zu bearbeiten oder neue Seiten zu erstellen. Administrative Auflagen lassen sich damit seither, soweit die partielle Benutzersperrung eine passende Möglichkeit bietet, auch technisch differenziert durchsetzen. Für gewisse Arten von Auflagen, insbesondere Interaktionsverbote – aber auch etwa Gebote, bestimmte Regeln besonders zu beachten –, gibt es keine technische Lösung.

Blick über den Tellerrand

Verschiedene andere Sprachversionen kennen ähnliche Instrumente, so die englische Wikipedia mit den Editing restrictions oder die französische mit der enger gefassten Restriction thématique. Die englische Wikipedia verzeichnet auf ihrer umfangreichen Übersichtsseite drei Typen von Auflagen bzw. Editing restrictions: Verhängt vom Arbitration Committee (Schiedsgericht); verhängt von der Wikipedia-Community; freiwillig. Dies und die Richtlinie en:WP:CBAN zeigen einen konzeptuellen Unterschied zur hier praktizierten «administrativen Auflage»: Für Community bans and restrictions (etwa «Gemeinschafts-Sperren und -Einschränkungen») wird eine Konsensfindung durch die Community (ähnlich wie in einer Löschdiskussion) erwartet, also explizit nicht nur unter Admins. Ein unbeteiligter Admin setzt das Resultat der Diskussion um, unter Abwägung der vorgebrachten Argumente. Dementsprechend sind es auch keine administrativen Auflagen, sondern Community-Auflagen. Da dieses Verfahren sowohl in einer Auflage mit bestimmten Einschränkungen als auch in einer – bis hin zur indefiniten – Sperre des Benutzers münden kann, integriert es auch unser in der deutschsprachigen Wikipedia in den letzten Jahren kaum mehr (zuletzt 2022) genutztes Benutzersperrverfahren.

Pro- und Contra-Argumente

Grundsätzliches

Pro: Durch gut gewählte administrative Auflagen kann unter Umständen eine Benutzersperre vermieden und so die weitere Mitwirkung ermöglicht werden. Das Instrument ist seit Jahren ohne explizite Regelung etabliert. Topic Bans für Nutzer, die kompromisslos darauf beharren, ihren Standpunkt durchzusetzen, oder sich dauerhaft nicht an die redaktionellen Standards der Wikipedia halten, sorgen dafür, dass dialog- und kompromissfähige Nutzer in den entsprechenden Themenfeldern wieder konstruktiv zusammenarbeiten können. Interaktionsverbote verhindern, dass es aufgrund von persönlichen Animositäten immer wieder zu Regelverstößen kommt. Sie werden oft auch durch die Betroffenen selbst gefordert.

Contra: Besonders ohne genauere Regelung droht administrative Willkür. Grundsätzlich kann die Frage gestellt werden, ob es die Aufgabe von Administratoren ist, Benutzern Verhaltensvorschriften zu machen und ihnen insbesondere bestimmte Themenfelder zu verwehren. Dadurch nehmen Admins faktisch Einfluss auf die inhaltliche Ausgestaltung des Artikelnamensraums und der Diskussionen. Mit derartigen Ausschlüssen geht ein wichtiges Korrektiv gerade für strittige Themenfelder verloren. Generell wird die Eingreifschwelle für administratives Eingreifen gesenkt, was zu weiterer Eskalation führen kann. Der Handlungsspielraum für Admins, die spätere VMs behandeln, wird stark eingeschränkt, sobald Auflagen von Voradmins eine „gewisse Verbindlichkeit“ beanspruchen. Dies führt auch zur Durchlöcherung des Prinzips, dass Adminentscheidungen Einzelentscheidungen sind und durch Individuen verantwortet werden.

Einzelne Abstimmungspunkte

Zulässigkeit

Ja

Ohne weitere Regulierung zulässig

  • Für diese Variante (ausdrückliche Bestätigung des status quo) spricht die bis jetzt anscheinend stillschweigend bestehende Akzeptanz der Community.
  • Dagegen spricht, dass ohne jede Vorgaben administrative Willkür drohen könnte.

Zulässig mit Regulierung

  • Für diese Variante spricht, dass einerseits die Gefahr administrativer Willkür reduziert wird und sich Admins anderseits auch auf ausdrücklich zulässige Auflagen berufen können. Für sie spricht auch, dass die administrativen Handlungsmöglichkeiten auf einen nachlesbaren Katalog begrenzt werden.
  • Dagegen spricht, dass die administrative Handlungsfähigkeit in Fällen, die von der Regulierung nicht abgedeckt sind, eingeengt werden könnte.

Zulässig, aber mit anderer Regulierung

  • Pro-Argument: Mit dieser Variante kann zum Ausdruck gebracht werden, dass man eine Regulierung wünscht, wenn der konkrete Vorschlag als unpassend empfunden wird. So kann etwa die Zulässigkeit von Topic Bans bestritten werden. Bei dieser Option sollten, wenn möglich, konkrete Vorstellungen geäußert werden, welche Regulierung gewünscht wird.
  • Dagegen spricht, dass die Einführung einer Regulierung damit verzögert wird (es braucht ein Folge-Meinungsbild).

Nein

  • Pro-Argument: Diese Variante kann gewählt werden, wenn man der Ansicht ist, dass es nicht die Aufgabe von Administratoren ist, Benutzern Verhaltensvorschriften zu machen, und ihre Kompetenz auf die klassischen Instrumente bei Regelverstössen (insbesondere Benutzersperren) beschränkt sehen möchte.
  • Contra-Argument: Administrative Auflagen sind bereits seit Jahren etabliert, vermutlich daher in der Community akzeptiert und tragen zur Befriedung von Nutzerkonflikten bei, ohne gleich zu Benutzersperren greifen zu müssen.
Verbindlichkeit
  • Pro-Argument: Man kann sich auf eine klare Regel berufen.
  • Contra: Es funktioniert jetzt auch ohne explizite Regel.

Auswertung

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
In Teil 1 der inhaltlichen Abstimmung wird darüber entschieden, ob administrative Auflagen grundsätzlich zulässig sind. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Bejahung der Zulässigkeit von Auflagen mehr Stimmen als auf die Verneinung, sind administrative Auflagen zulässig.
In Teil 2 wird darüber abgestimmt, ob und wenn ja wie administrative Auflagen reguliert werden sollen, sofern sie nach der Abstimmung in Teil 1 zulässig sind. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann in dieser Teilabstimmung eine oder mehrere Optionen unterstützen. Die Option mit den meisten Stimmen gilt als angenommen (relative Mehrheit). Beispiel: Variante 1 hat 150 Stimmen erhalten, Variante 2 und 3 je 100 Stimmen; in diesem Fall ist Variante 1 angenommen.
In Teil 3 wird über die Verbindlichkeit der Auflagen abgestimmt. Hier handelt es sich um eine einfache Pro- und Contra-Abstimmung mit einfacher Mehrheit (die Option mit den meisten Stimmen gilt als angenommen).
Auch in den drei Teilen der inhaltlichen Abstimmung wird die Möglichkeit geboten, sich explizit zu enthalten. Diese Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

  1. --Krd 19:12, 9. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Maphry (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Mautpreller (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2025 (CEST)
  4. --Johannnes89 (Diskussion) 19:19, 9. Aug. 2025 (CEST)
  5. - Squasher (Diskussion) 19:25, 9. Aug. 2025 (CEST)
  6. --Itti 19:26, 9. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Alrael (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Qcomp (Diskussion) 20:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  9. Pro --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 20:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Stepro (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2025 (CEST)
  11. --Gestumblindi 20:35, 9. Aug. 2025 (CEST) Der Initiator darf auch ;-)
  12. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2025 (CEST)
  13. --Vanger !–!? 21:06, 9. Aug. 2025 (CEST)
  14. --Voyager (Diskussion) 21:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  15. –IWL04 • 21:22, 9. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Berita (Diskussion) 21:54, 9. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Andol (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Gardini ✽ 22:57, 9. Aug. 2025 (CEST)
  20. --Olivenmus (Diskussion) 23:34, 9. Aug. 2025 (CEST)
  21. --Brettchenweber (Diskussion) 23:39, 9. Aug. 2025 (CEST)
  22. -- Chaddy · D 23:39, 9. Aug. 2025 (CEST)
  23. --Rudolf Simon (Diskussion) 23:44, 9. Aug. 2025 (CEST)
  24. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:40, 10. Aug. 2025 (CEST)
  25. --DaWalda (Diskussion) 00:52, 10. Aug. 2025 (CEST)
  26. --Ameisenigel (Diskussion) 07:01, 10. Aug. 2025 (CEST)
  27. Grueslayer 07:21, 10. Aug. 2025 (CEST)
  28. --AFBorchert 🍵 07:25, 10. Aug. 2025 (CEST)
  29. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:47, 10. Aug. 2025 (CEST)
  30. --Varina (Diskussion) 08:03, 10. Aug. 2025 (CEST)
  31. --jed (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2025 (CEST)
  32. --PCP (Disk) 09:04, 10. Aug. 2025 (CEST)
  33. --Känguru1890 (Diskussion) 09:09, 10. Aug. 2025 (CEST)
  34. —Minderbinder 09:14, 10. Aug. 2025 (CEST) schwieriges Thema, gut aufbereitet.
  35. --Denis Barthel (Diskussion) 10:07, 10. Aug. 2025 (CEST) Wie Minderbinder schreibt, mein Kompliment!
  36. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:30, 10. Aug. 2025 (CEST)
  37. -- Miraki (Diskussion) 10:50, 10. Aug. 2025 (CEST) Obwohl ich bezweifle, dass die Art und Weise der Anlage des Meinungsbildes „klären“ wird „wie die Community zu administrativen Auflagen steht“. Ich fürchte, es wird wie (leider) fast immer bei Meinungsbildern auf eine Legitimation des Status quo bzw. der bestehenden Praxis hinauslaufen.
  38. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:07, 10. Aug. 2025 (CEST)
  39. --Serols (Diskussion) 11:08, 10. Aug. 2025 (CEST)
  40. Ist ein gültiges Meinungsbild, obwohl es die Suche nach dem Problem einer Lösung ist.Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:31, 10. Aug. 2025 (CEST)
  41. --Irraza1910 (Diskussion) 12:38, 10. Aug. 2025 (CEST)
  42. --MBxd1 (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2025 (CEST)
  43. --Doc ζ 14:23, 10. Aug. 2025 (CEST)
  44. --Wosch21149 (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2025 (CEST)
  45. --Alpenhexe (Diskussion) 16:21, 10. Aug. 2025 (CEST)
  46. --codc senf 16:40, 10. Aug. 2025 (CEST)
  47. --ɱ 16:59, 10. Aug. 2025 (CEST)
  48. --Holmium (d) 17:04, 10. Aug. 2025 (CEST)
  49. -- Nicola kölsche Europäerin 17:49, 10. Aug. 2025 (CEST)
  50. --Wwwurm Paroles, paroles 17:50, 10. Aug. 2025 (CEST)
  51. --ThT (Diskussion) 18:27, 10. Aug. 2025 (CEST)
  52. --Aalfons (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2025 (CEST)
  53. --wdwd (Diskussion) 19:48, 10. Aug. 2025 (CEST)
  54. --AusleseBeeren (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2025 (CEST)
  55. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2025 (CEST)
  56. --Jossi (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2025 (CEST)
  57. --WvB 21:37, 10. Aug. 2025 (CEST)
  58. --Enyavar (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2025 (CEST)
  59. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2025 (CEST)
  60. --Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 10. Aug. 2025 (CEST)
  61. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:53, 11. Aug. 2025 (CEST)
  62. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:13, 11. Aug. 2025 (CEST)
  63. --He3nry Disk. 08:27, 11. Aug. 2025 (CEST)
  64. --Kurator71 (D) 09:06, 11. Aug. 2025 (CEST)
  65. --Millbart talk 09:55, 11. Aug. 2025 (CEST)
  66. ~ ToBeFree (Diskussion) 12:12, 11. Aug. 2025 (CEST)
  67. --Siechfred (Diskussion) 12:20, 11. Aug. 2025 (CEST)
  68. -- Ra'ike Disk. P:MIN 13:01, 11. Aug. 2025 (CEST)
  69. --CC 13:09, 11. Aug. 2025 (CEST)
  70. --PerfektesChaos 13:10, 11. Aug. 2025 (CEST)
  71. --Karsten11 (Diskussion) 13:56, 11. Aug. 2025 (CEST)
  72. Drucker (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2025 (CEST) Na ja, Lösung sucht Problem, aber formal wohl nicht zu beanstanden
  73. --Meloe (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2025 (CEST)
  74. --Wagner67 (Diskussion) 18:41, 11. Aug. 2025 (CEST)
  75. --Minoo (Diskussion) 20:05, 11. Aug. 2025 (CEST)
  76. --Coffins (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2025 (CEST)
  77. --LW-Pio (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2025 (CEST)
  78. --Aerwyna (Diskussion) 12:06, 12. Aug. 2025 (CEST)
  79. --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 12. Aug. 2025 (CEST)
  80. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:43, 12. Aug. 2025 (CEST)
  81. --Erastophanes (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2025 (CEST)
  82. --Windharp (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2025 (CEST)
  83. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:25, 13. Aug. 2025 (CEST)
  84. --KurtR (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2025 (CEST)
  85. --Don-kun • Diskussion 20:58, 14. Aug. 2025 (CEST)
  86. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:10, 14. Aug. 2025 (CEST)
  87. -- Martin (Mpns/BD) 07:26, 15. Aug. 2025 (CEST)
  88. --FrancisMortain (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2025 (CEST)
  89. --Gmünder (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2025 (CEST)
    --Andreas75 (Diskussion) 21:49, 15. Aug. 2025 (CEST) Du warst zu Beginn der Meinungsbild-Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:02, 17. Aug. 2025 (CEST)
  90. —W.E. ✉ 09:16, 16. Aug. 2025 (CEST)
  91. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 09:18, 17. Aug. 2025 (CEST)
  92. --Uschoen (Diskussion) 10:01, 17. Aug. 2025 (CEST)
  93. --WikJonah (Diskussion) 12:38, 17. Aug. 2025 (CEST)
  94. --Mombacher (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2025 (CEST)
  95. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:21, 17. Aug. 2025 (CEST)
  96. --Louis Wu (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2025 (CEST)
  97. --Fano (Diskussion) 18:06, 17. Aug. 2025 (CEST)
  98. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2025 (CEST)
  99. --Senechthon (Diskussion) 07:20, 18. Aug. 2025 (CEST)
  100. --Holder (Diskussion) 07:28, 18. Aug. 2025 (CEST)
  101. --Pyaet (Diskussion) 19:43, 18. Aug. 2025 (CEST)
  102. -- Perrak (Disk) 02:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  103. --Rainyx (Diskussion) 20:20, 19. Aug. 2025 (CEST)
  104. -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 02:17, 20. Aug. 2025 (CEST)
  105. Kritzolina (Diskussion) 07:40, 21. Aug. 2025 (CEST)
  106. Raymond Disk. 10:06, 21. Aug. 2025 (CEST)
  107. --rausch (Diskussion) 12:44, 21. Aug. 2025 (CEST)
  108. --Godihrdt (Diskussion) 12:52, 21. Aug. 2025 (CEST)
  109. --Leserättin (Diskussion) 21:00, 21. Aug. 2025 (CEST)
  110. --Bobo11 (Diskussion) 21:03, 21. Aug. 2025 (CEST)
  111. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 22. Aug. 2025 (CEST)
  112. --JoeHard (Diskussion) 13:03, 22. Aug. 2025 (CEST)
  113. --Eschenmoser (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2025 (CEST)
  114. --Kompetenter (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2025 (CEST)
  115. -- Peter Gröbner -- 15:51, 22. Aug. 2025 (CEST)
  116. --DCB (Diskussion) 17:03, 22. Aug. 2025 (CEST)
  117. --Nordprinz (Diskussion) 19:10, 22. Aug. 2025 (CEST)
  118. --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:42, 22. Aug. 2025 (CEST) ich bin zwar ähnlich doof wie (nach seinem Bekunden) KnightMove, möchte dem MB aber nicht im Wege stehen. Mit LG auch an Kriddl.
  119. --Zollernalb (Diskussion) 12:13, 23. Aug. 2025 (CEST)
  120. --Dread (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2025 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. Ich finde sehr irritierend, dass dieses MB - weniger als jedes andere, an das ich mich erinnere - klar macht, was eigentlich die Vorschläge sind. Und wenn man es aus den Abstimmungsoptionen herausfiltert, was die jeweiligen konkreten Konsequenzen sind. Aber wenn es sonst niemanden stört, bin ich vielleicht einfach nur zu doof... --KnightMove (Diskussion) 12:52, 11. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:08, 11. Aug. 2025 (CEST) Einfache Mehrheit ist hier komplett untauglich.
  3. —Ichigonokonoha (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2025 (CEST)
  4. Da es hier um eine deutliche Einschränkung von Nutzerrechten und eine Erweiterung von Rechten einer sehr kleinen Gruppe (de facto deutlich weniger, als die gewählten Admins) geht, halte ich eine Zweidrittelmehrheit für unabdingbar. --Mirer (Diskussion) 16:40, 14. Aug. 2025 (CEST)
  5. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:57, 15. Aug. 2025 (CEST) ich fand es schon immer blöd, abzustimmen, ob man abstimmen soll.
  6. --Prüm ✉ 07:33, 18. Aug. 2025 (CEST) (Eine Problembeschreibung hätte schon sein dürfen.)
  7. --Q-ßDisk. 13:54, 19. Aug. 2025 (CEST) Sehr schlecht konzipierte Zwei-Phasen-Lösung: Wie soll denn zum Beispiel jemand in Frage 1 abstimmen, der auf jeden Fall bestimmte Regulierungen befürwortet, solange noch nicht klar ist, wie in Frage 2 die Mehrheiten sind?
  8. Bin wie KnightMove (#1) zu doof.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:49, 20. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Alturand…D 17:59, 20. Aug. 2025 (CEST) Ich halte das Meinungsbild für unklar bzw. unvollständig im Hinblick auf die Optionen, über die abgestimmt wird. Bspw. würde ich bzgl. der "Regulierung" erwarten, dass der konkrete Vorschlag einen Bezug auf eine vorhergehende Umfrage/Diskussion enthält und dass die Verbindlichkeit konkretisiert wird, bspw. ob ein beliebiger Admin "gezwungen werden" kann/verpflichtet ist, eine von einem anderen Admin verhängte Auflage durchzusetzen oder lediglich ermächtigt ist, das zu tun oder ob ihm untersagt ist, die Durchsetzung einer Auflage durch einen anderen Admin nicht zu behindern.
  10. -- MovieFex (Diskussion) 06:57, 23. Aug. 2025 (CEST) Eine einfache Mehrheit bei so einer umfassenden Erweiterung der Möglichkeiten für Admins, für die sie weder das Mandat noch die Ausbildung haben, ist nicht ausreichend.

Enthaltung bezüglich der formalen Gültigkeit

  1. --Trollflöjten αω 13:08, 10. Aug. 2025 (CEST) Entgegen vielfacher Behauptungen hat es offensichtlich bis vor einigen Jahren keine Adminauflagen gegeben. Die meist überflüssigen und hoch fragwürdigen Ankündigungen etwa bei weiterem Verstoß gegen WP:EW, KPA... gesperrt zu werden, sind in keiner Weise eine Auflage, auch rein semantisch nicht, geschweige in der hier zur Debatte stehenden ausufernden Form (einen Entwicklungszusammenhang kann ich auch nicht erkennen). Dementsprechend wäre eine 2/3 Mehrheit zur Legalisierung der Auflagen quasi-zwingend (siehe letzten Satz)., aber da die „gefühlte Wahrheit“ dem entgegen, wäre das nicht vermittelbar gewesen.
  2. --Michileo (Diskussion) 02:01, 11. Aug. 2025 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Teil 1: Zulässigkeit von Auflagen

Ja

Administratoren können formelle Auflagen verhängen. Über die Regulierung wird in Teil 2 abgestimmt.

  1. --Maphry (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2025 (CEST)--
  2. Auflagen sind essentiell für die Adminarbeit. Beim Nahostkonflikt zuletzt beispielsweise waren Konflikte nur mit Interaktionsverboten und Auflagen bezüglich der Beteiligung an fremden Vandalismusmeldungen auf VM zu bändigen. Diese Auflagen wurden dann später vom SG übernommen. Sie sind eine Alternative, wenn partielle Sperren technisch nicht möglich sind. --Count Count (Diskussion) 19:16, 9. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 9. Aug. 2025 (CEST) Auflagen bieten ein milderes Mittel als sonst nötige vollständige Sperren, auf die es bei Ablehnung von Auflagen vermehrt hinauslaufen wird.
  4. - Squasher (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2025 (CEST) wenn ich keine Auflagen als milderes Mittel verhängen kann, jemand aber partout in einem Gebiet zu konstruktiver Mitarbeit nicht fähig+Willens ist und partielle Sperren nicht das Problem lösen, was ist dann meine Alternative außer die infinite Sperre?
  5. --Qcomp (Diskussion) 20:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  6. Ja --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 20:15, 9. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Stepro (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Orci Disk 20:38, 9. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2025 (CEST) Count Count (Nr. 2) und Johannnes89 darunter haben es gut ausgedrückt.
  10. --Icodense 20:59, 9. Aug. 2025 (CEST)
  11. Vor wenigen Wochen hätte ich hier noch mit Nein gestimmt, meine Beteiligung an einer 3M zum Nahostkonflikt hat mir aber gezeigt, dass es leider Themenfelder gibt in denen es ohne Auflagen offensichtlich tatsächlich nicht funktioniert. Schade, dass es soweit kommen muss… --Vanger !–!? 21:11, 9. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Voyager (Diskussion) 21:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  13. –IWL04 • 21:22, 9. Aug. 2025 (CEST)
  14. wie Grand-Duc. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 9. Aug. 2025 (CEST)
  15. --Andol (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 9. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Gardini ✽ 22:57, 9. Aug. 2025 (CEST)
  18. Manchmal geht es offenbar nicht anders und Interaktionsverbote werden gelegentlich von den Beteiligten auch ausdrücklich gewünscht. --Brettchenweber (Diskussion) 23:41, 9. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Rudolf Simon (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2025 (CEST)
  20. -- Chaddy · D 23:51, 9. Aug. 2025 (CEST)
  21. --Pacogo7 (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2025 (CEST) wie Brettchenweber. Wenn Kooperation scheitert, sehe ich keine Alternative.
  22. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:43, 10. Aug. 2025 (CEST) Wie Johannes89 und Squasher, irgendwas zwischen Wattebausch und Guillotine ist erforderlich.
  23. --DaWalda (Diskussion) 01:00, 10. Aug. 2025 (CEST)
  24. --Ameisenigel (Diskussion) 07:02, 10. Aug. 2025 (CEST)
  25. Grueslayer 07:21, 10. Aug. 2025 (CEST)
  26. --AFBorchert 🍵 07:27, 10. Aug. 2025 (CEST) Sie sind eine mildere Alternative zu Sperren.
  27. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:47, 10. Aug. 2025 (CEST)
  28. --jed (Diskussion) 08:30, 10. Aug. 2025 (CEST)
  29. --Känguru1890 (Diskussion) 09:10, 10. Aug. 2025 (CEST)
  30. —Minderbinder 09:12, 10. Aug. 2025 (CEST)
  31. --Denis Barthel (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2025 (CEST) Ermöglichen differenzierteres Handeln als klassische Adminwerkzeuge.
  32. --Louis Bafrance (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2025 (CEST)
  33. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:09, 10. Aug. 2025 (CEST) Kein Mittel ist perfekt, aber in vielen Fällen scheint es zu funktionieren
  34. Lösung sucht Problem Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:31, 10. Aug. 2025 (CEST)
  35. --Irraza1910 (Diskussion) 12:40, 10. Aug. 2025 (CEST)
  36. --MBxd1 (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2025 (CEST) Hat sich grundsätzlich als weniger invasives und besser zielendes Sanktionsmittel bewährt.
  37. --Wosch21149 (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2025 (CEST)
  38. --Alpenhexe (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2025 (CEST)
  39. --codc senf 16:41, 10. Aug. 2025 (CEST)
  40. --ɱ 17:00, 10. Aug. 2025 (CEST)
  41. --Wwwurm Paroles, paroles 17:45, 10. Aug. 2025 (CEST)
  42. -- Nicola kölsche Europäerin 17:49, 10. Aug. 2025 (CEST)
  43. --PCP (Disk) 18:08, 10. Aug. 2025 (CEST) ja doch, sollen sie dürfen und ggf. machen.
  44. --ThT (Diskussion) 18:31, 10. Aug. 2025 (CEST); wie Sänger: irgendwas zwischen Wattebausch und Guillotine
  45. --Aalfons (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2025 (CEST)
  46. --Serols (Diskussion) 19:16, 10. Aug. 2025 (CEST)
  47. --AusleseBeeren (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2025 (CEST)
  48. --Doc Taxon (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2025 (CEST)
  49. --Jossi (Diskussion) 20:56, 10. Aug. 2025 (CEST)
  50. --Enyavar (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2025 (CEST)
  51. --Hyperdieter (Diskussion) 23:18, 10. Aug. 2025 (CEST)
  52. --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:57, 11. Aug. 2025 (CEST)
  53. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:13, 11. Aug. 2025 (CEST)
  54. --Kurator71 (D) 09:07, 11. Aug. 2025 (CEST) Ja, aber mit zusätzlicher Regulierung, um für alle klare Regeln zu schaffen
  55. --Millbart talk 09:55, 11. Aug. 2025 (CEST)
  56. -- Ra'ike Disk. P:MIN 13:02, 11. Aug. 2025 (CEST)
  57. --CC 13:09, 11. Aug. 2025 (CEST)
  58. --PerfektesChaos 13:11, 11. Aug. 2025 (CEST) (die Alternative sind ggf. längerfristige Vollsperren, die sich auch im Sperrlog niederschlagen)
  59. --Karsten11 (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2025 (CEST) Auflagen sind ein milderes Mittel als die (zulässigen) Benutzersperren
  60. --Meloe (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2025 (CEST)
  61. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:01, 11. Aug. 2025 (CEST) u.a. wie Karsten11
  62. --Minoo (Diskussion) 20:06, 11. Aug. 2025 (CEST)
  63. Kann in manchen Fällen sinnvoll sein. --Eddy 97 (Diskussion) 22:25, 11. Aug. 2025 (CEST)
  64. --Coffins (Diskussion) 23:08, 11. Aug. 2025 (CEST)
  65. --LW-Pio (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2025 (CEST)
  66. --Aerwyna (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2025 (CEST)
  67. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 12. Aug. 2025 (CEST)
  68. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:43, 12. Aug. 2025 (CEST)
  69. --Erastophanes (Diskussion) 15:40, 12. Aug. 2025 (CEST)
  70. --Windharp (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2025 (CEST)
  71. --DaB. (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2025 (CEST) Konnten und durften die Admins schon immer.
  72. Leyo 15:17, 14. Aug. 2025 (CEST)
  73. --KurtR (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2025 (CEST)
  74. --Don-kun • Diskussion 20:59, 14. Aug. 2025 (CEST)
  75. -- Martin (Mpns/BD) 07:26, 15. Aug. 2025 (CEST)
  76. --FrancisMortain (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2025 (CEST)
  77. --Gmünder (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2025 (CEST)
  78. —W.E. ✉ 09:17, 16. Aug. 2025 (CEST)
  79. --Uschoen (Diskussion) 10:03, 17. Aug. 2025 (CEST)
  80. --WikJonah (Diskussion) 12:39, 17. Aug. 2025 (CEST)
  81. -- unbedingt. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 13:04, 17. Aug. 2025 (CEST)
  82. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:23, 17. Aug. 2025 (CEST)
  83. --Fano (Diskussion) 18:07, 17. Aug. 2025 (CEST)
  84. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2025 (CEST)
  85. --Senechthon (Diskussion) 07:22, 18. Aug. 2025 (CEST)
  86. --Holder (Diskussion) 07:28, 18. Aug. 2025 (CEST)
  87. --NadirSH (Diskussion) 18:02, 18. Aug. 2025 (CEST)
  88. --Pyaet (Diskussion) 19:44, 18. Aug. 2025 (CEST)
  89. -- Perrak (Disk) 02:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  90. --Rainyx (Diskussion) 20:20, 19. Aug. 2025 (CEST)
  91. -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 02:18, 20. Aug. 2025 (CEST)
  92. Sogar materielle Auflagen. Jedenfalls wie sie oben dargestellt werden (was eher Warnungen als Auflagen sind), schon als milderes Mittel. Was sowas aber nicht bindend für andere Admins macht (wie es irretierenderweise unten behauptet wird)Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:54, 20. Aug. 2025 (CEST)
  93. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:03, 20. Aug. 2025 (CEST)
  94. Kritzolina (Diskussion) 07:41, 21. Aug. 2025 (CEST)
  95. Raymond Disk. 10:06, 21. Aug. 2025 (CEST)
  96. --Godihrdt (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2025 (CEST)
  97. --Bobo11 (Diskussion) 21:01, 21. Aug. 2025 (CEST)
  98. --Leserättin (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2025 (CEST)
  99. --kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmannVerbessern statt löschen 00:31, 22. Aug. 2025 (CEST)
  100. Atomiccocktail (Diskussion) 07:08, 22. Aug. 2025 (CEST)
  101. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 22. Aug. 2025 (CEST)
  102. --JoeHard (Diskussion) 13:04, 22. Aug. 2025 (CEST)
  103. --Eschenmoser (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2025 (CEST)
  104. --Kompetenter (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2025 (CEST)
  105. -- Peter Gröbner -- 15:52, 22. Aug. 2025 (CEST)
  106. --DCB (Diskussion) 17:03, 22. Aug. 2025 (CEST)
  107. --Korrupt (Diskussion) 18:53, 22. Aug. 2025 (CEST)
  108. --Nordprinz (Diskussion) 19:22, 22. Aug. 2025 (CEST)
  109. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 22. Aug. 2025 (CEST) Eine normale Sperre ist letztlich auch nichts anderes als die Auflage. Sie ist die Auflage, eine gewisse Zeit keine Edits in der Wikipedia vorzunehmen. Dass diese Auflage technisch von mediawiki durchgesetzt wird, ändert daran nicht viel. Es dient dem Projektfrieden, wenn Admin-Eingriffe nicht unnötig weit übers Ziel hinausschießen. Wenn sich das Problem auf ein spezifisches Thema, einen speziellen Artikel oder eine bestimmte Verhaltensweise beschränkt, dann ist eine Auflage deutlich passgenauer als eine allgemeine Projektsperre. Eine generelle Abschaffung von verbindlichen Auflagen wäre im restlichen Leben vergleichbar mit der Abschaffung aller rechtlichen Sanktionen unterhalb einer Haftstrafe.
  110. --Dread (Diskussion) 22:32, 22. Aug. 2025 (CEST)
  111. --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2025 (CEST) Administratoren sollen formelle Auflagen verhängen dürfen
Nein

Administratoren können keine formellen Auflagen verhängen. Als formelle Auflagen sind dabei – charakteristisch ausdrücklich mit diesem Wort („Auflage“) bezeichnete – Auflagen zu verstehen, bei denen eine bindende Wirkung auch für andere Admins angenommen wird. Typischerweise sind sie mit spezifischen Sanktionen für den Fall der Nichtbeachtung kombiniert, die ebenfalls verbindlichen Charakter haben.

Die klassische Ansprache mit Ankündigung von Konsequenzen durch einen einzelnen Admin (als Absichtserklärung nur dieses Admins) bleibt zulässig. Auch partielle Benutzersperren durch einzelne Admins, wie sie 2019 in Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung angenommen wurden, sind weiterhin erlaubt.

Übergangsregelung: Bereits bestehende Auflagen bleiben bis zu ihrem Auslaufen bestehen, jedoch maximal für einen Monat nach Annahme des Meinungsbildes. Dies gilt auch für als „zeitlich unbegrenzt“ definierte Auflagen.

  1. --Krd 19:13, 9. Aug. 2025 (CEST) Bewährt sich nicht. An die Regeln halten ist nicht zu viel verlangt.
  2. --Mautpreller (Diskussion) 19:18, 9. Aug. 2025 (CEST) Es ist ein enormer Wildwuchs entstanden, der sich bereits negativ auswirkt, insbesondere bei Topic Bans.
  3. --Itti 19:30, 9. Aug. 2025 (CEST) Admins können Benutzer an Regeln erinnern, auch nachdrücklich, auch mit "Auflagen". Aber Admins sind kein Kollektiv, sondern sie sind ihrer eigenen Entscheidung, ihrer eigenen Regelauslegung und auch ihrer eigenen Verantwortung verpflichtet. Wie schlecht pauschale Auflagen sein können, zeigen die unsäglichen Auflagen bzgl. des sogenannten "Nahostkonfliktes". Wenn die sture Befolgung dazu führt, sinnlose Sperren zu verhängen, taugen die "Auflagen" nicht, sondern schaden.
    Nahostkonflikt ist keine Adminauflage, sondern vom SG eingesetzt --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 9. Aug. 2025 (CEST)
    Naja, ursprünglich war es eine. Das SG hat sie übernommen und damit zu einer SG-Auflage "hochgestuft". Gestumblindi 20:34, 9. Aug. 2025 (CEST)
    Beides zeigt wie schlecht man es machen kann. Die administrative Auflage war schlecht und das SG hat noch viel, viel schlechter performed. --Itti 20:39, 9. Aug. 2025 (CEST)
  4. --Alrael (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2025 (CEST) wie 2.
  5. --Berita (Diskussion) 21:54, 9. Aug. 2025 (CEST) Die Möglichkeit von Auflagen führt aus meiner Sicht dazu, dass manche Admins offenbar glauben, alles mögliche regulieren zu können oder gar zu müssen, auch wenn es teilweise gar nicht mehr in ihrem Aufgabenbereich liegt. Dass es so gut wie keine Regeln dafür gibt, was so eine Auflage alles enthalten kann, kommt erschwerend hinzu (wobei mir Variante 2 unten schon zu weit geht, so dass ich hier lande).
  6. --Olivenmus (Diskussion) 23:36, 9. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Varina (Diskussion) 08:03, 10. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:28, 10. Aug. 2025 (CEST)
  9. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:33, 10. Aug. 2025 (CEST) Für Auflagen durch Admins gibt es keinerlei wikipedianische Rechtsgrundlage. Auflagen können nur durch das SG und die Community als Souverän festgelegt werden. Und nicht durch Hausmeister, die meinen, sie sind der Sonnenkönig.
  10. -- Miraki (Diskussion) 10:56, 10. Aug. 2025 (CEST) Geht von der unzutreffenden These aus, Topic Bans u.a. Auflagen seien das „mildere Mittel“ gegenüber Sperren. Hat mittlerweile enorme Auswüchse angenommen. Solche Regelungen sollten dem Schiedsgericht überlassen bleiben, dann blieben sie wohl dosiert.
  11. --Trollflöjten αω 13:08, 10. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Doc ζ 14:24, 10. Aug. 2025 (CEST)
  13. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2025 (CEST) Ich sehe keine Grundlage für ein solches Vorgehen. Der Umgang in der WP ist durch die Community bzw. zwischen den Beteiligten zu regeln. Ahndungen von Verstößen gegen die Regeln können durch Admins dann geahndet werden und diese Ahndungen haben sich dann auf Ansprechen, Verwarnungen und Sperren zu beschränken. Inhaltliche Regulierungen und alles was im Ergebnis zu inhaltlichen Regulierung durch Admins führt, lehne ich ab.
  14. --Holmium (d) 17:08, 10. Aug. 2025 (CEST)
  15. --wdwd (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Lupe (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2025 (CEST)
  17. Zu kompliziert; Auflagen ziehen eine Vielzahl von Folgekonflikten nach sich, daher nicht praxistauglich. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Michileo (Diskussion) 02:02, 11. Aug. 2025 (CEST)
  19. Ist nicht nötig und schafft nur noch mehr Bürokratie, die das Administrieren noch unerfreulicher macht, als eh schon manchmal ist, --He3nry Disk. 08:28, 11. Aug. 2025 (CEST)
  20. ~ ToBeFree (Diskussion) 12:15, 11. Aug. 2025 (CEST)
  21. Mir fehlen in dem hiesigen MB belastbare Aussagen zur Wirksamkeit von Auflagen. Daher besser hier. --Siechfred (Diskussion) 12:22, 11. Aug. 2025 (CEST)
  22. Siehe Vormann: Wenn das denn das einzige wäre, was fehlt... --KnightMove (Diskussion) 13:01, 11. Aug. 2025 (CEST)
  23. Administratoren sind auch nur Benutzer. Viele der heutigen Auflagen zeigen ein bedenkliches Selbstbild der verhängenden Admins. Verbote sind das Gegenteil einer freien Enzyklopädie. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:11, 11. Aug. 2025 (CEST)
  24. Einschränkungen auferlegen, weil Admin glaubt, eine Sockenpuppe vor sich zu haben, ist entwürdigend. Platzhirsche zu füttern, zeugt von Unprofessionalität.--Wagner67 (Diskussion) 19:25, 11. Aug. 2025 (CEST)
  25. --Dvl 13:42, 12. Aug. 2025 (CEST)
  26. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:10, 12. Aug. 2025 (CEST)
  27. --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2025 (CEST) Wie oben Itti--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2025 (CEST)
  28. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:26, 13. Aug. 2025 (CEST)
  29. —Ichigonokonoha (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2025 (CEST)
  30. Toxic User komplett sperren und nicht noch über Jahre pudern. Ander müssen im Zweifel dann wochen- oder monatsweise gesperrt werden, um den Regelkonformmitarbeitenden wenigstens immer wieder mal ein normales arbeiten zu ermöglichen. --Mirer (Diskussion) 16:45, 14. Aug. 2025 (CEST)
  31. -- Clemens Franz (Diskussion) 12:41, 15. Aug. 2025 (CEST)
  32. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:00, 15. Aug. 2025 (CEST) Hausmeister, die meinen, sie seien der Sonnenkönig ;-)
  33. --mAyoDis 07:28, 16. Aug. 2025 (CEST)
  34. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 09:19, 17. Aug. 2025 (CEST)
  35. --Mombacher (Diskussion) 13:00, 17. Aug. 2025 (CEST)
  36. -rausch (Diskussion) 12:45, 21. Aug. 2025 (CEST)
  37. --JasN (Diskussion) 22:14, 22. Aug. 2025 (CEST)
  38. --5gloggerDisk 22:43, 22. Aug. 2025 (CEST) a) unbeherschbarer Wildwuchs b) VM ist gemäß Intro nicht für Dauerkonflikte c) Ansprache bei aktuellem Regelverstoß sollte genügen, wenn nicht dann eskalierende Sperre (KISS).
  39. -- MovieFex (Diskussion) 07:37, 23. Aug. 2025 (CEST) Diese umfassende Erweiterung der Befugnisse für User, die weder die Ausbildung noch die Befähigung haben, an allen Regeln vorbei eigene Regeln zu erstellen, war nie die Idee von Wikipedia als Communityprojekt. Im Laufe der Jahre haben sich in der deutschen Wikipedia totalitäre Strukturen herausgebildet, was angesichts der deutschen Geschichte eine Schande ist. Plötzlich werden unausgebildete und parteiische User zu allwissenden Lichgestalten, obwohl Fehlentscheidungen und Willkür an der Tagesordnung ist. Oft genug dienen die Auflagen zur Bespitzelung und Denunzierung, um Meinungsgegner zu bekämpfen und mundtot zu machen. Und das nicht nur von Usern. Manchen Admins scheint jede Möglichkeit recht zu sein, um unter diesem Vorwand unliebsame Dauerkritiker auszusperren. Und alles ohne sich praktisch dagegen wehren zu können, da manche Admins als Teams agieren und auf der SP immer für das gewünschte Ergebnis sorgen. Das hat mit freier Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Jetzt sollen auch noch die wenigen Admins, denen Begriffe wie Anstand, Fairness und Gerechtigkeit keine Fremdworte sind, auf Linie gebracht werden. „Nur die dümmsten Kälber, wählen ihre Schlächter selber.“
Enthaltung

Explizite Enthaltung zur Zulässigkeit von Auflagen.

  1. --Gestumblindi 20:36, 9. Aug. 2025 (CEST) Ich sehe Vor- und Nachteile. Wichtig ist, dass es mal eine Community-Entscheidung gibt.
  2. Auf der einen Seite ist es besser als Sperren, auf der anderen Seite wird es praktisch zu oft, zu lang, mit wenig Abwägung eingesetzt. Man gewinnt manchmal den Eindruck es passiert aus Verlegenheit, oder weil andere es sehr laut fordern.--Yunkal (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2025 (CEST)
  3. --WvB 14:54, 11. Aug. 2025 (CEST)

Teil 2: Regulierung der Auflagen

Variante 1: Ohne weitere Regulierung zulässig

Ausdrückliche Bejahung der Zulässigkeit von administrativen Auflagen, wie sie gegenwärtig praktiziert werden, aber keine spezifische Regulierung. Es gibt auch in Zukunft keine Vorgaben für Admins, welche Auflagen unter welchen Umständen verhängt werden können.

  1. --Maphry (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2025 (CEST) Die bisherige Regelung funktioniert. Auflagen werden per administrativem Mehraugenprinzip beschlossen und sind per Sperrprüfung sowie durchs SG überprüfbar. Gründe für eine Einschränkung sehe ich nicht.
  3. Eine Beschränkung ist hier nicht sinnvoll, da Auflagen gerade außergewöhnliche Situationen abdecken müssen, die jetzt noch nicht vorhersehbar sind. Die bisher verhängten Auflagen wurden mit gesundem Menschenverstand erstellt. Als unverhältnismäßig empfundene, ungewöhnliche Auflagen können einfach WP:Sperrprüfung oder Schiedsgerichtsanfrage überprüft werden können. --Count Count (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2025 (CEST)
  4. - Squasher (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2025 (CEST)
  5. --Qcomp (Diskussion) 20:15, 9. Aug. 2025 (CEST)
  6. Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 20:16, 9. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Stepro (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Itti 20:29, 9. Aug. 2025 (CEST) Wenn es schon Auflagen gibt, dann sollten sie von den jeweiligen Admins nach bestem Vermögen gemacht werden. Dabei sollten diese immer auch die Auswirkungen im Auge behalten.
  9. --Orci Disk 20:39, 9. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:46, 9. Aug. 2025 (CEST) Vom Wortlaut und Inhalt her gefällt mir die Option 2 am besten. Allerdings wirkt er auch etwas über-bürokratisiert; eine deutliche Mehrheit (hier) hat auch einen hohen Reiz.
  11. --Icodense 20:59, 9. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Voyager (Diskussion) 21:15, 9. Aug. 2025 (CEST)
  13. –IWL04 • 21:22, 9. Aug. 2025 (CEST)
  14. --Andol (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2025 (CEST)
  15. --Gardini ✽ 22:58, 9. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Rudolf Simon (Diskussion) 23:48, 9. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Pacogo7 (Diskussion) 00:20, 10. Aug. 2025 (CEST)
  18. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:43, 10. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Ameisenigel (Diskussion) 07:02, 10. Aug. 2025 (CEST)
  20. Grueslayer 07:21, 10. Aug. 2025 (CEST)
  21. --AFBorchert 🍵 07:33, 10. Aug. 2025 (CEST)
  22. --jed (Diskussion) 08:31, 10. Aug. 2025 (CEST)
  23. --Känguru1890 (Diskussion) 09:11, 10. Aug. 2025 (CEST)
  24. —Minderbinder 09:13, 10. Aug. 2025 (CEST)
  25. --Louis Bafrance (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2025 (CEST)
  26. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:31, 10. Aug. 2025 (CEST)
  27. --Irraza1910 (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2025 (CEST)
  28. --MBxd1 (Diskussion) 13:37, 10. Aug. 2025 (CEST) Diese Entscheidung sollte dem Einzelfall überlassen werden.
  29. --Wosch21149 (Diskussion) 14:34, 10. Aug. 2025 (CEST)
  30. --Alpenhexe (Diskussion) 16:35, 10. Aug. 2025 (CEST)
  31. --codc senf 16:42, 10. Aug. 2025 (CEST)
  32. --ɱ 17:00, 10. Aug. 2025 (CEST)
  33. --Wwwurm Paroles, paroles 17:47, 10. Aug. 2025 (CEST) Nur so können Admins dem jeweiligen Einzelfall gerecht werden. Außerdem vermeidet man so endlose Regelinterpretationsschlachten.
  34. --PCP (Disk) 18:11, 10. Aug. 2025 (CEST) sollte flexibel sein... So viel wie nötig so wenig wie möglich. --PCP (Disk) 18:11, 10. Aug. 2025 (CEST)
  35. --Aalfons (Diskussion) 18:33, 10. Aug. 2025 (CEST)
  36. --ThT (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2025 (CEST); Flexibilität ist gut für die Akzeptanz und erleichtert Admins die Berücksichtigung der jeweiligen Situation
  37. --Serols (Diskussion) 19:17, 10. Aug. 2025 (CEST)
  38. --Doc Taxon (Diskussion) 20:12, 10. Aug. 2025 (CEST)
  39. --Hyperdieter (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2025 (CEST)
  40. --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:04, 11. Aug. 2025 (CEST)
  41. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:13, 11. Aug. 2025 (CEST)
  42. --Michileo (Diskussion) 02:02, 11. Aug. 2025 (CEST)
  43. --schafft nur noch mehr Bürokratie ohne ein Problem zu lösen, --He3nry Disk. 08:29, 11. Aug. 2025 (CEST)
  44. --Millbart talk 09:56, 11. Aug. 2025 (CEST)
  45. -- Ra'ike Disk. P:MIN 13:04, 11. Aug. 2025 (CEST)
  46. --CC 13:11, 11. Aug. 2025 (CEST)
  47. --PerfektesChaos 13:12, 11. Aug. 2025 (CEST)
  48. --Karsten11 (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2025 (CEST)
  49. --WvB 14:53, 11. Aug. 2025 (CEST)
  50. Drucker (Diskussion) 16:18, 11. Aug. 2025 (CEST)
  51. --Meloe (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2025 (CEST)
  52. --Coffins (Diskussion) 23:09, 11. Aug. 2025 (CEST)
  53. --Aerwyna (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2025 (CEST)
  54. --Erastophanes (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2025 (CEST)
  55. --Windharp (Diskussion) 17:41, 12. Aug. 2025 (CEST)
  56. --DaB. (Diskussion) 21:31, 13. Aug. 2025 (CEST) Das Instrument muss flexibel bleiben.
  57. Alles andere wird in Endlosfilibusterei ohnehin wieder nur den Trollen Spaß machen. --Mirer (Diskussion) 16:47, 14. Aug. 2025 (CEST)
  58. --KurtR (Diskussion) 20:27, 14. Aug. 2025 (CEST)
  59. -- Martin (Mpns/BD) 07:27, 15. Aug. 2025 (CEST)
  60. --FrancisMortain (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2025 (CEST)
  61. --Gmünder (Diskussion) 21:16, 15. Aug. 2025 (CEST)
  62. —W.E. ✉ 09:18, 16. Aug. 2025 (CEST)
  63. --Uschoen (Diskussion) 10:05, 17. Aug. 2025 (CEST)
  64. --WikJonah (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2025 (CEST)
  65. --Mombacher (Diskussion) 13:00, 17. Aug. 2025 (CEST)
  66. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 13:06, 17. Aug. 2025 (CEST)
  67. --Fano (Diskussion) 18:07, 17. Aug. 2025 (CEST)
  68. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2025 (CEST)
  69. --Senechthon (Diskussion) 07:24, 18. Aug. 2025 (CEST)
  70. --Holder (Diskussion) 07:28, 18. Aug. 2025 (CEST)
  71. --NadirSH (Diskussion) 18:03, 18. Aug. 2025 (CEST)
  72. -- Perrak (Disk) 02:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  73. --Rainyx (Diskussion) 20:20, 19. Aug. 2025 (CEST)
  74. Das unten an Vorschlägen zur Einschränkung hört sich nach sinnbefreiter Bürokratie an.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 05:57, 20. Aug. 2025 (CEST)
  75. Kritzolina (Diskussion) 07:42, 21. Aug. 2025 (CEST)
  76. --Godihrdt (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2025 (CEST)
  77. --Bobo11 (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2025 (CEST)
  78. --Leserättin (Diskussion) 21:03, 21. Aug. 2025 (CEST)
  79. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 22. Aug. 2025 (CEST)
  80. --JoeHard (Diskussion) 13:04, 22. Aug. 2025 (CEST)
  81. --Eschenmoser (Diskussion) 14:37, 22. Aug. 2025 (CEST)
  82. -- Peter Gröbner -- 15:55, 22. Aug. 2025 (CEST)
  83. --DCB (Diskussion) 17:04, 22. Aug. 2025 (CEST)
  84. --Korrupt (Diskussion) 18:54, 22. Aug. 2025 (CEST)
  85. --Nordprinz (Diskussion) 19:32, 22. Aug. 2025 (CEST), in der Erwartung, dass wie bisher auch Auflagen unter Sperrprüfung überprüft werden können, weil dies fehlt hier im Vorschlag, während es unter Option 2 ausdrücklich steht --Nordprinz (Diskussion) 19:32, 22. Aug. 2025 (CEST)
  86. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:26, 22. Aug. 2025 (CEST) Einschränkungen der möglichen Varianten sind nur sinnvoll, wenn es ohne Einschränkungen wiederholt zu ähnlich gestrickten Problemen kommt. Solche wiederkehrenden Muster sehe ich bisher nicht - vielleicht bin ich auch nur blind und ignorant. Dann kläre man mich auf.
  87. --Dread (Diskussion) 22:36, 22. Aug. 2025 (CEST)
Variante 2: Zulässig mit Regulierung

Folgende Arten von administrativen Auflagen durch einzelne oder mehrere Admins sind immer zulässig:

– Verbote, Artikel im Artikelnamensraum anzulegen oder aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum zu verschieben
– Interaktionsverbote zwischen zwei oder mehreren Benutzern
– Verbote, bestimmte Artikel oder Artikel in bestimmten Themenbereichen zu bearbeiten („topic ban“)
– Verbote und Gebote zum Umgang mit Bausteinen oder Kategorien

Auflagen, die sich unter keinem dieser Punkte einordnen lassen, sind zulässig, wenn sie von mindestens drei Admins gutgeheißen werden, bei Gegenmeinungen mit einer Mehrheit von ebenfalls mindestens drei Admins. Dies gilt im Gegensatz zu obiger Liste nicht verallgemeinert, sondern pro einzelner Auflage.

Die Beschwerdeinstanz für administrative Auflagen ist die Sperrprüfung, auch wenn eine Auflage nicht mit einer technischen Sperre verbunden ist. Darüber hinaus können administrative Auflagen von jenen, die sie verhängt haben, vorzeitig aufgehoben oder abgeändert werden.

  1. -- Chaddy · D 23:55, 9. Aug. 2025 (CEST)
  2. Die Art der Auflagen sollte frei gewählt sein dürfen; es braucht aber die Möglichkeit, eine Art Berufungsinstanz anzurufen, um Willkür auszuschließen. --Enyavar (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:45, 12. Aug. 2025 (CEST)
  4. --Erastophanes (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2025 (CEST)
  5. --Don-kun • Diskussion 20:59, 14. Aug. 2025 (CEST)
  6. --kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmannVerbessern statt löschen 00:31, 22. Aug. 2025 (CEST)
Variante 3: Zulässig, aber mit anderer Regulierung

Wer sich hier einträgt, ist dafür, dass administrative Auflagen zulässig sind und geregelt werden sollen, wünscht sich aber eine andere Regulierung. Wenn diese Option gewählt wird, ist ein Folge-Meinungsbild zur Regulierung durchzuführen. Bis zum Inkrafttreten der in diesem Fall noch zu findenden Regulierung kann die aktuelle Praxis administrativer Auflagen fortgeführt werden.

  1. Topic Bans sollten unter allen Umständen unzulässig sein. Sie implizieren inhaltliche Einwirkungen von Admins auf die Artikelgestaltung und die individuellen Themenpräferenzen der Autoren.--Mautpreller (Diskussion) 19:20, 9. Aug. 2025 (CEST)
  2. wie 1. --Alrael (Diskussion) 19:58, 9. Aug. 2025 (CEST)
  3. Bei Auflagen sollen Admins m.M.n. kreativ sein dürfen, einen "Auflagenkatalog" aus dem Admins wählen halte ich nicht für sinnvoll. Lediglich vier Regeln zu Auflagen halte ich für sinnvoll: Auflagen müssen zeitlich begrenzt sein (6 Monate erscheint mir sinnvoll), Auflagen müssen im Vier-Augen-Prinzip ergehen, Auflagenverstöße müssen durch einen anderen Admin geahndet werden (d.h. die die Auflage erteilenden Admins setzen die Auflagen grundsätzlich nicht durch) und der abarbeitende Admin kann die Nicht-Ahndung empfehlen, woraufhin ein zweiter abarbeitender Admin von der Ahndung absehen kann (d.h. durch Vier-Augen-Prinzip können Auflagen ausgehebelt werden, siehe auch Teil 3). --Vanger !–!? 21:25, 9. Aug. 2025 (CEST)
    Diskussionsbeiträge zu meinem Vorschlag auf die Diskussionsseite verschoben. --Vanger !–!? 22:50, 9. Aug. 2025 (CEST)
  4. Admins dürfen Auflagen aller Art erlassen, die aber maximal drei Monate gültig sind. Nach drei Monaten wird ein neuer Versuch ohne Auflage gewagt. Das würde auch die überbordende Anzahl an Adminauflagen wieder auf ein überschaubares Maß begrenzen. Sollen Topic Bans verlängert werden, ist das Schiedsgericht zuständig. Jahrelange Topic Bans sind unverhältnismäßig und kommen teilweise einem Projektausschluss gleich. Längere Topic Bans sollten von einem größeren Gremium entschieden werden; für mich wäre dies das Schiedsgericht. --Brettchenweber (Diskussion) 23:52, 9. Aug. 2025 (CEST)
  5. 1.Keine Topic Bans. Wie Nummer 1 und 2, und weil sie oft von Themenandersdenkenden als bequemes Mittel instrumentalisiert werden. 2. Infinite Topic-Bans gehören in jedem Fall in die Hand des Schiedsgerichts. So eine Entscheidung wie bei Ulamm muss sehr genau geprüft werden. Das sollte nicht bei einem oder zwei Administratoren liegen.--Yunkal (Diskussion) 01:13, 10. Aug. 2025 (CEST)
  6. --DaWalda (Diskussion) 01:57, 10. Aug. 2025 (CEST) Ich glaube, dass auch Topic Bans gut zu rechtfertigen sein können. Aber wie sehr Auflagen der Willkür Tür und Tor öffnen können, hat man Anfang des Jahres bei der englischen Balanced editing restriction gesehen. Mir scheint, mindestens müsste daher durch eine Regulierung als eine Art Rechtsschutz vorgegeben werden, dass für Auflagen (1) konkrete Vergehen als Anlässe genannt werden müssen und dass Auflagen erkennbar (2) passgenau und (3) verhältnismäßig mit diesen Vergehen begründet werden können müssen. (4) Darauf müsste man sich dann bei einer Sperrprüfung o.Ä. berufen können.
  7. zeitliche Befristung, Dauerauflagen nur durch SG. Keine Topic Bans, vor allem, wenn sie von der "Meinungsgegnerschaft" lautstark gefordert werden. Wenn es klare Regelverstösse gibt, sind diese zu sanktionieren. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:51, 10. Aug. 2025 (CEST)
  8. Auflagen sollten im Vier-Augen-Prinzip ergehen, nicht durch einzelne Admins. -- Denis Barthel (Diskussion) 10:13, 10. Aug. 2025 (CEST)
  9. Keine Topic Bans. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:35, 10. Aug. 2025 (CEST)
  10. -- Miraki (Diskussion) 10:58, 10. Aug. 2025 (CEST) Topic Bans auf Basis nur administrativer Entscheidungen sind letztlich kontraproduktiv.
  11. Falls Admins schon Auflagen erteilen sollten, muss geregelt sein, dass diese derart niederschwellig sind, dass sie nicht in den Bereich des Schiedsgerichts fallen. Das schließt beispielsweise einen Topic Ban aus.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:48, 10. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Trollflöjten αω 13:08, 10. Aug. 2025 (CEST)
  13. wie Brettchenweber --AusleseBeeren (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2025 (CEST)
  14. Falls die Mehrheit Auflagen befürworten sollte, sollte noch einmal über die Einzelheiten gesprochen werden. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:03, 10. Aug. 2025 (CEST)
  15. Keine Auflagen durch einzelne Admins, nur im Vier-Augen-Prinzip. Für die von Vanger vorgeschlagenen weitergehenden Regeln bin ich offen, auch wenn sie mir teilweise etwas zu kompliziert erscheinen. --Jossi (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2025 (CEST)
  16. Die Art der Auflagen sollte wie gehabt frei gewählt sein dürfen; es braucht aber die Möglichkeit, eine Art Berufungsinstanz anzurufen, um Willkür auszuschließen. Es sollte auch Hürden für eine Berufung geben (Wartezeit? Quorum an Unterstützern? Überstimmung innerhalb Admins?) --Enyavar (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2025 (CEST)
  17. --Michileo (Diskussion) 02:03, 11. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Kurator71 (D) 09:09, 11. Aug. 2025 (CEST) Grundsätzlich sollten solche weitreichenden Eingriffe in die rechte der Autoren klar geregelt sein. Die obigen Regeln sind mir nicht klar genug formuliert. da fehlt einiges.
  19. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:18, 11. Aug. 2025 (CEST) Wer Verbote wie diese "Auflagen", verhängt durch einen einzelnen Admin, will, sollte wenigstens regeln was und wie diese unfassbare Selbstermächtigung (teils einhergehend mit Selbstübberschätzung) eingehegt werden kann. Nur mit Regeln kann Willkür verhindert werden.
  20. Keine weitläufigen Topic Bans (kann missbraucht werden, um Autoren mit anderer Meinung herauszudrängen), nur befristete Auflagen bis max. 1 Jahr. Auflagen sollten sich immer auf Fehlverhalten beziehen, z.B. "darf keine Edit-Wars führen, sonst eskalierende Sperren". --Eddy 97 (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2025 (CEST)
  21. Auflagenerteilung nur im Vier-Augen-Prinzip, befristet auf max. 6 Monate (kann einmal durch Admins im Vier-Augen-Prinzip (die nicht die Auflagenersteller sind) verlängert werden, bei der 2. Verlängerung ist das SG einzuschalten), Revision durch SP ist möglich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2025 (CEST)
  22. Zustimmung zu vielen Einwänden oben. Vier-Augen-Prinzip ist mMn zu wenig. Ein anschließendes Folge-Meinungsbild scheint mir der beste Weg, einen allgemein akzeptierten Konsens zu finden, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2025 (CEST)
  23. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:26, 13. Aug. 2025 (CEST)
  24. --Isderion (Diskussion) 01:58, 14. Aug. 2025 (CEST)
  25. —Ichigonokonoha (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2025 (CEST)
  26. Nur von drei Administratoren zusammen. -- Pistazienfresser (Diskussion) 13:29, 17. Aug. 2025 (CEST)
  27. --Louis Wu (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2025 (CEST)
  28. --rausch (Diskussion) 12:46, 21. Aug. 2025 (CEST)
  29. Atomiccocktail (Diskussion) 07:16, 22. Aug. 2025 (CEST) Das Instrument ist sehr mächtig. Es braucht im Club der Administratoren, die harte Arbeit leisten, ohne Frage, nur wenige, um weitreichende Einschränkungen zu erlassen. Die Gefahr von Willkür ist m.E. gegeben, wenn es hier keine Regelbasis gibt. Ich wünsche mir für alle – Admins und von Auflagen potenziell Betroffene – Klarheit im Sinne von Rechtssicherheit.
  30. --Kompetenter (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2025 (CEST)
  31. --JasN (Diskussion) 22:20, 22. Aug. 2025 (CEST) Da es heißt „Adminstratoren entscheiden nicht inhaltlich“, sind Topic Bans komplett unzulässig.
Enthaltung

Explizite Enthaltung zur Regulierung.

  1. --Gestumblindi 20:39, 9. Aug. 2025 (CEST) Ich sehe Vor- und Nachteile einer expliziten Regulierung.
  2. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 9. Aug. 2025 (CEST)
  3. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:12, 10. Aug. 2025 (CEST) Eigentlich ist "möglichst flexibel" hier schon das Mittel der Wahl, aber eine gewisse Richtlinie wäre vielleicht dennoch hilfreich.
  4. --Pyaet (Diskussion) 19:44, 18. Aug. 2025 (CEST)
  5. --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:55, 22. Aug. 2025 (CEST)

Teil 3: Verbindlichkeit

Sofern Auflagen zulässig sind, wird folgende Regelung zur Verbindlichkeit vorgeschlagen:

  • Auflagen, die von einem einzelnen Admin verhängt werden, binden keine anderen Admins.
  • Auflagen, die an geeigneter Stelle (etwa WP:A/N) diskutiert wurden und einen Konsens unter mehreren (mindestens zwei) Admins gefunden haben, sind allgemein verbindlich und sollten auch von anderen Admins durchgesetzt werden.
  • Übergangsregelung: Zum Zeitpunkt der Annahme dieser Regelung bestehende Auflagen gelten als verbindlich, unabhängig davon, wieviele Admins an ihrer Erarbeitung beteiligt waren.

Sollte dieser Vorschlag abgelehnt werden, bleibt die Frage der Verbindlichkeit administrativer Auflagen offen bzw. der Akzeptanz in der Praxis überlassen (status quo).

Pro Verbindlichkeitsregelung
  1. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 9. Aug. 2025 (CEST) entspricht dem Status Quo: Ansage eines einzelnen Admins ist nicht verbindlich, aber was viele gemeinsam beschließen, um einen Nutzerkonflikt in den Griff zu bekommen, sollte auch von allen um- und durchgesetzt werden.
  2. - Squasher (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2025 (CEST) wie Johannnes89
  3. Pro --Morten Haan 🍦 Wikipedia ist für Leser da 20:16, 9. Aug. 2025 (CEST)
  4. --Gestumblindi 20:40, 9. Aug. 2025 (CEST)
  5. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2025 (CEST)
  6. --Icodense 20:59, 9. Aug. 2025 (CEST)
  7. --Voyager (Diskussion) 21:15, 9. Aug. 2025 (CEST)
  8. –IWL04 • 21:22, 9. Aug. 2025 (CEST)
  9. --Count Count (Diskussion) 22:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  10. --Andol (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2025 (CEST)
  11. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 9. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Gardini ✽ 23:00, 9. Aug. 2025 (CEST)
  13. --Rudolf Simon (Diskussion) 23:49, 9. Aug. 2025 (CEST)
  14. -- Chaddy · D 23:57, 9. Aug. 2025 (CEST)
  15. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:44, 10. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Yunkal (Diskussion) 07:07, 10. Aug. 2025 (CEST)
  17. Grueslayer 07:21, 10. Aug. 2025 (CEST)
  18. --AFBorchert 🍵 07:34, 10. Aug. 2025 (CEST)
  19. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:52, 10. Aug. 2025 (CEST)
  20. --jed (Diskussion) 08:31, 10. Aug. 2025 (CEST)
  21. —Minderbinder 09:13, 10. Aug. 2025 (CEST)
  22. --Denis Barthel (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2025 (CEST)
  23. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:31, 10. Aug. 2025 (CEST)
  24. --MBxd1 (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2025 (CEST) Ich hatte diesen Abstimmungspunkt eigentlich in erster Linie als Einschränkung aufgefasst und sie nicht für nötig gehalten, da die Verbindlichkeit nach meinem Verständnis bereits aus der ersten Frage zur Zulässigkeit folgt. Aber wenn es nun so sein soll, dass es hier um die Verbindlichkeit jeglicher Auflagen geht, muss ich hier zustimmen.
  25. --Alpenhexe (Diskussion) 16:33, 10. Aug. 2025 (CEST)
  26. --codc senf 16:45, 10. Aug. 2025 (CEST)
  27. --ɱ 17:01, 10. Aug. 2025 (CEST)
  28. --Wwwurm Paroles, paroles 17:49, 10. Aug. 2025 (CEST)
  29. -- Nicola kölsche Europäerin 17:50, 10. Aug. 2025 (CEST)
  30. --Aalfons (Diskussion) 18:33, 10. Aug. 2025 (CEST)
  31. --ThT (Diskussion) 18:38, 10. Aug. 2025 (CEST); schließe mich Johannnes89 an: entspricht dem Status Quo: Ansage eines einzelnen Admins ist nicht verbindlich, aber was viele gemeinsam beschließen, um einen Nutzerkonflikt in den Griff zu bekommen, sollte auch von allen um- und durchgesetzt werden.
  32. --Serols (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2025 (CEST)
  33. --Doc Taxon (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2025 (CEST) Auch Auflagen, die von einem Admin verhängt wurden, sollten für alle Admins verbindlich und durchzusetzen sein. Schließlich ist der eine Admin ja auch nicht immer da. Anderenfalls untergraben wir die Autorität des einen Admins bzw. stellen seinen Ermessensspielraum in Frage. Insgesamt wäre das ziemlich unkollegial. Aber selbstverständlich kann man über Auflagen diskutieren und diese eventuell noch einmal anpassen. @Gestumblindi: Punkt 1 muss noch mal überarbeitet werden, wenn das nachträglich noch möglich ist – ich sehe das kritisch.
  34. --Jossi (Diskussion) 21:05, 10. Aug. 2025 (CEST) Wenn, wie eins drüber vorgeschlagen, Auflagen nur im Vier-Augen-Prinzip verhängt werden dürften, würde sich die Frage erledigen.
  35. --Enyavar (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2025 (CEST) Allerdings sollte das Quorum von 2 auf 3 erhöht werden.
  36. --Hyperdieter (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2025 (CEST)
  37. --BrunoBoehmler (Diskussion) 01:05, 11. Aug. 2025 (CEST)
  38. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:13, 11. Aug. 2025 (CEST)
  39. --Millbart talk 09:56, 11. Aug. 2025 (CEST)
  40. ~ ToBeFree (Diskussion) 12:13, 11. Aug. 2025 (CEST)
  41. -- Ra'ike Disk. P:MIN 13:05, 11. Aug. 2025 (CEST) wie Doc Taxon
  42. --Karsten11 (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2025 (CEST)
  43. Das dadurch festgeschriebene Vier-Augen-Prinzip ist sehr richtig. --Eddy 97 (Diskussion) 22:27, 11. Aug. 2025 (CEST)
  44. --Coffins (Diskussion) 23:09, 11. Aug. 2025 (CEST)
  45. --Aerwyna (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2025 (CEST)
  46. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2025 (CEST) verbindlich muss es sein. Die Frage ist nur, WIE lange gilt das? Menschen können ihr Verhalten ändern, daher dürfen Auflagen nicht für alle Ewigkeit gelten.
  47. --Erastophanes (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2025 (CEST)
  48. Mal sehen wir gut die Buchhaltung klappt :-) --Windharp (Diskussion) 17:42, 12. Aug. 2025 (CEST)
  49. --KurtR (Diskussion) 20:29, 14. Aug. 2025 (CEST)
  50. -- Martin (Mpns/BD) 07:28, 15. Aug. 2025 (CEST)
  51. --Gmünder (Diskussion) 21:17, 15. Aug. 2025 (CEST)
  52. —W.E. ✉ 09:19, 16. Aug. 2025 (CEST)
  53. --WikJonah (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2025 (CEST)
  54. -- immer pro Mehraugenprinzip, das schafft auch mehr Legitimation. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 13:07, 17. Aug. 2025 (CEST)
  55. Auch hier würde ich eher drei Stimmen fordern. -- Pistazienfresser (Diskussion) 13:34, 17. Aug. 2025 (CEST)
  56. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2025 (CEST)
  57. --Holder (Diskussion) 07:29, 18. Aug. 2025 (CEST)
  58. --NadirSH (Diskussion) 18:04, 18. Aug. 2025 (CEST)
  59. -- Perrak (Disk) 02:21, 19. Aug. 2025 (CEST)
  60. --Rainyx (Diskussion) 20:20, 19. Aug. 2025 (CEST)
  61. -- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 02:21, 20. Aug. 2025 (CEST)
  62. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 20. Aug. 2025 (CEST)
  63. Kritzolina (Diskussion) 07:43, 21. Aug. 2025 (CEST)
  64. Raymond Disk. 10:06, 21. Aug. 2025 (CEST)
  65. --Godihrdt (Diskussion) 12:53, 21. Aug. 2025 (CEST)
  66. --Bobo11 (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2025 (CEST)
  67. --Leserättin (Diskussion) 21:04, 21. Aug. 2025 (CEST)
  68. Atomiccocktail (Diskussion) 07:18, 22. Aug. 2025 (CEST)
  69. --DCB (Diskussion) 17:05, 22. Aug. 2025 (CEST)
  70. --Korrupt (Diskussion) 18:55, 22. Aug. 2025 (CEST)
  71. --Nordprinz (Diskussion) 19:35, 22. Aug. 2025 (CEST), das bedarf dann aber auch eindeutiger Auflagen, etwa keine Artikel aus Kat. yx, unter nicht Artikel mit Bezug auf yx, weil das wieder auflegungsbedürftig ist
Contra Verbindlichkeitsregelung
  1. --Maphry (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2025 (CEST)
  2. --Alrael (Diskussion) 20:00, 9. Aug. 2025 (CEST)
  3. --Stepro (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2025 (CEST)
  4. --Itti 20:30, 9. Aug. 2025 (CEST) Wer es für sich richtig findet, wird es umsetzen. Wer nicht, wird es nicht umsetzen und wer eh nichts macht, macht sowieso nichts.
  5. In dieser Form halte ich eine Verbindlichkeit nicht für sinnvoll. Siehe mein Vorschlag oben: Auflagen sollten im Vier-Augen-Prinzip ergehen, die Ahndung sollte grundsätzlich durch andere Admins erfolgen und dann im ersten Schritt tatsächlich verbindlich sein, sollten durch eine abermalige Vier-Augen-Entscheidung aber auch übergangen werden können. Nur Auflagen vom Schiedsgericht sollten unumstößlich sein. --Vanger !–!? 21:29, 9. Aug. 2025 (CEST)
  6. --Ameisenigel (Diskussion) 07:03, 10. Aug. 2025 (CEST)
  7. "...einen Konsens unter mehreren (mindestens zwei) Admins gefunden haben..." öffnet Haus und Hof für Hinterzimmergespräche --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:29, 10. Aug. 2025 (CEST)
  8. Nö! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:38, 10. Aug. 2025 (CEST) Beispiel: Es verabreden sich drei projektbekannte Hardliner-Admins, mit dem Ziel, Jmd loszuwerden, der auch mal den Mund aufmacht. Und dann müsste jeder andere Admin das umsetzen. Gruselige Vorstellung.
  9. --DaWalda (Diskussion) 02:08, 10. Aug. 2025 (CEST) - umgezogen: Wie Traeumer. --DaWalda (Diskussion) 10:39, 10. Aug. 2025 (CEST)
  10. -- Miraki (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2025 (CEST)
  11. --Trollflöjten αω 13:23, 10. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Pacogo7 (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2025 (CEST) status quo
  13. --Lupe (Diskussion) 19:57, 10. Aug. 2025 (CEST)
  14. Rechtssicherheit. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:05, 10. Aug. 2025 (CEST)
  15. --wdwd (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2025 (CEST)
  16. --Michileo (Diskussion) 02:03, 11. Aug. 2025 (CEST)
  17. für einen Admin-Edit muss gelten, was für alle Edits gilt: Er kann revertiert werden, --He3nry Disk. 08:31, 11. Aug. 2025 (CEST)
  18. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:21, 11. Aug. 2025 (CEST) „„You're all individuals!“ -„Yes, we're all individuals!““
  19. Drucker (Diskussion) 16:20, 11. Aug. 2025 (CEST) Nicht praktikabel
  20. --Holmium (d) 21:00, 11. Aug. 2025 (CEST) wie vorstehend, zudem ändert sich jede Situation im Lauf der Zeit, was berücksichtigt werden können muss
  21. --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 12. Aug. 2025 (CEST) Warum sollte ein Admin jeden Unfug umsetzen müssen, den ein anderer Admin erfunden hat?
  22. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2025 (CEST)
  23. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:26, 13. Aug. 2025 (CEST)
  24. --DaB. (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2025 (CEST) Admins sollten anderen Admins keine Vorschriften machen – das ist Sache der Community.
  25. --Isderion (Diskussion) 02:00, 14. Aug. 2025 (CEST) wenn zwei sich einig sind, gilt's auf einmal für alle... nein danke
  26. —Ichigonokonoha (Diskussion) 15:14, 14. Aug. 2025 (CEST)
  27. Die Macht des Faktischen (sieh Itti #4). --Mirer (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2025 (CEST)
  28. Zu dem Problem, dass Administratoren nicht alle Auflagen kennen können, was vermutlich zu Schwierigkeiten führen wird, kommt hinzu, dass es möglich sein muss, im Einzelfall zumindest im Konsens mehrerer Administratoren von einer Auflage abzuweichen.--FrancisMortain (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2025 (CEST)
  29. --mAyoDis 07:28, 16. Aug. 2025 (CEST)
  30. Michael - Quicquid agas, prudenter agas et respice finem. 09:19, 17. Aug. 2025 (CEST)
  31. --Uschoen (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2025 (CEST)
  32. --Mombacher (Diskussion) 13:07, 17. Aug. 2025 (CEST)
  33. --Fano (Diskussion) 18:12, 17. Aug. 2025 (CEST) Im Einzelfall kann immer mal was Anders sein, was eine begründete andere Entscheidung rechtfertigt. Das in den übrigen 99.9% die Admins sich an die Auflagendurchsetzung halten werden, erwarte ich trotzdem.
  34. Macht wenig Sinn da Verbindlichkeit festzuschreiben (man stelle sich eine vor zehn Jahren bei Übermüdung elite übereilte “Auflage” von einem inzwischen nichtmal mehr aktiven Admin vor).—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 06:01, 20. Aug. 2025 (CEST)
  35. -rausch (Diskussion) 12:45, 21. Aug. 2025 (CEST)
  36. --Eschenmoser (Diskussion) 14:41, 22. Aug. 2025 (CEST)
  37. --Kompetenter (Diskussion) 15:23, 22. Aug. 2025 (CEST) Zwei Admins sind mir zu wenig.
  38. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2025 (CEST) Warum sollten zur Verhängung einer Auflage höhere Hürden übersprungen werden als für die Verhängung einer Sperre? Wenn überhaupt, dann sollte die Hürde für Auflagen geringer sein, weil es ein weniger starker Eingriff ist. Für ein zweites, drittes, viertes Paar Augen hat sich die "Sperrprüfung" bewährt. Von mir aus kann man die formal in "Sperr- und Auflagenprüfung" umbenennen.
  39. --JasN (Diskussion) 22:22, 22. Aug. 2025 (CEST)
  40. -- MovieFex (Diskussion) 07:52, 23. Aug. 2025 (CEST) Jeder Admin, dem die Begriffe Anstand, Fairness und Gerechtigkeit keine Fremdworte sind, muss in der Lage sein, selbst abzuwägen und dementsprechend Entscheidungen treffen zu können. Die Verantwortung eines Admins liegt im Wohl der Community und nicht im Wohl von anderen Admins.
Enthaltung

Explizite Enthaltung zur Verbindlichkeitsregelung.

  1. --Mautpreller (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2025 (CEST). Ob ein oder zwei Admins etwas beschließen, ändert nichts.
  2. --Känguru1890 (Diskussion) 09:14, 10. Aug. 2025 (CEST) Grundsätzlich pro Verbindlichkeit, manchmal ist allerdings auch Fingerspitzengefühl gefragt. Muss ich noch drüber nachdenken.
  3. --Louis Bafrance (Diskussion) 10:31, 10. Aug. 2025 (CEST) "Sind verbindlich" und "sollten umgesetzt werden" widerspricht sich etwas, ich bin mir nicht sicher, ob hier ein Problem gelöst oder nur verschoben wird.
  4. --Brettchenweber (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2025 (CEST) Nach den Argumenten von Traeumer und Brodkey65 muss ich noch einmal nachdenken, daher vorerst hier.
  5. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:18, 10. Aug. 2025 (CEST) Gibt es dann ein AP, wenn man mal bei einer VM-Abarbeitung nicht alle aktiven Auflagen im Kopf hatte? Ausserdem bleibt eh immer Spielraum: Auch wenn z.B. die Auflage, WP:KPA besonders genau zu beachten besteht, ist die Beurteilung, ob eine Äusserung jetzt ein PA war, subjektiv. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:18, 10. Aug. 2025 (CEST)
  6. --Irraza1910 (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2025 (CEST)
  7. --AusleseBeeren (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2025 (CEST)
  8. --Kurator71 (D) 09:11, 11. Aug. 2025 (CEST) Wie Känguru1890 unter #2
  9. --WvB 15:00, 11. Aug. 2025 (CEST) Durchaus wie # 2 oder #5 hier oder auch im Sinne mehrerer mit Contra stimmenden. Kein Admin hat alle Auflagen jederzeit präsent, oder vergegenwärtigt sich vor einer Entscheidung.
  10. --LW-Pio (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2025 (CEST) Schwierig. Grundsätzlich bin ich für eine Verbindlichkeit von Auflagen. Es muß aber auch, bei "minderschweren" Fällen, davon abgewichen werden können bzw. wie WvB schon sagt, nicht jeder kann alles kennen. Grundsätzlich könnte man dann nachsteueren, aber es muß gewährleistet sein, dass dann kein Wheel-war entsteht. Da müsste man über ein entsprechendes Verfahren nachdenken.
  11. --Don-kun • Diskussion 20:59, 14. Aug. 2025 (CEST)
  12. --Pyaet (Diskussion) 19:45, 18. Aug. 2025 (CEST)
  13. Wie #10 --Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 22. Aug. 2025 (CEST)
  14. -- Peter Gröbner -- 15:57, 22. Aug. 2025 (CEST)
  15. Wie Känguru1890 --Dread (Diskussion) 22:46, 22. Aug. 2025 (CEST)
  16. Ist das Wort „Konsens“ klar definiert? Was ist, wenn 5 Admins debattieren und 3 zu gemeinsamer Meinung finden? --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:59, 22. Aug. 2025 (CEST)

Ergebnis

Weitere Informationen Formale Gültigkeit ...
Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 66 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild 120 Stimmen 92,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab 10 Stimmen 7,7 %
Summe zählender Stimmen 130 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 2 Stimmen
Schließen
Weitere Informationen Abstimmung zum VorschlagGrundsätzliche Zulässigkeit von administrativen Auflagen ...
Abstimmung zum Vorschlag
Grundsätzliche Zulässigkeit von administrativen Auflagen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 76 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag 111 Stimmen 74,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab 39 Stimmen 26,0 %
Summe zählender Stimmen 150 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 3 Stimmen
Schließen
Weitere Informationen Abstimmung zum VorschlagRegulierung der Auflagen ...
Abstimmung zum Vorschlag
Regulierung der Auflagen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die relative Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Variante 1: Ohne weitere Regulierung zulässig 87 Stimmen 70,2 %
Variante 2: Zulässig mit Regulierung 6 Stimmen 4,8 %
Variante 3: Zulässig, aber mit anderer Regulierung 31 Stimmen 25,0 %
Summe zählender Stimmen 124 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 5 Stimmen
Schließen
Weitere Informationen Abstimmung zum VorschlagEinführung Verbindlichkeitsregelung ...
Abstimmung zum Vorschlag
Einführung Verbindlichkeitsregelung
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 56 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag 71 Stimmen 64,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab 40 Stimmen 36,0 %
Summe zählender Stimmen 111 Stimmen 100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral 16 Stimmen
Schließen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formell angenommen und ist damit gültig. Bei der 1. Frage ging es um die grundsätzliche Zulässigkeit der administrativen Auflagen. Der Vorschlag fand die erforderliche einfache Mehrheit und ist damit angenommen.

Bei der 2. Frage hat die relative Mehrheit ausdrücklich zugestimmt, dass administrative Auflagen ohne Regulierung zulässig sind und damit die gegenwärtige Praktizierung weiter angewendet werden darf, ohne spezifische Regulierung. Auch zukünftig soll es keine Vorgaben für Admins geben, welche Auflagen unter welchen Umständen verhängt werden können.

Bei der 3. und letzten Frage ging es um die Verbindlichkeitsregelung. Hier wurde vorgeschlagen, dass

  • Auflagen, die von einem einzelnen Admin verhängt werden, keine anderen Admins binden.
  • Auflagen, die an geeigneter Stelle (etwa WP:A/N) diskutiert wurden und einen Konsens unter mehreren (mindestens zwei) Admins gefunden haben, allgemein verbindlich sind und auch von anderen Admins durchgesetzt werden sollten.
  • Übergangsregelung: Zum Zeitpunkt der Annahme dieser Regelung bestehende Auflagen gelten als verbindlich, unabhängig davon, wie viele Admins an ihrer Erarbeitung beteiligt waren.

Dieser Vorschlag fand die erforderlichen einfachen Mehrheit und wurde damit angenommen.

Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden geprüft. Es haben 160 allgemein stimmberechtigte Benutzer abgestimmt. gez. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:22, 23. Aug. 2025 (CEST)

Diskussion

Zur Diskussionsseite

Related Articles

Timelines

Top Qs

Fact Checks