Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen

From Wikipedia, the free encyclopedia

Mit diesem Meinungsbild sollen die Relevanzkriterien für Unternehmen verändert werden.

Dieses Meinungsbild begann am 9. Juli 2015 um 18:00 Uhr und endete am 23. Juli 2015 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen! Es galt die allgemeine Stimmberechtigung.
Einzelne Stimmberechtigung überprüfen
Alle Stimmen auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen prüfen

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

~~Benutzer:Nonoh~~
Benutzer:EH⁴²

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen; für Unterstützerstimmen seit dem 14.06.2015, 21 Uhr gilt das Eintragungsdatum der Stimmen, dieses hier eintragen in UTC-Zeit).

--DonPedro71 (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2013 (CET)
--Gerold (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2013 (CET) (aktualisiert -- Gerold (Diskussion) 15:54, 6. Apr. 2015 (CEST))
--Wikifreund (Diskussion) 00:16, 22. Dez. 2013 (CET)
--Filterkaffee 22:06, 24. Jan. 2014 (CET)
--Lena1 (Diskussion) 13:25, 13. Feb. 2014 (CET)
--engeltr 12:25, 16. Mär. 2014 (CET)
--Gott (Diskussion) 13:38, 25. Mär. 2014 (CET)
--Von Hintenburg (Diskussion) 11:44, 5. Apr. 2014 (CEST)
~~--Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:33, 21. Jun. 2014 (CEST)~~ Ein für mich wichtiges Kriterium, die Börsennotiz wird nicht angesprochen, daher kann ich das so nicht unterstützen.

~~--Michileo (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2013 (CET)~~ Gerne wieder, wenn völlig ausgearbeitet.
--Chewbacca2205 20:53, 7. Dez. 2014 (CET)
Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 12:11, 9. Apr. 2015 (CEST)
--Plantek (Diskussion) 10:36, 13. Mai 2015 (CEST)
--Dostojewskij (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Relevanzkriterien für Unternehmen wurden erstmalig im September 2005 aufgestellt. Änderungen erfolgten im Oktober 2005 und nach dieser Diskussion im Januar 2006. Mit dieser Änderung wurden u.a. die geforderten Mitarbeiterzahlen von zuvor 100.000 weltweit auf 1.000 gesenkt. Bei einem Meinungsbild vom September 2008 erreichte keiner der Vorschläge eine Mehrheit.

Die Relevanzkriterien für Unternehmen lauten derzeit:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (*) vorweisen oder
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

(* Eurobetrag umrechnen)

Problembeschreibung

Die RKU sind seit Jahren umstritten. Seit deren Einführung im September 2005 hat es mehr als 60 Diskussionen über sie gegeben, ohne dass es zu einer einvernehmlichen Änderung kam. Dies zeigt, dass über die derzeitige Fassung kein zufriedenstellender Konsens besteht. Bei den Diskussionen waren im Wesentlichen zwei Strömungen vertreten: Eine Seite empfand die bestehenden RKU als zu streng und wollte sie weiter fassen. Diese Seite wollte über mehr Unternehmen einen eigenen Artikel sehen. Die andere Seite verteidigte den Status quo oder trat für noch strengere Kriterien ein.

Die derzeitigen RK bestehen aus einem Sammelsurium von Regeln, die man hinterfragen sollte:

Die Relevanzschwelle von 100 Mio. € Umsatz/1.000 Mitarbeitern gibt es weder in der Wirtschaftswissenschaft noch in amtlichen Statistiken. Ihr einziger Vorteil: es sind schön runde Beträge.

Warum es unter Relevanzgesichtspunkten wesentlich sein soll, ob ein Unternehmen seine Leistung an einem, 10, 15 oder 20 Standorten erbringt, ist nicht ersichtlich.

Für den Leser ist ein börsennotiertes Unternehmen nicht automatisch relevanter als ein gleich großes nicht börsennotiertes Unternehmen.

Die derzeitigen RK setzen bei der kleinen (0,2%) Gruppe der Großunternehmen die Anforderungen zunächst sehr hoch (1.000 MA, 100 Mio. Umsatz), um sie dann etwas willkürlich für einige wieder herabzusetzen (Betriebsstätten, Börsennotierung). Dagegen sind die Anforderungen für die 99,8% KMU (marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle) sehr schwammig und nebulös.

Vorschlag

Es stehen zwei alternative Vorschläge als Ersatz für die derzeitigen RK-U zur Wahl.

Vorschlag 1:

Unternehmen

Unternehmen sind dann relevant, wenn sie mehr als 250 Mitarbeiter haben und

mindestens 50 Mio. Euro Umsatz pro Jahr erwirtschaften oder
eine Bilanzsumme von mindestens 43 Mio. Euro aufweisen.

(Orientiert sich an der KMU-Definition nach der Europäischen Kommission)

Vorschlag 2:

Unternehmen

Unternehmen sind dann relevant, wenn sie mehr als 500 Mitarbeiter haben und mindestens 50 Mio. Euro Umsatz pro Jahr erwirtschaften.

(Orientiert sich an der KMU-Definition nach dem Institut für Mittelstandsforschung (IfM) Bonn)

Argumentation

Begründung

Die Hauptüberschrift wurde geändert von „Wirtschaftsunternehmen“ in „Unternehmen“. Der Begriff Wirtschaftsunternehmen ist ein weißer Schimmel und das Lemma leitet zu Recht auf den Artikel Unternehmen weiter. In den RK sollte ebenfalls die korrekte Bezeichnung verwendet werden.

Als Relevanzkriterium wird der Status als Großunternehmen gewählt. Vorschlag 1 orientiert sich hierbei an der KMU-Definition der Europäischen Kommission und bei Vorschlag 2 an der KMU-Definition des Instituts für Mittelstandsforschung (IfM) Bonn als Kriterium. Erstere Definition wird international verwendet, letztere ist die für Deutschland allgemein anerkannte Definition.^[1] Dieses Kriterium ersetzt die derzeitigen RK. Bezüglich kleinerer Unternehmen gelten die allgemeinen Relevanzkriterien. Insbesondere wird der Abschnitt der „marktbeherrschenden Stellung“ und der „innovativen Vorreiterrolle“ gestrichen, der von jedem Benutzer anders ausgelegt wird und immer schon zu langen und kontroversen Löschdiskussionen führte.

Der bisherige historische Passus ist überflüssig und wurde weggelassen, da Relevanz bekanntlich nicht verjährt.

Auswirkungen auf den Artikelbestand

Laut Mitarbeiterkriterium von Vorschlag 1 ergibt sich für Deutschland eine maximale Zahl von etwa 10.500 und für Österreich 1.025 Unternehmen; EU-weit gibt es ca. 43.800 Unternehmen mit mehr als 250 Mitarbeitern (0,2% von insgesamt 22,1 Mio. Unternehmen).^[2] In der Schweiz gibt es 1.260 Großunternehmen.^[3]

Laut Mitarbeiterkriterium von Vorschlag 2 ergibt sich für Deutschland eine maximale Zahl von etwa 6.000 Unternehmen, für Österreich und die EU liegen keine Zahlen vor.^[4]

In der Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sind derzeit ungefähr 11.800 Artikel enthalten, abzüglich der ehemaligen Unternehmen sind es ca. 8.550; die Kategorie:Unternehmen (Österreich) enthält ca. 2.300 Artikel, ohne ehemalige ca. 1.750. Die Kategorie:Unternehmen (Europäische Union) enthält 27.150 Artikel, ohne ehemalige 18.900. Die Kategorie:Unternehmen (Schweiz) enthält ca. 2.300 Artikel, ohne ehemalige ca. 1.900.

Die Gesamtauswirkungen lassen sich nur schwer abschätzen, da einerseits die „harten“ Kriterien (Umsatz, Mitarbeiterzahl) deutlich abgesenkt werden, die „weichen“ Kriterien (Börsennotierung, Betriebsstätten, Marktführerschaft, innovative Vorreiterrolle) jedoch abgeschafft werden. Weiterhin bleiben die RK für spezielle Unternehmen (z.B. Verlage und Weingüter) bestehen.

Pro

Eine Annäherung der RK-U an die in der Wirtschaftswissenschaft und offiziellen Statistiken verwendeten Definitionen ist sinnvoll. Beide Änderungsvorschläge bilden die Realität besser ab als die bisherigen RK-U. Großunternehmen unterliegen hinsichtlich ihrer Publizitätspflicht bestimmten Anforderungen, da aufgrund ihrer Wirtschaftskraft in größeren Kreisen ein Interesse an ihnen besteht (sog. Stakeholder). Trotz ihrer geringen Anzahl haben die Großunternehmen einen dominierenden Anteil an der Wirtschaftskraft eines Landes (in Deutschland haben 2010 die 0,7% Großunternehmen 39,1% aller Mitarbeiter beschäftigt und 65,7% des gesamten Umsatzes erwirtschaftet).^[5] Entsprechend kann von einem Interesse der Wikipedia-Leser an einem Artikel über diese Unternehmen allein wegen ihrer Größe ausgegangen werden.

Es würde im Verhältnis zum jetzigen Zustand keine Flut von Unternehmensartikeln drohen, wenn man sich an der EU-Grenze oder die des IfM für KMU orientiert. Mal ein willkürlicher Vergleich mit einem vollkommen anderen Themenbereich: In der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gibt es knapp 7.900 Artikel, in der Kategorie:Fußballspieler (Österreich) sind es ca. 1.400, in der Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) ca. 540 Artikel. Die WP-Autoren sind frei, die Schwerpunkte der Inhalte der WP nach Belieben festzulegen. Die Frage darf erlaubt sein, ob diese Schwerpunkte derzeit sinnvoll gesetzt sind.

Eine Begrenzung der RK-U auf objektiv und schnell nachprüfbare Zahlen würde zu einer massiven Erleichterung in den LDs und auch zu Sicherheit bei den Unternehmen führen, die gerne einen Wikipedia-Eintrag hätten, jedoch unsicher sind und es häufig über die innovative Vorreiterrolle versuchen.

Relevanzkriterien sind kein Werkzeug zur Qualitätssicherung. Eine überlastete Qualitätssicherung existiert auch in anderen Bereichen, ohne dass deswegen die RK geändert werden. Die These "Wir haben nicht so viele Bearbeiter, deshalb können wir nicht so viele Artikel aufnehmen" hebelt eines der essentiellen Grundprinzipien der WP aus: Der potentielle Inhalt der WP ist nicht abhängig von der Anzahl der Autoren, sondern richtet sich nur am Ziel der Erschaffung einer universalen freien Enzyklopädie aus.

Kontra

Der Bereich der Unternehmensartikel ist besonders anfällig für werbende Selbstdarsteller (vgl. WP:Interessenkonflikt). Eine De-facto-Absenkung der Kriterien Umsatz und Mitarbeiterzahl ist deshalb nicht sinnvoll. In der englischsprachigen Wikipedia wurden im Oktober 2013 über 250 bezahlte PR-Sockenpuppen gesperrt, was zu weltweiter Berichterstattung in den Medien führte.^[6] Auch in der deutschsprachigen Wikipedia nimmt die Anzahl der PR-Agenturen seit diesem Jahr stark zu, welche explizit die WP bearbeiten wollen. Bisher haben PR-Agenturen zwei große Broschüren für Marketing-Abteilungen verfasst, wie man WP für "Öffentlichkeitsarbeit nutzt".^[7] Auch die Fernsehsendung Monitor thematisierte im Januar 2014 die PR-Branche in der WP. Wenn Artikel reine Werbebroschüren sind, schadet das der ganzen Wikipedia, denn die lebt von ihrem Ruf, unabhängig und werbefrei zu sein.

Bereits jetzt gibt es viele qualitativ schlechte, ungewartete Unternehmensartikel (siehe dazu Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung). Allein für den Bereich der EU+Schweiz würden mehrere zehntausend Unternehmen zusätzlich automatisch relevant werden. Im Verhältnis zum Bestand von ca. 30.000 Artikeln wäre ein derartiger Zuwachs nicht mehr vernünftig zu pflegen, so dass das Qualitätsniveau in diesem Bereich noch weiter zu sinken droht.

Zudem ermöglichen nicht nur Umsatz oder Mitarbeiterzahl Relevanz, sondern auch andere Aspekte. Der RK-Abschnitt "Wirtschaftsunternehmen" hat alleine 10 Unterabschnitte mit speziellen RK für bestimmte Unternehmungen, durch die unter bestimmten Voraussetzungen auch KMU relevant werden.

Bislang gelten alle reguliert börsennotierten Unternehmen automatisch als relevant. Das ist sinnvoll, weil sie fast alle Gegenstand einer überregionalen, oft internationalen Berichterstattung in den Finanz- und Wirtschaftsmedien sind. Nach der neuen Regel müsste dies bei einem Teil der Unternehmen (grob geschätzt einige hundert bestehende und einige tausend potenzielle Artikel weltweit) in jedem Einzelfall belegt werden. Das führt zu überflüssigem Einzelnachweis-Spamming, vermeidbaren Löschdiskussionen und sinnlosen Löschungen, falls gerade niemand bereit steht, um sich um diese Pro-forma-Relevanzdarstellung zu kümmern.

Fußnoten

[1]
vgl. Holger Reinemann, S. 3
[2]
Quelle:
[3]
Quelle:
[4]
Quelle:
[5]
Quelle: )
[6]
siehe z.B. hier und hier
[7]
siehe z.B. hier und hier

Auswertung

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

--EH (Diskussion) 18:01, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Luke 081515 18:10, 9. Jul. 2015 (CEST)
Gial Ackbar (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2015 (CEST)
--mfb (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Oliver aus Hambergen^Sprich! 18:48, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Plantek (Diskussion) 18:51, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Holmium (d) 18:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Chaddy · D – DÜP – 19:39, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Kuebi [✍ · Δ] 20:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
--PKautz (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2015 (CEST)
~~--Fano (Diskussion) 20:24, 9. Jul. 2015 (CEST)~~ Geändert, --Fano (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

--Gott (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2015 (CEST) Auf diesem Wege meine Entschuldigung für die fehlende Mitarbeit; nach Unterstützungs-Eintragung konnte ich "hier" leider nur noch sehr sporadisch anwesend sein. Tut mir leid, aber du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 21:44, 9. Jul. 2015 (CEST) Fürs Protokoll, hätte nach Überlegen meine Stimme bis auf weiteres zurückgezogen. Gott (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Ul1-82-2 (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Irrwitz (Diskussion) 21:22, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Martin1978 - ☎ 21:36, 9. Jul. 2015 (CEST) Formal ok.
--Neozoon (Diskussion) Noch OK (wenn auch tendenziös formuliert)
--Gretarsson (Diskussion) 22:06, 9. Jul. 2015 (CEST)
Altſprachenfreund, 22:12, 9. Jul. 2015 (CEST)
– Filterkaffee (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Rogi (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Relie86 (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
--W.E. Disk 23:21, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Alraunenstern۞ 00:41, 10. Jul. 2015 (CEST)
-- Clemen s 01:43, 10. Jul. 2015 (CEST)
-- Harro (Diskussion) 02:03, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Von Hintenburg (Diskussion) 08:21, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Erell (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Emergency doc (D) 09:30, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Zinnmann d 09:54, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Christophorus77 (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:41, 10. Jul. 2015 (CEST) Formal ok.
--Seewolf (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Lena1 (Diskussion) 14:22, 10. Jul. 2015 (CEST)
--MatWiss (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Coffins (Diskussion) 14:51, 10. Jul. 2015 (CEST)
XenonX3 – (☎) 15:19, 10. Jul. 2015 (CEST)
--emha ^d℩^b 15:37, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Kresspahl (Diskussion) 16:00, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Holder (Diskussion) 18:36, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Wmeinhart (Diskussion) 19:16, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Zone42 (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2015 (CEST)
--codc ^Disk 20:05, 10. Jul. 2015 (CEST)
-- Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Agathenon 12:16, 11. Jul. 2015 (CEST) formal OK.
--Bellini 13:50, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Atamari (Diskussion) 13:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Bungert55 (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 11. Jul. 2015 (CEST)
--FNDE (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2015 (CEST)
--CHK46 (Diskussion) 22:12, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Enst38 (Diskussion) 23:21, 11. Jul. 2015 (CEST)
--all apatcha msg 00:16, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Dostojewskij (Diskussion) 00:23, 12. Jul. 2015 (CEST) Ja
--JuTe CLZ (Diskussion) 10:26, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Gripweed (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Don-kun • Diskussion 13:13, 12. Jul. 2015 (CEST)
--GUMPi (Diskussion) 13:23, 12. Jul. 2015 (CEST)
-- etrophil44 13:49, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Peter 14:45, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Stobaios 20:57, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Aschmidt (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Hans Haase (有问题吗) 23:32, 12. Jul. 2015 (CEST)
--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:01, 13. Jul. 2015 (CEST)
~~--Cigarman (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2015 (CEST)~~ Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 18:27, 13. Jul. 2015 (CEST)
-- Achim Raschka (Diskussion) 08:22, 13. Jul. 2015 (CEST)
Formal gültig isses.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:07, 13. Jul. 2015 (CEST)
Generator (Diskussion) 10:14, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:42, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Mogelzahn (Diskussion) 13:08, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Niedergrund (Diskussion) 15:46, 13. Jul. 2015 (CEST)
--muns (Diskussion) 15:47, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Mangomix 🍸 22:34, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Cvf-ps^Disk_+/− 23:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Theghaz _{Disk / Bew} 11:19, 14. Jul. 2015 (CEST) nicht zu beanstanden. Es ist nicht verpflichtend und wäre hier auch gar nicht sinnvoll, auch eine Wahlmöglichkeit zur Verschärfung der RK anzubieten. Wer das möchte kann mit Kontra stimmen und ein eigenes MB starten.
--DonPedro71 (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
-- Proxy (Diskussion) 20:00, 14. Jul. 2015 (CEST)
– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:17, 14. Jul. 2015 (CEST)
-- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Mama Leone (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Flibbertigibbet (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2015 (CEST)
--BHC 🐈 (Disk.) 04:33, 15. Jul. 2015 (CEST) Ich sehe keinen Grund, warum nicht.
--Filzstift ✏ 09:08, 15. Jul. 2015 (CEST)
--He3nry Disk. 12:09, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Minihaa (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Hemeier (Diskussion) 17:54, 15. Jul. 2015 (CEST)
--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:55, 15. Jul. 2015 (CEST)
--mAyo^Dis 19:21, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Wdd (Diskussion) 19:24, 15. Jul. 2015 (CEST)
--KnightMove (Diskussion) 20:10, 15. Jul. 2015 (CEST)
-- HilberTraum (d, m) 20:49, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Gamma127 00:01, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:07, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Jank11 (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Altkatholik62 (Diskussion) 09:58, 16. Jul. 2015 (CEST) Formal auf jeden Fall.
--Quartl (Diskussion) 13:34, 16. Jul. 2015 (CEST)
-- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:48, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Steffen 962 (Diskussion) 02:32, 17. Jul. 2015 (CEST)
--Komischn (Diskussion) 12:13, 17. Jul. 2015 (CEST)
-- Density ^Disk. 14:58, 17. Jul. 2015 (CEST)
--KurtR (Diskussion) 00:01, 18. Jul. 2015 (CEST)
--$traight-$hoota {#} 02:20, 18. Jul. 2015 (CEST)
--DestinyFound (Diskussion) 08:06, 18. Jul. 2015 (CEST)
--MBxd1 (Diskussion) 17:16, 18. Jul. 2015 (CEST)
-- Jerchel 17:39, 18. Jul. 2015 (CEST)
--Agricolax (Diskussion) 00:29, 19. Jul. 2015 (CEST)
--Alchemist-hp (Diskussion) 09:28, 19. Jul. 2015 (CEST)
--Unendlicheweiten (Diskussion) 23:56, 19. Jul. 2015 (CEST)
--Jossi (Diskussion) 11:22, 20. Jul. 2015 (CEST)
--Ambross (Disk) 16:33, 20. Jul. 2015 (CEST)
--Hewa (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2015 (CEST)
--Enyavar (Diskussion) 13:55, 21. Jul. 2015 (CEST)
--j.budissin^+/- 15:59, 22. Jul. 2015 (CEST)
--Bwbuz (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

--kopiersperre (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Dandelo (Diskussion) 18:24, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
Wir wollen uns an offiziellen Richtlinien orientieren, ändern sie aber unnötig ab und sind nicht bereit sie geringfügig zu modifizieren, sodass sie Offiziellem entsprechen. Toll. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:30, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Michileo (Diskussion) 18:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Kern des Meinungsbildes ist eine massive Absenkung der Relevanzschwelle. Ohne eine klare, unmissverständliche Nennung dieses Ziels ist dieses MB manipulativ.-- (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 9. Jul. 2015 (CEST)) → nachgetragen, bitte das nächste Mal nicht vergessen. Funkruf ^WP:CVU 21:31, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:21, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2015 (CEST)
Kontra wie MGChecker (#4) --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 22:29, 9. Jul. 2015 (CEST)
- völlig einseitig da ohne Option zur alternativen Verschärfung der RK:U -- andy_king50 (Diskussion) 23:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Itti 00:44, 10. Jul. 2015 (CEST)
wie 6. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:09, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Millbart talk 07:32, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 10. Jul. 2015 (CEST)
Soweit ich #Auswirkungen auf den Artikelbestand und WD:Meinungsbilder/RK_Unternehmen#Anmerkungen verstehe, ist Vorschlag 1 summa summarum eine Lockerung, Vorschlag 2 aber summa summarum aber eine Verschärfung der RK. Dann ist aber der Abstimmungsmodus (zuerst abstimmen, ob man überhaupt eine Veränderung möchte, dann darüber, ob man eine Lockerung oder Verschärfung möchte) absurd. Ich möchte Option 2, müsste damit in Teil 1 mit Ja stimmen, nütze damit aber der Option1, die im Moment gegenüber Option 2 führt. --dealerofsalvation 15:13, 11. Jul. 2015 (CEST)
--DWI (Diskussion) 16:39, 11. Jul. 2015 (CEST)
-- wie 6.--BBCLCD (Diskussion) 16:42, 11. Jul. 2015 (CEST)
Scheinwahl zwischen zwei unsinnigen Vorschlägen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Varina (Diskussion) 21:16, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Nuhaa (Diskussion) 01:11, 12. Jul. 2015 (CEST) Zu wenige Optionen für so ein komplexes Thema.
--Jbergner (Diskussion) 11:01, 12. Jul. 2015 (CEST)
-- Nicola - Ming Klaaf 07:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
Je suis Tiger! WB! 08:07, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Exoport (disk.) 10:23, 13. Jul. 2015 (CEST) Nachdem in der Einleitung noch erklärt wird, dass es zwei Lager gibt ("abschwächen" vs. "verschärfen") wird hier ein MB präsentiert, dass nur ein Lager bedient ~~und zeitgleich nicht die Option lässt, für die vorhandenen RK#U zu stimmen~~? So nicht!
--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2015 (CEST) Wie Funkruf und Exoport
Das war Karsten 11, ich habe nur seine Sig nagetragen. Funkruf ^WP:CVU 23:46, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Tremonist (Diskussion) 14:36, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Ne discere cessa! (Kontakt) 16:53, 14. Jul. 2015 (CEST)
Absenkung der RK mit Tarnanzug --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2015 (CEST)
Nicht ausreichende Auswahlmöglichkeiten, wenn man für die Änderung der RK ist. --Nyan ∗ Dog 23:45, 14. Jul. 2015 (CEST)
wie dealerofsalvation #15 Dalbra (Diskussion) 11:56, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Studmult (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2015 (CEST) Zu wenig Optionen
Wie Benutzer:Dealerofsalvation angedeutet hat, würde hier bei, sagen wir mal, 200 Leuten, die gegen eine Änderung sind, 100 Leuten, die für Vorschlag 1 sind, und 101 Leuten, die für Vorschlag 2 sind, Vorschlag 2 mit 25,etwas Prozent der Stimmen als Endergebnis dastehen. Tut mir leid, das kann nicht gewollt sein. --Mann Maus 19:49, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Maphry (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2015 (CEST)
-- Milad A380 Disku ^+/- 21:36, 19. Jul. 2015 (CEST) Per Dealerofsalvation und MannMaus.

Enthaltung bezüglich der Annahme

--Fano (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2015 (CEST) Ich denke schon, das man über so etwas abstimmen kann. Aber einfach mal ein oder durch ein und ersetzen und das mit einem Orientiert an zu verschleiern und als offizielle Definition zu verkaufen muss auch nicht sein.
--V ¿ 21:23, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Pinguin55 (Diskussion) 23:15, 14. Jul. 2015 (CEST)
-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 14:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung 1 - Sollen die aktuellen Unternehmens-RK durch einen der beiden Vorschläge ersetzt werden?

Ja

--EH (Diskussion) 18:01, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Luke 081515 18:10, 9. Jul. 2015 (CEST)
Gial Ackbar (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Plantek (Diskussion) 18:52, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Kuebi [✍ · Δ] 20:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
--PKautz (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2015 (CEST)
~~--Gott (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2015 (CEST)~~ Tut mir leid, aber du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 21:44, 9. Jul. 2015 (CEST) Fürs Protokoll, hätte nach Überlegen meine Stimme bis auf weiteres zurückgezogen. Gott (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Ul1-82-2 (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Irrwitz (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2015 (CEST)
– Filterkaffee (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
Auf jeden Fall sagt --Rogi (Diskussion) 22:53, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Relie86 (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Gerold (Diskussion) 00:10, 10. Jul. 2015 (CEST)
-- Harro (Diskussion) 02:33, 10. Jul. 2015 (CEST) Grenzen der Wartung? Bei solchen Grenzen hätten wir bei 100.000 Artikeln die WP schon einstellen müssen. Überall klappt es, nur bei den Unternehmen nicht? Kein Wunder, woher sollen die ernsthaften Autoren kommen, wenn man über nichts mehr schreiben darf und die Löschadmins sofort Gewehr bei Fuß stehen? Nirgendwo ist die WP so wenig Spiegel der Lebenswirklichkeit wie bei den Unternehmen.
--Von Hintenburg (Diskussion) 08:23, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Emergency doc (D) 09:33, 10. Jul. 2015 (CEST) Ein Wegfall der sogenannten weichen Kriterien bei den Unternehmens-RK würde eine wirklich große Erleichterung bringen und all die lästigen Start-Ups und Kleinstunternehmen, die eine innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschende Stellung in absoluten Nischenbereichen für sich beanspruchen abhalten (siehe z.B. ).
--Seewolf (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Lena1 (Diskussion) 14:24, 10. Jul. 2015 (CEST)
--MatWiss (Diskussion) 14:38, 10. Jul. 2015 (CEST)
--emha ^d℩^b 15:43, 10. Jul. 2015 (CEST) Was nervt, sind die Wischiwaschi-RK:Us, die unnötig Hoffnung versprechen (»Aber ich bin doch ein innovativer Vorreiter!«). Weg damit!
--Kresspahl (Diskussion) 16:00, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Holder (Diskussion) 18:37, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Zone42 (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Wiki Gh! ^✉ 13:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Atamari (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2015 (CEST)
-- --Bellini 13:54, 11. Jul. 2015 (CEST) wie Emergency doc
--Bungert55 (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2015 (CEST)
--FNDE (Diskussion) 18:21, 11. Jul. 2015 (CEST)
--CHK46 (Diskussion) 22:13, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Enst38 (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Dostojewskij (Diskussion) 00:24, 12. Jul. 2015 (CEST) Ja
-- etrophil44 13:49, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Janjonas (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Hans Haase (有问题吗) 23:40, 12. Jul. 2015 (CEST)
--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:09, 13. Jul. 2015 (CEST) Ja. Denn es gibt eine ganze Reihe von kleineren Unternehmen die jahrzehntelang eine große regionale Bedeutung haben, bei denen kein Aussenstehender versteht, warum die in der Wikipedia unrelevant sind. Das Problem mit zu erwartenden Unternehmens-Spam dürften wir in den Griff bekommen.
~~--Cigarman (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2015 (CEST)~~ Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 18:27, 13. Jul. 2015 (CEST)
--muns (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Mangomix 🍸 22:34, 13. Jul. 2015 (CEST)
--DonPedro71 (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
-- Proxy (Diskussion) 20:01, 14. Jul. 2015 (CEST)
– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
-- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Mama Leone (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Minihaa (Diskussion) 15:57, 15. Jul. 2015 (CEST) Es werden hierdurch nicht mehr Unternehmen relevant als vorher. Positiv ist, dass endlich harte Kriterien eingeführt werden sollen.
--Hemeier (Diskussion) 17:55, 15. Jul. 2015 (CEST)
--mAyo^Dis 19:21, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Label5_{(in Opposition zur Adminschaft)} 05:09, 16. Jul. 2015 (CEST) anders als Karsten11 es darstellt, sind die derzeitigen Vorgaben manipulativ und nicht die Änderungen der RK
--Jank11 (Diskussion) 09:37, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Altkatholik62 (Diskussion) 10:00, 16. Jul. 2015 (CEST) Es wird Zeit, die willkürlich gesetzten Grenzen durch allgemein anerkannte Regeln zu ersetzen.
--Steffen 962 (Diskussion) 02:33, 17. Jul. 2015 (CEST)
--MBxd1 (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2015 (CEST) Die Vorschläge mögen verbesserungsfähig sein, aber es ist mal an der Zeit, hier einzugreifen. Die generellen RK für Unternehmen sind so abgehoben und werden mit Zähnen und Klauen verteidigt, dass daneben jede Menge Spezialkriterien für einzelne Branchen entstanden sind. Und die sind teilweise nur noch lächerlich niedrig, z. B. die zu Weingütern oder Fahrzeugherstellern. Eben genau das gehört mal ausgeglichen, und dafür muss mal ein Anfang gemacht werden. Das Argument der Wartungsintensität ist ja ganz nett, aber warum wird das gerade hier ausgegraben und nicht bei der Flut irrelevanter Bahnhaltestellen? Muss wohl was mit ideologischer Motivation zu tun haben. Und wer mit vermeintlicher Werbung in Unternehmensartikeln ein Problem hat, hat nicht kapiert, dass wirklich gute PR so gemacht wird, dass sie nicht auf Anhieb erkannt wird, z. B. weil sie völlig ohne Nennung von Firmen oder Warennamen auskommt. Bei Büchern und CDs wiederum hat man kein Problem mit Werbung, das ist ja Kultur. Bei manchen ist es Naivität, bei anderen ist es Scheinheiligkeit.
wenn ich mir die RK für andere Themengebiete anschaue ... --Alchemist-hp (Diskussion) 09:30, 19. Jul. 2015 (CEST)
--RobertLechner (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2015 (CEST)
--Jörgens.Mi ^Diskussion 06:42, 20. Jul. 2015 (CEST) Auf jeden Fall, die jetzigen sind einfach politisch motiviert. Jeder Kreisligafußballer ist relevant, aber für Unternehmen Grenzen ohne Ende. Sind wir die Sport Bild --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:42, 20. Jul. 2015 (CEST)
--Hewa (Diskussion) 11:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nein

--kopiersperre (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Gleiberg (Diskussion) 18:17, 9. Jul. 2015 (CEST) Die Kontraargumente überzeugen mich mehr, dazu genügt ein Blick in die täglich aufrauschenden Firmenaccounts und -artikel
--mfb (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Dandelo (Diskussion) 18:24, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Orci Disk 18:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Oliver aus Hambergen^Sprich! 18:48, 9. Jul. 2015 (CEST)
--MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:49, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Michileo (Diskussion) 18:58, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Holmium (d) 18:59, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Millbart talk 19:15, 9. Jul. 2015 (CEST) Ich hätte nichts gegen Streichung der RK#U und Ersatz durch die allgemeinen RK einzuwenden wenn wir mehr Benutzer hätten die WP:Belege von PR unterscheiden könnten und die allgemeine Qualität in diesem Bereich nicht so schlecht wäre, siehe Gleiberg und umseitige Diskussion hier und hier.
-- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 9. Jul. 2015 (CEST) Die angebotenen Alternativvorschläge sind nicht überzeugend, gerade auch weil mehrere mögliche Relevanzkriterien wegfallen würden.
--Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Thogo 20:06, 9. Jul. 2015 (CEST) Wikipedia ist keine Werbeplattform, entsprechend streng müssen die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sein. Jede Aufweichung ist daher abzulehnen.
--Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung --Karsten11 (Diskussion) 20:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:21, 9. Jul. 2015 (CEST) Durch die Vorschläge würden wichtige Kriterien, die in den derzeitigen RK enthalten sind wegfallen und für eine extreme Verschärfung der derzeitigen RK sorgen. Sowie die Mindestmitarbeiterzahl an einen Mindestumsatz zu koppeln ist sehr schlecht.
--Fano (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Martin1978 - ☎ 21:37, 9. Jul. 2015 (CEST) Gefällt mir nicht.
--Neozoon (Diskussion) 21:48, 9. Jul. 2015 (CEST) Die Und-Verknüpfung von Mitarbeiterzahl UND Umsatz widerstrebt mir. Für viele Unternehmen sind die genauen Angaben nicht verfügbar, dies wird durch UND ein größeres Problem
--Gretarsson (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2015 (CEST) Ganz klares „Nein!“ Ich wäre eher noch für die Abschaffung der Vorreiter-/Marktführerregel. Marktbeherrschende Stellung sollte sich ohnehin in der Unternehmensgröße bzw. im Umsatz wiederspiegeln. Wenn nicht, ist wahrscheinlich schon der Markt, der angeblich beherrscht wird, irrelevant.
Altſprachenfreund, 22:13, 9. Jul. 2015 (CEST)
Kontra Ich mag keine Zahlenspielereien in den Relevanzkriterien. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 22:30, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Sinn der WP wurde missverstanden, sie soll eben keine PR-Plattform für KMU werden. Alle Grenzen sind willkürlich, auch die neu vorgeschlagenen. - andy_king50 (Diskussion) 23:13, 9. Jul. 2015 (CEST)
--W.E. Disk 23:24, 9. Jul. 2015 (CEST) Die Unternehmenskriterien sind jetzt schon viel zu locker.
−Sargoth 00:24, 10. Jul. 2015 (CEST) WP=Gelbe Seiten mit veralteten Substubs? Wäre schade.
--Alraunenstern۞ 00:41, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Itti 00:44, 10. Jul. 2015 (CEST)
-- Clemen s 01:45, 10. Jul. 2015 (CEST) Wenn es irgendwo geboten ist, die Relevanzschrauben so eng zu drehen bis es quietscht, dann hier.
--Schnabeltassentier (Diskussion) 02:10, 10. Jul. 2015 (CEST)
Grueslayer Diskussion 05:49, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Alabasterstein (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Doc.Heintz (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2015 (CEST). Eine Verschärfung wäre mMg. sinnvoller.
--Erell (Diskussion) 08:33, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Zollernalb (Diskussion) 09:35, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Zinnmann d 09:55, 10. Jul. 2015 (CEST) Würde uns nur noch mehr Werbemüll einbringen.
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 10. Jul. 2015 (CEST) siehe dazu z.B. #11
die Neuregelung würde wohl eher zu einer Verschärfung führen, da die qualitativen "Ausweichkriterien" wegfallen. Ich bin aber der Meinung, dass gerade bein Firmenartikeln die RK eher locker sein sollten, da hier vermutlich ein besondrrs großer Informationsbedarf herrscht. Gerade das Kriterium der technischen Vofreiterrolle halte ich für wichtig. Der Artikel zur Firma Oxitec hätte zum Bsp. keine Chance.--LdlV (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:42, 10. Jul. 2015 (CEST) Kein Grund zur Änderung ersichtlich.
--Innobello (Diskussion) 12:56, 10. Jul. 2015 (CEST) Verschärfung wäre angebrachter
--h-stt !? 13:15, 10. Jul. 2015 (CEST) Primär gelten die Allgemeinen RK, die RK#U sind nur Auffangtatbestände für unglaublich langweilige Unternehmen über die einfach kein Medium je berichtet, die aber irgendwie dann doch sooo groß sind, dass wir sie nicht ganz übergehen sollte. Dafür sind die Werte angemessen.
--Q-ß^Disk. 14:32, 10. Jul. 2015 (CEST)
XenonX3 – (☎) 15:19, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Gerbil (Diskussion) 16:08, 10. Jul. 2015 (CEST) Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis
--Niki.L (Diskussion) 16:41, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Wmeinhart (Diskussion) 19:17, 10. Jul. 2015 (CEST)
-- Andreas Werle (Diskussion) 20:06, 10. Jul. 2015 (CEST)
--codc ^Disk 20:08, 10. Jul. 2015 (CEST) Wir haben so schon genug Unternehmensspam wenn sich ein
--Sakra (Diskussion) 23:24, 10. Jul. 2015 (CEST) Die überwiegende Zahl der Unternehmensartikel ist m.E. in einem eher schlechten Zustand, die Zahlen sehr häufig veraltet. Diese Kategorie von Artikeln ist nun mal sehr pflegebedürftig, da sich Unternehmenszahlen, Führungspersonal, Konzernstrukturen etc. laufend verändern. Sobald sich genügend "Pflegeprsonal" findet, die den jetztigen Bestand halbwegs im Griff hat, kann man über eine Lockerung der RK gerne nachdenken.
--Mauerquadrant (Diskussion) 09:47, 11. Jul. 2015 (CEST) Wegfall der marktbeherrschenden Stellung geht gar nicht.
--Agathenon 12:19, 11. Jul. 2015 (CEST) Vorschläge ohne das Kriterium „... eines dieser Kriterien historisch erfüllten“ halte ich nicht für sinnvoll.
--Kurt Jansson (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2015 (CEST) Wir schaffen es seit Jahren nicht, flächendeckend ein annehmbares Qualitätsniveau in diesem Themenbereich zu halten. Die logische Konsequenz daraus müsste sein, die „Hierum können und wollen wir uns kümmern“-Kriterien zu verschärfen, nicht sie zu lockern.
Hilfsweise - ich befürworte an sich Option 2 (Verschärfung), würde aber mit einem "Ja" an dieser Stelle die Option 1 (Lockerung), die im Teil 2 der Abstimmung führt, stärken, was ich auf keinen Fall möchte. --dealerofsalvation 15:17, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 11. Jul. 2015 (CEST)
-- Bei sehr bedeutenden Finanzunternehmen wird keine relevante Kennzahl "Umsatz" ausgewiesen. Auch "Bilanzsumme" wird grossen Vermögensverwaltern nicht gerecht.--BBCLCD (Diskussion) 16:32, 11. Jul. 2015 (CEST)
--DWI (Diskussion) 16:39, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Flyingfischer (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Varina (Diskussion) 21:16, 11. Jul. 2015 (CEST)
--DonGatley (Diskussion) 22:12, 11. Jul. 2015 (CEST) Problem erkannt, Lösung nicht überzeugend!
--all apatcha msg 00:17, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Nuhaa (Diskussion) 01:16, 12. Jul. 2015 (CEST) 1. wurde in der neuen Variante offensichtlich mit voller Absicht die historische Erfüllung der RK weggelassen; 2. ist die "innovative Vorreiterrolle" ein wichtiges Kriterium, auch wenn sie immer wieder zu Diskussionen führt (wobei die Auflösung bereits drinsteht, nämlich "relevanter Bereich" - kann der beanspruchte Bereich keinen Artikel bekommen, ist auch die Firma nicht relevant).
… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 05:17, 12. Jul. 2015 (CEST) Die Voraussetzung, dass ein gewisser Euro-Wert erreicht wird, erachte ich als unvereinbar mit dem Grundsatz einer Universalenzyklopädie in dem Sinne, dass Unternehmen aus Ländern mit vielleicht geringerer Bevölkerung, weniger massiver Wirtschaftskraft und vor allem schwächerer Währung vor unvergleichbar höhere Hürden gestellt werden als die Firma vor "unserer" Haustüre.
--Jbergner (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Gripweed (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2015 (CEST) Wegfall der anderen Kriterien darf nicht sein.
--Don-kun • Diskussion 13:15, 12. Jul. 2015 (CEST)
--GUMPi (Diskussion) 13:30, 12. Jul. 2015 (CEST) +1 zu DonGatley etwas weiter oben: „Problem erkannt, Lösung nicht überzeugend!“ Aufgrund regulativer Mängel ist keiner der beiden Lösungsvorschläge für mich annehmbar.
--Peter 14:46, 12. Jul. 2015 (CEST)
Ich bin eigentlich für eine vorsichtige Absenkung der Kriterien, insbesondere der Mitarbeiterzahl, die beiden Vorschläge sind da meiner Meinung nach aber nicht geeignet. Ganz wichtig sind für mcih die Kriterien Innovative Produkte und Marktführerschaft. Das Macht zwar viel Arbeit mit Spam - aber ansonsten würden hier viele "hidden champions" und weltweite Technologieführer herausfallen. Und: Die von Agenturen geschriebenen Artikel sind doch vor allem bei Großunternehen, die unsere RKs leicht erfüllen ein Problem. Und: Ich versteh nicht wie jeder Drittligafußballspieler, jedes Pornosterchen und jede denkmalgeschützte Kapelle selbstverständlich einen Artikel bekommt, und bei Unternehmen gibts solche Kopfstände. --HelgeRieder (Diskussion) 20:53, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Stobaios 20:58, 12. Jul. 2015 (CEST)
Wie Gerbil. Daher wäre eher eine Verschärfung der Kriterien angezeigt. Außerdem sind die |Grenzen der Wartbarkeit zu beachten: Fachbereich mit ohnehin geringer Zahl an Autoren.--Aschmidt (Diskussion) 22:15, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Olei (Diskussion) 07:11, 13. Jul. 2015 (CEST)
-- Nicola - Ming Klaaf 07:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
Je suis Tiger! WB! 08:08, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Partynia ^{∞ RM} 08:10, 13. Jul. 2015 (CEST) Reine statistische Werte als RK werden einer Enzyklopädie nicht gerecht. Die RK müssten inhaltlich ausdifferenziert und gleichzeitig vereinfacht werden. Dem werden beide Vorschläge nicht gerecht.
überzeugt mich nicht, vor allem aus den von Gestumblindi benannten Gründen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2015 (CEST)
Siehe Gestumblindi und Achim Raschka.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:09, 13. Jul. 2015 (CEST)
Kann mit willkührlichen Zahlen auch nichts anfangen. Warum nicht 200 Mitarbeiter? Oder 300? Oder 202? Dito beim Umsatz. Generator (Diskussion) 10:16, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Exoport (disk.) 10:26, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:43, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Artmax (Diskussion) 10:47, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Mogelzahn (Diskussion) 13:10, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Coffins (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Cvf-ps^Disk_+/− 23:14, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Theghaz _{Disk / Bew} 11:29, 14. Jul. 2015 (CEST) Prinzipiell wäre es nicht verkehrt, anerkannte Definitionen von Großunternehmen als Relevanzkriterium einzuführen. Allerdings kann die Unternehmensgröße nicht das einzige Kriterium sein. Auch kleine und mittelständische Unternehmen können relevant sein. Hier wird das Kriterium der "marktbeherrschenden Stellung" zu Recht bereits großzügig ausgelegt, während "innovative Vorreiterrolle" Marketingbullshit ist, den jedes Unternehmen für sich reklamiert. In diesem Punkt wären Klarstellungen bzw. Anpassungen an die aktuelle Praxis sehr wünschenswert, aber eine komplette Streichung ist nicht angebracht. Insgesamt halte ich die vorgeschlagene Vereinfachung für eine Verschiebung in die falsche Richtung.
--YMS (Diskussion) 12:40, 14. Jul. 2015 (CEST) Es gibt schon viel zu viele mies gepflegte Unternehmensartikel.
--Tremonist (Diskussion) 14:35, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Ne discere cessa! (Kontakt) 16:54, 14. Jul. 2015 (CEST) Die weichen Indikatoren werden benötigt.
--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Trigonomie - ☎ 18:08, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Der Checkerboy 21:26, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Pinguin55 (Diskussion) 23:16, 14. Jul. 2015 (CEST)
Nicht ausreichende Auswahlmöglichkeiten, auch wenn ich für die Änderung der RK bin. --Nyan ∗ Dog 23:46, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Flibbertigibbet (Diskussion) 00:22, 15. Jul. 2015 (CEST) Qualitative Kriterien sind erforderlich, es kommt nicht nur auf Kennzahlen an. Wahrscheinlich ist auch nicht jedes Großunternehmen wirklich relevant.
RK sind Einschlusskriterien. Muss also möglichst hoch gesetzt werden. Unternehmen können durch die allg. RK bzw. den weiteren Punkten gemäss WP:RK#U dennoch relevant sein (wobei ich mit den "weiteren Punkten" schon meine Mühe habe: Die legt jeder Werbetreibende natürlich weit aus: innovative Vorreiterrollen oder marktbeherrschende Stellungen sieht jedes Unternehmen bei sich - man muss nur die Nische genügend klein setzen). --Filzstift ✏ 09:09, 15. Jul. 2015 (CEST)
Rosenkohl (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2015 (CEST)
--He3nry Disk. 12:09, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Studmult (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2015 (CEST) Reine Beschränkung auf Zahlen halte ich für falsch
--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:56, 15. Jul. 2015 (CEST) Wenn es mehr Optionen gäbe …
Drucker (Diskussion) 19:09, 15. Jul. 2015 (CEST) Nein, da mehrere Einschlusskriterien entfallen.
--Wdd (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2015 (CEST) Die aus manchen Contra-Stimmen deutlich werdende generelle Abneigung gegen Firmenartikel zeigt mir, dass da das Prinzip einer Enzyklopädie nicht ganz verstanden wurde - wichtig ist, was andere interessiert, egal ob "pfui", "böser Kommerz" usw.. Da aber die anfangs noch enthaltenen qualitativen Kriterien inzwischen aus dem MB verschwunden sind, stimme ich dagegen, obwohl ich den Bezug auf die neutrale EU-Definition eigentlich für eine ideale und POV-vermeidende Lösung halte.
--KnightMove (Diskussion) 20:11, 15. Jul. 2015 (CEST)
-- HilberTraum (d, m) 20:50, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Avron (Diskussion) 10:49, 16. Jul. 2015 (CEST) Die UND-Verküpfung der Parameter Beschäftigte und Umsatz ist unlogisch und widerspricht sowohl der KMU-Definition der Europäischen Kommission wie auch der KMU-Definition des Instituts für Mittelstandsforschung (IfM) Bonn.
--Quartl (Diskussion) 13:34, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Mann Maus 19:53, 16. Jul. 2015 (CEST)
Die PR-Verseuchung in den Unternehmensartikeln ist heute schon nicht mehr beherrschbar. Man schreibt dort als Freizeitautor gegen unzählige PR-Accounts an, die das hauptberuflich machen. Eine Aufweichung der Kriterien würde das sogar noch dramatisch verschlimmern. Die Kriterien sollten eher noch verschärft werden. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:00, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Maphry (Diskussion) 08:27, 17. Jul. 2015 (CEST)
--Komischn (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2015 (CEST)
-- Density ^Disk. 14:58, 17. Jul. 2015 (CEST)
Gibt jetzt schon zuviele schlechte Unternehmensartikel, braucht nicht noch mehr. --KurtR (Diskussion) 00:03, 18. Jul. 2015 (CEST)
--$traight-$hoota {#} 02:21, 18. Jul. 2015 (CEST)
-- Jetzige Kriterien sind aussreichend und eher zu niedrig, da bei kleineren Unternehmen ohnehin keine anhaltende Berichterstattung in den Medien vorhanden ist und somit idR auch nicht ausreichend Stoff für qualitative Artikel vorhanden ist - unabhängig davon und von jeder weiteren Grössenschwelle ist das Kriterium der Börsennotierung an einem geregelten Markt beizubehalten (da die Öffentlichkeit sich an einem solchen Unternehmen beteiligen kann und ausreichend Informationen für einen Artikel vorhanden sind). --Stauffen (Diskussion) 17:26, 18. Jul. 2015 (CEST)
-- Jerchel 17:39, 18. Jul. 2015 (CEST) Reicht so wie bisher mE aus.
--Wwwurm 22:42, 18. Jul. 2015 (CEST)
--Agricolax (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2015 (CEST)
-- Milad A380 Disku ^+/- 21:37, 19. Jul. 2015 (CEST) Wir haben so schon genug Firmenspam.
--Micha 11:04, 20. Jul. 2015 (CEST) Ich finde Unternehmen mit einer innovativen Vorreiterrolle oder eine marktbeherrschende Stellung bei einem (evtl. Nischen-)Produkt enzyklopädisch relevanter als die Langweil & Uninteressant GmbH, die 250 Mitarbeiter (davon 200 im Teilzeittelefonmarketing) hat und 50 Millionen Umsatz erwirtschaftet und vor allem Standardklobürsten produziert.
--Jossi (Diskussion) 11:27, 20. Jul. 2015 (CEST) Qua LdlV, HelgeRieder und Micha.
--Ambross (Disk) 16:34, 20. Jul. 2015 (CEST)
--Gamma γ 02:25, 21. Jul. 2015 (CEST) So einfach ist das leider nicht. Enzyklopädische Relevanz ist eben enzyklopädische Relevanz und nicht ein paar erfundene Zahlen.
--Atlasowa (Diskussion) 09:35, 21. Jul. 2015 (CEST) Niedrigere Relevanzkriterien sind genau die falsche Richtung und würde die UnternehmensPR Artikel Flut noch weiter fördern (KMU!). Eine Präzisierung, wie die "schwammig und nebulösen" Kriterien "marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle" zu belegen sind, wäre nicht schlecht, gerne, und: Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen stringent überarbeiten!
--Enyavar (Diskussion) 13:55, 21. Jul. 2015 (CEST) Regeln nach unten korrigieren und mehr Unternehmen reinlassen? Eigentlich gut, doch eine Schwemme von guten und neutralen Artikeln lässt sich nicht erhoffen. Hingegen vermute ich, beim Durchkommen dieses MB werden unter dem Mantel der neuen RK erstmal 1000 LAs gestellt zu Unternehmen, die zwar wissenswert sind, doch aufgrund Marktführerschaft+Vorreiterrolle die harten Kriterien verfehlen. Zumindest mit Marktführerschaft oder Vorreiterrolle sollte weiterhin gegen LAs argumentiert werden dürfen. Auch: Historische Unternehmen anhand heutiger Kriterien zu bewerten ist angesichts von Inflation und evtl. fehlender oder schwer zugänglicher Kennzahlen ebenfalls kritisch. Relevanz verjährt nicht, wohl aber der Marktwert des Unternehmens. Diese Sorgen konnten nicht durch die MB-Macher ausgeräumt werden.
--LigaDue (Diskussion) 22:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
--Yotwen (Diskussion) 12:57, 22. Jul. 2015 (CEST)
-- j.budissin^+/- 15:59, 22. Jul. 2015 (CEST) – Kontra-Argumente überzeugen: Keine Absenkung der Schwellen!
--Bwbuz (Diskussion) 18:47, 22. Jul. 2015 (CEST)
--Vanellus (Diskussion) 19:23, 22. Jul. 2015 (CEST)
--Ijbond (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2015 (CEST) Für mich sind Unternehmen, die Menschen „Brot und Arbeit“ geben, relevanter als die meisten unserer Sportler, Schauspieler oder Studentenverbindungen. Die Neuregelung würde zu einer Verschärfung führen, da die qualitativen "Ausweichkriterien" wegfallen. Gerade das Kriterium der technischen Vorreiterrolle und der Marktführerschaft halte ich für wichtig. Bei manchen bedeutenden Unternehmen wird keine Kennzahl "Umsatz" ausgewiesen.
--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:33, 23. Jul. 2015 (CEST) wie Studmult, nicht nur Zahlen machen relevant, siehe auch Micha

Enthaltung

--Gestumblindi 00:53, 13. Jul. 2015 (CEST) Die Folgen der vorgeschlagenen Änderungen scheinen mir schwer abschätzbar. Das Ergebnis wäre ja weder eine Aufweichung noch eine Verschärfung, sondern eine Verschiebung der RK: Einerseits würden neu Unternehmen für automatisch relevant erklärt, die es bisher nicht waren, andererseits solche rausfallen, die bisher über "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" Aufnahme fanden. Ob diese Verschiebung so sinnvoll wäre - da bin ich mir nicht sicher. Natürlich gibt es immer wieder ermüdende Diskussionen über Kleinunternehmen, die für sich in Anspruch nehmen, besonders innovativ zu sein - andererseits würden dann vielleicht auch Leute kommen, die historisch wirklich wichtige kleinere Unternehmen löschen möchten, auf welche die "einfachen" rein zahlenbasierten Kriterien so nicht anwendbar sind.
--Gamma127 00:24, 16. Jul. 2015 (CEST) Grundsätzlich begrüße ich eine Lockerung sehr. Wir haben keine Obergrenze für die Artikelanzahl und Wikipedia dient dazu, Wissen zu sammeln und allen Menschen frei zur Verfügung zu stellen. Ich sehe nur ein Problem mit PR-Agenturen. Leider gibt es Firmen, die Wikipedia als Art Homepage-Ersatz sehen. Um das in den Griff zu bekommen, bräuchte man einige engagierte Mitarbeiter, die sich dahinter klemmen und auf den neutralen Standpunkt achten. Diese gibt es gewiss. Aber leider sind es – meiner Meinung nach – zu wenig, um eine Lockerung zu diesem Zeitpunkt durchzuführen. Die Relevanzkriterien sind als Einschlusskriterien gedacht. Daher rege ich an, dass Unternehmensartikel, die die Relevanzkriterien nicht vollumfänglich erfüllen, aber auch nicht offensichtlich irrelevant behalten werden, wenn die Qualität stimmt. Insbesondere der neutrale Standpunkt. Und ich fände es auch nicht schlimm, wenn Artikel zu Unternehmen, die die Kriterien erfüllen, aber die qualitativ richtig mies sind, einen großen, fetten Warnhinweis am Anfang erhalten, in dem der Leser auf Mängel – insbesondere auf einen möglicherweise fehlenden neutralen Standpunkt – hingewiesen wird. Denn so ein Warnhinweis möchte wohl keine PR-Agentur in Wiki-Artikeln zu ihren Unternehmen haben. IMHO sollte man auch mal darüber diskutieren, wie man qualitativ gute und solide Unternehmens-Artikel kennzeichnen kann. Klar, es gibt Lesenswert und Exzellent. Aber einige Artikel sind zwar nicht so hochwertig, dass man sie als Lesenswert oder Exzellent bezeichnen kann (grade bei kleineren Stub-artigen Artikeln), aber sie erfüllen "Mindestanforderungen" wie den neutralen Standpunkt sowie ein paar Grundinformationen und Fehlerfreiheit. Wenn sich das bewehrt, kann man das auch für andere Artikelgruppen einführen. Quasi eine Art "Lesenswert light". Am besten noch mit einem Ablaufdatum, sodass man da alle 3 bis 5 Jahre noch mal drüber guckt oder man bindet es an die Anzahl von Änderungen/Größe von Änderungen. Wahrscheinlich wäre eine Kombination aus beidem am besten.
-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 14:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung 2 - Durch welchen der beiden Vorschläge sollen die aktuellen Unternehmens-RK ersetzt werden?

Vorschlag 1

--Luke 081515 18:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
Gial Ackbar (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2015 (CEST)
--mfb (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Plantek (Diskussion) 18:53, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Chaddy · D – DÜP – 19:42, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Kuebi [✍ · Δ] 20:15, 9. Jul. 2015 (CEST) Für mich sind Unternehmen, die einigen hundert Menschen „Brot und Arbeit“ geben, jedenfalls enzyklopädisch relevanter als die meisten unserer Pornosternchen oder Studentenverbindungen
--PKautz (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2015 (CEST)
~~--Gott (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2015 (CEST)~~ Tut mir leid, aber du bist leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 21:44, 9. Jul. 2015 (CEST) Fürs Protokoll, hätte meine Stimme nach Überlegen bis auf weiteres zurückgezogen. Gott (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Ul1-82-2 (Diskussion) 20:51, 9. Jul. 2015 (CEST) wie Kuebi
-- Irrwitz (Diskussion) 21:26, 9. Jul. 2015 (CEST)
– Filterkaffee (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
Das ist der bessere Vorschlag. --Rogi (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Relie86 (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- die nationale Brille von Vorschlag 2 ist inakzeptabel. Marcus Cyron Reden 02:04, 10. Jul. 2015 (CEST)
-- Harro (Diskussion) 02:36, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Von Hintenburg (Diskussion) 08:24, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Lena1 (Diskussion) 14:25, 10. Jul. 2015 (CEST)
--MatWiss (Diskussion) 14:38, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Kresspahl (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Holder (Diskussion) 18:38, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Zone42 (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2015 (CEST)
--V ¿ 21:24, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Wiki Gh! ^✉ 13:23, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Atamari (Diskussion) 13:53, 11. Jul. 2015 (CEST) Orientiert sich an der KMU-Definition nach der Europäischen Kommission
-- --Bellini 13:59, 11. Jul. 2015 (CEST) Definition wird international verwendet, wir wollen ja nicht kleinkariert sein.
-- Das kleinere Übel.--BBCLCD (Diskussion) 16:37, 11. Jul. 2015 (CEST)
--FNDE (Diskussion) 18:27, 11. Jul. 2015 (CEST) Fintech-Unternehmen arbeiten häufig mit wenigen Mitarbeitern und erwirtschaften p.a. dennoch hohe Erträge.
--CHK46 (Diskussion) 22:14, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Dostojewskij (Diskussion) 00:25, 12. Jul. 2015 (CEST) Ja
-- etrophil44 13:49, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Peter 14:47, 12. Jul. 2015 (CEST)
--Hans Haase (有问题吗) 23:39, 12. Jul. 2015 (CEST) Die Änderung muss auch historische Bilanzen einschließen, wie derzeit in den RK formuliert.
--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 13. Jul. 2015 (CEST)
~~--Cigarman (Diskussion) 08:20, 13. Jul. 2015 (CEST)~~ Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 18:27, 13. Jul. 2015 (CEST)
--muns (Diskussion) 15:49, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Coffins (Diskussion) 20:40, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Mangomix 🍸 22:34, 13. Jul. 2015 (CEST)
--DonPedro71 (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
-- Proxy (Diskussion) 20:01, 14. Jul. 2015 (CEST)
– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:18, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Mama Leone (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Hemeier (Diskussion) 17:55, 15. Jul. 2015 (CEST)
--mAyo^Dis 19:21, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Jank11 (Diskussion) 09:38, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Steffen 962 (Diskussion) 03:07, 17. Jul. 2015 (CEST)
--MBxd1 (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2015 (CEST)
--Alchemist-hp (Diskussion) 09:31, 19. Jul. 2015 (CEST)
--RobertLechner (Diskussion) 14:25, 19. Jul. 2015 (CEST)
--Jörgens.Mi ^Diskussion 06:44, 20. Jul. 2015 (CEST) Für mich sind Unternehmen die Menschen Arbeit geben, wichtiger als jeder drittklassige Sportler oder erstklassige Dooper. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:44, 20. Jul. 2015 (CEST)
--Hewa (Diskussion) 11:55, 21. Jul. 2015 (CEST)
--Ijbond (Diskussion) 09:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag 2

--EH (Diskussion) 18:01, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2015 (CEST)
falls in Frage 1 ja gewinnt. --Orci Disk 18:28, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Holmium (d) 18:59, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Michileo (Diskussion) 19:10, 9. Jul. 2015 (CEST)
-- Kleineres Übel, daher hilfsweise hier.--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 9. Jul. 2015 (CEST)
Altſprachenfreund, 22:13, 9. Jul. 2015 (CEST)
--Emergency doc (D) 09:36, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Seewolf (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2015 (CEST)
--emha ^d℩^b 15:45, 10. Jul. 2015 (CEST)
Ist summa summarum m. E. eine Verschärfung der RK, wenn auch mit gewissen Bedenken wegen der "nationalen Brille". --dealerofsalvation 15:18, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Enst38 (Diskussion) 23:23, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Janjonas (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2015 (CEST)
--BHC 🐈 (Disk.) 04:34, 15. Jul. 2015 (CEST)
--Altkatholik62 (Diskussion) 10:03, 16. Jul. 2015 (CEST) Die Anzahl der Mitarbeiter sollte in einer Wirtschaftsordnung, die sich weitgehend automatischer Prozesse bedient, nicht mehr die entscheidende Rolle spielen.

Enthaltung

--Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:21, 9. Jul. 2015 (CEST) Keine der beiden Vorschläge ist gut.
Neutral woe Be11 (#1) --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 22:31, 9. Jul. 2015 (CEST)
keine Wahl zwischen Pest und Cholera. - andy_king50 (Diskussion) 23:14, 9. Jul. 2015 (CEST)
--W.E. Disk 23:28, 9. Jul. 2015 (CEST) Jeder Vorschlag, der die Unternehmen-RK senkt, ist ein schlechter Vorschlag. Einer Verschärfung um den Faktor 10 würde ich eher zustimmen.
XenonX3 – (☎) 15:20, 10. Jul. 2015 (CEST) beide Vorschläge sind Murks
--codc ^Disk 20:21, 10. Jul. 2015 (CEST) Wie eins drüber
Wie die meisten anderen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:47, 10. Jul. 2015 (CEST)
--Mauerquadrant (Diskussion) 09:48, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Bungert55 (Diskussion) 15:06, 11. Jul. 2015 (CEST), Hauptsache die weichen Kriterien fallen weg.
--Varina (Diskussion) 21:16, 11. Jul. 2015 (CEST)
--DonGatley (Diskussion) 22:13, 11. Jul. 2015 (CEST)
--Doc.Heintz (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2015 (CEST) ...beide Vorschläge sind mMg. unbrauchbar.
Einzig die Entfernung von dem Quatsch mit dem gefühlen Marktführer/Vorreiter wäre akzeptabel. Je suis Tiger! WB! 08:09, 13. Jul. 2015 (CEST)
-- Achim Raschka (Diskussion) 08:20, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Mogelzahn (Diskussion) 13:11, 13. Jul. 2015 (CEST)
--Tremonist (Diskussion) 14:35, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Ne discere cessa! (Kontakt) 16:59, 14. Jul. 2015 (CEST) Wie Weissbier. Über eine geringfügige Herabsetzung der Schranken (100 Mio/1000 MA) kann man diskutieren, aber die hier gemachten Vorschläge sind unbrauchbar.
Gegen beide Vorschläge --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
beide Vorschläge sind in unbrauchbar--Der Checkerboy 21:27, 14. Jul. 2015 (CEST)
--Nyan ∗ Dog 23:46, 14. Jul. 2015 (CEST)
Orientiert sich an europäischen Definitionen. Geht nicht, man kann mikronesische Fischereigesellschaften nicht europäischen Definitionen vorsetzen. --Filzstift ✏ 09:18, 15. Jul. 2015 (CEST)
--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:58, 15. Jul. 2015 (CEST) Mehr Optionen wären gut. Mir persönlich sind die hier angebotenen Vorschläge zu streng und wäre für eine weitere Senkung.
-- Positiv gesehen, ist die LD eine teils hitzige Redaktionskonferenz. Durch Untersagung einer Disk über die Vorreiterrolle/Einzelstellung eines Unternehmens fesseln wir uns selbst und können das Thema Unternehmen an einen Bot abgeben --Smartbyte (Diskussion) 18:59, 15. Jul. 2015 (CEST)
-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 14:47, 16. Jul. 2015 (CEST)
--Mann Maus 19:53, 16. Jul. 2015 (CEST) Keine Ahnung
--j.budissin^+/- 15:59, 22. Jul. 2015 (CEST) – Ablehnung einer Änderung, daher Enthaltung.
--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:35, 23. Jul. 2015 (CEST) Beide Vorschläge setzen ausschließlich auf Zahlen.

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	74 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	113 Stimmen	76,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	34 Stimmen	23,1 %
Summe zählender Stimmen	147 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Sollen die aktuellen Unternehmens-RK durch einen der beiden Vorschläge ersetzt werden?
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	93 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ja	54 Stimmen	29,2 %
Nein	131 Stimmen	70,8 %
Summe zählender Stimmen	185 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen

Aktueller Zustand

Problembeschreibung

Begründung

Auswirkungen auf den Artikelbestand

Pro

Kontra

Fußnoten

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

Ich lehne das Meinungsbild ab

Enthaltung bezüglich der Annahme

Inhaltliche Abstimmung 1 - Sollen die aktuellen Unternehmens-RK durch einen der beiden Vorschläge ersetzt werden?

Ja

Nein

Enthaltung

Inhaltliche Abstimmung 2 - Durch welchen der beiden Vorschläge sollen die aktuellen Unternehmens-RK ersetzt werden?

Vorschlag 1

Vorschlag 2

Enthaltung

Related Articles