Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinfachung CU-Richtlinie

Aktueller Zustand

Als Checkuser (kurz CU) wird die Abfrage von nicht-öffentlichen personenbezogenen Daten über Konten in Wikimedia-Projekten über die Checkuser-Funktion bezeichnet.

Die Checkuser-Funktion erlaubt den Checkuser-Berechtigten die Abfrage von IP-Adressen und User Agent eingeloggter Benutzer, um Schaden von den Wikimedia-Projekten abzuwenden. Insbesondere soll sie zum Einsatz kommen, sofern dadurch ein Verdacht auf missbräuchliches Verhalten bestätigt werden kann. Konkret wird der Einsatz der Checkuser-Funktion (CU) global in erster Linie durch die globale Checkuser-Richtlinie und die Datenschutzrichtlinie der WMF geregelt, die der Verwendung der entsprechenden Daten enge Grenzen setzen. Die Einhaltung dieser globalen Richtlinien wird durch die Ombudskomission überwacht, die im Falle von missbräuchlichen Abfragen Maßnahmen gegen die verantwortlichen CU-Berechtigten ausspricht.

Dem gegenüber steht die Seite Wikipedia:Checkuser, die dokumentiert, welchen Regeln der Einsatz der Checkuser-Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia unterliegen. Diese Richtlinie wurde in großen Teilen im Jahr 2007 durch damalige CU-Berechtigte niedergeschrieben und erhält einige von der globalen Richtlinie abweichenden Formulierungen sowie Verfahrenseinschränkungen, die ohne weitere Beteiligung der Community zustande kamen. Seitdem wurden kaum inhaltliche Änderungen vorgenommen; mit Ausnahme des Meinungsbildes von 2021, durch das Checkuser-Anfragen (bei begründetem Verdacht auf Sockenpuppen-Missbrauch) auch gegen einzelne, nicht stimmberechtigte Accounts ermöglicht wurden.^[1]

Weitere Hintergründe zur Checkuser-Funktion werden auf Wikipedia:Checkuser erläutert.

Problembeschreibung

Häufig wird das Stellen eines Checkuser-Antrags als abschreckend beschrieben und unterbleibt nicht selten auch dann, wenn der Einsatz der Checkuser-Funktion geboten wäre. Viel schwerer wiegt jedoch, dass einige starre, zum Teil historisch gewachsene Verfahrensrichtlinien den effektiven Kampf gegen eindeutigen Missbrauch behindern und teilweise sogar unmöglich machen. Hier seien insbesondere genannt:

• Dass bei jeder Checkuser-Abfrage zunächst ein eigenständiger öffentlicher Antrag notwendig ist, erschwert den Kampf gegen einige Formen des Missbrauchs erheblich.
  • So wird bspw. das Neuanmeldungs-Logbuch regelmäßig für massive Verstöße gegen das Recht auf Anonymität und schwere Beleidigungen gegen andere Benutzer missbraucht. Solche Formen des Missbrauchs zu unterbinden erfordert schnelles Handeln, das mit dem bisherigen langatmigen Antragsverfahren nicht kompatibel ist und eine effektive Gefahrenabwehr stark behindert.
  • Die zusätzliche Aufmerksamkeit durch den öffentlichen Antrag kann eine ermutigende Wirkung auf die verantwortlichen Projektstörer haben.
  • Dass für Abfrage und Sanktion neben dem Antragsteller zwei Benutzer mit erweiterten Rechten (und signifikanter Aufwand über die Abfrage hinaus) benötigt werden, erschwert das Vorgehen gegen die entsprechenden Einzweckkonten zusätzlich.
• Die Sanktionierung angemeldeter Benutzer, die ausgeloggt (also mit eigens erstelltem Neukonto oder temporärem Konto) Konflikte schüren oder andere Benutzer beleidigen, wird durch das strikte Vier-Augen-Prinzip stark erschwert, da die Datenschutzrichtlinie Checkusern verbietet, öffentlich Beziehungen zwischen angemeldeten Nutzern auf der einen Seite und IPs / temporären Konten auf der anderen Seite herzustellen.^[2] Dies ist im Wesentlichen nur gegenüber anderen Checkusern, Stewards, Ombudspersonen und Wikimedia-Mitarbeitern zulässig. Ob unsere lokalen Richtlinien eine solche nicht-öffentliche Delegation zulassen, ist wiederum umstritten.

• Zur effektiveren Bekämpfung von Trollen und SEO-Sockenzoos könnten häufiger einschlägige IP-Adressbereiche gesperrt werden. Dies wird durch die Kombination aus öffentlicher Antragspflicht und Vier-Augen-Prinzip aktuell nahezu vollständig verhindert. So muss die Sperre durch einen unbeteiligten Administrator erfolgen, der bearbeitende Checkuser-Berechtigte darf dem Administrator den Anlass für die Sperre des betroffenen IP-Adressbereichs aber nicht offenbaren, da dies der öffentlichen Zuordnung einer IP-Adresse (oder eines temporären Kontos) zu einem registrierten Benutzer gleich käme. Im Ergebnis unterbleibt die Sperre.

• Die Sperrprüfung von administrativen Maßnahmen, die im Zusammenhang mit Checkuser-Abfragen stehen, erfolgten bisher häufig „blind“, da die begutachtenden Administratoren keinen Zugriff auf die Ergebnisse der Abfrage haben und der Checkuser-Berechtigte diese nicht immer offenbaren darf. Auch gibt es Berichte, dass den entscheidenden Administratoren stellenweise nicht alle relevanten Nuancen der Checkuser-Funktion hinreichend klar sind.

In den oben genannten Fällen sind Checkuser-Abfragen nach der globalen Richtlinie zulässig, nicht aber nach der lokalen Richtlinie (oder es ist zumindest umstritten, ob sie nach den lokalen Richtlinien zulässig wären). Andere Wikimedia-Projekte führen bereits seit mehreren Jahren Checkuser-Abfragen in den genannten Fällen durch; nennenswerte Probleme sind in diesem Zusammenhang nicht bekannt geworden.

Abschließend bleibt festzuhalten, dass sich die Nutzung der Checkuser-Funktion in den vergangenen 20 Jahren wesentlich gewandelt hat: Während die Funktion früher hauptsächlich bei Sockenpuppenverdacht gegen etablierte Autoren eingesetzt wurde, betrifft die Funktion heute stärker infinit gesperrte Dauerstörer, undeklariert bezahlt schreibende Agenturen sowie Werbe- und Spamaccounts. Die lokalen Richtlinien bedürfen daher einer Anpassung an diese neue Realität.

Pro

• Da sich die Situation in der Eingangskontrolle geändert hat, erfordert die lokale Checkuser-Richtlinie ein dringendes Update. Durch die Änderungen kann die Community dann effektiver gegen missbräuchliches Verhalten vorgehen, das in der Mehrzahl von nie stimmberechtigten Konten ausging.
• Abfragen, Umsetzung und Revision der Aktionen unter den im Vorschlag definierten Voraussetzungen sind in den meisten anderen Wikimedia-Projekten schon sehr lange möglich, dort sogar für Konten mit Stimmberechtigung. Probleme sind in diesem Zusammenhang nicht bekannt geworden.
• In der Praxis berichten amtierende und ehemalige Checkuser-Berechtigte immer wieder, dass abarbeitende Administratoren die technischen Nuancen schwieriger Fälle nicht überblicken. Die Abarbeitung durch andere Checkuser-Berechtigte könnte hier auch durch die Zurverfügungstellung nichtöffentlicher Informationen Abhilfe schaffen.
• Öffentliche Anfragen bleiben weiterhin möglich. In schwierigen Fällen oder bei initialer Abfrage eines etablierten Benutzers bleiben sie in der Regel weiterhin erforderlich.

• Gerade bei größeren Sockenzoos können Checkuser-Berechtigte Konten direkt aus dem Abfrageergebnis heraus sperren, anstatt dass ein anderer Admin diese einzeln durchklicken muss. Es ist daher angebracht, derartige Benutzersperren als Bestandteil der Checkuser-Tätigkeit zu betrachten.
• Durch die Kennzeichnung auf Checkuser-Erkenntnissen basierender Maßnahmen bleibt die Nachvollziehbarkeit der Checkuser-Aktivitäten im wesentlichen gewahrt. Dies kann bspw. durch die Sperrbegründung oder Verwendung einer Vorlage auf der Seite gesperrter Nutzer erfolgen (vgl. bspw. en:Template:Checkuserblock-account).
• Eine darüber hinaus gehende Kontrolle der Checkuser-Tätigkeit ist praktisch ohnehin nur durch Einsicht in das Checkuser-Logbuch möglich, die öffentlichen Anfragen reichen hierzu nicht aus. Die Beschwerdemöglichkeit bei der Ombudskommission, die die Einhaltung der globalen Checkuser-Richtlinie und der Vertraulichkeitsvereinbarung prüft, wird in keiner Form eingeschränkt.

Kontra

• Es ist auf den ersten Blick nicht ersichtlich, wieso für Neukonten die Eingriffsschwelle niedriger als bei etablierten Konten liegen sollte. Für alle Konten gelten dieselben rechtlichen Voraussetzungen, die in Europa höher liegen als in anderen Ländern.
• Die Stimmberechtigung ist womöglich nicht das geeignete Mittel, um etablierte Konten von Neukonten abzugrenzen. Die Einschränkung dient nicht dem Projekt- oder Datenschutz, sondern der Deckung von Sockenpuppenmissbrauch durch langjährig Aktive.
• Checkuser-Berechtigte dürften in Bezug auf nie stimmberechtigte Benutzer im Rahmen der Checkuser-Richtlinie nun eigenständig agieren. Eine Kontrolle ist erst in der Sperrprüfung möglich und beschränkt sich darüber hinaus auf den kleinen Personenkreis von idealerweise fünf Checkusern. Dies könnte die Effektivität der Kontrolle einschränken. Die Ombudskommission prüft die Einhaltung der globalen Checkuser-Richtlinie und der Vertraulichkeitsvereinbarung, nicht jedoch etwaige administrative Maßnahmen.
• Die bisher üblicherweise praktizierte Aufgabentrennung (Checks and Balances) zwischen Durchführung der Checkuser-Anfrage durch Checkuser-Berechtigte und daraus folgenden administrativen Maßnahmen durch gewählte Administratoren wird bei nie stimmberechtigten Konten aufgehoben.
• Da es nicht mehr für alle Checkuser-Aktionen eigene Anfrageseiten gibt, sind Hinweise zu diesen Anfragen und Feedback aus der Community schwerer (bspw. auf Wikipedia Diskussion:Checkuser) möglich.
• Checkuser-Berechtigte hatten bisher eine eher technische Funktion inne, die zwar passive Administratorrechte beinhaltete, aber deren eigentlichen Kern – das Sanktionsrecht – ausdrücklich nicht umfasste. Durch das neue Sanktionsrecht über nie stimmberechtigte Konten steigen die Anforderungen an Checkuser-Berechtigte und der ohnehin bereits sehr kleine Kreis von Bewerbern wird womöglich noch kleiner.
• Schwere Missbräuche der Wikipedia, wie beispielsweise ANON-Verstöße, können auch durch die im Meinungsbild vorgeschlagenen Änderungen nicht zuverlässig verhindert werden.

Formale Gültigkeit

Inhaltliche Abstimmung