Wikipedia:Qualitätssicherung/10. April 2026

Die Einzelnachweise fehlen. Diese waren z.B. in dieser Version schon so ziemlich am richtigen Platz, leider als Weblinks und nicht als EN formatiert. Jetzt sind die Links hier: Diskussion:Suna_Elbasi#Das_Auskommentierte_hierher! und warten darauf, an den richtigen Stellen als EN wieder eingebaut zu werden. Daneben muss etwas gestrafft werden und was nicht belegt werden kann bitte löschen. --Gutnius (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2026 (CEST)

Was genau ist ein "interior artist", und warum wird es mit "Innenarchitektin" übersetzt? Die enWP kennt weder einen interior artist noch kennt sie interior art. Und ein Innenarchitekt wäre üblicherweise ein "interior designer" oder "interior decorator".

Warum überhaupt ein englisches Wort, wenn's ein deutsches gibt? --~2026-24164-08 (Diskussion) 13:48, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke, dass es Interaktionsdesign ist - "interaction design" an der Berliner Hochschule wird dort wie im Artikel genannt. Hab die Autorin angesprochen. --Alossola (Diskussion) 12:02, 17. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2026 (CEST)

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 00:17, 10. Apr. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:18, 10. Apr. 2026 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kiviloo Manor. --Krdbot (Diskussion) 16:39, 10. Apr. 2026 (CEST)

Sprachlich erheblich verbesserungswürdig. Klingt wie ein Erlebnisbericht

• Das war nicht einfach, und von den Anwohnern musste zusätzliches Geld geliehen werden.

• Das heutige prächtige Gebäude ist dem rüstigen alten Herrn, dem Deutschen Harald Gip, zu verdanken.

• Kiviloo ist derzeit ruhig, und die Gemeinde bietet ein prächtiges, aus der Zeit des Herrenhauses stammendes Schulgebäude zum Verkauf an,...

• All diese Schönheit wird nach der Übergabe verloren gehen.

--AxelHH-- (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2026 (CEST)

Übersetzungsunfall mit Beleg Nr. im Text wie [1]. Evtl. in den BNR des Erstellers verschieben, da der Artikel umfangreich ist. --AxelHH-- (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke auch, ohne das Original und die Originalsprache zu kennen, ist das unmöglich. Ich bin nur bis zum Abschnitt "Geschichte" gekommen und verstehe schon die Hälfte überhaupt nicht. Was bitte soll man aus einem Satz wie "Seit der Errichtung des bischöflichen Gutshofs taucht jedoch der Name Fegefeuer auf, lateinisch für Fegefeuer, estnisch für Fegefeuer" machen? Und wieso heißt laut Intro "Kiviloo Mõis" übersetzt "Fegefeuer", im Artikel dann jedoch ist "Vähkvere" das Wort für "Fegefeuer"? Das ist doch Murks. Google Translate übersetzt das Wort "Kiviloo" übrigens als "Steingeschichte", was immer das bedeuten soll; jedenfalls ziemlich weit weg von "Fegefeuer".

Oder "ein großes, stark befestigtes Holzgebäude, das auch vom Bischof aufgesucht wurde" - was soll das bedeuten, warum sucht ein Bischof ein Holzgebäude auf? Machte er dort Urlaub? War's ein Klohäuschen? Ohne Kenntnis des Originals kann man da mit rein sprachlichen Verbesserungen überhaupt nichts ausrichten. --~2026-22209-68 (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2026 (CEST)

So sieht's aus. Ich habe nun einen SLA gestellt. --Dodowp (Diskussion) 18:49, 10. Apr. 2026 (CEST)

Lustig übrigens, der estnische Artikel trägt einen Baustein, den Google Translate übersetzt mit "Dieser Artikel wartet auf die sprachliche Überarbeitung." Wenn das schon im Original eine sprachlicher Unfall ist, wird's in der Übersetzung sicher nicht besser. --~2026-22209-68 (Diskussion) 19:22, 10. Apr. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA --Dodowp (Diskussion) 18:50, 10. Apr. 2026 (CEST)

unzulässige externe Verlinkungen Bahnmoeller (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2026 (CEST)

Könntest Du mir genau sagen, welche Links nicht zulässig sind? Oder hat es sich in der Zwischenzeit erledigt? Vielen Dank im Voraus! --Wüstenblume 13 (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich seh' keine mehr. @Bahnmoeller, gibt's sonst noch was für die QS zu tun? --~2026-22209-68 (Diskussion) 19:47, 10. Apr. 2026 (CEST)

Von meiner Seite nicht mehr. Ich hätte nie gedacht, dass das so schnell funktioniert und ich immer so schnell eine Antwort auf meine Fragen bekomme. --Wüstenblume 13 (Diskussion) 20:15, 10. Apr. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2026 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Georges Kern DE. --Krdbot (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2026 (CEST)

Lemmafrage, warum Georges Kern DE wenn er Georges Kern heißt? Abschnitt Further reading ist unverständlich.--AxelHH-- (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2026 (CEST)

Das kann man doch wohl getrost als reinen Werbe-Artikel bezeichnen. Ich kann keine RK für CEOs finden, da gelten dann doch wohl die allgemeinen RK für Personen? Welche davon erfüllt er? --~2026-22209-68 (Diskussion) 19:32, 10. Apr. 2026 (CEST)

Laut Artikel war er einer der Produzenten des Films Der Hund bleibt. Damit wäre er gemäß WP:RK#Film relevant. --Seemannssonntag (Diskussion) 21:18, 10. Apr. 2026 (CEST)

Gut, dann ist das geklärt. Also dann ran ans Entwerben. --~2026-22209-68 (Diskussion) 21:42, 10. Apr. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft. --~2026-22331-42 (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2026 (CEST)

Relevanz unklar - ein Kurzfilm von 2026. Der Artikel besteht im Augenblick eigentlich nur aus einer Inhaltsangabe. Rezeption und eventuelle Auszeichnungen sollten ergänzt werden. --~2026-22196-87 (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Im Übrigen wurde der Film auf der Berlinale im offiziellen Programm gezeigt. Das macht den Film selbstverständlich relevant. --Känguru (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2026 (CEST)

Danke für die Ergänzung zur Rezeption. Leider reicht mein Italienisch nicht aus, um dem in Artikel verlinkten Interview folgen zu können. Das wäre sicher auch noch interessant. --~2026-22196-87 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ~2026-22196-87 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 10. Apr. 2026 (CEST))

Relevanzprüfung und Artikelausbau (Ergänzung um Rezeption / Auszeichnungen) sind übrigens keine Aufgabe der QS. Da wäre die WP:QS-FF die richtige Anlaufstelle gewesen. --Seemannssonntag (Diskussion) 08:10, 11. Apr. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seemannssonntag (Diskussion) 08:10, 11. Apr. 2026 (CEST)

Wikifizieren nach Maschinenübersetzung --Linus (c’est la vie) 10:24, 10. Apr. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pavl90 (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2026 (CEST)

Wikifizieren. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2026 (CEST)

Und bitte prüfen, welche Werbeeinblendung die schlimmere ist, die vorherige (das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: "was österreichweit zu geooptimierten Buchungsmöglichkeiten führt") oder die erneuerte (typisches Marketingsprech: "zählen ebenfalls zum multimedialen Portfolio"). --~2026-22124-62 (Diskussion) 09:43, 10. Apr. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 10:50, 17. Mai 2026 (CEST)

Editwar zwischen zwei SPAs, das ist doch mal was Neues. Bitte auf sachliche Richtigkeit prüfen und ggf. an die Relevanzprüfstelle weiterleiten (Label - gleichnamig mit einem der SPAs - scheint Eigenlabel zu sein). Beleglage ist auch nicht eben üppig. --~2026-22124-62 (Diskussion) 09:23, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ah, Relevanz wurde schonmal diskutiert. Nur interessehalber @Engelbaet, würdest Du heute genauso entscheiden? Die Mehrzahl seiner Alben scheinen Eigenlabel zu sein - ob alle, wäre zu prüfen.

@all: Zu prüfen wären übrigens auch die Weblinks. Das sind z.T. schlicht Kopien von der eigenen Website, da sehe ich keinen großen enzyklopädischen Mehrwert. --~2026-22124-62 (Diskussion) 09:32, 10. Apr. 2026 (CEST)

Veröffentlichungen auf verschiedenen Lables: https://loibner.cc/wp/releases/ --Allquiet (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ja, noch "Moozak – Verein für experimentelle Musik". Impressumsfreie Website, wer betreibt das? Ansonsten ist das Label nur im Kontext von finanzieller Unterstützung durch die Stadt Wien zu ergoogeln. --~2026-22124-62 (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2026 (CEST)

Wäre heute nicht mehr behaltenfähig, aber da man in solchen Fällen AdminansbeinPinkeln muss, ist das ok. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:29, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe keinerlei Absichten, irgendeinem Admin ans Bein zu pinkeln. Ich habe mit meinem Ping ganz sachlich gefragt, und auch ein Admin wird die veränderten Bedingungen von damals vs. heute kennen. Zumal die damalige Entscheidung mit dem Zusatz "dass die hier dargestellte Relevanz noch besser aus dem Artikel hervorgehen sollte" vesehen war und ""anstehende Aufräumarbeiten" ausdrücklich genannt wurden. Wenn sich da in den 15 Jahren seitdem so gut wie nichts getan hat - und in puncto Belege zumindest ist seit damals nur Soundcloud hinzugekommen -, wird man nochmal nachfragen dürfen. --~2026-22209-68 (Diskussion) 11:45, 10. Apr. 2026 (CEST)

ist jedenfalls sehr umtriebig: https://moozak.bandcamp.com/

und sonst: https://smallforms.org/info/ --Allquiet (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2026 (CEST)

Na wunderbar, jetzt haben wir zwei impressumsfreie Websites. Darunter eine, die ihn nicht mal erwähnt. Ich wiederhole meine Frage: Wer steht hinter diesen Websites? Wer sind die Betreiber? --~2026-22209-68 (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2026 (CEST)

Da ich angefragt wurde: Grundsätzlich ist aus den Informationen bei MICA/music austria die enzyklopädische Relevanz in der Summe erkennbar: Teilnahme bei mehreren relevanten Festivals (auch im Ausland), ausführliche Präsentationen im Rundfunk (ORF, SFB). Filmmusiken für veröffentlichte Spielfilme. MICA/music austria hat auch zwei Interviews mit Loibner veröffentlicht. In der Löschdiskussion von 2010 wurde ein Porträt über ihn im ORF erwähnt; es wäre gut, wenn dieses Porträt im Artikel verankert würde; ich mache das mal. Das Porträt ist im Übrigen anlässlich des Erscheinens der CD "Unidentified Musical Subject" gesendet worden; diese CD wurde auch bei MICA besprochen. Insofern gibt es also auch für diesen Tonträger eine nach den RK ausreichende Rezeption.--Engelbaet (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2026 (CEST)

Danke, dass Du Dich hier gemeldet hast! Dann wäre das soweit erstmal geklärt, und wir müssen uns hier nur noch mit den IK-Nutzern verschiedener Couleur herumschlagen. --~2026-22331-42 (Diskussion) 11:04, 11. Apr. 2026 (CEST)

 Info: Auf Benutzerdisk. und Artikeldisk. ist jetzt der nächste SPA aufgetaucht, frisch angemeldet. Schon interessant, was da so abgeht. --~2026-22209-68 (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2026 (CEST)

Das QS-Tag wurde mit <diff> entfernt. --Alossola (Diskussion) 11:15, 17. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 11:15, 17. Mai 2026 (CEST)