Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Mai 2026

EN vereinen 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:27, 28. Mai 2026 (CEST)

Das habe ich getan, ich finde es aber problematisch, dass da jeweils nicht die Seiten angegeben sind, auf denen die einzelnen Informationen zu finden sind. Irritierend auch, dass eine Stickschule gegründet wurde, obwohl es hier eigentlich ums Klöppeln geht, und offenbar ist auch der Begriff "Guipure" sowohl bei Stick- als auch bei Klöppelspezialisten bekannt, bedeutet aber bei diesen beiden Gruppen nicht dasselbe. Es wäre gut, wenn Fachkundige sich nochmal mit dem Artikel befassen könnten. --Elektrogurke (Diskussion) 13:43, 28. Mai 2026 (CEST)

So wirklich deutlich wird die Besonderheit zumindest für Laien nicht. --Machahn (Diskussion) 17:01, 28. Mai 2026 (CEST)

Hi, ich habe die Seite erstellt. Was ist daran unklar bzw. welche Seiten sollten angegeben werden? Alle Quellen stammen aus den Büchern wobei ich dies schon sehr gekürzt habe.

Die Stickschule wurde als allgemeine Schule gegründet für Klöppelspitze und andere Spitze z.b. Nadelspitze, Häkelspitze.

Guipure ist ein Begriff den allen Klöpplern bekannt ist. Es handelt sich um ein Stück ohne Grund. Das Motif ist mit einem Flechter verbunden. --Überstundensinn (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2026 (CEST)

@Überstundensinn

Bei einem Buch als EN sollte die Seite angegeben werden, auf der die zu belegende Information steht, damit ein Leser nicht das ganze Buch lesen muss, Hilfe:Einzelnachweis#Literaturbelege.

Des Weiteren geht es wohl um die begriffliche Abweichung zwischen "Sticken" und "Spitze". Es wird uns Lesern nicht klar, das die Stickschule mit der Qualität der Spitzen zu tun hat. (und, ist es eine Schule mit Lehrern und Unterricht oder was sonst? Ist "Gründung" vielleicht angemessen?)

Weiters fällt mir bei den Weltausstellungen auf, dass von 1873 bis 1900 nicht knapp, sondern mehr als 25 Jahre vergangen sind.

Ich habe leider keinen Link zur Bandspitze gefunden, eher Hinweise auf gestrickte Sockenspitzen. Auch der synonyme(?) Begriff Bänderspitze gibt nichts her. Vielleicht wirst Du noch fündig?

Zu dem Winkler-Buch (sehenswerte Vorschau im Online-Handel!): "sehr viele" kann durch "25" ersetzt werden, aber "gilt als das Standardwerk..." braucht noch einen glaubwürdigen Beleg. --Alossola (Diskussion) 07:00, 3. Jun. 2026 (CEST)

Buchseiten und die erklärung zur Spitzenschule werden noch hinzugefügt (hier eine direkt vom Klöppelverein Österreich: https://www.kloeppel-verein.at/geschichte-der-kloeppelspitze-in-oesterreich/) und das über 25 Jahre wird geändert.

Es gibt beim Klöppeln zwei Arten wie Spitzen entstehen können: Klöppelspitzen mit durchlaufenden Fäden und Klöppelspitzen mit geschnittenen Fäden. Beiden werden noch einmal unterteilt. Die Klöppelspitze mit durchlaufenden Fäden hat folgende Unterkategorien: Bänderspitzen, Flechterspitzen und Netzgrundspitzen. Die Austria Technik zählt zu den Bänderspitzen, das hat nichts mit Socken oder stricken zu tun. Wenn das unklar ist, füge ich hier auch noch gerne einen Satz ein.

Das Winkler-Buch ist das einzige Buch dass es zur Austria Spitze gibt.

Hoffe, ich konnte helfen! Änderungen werden asap gemacht! Sorry für Verzögerungen! --Überstundensinn (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2026 (CEST)

Alles ist gut!

Ich wünsche mir einen passenden Wikilink zu "Bandspitze".

"Das einzige Buch" heißt nicht "Standardwerk" - es müsste schon jemand so genannt haben (Beleg). Ansonsten gehört es mMn als Lobhudelei nicht hierher. --Alossola (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2026 (CEST)

Der o.g. Link zur Geschichte macht einiges klar, der entscheidende Schritt ist mMn aber der "K.K. Wiener Zentralspitzenkurs".

Viel Erfolg beim Ergänzen! --Alossola (Diskussion) 17:28, 3. Jun. 2026 (CEST)

Nochmal zu meiner Frage zum Sticken und zu Guipure: Die Herstellung dieser "grundlosen" Spitze wird beim Sticken ja offenbar sehr anders gehandhabt als beim Klöppeln: Soweit ich das verstanden habe, wird nach dem Sticken alles, was nicht bestickt ist, weggeätzt oder weggebrannt oder wie auch immer vernichtet, beim Klöppeln aber ist dieses "unnötige" Gewebe von vornherein nicht da. Insofern sind das ja sehr verschiedene Techniken, wie überhaupt Klöppeln und Sticken eigentlich doch nichts miteinander zu tun hat. --Elektrogurke (Diskussion) 13:00, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hi, siehe die Info von der Englisch Wikipedia Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Guipure

Guipure beim Klöppeln ist ein Stück ohne Grund. Moderne Guipure ist dem nachempfunden indem sie die Stoffe maschinell herstellen und dann alles was nicht "benötigt wird" weggeätzt wird. Hier wird alles versucht um geklöppelte Spitze zu imitieren. --Überstundensinn (Diskussion) 13:46, 3. Jun. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 19:12, 21. Jun. 2026 (CEST)

Interessantes Thema, aber der untere Teil des Artikels gleicht eher einem Notizzettel als einem wirklichen Text. --Elektrogurke (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2026 (CEST)

Ich hab mal einen Versuch unternommen, das Ganze auszuformulieren... --Nadi (Diskussion) 16:54, 28. Mai 2026 (CEST)

Klasse!

Die Intro ist mMn ziemlich überladen, nicht zuletzt mit ENs. Ich habe einen Packen nach unten verschoben, wir sollten den noch einweben(?) --Alossola (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2026 (CEST)

@Bimmer02: Eine Namensänderung belegt eventuell eine Heirat, aber nicht den Beruf des Ehemanns. Dieser Punkt ist weiter unbelegt, hier auch weniger wichtig. --Alossola (Diskussion) 15:27, 3. Jun. 2026 (CEST)

@Alossola Der Mitinhaber dieser verlinkten neuen Firma 'DUCK' von Iwona Monika Blecharczyk Trębicka ist ihr Ehemann Paweł Trębicki. Da Trębicki eine Ortsbezeichnung ist, darf im polnischen die Ehefrau die weibliche Variante Trębicka für sich wählen (ka statt ki bzw. ky). Und Paweł Trębicki ist Manager bei dem polnischen Ableger der deutschen Spedition RHENUS FREIGHT LOGISTICS und RHENUS DELIVERY SERVICES und Mitbegründer des polnischen Güterfracht Verbandes. Auf der einen Seite finde ich es interessant, dass die Speditionsfrau einen Frachtlogistiker geheiratet hat, anderseits sollte sein Name aber nicht auf der Seite erscheinen. --Bimmer02 (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2026 (CEST)

Wie auch immer, die Darstellung der Ehe muss belegt werden, aber sie muss nicht zwingend im Artikel erscheinen. Wenn aber der Name privat bleiben soll, lässt man den Satz am besten weg - Persönlichkeitsschutz; "Sie ist verheiratet." wäre auch nicht viel besser. --Alossola (Diskussion) 17:50, 3. Jun. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2026 (CEST)

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren oder zurück auf ursprüngliche Version. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:36, 28. Mai 2026 (CEST)

Hmm - Belege haben vorher auch schon gefehlt, allerdings ist einiger Schönsprech mit KI-Touch hinzugekommen.

Ein Beispiel:

"Ein markanter Punkt ist der Windenberg, der als höchste Erhebung der Gemeinde Liebenburg gilt."

"markant" sagt nichts, aber gilt er nur als höchste Erhebung oder ist er es? (Die Höhenschätzung in Metern wurde wieder entfernt)

Es geht weiter (Strichliste von mir):

"Durch seine Lage im Umfeld von Upen, Ostlutter und Könneckenrode ist er

- ein landschaftlich bedeutsamer Punkt des Gemeindegebietes    // Aha!

- und Teil des naturräumlichen Umfeldes der Ortschaft."               // Doppel-Aha!!

Das sagt wirklich nichts, trotz des großartigen Wortes "naturräumlich", aber was die eingangs beschriebene Lage dazu beiträgt, liegt außerhalb meiner Vorstellung. Wie wäre es hiermit: "In der Umgebung von Upen liegt der Windenberg, der höchste Berg der Gemeinde Liebenburg."

Leider gibt es noch mehr solcher Stellen.

Zum SV Upen fand ich einen eigenen Artikel und habe hier gestrafft.

Wenn keine Belege gefunden werden, könnte man dem schlecht belegten Artikel wohl weitere unbelegte "Fakten" hinzufügen (mit "Belege"-Tag), aber am Stil muss gearbeitet werden. --Alossola (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 20:05, 21. Jun. 2026 (CEST)

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:58, 28. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:48, 28. Mai 2026 (CEST)

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:23, 28. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Dodowp (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2026 (CEST)

Vollprogramm sofern eigenständig relevant Lutheraner (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe einen LA gestellt.--Murkus69 (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2026 (CEST)

Vollprogramm, sofern relevant. --Icy2008 ^Disk 21:03, 28. Mai 2026 (CEST)

Kann es sein, dass das gar kein etablierter Begriff ist? --Mirkur (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2026 (CEST)

Begriffsfindung. Löschantrag angebracht. Es gibt eine Parlamentsverwaltung. Eine Fraktionsverwaltung kennt Google nicht.--AxelHH-- (Diskussion) 23:14, 28. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. --Icy2008 ^Disk 14:41, 29. Mai 2026 (CEST)

Artikel ohne Belege. --Warburg1866 (Diskussion) 07:38, 28. Mai 2026 (CEST)

Sinn der Enzyklopädie nicht verstanden --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 28. Mai 2026 (CEST)

Vor allem ist der Fall breit durch die Presse gegangen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2026 (CEST)

Tatsächlich? Muss wohl das kurze Rauschen im Blätterwald gewesen sein, nichts davon gehört oder erinnerlich... --~2026-29893-37 (Diskussion) 15:47, 30. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. --Icy2008 ^Disk 21:42, 30. Mai 2026 (CEST)

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:29, 28. Mai 2026 (CEST)

Das Ding ist ein Wiedergänger, mehrfach als Werbeeintrag gelöscht. Daher SLA gestellt. --~2026-31611-30 (Diskussion) 13:19, 28. Mai 2026 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. Gemäß Umsatz wohl relevant, die LD wurde wegen Werbung mit Löschen entschieden, der Text ist aber neu.-Karsten11 (Diskussion) 13:29, 28. Mai 2026 (CEST)

Alles klar, ist nachvollziehbar. Un-werblich ist die jetzige Version auch nicht (unbelegte "Stärken in der Strategieplanung" und "schnelle Wertschöpfung für Kunden"), aber das wird die QS wohl hinkriegen. --~2026-31611-30 (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 07:10, 30. Mai 2026 (CEST)

Vorlagenfehler (aus Übersetzung?) Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 28. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag. --AxelHH-- (Diskussion) 23:42, 31. Mai 2026 (CEST)

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren oder zurück auf ursprüngliche Version. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2026 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 17:16, 3. Jun. 2026 (CEST)