Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse

ChemIDplus and the Drug Information Portal Content Available From PubChem Only Starting December 2022

Ich bin gerade etwas ratlos, was mit der Vorlage:ChemID bzw. ihren ~800 Einbindungen geschehen soll. Bei Bisphenol B#cite_note-2 z.B. wäre der neue Link https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/66166#section=Melting-Point. --Leyo 22:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Weia. Die IDs könnte ich wahrscheinlich noch irgendwie zusammenfügen, aber PubChem gilt bei uns aus guten Gründen als nicht reputabel. Zielführend ist daher wohl nur, auf die Originalquellen umzubiegen. Im o.g. Beispiel also auf die HSDB.--Mabschaaf 22:45, 19. Dez. 2022 (CET)

Allenfalls könnte man als Übergangslösung in der Vorlage:ChemID mittels HSDB-ID (P2062) einen nur für Sichter sichtbaren Link auf den HSDB-Eintrag ausgeben. So könnte effizienter geprüft werden, ob die belegten Daten ggf. dort verfügbar sind. --Leyo 17:46, 20. Dez. 2022 (CET)

Mal nur aus Interesse: Welche Bedeutung hat überhaupt die ChemID Datenbank? Ich kannte die bisher gar nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:35, 20. Dez. 2022 (CET)

Sie ist in knapp 800 Artikel eingebunden, insbesondere als Beleg für Tox- und Physchem-Daten. --Leyo 18:50, 21. Dez. 2022 (CET)

Der ChemID Datensatz der frei zugänglich ist enthält leider nur Basisinformationen. Die eigentlichen Daten wurden wohl nach PubChem übernommen. Damit wäre jetzt Pubchem die eigentliche Quelle. Es ist zwar auch jeweils die Originalquelle aus der Literatur angegeben, aber die müsste man pro Information einzeln übernehmen. Das wäre bei 800 Einbindungen eine Mammutaufgabe.Rjh (Diskussion) 09:46, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich habe nun die Ausgabe der Vorlage so modifiziert, dass

1. gekennzeichnet ist, dass der Link nicht mehr erreichbar ist
2. für Sichter falls es eine PubChemID auf Wikidata gibt, ein Link dorthin angeboten wird
3. im Edit-Modus eine Meldung erscheint, dass die Vorlage ersetzt werden soll

Alle Artikel, die die Vorlage nutzen und keine PubChemID auf WD haben, stehen auf dieser Liste. Diese Vorlagen sollten mM vorrangig ersetzt werden.
Wurde die Vorlage nur unter "Weblinks" genutzt, kann und sollte sie mM einfach entfernt werden.--Mabschaaf 14:07, 7. Jan. 2023 (CET)

Für Artikel, bei welchen ChemID nur für den Beleg von ToxDaten verwendet wird, würde ein Umbiegen des Links auf Acute Effects reichen (z.B. https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/?source=chemidplus&sourceid=0000054115#section=Acute-Effects für Nicotin). PhysChem-Daten sind dort jedoch nicht vorhanden (siehe z.B. https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/?source=chemidplus&sourceid=0000103902#section=Acute-Effects bei Paracetamol). --Leyo 10:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Vorlage kann nicht erkennen, was sie belegen soll, insofern ist ein generelles Umbiegen auf "Acute Effects" mM nicht sinnvoll. Leider bleibt es daher bei der Einzelfallprüfung und dem Ersetzen der derzeit noch verbliebenen 738 Vorlageneinbindungen (in 725 Artikeln).

Die Vorkommen unter "Weblinks" oder in Artikeln ohne zugeordnete PubChem-ID auf WD habe ich gestern schon abgearbeitet.--Mabschaaf 12:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Danke. Die Vorlage kann es nicht erkennen, aber wir. Ich würde vorschlagen, die Verwendungen ausserhalb ToxDaten abzuarbeiten und dann die Vorlage umzustellen. --Leyo 12:11, 9. Jan. 2023 (CET)

Im Prinzip ja, aber ich kann keine Liste der "Verwendungen ausserhalb ToxDaten" erstellen. Man muss also sowieso alle anschauen, auch, weil häufig ToxDaten und noch etwas anderes damit belegt wird.

Mittelfristig sollten aber die Primärquellen zum erwünschten Standard werden. Das Zitieren auf Umwegen (PubChem, andere Datenbanken, Sicherheitsdatenblätter) fällt uns immer wieder auf die Füße.--Mabschaaf 12:23, 9. Jan. 2023 (CET)

(BK) Beim Parameter pKs gibt es z.B. gegenwärtig 100 Einbindungen. --Leyo 12:26, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mal ein wenig Zahlenmagie versucht und bin zu folgenden Werten gekommen:

• Verwendung nur bei Toxdaten: 397 Artikel
• Verwendung bei Toxdaten und anderen Daten: 237 Artikel
• Verwendung nur außerhalb von Toxdaten: 92 Artikel

Spitzenreiter bei den anderen Daten sind Schmelzpunkt und Löslichkeit.

All das schließt nicht die Verwendung außerhalb der Infobox Chemikalie (also im Textteil) ein.--Mabschaaf 16:33, 9. Jan. 2023 (CET)

Danke. Immerhin könnte man sich mit meinem Vorschlag die Bearbeitung von mehr als der Hälfte (397) der Artikel mit Vorlage:ChemID (724) sparen. --Leyo 17:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Bei Dieldrin (Diff) beispielsweise hätte ein Link auf https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/?source=chemidplus&sourceid=0000060571#section=Acute-Effects gegenüber Journal of Agricultural and Food Chemistry. 3(402), 1955. den Vorteil, dass die Angabe per Klick überprüft werden kann. --Leyo 22:08, 11. Jan. 2023 (CET)

Wir haben mal irgendwann festgelegt, dass PubChem für Referenzen ungeeignet ist - daran halte ich mich und verlinke auch nicht darauf.--Mabschaaf 22:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Ja, PubChem allgemein. Hier handelt es sich aber um einen ähnlichen Fall wie bei der Vorlage:HSDB, wo eine eigenständige Datenbank im PubChem integriert wurde. Die Einzelnachweise würden spezifisch dorthin führen. --Leyo 23:00, 11. Jan. 2023 (CET)

Nein. Bin ich strikt dagegen. Die Daten sind nicht von den restlichen aggregierten PubChem-Daten getrennt (wie das bei HSDB der Fall ist; dort sogar mit eigenständiger ID).

Einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist eine eigene Vorlage zur Verwendung ausschließlich unter "Weblinks", und ohne Rückgriff auf eine von WD bezogene ID. Aber selbst damit sind die bisherigen ENs noch durch geeignete Quellen zu ersetzen.--Mabschaaf 12:37, 12. Jan. 2023 (CET)

 Info: Vom RC-Treffen 2024: Muss pö a pö abgearbeitet werden. Keine Möglichkeit zum batch-weisen Bearbeiten.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2024 (CEST)

Stand heute: 564 left to go! :) https://de.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&profile=default&search=hastemplate%3AChemID+insource%3AChemID&title=Spezial:Suche&ns0=1 --Kreuz Elf (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2025 (CEST)

Weiss da jemand mehr dazu? --Leyo 19:42, 13. Feb. 2023 (CET)

Siehe Wiley erwirbt FIZ Chemie Berlin. Wiley hat den Herausgeber gekauft.Rjh (Diskussion) 06:59, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke! Leider steht dort nur/nur sehr vage, was mit den Inhalten geschehen wird. --Leyo 10:35, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Verlag angeschrieben. Schauen wir mal, was die antworten. --Elrond (Diskussion) 11:56, 14. Feb. 2023 (CET)

Besten Dank! --Leyo 12:03, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Übernahme war vor 10 Jahren. --Benff 00:26, 15. Feb. 2023 (CET)

Das geht aus der Quelle von Rjh hervor und steht auch so im Artikel Fachinformationszentrum Chemie, wo ihr Nachweis die Nr. 8 hat. Manchmal werden aber auch nach 10 Jahren Entscheidungen getroffen, ob sie nun gut sind oder nicht. --Elrond (Diskussion) 08:07, 15. Feb. 2023 (CET)

Antwort von Wiley

Sehr geehrter Herr [...],

vielen Dank für Ihre Nachricht an Wiley-VCH.

Leider sind die Inhalte von Chemgapedia aufgrund technischer Probleme nicht mehr zugänglich. Frau [...] macht sein bestes um das so schnell wie möglich zu regeln. Uns liegen derzeit keine Informationen vor, ob die Inhalte wieder verfügbar sein werden.

Soweit die heiligen Worte, es kann also sein, dass demnächst wieder zugreifbar, es kann aber auch nicht sein. --Elrond (Diskussion) 16:37, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke! Dann müssen wir wohl abwarten … --Leyo 20:49, 15. Feb. 2023 (CET)

„Das geht aus der Quelle von Rjh hervor…“ ja genau, daher habe ich es ja. Möglicherweise war es für andere nicht so ohne weiteres ersichtlich. Aus ChemgaPedia wird es auch nicht wirklich deutlich, in dem erst 2022 angelegten Artikel wird ja bspw. eine Mitteilung vom 23. November 2006 („[…]seit Ablauf des Förderzeitraums wird die Ausbildungslandschaft vom FIZ CHEMIE Berlin kontinuierlich weiterentwickelt und ausgebaut.“) nahezu wörtlich und im Präsens wiedergegeben. Aber zur Wiederverfügbarkeit: warten wir halt ab; dass die Dame jetzt „sein bestes“ macht, ist eine gute Perspektive! --Benff 13:05, 17. Feb. 2023 (CET)

Stand jetzt ist noch nichts passiert. --Leyo 10:40, 6. Apr. 2023 (CEST)

186 Einzelnachweise wären zu ersetzen. Es macht ohnehin wenig Sinn, dass wir als Tertiärquelle von anderen Tertiärquellen Infos übernehmen. --Ghilt (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2023 (CET)

Allenfalls könnte man jeweils auf die Archivversion umstellen oder – schneller – die Weblinks als tot markieren. --Leyo 23:57, 11. Jan. 2024 (CET)

@Leyo: Händisch werden wir das nicht machen. Aber wir versuchen mal, den Betreiber des InternetArchivBots zu bitten ob er das automatisiert bekommt, in allen chemgapedia Vorlagen dieses Attribut zu setzen oder die pauschal alle durchzuchecken.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2024 (CEST)

 Info: RC-Treffen: Links sollen ersetzt werden, was aber noch in Arbeit ist. --Anagkai (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2024 (CEST)

Laut Spezial:Weblinksuche/www.chemgapedia.de sind nur noch 24 Artikel betroffen. --Leyo 23:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Leider hatte ich nur bei den ersten 50 Seiten die Artikel gezählt. Insgesamt sind jetzt noch 71 ANR-Links vorhanden, nachdem ich bereits einige korrigiert habe. --Leyo 15:56, 25. Aug. 2025 (CEST)

Allenfalls könnte der InternetArchiveBot auf die betreffenden Artikel losgelassen werden. --Leyo 11:02, 25. Jun. 2025 (CEST)

Dies klappte leider nicht, wahrscheinlich weil die Weblinks auf die Wiley-Hauptseite umleiten. --Leyo 15:56, 25. Aug. 2025 (CEST)

Ist die in der Chemobox angegebene Kurzschreibweise korrekt bzw. üblich? Dort scheint „t“ für „trans“, „c“ für „cis “zu stehen. --Leyo 18:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die Schreibweise ist mir nicht geläufig, wird aber im Artikel Fettsäuren#Weitere Fettsäuren ebenfalls verwendet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:09, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das ist die ominöse Fettsäure-Nomenklatur, die leider keinen eigenen Artikel hat. Schon gestern habe ich darum gebeten, wenigstens genau das dazuzuschreiben.--Mabschaaf 20:54, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ja also die Kurzschreibweise bei Fettsäuren sollte ja wohl bekannt sein oder bei den Omega-n-Fettsäuren, nun gibt es für spez. speziellen Gruppen die in spez. Fettsäuren vorkommen versch. Schreibweisen, wie auch delta (Zählweise) geschrieben oder als Symbol Δ (hochgestellt oder nicht) benützt wird. Z.B. trans kann ausgesch. werden oder mt t und tr abgk. werden oder in (Klammern) stehen, je nach Autor. oder bei PlantFa Database . Ich habe die Schreibweise der PlantFA übernommen.--Kingbossix (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2023 (CEST)

Hier noch --Kingbossix (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wie wär's mit einem Artikel Fettsäure-Nomenklatur oder einer Ergänzung in Fettsäuren? --Leyo 14:54, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nun bei (AOCS) ists eben gedreht 7c10c13c16c-22:4, nun ja, habs umgedreht zu 22:4-7c10c13c16c damits zum deutschen System besser passt (wird ja auch im eng. teils so verwendet), eben, es gibt verschiedene Arten, allerdings eine Kurzschreibweise ist bei Fettsäuren schon üblich. Wenn man einen Artikel macht was nimmt man nun für einen Standard? Man müsste wohl vom Deutschen hier ausgehen, mit den int. Ergänz. Der Artikel Fettsäuren ist schon recht lang um dies da noch einzubringen--Kingbossix (Diskussion) 15:05, 26. Jul. 2023 (CEST)

 Info: RC-Treffen: Es geht hier eigentlich um die allgemeine Aufgabe, die sog. Kurzschreibweise der Fettsäuren mal näher zu erläutern. Das sollten wir im Artikel Fettsäuren ausbauen. Knacknuss wird insofern vertagt.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:05, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich wollte mich da neulich drum kümmern, hab aber keine geeigneten Quellen gefunden. Oben sind ja einige angegeben, die finde ich aber unzureichend, da sie nur mit Beispielen arbeiten. Nomenklaturregeln werden nur zur Zahl und Position der Doppelbindungen angegeben, nicht zu sonstigen Strukturelementen. Die einzige, die halbwegs vollständig aussieht, ist die letzte von "AOCS Lipid Library". Das ist aber kommerziell. Ist das eine gute Quelle? Falls wir da nichts Gutes haben, könnte man die Namen nur entfernen oder halt für jeden einzelnen eine Quelle angeben. PlantFA Database ist allerdings auch fragwürdig als Quelle. Solche Datenbanken übernehmen immer wahllos und unkritisch alles was irgendjemand mal behautpet hat. --Anagkai (Diskussion) 16:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

 Info: RC-Treffen: Gemäß englischem Artikel gibt es eine IUPAC-Empfehlung, die hierzu zitiert werden könnte. --Anagkai (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

Konnte leider immer noch keinen Artikel schreiben. Die IUPAC-Empfehlung bezieht sich eigentlich nur auf gesättigte Fettsäuren und solche mit Doppelbindungen. Die obskuren Schreibweisen für Dreifachbindungen und funktionelle Gruppen werden nicht erwähnt. --Anagkai (Diskussion) 17:32, 17. Jun. 2025 (CEST)

Klaus Grohe hat per Ticket:2023100310012599 an den Support geschrieben. Der Artikel über ihn (der übrigens sehr dünn belegt ist) sei stark überarbeitungsbedürftig. Er hat dazu Unterlagen angeboten. Kann / mag sich jemand von Euch des Themas annehmen? Dafür dankbar: --Mussklprozz (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Mussklprozz, wie komme ich daran? Wenn ich dem Link folge, muss ich mich anmelden, mit meinem Nutzernamen und Passwort kriege ich eine Fehlermeldung und was ich im dritten Feld einzutragen habe, ist mir nicht klar. --Elrond (Diskussion) 18:43, 3. Okt. 2023 (CEST)

Da kommt man nur dran, wenn man im Support-Team ist. --Ameisenigel (Diskussion) 18:44, 3. Okt. 2023 (CEST)

Hm, und warum wird er dann hier verlinkt? Oder treiben sich hier viele Supporter herum? --Elrond (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2023 (CEST)

@Elrond Tatsächlich für die anderen Supporter, und für die Dokumentation. :-) Ich schreib ihm, dass Du mit ihm Kontakt aufnehmen willst, und versuche, den Kontakt per E-Mail zwischen Euch beiden gerzustellen. – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:22, 3. Okt. 2023 (CEST)

@Elrond Du ahnst nicht, wo wir Supporter überall rumlungern ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2023 (CEST)

Warum wird sowas über den Support geregelt? Es gibt eine Redaktion Chemie der Wikipedia und es gibt eine Diskussionsseite? --Johannes Schneider (Diskussion) 15:13, 29. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Docmo, der den Artikel vor 17 Jahren angelegt hat, ist übrigens noch aktiv und mag sich ggf. auch beteiligen. --Leyo 17:44, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Und jetzt ? Kenne das Ticket nicht. Kenne im Übrigen auch Klaus Grohe nicht persönlich. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:06, 4. Jan. 2024 (CET)

Bezüglich des Inhalts des Tickets kann Mussklprozz weiterhelfen. Allenfalls hat Elrond die Unterlagen erhalten und könnte dir diese weiterleiten. --Leyo 23:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo Leyo, Docmo, bei mir hat sich diesbezüglich niemand gemeldet. --Elrond (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2024 (CET)

Moin @Docmo, @Elrond und @Leyo, ich hatte Klaus Grohe am 3. Oktober vergangenen Jahres geschrieben und ihn gefragt, ob er damit einverstanden ist, dass Elrond direkt per E-Mail mit ihm in Austausch tritt. Darauf kam keine Antwort. Ich hab ihm jetzt erneut geschrieben. Wenn er wieder nicht antwortet, können wir den Abschnitt wohl schließen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2024 (CET)

Moin nochmals @Docmo, @Elrond und @Leyo, wir haben im Support jetzt das Einverständnis von Klaus Grohe. @Elrond, ich schreibe Dir eine E-Mail mit seiner E-Mail-Adresse. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:17, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Docmo, @Mussklprozz und @Leyo Herr Grohe hat sich gemeldet. Er schrieb, dass er die Unterlagen an „Frau Marion Schmidt (Herrn Mario Schmidt ?), Wikimedia Deutschland, Tempelhofer Ufer 23-24/10963 Berlin“ geschickt habe. „Sie (Er?) sollte sie an das Support - Team weiterleiten!“ Mir ist sie oder er nicht bekannt. Haben die Leute des Support-Teams die Unterlagen erhalten? --Elrond (Diskussion) 23:16, 21. Jan. 2024 (CET)

Moin @Elrond, und vielen Dank für Deine Mühe. Ja, wir haben einen Schrieb von ihm. Magst Du eine E-Mail an info.de@wikimedia.org schreiben, im Betreff bitte Ticket#2023100310012599? Dann können wir das an Dich weiterleiten. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:22, 22. Jan. 2024 (CET)

Hallo Mussklprozz, kann ich gerne machen. Sind das denn nutzbare Quellen, oder Privatunterlagen? Davon hängt es ja ab, ob sie für Artikel nutzbar sind. --Elrond (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2024 (CET)

@Elrond: Quellen sind im Ansatz vorhanden, ergänzungsbedürftig, aber m. E. lässt sich daraus etwas machen. Ich hatte das auch schon mit Mentees, dass die mir etwas schickten, und auf Rückfrage kamen brauchbare Quellenangaben. --Mussklprozz (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2024 (CET)

(Nach nochmaliger Sichtung, ohne Sachverstand): Ich glaube sogar ganz entschieden, dass sich daraus etwas machen lässt. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 14:08, 22. Jan. 2024 (CET)

@Elrond @Mussklprozz Kann der Abschnitt geschlossen werden. Überarbeitet wurde der Artikel nicht, aber hier passiert ja auch nichts. --Anagkai (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

ggf. könnte man auch bei der GDCh anfragen, die helfen gerne, haben aber zumindest zur Stiftung einen kurzen Absatz. Ein weitere Artikel von Bayer könnte ebenfalls nutzbar sein. Ich könnte mich dem auch annehmen, aber würde wohl ein paar Tage dauern. @Musskelprozz kannst du mir das auch einmal weiterleiten? Gleiches Vorgehen wie oben beschrieben? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:47, 7. Jul. 2024 (CEST)

Asche auf mein Haupt, das habe ich verbummelt. Unterlagen habe ich gekriegt, aber noch nicht ausgewertet. Ich hoffe, dass ich im Sommer daran denke. --Elrond (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2024 (CEST)

Aber dann könenn wir das hier abhaken, oder? --Anagkai (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

@Elrond: Der Sommer scheint nach Blick aus dem Fenster vorbei zu sein ;-) Ist Deine Überarbeitung abgeschlossen - dann könnten wir hier auch schließen.--Mabschaaf 12:13, 5. Jan. 2025 (CET)

@Mabschaaf: Ups, das ist mir völlig aus dem Blick geraten. Nein, daran habe ich nichts mehr getan. Ich hoffe, dass ich das bald nachholen kann. --Elrond (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2025 (CET)

@Elrond: RC-Treffen 2025 lässt anfragen was der Stand ist. LG --Kreuz Elf (Diskussion) 18:10, 20. Jun. 2025 (CEST)

Da ich mir unter Atomgruppe und Atomgruppierung, die etwa in Polarität (Chemie) und Wasserstoffbrückenbindung erwähnt werden, nichts vorstellen konnte, habe ich beide Begriffe kurzerhand auf Funktionelle Gruppe weitergeleitet, bin mir aber nun nicht sicher, ob es das trifft, insbesondere da sich dieser Artikel nur auf die organische Chemie bezieht.

Bitte gerne überprüfen und gegebenenfalls korrigieren; ebenso meine jüngste Überarbeiung der Einleitung von Polarität (Chemie).

lieben Dank, kai kemmann Verbessern statt löschen 12:39, 24. Aug. 2024 (CEST)

Naja, das ist halt nur das zusammen gezogene Wort für eine "Gruppe von Atomen". Damit ist wahrscheinlich meistens eine funktionelle Gruppe gemeint, kann aber auch (in älterer Literatur) ein Molekül selber sein oder halt bei einer Reaktion der Substituent oder das Radical oder der chirale Anteil, je nachdem was der Autor halt unter seinem Blickwinkel zusammenfassen will. Aber passt meiner Meinung nach so schon. Rjh (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Kommentar, Rjh.

Leorichter schreibt im Erledigt-Baustein unten (den ich nun vorläufig nochmal auskommentiere):

Die Weiterleitungen waren nicht korrekt, da Funktionellegruppen zwar Atomgruppen und Atomgruppierungen sind, aber nicht jede Atomgruppe bzw. Atomgruppierung ist eine Funktionellegruppe; wie Rjh das oben bereits angesprochen hat.--Leorichter (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2025 (CEST)}}

NadirSH hatte beide Weiterleitungen mit dem Hinweis "unerwünscht" gelöscht.

Laut der internen Suche kommt "Atomgruppe" in der Wikipedia über 150 mal vor und "Atomgruppierung" 23 mal.

Sofern die Begriffe ohne Verlinkung verwendet werden, führen sie gerne zur Verwirrung, da sie ja offensichtlich überwiegend als Fachwörter mit spezifischer Bedeutung anzusehen sind (in der Regel offenbar: Funktionelle Gruppe), die dem Laien aber nicht bekannt ist.

Sollte in Ausnahmefällen tatsächlich lediglich Molekül gemeint sein, so sollte man dies auch so angeben bzw. entsprechend verlinken.

Wenn wir uns einig sind, dass die bisherigen Weiterleitungen tatsächlich unerwünscht sind, sehe ich als Lösung eigentlich nur eine Begriffsklärungsseite.

Die Löschung der Weiterleitungen behebt jedenfalls das Problem nicht.

besten Dank, kai kemmann Verbessern statt löschen 08:17, 23. Jun. 2025 (CEST)

@KaiKemmann Dass mit dem Wort eigentlich ein Molekül gemeint wäre, halte ich für ein Randphänomen beziehungsweise eine Ausnahme. Das eigentliche Problem ist, dass die Bedeutung einer funktionellen Gruppe darin liegt, dass sie eine charakteristische Reaktivität zeigt, die weitgehend unabhängig vom Rest des Moleküls ist. Das triff auf eine Formylgruppe beispielsweise zu, aber nicht auf eine Ethylgruppe. Ob es Literatur gibt, die auch Alkylgruppen als funktionelle Gruppen sieht, könntest du aber noch mal prüfen. In den Fällen, in denen keine funktionelle Gruppe gemeint ist (unabhängig davon, ob Alkylgruppen da nun dazu zählen oder nicht), bezeichnet Atomgruppe einfach das: eine Gruppe von Atomen, und die Auswahl der genauen Gruppe ergibt sich aus dem Kontext. Da das aber keine tiefere Bedeutung hat, wäre es ein Wörterbucheintrag, was als Artikel gemäß WP:WWNI Punkt 1 unerwünscht ist. Grüße, --Anagkai (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin Laie und kann Deinen Ausführungen nicht recht folgen.

Ich versuche es nochmal so: Wenn ich irgendwo "Atomgruppe" lese, dann gehe ich davon aus, dass es sich um einen Fachbegriff mit mir unbekannter Bedeutung handelt, denn wenn schlicht eine beliebige und nicht näher spezifizierte Menge von Atomen gemeint wäre, dann würde man ja schlicht den Plural "Atome" verwenden anstelle von "Atomgruppe", was eine bestimmten Beziehung, Anordnung oder andere Eigenschaft der betreffenden Atome suggeriert.

Um aus dem Kontext herauszulesen, was ohne weitere Erläuterung (oder Verlinkung) jeweils für eine "Auswahl einer genauen Gruppe" gemeint sein könnte, reicht mein fachliches Verständnis in der Regel nicht aus.

Wenn zutrifft, was Rjh oben schreibt, dass mit Atomgruppe:

• meistens eine funktionelle Gruppe gemeint sein kann,
• aber auch (in älterer Literatur) ein Molekül oder
• bei einer Reaktion der Substituent oder
• das Radical oder
• der chirale Anteil.

dann würde ich vorschlagen, diese Varianten in einer Begriffsklärungsseite aufzuführen.

Dann können nämlich die 150 Verwendungen des Begrifs "Atomgruppen" dorthin verlinkt werden und es würde uns Laien mit dieser Hilfestellung zumindest die Möglichkeit an die Hand gegeben, herauszufinden, welche Bedeutungen im jeweiligen Kontext zutreffen könnte.

nette Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 02:43, 25. Jun. 2025 (CEST)

Das mit der BKS kommt auf keinen Fall in Frage, das ist ja gerade unerwünscht, dass man da irgendwelche möglichen Bedeutungen listet und dann auf Gefahr verlinkt, wenn vermutlich eins davon passen könnte. Der Unterschied zwischen "Atome" und "Atomgruppe", ist dass die Atome in letzterer kovalent verbunden sind. Das kann natürlich sein, dass das nicht offensichtlich ist für den Laien.

Sinnvoll wäre folgendes Vorgehen:

• "Jemand" überprüft die 173 Vorkommen daraufhin, ob einige davon stattdessen auf Funktionelle Gruppe zeigen könnten.
• Jemand prüft, was gemäß Literatur alles als funktionelle Gruppe zählt. Der englische Artikel lässt sich dazu aus, ist aber widersprüchlich.
• "Jemand" schreibt einen kurzen Artikel, der eine allgemeine Definition gibt und eine klar beschriebene Definition konkreterer Beispiele: insbesondere funktionielle Gruppe und Abgangsgruppe.

Deine Aufgabe wäre folglich, diesen "jemand" zu finden. Du könntest den Abschnitt ggf. noch mal auf die Redaktionsseite verschieben, damit andere Leute noch mal auf meinen Vorschlag schauen können und ggf. wichtige Punkte ergänzen. Redaktion ist sicher auch der wahrscheinlichste Ort, wo "jemand" zu finden wäre, der sich um die Sache kümmert. Ich finde das Ganze nicht so akut, dass ich mich da sehen würde, widerspreche aber deutlich der Idee mit der BKS. --Anagkai (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2025 (CEST)

Wenn Atomgruppe/ Atomgruppierung die oben angeführten verschiedenen Bedeutungen haben, dann ist doch wohl auch eine Begriffsklärungsseite sinnvoll.

Genau das scheint mir der Sinn einer "Begriffsklärung" zu sein: verschiedene Bedeutungen aufzulisten und zu verlinken. --kai kemmann Verbessern statt löschen 14:04, 25. Jun. 2025 (CEST)

Nein. Siehe hier. Es wäre aber wie gesagt sinnvoll, das in der Redaktion zu klären, hier lesen wahrscheinlich nicht viele Leute mit. Da können ja auch noch andere Vorschläge und Perspektiven reinkommen. --Anagkai (Diskussion) 17:58, 25. Jun. 2025 (CEST)

Ich korrigiere und ergänze derzeit die IUPAC- und Arzneibuchbezeichnungen. Dabei ist mir aufgefallen, dass in der Infobox auch der lateinische Name aufgenommen wird. Streng genommen würde ich diesen eher als anderssprachigen Namen einordnen. Wie handhabt ihr das? --Schubladenzieher (Diskussion) 16:18, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wichtig ist nicht die Sprache, sondern ob ein Name irgendwie genutzt wird. Ich bin eher der Meinung, dass oft zu viele Namen gelistet sind und ein paar obskure Einträge wegkönnten. Das ist aber meine persönliche Meinung und ich würde auch nicht annehmen, dass lateinische Namen pauschal unter "obskure Einträge" fallen. --Anagkai (Diskussion) 17:59, 19. Sep. 2024 (CEST)

In der Schweiz werden - wahrscheinlich wegen der Mehrsprachigkeit - oft/meist die lateinischen Wirkstoffnamen verwendet (s. auch https://www.swissmedicinfo.ch). Also lateinische Namen nicht entfernen sonder ergänzen. --194.230.144.199 18:48, 19. Sep. 2024 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: s. Rechtsgrundlage: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2018/588/de#art_26 --194.230.144.199 18:56, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin auch dafür lateinische Namen zu behalten. Hintergrund für mich ist, dass einige Hömöpathie und ähnlich obskure Produkte gerne diese lateinischen Bezeichnungen in der Inhaltsliste haben (falls sie überhaupt was angeben). Damit hätte der Anwender in solchen Fällen wenigstens theoretisch die Möglichkeit nachzuprüfen, was er da einwirft.Rjh (Diskussion) 07:41, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin gegen die Aufnahme lateinischer Namen in die Infobox. Die Stoffnamen müssen in der Schweizer Kennzeichnung nicht auf Lateinisch, sondern können auch in Amtssprachen (Deutsch, Französisch und Italienisch) angegeben werden, was oft der Fall ist. Dennoch werden Stoffnamen in der DE-Wikipedia deswegen nicht auf Französisch und Italienisch aufgeführt. Und wenn es nicht um die Sprache ginge, sondern darum ob ein Name irgendwie geläufig genutzt würde, müssten massenhaft und standardmäßig englische Namen angegeben werden. Entweder anderssprachige Namen für beliebige Sprachen oder aber keine. --Benff ʘ 14:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wobei das Lateinische im Bereich der Medizin schon eine besondere Bedeutung hat. --Elrond (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sollen nun die lateinischen Namen entfernt werden?

Off-topic: @Benff Bitte in der Infobox nur eine Weiterleitung zur Ph. Eur., um die Einheitlichkeit zu gewährleisten. --Schubladenzieher (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2024 (CEST)

Du beginnst einen Edit-War, den ich eigentlich auf WP:VM melden könnte. Bitte setze Deinen Revert also selber zurück, so dass kein administratives Einschreiten nötig wird. Das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln und vergibt keine eigenen Namen. Der Arzneibuchname der Substanz ist Diazepam, das ist der von der WHO vergebene Freiname. Und 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2H-1,4-benzodiazepin-2-on ist ein nach den IUPAC-Regeln gebildeter systematischer Name, wenn auch nicht unbedingt der Preferred Term. Es handelt sich nicht um einen Arzneibuchnamen, Dein Edit ist eine Falschinformation und Irreführung und hat mit „Einheitlichkeit“ (mit was??) nichts zu tun. Zutreffend ist, dass das EDQM in der Stoffmonographie einen systematischen Namen anführt und eine CAS-Nummer, um Stoffe unabhängig von der WHO-Definition zu charakterisieren. Insofern ist die von mir eingesetzte Referenzierung auf die betr. Monographie völlig regelkonform, für Deine Form der Darstellung gibt es keinen Konsens. Bitte hole den ein. Analoges gilt für Oxazepam (und alle von Dir noch mglw. vorgesehenen ähnlichen Edits). --Benff ʘ 18:29, 22. Sep. 2024 (CEST)

- Die Weiterleitung zur Ph. Eur., da im Arzneibuch der jeweilige Name aufgeführt wird. Der entspricht aber NICHT den IUPAC-Regeln.

- Einheitlichkeit, da zuvor bei einigen anderen Arzneistoffen eine Weiterleitung ohne Referenzierung erfolgte. Entweder das eine, oder das andere. Aber bitte kein Mischmasch.

- Wenn Du die Ph. Eur. zitierst, dann bitte richtig (die Kursivschrift des Deskriptors) --Schubladenzieher (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ad 1) Der Arzneibuchname im gegenständlichen Beispiel ist Diazepam (Monographiename). 7-Chlor-1-methyl-5-phenyl-1,3-dihydro-2H-1,4-benzodiazepin-2-on ist weder ein im Arzneibuch genutzter Name noch ein vom EDQM vergebener. Dieser in der Monographie im Abschnitt „Definition“ aufgeführte systematische Name dient allein der Beschreibung der der chemischen Struktur und ist nach IUPAC-Regeln gebildet, das EDQM hat keine eigenen Nomenklaturregeln. Ad 2) Unverständlich. Will man eine Charakterisierung als Arzneibuchsubstanz angeben, muss man auch den Arzneibuchnamen (den Namen, unter dem die Substanz im Werk zu finden ist und behandelt wird) angeben, also: Diazepam (Arzneibuch) oder Diazepam (Europäisches Arzneibuch). Das ist gängige Praxis und wird in Stoffkatalogen so gehandhabt. Verweist man auf eine Quelle, der man eine Angabe entnommen hat, ist in Wikipedia der übliche Weg, eine Fußnote zu setzen („Einzelnachweis“, H:EN). Ad 3) ??? Offenbar nicht zur Sache. --Benff ʘ 00:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Mir soll es recht sein, dann wird das ab heute so gehandhabt.

Weshalb man allerdings nicht für eine durchgängige Struktur sorgt, bleibt mir ein Rätsel: In den Fällen Melperon und Delorazepam wurden die semi-systematischen Namen zum Artikel der WHO weitergeleitet. Eine Referenzierung wäre doch angebrachter gewesen? --Schubladenzieher (Diskussion) 18:24, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ja, kann man machen. Habe es geändert. --Benff ʘ 22:02, 25. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldigung, aber Benff scheint sich überhaupt nicht mit der Praxis in der Schweiz auszukennen. Wenn man Medikamente in der Deutschschweiz kauft, sind die Wirkstoff nicht (nur) auf französisch und/oder italienisch angegeben. Dass nur der lateinische Name angegeben ist, kommt hingegen sehr oft vor. Dies habe ich gerade anhand unserer "Medikamentensammlung" zu Hause nochmals überprüft. Für Leser aus der Schweiz ist es also sehr hilfreich, wenn der lateinische Name angegeben ist. Und für die Leser aus anderen Ländern sollte diese Info unschädlich sein. --194.230.148.171 19:03, 22. Sep. 2024 (CEST)

Konsens wurde zwischen den Diskussionsteilnehmenden erreicht, weswegen das als Erledigt anzusehen ist. --Leorichter (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2025 (CEST)

Und wie lautet der Konsens? Anzumerken ist natürlich, dass das RC-Treffen nicht die gesamte RC repräsentiert. --Leyo 22:44, 21. Jun. 2025 (CEST)

Schubladenzieher hatte einen Vorschlag gemacht, den Benff nun umsetzte. Damit ist das Thema erledigt. Der Konsens geht aus der Diskussion hervor. Er wurde nicht auf dem RC-Treffen erzielt, sondern wurde lediglich in diesem Zusammenhang festgestellt. Wer wen repräsentiert ist in diesem Zusammenhang nicht relevant. Gruß--Kreuz Elf (Diskussion) 09:47, 22. Jun. 2025 (CEST)

Ich sehe in der Diskussion eine Mehrheit für den lateinischen Namen. --Leyo 20:58, 22. Jun. 2025 (CEST)

Mabschaaf hat dankenswerterweise unter Benutzer:Mabschaaf/GESTIS-Fehler (potentielle) Fehler bei der Zuordnung von ZVG-Nummern zu CAS-Nummern bzw. WD-Items erfasst. Auch wenn sich die Liste auf Wikidata bezieht, können unsere – zumeist mit den Items harmonisierten – Artikel dennoch von Fehlern betroffen sein. Ich denke, es wäre gut, die Fehler gelegentlich abzuarbeiten. --Leyo 23:36, 6. Dez. 2022 (CET)

Offenbar wurden einige Einträge bereits bearbeitet aber nicht von der Liste entfernt. Vielleicht wären dynamische Wartungskategorien die bessere Option. --Matthias 10:10, 21. Apr. 2025 (CEST)

Einige Aussagen sind unbelegt, viel Liste statt Fließtext, Synsthese fehlt.--Zyirkon 16:22, 8. Mai 2025 (CEST)

@DaRo2307: Kannst du die fehlenden Belege nachreichen? Und woher kommt das? --Leyo 11:53, 23. Mai 2025 (CEST)

Könnte es sich allenfalls um einen KI-Text handeln? --Leyo 17:23, 22. Jul. 2025 (CEST)

War auch schon mein Gedanke. Was mir jetzt erst auffällt, kann es sein das es eine KI Übersetzung vom englischen Artikel ist? --Zyirkon 17:57, 22. Jul. 2025 (CEST)

Nach der Eingliederung des Classification and Labelling Inventory in die ECHA-CHEM Datenbank funktioniert die Vorlage nicht mehr. Die neue ID ist dabei die ECHA-ID, wie sie schon in der Chembox vorhanden ist.

Alte Links: https://www.echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/XXXXX Bsp.

Neue Links: https://chem.echa.europa.eu/XXXXXXX/overview Bsp.

Gibt es eigentlich einen Grund warum es hier noch den Parameter für harmonisierte Einstufungen gibt, dafür wird doch ausschließlich die Vorlage:CLH-ECHA verwendet? Könnte der dann nicht einfach entfernt werden? --Zyirkon 20:37, 2. Jun. 2025 (CEST)

Auf Vorlage:CL_Inventory/Doku#Wartung gibt es einen Wartungslink, mit dem alle Vorlagen auffindbar sind, die den Parameter harmonisiert=ja nicht gesetzt haben.

Für den neuen Weblink müssen die Vorlage und die Einbindungen umgebaut werden, denn innerhalb der Vorlage ist nicht bekannt, dass in der Chemobox noch irgendwo die ECHA-ID steht. Ist aber per Bot machbar.

Vorher aber zur Sicherheit die Frage: Soll der Vorlagenname bleiben? CL Inventory ist nämlich zukünftig aus der Zielseite nicht mehr ableitbar.--Mabschaaf 20:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die wenigen Einbindungen mit harmonisiert=ja müssten wohl sowieso umgestellt werden. Das ist aber Handarbeit. → Update: Einzige verbleibende ANR-Einbindung in Naptalam#Sicherheitshinweise.

In den übrigen Fällen wäre der neue Link in der Form https://chem.echa.europa.eu/100.029.057/self-classified.

Vorlagenname: IMHO sollte nicht ECHA-CHEM verwendet werden, da dort auch die Registrierungsdossiers zu finden sind. „Classification & labelling“ steht ja in der linken Spalte noch. Man könnte den Vorlagennamen also belassen, auch wenn er nicht mehr optimal ist. --Leyo 23:17, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wie wäre es dann einfach mit Classification & labelling? Ggf. dann halt & durch and falls das nicht möglich ist. --Zyirkon 20:44, 3. Jun. 2025 (CEST)

Dieser Gedanke kam mir auch, aber ich halte den Vorlagennamen für zu sperrig. Allenfalls käme auch etwas die Selbsteinstufung oder Selbsteinstufung ECHA Chem in Frage, wobei letzteres auch (zu?) lang ist. --Leyo 21:00, 3. Jun. 2025 (CEST)

Und was wäre denn mit Cl ECHA? Beschreibt was es ist und von wem. --Zyirkon 21:05, 3. Jun. 2025 (CEST)

Betreffend „von wem“: Die Datenbank wird von der ECHA betrieben, aber die Selbsteinstufungen sind von der Industrie.

Wir haben bereits die Vorlage:CLH-ECHA. Wenn der Name zu ähnlich gewählt wird, besteht wohl Verwechslungsgefahr. --Leyo 21:48, 3. Jun. 2025 (CEST)

Brauchen wir denn zukünftig den Paramater harmonisiert= noch?--Mabschaaf 15:55, 6. Jun. 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, da wir dazu die Vorlage:CLH-ECHA haben. Zum Namen, noch eine Idee ist CL ECHA-CHEM, wie findet ihr das? --Zyirkon 14:15, 7. Jun. 2025 (CEST)

Die Vorlage:CLH-ECHA kann man bei Naptalam#Sicherheitshinweise nicht verwenden. Aber für diesen Einzelfall könnte man auch einfach die Vorlage:Internetquelle verwenden. --Leyo 22:31, 8. Jun. 2025 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe stimmt 7485-55-2 nicht. Kann das bitte mal jemand überprüfen? Danke!--Zyirkon 17:39, 8. Mai 2025 (CEST)

614-05-1 hat die Bezeichnung (unter other names) Oxythiamine chloride hydrochloride. Das Chloride stammt dann aus dem Quat und das Hydrochloride aus dem Ammoniumsalz.

582-36-5 bezeichnet das Quat mit Chlorid als Gegenion und das im Artikel angegebene

136-16-3 bezeichnet das freie Kation, ohne irgend ein Gegenion.

123496-78-6 wäre beispielsweise das Bromid des Quats

Und so gibt es noch eine ganze Reihe von Pärchen. (Bromid/Hydrochlorid...) --Elrond (Diskussion) 17:53, 8. Mai 2025 (CEST)

7485-55-2 ergibt keinen Treffer, es wird aber standardmäßig nicht angegeben, ob eine CAS formal falsch wäre, ich habe das mal ausgerechnet und das ist dann die 7485-55-4 und repräsentiert C18H12N2O 4H-Indolo[3,2-a]pyrano[3,4-g]quinolizine (8CI, 9CI) --Elrond (Diskussion) 18:05, 8. Mai 2025 (CEST)

Vorlage:CASRN gibt bei 7485-55-2 CAS-Nummer formal falsch aus. --Leyo 01:41, 10. Mai 2025 (CEST)

Soweit waren wir ja schon. die 7485-55-2 gibt es nicht, weil die Prüfziffer "2" falsch ist, das muss eine "4" sein. --Elrond (Diskussion) 09:52, 10. Mai 2025 (CEST)

@alle gibts hier noch was zu tun? Könnte ich irgendwie behilflich sein?--Kreuz Elf (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2025 (CEST)

@Zyirkon Hat dich das inzwischen geklärt? Passt die CAS mit der anderen Prüfziffer? --Anagkai (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2025 (CEST)

Es wurden in Artikeln zu verschiedenen Superschweren Elementen verschiedene Angaben zu Eigenschaften als "Glaskugelei" o.ä. entfernt (u.a. , , ), die auf theoretischen Berechnungen beruhen und mit entsprechender Literatur belegt waren. Daher die Frage: wie sollen wir generell mit Angaben umgehen, die auf theoretischen Berechnungen beruhen und dabei mit Literaturangaben in angesehenenen wissenschaftlichen Zeitschriften belegt sind. Ich halte solche Angaben -insbesondere in den Fällen, in denen es keine Messdaten gibt- für absolut valide und angebbar. Theoretische Chemie ist ein ernsthaftes Teilgebiet der Chemie und keine Würfelei, die halt irgendwas vermutet. Natürlich muss klar genannt sein, dass es sich um theoretische Werte handelt, aber das war hier der Fall. --Orci Disk 22:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Solange es klar ersichtlich ist, dass es berechnete Daten sind und keine experimentellen und wenn die genutzten Verfahren gute/bewährte und anerkannte sind, sehe ich kein Problem, solche Daten anzugeben. --Elrond (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2025 (CEST)

Wie du sagst, es gelten die üblichen Qualitätsanforderungen an Quellen und es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass es sich um experimentelle Daten handelt. Sonst hab ich da keine Bedenken. --Anagkai (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2025 (CEST)

Sehe ich genauso. In den seltenen Fällen, wo ich solche Angaben eingesetzt habe, habe ich dahinter in Klammern "berechnet" oder so geschrieben, damit es auf den ersten Blick ersichtlich ist.Rjh (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2025 (CEST)

Das ist Vandalismus. Ich würde es melden. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2025 (CEST)

Was sagt Benutzer:Antonsusi dazu? --Elrond (Diskussion) 22:21, 31. Mai 2025 (CEST)

Diese Atomkerne sind so instabil und so wenige (zählbar(!) wenige), dass es keine Elektronenkonfiguration geben kann. Atomkerne ohne Elektronen haben aber keinerlei chemiche Eigenschaften. Es ist auch für die Zukunft ausgeschlossen, dass diese Kerne eine Elektronenhülle haben werden, denn das ist physikalisch unmöglich, also wider die Naturgesetze. Eine Theorie über chem. Eigenschaften dieser einzelnen Atomkerne ist so sinnvoll wie eine Theorie über Flüsse, welche den Berg hinauffließen oder eine Theorie über Perpetua Mobilia: Blanker Unsinn. Eine Theorie über Aliens im Weltall wäre seriöser, denn deren Existenz irgendwo im Universum kann ja nicht ausgeschlossen werden. Im Unterschied dazu sind Atomkerne mit mehr als 116 Protonen, die eine stabile Elektronenhülle haben, nicht existent. Es gibt sie nicht und es wird sie nicht geben. Nicht jeder Schmarn, den ein Wissenschaftler verzapft, erfüllt die unsere RKs. Blanker wissenschaftlicher Unsinn ist ein Ausschlusskriterium. Also bitte, seid vernünftig und lasst diesen Unsinn weg. Es sind Märchen der Wissenschaft, weil die Bedingungen für die Existenz chem. Eigenschaften niemals erfüllt sein werden. Deshalb ist z. B. Oganesson auch kein Edelgas und wurde schlichtweg ins PSE einsortiert, wobei es als 32. Element der 7. Periode in der 18 Gruppe gelandet ist. Ohne Elektronen keine Chemie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 1. Jun. 2025 (CEST)

Bei dieser Einstellung solltest Du eine großen Bogen um Artikel zu superschweren Elementen machen. Theoretische Chemie ist nicht "irgendein Schmarrn, der ein Wissenschaftler verzapft", sondern eine seriöse Wissenschaft, bei der Eigenschaften mit erprobten, mathematisch begründeten Modellen berechnet werden (und bei anderen Elementen natürlich auch experimentell abgesichert sind) und deren Ergebnisse in hochrelevanten Zeitschriften wie Physical Review Letters oder Angewandte Chemie (nur zwei Beispiele, was für refs Du gelöscht hast) publiziert werden. Ähnliches gilt übrigens auch für die Theoretische Physik, auch Stringtheorie oder Urknall sind nur mathematische Theorien, die nicht experimentell überprüfbar sind. Ich werde alle Deine Edits revertieren und erwarte, dass Du Dich künftig aus diesen Artikeln fernhältst. Eine solche Einstellung ist hier untragbar. --Orci Disk 09:37, 1. Jun. 2025 (CEST)

+1 --Elrond (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2025 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn tatsächlich mal etwas aus weniger seriösen Quellen dabei ist, ist das natürlich diskutabel. Wenn es um solche wissenschaftlichen Journals geht ist das aber eine persönliche Meinung, diese seien unbrauchbar. Dieser Ansicht widerspreche ich klar. --Anagkai (Diskussion) 10:51, 1. Jun. 2025 (CEST)

Alles, was man mit theoretischer Chemie oder Quantenchemie berechnet, wie Vorhersagen zu chemischen Phänomenen (s. Artikel), geht von der Prämisse aus, dass die beschriebenen Atome existieren, existieren können oder könnten. Theoretische Chemie ist daher sinnvoll bei der rechnerischen Beschreibung existierender(!) Objekte oder Objekten, die zumindest existieren könnten. Ein Atom mit 120 Protonen im Kern und einer Elektronenhülle, welche eine Konfiguration einnehmen, ist aber nicht existenzfähig weil es zu schnell wieder zerfällt. Sowas existiert schlichtweg nicht und, das ist hier entscheidend, kann auch nicht existieren. Es sind nur Atomkerne ohne Elektronen möglich. Wer mit Elektronenhüllen herumrechnet, die nicht existieren können(!), der betreibt wissenschaftlichen Unsinn, weil die Grenzen der tTheoretische Chemie überschritten wird. Nur mit den Atomkernen kann man Rechenmodelle aufstellen und damit physikalische(!) Eigenschaften errechnen. Beispielsweise die erwartete Anzahl an Neutronen für Kerne ab Ordnungszahl 119. Mehr geht nicht und das ist obendrein auch noch Physik und nicht Chemie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 1. Jun. 2025 (CEST)

Dann solltest Du den theoretischen Chemikern und vor allem den Herausgebern von Journalen sagen, dass sie keine theoretischen Arbeiten machen bzw. veröffentlichen dürfen, die sich theoretisch mit chemischen Eigenschaften beschäftigen, wenn das betreffende Objekt aus sekundären Gründen (etwa instabilen Kernen) nicht existiert. --Orci Disk 15:30, 1. Jun. 2025 (CEST)

+1 Über den Umgang mit theoretischer Chemie haben wir ebenfalls keine Regelungen, m.M.n. sollte das auch noch mit in die Richtlinien aufgenommen werden. --Zyirkon 14:46, 1. Jun. 2025 (CEST)

Regelungen sind sinnvoll. Besonders wichtig: Nicht existierfähige (also Existenz unmöglich) Themen sind fiktive Themen. Diese Fiktivität - nicht nur der theoret. Charakter - sollte am Anfang eines derartigen Artikels klar herausgestellt werden. Wird das unterlassen, ist der Artikel ein Fake. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das ist Blödsinn (etwas länger hier). --Orci Disk 16:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Mich würde schon interessieren, woher Du Deine Meinung nimmst, dass deren Existenz unmöglich sei. Nur mit dem Fuß aufzustampfen und vehement zu behaupten das sei so ist nicht genug. --Elrond (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2025 (CEST)

Mir sind zwei Artikel untergekommen mit Biografien, wo die Bibliografien drastisch gekürzt werden müssten. Hier und hier. Haben wir da Richtlinien, was Umfang und Auswahl betrifft? --Anagkai (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2025 (CEST)

Da habe ich, bei teilweise drastischeren,Fällen, auch die Bibliograohie drastisch eingekürzt. Es gibt irgendwo eine Empfehlung, dass bis zu sechs wichtige Arbeiten und Bücher aufgelistet werden sollten und keine komplette Bibliographie gewünscht ist. Vor Jahren hatte ich mich mit einem Herrn, der seinen eigenen Atikel so "gepflegt" hatte gestritten. Der hatte aber eine gut dreistellige Zahl von Artikeln in seiner ansonsten spärlichen Bio. Kompromis war dann, dass er sein von seinem Profil bei Google Scholar oder Research Gate einen Link in seinen Artikel setzte und dann habe ich gekürzt. --Elrond (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2025 (CEST)

WP:Literatur#Abschnitt „Literatur“ sollte anwendbar sein. Die ganzen Listen der verschiedenen Auflagen können ungesehen weg. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2025 (CEST)

Bei Gentz-Werner hab ich ausgemistet. Bei dem anderen Kollegen bin ich mir etwas unsicher. Ich hab die Auflistungen der diversen Auflagen rausgenommen. Ebenso die Zeitschriftenbeiträge, da das kleinere Werke als Bücher sind. Bei den Büchern müssten aber auch noch ein paar weg. Hätte da jemand Ideen? --Anagkai (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2025 (CEST)

(Bin unbeteiligt) Anagkais Kürzung bei Church wurde schnellrevertiert. Ist das ein Fall für die Artikeldisk? --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:23, 22. Jun. 2025 (CEST)

Ich hab keine Lust auf eine Diskussion zu dem Thema. Wenn jemand weiß, wo die Regel steht zu dem Thema (sechs Werke) und es wichtig findet, dass sie eingehalten wird, möge derjenige sich darum kümmern. --Anagkai (Diskussion) 19:45, 22. Jun. 2025 (CEST)

Vielleicht mag sich Succu zu seinem Revert in Arthur Herbert Church äussern bzw. selbst eine Kürzung vorschlagen. --Leyo 11:00, 1. Sep. 2025 (CEST)

Als ich mich erstmals mit dem Artikel beschäftigt habe war er auf diesem Stand. Hier wurden der Abschnitt Schriften ohne ersichtlichen Grund „deutlich gekürzt“. An der nach wie vor lückenhaften Biografie (s. z.B. ODNB) hat sich nichts geändert. @Leyo: Nicht kürzen, sondern erweitern ist die Devise. Gruß --Succu (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2025 (CEST)

Darüber, dass die Liste der Schriften (nicht der Artikel!) gemäss Wikipedia:Literatur#Abschnitt „Literatur“ gekürzt werden soll, sind wir uns hier einig. Die vollständige Liste kann beibehalten werden (siehe Kategorie:Werkverzeichnis). --Leyo 22:10, 1. Sep. 2025 (CEST)

Worüber bis du mit wem einig, Leyo? Wer ist „uns“? Sollten Engelmanns George Engelmann/Schriften oder Faradys Experimental-Untersuchungen über Elektrizität gelöscht werden? --Succu (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2025 (CEST)

@Benutzer:Goesseln: Die Royal Academy of Arts weis offenbar nichts über seine Bilder (Works associated with Sir Arthur Herbert Church in the RA Collection). --Succu (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2025 (CEST)

S.a.: Benutzer_Diskussion:Leyo#Arthur Herbert Church. --Succu (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2025 (CEST)

Macht die Chemobox Sinn (siehe Dextrane)? --Leyo 18:48, 23. Jun. 2025 (CEST)

Nein, weil Dextran ein Polymer ist. Das bleibt ja auch dann so, wenn man etwas dran komplexiert. --Anagkai (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2025 (CEST)

Also entweder die Polymerbox oder gar keine Box. --Leyo 19:12, 23. Jun. 2025 (CEST)

Polymer klingt gut, das würde ich befürworten. --Anagkai (Diskussion) 21:54, 23. Jun. 2025 (CEST)

Es sind umhüllte Nanopartikel . Wie auch Eisencarboxymaltose. --Benff ʘ 01:02, 24. Jun. 2025 (CEST)

Und was schliessen wir daraus (für den Artikel)? --Leyo 22:55, 27. Jun. 2025 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass die Kategorisierung von Atomgruppen nicht einheitlich ist. Die allermeisten stehen nur in der Kategorie:Funktionelle Gruppe, aber ein paar wie Trifluormethylgruppe, Trichlormethylgruppe oder Triflylgruppe sind auch irgendwo unter chemische Verbindung einsortiert. Es handelt sich nicht im eigentlichen Sinne um Verbindungen, obwohl sie natürlich von der Systematik her in die Struktur-Kats reinpassen. Wichtig wäre aber vor allem ein einheitliches Vorgehen. Haben wir dazu eine Regelung? --Anagkai (Diskussion) 15:33, 1. Jul. 2025 (CEST)

Da es keine eigenständige chemische Verbindungen sondern nur Strukturelemente sind, sollten wir sie auch nicht unter der Kategorie:Chemische Verbindung einordnen. Allerdings sollten wir auch zwischen funktionellen Gruppen und Atomgruppen unterscheiden. Möglich wäre dies beispielsweise mit einer neuen Kategorie:Atomgruppe mit der Unterkategorie Kategorie:Funktionelle Gruppe. --NadirSH (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2025 (CEST)

K. Die Knacknuss zu Atomgruppen wurde auch wieder aufgemacht. Vllt sollte man mal klären, was in der Literatur eigentlich eine funktionelle Gruppe ist, weil das müsste man für beides wissen. --Anagkai (Diskussion) 22:02, 1. Jul. 2025 (CEST)

(BK) Was soll denn eine Atomgruppe im Vergleich zu einer funktionellen Gruppe sein? --Orci Disk 22:04, 1. Jul. 2025 (CEST)

Ich würde mal orakeln so etwas wie Glykole, Cyanhydrine, Aldole usw. d.h. eine Benennung die sich nicht nur auf ein Kohlenstoffatom beschränkt. --codc ^senf 22:19, 1. Jul. 2025 (CEST)

Die würde ich als Stoffgruppe bezeichnen. Ich halte "Atomgruppe" für keinen chemisch definierten Begriff, sondern einfach nur für eine sprechende Bezeichnung für "mehrere Atome in einer Gruppe" im Gegensatz zu einzelnen Atomen (also z.B. ist bei einem Halogenalkan ein einzelnes Atom die funktionielle Gruppe, während es bei Alkohlen "Atomgruppen" aus zwei Atomen sind). Vgl. die IUPAC-Definition der funktionellen Gruppe. --Orci Disk 22:32, 1. Jul. 2025 (CEST)

Ist denn nach der Definition eine Methylgruppe eine funktionelle Gruppe? Das ist die Preisfrage. --Anagkai (Diskussion) 23:29, 1. Jul. 2025 (CEST)

Wieso diese Frage so entscheidend ist und was das mit "Atomgruppe" zu tun hat, verstehe ich zwar nicht, aber ich würde prinzipiell ja antworten. Es gibt Reaktionen, die spezifisch für Methyl- und ähnliche Gruppen sind (z.B. SSS-Regel). Damit ist die IUPAC-Definition für mich erfüllt. --Orci Disk 00:15, 2. Jul. 2025 (CEST)

Für mich ist die IUPAC-Definition widersprüchlich: Sie unterscheidet einerseits zwischen dem „relatively unreactive backbone“ (...zu dem ich auch eine Methylgruppe zählen würde) und den „functional groups“. Andererseits beschreibt sie die funktionelle Gruppe als ein Atom oder eine Gruppe von Atomen, die in verschiedenen Verbindungen gleichartige chemische Eigenschaften hat (...trifft sicherlich auf die Methylgruppe auch zu). Wenn wir mit diesem Widerspruch in unserem Kat-System leben wollen, soll's mir auch recht sein. Wichtiger ist mir, dass wir diese Gruppen nicht in der Kategorie:Chemische Verbindung unterbringen. --NadirSH (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2025 (CEST)

Die Definition sagt, "similar reactivity" wherever it occurs. Zum Beispiel können wir Propansäure, Benzoesäure und Brenztraubensäure nehmen. Wenn man alle drei mit LAH oder Thionylchlorid umsetzt bekommt man immer ähnliche Ergebnisse. Die SSS-Regel ist hingegen ein Spezialfall. Methylgruppen in Aceton, Toluol und Propan sind nämlich komplett unterschiedlich. Genau deshalb wollte ich auf die Methylgruppe raus. Und die Frage ist folglich, ob jede Atomgruppe eine funktionelle Gruppe ist. Da bin ich mir eben unsicher und bei Methyl u.Ä. würde ich es am ehesten bezweifeln. --Anagkai (Diskussion) 07:34, 2. Jul. 2025 (CEST)

Wenn man ein verzweigtes Alkan hat, kann man sicher darum streiten, ob Methylgruppen nun Teil des Backbone oder funktionelle Gruppen sind. Besonders gut sieht man m.e. die Eigenschaft einer Methylgruppe als funktionelle Gruppe bei Aminosäuresequenzen. Hier ist der Backbone keine Kohlenstoffkette, sondern die Peptidbindungs-Kette. Wenn man da Alanin in der Kette hat, gibt es eindeutig eine Methylgruppe als funktionelle Gruppe.

Ist jede Atomgruppe eine funktionelle Gruppe? Nein. Aber nicht wegen der Methylgruppe, sondern weil "Atomgruppe" viel allgemeiner ist. Jede Gruppe aus zwei oder mehr aneinanderhängenden Atomen ist eine "Atomgruppe". Das kann eine funktionelle Gruppe sein, das kann aber auch nur ein Teil einer größeren funktionellen Gruppe sein, das kann genauso ein Teil des Backbone sein oder eine Mischung von Backbone und funktioneller Gruppe. --Orci Disk 09:13, 2. Jul. 2025 (CEST)

Wir sollten in der Diskussion zurück zur Ausgangsfrage gehen, nämlich wie wir einen Artikel mit dem Lemma XYZgruppe kategorisieren.

Auch wenn wir uns an der IUPAC-Definition für funktionelle Gruppen orientieren, ist es meines Erachtens schwierig, wenn wir jedes Lemma XYZGruppe in die Kategorie:Funktionelle Gruppe stecken; eine übergeordnete allgemeinere Kategorie wäre daher sinnvoll. Falls wir darin einen Konsens finden, könnten wir uns überlegen, wie man diese benennt. Neben Kategorie:Atomgruppe könnte beispielsweise auch Kategorie:Chemische Gruppe oder Kategorie:Chemische Teilstruktur in Frage kommen. Wahrscheinlich gibt es noch bessere Vorschläge.... Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2025 (CEST)

Ich könnte mit einer Kategorie Atomgruppen leben. Mir scheint, dass der Inhalt der Kat nicht der Definition einer funktionellen Gruppe entspricht, selbst wenn man eine Methylgruppe dazurechnet. Bei längeren Alkylgruppen ist das ja noch weniger nachvollziehbar. Andersrum haben wir ja für Chlor als funktionelle Gruppe u.Ä. gar keine Artikel. Es scheint also so, als hätten wir in der Kat allerlei mehratomige Einheiten, auch wenn die meisten funktionelle sind, also die ganzen mehratomigen mit O, N usw. --Anagkai (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2025 (CEST)

M.e. reicht die Kategorie:Funktionelle Gruppe völlig aus, ich wüsste keinen XYZgruppe-Artikel, der nicht da rein könnte. Eine Kat:Atomgruppe lehne ich strikt ab, das haben die aktuellen Diskussionen ausreichend gezeigt, das das absolut nicht geeignet ist. Für Chemische Gruppe würde ich das Gleiche sehen, was soll eine "chemische Gruppe" sein? Kategorie:Chemische Teilstruktur wäre m.e ein Name für eine Kat über verschiedene Gerüststrukturen, ich wüsste aber nicht, dass wir da groß Artikel haben oder auch haben sollten. --Orci Disk 15:07, 2. Jul. 2025 (CEST)

Deine „strikte Ablehnung“ ergibt sich nur aus deinen Diskussionsbeiträgen und haben nicht die „aktuellen Diskussionen“ gezeigt. Ich stelle mit einen konstruktiven Diskurs hier in der Redaktion anders vor. So bitte nicht! --NadirSH (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe hier noch nichts inhaltliches gelesen, was meine Argumente widerlegen würde. "Atomgruppe" ist nun mal kein Überbegriff zu funktioneller Gruppe, da es auch solche gibt, die keine Atomgruppen sind (sondern nur einzelne Atome). Damit wäre eine solche Struktur im Kategoriesystem schlicht falsch, egal ob wir nun schon Artikel zu Ein-Atom-funktionellen Gruppen haben oder nicht. --Orci Disk 16:37, 2. Jul. 2025 (CEST)

Der Begriff "Atomgruppe" wird jedenfalls in der wiss. Literatur häufig verwendet (siehe zB hier. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2025 (CEST)

Hi, in der Tabelle werden für Diisotridecylphthalat die CAS 68515-47-9 bzw. 27253-26-5 erwähnt. Nun gibt es ja auch noch 36901-61-8. Müsste man 68515-47-9 durch 36901-61-8 nicht ersetzten? Oder müsste man alle 3 Erwähnen? Un dann Frag ich mich was der Unterschied zwischen 36901-61-8 und 27253-26-5 ist...--Calle Cool (Diskussion) 09:47, 27. Jun. 2025 (CEST)

Iso wird verschieden genutzt. Einmal für eine Verzweigung am Kettenende wie bei Isobutylgruppe (das wäre hier die 36901), dann für Sachen die irgendwie verzweigt sind ohne die genaue Struktur der Kette zu definieren. Das wäre hier die 27253. Das scheint mir bei den technischen Produkten wie den Weichmachern das üblichere zu sein, dass das gemeint ist. 68515 ist noch weniger eindeutig, weil die Ketten 11 bis 14 Kohlenstoffatome haben können, nur ein bisschen mehr 13. Die Frage ist dann halt, worum es in dem Artikel genau gehen soll. --Anagkai (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2025 (CEST)

@Calle Cool Scheint zu passen, wie du es im Artikel gemacht hast. --Anagkai (Diskussion) 12:31, 27. Jun. 2025 (CEST)

IMHO wäre noch ein Strukturhinweis sinnvoll. --Leyo 16:22, 27. Jun. 2025 (CEST)

Z.B. wie bei Diisononylphthalat oder Diisodecylphthalat. Okay? --Leyo 16:12, 4. Jul. 2025 (CEST)

@Calle Cool @Leyo Ist die Sache inzwischen zu eurer Zufriedenheit erledigt? --Anagkai (Diskussion) 10:06, 23. Sep. 2025 (CEST)

Von meiner Seite aus ja--Calle Cool (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2025 (CEST)

Mein Vorschlag, betreffend Diisotridecylphthalat wurde (noch) nicht umgesetzt. Es hat sich auch niemand dazu geäussert. --Leyo 21:22, 23. Sep. 2025 (CEST) PS. Siehe dazu auch die Strukturformel bei Common Chemistry.

Du meinst bei Diisotridecylphthalat? Ich denke, Strukturhinweise sind im Allgemeinen eher unstrittig, also wird sich kaum jemand beschweren, solltest du einen ergänzen. --Anagkai (Diskussion) 21:24, 23. Sep. 2025 (CEST)

Dies müsste in Kombination mit einer Strukturformel wie in den aufgeführten Beispielen – oder eben Common Chemistry – erfolgen. Ich bin gerade im Urlaub und nur sehr begrenzt aktiv. --Leyo 21:30, 23. Sep. 2025 (CEST)

Iso kann ja verschiedene Sachen heißen. Geht es da gar nicht um Iso im Sinne einer endständigen Verzweigung sondern im Sinne beliebig gemischter Verzweigungen? --Anagkai (Diskussion) 21:57, 23. Sep. 2025 (CEST)

Hallo zusammen.

Ich habe den starken Eindruck, dass ein Artikel undeklariert in gewerblicher Absicht angelegt wurde. Es handelt sich um einen pharmazeutischen Wirkstoff in der Erprobungsphase. Das Konto dazu ist in meinen Augen verdächtig. Es geht um diesen Eintrag. Die Rechte hat ein Unternehmen, das der User ebenfalls mit einem Artikel bedacht hat. Der ist gelöscht. Ich weiß nicht, ob ihr alle denkbaren chemischen Verbindungen für relevant haltet. Wenn das so ist, muss der Artikel bleiben, wenn das nicht so ist, solltet ihr als Fachleute überlegen, ob dergleichen zu dulden ist. Eine sog. CAS-Nr. scheint der Stoff im Übrigen zu haben.

Wieso der Eindruck undeklariert? Weil mir vor einiger Zeit hierzu eine Geschäftsanfrage in die Mail-Inbox geflattert ist. Diese leite ich bei Interesse per Wikimail teilgeschwärzt gern weiter. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:58, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ja, alle Chemikalien mit CAS-Nummer sind relevant, siehe WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel. --Orci Disk 11:05, 3. Jul. 2025 (CEST)

Genau, Relevanz ist definitiv gegeben, daneben gibt es natürlich Anforderungen an Quellen und Inhalt. Von meinem chemischen Verständnis her sieht das erst mal in Ordnung aus, allerdings geht es in dem Artikel überwiegend um Medizinisches, wofür noch mal ganz andere Kriterien anzulegen sind. Inwieweit das inhaltlich in Ordnung ist, solltest du dann besser in der Redaktion Medizin nachfragen. Um festzustellen, welche Studien gut sind und welche Schlüsse daraus in den Artikel gehören, sind wir nicht qualifiziert. --Anagkai (Diskussion) 11:20, 3. Jul. 2025 (CEST)

Also den Abschnitt "Geistiges Eigentum" halte ich für komplett entbehrlich, dass neu entwickelte Arzneistoffe mit Patenten geschützt werden, ist absoluter Standard und daher irrelevant für den Artikel. --Orci Disk 11:26, 3. Jul. 2025 (CEST)

Was mit der Wirkungsmechanismus-Prosa werden soll mögen die Kollegen der Redaktion Medizin entscheiden. Meiner Meinung nach entspricht da nichts den WP:RMLL. --codc ^senf 11:34, 3. Jul. 2025 (CEST)

Sehe ich ebenso, der Abschnitt kann weg. --Ameisenigel (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2025 (CEST)

Danke für die Antworten.

Löscht ihr das, was aus eurer Sicht entbehrlich ist?

Und soll ich noch in der Red. Medizin anfragen? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:00, 3. Jul. 2025 (CEST)

Den Wirkungsmechanismus komplett zu entfernen, halte ich nicht für angemessen. Das ist eine relevante Eigenschaft der Substanz. Evtl. ist da was kürzbar oder sprachlich zu überarbeiten. --Benff ʘ 12:21, 3. Jul. 2025 (CEST)

Beim Rüberschauen über die Referenzen sieht es für mich so aus, als ob das alles Primärquellen seien. Die Wirkung ist ebenfalls nicht bewiesen. Es gibt keine Zulassung.

Für mich könnte das rein, dass diese Substanz als möglicher Wirkstoff gegen A,B,C getestet wird. Für alles andere fehlen - soweit ich das sehe - taugliche Referenzen. --Intermalte (Diskussion) 14:54, 4. Jul. 2025 (CEST)

Ja. So steht es ja auch im Artikel … „experimenteller Arzneistoff“ der „entwickelt wird“… „wird getestet“… „in keinem Land zugelassen“. Der präklinische Abschnitt ist mE nicht sonderlich kritisch, für den klinischen Abschnitt könnte man gucken, ob es was solideres gibt. Evtl dies: doi:10.1212/NXI.0000000000200208. Primärquellen sind nicht grundsätzlich verboten. Im Abschnitt Wirkmechanismus sollte das ganze „könnte dies…“ und „könnte das…“ raus genommen oder mindestens gestrafft werden. Insgesamt ist der Tonfall mE etwas zu euphorisch. --Benff ʘ 16:29, 4. Jul. 2025 (CEST)

Primärquellen in diesem Kontext sind aber VÖs, die in erster Linie vom Hersteller initiiert und bezahlt wurden. Das ist auch nicht verboten, aber da sollte man mit doppelt kritischem Auge hinsehen. Und auch im peer review ist Papier geduldig.

Wäre das ganze zugelassen, dann wäre diese kritische Überprüfung von der jeweiligen Zulassungsbehörde durchgeführt worden. (Daher meine Anmerkung) Aber so?

Ich habe bei keinem anderen pharmazeutischen Wirkstoff so viel Details zu den klinischen Studien gelesen. Und was soll das dem Leser sagen?

In der Präklinik steht erst einmal nichts, das diese Studie besonders hervorhebt (und relevant macht). Zudem müsste (bei dieser Ausführlichkeit) eingeordnet werden, was eine Wirkung im Tierversuch über die Wirksamkeit beim Menschen aussagt und was nicht.

Alles, was über die klinischen Studien berichtet wird, sehe ich im Kontext der Nicht-Zulassung kritisch. Die Aussagen des Herstellers sind immer positiv verfälscht. Die Zulassungsbehörde ist hier das natürliche Korrektiv, das aber noch nicht wirksam ist. Wir können aber kaum beurteilen, wie gut der Wirkstoff im Detail wirklich ist, denn das wäre TF.

Und mit einer Überschrift "Pharmazeutische Formulierung" suggeriert man quasi, dass es ein anwendbares Medikament ist. Auch das sehe ich kritisch. --Intermalte (Diskussion) 04:43, 5. Jul. 2025 (CEST)

Ich hatte die Richtlinien der RM so verstanden, dass es spätestens bei der medizinischen Anwendung (im Gegensatz zur Forschung) sowie bei Wirksamkeit und Nutzen besser hochwertige Sekundärliteratur sein sollte. Das Problem mit den ausführlichen Studien ist m.E. dass es mangels Zulassung sonst nicht so viel zu sagen gibt. Andererseits ist es bei Wirkstoffen ja meist so, dass sie sich erst durch eine Zulassung einen wirklich ausführlichen Artikel verdienen. Also als Richtwert, gibt sicher auch Sachen, die am Ende nie zugelassen wurden und trotzdem einen ausführlichen Artikel verdienen. Allerdings wissen wir ja nicht wirklich, was bei den Medizinern usus ist, daher wäre das vllt besser dort zu diskutieren? --Anagkai (Diskussion) 09:06, 5. Jul. 2025 (CEST)

Der Eindruck, dass jemand undeklariert in gewerblicher Absicht schreibt, drängt sich auch so auf (z.B. auch anhand des Benutzernamens), wurde aber abgestritten. --Benff ʘ 12:29, 3. Jul. 2025 (CEST)

Mag sich da jemand bisher nicht Involviertes die letzte(n) Änderung(en) anschauen? --Leyo 20:05, 5. Jul. 2025 (CEST)

Habe ich zurückgesetzt. --NadirSH (Diskussion) 20:23, 5. Jul. 2025 (CEST)

Ich hab mal noch eine Quelle mit Phasendiagram ergänzt, in der die Verbindung als intermetallische Verbindung deklariert wird.Rjh (Diskussion) 12:59, 6. Jul. 2025 (CEST)

Aktuell geht die Kategorisierung der Amalgame aber massiv durcheinander. Ich habe folgende Varianten gefunden (abgesehen der Kat:Amalgam):

• Aluminiumamalgam, WL Kupferamalgam in den jew. Elementlegierungs-Kats
• WL Zinkamalgam und Goldamalgam in den jew. Elementkat
• Ammoniumamalgam und Natriumamalgam in den jew. Elementverbindungskats
• Lithiumamalgam in der Elementverbindungs-Kat und der Kategorie:Quecksilberverbindung
• Bleiamalgam nur in Mineralkategorien
• WL Thallium-Amalgam mit falschem Bindestrich nur in der Amalagam-Kat

Sollten die nicht besser einheitlich kategorisiert werden oder gibt es da chemische Gründe für die unterschiedlichen Kats? --Orci Disk 20:38, 5. Jul. 2025 (CEST)

Das wäre sicherlich sinnvoll – ich vermute, dass es keine chemischen Gründe gibt. Die Frage ist, ob man die Kategorie:Amalgam, die zurzeit nicht im Katbaum Chemie ist, noch zusätzlich in der Kategorie:Quecksilberverbindung aufhängt? Scheint mit sinnvoll zu sein. --NadirSH (Diskussion) 20:53, 5. Jul. 2025 (CEST)

Sie ist im Chemie-Katbaum über Stoffgemisch-Legierung-Quecksilberlegierung-Amalgam. --Orci Disk 20:59, 5. Jul. 2025 (CEST)

Stimmt...hat sich im Überkategorienbaum vor meinen Augen versteckt. Wobei die Frage nach der Kategorie:Quecksilberverbindung noch offen ist. --NadirSH (Diskussion) 21:06, 5. Jul. 2025 (CEST)

Die Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten. Legierungen werden bisher generell als Stoffgemische definiert und daher nicht als Verbindungen kategorisiert. Von daher nein, keine Kategorisierung von Amalgamen als Quecksilberverbindung. Die Frage ist dann aber (und daher dürfte sicher einiges von der Kat-Verwirrung kommen), wie man mit Legierungen umgeht, die eine eindeutige Kristallstruktur (wie z.B. Lithiumamalgam) besitzen und daher eher Verbindungen als Gemische sind. --Orci Disk 21:18, 5. Jul. 2025 (CEST)

Demnach also keine einheitliche Kategorisierung der Amalgame...und bei den Vertretern mit eindeutiger Kristallstruktur (also beispielsweise Lithiumamalgam) beide Elementverbindungs-Kats? Ansonsten lasse ich gerne den Kollegen mit einer besseren Expertise in der anorganischen Chemie den Vortritt. --NadirSH (Diskussion) 00:12, 6. Jul. 2025 (CEST)

Stöchiometrisch exakte intermetalltische Verbindungen sollten m.E. auch als Verbindungen kategorisiert werden. --Anagkai (Diskussion) 08:07, 6. Jul. 2025 (CEST)

Laut Artikel bei 550-650 °C. Leider ohne Beleg. Ich wollte prüfen, ob das im als Literatur angegebenen Artikel steht, da komme ich aber nicht dran. Hat jemand anders Zugriff? --Anagkai (Diskussion) 17:44, 9. Jul. 2025 (CEST)

In dem Paper steht nichts zur Pyrolyse. Im Ullmann findet man folgendes: "Thermal decomposition at 500 – 600 °C yields trichloroethylene and hydrogen chloride." (https://doi.org/10.1002%2F14356007.o06_o01) Als Quelle ist dieses paper (https://doi.org/10.1039/JR9510002033) angegeben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2025 (CEST)

Man könnte diese Information auch als irrelevant streichen. Dass die Pyrolyse (u.a.) zumindest Chlorwasserstoff liefert, liegt auf der Hand. Dass sich zudem lediglich Trichlorethylen bildet (statt der üblichen Mischung einer Vielzahl von Produkten), halte ich für ein Gerücht.

Was ist der enzyklopädische Wert dieser Information? --Intermalte (Diskussion) 09:41, 10. Jul. 2025 (CEST)

Zumindest die notwendige Temperatur für die Pyrolyse halte ich für eine relevante Info. Bei den Produkten: steht das tatsächlich so in der Quelle oder werden die lediglich als Hauptprodukte genannt. Insgesamt bin ich da aber flexibel. Ich hab lediglich einige Artikel durchgeschaut, unter anderem bezüglich unbelegten Informationen, das heißt die Information sollte belegt werden oder entfernt werden. --Anagkai (Diskussion) 09:49, 10. Jul. 2025 (CEST)

Ich werde den Text in den nächsten Tagen an die Primärquelle (Barton&Howlett) anpassen, woher der Ullmann die 500-600° nimmt, ist mir noch unklar. Als Nebenprodukte werden auch noch Dichloracetylen und Haxachlorbenzol genannt. Das könnte man noch ergänzen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:16, 10. Jul. 2025 (CEST)

Wenn die Pyrolyse-Produkte tatsächlich analysiert wurden, halte ich das auch für eine gute Info. Suspekte Temperaturangaben müssen natürlich weg, wenn sich keine andere Quelle findet. Freut mich, dass du das übernehmen willst, vielen Dank dafür. --Anagkai (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2025 (CEST)

Pyrolyseprodukte hängen recht empfindlich von der Pyrolysetemperatur ab. 1951 bestand kaum eine Möglichkeit, die komplexen Pyrolysate genau zu analysieren. Ich kann nur das Abstract lesen, aber nach dem wurde in dem Paper die Kinetik der HCl-Bildung untersucht. Der erste Schritt dazu ist natürlich (formell) die Eliminierung von HCl und Bildung von Trichlorethylen. Dass das Trichlorethylen unter diesen Bedingungen weiterreagieren kann, ist offensichtlich. Wurde das Pyrolysat denn genauer untersucht?

Wenn nicht, ist für mich die Aussage aus dem Paper maximal: Trichlorethylen zersetzt sich oberhalb von ... unter Bildung von HCl. --Intermalte (Diskussion) 09:17, 11. Jul. 2025 (CEST)

Kann jemand nachvollziehen, was genau mit Toluolsulfinsäure gemeint ist? Das steht da sehr unkonkret, wäre aber sinnvoll, wenn man klarstellen könnte, welches der drei Isomere gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2025 (CEST)

Das wird wohl mit jedem Isomer gehen aber der Artikel ist wieder ein gutes Beispiel dafür warum ich die Vorlage:Substanzinfo ablehne weil hier etwas vorgegaukelt wird was tatsächlich nicht vorhanden ist. --codc ^senf 17:23, 18. Jun. 2025 (CEST)

versteh ich nicht. Da steht doch genau was gemeint ist. para-Toluolsulfinsäure. --Kreuz Elf (Diskussion) 13:53, 21. Jun. 2025 (CEST)

In der Substanzinfo steht es eindeutig, im Artikel aber nicht und nach erster Durchsicht der Quelle kann ich auch dort nicht genau erkennen, was gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2025 (CEST)

In dem Fall wäre es vlt. sinnvoller den Rotlink zu seinem Plural zu ändern (also Link auf einen noch nicht existenten Stoffgruppenartikel) und die SI wieder rauszunehmen. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2025 (CEST)

Mein Problem, was vllt nicht ganz klar wurde, ist, dass ich nach Durchlesen der Quelle nicht weiß, ob das mit allen drei Isomeren gemacht wurde oder nur mit para oder noch was anderes. Wenn ich das wüsste, hätte ich das schon längst angepasst. --Anagkai (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2025 (CEST)

ja, da ist die Quelle unklar. Man kann aber von para ausgehen, weil das das am leichtesten erhältliche und daher gebräuchliche Isomer ist. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:02, 12. Jul. 2025 (CEST)

Die Royal Society of Chemistry hat ihre Webseite komplett umgestellt. Es ist leider nicht nur so, dass die Weblinks nicht mehr passen, sondern auch dass die jeweils aktuellen Webseiten zu den Preisen keine vollständigen Preisträgerlisten mehr haben, sondern nur noch einen Link auf eine jeweils andere Seite, wo eine Handvoll neure, nicht aber die neuesten Preisträger stehe. Das Webarchiv hat manche Sachen, andere nicht.

Hier werden unter dem Titel Our 2025 prize winners die jüngsten Preisträger aufgeführt. Und zwar alle, einigermaßen ungeordnet. Der identische Weblink lieferte aber letztes Jahr noch Our 2024 prize winners, die jetzt aber dort nicht mehr auffindbar sind.

Ich pflege ja seit Jahren Preisträgerlisten, aber hier sehe ich mich aktuell außer Stande, mit vertretbarem Zeitaufwand die Inhalte der Artikel zu aktualisieren und im Zustand belegt zu halten.

--Drahreg01 (Diskussion) 08:56, 28. Jun. 2025 (CEST)

Meinst du, es würde helfen, die RSC einfach mal anzuschreiben? Bei der GdCh habe ich da sehr gute Erfahrungen gemacht. Könnte das auch übernehmen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2025 (CEST)

Niemand wird Dich beschimpfen wenn Du das machst ;-) --Elrond (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2025 (CEST)

Ich würde als Argument anführen, dass Ehrungen, die nicht sichtbar sind, ja eigentlich keine Ehrungen sind. --Drahreg01 (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2025 (CEST)

Angeschrieben, jetzt warten wir auf Antwort. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:06, 13. Jul. 2025 (CEST)

Rückmeldung erhalten? --Leyo 14:06, 12. Sep. 2025 (CEST)

Auf Anregung von Anagkai möchte ich auf die Diskussion Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Atomgruppe/ Atomgruppierung hinweisen.

Da ich mir unter Atomgruppe und Atomgruppierung, die etwa in Polarität (Chemie) und Wasserstoffbrückenbindung erwähnt werden, nichts vorstellen konnte, hatte ich beide Begriffe zunächst auf Funktionelle Gruppe weitergeleitet und um Überprüfung gebeten.

Die Weiterleitungen wurden daraufhin gelöscht und Rjh erläuterte, dass mit dem Begriff Atomgruppe:

• meistens eine funktionelle Gruppe gemeint sein kann,
• aber auch (in älterer Literatur) ein Molekül oder
• bei einer Reaktion der Substituent oder
• das Radical oder
• der chirale Anteil.

Um das für Laien wie mich nachvollziehbar zu machen, möchte ich anregen, Atomgruppe anzulegen. Vielleicht als Begriffsklärungsseite?

Vielen Dank, kai kemmann Verbessern statt löschen 10:06, 2. Jul. 2025 (CEST)

Nein, weder noch. "Atomgruppe" heißt nur "Gruppe von Atomen", mehr nicht. Das ist trivial und wäre ein reiner Wörterbuchartikel. So etwas ist nicht erwünscht. Für eine BKL oder WL müsste "Atomgruppe" synonym mit den jeweiligen Begriffen sein, das ist nicht der Fall. --Orci Disk 10:20, 2. Jul. 2025 (CEST)

Ich hatte in der vorherigen Diskussion bereits ausgeführt, dass man in der Regel schlicht "Atome" schreiben würde, wenn eine "Atomgruppe" im Sinne einer unbestimmten Anzahl von Atomen gemeint ist.

Meiner Meinung nach werden die Begriffe Atomgruppe und Atomgruppierung nur verwendet, wenn eine bestimmten Beziehung, Anordnung oder andere Eigenschaft der betreffenden Atome impliziert werden soll. So verstehe ich jedenfalls die Verwendung in den beispielhaft genannten Artikeln.

Um aus dem Kontext herauszulesen, welche Eigenschaft die dort (ebenso wie an anderer Stelle in der Wikipedia) jeweils bezeichnete Atomgruppe auszeichnet, reicht mein fachliches Verständnis nicht aus. Dafür bräuchte es eben einen Begriffsklärungsartikel.

Wenn die oben genannten Bedeutungen zutreffen, so können die Begriffe auch synonym verwendet werden > Eine funktionelle Gruppe ist eine "Atomgruppe".

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 13:00, 2. Jul. 2025 (CEST)

Die Eigenschaft ist einfach nur, dass die Atome miteinander verknüpft sind (wie schon die Bezeichnung Gruppe impliziert). Eine besondere chemisch definierte Eigenschaft gibt es nicht. Wie schon gesagt, eine Atomgruppe ist einfach nur das, was sich trivialerweise aus den Wortbestandteilen lesen lässt: eine verknüpfte Menge (=Gruppe) von Atomen, mehr nicht. Das würde nur einen unerwünschten Wörterbuch-Nichtartikel ergeben.

Nein, Atomgruppe und funktionelle Gruppe sind nicht synonym. Es gibt sowohl funktionelle Gruppen, die keine Atomgruppen sind (weil sie z.B. nur aus einem Atom bestehen), als auch Atomgruppen, die keine funktionellen Gruppen sind (sondern z.B. ist ein Teil des Backbone, an dem die funktionellen Gruppen hängen, ist auch eine Atomgruppe). Es sind einfach unterschiedliche Dinge und darum wäre eine BKL schlicht falsch. --Orci Disk 13:29, 2. Jul. 2025 (CEST)

Wenn eine funktionelle Gruppe aus einem Atom bestehen kann, dann handelt es sich um eine ungewöhnliche Verwendung des Begriffs "Gruppe", die für "Atomgruppe" evtl. ebenso gelten könnte?

Wenn Begriffsklärungseiten nur Begriffe enthalten sollten, die vorwärts wie rückwärts deckungsgleich sind, dann bräuchte es keine Begriffsklärung. Dann würde man sämtliche Begriffe schlicht als Synonyme in Fettschrift in der Einleitung des entsprechenden Artikels aufführen können.

Wenn Du einmal die 190 Verwendungen der Begriffe Atomgruppe und Atomgruppierung überfliegst, wirst Du feststellen, dass dort nicht lediglich auf beliebige Weise zusammen angeordnete Atome gemeint sind, sondern jeweils spezielle Bedeutungen des Begriffs "Gruppe" im chemischen Sinne zugrundeliegen.

Dein Verweis auf Gruppe (Mathematik) hilft da meinem Verständnis nicht weiter.

Euch Chemikern ist offenbar intuitiv klar, welche der fünf von Rjh genannten Bedeutungen des Begriffs jeweils anzunehmen ist.

Bei mir ist dass leider nicht der Fall. Schon das von Dir verwendete Adjektiv "verknüpft" kann meines Wissens nach in der Chemie verschiedene Bedeutungen haben.

Aber selbst wenn es auch nur eine Bedeutung geben sollte, so kann ein Laie auch diese eine nicht ohne weiteres erraten.

Zur Erläuterung bräuchte es bitte Gruppe (Chemie) oder alternativ Atomgruppe als Begriffsklärung.

besten Dank, kai kemmann Verbessern statt löschen 14:10, 2. Jul. 2025 (CEST)

Der zentrale Punkt, der für einen Nichtchemiker ggf. nicht trivial ist, ist der, dass die Atome darin kovalent verbunden sind. Insofern gibt es schon einen Unterschied zu anderen Arten von Gruppen, wo der Zusammenschluss über Eigenschaften oder eine Entscheidung zustandekommt. Von einem Molekül unterscheidet sich die Gruppe m.E. dadurch, dass es freie Valenzen gibt. Diese Liste mit den fünf Bedeutungen bitte mal vergessen, das meiste davon halte ich für nicht zielführend. Eine BKS bringt uns auch nicht weiter, da es dir hauptsächlich darum geht, eine Erklärung zu verlinken, wofür eine BKS Gerade nicht geeignet ist. --Anagkai (Diskussion) 14:50, 2. Jul. 2025 (CEST)

(BK) Funktionelle Gruppe hat eine chemische Definition (), dass auch einzelne Atome eine solche sein können, darum diese Verwendung. Das gilt für den Begriff "Atomgruppe" nicht.

Ich habe mir ein paar der Verlinkungen angeschaut. In einigen ist genau das gemeint, was ich schon mehrfach geschrieben habe: eine nicht näher definierte Menge zusammenhängender Atome (z.B. Deine Beispiele Polarität (Chemie) oder Wasserstoffbrückenbindung), manchmal ist er nicht falsch, ist aber durch den Kontext so eingeschränkt, dass man ihn auch durch funktionelle Gruppe ersetzen könnte (z.B. in Benzylidengruppe).

Das hat Rjh nicht ganz richtig erklärt. "Atomgruppe" ist kein Begriff, der mal das eine und mal das andere bedeutet und für den es deshalb eine BKL bräuchte, sondern immer ein allgemeinerer (Über-)begriff, der natürlich durch den Kontext eingeschränkt werden kann, so dass er faktisch mit der von Rjh genannten Bedeutungen gleich wird. Daher wird es weder eine BKL "Atomgruppe" noch "Gruppe (Chemie)" o.ä. geben, dies wäre grundlegend falsch. Das solltest Du vor einer Weiterdiskussion erst mal verstehen, sonst hat die weitere Diskussion wenig Sinn. --Orci Disk 14:57, 2. Jul. 2025 (CEST)

Es geht mir in erster Linie um die Erläuterung eines Begriffs, über dessen Bedeutung ich schon mehrmals gerätselt habe.

Wenn es keinen Artikel dazu geben kann, fiele mir als Alternative bloß noch eine Weiterleitung auf diese Diskussion hier ein, aber da gibt es da ja schon wieder diese Regel, nach der eine Weiterleitung nur in den Artikelnamensraum zielen darf ...

Eine Verlinkung wäre grundsätzlich hilfreich. Wenn es die auch nicht geben kann, so würde es schon helfen, wenn man durch die Suchfunktion zu einer Erläuterung gelangen könnte, was möglicherweise mit dieser Diskussion hier nun auch erreicht wurde, wenn auch in eher unübersichtlicher und umständlicher Form.

Zitat: "Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird."

Vorschlag nach Euren bisherigen Darlegungen:

Je nach Zusammenhang kann mit dem Begriff Atomgruppe gemeint sein:
* eine funktionelle Gruppe
* Atome in kovalenter Bindung
* ... (freue mich über Vorschläge)

Für die Beispiele Polarität (Chemie) oder Wasserstoffbrückenbindung entschuldige ich mich. Die waren vielleicht gerade schlecht gewählt. Wobei ich mich beim Lesen von Polarität (Chemie) halt fragte, ob man anstelle von

Polarität bezeichnet in der Chemie die Aufteilung elektrischer Ladungen in Molekülen oder Atomgruppen durch Ladungsverschiebung, ...

nicht auch schreiben könnte

Polarität bezeichnet in der Chemie die Aufteilung elektrischer Ladungen in Atomen und Molekülen durch Ladungsverschiebung, ...

Wenn "Atomgruppe" hier tatsächlich nur "zusammenhängende Atome" meint, würde das ja aufs Gleiche herauskommen.

nette Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 15:56, 2. Jul. 2025 (CEST)

Zum deinem Vorschlag: nein. Gründe wurden jetzt oft genug genannt.

Zum Polaritäts-Artikel: nein, die Änderung wäre falsch. Innerhalb einzelner Atome gibt es keine Polarität, da braucht es mindestens zwei. Zudem tritt Polarität auch innerhalb einer Gruppe in einem größeren Molekül auf. Der vorhandene Text ist genau der richtige. --Orci Disk 16:13, 2. Jul. 2025 (CEST)

Ich hab noch mal die Literatur gewälzt. Im Liebscher/Fluck Nomenklatur der anorganischen Chemie ist der Begriff Atomgruppe aufgeführt mit: "Atome und Atomgruppen kommen in Molekülen chemischer Verbindungen in unterschiedlicher Bedeutung vor. Unterschieden werden Substituenten, Liganden, die an eine Stammstruktur oder ein Zentralatom gebunden sind, sowie Radikale.". Darunter ein Bild mit "Atomgruppe" oben und Strich jeweils nach unten zu den Begriffen "Substituenten, Liganden, Radicale". Daneben ist "Rest" definiert als "Rest (früher, vorwiegend in der englischsprachigen Literatur als Radikal bezeichnet): Eine ionisch oder homoopolar gebundene Atomgruppe, die unverändert in verschiedenen Verbindungen auftritt." Der Halbsatz "ein Atom oder eine Atomgruppe ..." tritt in dem Buch etwa 30 mal auf. Ähnliches ist im Hellwinkel Nomenklatur der organischen Chemie. Dort tritt der Halbsatz ebenfalls mehrfach auf. Als Alternative für Atomgruppe wird dort bei Polymeren auch das Wort "Struktureinheit" genannt. Ähnliches findet man in vielen anderen Büchern. Zum Beispiel (jetzt mal nicht auf die Definition eingehen): "Ein Molekül besteht aus Atomen und Atomgruppen, die durch Atombindungen verknüpft sind." . Für mich sieht das so aus, als ob Atomgruppe stellvertretend für eine strukturell zusammenhängende Einheit (Gruppe) von Atomen benutzt wird. Und das relativ frei. Rjh (Diskussion) 21:56, 2. Jul. 2025 (CEST)

In Artikeln taucht der Begriff auch auf:

• Über eine Möglichkeit der Berechnung von Wirkungsradien gebundener Atome und Atomgruppen aus NDDO-Wellenfunktionen, Wiley (John Wiley & Sons); Deutscher Verlag fur Grundstoffindustrie; Wiley (ISSN 0044-2402), Zeitschrift für Chemie, #10, 13, pages 393-395, 2010 sep 01
• Die Bedeutung mesomerer Effekte von Atomen und Atomgruppen mit freien Elektronenpaaren in Abhängigkeit von der Stellung der Elemente im Periodensystem Wiley (John Wiley & Sons); Deutscher Verlag fur Grundstoffindustrie; Wiley (ISSN 0044-2402), Zeitschrift für Chemie, #9, 14, pages 337-344, 2010 sep 01
• Strukturanalyse starrer Atomgruppen (Moleküle) durch Untersuchung der diffusen Röntgenstreuung an elastischen Wärmewellen in Kristallen Die diffuse Streuung des Anthrachinonmoleküls Zeitschrift für Kristallographie - Crystalline Materials, 107, 1956
• Reaktionen und Salzbildung des Phenanthrenchinonmonoxims. XIII. Mitt. Systematischer Ausbau der Atomgruppen in der Analytischen Chemie Elsevier Science; Wiley (John Wiley & Sons); Royal Netherlands Chemical Society; Wiley (ISSN 0165-0513), Recueil des Travaux Chimiques des Pays-Bas, #10, 59, pages 978-982, 2010 sep 03
• Reaktionen und Salzbildungen des Alloxans und Alloxantins. XII. Mitt. Systematischer Ausbau der Atomgruppen in der analytischen Chemie Elsevier Science; Wiley (John Wiley & Sons); Royal Netherlands Chemical Society; Wiley (ISSN 0165-0513), Recueil des Travaux Chimiques des Pays-Bas, #5, 59, pages 492-495, 2010 sep
• Molekülverbindungen mit hohen Koordinationszahlen und mit Atomgruppen als Koordinationszentren. (Beitrag zur |Stereochemie anorganischer Bor-, silicium- und Phosphorverbindungen) John Wiley and Sons; Wiley (John Wiley & Sons); Wiley - V C H Verlag GmbbH & Co.; Wiley (ISSN 0372-7874), Zeitschrift für anorganische und allgemeine Chemie, 105, 1919
• Analytische Methoden (Band 2) || Analytik von Sauerstoff-haltigen Atomgruppen: D. Analytik von Chinonen Georg Thieme Verlag, 1953
• Die diffuse Röntgenstreuung an elastischen Wärmewellen in Kristallen als neue Methode zur Strukturanalyse starrer Atomgruppen (Moleküle) Der pseudoakustische Fall Zeitschrift für Kristallographie, 107, 1956
• Analytische Methoden (Band 2) || Analytik Stickstoff-haltiger Atomgruppen: III. Analytik von Aminogruppen (II) Georg Thieme Verlag, 10.1055/b-, 1953
• Halogenverbindungen (Brom- und Jodverbindungen. Herstellung. Chlor-, Brom- und Jodverbindungen. Reaktivität und Umwandlung) || IV. Einführung von Brom durch Austausch von anderen Atomen oder Atomgruppen (V) Georg Thieme Verlag, 1960
• Systematischer Ausbau der Atomgruppen in der analytischen Chemie Springer-Verlag; Springer Verlag; Springer Science and Business Media LLC (ISSN 0369-0261), Mikrochemie, #1, 25, pages 124-142, 1938 dec J. V. Dubský; V. Šindelář; V. Černák
• Halogenverbindungen (Brom- und Jodverbindungen. Herstellung. Chlor-, Brom- und Jodverbindungen. Reaktivität und Umwandlung) || IV. Einführung von Brom durch Austausch von anderen Atomen oder Atomgruppen (IV) Georg Thieme Verlag, 10.1055/b-, 1960
• ...

Also der Begriff wird häufig verwendet, aber es bleibt die Frage ob er einer Definition bedarf oder nur als Wortzusammensetzung für "Gruppe von Atomen" existiert. Ich meine damit, dass wir ja kaum einen Artikel "Atomgröße" anlegen würden, wenn damit simpel die "Größe eines Atoms" gemeint ist.Rjh (Diskussion) 22:12, 2. Jul. 2025 (CEST)

Jetzt hab ich doch noch eine echte Definition gefunden: "Eine Atomgruppe ist ein für sich allein nicht stabiler Teil des Gesamtmoleküls." .Rjh (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2025 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemühungen, Rjh.

Dies wird jetzt vorläufig meine letzte Wortmeldung in dieser Angelegenheit sein.

Die Ausführungen von Rjh scheinen mit der Ansicht übereinzustimmen, dass je nach Zusammenhang mit dem Begriff "Atomgruppe" verschiedene Dinge gemeint sein können.

Zu diesen möglichen Bedeutungen gehört: "eine nicht weiter definierte Menge an Atomen größer eins". Diese Bedeutung ist nicht weiter erläuterungsbedürftig, da selbsterklärlich. In dieser Bedeutung könnte der Begriff "Atomgruppe" auch synonym mit dem allgemeinen Begriff "Atome" verwendet werden. Ob und wann dies der Fall ist, ist mir noch nicht ganz klar geworden. Soweit dies nicht der Fall ist, möchte ich vorschlagen, den Unterschied für Laien in einem entsprechenden Artikel Atomgruppe zu erläutern.

Ich denke, dass die bisherige Diskussion ebenso wie die Verwendung des Begriffs "Atomgruppe" in der Wikipedia zeigt, dass dabei teilweise auch bestimmte Zusammenhänge zwischen den Atomen (Bindungsart, Gefüge/Stellung/Struktur, etc.) impliziert werden.

Im Artikel Funktionelle Gruppe sind mit "Atomgruppe" offensichtlich Atome gemeint, die in organischen Molekülen typischerweise in bestimmten Konstellationen und in einer bestimmten Bindungsart (welcher?) auftauchen.

So etwas weiß der Laie nicht und es sollte ihm entweder unmittelbar dort erläutert werden, wo der Begriff verwendet wird, oder in einem Überblicksartikel oder einer Begriffsklärung. Da es sich nicht um einen besonders selten verwendeten Begriff handelt, würde es sich anbieten, die möglichen Bedeutungen des Begriffs in einem Artikel zusammenzufassen.

Der Umstand, dass der Begriff "Atomgruppe" in verschiedenen Bedeutungen verwendet wird, spricht nicht gegen, sondern für einen Artikel oder wahlweise eine Begriffsklärung, in der die möglichen Bedeutungen dargestellt werden.

Es ist keine zwingende Voraussetzung zur Anlage eines Artikels, dass dieser genau nur eine klar umrissene Bedeutung behandelt.

Mindestens ebenso relevant und nützlich im Interesse der Leser/ Laien sind auch Artikel, die denkbare Varianten einer Begriffsverwendung darstellen und somit zum Verständnis grundsätzlicher Fragen beitragen, die bei der Lektüre vieler anderer Artikel des Fachgebiets auftauchen.

Zur Frage der Verlinkung, die Anagkai abzulehnen schien: Es ist durchaus denkbar, üblich und nützlich, Verweise auf bestimmte Abschnitte innerhalb eines Artikels anzulegen, wobei entweder Abschnittsüberschriften oder Anker als Sprungziele dienen können. So könnte der Link Atomgruppe je nach Kontext vom Ort der Verwendung auf den passenden Abschnitt innerhalb eines Überblicksartikels Atomgruppe zielen.

Mehr kann ich hier nicht tun, glaube ich. Ich komme aus dem Bauwesen und mein Interesse liegt eher darin, die Artikelinhalte auch begreifen zu können, wenn ich gelegentlich etwas im Gebiet der Chemie nachschlage.

Danke nochmals für Eure Beteiligung an der Diskussion und eure wertvolle Arbeit in der Wissensvermittlung, kai kemmann Verbessern statt löschen 15:47, 3. Jul. 2025 (CEST)

Ein paar Zitate aus dem Buch von Reinhard Brückners "Reaktionsmechanismen" (3. Aufl.)

• "Die Stereostruktur hängt hauptsächlich (a) von der Zahl n der mit dem Zentralatom verknüpften Atome oder Atomgruppen (in der Anorganischchemischen Sprachregelung als Liganden bezeichnet)"
• "Reaktionen, bei denen aus einer Verbindung zwei Atome oder Atomgruppen X und Y abgespalten werden, bezeichnet man als Eliminierungen. Die Atomgruppen X und Y können im Substrat an C-Atome und/oder an Heteroatome gebunden sein"
• "Abhängig vom Abstand der abspaltbaren Atome oder Atomgruppen X und Y im Substrat wird ihre Eliminierung mit unterschiedlichen Namen bezeichnet"
• "β-Eliminierungen, in denen sich wenigstens eine der austretenden Atomgruppen oder wenigstens eines der austretenden Atome von einem Heteroatom löst, fasst man als Oxidationen auf."
• "Unter einer Automerisierung versteht man eine Isomerisierung, bei der keine andere Brutto-Strukturänderung auftritt als ein Platztausch von (meist) zwei Atomen oder Atomgruppen."

Vielleicht hilft das. LG Johannes Schneider (Diskussion) 15:01, 13. Jul. 2025 (CEST)

Findet jemand einen Sekundär-Beleg, dass diese Reaktion tatsächlich "Jensen-Reaktion" genannt wird? In den mir bekannten Namensreaktions-Büchern ist sie nicht erwähnt. Wenn sich nichts findet, stellt sich die Relevanz-Frage. --Orci Disk 14:48, 10. Jun. 2025 (CEST)

Zufällig Namensähnlich mit Clayton-Jensen-Reaktion?--Calle Cool (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2025 (CEST)

Nein, das ist ein anderer Jensen. Ansonsten war meine Suche auch erfolglos. --NadirSH (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2025 (CEST)

Hier wird die Reaktion erwähnt und das sie von Jensen entwicklet wurde: B. V. Kurteva, M. A. Petrova: Synthesis of 3-Methyl-4-(4-methylbenzoyl)-1-phenyl-pyrazol-5-one: How To Avoid O-Acylation. In: Journal of Chemical Education. 92.2, 2014, S. 382–384, doi:10.1021/ed5000636. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:29, 10. Jun. 2025 (CEST)

Etabliert scheint „Jensen-Reaktion“ dennoch nicht zu sein. Gäbe es ein Alternativ-Lemma? --Leyo 16:15, 17. Jun. 2025 (CEST)

Hier, hier, hier, hier, hier wird sie auch erwähnt, schön wäre natürlich ein Review oder eben Bucheintrag, der den Namen für die Reaktion etabliert. --Gimli21 (Diskussion) 20:57, 13. Jul. 2025 (CEST)

Reicht das, um das Lemma so zu belassen? --Leyo 10:36, 12. Sep. 2025 (CEST)

Kann jemand bitte mal nach der CAS-Nummer schauen?--Zyirkon 20:59, 14. Jul. 2025 (CEST)

Damit habe ich nichts gefunden. Mit der im Artikel angegebenen Summenformel gibt es zwar acht Treffer, die angegebene Strukturformel ist aber nicht dabei. Mit dem im englischen Artikel angegebenen IUPAC-Namen - "No results found" mit dem InChI Key YXMAOKMVGOSRPS-UHFFFAOYSA-N gibt es die CAS 3086536-23-1, da passt die Strukturformel, aber CDD-2807 wird nicht erwähnt. Beim Namen steht hinter der Summenformel auch C29H26N4O "Not Yet Assigned" --Elrond (Diskussion) 15:17, 15. Jul. 2025 (CEST)

@Gimli21 Nach welchen daten hast du die Strukturformel erstellt? --Zyirkon 15:26, 15. Jul. 2025 (CEST)

ref 3. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2025 (CEST)

Hier wurde mit der Begründung "Wunsch beim Treffen" die Bezeichnung "Summenformel" in "chemische Formel" geändert. Wo wurde das online diskutiert und welche inhaltlichen Gründe dafür gibt es? Chemische Formel ist ausweislich des Artikels eine ziemlich allgemeine Bezeichnung, die unter anderem auch Struktur- oder Verhältnisformeln umfasst. Diese sollen aber gar nicht in dem Parameter stehen, vielmehr sollte dort bisher immer die Summenformel stehen. Aus meiner Sicht ist die Änderung daher falsch, zumindest sollte sie inhaltlich begründet sein. --Orci Disk 13:47, 21. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Orci, deine Frage wird sich leicht beantworten lassen, denn wir haben dieses Jahr das Sitzungsprotokoll zunächst off-wiki begonnen. Nach Übertragung hin auf die Projektseite (onwiki) wirst du es dort nachlesen können. Falls du nach dem Hochladen des Sitzungsprotokolls in wenigen Tagen noch Bedenken haben solltest kannst du dich gerne noch mal melden. LG--Kreuz Elf (Diskussion) 14:16, 21. Jun. 2025 (CEST)

Sorry, ein Verweis auf ein Protokoll reicht mir nicht. Solche Dinge sollten prinzipiell online diskutiert werden bevor sie umgesetzt werden und nicht nur alleine bei einem Treffen. --Orci Disk 14:25, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe es revertiert, das ganze muss definitiv erst mal hier diskutiert werden und die von mir oben genannten Probleme wurden ausweislich Protokoll auch nicht diskutiert. --Orci Disk 10:47, 22. Jun. 2025 (CEST)

Doch, es wurde diskutiert. Dazu wurde abgestimmt. Es handelt sich um Tagesordnungspunkt 3. Ich bitte dich daher, deine Revertierung wieder zurückzunehmen. Ich sehe das als Vandalismus an. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:04, 22. Jun. 2025 (CEST)

P. S.: Im Protokoll ist das der Top 1 gleich zu Anfang. Das ist unzweifelhaft von unserem Protokollführer Anagkai protokolliert worden. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2025 (CEST)

Bei solch zentralen Fragen braucht es eine Diskussion, an welcher alle Interessierten teilnehmen können, also hier in der RC. Diejenigen RC-Mitarbeiter, die aus RL-Gründen an einem Treffen nicht teilnehmen können, von der Entscheidfindung auszuschliessen, ist keinesfalls eine Option. --Leyo 22:09, 22. Jun. 2025 (CEST)

So ist es. Erst eine Diskussion hier, dann ggf. eine Umsetzung, keinesfalls reicht eine Diskussion bei einem Treffen aus. Daher werde ich die Revertierung sicher nicht zurücknehmen, es ist auch kein Vandalismus. Dass eine Treffen-Diskussion nicht ausreicht, sieht man auch gut daran, dass bei einer solchen eher spontanen Diskussion keinesfalls alle Argumente angebracht werden (können), wie meine oben genannten Argumente, die im Protokoll nicht erwähnt werden, eindeutig zeigen. Das beim Treffen genannte Argument mit der Mineral-Infobox finde ich übrigens ziemlich schwach, da bei einer chemie-spezifischen Infobox eine viel größere Genauigkeit wichtig ist, als bei einer fachfremden wie bei den Mineralen. Daher reicht bei der Mineral-Box eine allgemeine Bezeichnung wie "chemische Formel" völlig aus, bei einer Chemie-Box sollte man da schon genauer sein. --Orci Disk 22:35, 22. Jun. 2025 (CEST)

Bevor dieser Thread in den (inzwischen nicht mehr unendlichen) Weiten der Knacknüsse verschwindet, möchte ich ihn doch noch kommentieren. Dabei geht es mir weniger um diesen konkreten Beschluss, sondern um die Art und Weise, wie wir innerhalb der Redaktion Chemie miteinander umgehen wollen:

• Ich finde es legitim und richtig, dass Redaktionsmitglieder, die nicht an dem Redaktionstreffen teilnehmen wollten oder konnten, dort getroffene Beschlüsse hinterfragen und insbesondere bei einer abweichenden Meinung auf relevante Argumente hinweisen und ggf. für eine neue Mehrheit werben.
• Die Vorgehensweise von Orci in diesem Fall finde ich jedoch nicht in Ordnung:
  • Bei dem Redaktionstreffen war ein großer Teil der hier aktiven Redaktionsmitglieder vor Ort.
  • Der Beschluß wurde mit einer deutlichen Mehrheit bei zwei Enthaltungen getroffen. (siehe Protokoll)
  • Die Anpassung wurde von Mabschaaf vorgenommen, der gegen diese Änderung, jedoch bei der Beschlussfassung nicht zugegen war. Der Mehrheitsbeschluss wurde von ihm respektiert.
  • Ich finde es ausgesprochen ärgerlich, wenn ein beim Treffen nicht anwesender Kollege unterstellt, die Änderung wäre aus einer „spontanen Diskussion“ heraus entstanden. Dem war nicht so!
  • Die Revertierung der Änderungen in der Infobox durch eine Einzelperson gegen den Willen der Teilnehmer des Redaktionstreffens finde ich (ganz vorsichtig formuliert - man könnte auch andere Adjektive finden) unkollegial.

Ich war bislang immer sehr froh, dass wir hier in der Redaktion Chemie eine sehr gute Diskussionskultur haben. Man soll und darf gerne um die Sache (respektvoll) streiten, wobei es aber auch jedem gut zu Gesicht steht, seinen eigenen Standpunkt kritisch zu hinterfragen.
Meine Frage an die anderen Redaktionsmitglieder (...insbesondere auch an die Nicht-Teilnehmer beim Redaktionstreffen): Haben die Teilnehmer des Redaktionstreffen das Mandat, offene Fragen nicht nur zu diskutieren, sondern auch Entscheidungen zu treffen? ...Für mich ist das unabdingbar, wenn das Treffen einen Sinn haben soll, der über das „gemütliche Beisammensein“ hinaus geht. Und es handelt sich dabei wohlgemerkt in aller Regel nicht, wie oben durch Leyo angemerkt, um „zentrale Fragen“. Wie bereits erwähnt, sind diese Beschlüsse auch nicht in Stein gemeiselt und können bei Bedarf im Nachgang nochmals diskutiert und ggf. neu entschieden werden.
Über konstruktive Rückmeldungen würde ich mich freuen. --NadirSH (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2025 (CEST)

Die Frage ist, wer überhaupt Entscheidungen treffen "darf". Es sollte über eine Mehrheit laufen, die ggf. über eine Abstimmung überprüft werden kann. Wenn man sich beim Redaktionstreffen auf etwas einigt, dann ist die Chance groß, dass dieser Entschluss auch in der gesamten Redaktion eine Mehrheit hat. Ich bin dennoch Fan davon, bei soetwas trotzdem nochmal online eine Abstimmung zu starten, eben damit alle einbezogen werden.

Was ich an diesem konkreten Fall ungünstig finde: Ja, es stand auf der Tagesordnung, aber der Link auf eine abgeschlossene Diskussion (Archiv, nicht Knacknuss) von 2015 zeigt schlicht nicht die Fragestellung auf. Es fand also eine Diskussion statt, an der sich Nicht-Teilnehmer nicht beteiligen konnten, weil die Fragestellung nicht bekannt war und es auf der Redaktionsseite (ich zähle die Orga-Seite zum Treffen hier nicht mit) keinen Hinweis darauf gab. Das hätte nachgeholt werden können, ggf. auch direkt mit einer Abstimmung, deren Ergebnis dann vermutlich zum gleichen Ergebnis geführt hätte, aber man hätte die Chance gehabt, sich zu beteiligen, weitere Argumente vorzubringen und echte Mehrheiten aufzuzeigen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:30, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ein Treffen hat dann das Mandat, eine Entscheidung zu treffen, wenn es vorher eine Diskussion hier gab. Also ein Problem wurde hier in der Redaktion vorgestellt, es wurden mehrere Ideen entwickelt, dann ist aber die Diskussion irgendwie versandet. Dann ist es sinnvoll, wenn beim Treffen entschieden wird, welche der Ideen nun umgesetzt wird. Auch für das übliche Knacknuss-Abarbeiten bei Treffen gibt es natürlich ein Mandat. Kein Mandat gibt es aber dafür, völlig neue Ideen beim Treffen zu entwickeln, zu beschließen und dann direkt umzusetzen. Dann muss es zwingend vorher eine Diskussion hier geben, bei dem alle RC-Mitglieder ihre Meinung abgehen können, ggf. Änderungen vorgenommen werden und Kompromisse geschlossen werden.

Vielleicht hatte Kreuz_elf auch schon länger die Idee, den Parameternamen zu ändern, das weiß ich nicht. Aus dem Thementitel und der verlinkten archivierten Diskussion lässt sich jedenfalls nichts herauslesen, da war nirgendwo davon die Rede, evtl. den Parameternamen zu ändern. Warum das ganze nur als Treffen-Diskussion und nicht wie üblich als RC-Diskussion gemacht wurde, verstehe ich nicht.

Dass mein Vorgehen berrechtigt war, zeigt sich darin, dass zu meinen inhaltlichen Argumenten gegen die Änderung keinerlei Gegenargumente oder sonst irgendeine Reaktion kamen. Es kamen ausschließlich formale Hinweise bis hin zum Vandalismus-Vorwurf (den ich übrigens wesentlich schlimmer als die Unterstellung, dass es eine "spontane Diskussion" sei, finde). Da muss ich davon ausgehen, dass die Treffen-Entscheidung nicht nur völlig überstürzt und ohne online-Diskussion, sondern auch noch ohne alle relevanten Argumente zu berücksichtigen zustandegekommen ist. Und inhaltliche Argumente sollten wie bei Löschdiskussionen immer höher gewichtet werden als formale Mehrheiten. Damit war sie so absolut nicht mehr haltbar und zu revertieren. --Orci Disk 15:44, 23. Jul. 2025 (CEST)

Meines Erachtens kam keine Reaktion, weil mit dem Revert eine Sachdiskussion abgewürgt würde. Ich wäre zumindest gerne dazu bereit gewesen, wenn nicht dadurch vor vornherein ein unguter Ton gesetzt gewesen wäre. Mir ist dadurch die Lust daran verloren gegangen. --NadirSH (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2025 (CEST)

Wenn einer Änderung einer langbestehenden Sache inhaltlich widersprochen wurde, gehört ein Revert auf den Stand vor der Änderung dazu und dann muss die Änderung diskutiert werden und inhaltlich überzeugen (und nicht andersrum). Das ist überall sonst in der Wikipedia so und sollte auch in der Chemie-Redaktion gelten. Der ungute Ton wurde für mich übrigens schon durch die erste Antwort (noch vor dem Revert) gesetzt, die ich als ziemlich von oben herab und an der Sache vorbei empfand. Danach gab es übrigens bemerkenswerterweise gar keine weitere Reaktion bis ich einen Tag später revertierte. Und nein, nicht jeder muss jeden Tag aktiv sein, aber dass keiner der Änderungs-Unterstützer vom Treffen an dem Tag aktiv war und inhaltlich antworten könnte, wäre schon ungewöhnlich. --Orci Disk 16:50, 23. Jul. 2025 (CEST)

+1. Eine Änderung mit Auswirkung in Tausenden von Artikeln sollte in der Redaktion, wo alle mitdiskutieren können, diskutiert werden. Daher war der Revert auf den Status quo richtig. --Leyo 00:13, 24. Jul. 2025 (CEST)

Vielleicht wäre hier direkt die Gelegenheit, zu dem Thema eine Diskussion zu starten. Ich übernehme gerne die Beschreibung der zugrundeliegenden Fragestellung, so wie sie sich mir dargestellt hat. Da ich keine besonders starke Meinung zu dem Problem oder einer möglichen Lösung habe, sollte ich das vvermutlich neutral darstellen können.

Ausgangspunkt war die Tatsache, dass beim Parameter Summenformel unterschiedliche Eintragungen vorkommen, je nachdem ob es sich um anorganische oder organische Verbindungen handelt, wobei es selbstverständlich Grenzfälle gibt. Bei den organischen Verbindungen wird i.d.R. das Hill-System verwendet, z. B. C₂H₆O für Ethanol, bei anorganischen jedoch Formeln nach getrennten Ionen, wobei auch Atomsorten mehrfach vorkommen können, z. B. NH₄HSO₄ für Ammoniumhydrogensulfat. Die Frage, die sich dabei gestellt hat ist, inwieweit letzteres eine Summenformel ist, weswegen die Verwendung des allgemeineren "chemische Formel" vorgeschlagen wurde. Daneben stellt sich natürlich auch die grundsätzlichere Frage, wann genau das Hill-System verwendet werden sollte und welche weiteren Darstellungen zulässig sind. Ich hab spontan kein Beispiel, nehme aber an, dass neben den beiden oben genannten teilweise noch andere Varianten im Umlauf sind. --Anagkai (Diskussion) 16:35, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ist für mich ok...wir können die vorstehende Diskussion und die Befindlichkeiten gerne nach dem Motto „dumm gelaufen und versuchen wir das nächste Mal besser zu machen“ abhaken.

Die Diskussion beim Treffen wurde von Anagkai meines Erachtens korrekt wiedergegeben. Von meiner Seite noch die Ergänzung, dass es bei den organischen Verbindungen Konsens und geübte Praxis ist, die Summenformel nach Hill anzugeben. Ich denke, dass daran auch niemand rütteln will.
Inzwischen gibt es in der Einleitung des Artikels Summenformel den Hinweis „Der Begriff Summenformel wird im Allgemeinen weit gefasst, so dass auch Formeln wie C₂H₅OH oder Ce(SO₄)₂, die eher die Konstitution von Verbindungen beschreiben, als Summenformeln bezeichnet werden“, mit dem die Verwendung der Halbstrukturformel für anorganische Verbindungen in der Chembox in der Zeile Summenformel plausibel wird. --NadirSH (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ich wollte auf keinen Fall den Eindruck erwecken, dass es z. B. bei Ethanol anders gemacht werden sollte. Mir ging es mehr um Grenzfälle. --Anagkai (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2025 (CEST)

Das ganze sollte ja offenbar auf der Diskussion von 2015 anschließen: das Ergebnis dort war m.e. folgendes: in reiner Organik/Metallorganik wird ausschließlich die Hill-Formel verwendet. In reiner Anorganik (einschließlich Carbonaten, Cyaniden etc.) wird generell eine Salz-Schreibweise (also Kation-Anion) verwendet, also auch so etwas wie NH₄HSO₄ verwendet. Alles unter dem Parameter Summenformel bzw. Verhältnisformel wenn per Kristallstruktur-Parameter umgeschaltet wird. Diese Regeln halte ich weiterhin für sinnvoll. Unklar waren eigentlich nur solche Fälle wie Natriumacetat, wenn es sowohl organische Bestandteile als auch Ionen gibt. --Orci Disk 17:18, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ich denke, dass es über diese Vorgehensweise keinen Dissens gibt. Der springende Punkt bei der Diskussion war die Velinkung des Parameters mit Summenformel, die (...wenn man den Begriff eng fasst) nicht korrekt ist. Daher war der Vorschlag auf den weiter gefassten (und in der Tat weniger präzisen) Begriff Chemische Formel zu verlinken.

Sollten wir in den Richtlinien die Verwendung des Hill-Systems für organische Verbindungen (einschließlich aller ionischer organischer Verbindungen wie beispielsweise Naphtalinsulfonate) und der anionischen Schreibweise für anorganische Verbindungen festschreiben? Wie schaut es mit nichtionischen anorganischen Verbindungen aus? Ich denke, da wäre das Hill-System auch die richtige Antwort, ebenso wie bei Grenzfällen (sprich ist die Verbindung ionisch oder kovalent).

Mit der Erweiterung der Lemma-Definition Summenformel kann ich auch mit der entsprechenden Verlinkung in der Chembox leben. --NadirSH (Diskussion) 18:16, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ich halte Feinheiten von Infobox-Parametern für kein Thema der allgemeinen Chemie-Richtlinien, dafür gibt es Vorlage:Infobox Chemikalie#Parameter-Details. Bei den nichtionischen anorganischen Verbindungen sollte i.a. auch Hill gelten (dort aufpassen, H wird dort nur bei Säuren vorne einsortiert, ansonsten alphabetisch), allerdings gibt Hill z.B. bei Schwefelsäure und anderen Schwefeloxiden keinen Sinn, da wird eigentlich immer und überall in der Summenformel S vor O gesetzt. Also am Besten keine zu dogmatischen Regeln aufstellen und pragmatisch bleiben. --Orci Disk 19:47, 24. Jul. 2025 (CEST)

Mary Foster wurde 1908 außerordentliche Professorin für Biochemie, 1912 erhielt sie ihren Master-Abschluss. Steht so ähnlich auch schon in mind. einer der Quellen, habe ich in der Artikel-Disk auch schon angesprochen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2025 (CEST)

Vielleicht kann ja die Hauptautorin Tetraeder Licht ins Dunkel bringen. --Leyo 14:06, 23. Jun. 2025 (CEST)

… oder unter WP:Auskunft bzw. WP:BIBA fragen. --Leyo 22:59, 13. Jul. 2025 (CEST)

Im Artikel steht: „und studierte anschließend von 1888 bis 1891 Klassische Philologie am Smith College. Nach ihrem Abschluss unterrichtete sie von 1891 bis 1896 Chemie und Physik an der West Roxbury High School. Während dieser Zeit war sie von 1893 bis 1895 auch am Massachusetts Institute of Technology in Boston eingeschrieben.“

Sie hat da wohl ihren Bachelor gemacht und mit diesem Abschluss auch unterrichtet. und war wohl gleichzeitig für ein Masterstudium eingeschrieben.

„Von 1903 bis 1907 arbeitete Foster als Forschungschemikerin in der Abteilung für Pharmakologie an der Columbia University und war während dieser Zeit von 1904 bis 1905 auch selbst Professorin in der Chemieabteilung des Woman’s Medical College in New York. “ Da scheint sie, wie auch immer, mit ihrem Bachelorabschluss Professorin geworden zu sein. Ob das damit zusammenhängt, dass sie an einem Woman’s Medical College arbeitete, kann ih nicht beurteilen, ihr Masterstudium scheint sie aber nicht abgeschlossen zu haben.

Das scheint sie 1912 nachgeholt zu haben: „1912 erhielt sie ihren Master-Abschluss am Smith College und 1914 promovierte sie an der University of Chicago. “

Ein zwar ungewöhnlicher, aber nicht auszuschließender Weg.

In Österreich haben Gymnasiallehrer teilweise auch den Titel "Professor" geführt, vielleicht war es hier etwas ähnliches. --Elrond (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2025 (CEST)

Biba bringt glaub ich nichts, die Quellen sind online zugänglich. Sie sind nur allesamt nicht von ausreichender Qualität. Vielleicht hilft WP:LK. Sonst weiß ich nicht weiter. Nochmal Ping an Tetraeder. --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:21, 26. Jul. 2025 (CEST)

In den Vereinigten Staaten bekleiden Professoren üblicherweise verschiedene Lehr- und Forschungspositionen an einem College oder einer Universität. In den USA wird der Begriff „Professor“ oft für jeden verwendet, der an einem College oder einer Universität auf beliebigem akademischen Rang lehrt. Diese Verwendung unterscheidet sich von der vorherrschenden Verwendung des Wortes Professor in anderen Ländern, in denen sich das Wort „Professor“ nur auf „ordentliche Professoren“ bezieht. (https://www.merriam-webster.com/dictionary/professor) und (en WP) D.h. auch Wissenschaftler mit Bachelor-Abschluss wurden mit der Bezeichnung Professor versehen. Daher ist dann auch zeitlich später noch ein Master-Abschluss und eine Promotion möglich. Andere Länder - andere Möglichkeiten. MvG --Tetraeder (Diskussion) 12:17, 26. Jul. 2025 (CEST)

Deinen Glauben möchte ich Dir natürlich belassen, aber den bitte in der Kirche ausleben. Tetraeder hat das, was ich schrieb mit einer, dir hoffentlich ausreichend validen, Quelle unterlegt. Und "blabla" solltest Du Dir bitte noch einmal überlegen. --Elrond (Diskussion) 16:10, 26. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Elrond, ich weiß nicht sicher, worauf Du hier reagierst. Mein Beitrag von 10:21, 26. Jul. 2025 (CEST) ist es hoffentlich nicht. Dort habe ich das von Dir inkriminierte 6-buchstabige Wort mit „b“ am Anfang nicht verwendet. Mit „glaub ich“ bezog ich mich auf den Vorschlag von Leyo (22:59, 13. Jul. 2025), WP:BIBA zu fragen. Ich vermute, dass WP:BIBA den indirekten Zugang zu Bibliotheks- und Archiv-Inhalten ermöglicht, wenn man ein Einzelfakt in nicht öffentlich kostenlos zugänglichen Belegen recherchieren möchte. In Inhalten, die mit von Wikimedia vermittelten Bibliotheksausweisen oder Abonnentenzugängen aber zugänglich sind. Dann hilft halt jemand, der den Wikimedia-vermittelten Zugang hat, jemandem, der ihn nicht hat. Und ich glaub halt nicht, dass das hier das Problem ist. Weil die EN, die ich bis dahin geprüft hatte, alle öffentlich zugänglich sind, aber eben zum erheblichen Teil von der Qualität z.B. eines nicht mit wissenschaftlicher Sorgfalt geschriebenen Blogs. --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:58, 28. Jul. 2025 (CEST)

Das Blabla, war ein blöder Verleser von mir, da muss ich um Entschudigung bitten. hab es gestrichen. --Elrond (Diskussion) 09:29, 28. Jul. 2025 (CEST)

Da Peroxide der heutige Artikel des Tages ist, könnte man sich ggf. diesem alten Vorschlag von Jü widmen. Ersteller der Grafik ist übrigens Eschenmoser. --Leyo 00:22, 24. Jul. 2025 (CEST)

Dieser Tag ist durch, so dass kein Grund zur Eile mehr besteht, aber vielleicht möchte sich doch gelegentlich ein Experte in Reaktionsmechanismen dazu äussern. --Leyo 10:09, 25. Jul. 2025 (CEST)

Das ist ein absolut sinnvoller Vorschlag, denn so ist es eigentlich formal falsch: Mechanismenpfeile beziehen sich auf Elektronenpaare. Es kann nicht ein gebundenes Elektron ein zweites Zentrum angreifen, wie es der Pfeil suggeriert.

Teilungspfeile wären hier also absolut sinnvoll. --Intermalte (Diskussion) 12:01, 29. Jul. 2025 (CEST)

Wer könnte den Vorschlag umsetzen? --Leyo 14:12, 8. Aug. 2025 (CEST)

Betrifft: Zerfallsarten der Isotope. Hier gibt es an zwei Stellen Doku:
A) in Vorlage:Infobox_Chemisches_Element/Isotop
B) in Vorlage:Infobox_Chemisches_Element/Doku

Beide stimmen nicht überein, sind unvollständig, schlagen teilweise suboptimale Links vor und werden in manchen Fällen anders gehandhabt:

In der Vorlage ist außerdem derzeit codiert, dass bei stabilen Isotopen das Wort "Stabil" auf "Isotop#Mischelemente_und_Reinelemente" verlinkt.

Meine Verbesserungsvorschläge:

1. (erledigt) Die beiden Dokus vereinheitlichen. Am besten physisch nur an einer Stelle haben und von der anderen Stelle dorthin verlinken
2. (erledigt) Doku(s) ergänzen dass sie alle Zerfallsarten umfasst/umfassen
3. (erledigt) Dabei die Verlinkung auf die aktuelle Artikel - siehe Vorschläge in Tabelle
4. Falls sich jemand die Mühe machen will: wenn Konsens über die "richtigen" Einträge erreicht ist, per Bot die Einträge in den einzelnen Artikel zu den chem. Elementen aktualisieren
5. (erledigt) Vorlage ändern: Linkziel für stabile Nuklide von "Isotop#Mischelemente_und_Reinelemente" ändern in "Radioaktivität#Stabilität" <

Begründung für meine Vorschläge:

• β: es geht um dem Zerfall, also Link auf "Betazerfall"; "Betastrahlung" behandelt die Eigenschaften der emittierten Teilchen, ihre Abschirmung etc
• α: analog zu Betazerfall. Allerdings: derzeit ist "Alphazerfall" ein Redirect auf "Alphastrahlung". Es besteht aber Konsens in der Reaktion Physik, dass das analog zu Beta aufgespalten werden soll. Deswegen würde ich vorschlagen, schon jetzt auf "Alphazerfall" zu verlinken
• SF: ist die auch im Deutschen übliche Abkürzung, (und nein, ich gehöre nicht zu den Leuten, die Panikattacken bekommen, wenn zwei "S" aufeinander folgen. SS für Spontane Spaltung ist aber völlig unüblich)
• Stabilität: bei "Stabil" soll nicht erklärt werden, dass manche Elemente genau ein stabiles Isotop haben, andere mehrere, sondern was Stabilität eigentlich bedeuten soll

Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 10:20, 7. Aug. 2025 (CEST)

Ich finde die Vorschläge sinnvoll. Vereinheitlichen würde ich die beiden Dokus bei der Untervorlage und dann dort hin verlinken. Viele Grüße --Orci Disk 13:01, 7. Aug. 2025 (CEST)

Habe Punkt 1-3 und 5 erledigt. Bei 4 wüsste ich nicht, wie es zu bewerkstelligen wären. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 15:27, 7. Aug. 2025 (CEST)

Der Artikel wurde ursprünglich als Stub ohne Belege von JWBE angelegt. Später wurden weitere Informationen ergänzt, allerdings nur mit dem Verweis auf den nl-Artikel, der keinerlei Belege enthält. Da ich auf die Schnelle keine passenden Belege gefunden habe, würde ich vorschlagen, diese Ergänzungen zu revertieren. --Leyo 21:21, 13. Jul. 2025 (CEST)

Da niemand Einspruch erhoben hat, habe ich dies so umgesetzt. --Leyo 00:23, 20. Jul. 2025 (CEST)

@JWBE: Kannst du als Autor des Artikels einen Einzelnachweis für die noch unbelegten Aussagen deren Bezeichnung vom Vanillin abgeleitet ist. Verbindungen, die eine Vanillylgruppe besitzen, heißen Vanilloide nachliefern? --Leyo 13:56, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ist z.B. bei N-Ethylperfluorooctansulfonamidoessigsäure sulfonamido korrekt oder müsste es sulfonamid lauten? --Leyo 15:09, 16. Jun. 2025 (CEST) PS. Je nachdem müsste auch Polychlor-2-(chlormethylsulfonamid)-diphenylether angepasst werden – zusätzlich zum überflüssigen letzten Bindestrich.

Wenn ich die Beispiele im Hellwinkel richtig interpretiere, sind beide Varianten möglich, jedoch nicht unbedingt IUPAC-konform. Neben dem überflüssigen Bindestrich beim zweiten Beispiel, würde ich aber auch das „o“ zwischen „fluor“ und „octan“ im ersten Beispiel in Frage stellen. --NadirSH (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2025 (CEST)

Danke. Ist eine der beiden Formen üblicher? Oje, das überflüssige „o“ stammt von einer ungenügenden Anpassung von mir, mea culpa. Je nachdem sollte der Artikel also nach N-Ethylperfluoroctansulfonamidoessigsäure oder nach N-Ethylperfluoroctansulfonamidessigsäure verschoben werden. --Leyo 17:54, 16. Jun. 2025 (CEST)

In Analogie zu Verbindungen mit einem Acetamid-Substituenten scheint die Variante mit o häufiger zu sein, also N-Ethylperfluoroctansulfonamidoessigsäure. Aber warum nicht auf Nummer sicher gehen und die (fast)-IUPAC-konforme Bezeichnung N-Ethyl-N-[(perfluoroctyl)sulfonyl]glycin nehmen? --NadirSH (Diskussion) 18:52, 16. Jun. 2025 (CEST)

Diese Nomenklatur ist in der (englischen) wissenschaftlichen Literatur etabliert (Beispiel: doi:10.1016/j.chemosphere.2004.11.078). Bei der Übersetzung ins Deutsche können Fehler passieren. Mein Verschiebefehler dürfte von da stammen. Unter dem IUPAC-Namen (wenn auch mit systembedingt inkorrekter Klammerung) habe eine Weiterleitung angelegt.

Bei Polychlor-2-(chlormethylsulfonamid)diphenylether bzw. Polychlor-2-(chlormethylsulfonamido)diphenylether frage ich mich, ob so vom Namen her klar ist, dass ich „Polychlor“ auf „diphenylether“ bezieht. --Leyo 19:13, 16. Jun. 2025 (CEST)

@Cvf-ps: Die anzupassende Weiterleitung stammt von dir. --Leyo 11:49, 17. Jun. 2025 (CEST)

Meines Erachtens ist es eindeutig. Der Substituent in 2-Stellung des Diphenylethers ist eindeutig benannt, so dass sich das „Polychlor“ auf die anderen Positionen der Diphenylgrundstruktur bezieht. --NadirSH (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2025 (CEST)

Okay, danke. Soll ich bei Polychlor-2-(chlormethylsulfonamid)diphenylether bzw. Polychlor-2-(chlormethylsulfonamido)diphenylether würfeln? ;-) --Leyo 18:10, 23. Jun. 2025 (CEST)

Das Nomenklaturbuch von Hellwich sagt weder noch, es müsste Chlormethylsulfonylamino heißen. Buch ist aber von 98, ich kann nicht garantieren, dass das komplett aktuell ist. --Anagkai (Diskussion) 18:51, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ich denke eher nicht, dass sich seit 1998 diesbezüglich etwas geändert hat. --Leyo 17:58, 4. Aug. 2025 (CEST)

Nicht korrekt, es müsste Chlormethansulfonamid heißen, siehe IUPAC Blue Book Unterabschnitt P-66.1.1.2 auf der Seite 650. --Schubladenzieher (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2025 (CEST)

Soweit ich sehe, wird dort mit –SO2–NH2 sulfonamide (preselected suffix) nur unsubstituierte Sulfonamide behandelt, nicht aber –SO2–NH–R oder –SO2–NR1R2. --Leyo 21:07, 23. Aug. 2025 (CEST)

Das ist sicher richtig, dass die Verbindung so heißt, aber nicht der davon abgeleitete Substituent. --Anagkai (Diskussion) 21:41, 23. Aug. 2025 (CEST)

Box fehlt. --Zyirkon 20:32, 3. Jun. 2025 (CEST)

Sollte das Lemma eigentlich nicht Poly(vinylformal) lauten – analog zu Poly(isobutylmethacrylat) oder Poly(styrolsulfonsäure)? --Leyo 10:03, 4. Jun. 2025 (CEST)

In der 8. Auflage des Römpps steht das Lemma "Polyvinylformal" (PVFM). Vielleicht sollte man von "Poly(vinylformal)" eine Weiterleitung zu "Polyvinylformal" einrichten oder umgekehrt? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:39, 4. Jun. 2025 (CEST)

@Leyo Das würde ich nicht so sehen. Bei den anderen hat man ja für jede Monomereinheit eine Estergruppe bzw. eine Benzolsulfonsäuregruppe. Man kann es also so formulieren, dass die Monomere formal oder tatsächlich jeweils eine solche Einheit enthalten. Hier ist aber so, dass ein Formaldehyd mit OH-Gruppen von zwei Monomereinheiten reagiert und das auch noch in zufälliger Verteilung. --Anagkai (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2025 (CEST)

+1, vgl. auch Polyvinylbutyral oder Polyvinylacetale. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2025 (CEST)

Siehe u.a. Tabelle 12 von Herkunftsbezogene Nomenklatur für einstrangige Homo- und Copolymere (IUPAC-Empfehlungen 2016), doi:10.1002/ange.201706791. --Leyo 21:19, 4. Jun. 2025 (CEST)

Wir können der IUPAC-Empfehlung folgen, wir könne es aber auch lassen. Wenn man was ändert, müsste man das aber konsequent für alle Polymere durchschauen, wann die IUPAC eine Klammer fordert und wann nicht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2025 (CEST)

Das wäre wohl die sauberste Lösung. Betroffen wären primär etwas längere Namen. Zitat aus dem Paper:

Bei der Entwicklung der herkunftsbezogenen Namen sollten die dem Präfix „Poly“ folgenden Monomernamen eingeklammert werden, wenn sie Substituenten, Lokanten oder Stereodeskriptoren enthalten oder aus zwei oder mehr Wörtern bestehen.

Erwähnung der IUPAC-Empfehlung unter Andere Namen und Anlage von entsprechenden Weiterleitungen würde ich jedenfalls als eindeutig erforderlich anschauen. --Leyo 21:50, 7. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe mal Table 12 extrahiert (hat mich einiges an Mühe gekostet), um eine Übersicht zu gewinnen. --Leyo 18:25, 22. Jul. 2025 (CEST)

Interessanterweise sind gegenwärtig beispielsweise bei PVC (drittletzte Zeile) alle Namen Rotlinks. --Leyo 00:51, 23. Jul. 2025 (CEST)

Danke für deine Mühe, dass ganze hier einmal darzustellen. Über PVC bin ich auch gestolpert und bei solchen Fällen (Polyvinylchlorid, Polyethylenglycol, Polyvinylacetat) scheint mir der Name ohne Klammer deutlich häufiger verwendet zu werden als der mit Klammer. Das wäre für mich auch ein Argument da von der IUPAC-Empfehlung abzuweichen. Weiterleitungen schaden definitiv nicht, aber ich würde nicht alles stumpf nach IUPAC auf deren präferiertes Lemma (welches der 3 wäre das überhaupt) verschieben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 08:26, 23. Jul. 2025 (CEST)

Teilweise reicht die Einrichtung von Weiterleitungen, inkl. Ergänzung unter Andere Namen.

Es gibt aber einige Artikel, die den Namen in der vierten Spalte als Lemma haben. Dort sollte man sich IMHO über eine Verschiebung Gedanken machen. --Leyo 12:25, 23. Jul. 2025 (CEST)

Also z.B. Polyethylenglycol auf Poly(oxiran) verschieben? Klares Nein von mir. Da sollte der tatsächlich verwendete Name Vorzug vor IUPAC haben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:52, 23. Jul. 2025 (CEST)

Dazu mal drei Textstellen aus der Publikation:

Traditionelle Polymernamen, die nicht beibehalten werden, sollten durch ihre korrekten herkunftsbezogenen (oder strukturbezogenen) Polymernamen ersetzt werden, da die IUPAC-Nomenklatur in der Polymerwissenschaft immer breiter verwendet wird.

''Anmerkung 2'' Obwohl der entsprechende Monomername in der IUPAC-Nomenklatur beibehalten wurde, werden manche traditionellen Polymernamen nicht beibehalten und sind nicht mehr zulässig, beispielsweise Poly(ethylenglycol).

''Anmerkung 3'' In manchen Fällen, in denen der Monomername in der organischen oder anorganischen Nomenklatur nicht beibehalten wurde, wird auch der traditionelle Polymername nicht beibehalten. Ein typisches Beispiel ist Polybutylen: Das zugehörige Monomer But-1-en hat den obsoleten Namen Butylen, der in der IUPAC-Nomenklatur nicht beibehalten wurde, da er leicht mit Butan-1,4-diyl verwechselt werden kann.

Wir sollten überlegen, wie wir damit umgehen sollen. --Leyo 14:14, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ist eigentlich das Datenobjekt Q20054544 korrekt bzw. sollte dies Angepasst werden? Q20054544 wird als Gruppe beschrieben. Wenn ich aber unseren Artikel lese müsst es doch eher "chemische Verbindung" oder ähnlich sein - Oder? Dann noch die Frage ob CAS 9003-33-2 hier richtig wäre...--Calle Cool (Diskussion) 14:44, 25. Aug. 2025 (CEST)

Hallo, liebe RC. Mangels Ahnung, aber nur weil es mir neulich aufgefallen ist: Im o.g. Artikel werden die Salze der Rosmarinsäure nicht einmal erwähnt, das finde ich schade. Vor allem, weil der Otto-Normal-Verbraucher sich unter diesem Namen nicht viel vorstellen kann. Selbst traue ich mich mangels Ecpertise nicht, wäre jemand so freundlich, etwas zu ergänzen? --Wienerschmäh • Disk 11:50, 3. Sep. 2025 (CEST)

Du möchtest einen Satz wie: "Die Salze und Ester der Rosmarinsäure werden Rosmarinate genannt" im Artikel? --Elrond (Diskussion) 11:57, 3. Sep. 2025 (CEST)

Ähnliche Sätze haben wir in etlichen Artikeln, z.B. in Propionsäure oder Buttersäure. --Leyo 22:47, 3. Sep. 2025 (CEST)

Hi, Elrond ja, aber vielleicht ein wenig detaillierter und mit Beleg. Wie gesagt, ich traue mir das nicht selbst zu. Lg. --Wienerschmäh • Disk 12:27, 4. Sep. 2025 (CEST)

Wenn es detaillierter und mit Beleg sein soll, stellt sich natürlich die Frage, inwieweit es dazu überhaupt Informationen gibt. Sicher kann man da irgendwelche Salze und Ester basteln, aber wofür ist das gut? Davon hängt es ab, ob das schon mal wer gemacht hat und folglich ob es dazu Quellen gibt. --Anagkai (Diskussion) 12:37, 4. Sep. 2025 (CEST)

Vllt das hier. https://doi.org/10.3109/07388551.2011.596804 --Anagkai (Diskussion) 12:39, 4. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe das hier gefunden klick --Wienerschmäh • Disk 17:33, 4. Sep. 2025 (CEST)

Das wäre der PubChem-Eintrag zum Anion, ist aber nicht als Quelle geeignet. IMO wäre dafür gar kein Beleg nötig. --Zyirkon 17:37, 4. Sep. 2025 (CEST)

Oder das hier --Wienerschmäh • Disk 17:37, 4. Sep. 2025 (CEST)

Der von mir skizzierte Satz ist trivial und bedarf m.E. keines Belegs. Das ist bei den von Leyo zitierten Artikeln auch so. Ausreichende ist er wie ich finde auch. --Elrond (Diskussion) 19:18, 4. Sep. 2025 (CEST)

+1 --Zyirkon 20:20, 4. Sep. 2025 (CEST)

+1, habe es kürzlich ähnlich gehalten in 2,3-Dimethylbuttersäure. Man könnte der Vollständigkeit halber auch noch die Benennung der Acylgruppe mit „Rosmarinoyl-“ erwähnen (in Naturstoffen, z. B. doi:10.1080/14786419.2022.2147170), im Unterschied zu „Rosmarinyl-“, das über phenolische OH-Gruppen verknüpft wird, vgl. Rosmarinylglucosid, was ein Ding zu sein scheint in der Kosmetik. --Gardini ✽ 22:14, 4. Sep. 2025 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung geändert, war vorher Dragocin A-C. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:44, 7. Sep. 2025 (CEST)

Wikifizierung, Lemma so korrekt? CAS und Datenbanken, molare Masse etc. fehlt ebenso.-Zyirkon 13:32, 7. Sep. 2025 (CEST)

Würde nen Stoffgruppenartikel "Dragocine" daraus machen. Die Quellen sehen brauchbar aus, ich schau mal, was ich im Laufe des Tages daraus machen kann. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2025 (CEST)

Erledigt. Auch einiges anderes hab ich schon gemacht. Eine Tabelle mit Molmasse, CAS usw. wäre noch sinnvoll und ordentliche svg-Strukturformeln. Für A-C am besten eine mit variablem Rest. --Anagkai (Diskussion) 14:11, 7. Sep. 2025 (CEST)

Strukturformeln kann ich heute Abend noch hochladen. In der QS Medizin besteht noch die Frage ob das Lemma auf Dragocin verschoben werden sollte. Gibt es da noch mehr Vertreter die noch nicht im Artikel aufgeführt sind? --Zyirkon 14:15, 7. Sep. 2025 (CEST)

Dragocine, hab ich schon verschoben. --Anagkai (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2025 (CEST)

ChemBox fehlt. Und ist das Lemma so richtig? das müsste doch eher Shearinin D heißen? Und CAS fehlt auch (in WD ebenfalls).--Zyirkon 13:35, 7. Sep. 2025 (CEST)

Lemma und Box mit CAS hab ich ergänzt. Allerdings ist die Belegsituation so noch nicht in Ordnung. --Anagkai (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2025 (CEST)

Die Strukturformel kann ich heute Abend nachtragen. --Zyirkon 13:43, 7. Sep. 2025 (CEST)

Das wäre nett. Das einzige größere Problem, was dann noch bleibt, wären die Belege, da hab ich ehrlich gesagt keine Lust drauf. Zur Not könnte man kräftig einkürzen, der Artikel würde ja auch ohne die unbelegten Aussagen durchgehen. --Anagkai (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2025 (CEST)

@YngChemist Trägst du bitte noch die fehlenden Belege nach? --Zyirkon 13:58, 7. Sep. 2025 (CEST)

Ohne Belege. Im Internet finde ich erstmal nichts, was zum Artikel passt, ggf. könnte man noch die Lehrbücher checken. Falls keiner eine Quelle findet, neige ich dazu Löschantrag zu stellen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:59, 23. Jul. 2025 (CEST)

Den Begriff gibt es schon (zB C. Anastasio, L. Chu: (2009). Photochemistry of Nitrous Acid (HONO) and Nitrous Acidium Ion (H2ONO+) in Aqueous Solution and Ice. In: Environmental Science & Technology, 43.4, 2009, S. 1108–1114, doi:10.1021/es802579a) und ist auch richtig erklärt. Sollte möglich sein, dazu auch eine Lehrbuchstelle zu finden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:10, 23. Jul. 2025 (CEST)

Den Artikel hatte ich überflogen und mit "nichts was zum Artikel passt" mitgemeint. Ggf. müsste man den Artikel umschreiben; Acidium scheint ja keine exklusiver Begriff für protonierte Carbonsäuren zu sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:38, 23. Jul. 2025 (CEST)

Stimmt, meist findet man die protonierte HNO3 oder auch protonierte HOCl unter dem Begriff. In der engl. Literatur wird die protonierte Essigsäure als "acetylium ion" bezeichnet (They also introduced new reagents like HClO4 and ZnCl2 (Lewis acid) which are capable of generating acetylium ions from Ac2O serve equally well in the place of H2SO4 acid. In: Sharma, Bhavana, S. C. Agrawal, and K. C. Gupta: Colour reactions of chalcones and their mechanism (a review). In: Oriental Journal of Chemistry. 24.1 (2008): 289.) oder auch als "acetoxonium ion" (The authors proposed a mechanism generally accepted for the Prévost reaction, in which the important acetoxonium ion intermediates 46 in: Wang, C.: Vicinal anti‐Dioxygenation of Alkenes. In: Asian Journal of Organic Chemistry. 7(3), 2018, S. 509–521, doi:10.1002/ajoc.201700621). --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:10, 24. Jul. 2025 (CEST)

Eine geeignete Quelle (leicht zu finden über Google Scholar) ist doi:10.1002/cber.19590920814. Mehr als diese eine Quelle finde ich zwar nicht im Bezug auf Carbonsäuren, aber das reicht ja aus. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:31, 9. Sep. 2025 (CEST)

Wikifizierung nötig, Kürzung des Syntheseabschnitts?--Zyirkon 21:15, 31. Aug. 2025 (CEST)

Und es sind gar keine Quelle angegeben. --Zyirkon 21:25, 31. Aug. 2025 (CEST)

In BNR zur Überarbeitung verschieben. --Leyo 21:34, 31. Aug. 2025 (CEST)

Im Angesicht, das keine Quellen angeben sind, würde ich dazu auch tendieren. Die Benutzerin habe ich gerade schon angesprochen. --Zyirkon 21:37, 31. Aug. 2025 (CEST)

Die Benutzerin ist abgetaucht, der Artikel verbleibt im BNR und die QS dürfte damit auch vorerst erledigt sein. --Zyirkon 23:02, 3. Sep. 2025 (CEST)

 Info: Artikel ist wieder im ANR, daher aus dem Archiv wieder zurück geholt.--Zyirkon 16:55, 9. Sep. 2025 (CEST)

@Clara.hofm: hat den Artikel nochmal überarbeitet und wieder in den ANR verschoben. Mehr Belege sind schon vorhanden, aber noch nicht vollständig (ChemBox). Und der angebene Siedepunkt von über 700 °C wirkt auch etwas suspekt (Komma falsch gesetzt? Außerdem ohne Beleg).--Zyirkon 17:01, 9. Sep. 2025 (CEST)

Ich hab mal einiges gemacht: Hyperlinks, Kategorien, Formatierung von Quellen, einiges an suspekten Infos raus. Bei Formulierungen und Belegen wäre aber immer noch einiges zu machen. --Anagkai (Diskussion) 18:19, 9. Sep. 2025 (CEST)

Wikifizierung nötig, in den Belegen fehlen die DOIs, Syntheseabschnitt hat mehr Stichpunkte als Fließtext.--Zyirkon 22:06, 6. Sep. 2025 (CEST)

Quellen müssten auch noch mal im Detail geprüft werden, da scheinen auch welche dabei zu sein, die nichts mit der Verbindung am Hut haben. --Anagkai (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2025 (CEST)

Könnte das wieder (tweilweise) KI generiert sein? --Zyirkon 22:33, 6. Sep. 2025 (CEST)

Nicht ausgeschlossen, sieht aber eher nicht so aus. Was ich meinte, war zum Beispiel die Quelle zur HWE-Reaktion. Das scheint mir ein Allgemeines Paper zu sein, wenn ich Autoren und Jahr anschaue. Da wird es wohl nicht um diesen Naturstoff gehen. Wenn man die Quellen noch mal prüft, wird man aber schnell merken, ob es KI ist. --Anagkai (Diskussion) 23:08, 6. Sep. 2025 (CEST)

m.E. KI-Mist. Immerhin existiert die Ausgabe des Journals, nur gibt es dort den Namen nicht. Mal wieder erfundene Quellen. Der Artikel sollte einen SLA erhalten. --Ghilt (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2025 (CEST)

Ich würde die Links bei den Reaktionen nicht zu hoch hängen, die könnten auch eher als weiterführende Infos gedacht sein (wäre nicht ungewöhnlich, wenn ein Neuling so etwas setzen würde). Die Quelle zur Totalsynthese stimmt jedenfalls, doi:10.1021/jacs.3c03366. --Orci Disk 23:39, 6. Sep. 2025 (CEST)

@Paeveluno hast du KIs für den Artikel benutzt? --Zyirkon 23:41, 6. Sep. 2025 (CEST)

Hallo :)

Für die Wiki-Syntax zum Teil, ja. Da blicke ich noch nicht so richtig durch.

Die Inhalte und Quellen sind aber eigentlich alle aus einem Bericht, den wir zu dem Stoff geschrieben haben. --Paeveluno (Diskussion) 00:00, 7. Sep. 2025 (CEST)

Der erste Artikel ist doi:10.1074/jbc.M111.264341, da stimmen Issue und Seite nicht. --Orci Disk 00:06, 7. Sep. 2025 (CEST)

Wer ist denn "wir"? --Lutheraner (Diskussion) 00:18, 7. Sep. 2025 (CEST)

Die Recherche zu der Verbindung wurde von drei Leuten betrieben, die komprimierte Form des Berichts ist dann hier gelandet. Dabei kann es schon schon auch sein, dass mal eine Quelle verrutscht ist. --Paeveluno (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2025 (CEST)

Bitte nenne dann die erste Quellenangabe zum Nachlesen. Die konnte ich nicht finden. --Ghilt (Diskussion) 00:42, 7. Sep. 2025 (CEST)

Das Journal ist folgendes: JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY; NOV 11 2011, 286 45, p39328-p39335, 8p. --Paeveluno (Diskussion) 00:53, 7. Sep. 2025 (CEST)

Nein, hatte ich oben verlinkt. Das paper existiert dort nicht. --Ghilt (Diskussion) 01:05, 7. Sep. 2025 (CEST)

Ok, bei der neuen Angabe hab ich was gefunden. --Ghilt (Diskussion) 01:18, 7. Sep. 2025 (CEST)

Moin @Paeveluno, es tut mir leid, eine KI-Erstellung vermutet zu haben. Nicht existierende Quellenangaben wie Zierler et al. und Urlova et al. sind ein typisches Zeichen für eine Halluzination (Künstliche Intelligenz). Als Wiedergutmachung habe ich alle Quellenangaben herausgesucht, ergänzt und verlinkt. Es gibt noch zwei Kleinigkeiten: für Urlova et al. und für CAS5 bräuchten wir noch die korrekte Quellenangabe, dann würde ich das ergänzen. --Ghilt (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2025 (CEST)

Guten Morgen,

gar kein Problem ich kann das schon nachvollziehen. Da scheint beim Übertragen der Quellen in der Tat der ein oder andere Fehler passiert zu sein.

Die Quelle 12 ist nicht Urlova et. al., sondern Turlova: Molecular Neurobiology ; volume 53, issue 1, page 595-610 ; ISSN 0893-7648 1559-1182

Das mit CAS5 waren eigentlich nur darauf bezogen, dass ich die beim SciFinder angegebene Strukturformel als Nachweis für die Konfiguration der Stereozentren angeben wollte. Vielleicht braucht man da aber auch gar keine Quelle?

LG --Paeveluno (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2025 (CEST)

@Paeveluno Ist das so ein Uni-Projekt? Gibt gerade wieder einen ganzen Stapel an ausführlichen Artikeln zu obskuren Naturstoffen. --Anagkai (Diskussion) 18:26, 9. Sep. 2025 (CEST)

Urlova heißt korrekt Turlova, das sollte doi:10.1007/s12035-014-9032-y sein. --Orci Disk 10:08, 7. Sep. 2025 (CEST)

Wikifizieren, ähnliche Lage wie bei den anderen Natorstoffen der letzten tage.--Zyirkon 21:47, 11. Sep. 2025 (CEST)

Hab mal einiges gemacht. Vllt könntest du GHS / Bildchen noch überarbeiten. Ein paar Sachen fehlen noch. Vor allem müsste man ncoh mal alle Quellen durchschauen, weil einiges bei uns unter TF fallen dürfte. Zum Beispiel steht da "wird als Breitbandherbizid" eingesetzt. Da dachte ich mir, das glaube ich eher nicht, vermutlich steht in der Quelle etwas wie "das könnte man vllt als Herbizid einsetzen", aber die Quelle spricht allgemein von Herbiziden, die gegenständliche Verbindung kommt da schlicht nicht vor, wenn ich das richtig sehe. Ich hab mich außerdem gefragt, ob es sinnvoll ist, einen Rf-Wert anzugeben? Selbst wenn die Bedingungen (v. a. Laufmittel) dabeistehen, ist das doch kaum reproduzierbar und fällt außerdem ggf. WWNI: Keine Kochanleitungen... --Anagkai (Diskussion) 10:06, 13. Sep. 2025 (CEST)

@TheShadow373: Magst du dazu Stellung nehmen bzw. den Artikel entsprechend anpassen? --Leyo 10:15, 15. Dez. 2025 (CET)

Im Rahmen meiner Arbeit zu Organoiodverbindungen wollte ich auch einige Artikel zu Einzelverbindungen nachbearbeiten, auch Diiodmethan. Bei der Quellensuche war ich bisher aber leider wenig erfolgreich. Der Kollege Benutzer:Gimli21 hat freundlicherweise eine Quelle ergänzt, die ich nicht gefunden hatte. Wegen der Verwendung in der Dichtebestimmung von Mineralen: Ich besitze ein hochwertiges und umfangreiches Buch über Edelsteine (von 2002), wo auch die Dichtebestimmung beschrieben wird, iodierte Verbindungen kommen dort aber gar nicht vor. Wenn jemand da noch was beisteuern könnte, würde ich mich freuen. --Anagkai (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2025 (CEST)

Zur optischen Dichte scheint es einiges zu geben: hier, hier und hier. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:10, 12. Sep. 2025 (CEST)

Ich vermute, dass es um die Dicht mit g/ml geht. --Elrond (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2025 (CEST)

Ja, tatsächlich. Aber die Verwendung in der Bestimmung des Brechungsindex ist natürlich auch interessant und erwähnenswert. --Anagkai (Diskussion) 19:54, 15. Sep. 2025 (CEST)

Aus gegebenem Anlass, (+)-Cornexistin, habe ich mich gefragt, wie sinnvoll diverse Deskriptoren in Lemmata sind. Man muss da wohl unterscheiden mit solcherlei Drehwert-Angaben und Stereodeskriptoren. Von ersteren haben wir außerdem noch (+)-Boleracen und (−)-α-Bisabolol. Die sollten m. E. umbenannt werden.

Bei den Lemmata mit Stereochemie steht die Situation etwas anders. Da gibt es knapp zweistellig von, z. B. (3Z)-Nonenal, (2S)-(−)-exo-(Dimethylamino)isoborneol, (E,E)-2,4-Nonadienal, (S)-2-Methyl-3,4,5,6-tetrahydropyrimidin-4-carbonsäure und (Z)-3-Hexenal. Auch da stellt sich die Frage, ob die Deskriptoren sinnvoll sind. Die Regel ist hier ja eigentlich, dass Stereoisomere zusammen in den gleichen Artikel gehören. Wenn ein Isomer kaum relevant (wissenschaftlich, nicht im Sinne von RK) ist, wie bei den AS, dann sollte das natürlich vermerkt werden. M. E. wäre es aber sinnvoll, wenn zum Beispiel der Artikel (Z)-3-Hexenal auch das E-Isomer behandelte.

Ich wollte diesbezüglich mal eine Diskussion anstoßen und weitere Meinungen einholen. --Anagkai (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2025 (CEST)

Bzgl. Enantiomeren bin ich grundsätzlich Deiner Meinung. Die physikalischen Eigenschaften sind (bis auf die spez. Drehung) identisch. Unterschiede gibt es meist im biochemischen Kontext: Meist hat ein Enantiomer eine biochem. Bedeutung und z.B. eine Wirksamkeit als Pestizid oder es ruft ein best. Dufteindruck hervor. Das nicht-natürliche Enantiomer hat meist erst eine Bedeutung durch z.B. die chem. Synthese erlangt. Häufig werden entsprechende chem. hergestellte Präparate als Racemate eingesetzt, wenn nichts dagegen spricht. Hier ist die Behandlung in einem Artikel meist sinnvoll.

Bei Diastereromeren oder E/Z-Isomerie handelt es sich um unterschiedliche chem. Verbindungen mit unterschiedlichen physikalischen Eigenschaften und unterschiedlichen Reaktivitäten. Hier ist es eine Frage der Abwägung, ob eine Zusammenfassung der Artikel sinnvoll oder auch verwirrend ist.

Es würde überhaupt keinen Sinn machen, die Fettsäuren Elaidinsäure und Ölsäure zusammenzufassen, nur weil es cis/trans-Isomere sind. --Intermalte (Diskussion) 03:44, 14. Sep. 2025 (CEST)

Das sind natürlich Ausnahmen. Das hatte ich eigentlich dazuschreiben wollen aber wohl vergessen. Der Fall, dass die Verbindungen jeweils eigene Trivialnamen wie in deinem Beispiel oder auch bei Maleinsäure und weiteren wollte ich da gar nicht diskutieren, die sollen natürlich ihre eigenen Artikel behalten. Aber in einem Fall wie dem oben genannten 3-Hexenal fände ich eine gemeinsame Abhandlung besser. --Anagkai (Diskussion) 09:28, 14. Sep. 2025 (CEST)

Wenn es in einem Artikel z.B. nur ums (+)-Isomer geht, also weder das (−)-Isomer noch das (±)-Gemisch behandelt werden, so sollte (+)- auch im Lemma stehen. --Leyo 11:19, 14. Sep. 2025 (CEST)

Bei Naturstoffen, bei denen nur ein Enantiomer vorkommt, wird im allgemeinen Gebrauch die opt. Drehung nicht spezifiziert. Wenn wir das anders machen, führt das nur zu Verwirrung. --Intermalte (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2025 (CEST)

Mit (−)-Merochlorin A haben wir übrigens einen neuen Fall. --Leyo 10:14, 15. Dez. 2025 (CET)

Hi - Ist es korrekt das Kategorie:Antioxidationsmittel "nur" unter Kategorie:Lebensmittelzusatzstoff und Kategorie:Pharmazeutischer Hilfsstoff einortiert ist? Ist gibt ja auch antioxidationsmittel die zur Stabilisation von Kunststoffen eingesetzt werden, die jetzt nicht unbedingt auch als Lebensmittelzusatzstoff oder in der Pharmazie verwendet werden - oder? z. B. Octadecyl-3-[4-hydroxy-3,5-bis(2-methyl-2-propanyl)phenyl]propanoat oder 4,4′,4′′-[(2,4,6-Trimethylbenzol-1,3,5-triyl)trimethylen]tris[2,6-bis(2-methyl-2-propanyl)phenol]. --Calle Cool (Diskussion) 08:09, 17. Sep. 2025 (CEST)

Die Frage ist, ob das überhaupt da einsortiert werden sollte. Je nach Anwendungsbereich werden ja unterschiedliche Verbindungen eingesetzt und diese Anordnung der Kategorien unterstellt, dass alle Verbindungen darin für Lebensmittel und Pharmazeutika verwendet werden. Und es ist richtig, dass es daneben auch noch andere Bereiche gibt. Die Kategorie sollte definitiv da raus. Zwei Lösungen wären: a) doppelt kategorisieren, also z.B. Lebensmittelzusatzstoff + Antioxidans usw. b) für Bereiche mit vielen Vertretern zusätzliche Kategorien, also z. B. Antioxidans (Lebensmittel) o. Ä. --Anagkai (Diskussion) 09:03, 17. Sep. 2025 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Das eine beschreibt chemisch-physikalische Eigenschaften, das andere eine (ggf. rechtlich geregelte) Verwendungsart. Gleiches gilt mE auch für Kategorie:Emulgator. --Benff ʘ 17:15, 18. Sep. 2025 (CEST)

Wie könnte man die Kategorie für Nicht-Lebensmittel bezeichnen? --Leyo 10:11, 15. Dez. 2025 (CET)

Die werden in den Artikeln zu den nicht deuterierten mit behandelt (siehe Chloroform, Aceton...), was wohl auch sinnvoll ist. Allerdings stehen dann Listen mit Eigenschaften im Fließtext. Gibt es einen Grund, warum man keine zweite Infobox haben kann oder haben sollte? Ich denke, das wäre bei den Verbindungen sinnvoll, die z. B. als NMR-Lösungsmittel wichtig sind. --Anagkai (Diskussion) 17:00, 18. Sep. 2025 (CEST)

Da die Eigenschaften von CDCl₃ und CHCl₃ nahezu identisch sind, wäre eine zweite Chem-Box in einem Artikel mE etwas zu viel. Ggfls. könnte man auch einen eigenen Artikel (wie zB in der enWP) anlegen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2025 (CEST)

Auch damit könnte ich mich anfreunden. Vermutlich passt das auch zu unseren Relevanzregeln, nach denen ein Artikel zulässig ist, wenn es eine CAS-Nummer gibt und der Artikel eine gewisse Substanz hat. CAS haben die alle und ein Artikel mit Substanz sollte bei den von mir gemeinten Verbindungen auch möglich sein. Wenn sie als LM verwendet werden und die Eigenschaften ausführlich bekannt sind. --Anagkai (Diskussion) 12:17, 19. Sep. 2025 (CEST)

Es gibt ja schon den Artikel Deuterierte Verbindung und da werden nicht nur NMR-Anwendungen beschrieben. Eine Erwähnung und Tabelle mit den (weitestgehend identischen) Eigenschaften im Fließtext des jeweiligen Artikels halte ich für ausreichend. Bei schwerem Wasser weichen die Eigenschaften merklich ab und daher ist in diesem Fall ein eigener Artikel gerechtfertigt. --Elrond (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2025 (CEST)

Getrennte Artikel finde ich gar nicht sinnvoll, das sollte auf jeden Fall in einem Artikel zusammenbleiben (genauso wie bei Kristallwasserhaltigen Substanzen oder Isotopeen). Dann besser eine zweite Infobox (wobei ich mir nicht sicher bin, ob zwei reguläre Infoboxen in einem Artikel funktionieren oder ob man so etwas wie die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung braucht). --Orci Disk 12:26, 19. Sep. 2025 (CEST)

Wenn zwei Infoboxen nicht gehen, dann vllt einfach eine Tabelle, die nur knapp die wichtigen Eigenschaften listet. Ich finde lediglich die momentan verwendete Variante unbefriedigend, bei der die Daten die in einem eigenen Artikel in die Infobox kämen, im Fließtext aufgelistet werden. Da finden wir sicher eine bessere Lösung. Ich würde da auch gern ergebnisoffen rangehen, d. h. ob es ein zusätzlicher Artikel, eine Infobox oder eine Tabelle ist, finde ich nicht so wichtig. --Anagkai (Diskussion) 12:46, 19. Sep. 2025 (CEST)

Dass die jetzige Variante nicht schön ist, stimme ich Dir absolut zu. Von mir aus kann das auch als einfache Tabelle wie bei den Stoffgruppen gestaltet werden. --Orci Disk 12:52, 19. Sep. 2025 (CEST)

Bei Methanol#Eigenschaften gibt es eine Infobox-ähnliche Tabelle, wäre auch eine Möglichkeit. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2025 (CEST)

Ich hab den Artikel zu Aceton etwas bearbeitet. Gerne Rückmeldung dazu geben. --Anagkai (Diskussion) 22:17, 25. Sep. 2025 (CEST)

Sieht mE gut aus, kann man als Vorlage für andere deuterierte Verbindungen nehmen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:31, 27. Sep. 2025 (CEST)

Die Box selbst sieht gut aus, aber noch einige Anmerkungen: ich würde die Nummern wie CAS aus der Substanzinfo in die Box hochziehen, wenn man schon eine Box hat, sollten die auch darin aufgeführt werden. Dann sollte auch der Rotlink entfallen. Gibt es einen Grund, warum der Brechungsindex keinen Einzelnachweis hat? Kann man noch was an der Bildanordnung machen? Das Styropor-Bild ist so groß, dass es die Box vom eigentlichen Abschnitt wegdrückt, so dass der inhaltliche Zusammenhang etwas verlorengeht. --Orci Disk 15:40, 27. Sep. 2025 (CEST)

Das mit dem Rotlink ist natürlich richtig. Wegen EN: ich hab die zugeordnet, die ich in der Quelle wiedergefunden hab. Den für Brechung hab ich entweder übersehen oder er war schlichtweg unbelegt. Styropor kann man ggf. deutlich kleiner machen. --Anagkai (Diskussion) 16:17, 27. Sep. 2025 (CEST)

Mir ist eine Unsystematik aufgefallen

• σ-Bindung ist ein Redirect auf "Hybridorbital"
• π-Bindung ist ein redirect auf "Doppelbindung
• δ-Bindung ist ein Redirect auf "Vierfachbindung"
• im Artikel Fünffachbindung werden die drei o.g. Bindungstypen auf Unterkapitel von "Molekülorbital" verlinkt
• in Molekülorbitaltheorie#σ-Orbital steht eine Definition für Sigma, nicht aber für Pi und Delta

Geht das einheitlicher? -- Wassermaus (Diskussion) 23:41, 20. Sep. 2025 (CEST)

Für alle Bindungstypen sollte es eigene Artikel geben. --Orci Disk 23:54, 20. Sep. 2025 (CEST)

Mir als Nicht-Chemiker (aber Physiker), wäre es lieber, alles an einer Stelle zu haben, damit man die Gemeinsamkeiten und Unterschiede gleich sehen kann. — Wassermaus (Diskussion) 11:40, 21. Sep. 2025 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, diese Bindungstypen in Kovalente Bindung und/oder Chemische Bindung als Unterkapitel einzuarbeiten. --Elrond (Diskussion) 12:14, 21. Sep. 2025 (CEST)

Für die chemische Bindung ist das viel zu speziell. In der kovalenten Bindung wäre das, wie unten geschrieben, eine Notlösung. Die mit Abstand beste Lösung sind eindeutig eigene Artikel für die Bindungstypen. --Orci Disk 12:22, 21. Sep. 2025 (CEST)

Etwas länger darüber nachgedacht stimme ich Dir zu. --Elrond (Diskussion) 13:49, 21. Sep. 2025 (CEST)

Hab gerade gesehen, dass Einfachbindung derzeit auf Kovalente Bindung weiterleitet. Vllt wäre - zumindest als Zwischenlösung - ein Abschnitt dort eine Idee, also jeweils einer zu Sigma, Pi und Delta. --Anagkai (Diskussion) 07:39, 21. Sep. 2025 (CEST)

Wenn man schon was zu dem Thema schreibt, kann man anstatt einer Notlösung mit einem Abschnitt in kovalenter Bindung gleich eigene Artikel schreiben, der Aufwand wäre gleich, das Ergebnis aber viel sinnvoller. --Orci Disk 12:19, 21. Sep. 2025 (CEST)

Fühlt sich einer der hier mitwirkend Chemiker dazu berufen? -- Wassermaus (Diskussion) 21:55, 22. Sep. 2025 (CEST)

Die δ-Bindung habe ich geschrieben, die anderen beiden sind aber deutlich umfangreicher. Da habe ich aktuell andere Prioritäten. --Orci Disk 22:04, 22. Sep. 2025 (CEST)

Das ist doch schon mal super. Dafür kriegst du von mir einen Smiley 😊 — Wassermaus (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe für σ-Bindung und π-Bindung was geschrieben. Ist noch ein Stub, also kläglich klein, oder positiv gesagt: ausbaufähig. -- Wassermaus (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2025 (CEST)

Es gibt ja andere Sprachversionen, wo man sich inspirieren lassen kann. --Elrond (Diskussion) 20:54, 1. Okt. 2025 (CEST)

Belege waren eine nette Ergänzung, würde ich sagen. --Anagkai (Diskussion) 07:26, 3. Okt. 2025 (CEST)

Wegen des Chinolinhydrobromids oben hab ich da drüber nachgedacht (sorry, kann die Frage oben nicht beantworten, sind beide ohne CAS auf Pubchem). Es gibt da ja unterschiedliche Fälle, zum Beispiel gibt es viele Pharmazeutika als Hydrochloride und Hydrobromide, wo es wenig Sinn ergibt, die Halogenide und freie Base in separaten Artikeln zu behandeln. Im Fall von Chinolin oder auch Pyridin (Pyridinhydrochlorid ist derzeit noch in der Rotlinksammlung) ist das aber natürlich anders. Da stellt sich m.E. die Frage, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder ggf. eine ähnliche Herangehensweise wie mit den deuterierten, also ein separater Abschnitt / Tabelle im Artikel der Base. Schadet sicher nichts, wenn sich mit der Frage mal auseinandersetzt. --Anagkai (Diskussion) 08:06, 27. Sep. 2025 (CEST)

Warum nicht? Es gibt ja bereits einige Artikel zu Hydrochloriden (Aniliniumchlorid, Guanidinhydrochlorid). Vielleicht wäre auch eine eigene Kategorie für Hydrochloride sinnvoll, einen Hauptartikel gibt es auch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:41, 27. Sep. 2025 (CEST)

+1, bei der Kategorisierung fände ich eher eine Kategorie:Hydrohalogenid sinnvoll, dort könnten dann alle Hydrohalogeniden einsortiert werden, solange wir dazu noch kaum Artikel haben. --Zyirkon 14:06, 27. Sep. 2025 (CEST)

Am besten erst mal zählen, wie viele es gibt und dann die Kategorie aussuchen. --Anagkai (Diskussion) 16:18, 27. Sep. 2025 (CEST)

Also bei den Arzneistoffen und ähnlichem halte ich extra Artikel für wenig sinnvoll, da diese meist anstelle oder parallel zur Originalsubstanz eingesetzt wird. Da wäre ich eher dafür die mit im Artikel der Originalsubstanz abzuhandeln, ansonsten haben wir eine Doppelung des INhaltes oder sehr kurze Artikel.Rjh (Diskussion) 10:28, 3. Okt. 2025 (CEST)

Das meinte ich auch oben. Für Chinolin würde das ja aber nicht gelten. Für Pyridinhydrochlorid gibt es auch schon einen eigenen Artikel. --Anagkai (Diskussion) 10:35, 3. Okt. 2025 (CEST)

Im Artikel Pentamethylcyclopentadien gibt es einen Abschnitt zur Synthese von Cp*-Komplexen. Das letzte Beispiel mit der Umlagerung von Hexamethyl-Dewar-Benzol enthält eine unvollständige, verkürzte Reaktionsgleichung: Auf der linken Seite der Gleichung sind zwei Moleküle mit je 6 Ringkohlenstoffen, insgesamt 24 C, auf der rechten Seite zweimal fünf Ringkohlenstoffe (20 C). Verkürzte Gleichungen können z.B. in einer Chemievorlesung sinnvoll sein, da sie die wesentlichen Edukte und die wichtigsten Produkte aufführen und die weniger wichtigen Nebenprodukte weglassen. In einer Enzyklopädie würde ich aber zu vollständigen Reaktionsgleichungen tendieren, oder notfalls etwas wie (+ Nebenprodukte) notieren. Wenn die Reaktion in Methanol ausgeführt wird, entsteht laut Kang, Mosley und Maitlis, Chem. Commun. 1968 als Nebenprodukt Acetaldehyddimethylacetal MeCH(OMe)₂ = 1,1-Dimethoxyethan.

Unter welchen Umständen kann man verkürzte Reaktionsgleichungen in der Wikipedia als sinnvoll erachten oder bevorzugen? Ich hab' hier kein Formelzeichnungsprogramm, falls die Gleichung geändert werden sollte wäre ich dankbar, wenn das jemand machen könnte. Ansonsten könnte man eventuell das Nebenprodukt im Text erwähnen. --Nick B. (Diskussion) 11:23, 4. Okt. 2025 (CEST)

Man könnte die Gleichung vielleicht besser als "2 Hexamethyl-Dewar-Benzol + IrCl₃(H₂O)₃ ${\displaystyle \mathrm {\xrightarrow[{}]{[HX]}} }$ Komplex" darstellen, eventuell mit mehreren Reaktionspfeilen, damit klar wird, dass es sich um mehrere Teilschritte handelt. Zeichnen kann ich es aber leider auch nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:45, 4. Okt. 2025 (CEST)

Also dann aber "2 Hexamethyl-Dewar-Benzol + 2 IrCl₃(H₂O)₃ ..."

Im Text steht: "Die Synthese basiert auf einer Halogenwasserstoffsäuren-induzierten Umlagerung von Hexamethyl-Dewar-Benzol zu einem substituierten Pentamethylcyclopentadien." Was ist denn da der Substituent, der als Abgangsgruppe bei der Umsetzung mit dem Iridium-Salz dienen kann?

Diese Reaktion macht in der dargestellten, verkürzten Version keinen Sinn, da der Verlauf überhaupt nicht auf der Hand liegt - insbesondere da ja lt. @Nick B. das Lösemittel reaktionsbeteiligt ist. Ohne diese Info kann ich mir überhaupt kein sinnvolles Nebenprodukt vorstellen.

Daher sollte zumindest das Lösemittel als Reaktand ergänzt werden, dann ließe sich auch das Nebenprodukt ergänzen, womit die Stöchiometrie gewahrt wäre. Die Darstellung mit mehreren Pfeilen erachte ich auch als sinnvoll. --Intermalte (Diskussion) 12:00, 6. Okt. 2025 (CEST)

Vielleicht sollte man diese erste Stufe vorher zeichnen, mit der auch das Nb-produkt 1,1-Dimethoxyethan erklärt werden kann. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2025 (CEST)

@Nick B.: Magst du Stellung nehmen? --Leyo 03:09, 6. Dez. 2025 (CET)

Ja, volle Zustimmung zum Vorschlag, die erste Stufe ebenfalls zu zeichnen, damit der Reaktionsweg und die Reaktionsprodukte verständlich werden. --Nick B. (Diskussion) 07:53, 16. Dez. 2025 (CET)

Ich beschäftige mich gerade mit Organoarse Verbindungen und würde auch gerne die vorhandenen Artikel aus dem Bereich überarbeiten. Dabei sind mir diese beiden Artikel untergekommen. Arsane geht mit organisch und anorganisch komplett durcheinander und ich frage mich, ob es besser wäre, wenn die getrennt würden. Allerdings wäre dann die Frage der Lemmata. Arsine beschäftigt sich mit dem veralteten Namen für organische Arsane und sollte daher ggf. in eine WL umgewandelt werden, insbesondere, wenn die Themen im anderen Artikel getrennt würden. Würde aber gern noch andere Meinungen zu dem Thema hören. --Anagkai (Diskussion) 13:42, 10. Okt. 2025 (CEST)

Eine Trennung macht mE Sinn. Die organischen Arsenverbindungen könnte man in "Arsenorganische Verbindung" oder wie in der enWP in "Arsenorganische Chemie" auslagern. Wenn die Goldbook-Definition noch aktuell ist, müsste der Arsine-Artikel allerdings überarbeitet werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:23, 10. Okt. 2025 (CEST)

Über Arsenorganische allgemein hab ich einen umfangreichen Entwurf im BNR. Da gehören aber noch sehr viele andere Stoffgruppen dazu. M.E. könnte man daneben noch einen kleineren Artikel mit mehr Details zu organischen Arsinen haben. --Anagkai (Diskussion) 16:31, 10. Okt. 2025 (CEST)

Gibt es ein geläufigeres Synonym zu Vorlagelösung? Oder gar ein Linkziel? Das WP-weit einzige Vorkommen ist in Dosierzylinder. --Leyo 22:01, 14. Sep. 2025 (CEST)

Kalibrierstandard wäre wahrscheinlich ein gutes Synonym. Da ein solcher Artikel noch nicht existiert, vielleicht auf Kalibrierung weiterleiten (?) --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:29, 14. Sep. 2025 (CEST)

Nur haben Reaktionslösungen nicht so viel mit Kalibriervorlagen zu tun, weshalb der Vergleich sinnlos ist. Zudem ist das ein weites Feld an möglichen techn. Realisierungen. Das Wording ist auch nicht wirklich einheitlich.

Man könnte schreiben: "Ein Dosierzylinder ermöglicht die schnelle und saubere Dosierung festgelegter Flüssigkeitsvolumina. Die Genauigkeit hängt von der Bauart ab." --Intermalte (Diskussion) 11:15, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hört sich m.E. gut an. Hast du vielleicht auch gleich noch einen Beleg, damit der Baustein eliminiert werden kann? --Leyo 15:21, 15. Sep. 2025 (CEST)

Leider nicht auf die Schnelle. --Intermalte (Diskussion) 14:07, 16. Sep. 2025 (CEST)

Herstellerlink oder besser doch nicht?

Nächste Woche kann ich einmal in den Praktikums- oder Laborehrbücher schauen. --Elrond (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2025 (CEST)

Ich befürchte, dass dieser Weblink auf die Herstellerseite im Artikel nicht lange überleben würde. --Leyo 18:46, 16. Sep. 2025 (CEST)

Daher wären Praktikums- oder Laborlehrbücher tatsächlich besser. --Leyo 23:06, 15. Okt. 2025 (CEST)

Gibt es das? Wird in 1,2-Dibenzylbenzol erwähnt. Laut Titel der Quelle ist vermutlich eine Alkylierung gemeint, aber so ganz klar ist mir das nicht. Die DOI ist defekt, aber ich hab es wiedergefunden: https://biomedres.us/pdfs/BJSTR.MS.ID.002257.pdf Aber da frag ich mich, ob das überhaupt eine Friedel-Crafts-Reaktion ist... --Anagkai (Diskussion) 18:40, 17. Okt. 2025 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Quelle das meint bzw. man es so übersetzen sollte und scheint auch kein etablierter Begriff für eine Reaktion unter Friedel-Crafts-Bedingungen, bei der ein Alkylaromat eingeführt wird, zu sein. --Gimli21 (Diskussion) 19:16, 17. Okt. 2025 (CEST)

In der DOI fehlte eine "0". Der in der Quelle genannte Text nennt es ja "Friedel-Crafts Aromatic Alkylation". Also "Friedel-Crafts-Alkylierung".Rjh (Diskussion) 20:36, 17. Okt. 2025 (CEST)

So wie ich es sehe ist der komplette Satz "1,2-Dibenzylbenzol kann durch Trifluoressigsäure katalysierte Friedel-Crafts-Aromatisierung eines Benzylalkohols (4-Biphenylmethanol) gewonnen werden, wobei auch 1,4-Dibenzylbenzol entsteht." falsch und sollte gelöscht werden. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:42, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hmm ja, Edukte müssten Benzylakohol und Diphenylmethan sein. Wenn wir dann noch die Aromatisierung streichen und auf die F-C-Alkylierung verlinken, dann haben wir es glaube. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:50, 19. Okt. 2025 (CEST)

Vorschlag: "1,2-Dibenzylbenzol kann durch Trifluoressigsäure katalysierte Friedel-Crafts-Alkylierung von Diphenylmethan mit Benzylalkohol gewonnen werden, wobei auch 1,4-Dibenzylbenzol entsteht." --Gimli21 (Diskussion) 18:51, 19. Okt. 2025 (CEST)

Klingt gut, kannst du gern so umsetzen. --Anagkai (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2025 (CEST)

ist angepasst, ich würde hier dann auf erledigt setzen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2025 (CEST)

Die zweite Synthese ist genauso eine Friedel-Crafts-Alkylierung, warum wird das nicht so benannt?! Das ist zwar euch eine elektrophile Substitutionsreaktion, aber so entsteht der Eindruck, dass das etwas anderes als eine Friedel-Crafts-Alkylierung ist. --Elrond (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2025 (CEST)

Ich hab einen Satz umgeschrieben. Vielleicht sollte man aber den Absatz neu gliedern. Erst alles zu Friedel-Crafts-Chemie, dann das reduktive Verfahren? Wo wir schon dabei sind, hat jemand die Quelle für das FeCl₃, das in der Grafik gezeigt wird? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 08:28, 20. Okt. 2025 (CEST)

Ist da ein eigener Artikel sinnvoll? Oder sollte das eher auf Assoziation (Chemie) weiterleiten? Für Dissoziationskonstante haben wir einen eigenen Artikel. --Anagkai (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2025 (CEST)

Es wäre mE besser, den Artikel zur Assoziation auszubauen und dort etwas zur Assoziationskonstante erwähnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:02, 18. Okt. 2025 (CEST)

Dann mache ich das so. Wenn man in dem Artikel beschriebe, wie die Assoziationskonstante die Assoziation quantifiziert, wäre das sowieso hilfreich und dann kann man eine WL bauen. --Anagkai (Diskussion) 09:06, 24. Okt. 2025 (CEST)

Hab jetzt leider keine passende Quelle gefunden. In Büchern kommt das eigentlich nur im biochemischen Zusammenhang vor... Hat jemand anders einen Vorschlag? --Anagkai (Diskussion) 18:35, 24. Okt. 2025 (CEST)

Hier ist die Rede von der Nitrierung von 3-Fluoranthracen, was es meines Erachtens nicht gibt. Die zitierte Quelle hab ich leider nicht wiedergefunden, um das genauer unter die Lupe zu nehmen. Findet das jemand anders? --Anagkai (Diskussion) 09:55, 14. Sep. 2025 (CEST)

3-Fluoranthracen ist m.E. 2-Fluoranthracen. --Elrond (Diskussion) 00:40, 15. Sep. 2025 (CEST)

Das ist wahrscheinlich, wäre aber besser, wenn man noch mal prüfen würde, was in der Quelle dazu steht. Sowohl in der Quelle als auch in der Übertragung von dort können ja Fehler vorhanden sein. --Anagkai (Diskussion) 17:29, 17. Sep. 2025 (CEST)

Du kannst Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen konsultieren um an die Quelle zu gelangen. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:11, 19. Okt. 2025 (CEST)

Okay hab sie. Leider auf russisch. Ich hab das mal überflogen. Für mich sieht es so aus, als ginge das da praktisch nur um Derivate von Phenanthren, wo das mit der 3 durchaus Sinn ergäbe. Allerdings kann ich kein Russisch, daher wäre es gut, wenn es noch jemand anders prüfen könnte, der zumindest die Schrift halbwegs lesen kann. Kann das hier jemand? --Anagkai (Diskussion) 08:46, 28. Okt. 2025 (CET)

Hier anscheinend nicht, aber ggf. kann A.Savin weiterhelfen – entweder selbst oder indem er einen russischsprachigen Benutzer mit Chemie-Kenntnissen kennt. --Leyo 08:44, 31. Dez. 2025 (CET)

Unter WP:AU finden sich bestimmt auch Benutzer mit Russischkenntnissen. --Leyo 18:26, 12. Jan. 2026 (CET)

Erwähnt hier: 2,6-Dimethyl-N-nitrosomorpholin. Ist das ein Fachbegriff? Dachte zuerst, es geht vielleicht um industriell gewonnene Speiseöle, aber das scheint mir auf den zweiten Blick eher unwahrscheinlich... --Anagkai (Diskussion) 18:45, 17. Okt. 2025 (CEST)

Eher Motoröle...--Calle Cool (Diskussion) 21:33, 17. Okt. 2025 (CEST)

Ich zitiere: "DMNM forms from the nitrosation of 2,6-dimethylmorpholine (Lijinsky and Reuber, 1982). 2,6-Dimethylmorpholine is a dehydration product of bis(2-hydroxypropyl)amine, and both of these compounds are used in variety of industrial processes and present in certain industrial oils (Yamamoto et al., 1995)."

Den Yamamoto-Artikel in Carcinogenesis kann ich aber nicht einsehen.Hier der Link: https://doi.org/10.1093/carcin/16.11.2633

Entsprechend dem Journal-Titel steht da aber vermutlich auch nicht so viel über Industrieöle drin.

Apropos Industrieöle: Das können z.B. Hydrauliköle etc. sein. Ist ein gängiger Begriff. --Intermalte (Diskussion) 15:50, 30. Okt. 2025 (CET)

Mir geht es darum, dass wir keine Rotlinks haben, bei denen man nicht weiß, was sie bedeuten, da man dann auch keinen Artikel dazu schreiben kann. Es gibt für jeden Rotlink ein paar Möglichkeiten. a) wenn es schon einen synonymen oder anderweitig passenden Artikel gibt, sollte der Link geändert werden. b) wenn ein Begriff trivial oder nicht eigenständig relevant ist, sollte er geändert oder entlinkt werden. c) Wenn er relevant aber noch nicht versorgt ist, sollte er mit Wikidata auf die Liste.

Bleibt die Frage, was davon hier passt. Ich hab die Quelle gelesen, nur hat sie mich nicht wirklich weiter gebracht. Man könnte natürlich auf Hydrauliköle verweisen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das ganz synonym ist. Oder man könnte entlinken bzw. umformulieren, da der wesentliche Punkte ja ist, woraus das in industriellen Prozessen entsteht. --Anagkai (Diskussion) 16:59, 30. Okt. 2025 (CET)

Unter dem Stichwort „Industrieöl“ findet man viele Treffer (Schmierstoffe für die Industrie, industrielle Schmiermittel, Maschinenöl, Industrieöl mit vielen Unterkategorien und Industrieschmierstoffe), aber auch verschiedene Definitionen. Die Verwendung als Synonym für Schmiermittel scheint mir aber die geläufigste zu sein. Eine WL auf Schmieröl könnte eine Lösung sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2025 (CET)

Das liegt meiner Meinung nach daran, dass Schmiermittel als Industrieöl die größte Diversität aufweisen - und sie kommen natürlich in praktisch allen mechanischen Anlagen vor. Aber Hydrauliköle auf diese Art links liegen lassen?

Ich habe mir mal die Begriffserklärungsseite Öl angeschaut, ob es da nicht reinkönnte. Die ist aber selbst problematisch, angefangen bei der Definition, nach der auch Chloroform ein Öl wäre. Synthetische Öle und tierische Fette werden nicht erwähnt, es wird suggeriert, dass pflanzliche Öle Speiseöle sind. --Intermalte (Diskussion) 10:54, 31. Okt. 2025 (CET)

Da die Quelle nicht hergibt, was gemeint ist, wäre es wohl am besten den Teil zu streichen und stattdessen darauf hinzuweisen, wie die Verbindung entsteht. --Anagkai (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2025 (CET)

Da der Begriff noch an einigen anderen Stellen in der Wikipedia auftaucht, würde ich ihn nicht streichen. Er wird ja auch unscharf von Herstellern verwendet.Rjh (Diskussion) 12:27, 31. Okt. 2025 (CET)

Also meinst du nur entlinken oder einen Artikel drüber schreiben? --Anagkai (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2025 (CET)

Kurzartikel bzw. Definition irgendwo wo es passt (z.B. Öl). z.B.

• Herstellerwerbung: "Valvoline verfügt über ein breites Sortiment an verschiedenen Industrieölen, die in verschiedenen ISO-Viskositätsklassen erhältlich sind. Unser Angebot umfasst hochwertige Umlauföle, Verdichteröle, Wärmeträgeröle, Industriegetriebeöle, Prozessöle und Turbinenöle."
• AVENO Industrieöle sind modernste Öle, die speziell auf die Anforderungen moderner Maschinen abgestimmt sind.

Ich hab mal ChatGPT gefragt, ob er Quellen liefern kann. Er bringt

• "DIN 51502: Klassifiziert Schmierstoffe anhand ihrer Anwendung, Viskosität und Additive. Die Definition von Industrieöl als Sammelbegriff für industrielle Schmierstoffe (z. B. HLP für Hydrauliköle, CLP für Getriebeöle) wird hier implizit verwendet.
• ISO 6743: Eine internationale Normenreihe, die Schmierstoffe, Industrieöle und verwandte Produkte (Klasse L) klassifiziert. Die verschiedenen Teile dieser Normenreihe definieren spezifische Öltypen (z. B. ISO 6743-4 für Hydrauliköle, ISO 6743-6 für Getriebeöle)."
• Verband Schmierstoff-Industrie e.V. https://www.vsi-schmierstoffe.de/schmierstoffnormung
• Verband Schmierstoff-Industrie https://www.vsi-schmierstoffe.de/schmierstoffe/technische-information/industrieschmierstoffe

Rjh (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2025 (CET)

Man könnte die Begriffserklärungsseite Öl natürlich in einen Artikel umbauen. Wobei sich die Frage stellt, ob es nicht Fette und Öle heißen müsste. Grundsätzlich werden sehr unterschiedliche Dinge als Öle bezeichnet.

Man könnte dann nach Art und nach Verwendung kategorisieren:

• Chemische Zusammensetzung
  • Mineralöl
  • Pflanzenöl (auch ätherische Öle?)
  • Tierische Fette
  • Synthetische Öle und Fette
• Verwendung
  • Lebensmittel
  • Industrieöle
  • Chemische Industrie / Petrochemische Industrie
  • Energieträger

Natürlich gibt es da ein paar Redundanzen, aber die einzelnen Aspekte sollten nur kurz behandelt werden und auf die entsprechenden Artikel verweisen. --Intermalte (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2025 (CET)

Kosmetik / Verbraucherprodukte fehlt --Intermalte (Diskussion) 14:03, 31. Okt. 2025 (CET)

Die Gemeinsamkeit scheint ja zu sein, dass es sich um eher unpolare und oft höherviskose Flüssigkeiten handelt. Tierische Fette gehören meines Erachtens eher nicht dazu. Fette und Öle werden zwar oft zusammengenannte, allerdings steht dabei nicht die Öleigenschaft im Vordergrund sondern die Herkunft. Tierische Fette sind ja normalerweise fest. --Anagkai (Diskussion) 14:23, 31. Okt. 2025 (CET)

M.E. kann man aber die BKS in Frieden lassen und die Industrieöle bei Öle#Anwendungen unterbringen. Da werden doch genau die Sachen genannt, von denen wir es schon hatten. Allerdings ist das auch überwiegend unbelegt da. --Anagkai (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2025 (CET)

Der Rotlink kommt einmal bei Antimon(V)-oxid vor und einmal bei Myristinsäuremyristylester. Es scheint aber um komplett verschiedene Anwendungen zu gehen. Ersteres in der Herstellung von Email, letzteres wohl für Kosmetik oder Lebensmittel. Daher sollten das vermutlich auch unterschiedliche Artikel sein. Hat jemand eine Idee, wie man da vorgehen könnte? --Anagkai (Diskussion) 13:15, 1. Nov. 2025 (CET)

Bei meiner Recherche zum Lykurgos-Becher habe ich öfter gelesen, dass Antimon zur Herstellung opaker Gläser als Trübungsmittel verwendet wurde (zB A. J. Shortland: The use and origin of antimonate colorants in early Egyptian glass. In: Archaeometry. 44.4, 2002, S. 517–530, doi:10.1111/1475-4754.t01-1-00083). In der Kosmetik scheint es das ebenfalls zu geben. Als Lemma könnte man Trübungsmittel (Glas) und Trübungsmittel (Kosmetik) verwenden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:13, 1. Nov. 2025 (CET)

Glas passt eher nicht, weil es da zum Beispiel um Email, wobei das zumindest mit Glas verwandt ist. Außerdem gibt es auch noch im Lebensmittelbereich Trübungsmittel, soweit ich weiß. Ggf. müsste man dann auch noch eine BKS machen. --Anagkai (Diskussion) 17:52, 3. Nov. 2025 (CET)

Vielleicht so etwas wie "Trübungsmittel (Silicat-Werkstoffe)"? Das würde Glas und Emaille umfassen. Als Trübungsmittel in der Lebensmittelindustrie werden anscheinend sehr viele, zum Teil sehr verschiedene Produkte verwendet. Vielleicht eher ein Thema für EuT. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:26, 3. Nov. 2025 (CET)

Das ist unter Kaliumnitrat verlinkt. Für mich sieht das nach einer ganz gewöhnlichen Salzmetathese aus. Offensichtlich wurde das so hergestellte Produkt Konversionssalpeter genannt. Trotzdem frage ich mich, ob der Begriff einen eigenen Artikel braucht. Meinungen dazu? --Anagkai (Diskussion) 13:33, 1. Nov. 2025 (CET)

Siehe dazu auch en:Conversion (chemistry). --Leyo 13:51, 3. Nov. 2025 (CET)

Das hat damit aber nichts zu tun, da geht es ja um den Umsatz. --Anagkai (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2025 (CET)

Eine eindeutige Definition habe ich nicht gefunden, aber Metathese scheint schon richtig zu sein, allerdings unter Ausnutzung der verschiedenen Löslichkeiten der verschiedenen Salze und die damit verbundene Möglichkeit der Trennung (zB hier). Durch den Ionentausch und die anschließende Fällung von Kaliumnitrat wird das Natriumnitrat „konvertiert“. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2025 (CET)

Das Lemma des neuen Artikels ist meines Erachtens schwierig, da es sich bei Cy7 um eine ganze Gruppe strukturell ähnlicher Farbstoffe handelt. Anbieten würde sich beispielsweise Sulfo-Cy7-carbonsäure (Alternativbezeichnung bei ChemSpider: Sulfo-Cy7-acid) . Das ist zwar immer noch nicht ganz eindeutig, da sich beispielsweise statt einem Ethylrest auch ein Methylrest an dem Stickstoff des einen Indolin-Rests befinden kann, aber zumindest deutlich näher dran. Gibt es bessere Vorschläge? --NadirSH (Diskussion) 16:37, 4. Nov. 2025 (CET)

In dieser Reaktionsgleichung ist das Cy7 (= S7) auch anders dargestellt (Schema aus diesem Paper). Wenn es um eine Gruppe geht, könnte man eventuell den Artikel zu "Cy7-Farbstoffe" erweitern. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2025 (CET)

Leider geht es in verschiedenen Quellen mit den Bezeichnungen wild durcheinander...gerade deshalb finde ich es schwierig, ein vernünftiges Lemma zu finden, ohne dass man TF riskiert. Vielleicht wäre es doch besser, den Artikel in einen Stoffgruppenartikel umzuändern? --NadirSH (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2025 (CET)

Ja, genau, das meinte ich mit meinem Vorschlag. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:34, 4. Nov. 2025 (CET)

Mal eine Übersichtstabelle von dem was ich so gefunden habe und auch über Elrond abgefragt habe. Vielleicht ist es hilfreich...

--Calle Cool (Diskussion) 09:54, 5. Nov. 2025 (CET)

Wobei immer zu beachten ist, dass die Namen, die vom CAS angeben werden von den IUPAC-Namen mehr oder weniger stark abweichen. Wenn unter "Other Names" ein IUPAC-Name angegeben wird, ist das fast nie als ein solcher gekennzeichnet. Erschwerend kommt hinzu, dass die CAS-Benennung über die Jahre teilweise eine Änderung durchgemacht hat, darum wird am Ende immer angegeben, auf welchen Index sich der Name bezieht. z.B. (9CI) bezieht sich auf die Regeln des 9. Cumulated Index. Wenn da eine Zahl < 9 steht, kann es sein, dass die Verbindung heute anders benannt würde. --Elrond (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2025 (CET)

Bei der Überarbeitung von Blei(II)-selenat ist mir gerade aufgefallen, dass die genannte Vorlage anscheinend nicht mehr funktioniert. Daher habe ich sie dort erstmal durch eine reguläre Vorlage:Internetquelle mit dem aktuell auf deutsch erreichbaren PDF ersetzt. Vielleicht schafft es aber jemand, die Vorlage zu aktualisieren. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:09, 9. Nov. 2025 (CET)

Ist bekannt, siehe Spezial:Diff/240384280. --Leyo 20:48, 9. Nov. 2025 (CET)

Siehe Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2023/Dezember#Vorlage:Alfa, einzige Möglichkeit ist es, Stück für Stück zu ersetzen. --Zyirkon 21:01, 9. Nov. 2025 (CET)

Gegenwärtig gibt es noch 1111 Einbindungen, die zumeist auf Vorlage:Thermofisher geändert werden sollten. --Leyo 21:23, 9. Nov. 2025 (CET)

Magst du in Blei(II)-selenat selbst auf die Vorlage:Thermofisher umstellen? --Leyo 10:53, 12. Nov. 2025 (CET)

@Leyo: Ich habe jetzt mehrfach versucht, die Vorlage:Thermofisher einzusetzen. Es gibt aber immer eine Fehlermeldung auf der angezielten Webseite (Fehler: Produktkatalognummer ALFAA3934514 ist nicht verfügbar; ähnlich auch mit der ID ALFAA39345; Suchergebnisse). Auch eine Suche auf der Webseite mit Lead (II) selenate Ich komme da leider nicht weiter. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:27, 12. Nov. 2025 (CET)

Das Problem ist das Thermofisher nicht alle Produkte übernommen hat (oder nicht mehr hat?), so auch hier. --Zyirkon 21:57, 12. Nov. 2025 (CET)

Wäre es eine Möglichkeit, die 1111 Fälle und mittelfristig auch die Vorlagen anderer Hersteller/Verkäufer auf GESTIS umzustellen? --Elrond (Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich dachte, dass alles, was einen Gestis-Eintrag hat eh schon damit ist. Müsste man @Mabschaaf fragen, der hat sich viel mit dem Thema befasst. --Anagkai (Diskussion) 07:32, 13. Nov. 2025 (CET)

Seltsame, selbst gebastelte Infobox, sollte da besser eine normale Chemobox, eine Mineral-Infobox oder überhapt keine rein, da Stoffgruppe? Sollte es nicht ein Plurallemma haben? Oder sollte es zu einem Mineralartikel umgestaltet werden, die Kategorisierung ist da auch noch etwas unklar. --Orci Disk 08:43, 12. Nov. 2025 (CET)

Laut Einleitungssatz ist es eine Stoffgruppe (die anscheinend aus verschiedenen Hydratphasen von 3 CaO · SiO₂ und 2 CaO · SiO₂ besteht). Daher sollte auf das Plurallemma Calciumsilicathydrate verschoben und die Infobox entfernt werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:44, 12. Nov. 2025 (CET)

+1. Es handelt sich um eine Übersetzung von en:Calcium silicate hydrate. --Leyo 10:11, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich habe die Verschiebung nach Calciumsilicathydrate nun vorgenommen. Calciumsilicathydrat ist übrigens (noch) eine Weiterleitung nach Zement#Zusammensetzung. --Leyo 22:34, 24. Nov. 2025 (CET)

Ist Nintedanib#Synthese nicht ein bisschen Overkill? Vermag/mag das jemand straffen? --Benff ʘ 11:17, 3. Dez. 2025 (CET)

Das wurde dereinst von Ghilt eingebaut. --Elrond (Diskussion) 11:24, 3. Dez. 2025 (CET)

Ich fands interessant, aber kann auch mit einer Kürzung leben. --Ghilt (Diskussion) 11:43, 3. Dez. 2025 (CET)

Nach dem üblichen Vorgehen scheint das tatsächlich etwas detailliert. Schlimm finde ich es eher nicht, aber grundsätzlich gilt ja eher "keine Kochrezepte" und das geht mit den detaillierten Reaktionsbedingungen schon in die Richtung. --Anagkai (Diskussion) 12:31, 3. Dez. 2025 (CET)

Ich sehe darin auch einene Verstoß nach Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Versuchsbeschreibungen, in meinen BNR habe ich den Abschnitt schonmal etwas gestrafft, IMO müsste jetzt nur noch sprachlich aufpoliert werden. Ich bitte um eine Zweitmeinung zur Überarbeitung. --Zyirkon 13:27, 7. Dez. 2025 (CET)

Schon besser, aber immer noch sehr üppig. --Elrond (Diskussion) 19:09, 7. Dez. 2025 (CET)

Für den ganzen Synthese-Abschitt gibts nur einen EN (ein Patent), etwas mehr wäre schön. Als Literatur wird Beipackzettel „Ofev – 150mg Kapseln“ Boehringer Ingelheim angegeben, mE eher ungewöhnlich und sollte entfernt werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:21, 3. Dez. 2025 (CET)

Nur als Anregung & Weihnachtswunsch: Hier wäre ein Übersichtartikel viel sinnvoller als eine BKS. --KnightMove (Diskussion) 17:58, 22. Dez. 2025 (CET)

Mmh, es gibt ja schon Eisen#Oxide. Ich bin mir nicht sicher, dass sich ein weiterer Artikel dazu lohnt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2025 (CET)

Ich würde denken, da gibt es noch mehr drüber zu sagen. Als Linkziel ist BKS auch nicht gut, besser wäre ein Artikel, der die verschiedenen Vertreter in Kontext setzt. Unter dieser Prämisse hatte ich mal Manganoxide verfasst, wenn ich mich recht erinnere. --Anagkai (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2025 (CET)

Genau die Links sind ebendas Problem. Ja, genau so etwas wie Manganoxide stelle ich mir vor. --KnightMove (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2025 (CET)

Ev. als Wunsch in Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel aufnehmen? --Leyo 09:59, 4. Mär. 2026 (CET)

Haben wir dafür ein geeignetes Linkziel? Das klingt so, als müssten wir da schon was haben. Beim zweiten frage ich mich, ob das nicht bei Anzündhütchen reingehört. Und bei ersterem klingt das für mich, als wäre Initialisprengstoff gemeint. Meinungen dazu? --Anagkai (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2025 (CET)

Eventuell Pyrotechnischer Satz? --NadirSH (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2026 (CET)

Es gebe auch noch Zündmittel und Sprengzünder und Anzünder. Ein noch dazu passender Name ist auch Zündmasse und Zündelement. Initialsprengstoff bzw. Zündkapsel passt wohl nicht ganz. Und Sprengkapsel ist ein Teil davon. Anscheinend gibt es dafür viele verschiedene Begriffe.Rjh (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2026 (CET)

Braucht es dafür einen eigenen Artikel? Es gibt ja diverse Energiewerte in der Chemie die sich immer aus Enthalpie und Entropie zusammensetzen. Ich würde eher dazu tendieren, da Weiterleitungen zu verwenden. Selbst wenn man davon ausginge, dass irgendwann jemand einen ausführlichen Artikel dazu schreiben will, sollte die WL zwischenzeitlich nicht schaden, oder? Ein ähnlicher Fall wäre zum Beispiel der Rorlink Umwandlungsentropie. Weitere Meinungen? --Anagkai (Diskussion) 15:40, 2. Jan. 2026 (CET)

Da bin ich jetzt kein ausgewiesener Experte, aber ist Bindungsenergie (Chemie) nicht das treffende Lemma? --Elrond (Diskussion) 17:23, 2. Jan. 2026 (CET)

Ja, genau. Es ging um die grundsätzliche Frage, ob man die zugehörigen -enthalpie und -entropie-Begriffe auf die Energien weiterleiten könnte. --Anagkai (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2026 (CET)

Da wäre ich bei Dir. --Elrond (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2026 (CET)

Mir fällt allerdings gerade bei dem Artikel auf, dass das Energie und Enthalpie gleichgesetzt werden. Das ist doch mindestens ungenau... --Anagkai (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2026 (CET)

Arrtikel ist weitgehend unbelegt. Noch problematischer finde ich aber, dass da eine kommerzielle Website als Quelle für die Geschichte verwendet wird. Man könnte den Artikel einkürzen, aber dann würde vermutlich nicht so viel übrig bleiben. --Anagkai (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2026 (CET)

Ich pinge hiermal mal den Hauptautor, RiderOfRohan1981, an. --Leyo 21:57, 3. Jan. 2026 (CET)

Habe ein wenig erweitert (mit Quelle aus einen Chemie-Lexikon). Der Artikel sollte auf jeden Fall bleiben! Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke. Von Löschen war ja keine Rede, nur von Qualitätsmängeln wegen der katastrophalen Belegsituation. --Anagkai (Diskussion) 19:19, 4. Jan. 2026 (CET)

Hat jemand von euch Zugriff auf die im Artikel zitierten Papers und kann schauen, ob dort die Strukturformel von Hexaschwefelhexanitrid angegeben ist? --Leyo 11:21, 5. Dez. 2025 (CET)

In Ref 2 wird eine lineare Struktur angegeben. Beginnend mit einem N und endend mit einem S, oder eben umgekehrt. Zu Beginn des Kapitels steht: "The geometries employed are those from appropriate fragments of the polymer in Figure 1A"

In Ref 3 auch. Inwieweit das experimentelle oder berechnete Daten sind, kann ich nicht genau erkennen, aber das Polymer ist linear und die Angaben sprechen von Fragementen davon. Bei S₂N₂ gibt Ref 3 cyclische Strukturen an und es wird klar von experimentellen Werten gesprochen. Das Kapitel, in dem S₆N₆ behandelt wird heißt: "Electron distribution in the (NS), chains"

So wie sich das liest, ist das weniger freies S₆N₆, als vielmehr Fragemente des Polymers die beschrieben werden. --Elrond (Diskussion) 12:40, 5. Dez. 2025 (CET)

Danke. Hm, schwierig, was das nun genau betreffend die Strukturformel bedeutet. @Anagkai: Hast du als Autor des Artikels noch irgendwelche Infos? --Leyo 22:56, 8. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte leider vergessen, dass es unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Hexaschwefelhexanitrid bereits einen Abschnitt zu dieser Verbindung gibt. Man wird nicht jünger … --Leyo 21:35, 5. Jan. 2026 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leyo 08:17, 18. Mär. 2026 (CET)

Seht ihr es wie Tsor oder wie ProloSozz? Bitte dort kommentieren. --Leyo 10:42, 12. Nov. 2025 (CET)

Vinalon wurde dort auch noch ergänzt, siehe Wikipedia:Redundanz/September 2025#Polyvinylalkohol - Polyvinylalkoholfaser - Vinalon. --Leyo 14:06, 9. Jan. 2026 (CET)

Mag da jemand mitdiskutieren, wie man am besten mit Mesosulfuron-methyl vs. Mesosulfuron umgeht? --Leyo 13:38, 15. Dez. 2025 (CET)

Ich dachte insbesondere an Blech und Mabschaaf. --Leyo 23:57, 9. Jan. 2026 (CET)

Ergibt das Sinn, von Lampenöl auf Alkane zu verweisen, wenn dieses "Isoparaffin" genannt wird? Inwieweit da Isoparaffine drin sind, sagt das ja überhaupt nicht aus. Ein weiterer Link ist bei Rammstein, da wurde "Isoparaffin" für eine Show angewandt, was ja auch Lampenöl solcher Bezeichnung bedeuten müsste. --Anagkai (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel sagt ja nur „Lampenöle auf Mineralölbasis sind im Handel erkennbar durch die Inhaltsbezeichnung(en) […] Isoparaffin, […].“ Von Isoparaffin auf iso-Alkane zu linken, scheint mir ok zu sein. Vielleicht verstehe ich deine Frage aber auch falsch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2026 (CET)

Das würde ich tatsächlich auch so sehen, ich hab mich aber gefragt, ob es Sinn ergibt, wenn die anderen beiden Artikel dann de facto auf Alkane zeigen. --Anagkai (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2026 (CET)

Durch Anagkais Überarbeitung von Isoparaffin ging das Linkziel (Abschnitt) der Weiterleitung Isoparaffin verloren. --Leyo 20:54, 8. Jan. 2026 (CET)

Kann man das auch in Paraffin ergänzen und die WL dorthin lenken? --Orci Disk 21:21, 8. Jan. 2026 (CET)

Das wäre ein Ansatz, an den ich nicht gedacht habe, der aber sehr sinnvoll klingt. Heute ist die Bezeichnung von Alkanen allgemein als Paraffine ja sehr unüblich, während es im Bereich Erdöl und -produkte noch häufig verwendet wird. Und bei dem Lampenöl geht es ja tatsächlich um ein derartiges Produkt. Eine Link dorthin wäre für die Nutzer also mutmaßlich hilfreicher. --Anagkai (Diskussion) 21:38, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich frag mich, wie man das beschreiben soll? Sollte man sagen, dass auch Isoparaffin als Name gebräuchlich ist, wenn entsprechend verzweigte Kohlenwasserstoffe drin sind? Klingt ohne Quelle aber nach Theoriefindung. --Anagkai (Diskussion) 16:45, 10. Jan. 2026 (CET)

Allenfalls wäre https://courses.ems.psu.edu/fsc432/content/paraffins eine nützliche Quelle. --Leyo 20:53, 10. Jan. 2026 (CET)

Oder hier: S. 51-52. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2026 (CET)

Mag jemand mit Zugriff auf den SciFinder prüfen, ob allenfalls beide CAS-Nr. korrekt sind?

• 48216-02-0
• 485-91-6

--Leyo 16:37, 12. Jan. 2026 (CET)

Hier doi:10.1002/jps.2600550719 heißt es, α- und β-Allocryptopin seien verschiedene allotrope Modifikationen. In den WD-Objekten steht, es seien Stereoisomere. Die Verbindung hat doch kein Stereozentrum, oder? --Benff ʘ 02:03, 13. Jan. 2026 (CET)

Kein offensichtlichles. Grundsätzlich kann ein Stickstoff mit drei unterschiedlichen Substituenten ein Stereozentrum sein, wenn durch Einbau in einen Ring die freie Inversion behindert ist. Das Stickstoffatom hat drei verschiedene Substituenten und ist in einem Ring. Mit der großen Ringgröße aber andererseits den angebauten Aromaten kann ich aber keine sinnvolle Antwort zur möglichen Inversion geben. Das müsste man ggf. in einschlägiger Literatur prüfen. --Anagkai (Diskussion) 10:36, 13. Jan. 2026 (CET)

Da werde ich wohl ein Fehler gemacht haben. Ich hab die Info in den WD-Objekten rausgenommen.--Calle Cool (Diskussion) 11:49, 13. Jan. 2026 (CET)

Hi Anagkai, interessant, danke. --Benff ʘ 13:09, 13. Jan. 2026 (CET)

Systematische Namen und alle Parameter (SMILES, InChI, HYBRYAPKQCZIAE-UHFFFAOYSA-N) zu den drei angegebenen CAS-Nummern sind identisch, vgl. hier: CAS 48216-02-0, CAS 485-91-6 und 24240-04-8 . Der Name Allocryptopin taucht zur CASRN 48216-02-0 nicht auf. --Benff ʘ 13:09, 13. Jan. 2026 (CET)

Tatsächlich verkaufen aber viele Supplier das Allocryptopin unter der Nummer mit 48216. Pubchem kennt die Nummer als Alternative neben der 475 und behauptet, sie käme von der ECHA. --Anagkai (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2026 (CET)

Könnten das verschiedene Kristallformen -modifikationen sein? Das wird über die genannte nIdentifikatoren nicht dargestellt. Ich hatte weder Zeit noch Lust, mir die Sachverhalte genauer anzuschauen. --Elrond (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2026 (CET)

Es sind zwei Modifikationen beschrieben, „welche sich durch ihren verschiedenen Schmelzpunkt, sowie durch ihre Krystallform unterscheiden, sich aber leicht in einander überführen lassen.“ (Doi:10.1002/ardp.19012390603). Die Schmelzpunkte des Stoffes (seinerzeit β-Homochelidonin genannt) werden mit 160-161 °C (kristallisiert aus Essigether) und 169-170 °C (kristallisiert aus Alkohol) angegeben. Ich kann mich nicht erinnern schon mal gesehen zu haben, dass für polymorphe organische Stoffe verschiedenen CAS-Nummern angegeben werden. Es handelt sich ja primär um eine physikalische Eigenschaft. Warum für eine chemische Entität drei CAS-Nummern vergeben wurden, erschließt sich mir nicht. --Benff ʘ 01:59, 14. Jan. 2026 (CET)

Wahrscheinlich/möglicherweise sind es Dubletten bzw. sogar ein Triplett --Elrond (Diskussion) 08:51, 14. Jan. 2026 (CET)

Nun, zumindest Kohlenstoff hat auch mehrere CAS-Nr. --Leyo 18:48, 16. Jan. 2026 (CET)

Steht die CAS-Nr. 48216-02-0 fürs Gemisch aus α- und β-Form? --Leyo 22:22, 18. Jan. 2026 (CET)

Als Namen werden angegeben:

• [1,3]Benzodioxolo[5,6-e][2]benzazecin-14(6H)-one, 5,7,8,15-tetrahydro-3,4-dimethoxy-6-methyl- (9CI, ACI)
• 5,7,8,15-Tetrahydro-3,4-dimethoxy-6-methyl[1,3]benzodioxolo[5,6-e][2]benzazecin-14(6H)-one (ACI)
• Homochelidonine, β- (3CI)
• NSC 645286

Ich lese da nichts von einer Isomerenmischung. --Elrond (Diskussion) 23:59, 18. Jan. 2026 (CET)

Danke. Wäre es daher passend, in der Box hinter 48216-02-0 (unspezifisch) zu schreiben? --Leyo 09:55, 20. Mär. 2026 (CET)

Das ist eine sehr umfangreiche und ziemlich willkürliche Sammlung von Sachen, die mit Säuren zu tun haben. 1) Es werden die Halogenwasserstoffe mit den wässrigen Lösungen durcheinandergeworfen. 2) Da sind sehr viele Rotlinks mit anorganischen Säuren und abgeleiteten Salzen, wo man sich fragen muss, ob die relevant / existent sind. 3) Vllt wäre es sinnvoll, eine Liste mit allem, was Säure im Namen hat, auszulagern. Da könnte dann auch so was wie Abietinsäure mit. 4) Die Liste mit den organischen nach Kettenlänge ist auch komisch. Ich sehe jetzt nicht, wie sich Quadratsäure von Butan ableitet. Außer C4 haben die ja nichts gemeinsam. 5) Ansonsten könnte man auch komplett mal durchgehen und solche Sachen ändern wie die Sulfanilsäure, die bei Carbonsäuren steht oder so Bemerkungen wie bei Salicylsäure ("ist der Benzoesäure sehr ähnlich").

Ich wollte aber erstmal grundsätzliche Meinungen einholen, was mit der Liste zu tun ist. --Anagkai (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2026 (CET)

Eine Liste aus den Anfangstagen der WP (siehe Anfangsversion: Spezial:PermaLink/143485)... Es gab damals mehrere ähnliche Listen, wohl weil es noch keine Kategorien gab und man irgendwie navigieren können sollte. Die allermeisten dürften inzwischen gelöscht worden sein, wie bspw. Liste aliphatischer Verbindungen. Über die Liste von Säuren wurde hier mal diskutiert, das aber ohne Lösung geschlossen. Und hier gab es auch noch eine Disku zur Strukturierung der Liste. So viel zur Geschichte.--Mabschaaf 10:17, 18. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Da wurden ja zum Teil ähnliche Probleme angesprochen, ist aber jeweils nicht weit gekommen. Löschen muss m. E. nicht sein. Eine Liste mit Namen, die "Säure" enthalten, wäre vermutlich sinnvoll, da könnte man die Unterscheidung von Fluorwasserstoff und Flusssäure auch klarstellen. Ist halt die Frage, wie sinnvoll das ist, wenn man alle Artikel listet, die "Säure" im Namen haben. Der erste Teil könnte auch sinnvoll sein, aber von der Namensgeschichte getrennt und mit klar umgrenzter Thematik. Bei den anorganischen sollte es ja nicht so schwierig sein, eine sinnvolle Grneze zu ziehen. Bei den organischen schon schwieriger, aber möglich. Man kann ja bei den einfacheren Vertretern alles listen, was wir haben. Ggf. könnte man auch organisch und anorganisch trennen, wie schon mal vorgeschlagen. Dass man "Säure" im Namen und "Säure" als Eigenschaft trennt, wäre jedenfalls sehr wichtig, das würde wohl viele komische Effekte beheben. Eine Klarstellung, dass es sich um Brönsted handelt, wäre auch sinnvoll. --Anagkai (Diskussion) 10:46, 18. Jan. 2026 (CET)

Was ich ändern würde:

• die oberen Listen und die alphabetische Liste unten sind redundant, ich würde daher eine (die alphabetische) entfernen.
• die Formeln brauchen keine TeX-Formatierung
• bei den organischen Säuren würde ich die Tabelle nach C-Atomen auflösen und gleiche Formatierung wie bei den anderen Säuren
• bei den einzelnen Säuren sollten die Säurestärken (mit Beleg), evtl. noch weitere Eigenschaften, ergänzt werden
• "Bemerkungen" sind großteils unnötig
• bei Aminosäuren reicht m.e. ein Verweis auf Aminosäuren#Tabellenübersicht der Eigenschaften

--Orci Disk 12:00, 18. Jan. 2026 (CET)

Zustimmung zu Bemerkungen und Aminosäuren. Also würdest du vorschlagen, organisch und anorganisch zusammen zu lassen, aber alphabetisch ersatzlos zu streichen? Wegen Auflösen nach C: Carbonsäuren und andere zusammen oder getrennt? Bis jetzt sind ja fast keine organischen drin außer Carbon, allerdings wäre so was HOTf oder HOMs als Eintrag schon sinnvoll. --Anagkai (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2026 (CET)

Ich würde organisch/anorganisch zusammenlassen und eher thematische Listen auslagern oder wie bei den Aminosäuren auf Hauptartikel verweisen. --Orci Disk 14:02, 18. Jan. 2026 (CET)