Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2026/Januar

Da ich jetzt mein altes Projekt Alkenmetathese wieder aufgenommen habe bräucht ich doi:10.1002/cctc.202301236. Hat jemand von euch darauf Zugriff und könnte mir das zur Verfügung stellen? --codc ^senf 00:48, 2. Jan. 2026 (CET)

Wenn sich bis dahin niemand anderes meldet, schaue ich am Montag, ob wir das im Programm haben. --Elrond (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2026 (CET)

Da die Überarbeitung des Artikels noch längst nicht abgeschlossen ist hat es Zeit. Ich kenne die Literatur bislang nur aus der Zeit meiner Doktorarbeit und muss mir daher noch vieles neues anlesen. Der Artikel wird sich sicher noch im Volumen verdoppeln und soll durch die Kandidatur. --codc ^senf 01:04, 2. Jan. 2026 (CET)

Den Artikel kann man über die Wikipedia Library abrufen. --Orci Disk 13:14, 2. Jan. 2026 (CET)

Stimmt, danke muss ich wohl einen Tunnelblick gehabt haben. --codc ^senf 18:55, 2. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:55, 2. Jan. 2026 (CET)

Bei den Rotlinks haben wir Crackbenzin und Crackgasöl. Da bin ich mir unsicher, was das ist. Es gibt in dem Bereich ja beliebig Begriffe für die einzelnen Fraktionen und Produkte. Kann das jemand einschätzen? Haben wir ggf. schon einen passende Artikel? Gibt es gängigere Synonyme? Eigenständig relevant? --Anagkai (Diskussion) 15:42, 2. Jan. 2026 (CET)

Crackbenzin ist Pyrolysebenzin, Crackgasöl gibt es sicher auch, aber der Begriff wird mE selten verwendet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2026 (CET)

Und Crackgasöl ist auch das gleiche? Oder ein wenig geläufiger Begriff für was anderes? --Anagkai (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2026 (CET)

Nein, es handelt sich um ein höhersiedendes Crackerprodukt, aber meist wird mE nur von Gasöl gesprochen. Aber der Begriff existiert, wird halt kaum benutzt (soweit ich weiß). --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2026 (CET)

BP und PCC benutzen in ihren Infobroschüren beispielsweise nur den Ausdruck Gasöl für dieses Crackerprodukt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2026 (CET)

Danke, hab Weiterleitungen erstellt. --Anagkai (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2026 (CET)

Das kommt unter Fluorpolymere vor. Außerhalb der Wikipedia scheint es den Begriff aber nicht zu geben. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? --Anagkai (Diskussion) 23:01, 2. Jan. 2026 (CET)

KaiKemmann müsste Auskunft geben können, da er den Begriff eingefügt hatte. --Leyo 23:08, 2. Jan. 2026 (CET)

Copy-Paste-Fehler ? "Kristallaußerdeminität" = "Kristallinität" - "außerdem" ? Rjh (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2026 (CET)

Da wäre ich nicht drauf gekommen, klingt aber schockierend plausibel... --Anagkai (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2026 (CET)

Das ist unter PEDOT verlinkt. Könnte da Binder Jetting gemeint sein, da es ja nicht um das Bedrucken von Papier geht? --Anagkai (Diskussion) 12:35, 3. Jan. 2026 (CET)

En hat einen Artikel en:Inkjet technology. Sind m.e. unterschiedliche Technologien. --Orci Disk 13:19, 3. Jan. 2026 (CET)

Alles klar, danke, dann stelle ich das mit dem entsprechenden Wikidata auf die Rotlinkliste. --Anagkai (Diskussion) 21:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Sind da eigene Artikel sinnvoll? Beides unter Kohlenstoffdisulfid verlinkt. Ich würde da zu Weiterleitung tendieren, allerdings sollte der Unterschied dann unter Vulkanisation erklkärt werden und ich kenne mich mit dem Thema leider nicht aus. --Anagkai (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2026 (CET)

Die Heißvulkanisation wird mit Schwefel bei 120–160 °C durchgeführt und führt zu Sx-Ketten, welche die Polydiene vernetzen, die Kaltvulkanisation wird mit CS₂ bei Raumtemperatur durchgeführt und führt zu einer monosulfidischen Vernetzung. Sollte eigentlich beides bei Vulkanisation erklärt werden. Mache ich demnächst mal. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2026 (CET)

Habs direkt ergänzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:34, 3. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank. Sollten die Begriffe auch in der Einleitung erwähnt werden? --Anagkai (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2026 (CET)

Da es auch schwefelfreie Verfahren gibt, müsste man die dann auch erwähnen. Ich würde es so lassen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2026 (CET)

Alles klar, dann lassen wir es so. Danke für die Überarbeitung. --Anagkai (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2026 (CET)

Guten Abend, bei Quercetin gab es auf der Diskussionsseite die Frage, was mit "Borongruppe" bzgl. Bortezomib gemeint ist. Oder spricht man von Boronsäuregruppe? Daher gerne an Euch. Danke und Grüße, --Julius Senegal (Diskussion) 20:18, 3. Jan. 2026 (CET)

Boron ist englisch für Bor. Boronic acid wäre Boronsäure, von denen die Borsäure der einfachste Vertreter ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2026 (CET)

Da die entwas unglückliche Formulierung im Artikel behoben ist, ist der Punkt wohl erledigt. --Anagkai (Diskussion) 21:34, 4. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:34, 4. Jan. 2026 (CET)

Aktuell nur ein brauchbarer Beleg, zweiter (PubChem) sollte ersetzt werden. Ansonsten mal wieder der übrige Kleinkram.--Zyirkon 23:13, 4. Jan. 2026 (CET)

PubChem ist weg, drei andere wurden ergänzt.

Könnte man den Rotlink Nachauflaufherbizid durch die Einrichtung einer Weiterleitung auf Nachauflauf eliminieren? --Leyo 17:28, 5. Jan. 2026 (CET)

Ja, das hatte ich auch schon vor, hab es aber wieder vergessen. --Anagkai (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2026 (CET)

Stellenweise eher Anleitung als enzyklopädischer Text. --Leyo 19:25, 6. Jan. 2026 (CET)

Eine Zurücksetzung des Abschnitts auf die Version vom 1. April 2022 vor der Ergänzung wäre wahrscheinlich sinnvoll. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:41, 6. Jan. 2026 (CET)

Am einfachsten wahrscheinlich diese IP-Ergänzung revertieren. --Orci Disk 19:42, 6. Jan. 2026 (CET)

+1 klingt mMn auch etwas nach KI. --Zyirkon 20:05, 6. Jan. 2026 (CET)

War KI im Mai 2023 schon verbreitet (genug)? Ansonsten Zustimmung. --Leyo 20:33, 6. Jan. 2026 (CET)

ChatGPT wurde im November 2022 veröffentlicht, da halte ich die Theorie für recht realistisch. --Zyirkon 20:41, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich habe es auf die Vor-IP-Version zurückgesetzt, sollte damit erledigt sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:47, 6. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zyirkon 21:06, 6. Jan. 2026 (CET)

Hi, mir ist aufgefallen das in beiden Infoboxen die CAS 64741-44-2 verwendet wird. Passt das, oder muss die aus einer Infobox raus? --Calle Cool (Diskussion) 15:08, 6. Jan. 2026 (CET)

Gasöl ist ein Teil des Mitteldestillats. Bei Gasöl sind ja viele verschiedene CAS-Nummern angegeben, wahrscheinlich je nach Produktionsprozess. Also passt mE. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke fürs Einschätzen --Calle Cool (Diskussion) 20:46, 7. Jan. 2026 (CET)

NadirSH hat den Artikel von ETBE heute ohne vorgängige Diskussion nach 2-Ethoxy-2-methylpropan verschoben. Ich halte den IUPAC-Namen in diesem Fall als Lemma nicht für ideal, da die ETBE und Ethyl-tert-butylether deutlich verbreiteter zu sein scheinen. Was meint ihr? --Leyo 15:36, 6. Jan. 2026 (CET) _{PS. Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2008/November#verschiebung des lemmas Ethyl-tert-butylether auf ETBE (erl. die 2.) und Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2008/November#MTBE und ETBE auch als Kat:Ether kategorisieren (erl.) gibt es alte Diskussionen.}

Ich wäre für Ethyl-tert-butylether als Lemma. Ist bei den Ethern überwiegend so, dass die Artikel auf ...ether lauten. --Orci Disk 15:47, 6. Jan. 2026 (CET)

Würde ich auch befürworten. --Anagkai (Diskussion) 15:52, 6. Jan. 2026 (CET)

MTBE heißt weiterhin MTBE, Das ist zwar der bei weitem gängiste Name, aber inkonsistent ist das allemal. Dann sollte m.E. MTBE nach Methyl-tert-butylether verschoben werden und von MTBE eine Weiterleitung dorthin, also anders herum wie es momentan ist. --Elrond (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2026 (CET)

Ja, MTBE sollte dann auch umbenannt werden. --Orci Disk 17:31, 6. Jan. 2026 (CET)

Bin ich auch dafür. Akronyme als Lemma würde ich eher vermeiden solange es einen ausgeschriebenen Namen gibt der auch gängig ist und halbwegs handhabbar (keine 50 bis 100 Zeichen lang). Zumal es hier so ist, dass eine Person l,n die Chemiekenntnisse hat, beide Namen kennt und versteht und andere Personen weder noch kennen. Anders als bei LSD zum Beispiel, wo das Akronym praktisch jeder Person bekannt sein dürfte. --Anagkai (Diskussion) 10:55, 7. Jan. 2026 (CET)

Es steht noch der alte Wunsch im Raum, dass ETBE und MTBE in der Kategorie:Kraftstoffzusatz über die in dieser Branche üblichen Abkürzungen gefunden werden können. Je nachdem müssten also die Weiterleitungen kategorisiert werden. --Leyo 10:05, 7. Jan. 2026 (CET)

Wäre das ein (prinzipielles) Problem? --Elrond (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich würde es nicht verschieben, und wenn es tatsächlich sein soll, dann auf die Ether-Schreibweise. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2026 (CET)

Es existieren die entsprechenden Weiterleitungen und alle Bezeichnungen sind in der Einleitung deutlich und gefettet vorhanden. Die IUPAC-Bezeichnung ist darüber hinaus nicht die komplizierteste. Daher finde ich es folgerichtig, wenn wir uns auch an unsere Namenskonventionen halten. Die Ether-Schreibweise ist für mich auch ok, ein Akronym als Lemma halte ich jedoch für die schlechteste Option.

MTBE habe ich nicht verschoben, da ich schon stark vermutet habe, dass Leyo diese Diskussion hier aufmacht. Selbstverständlich sollen beide Artikel gleichartig benannt werden.

Wenn den Wunsch besteht, dass in der Kategorie:Kraftstoffzusatz die Akronyme auftauchen, kann man die Weiterleitungen entsprechend einordnen. Wenn man sich an dieser Vorgabe orientieren will, sollte man dann aber den Artikel selbst nicht entsprechend kategorisieren. --NadirSH (Diskussion) 15:27, 7. Jan. 2026 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, gab es vor Urzeiten mal eine Diskussion, dass die Ether-Schreibweise bevorzugt werden sollte. Ich finde, dass diese die für den Leser verständlichste ist, bei der man sofort aus dem Namen herauslesen kann, um was für eine Stoffgruppe es sich handelt. Bei komplexeren Molekülen mit mehreren funktionellen Gruppen macht die Oxy-Schreibweise natürlich irgendwann Sinn, aber bei den einfachen würde ich eindeutig die verständlichere Ether-Schreibweise bevorzugen. Zudem besteht dann auch der direkte Bezug zur Abkürzung, die sich ja aus der Ether-Schreibweise ableitet. --Orci Disk 16:22, 7. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel ist nun gemäß dieser Diskussion auf das Lemma mit der Ether-Schreibweise verschoben. MTBE folgt im Laufe des Tages. --NadirSH (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:24, 8. Jan. 2026 (CET)

Braucht das einen eigenen Artikel oder wäre das besser unter Inversion untergebracht? --Anagkai (Diskussion) 22:58, 2. Jan. 2026 (CET)

Kann man mE problemlos dort unterbringen. Unter dem Stichwort "Energiebarriere" und einmal als "Inversionsbarriere" ist es dort bereits genannt, es fehlt eine allgemeine Erklärung. --Mister Pommeroy (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 16:17, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich hab in der Library kein ACS gefunden. Gehört das nicht dazu? Ich hab gerade einen Artikel über Allylhalogenide geschrieben und hätte den gerne noch mit diesem und diesem Paper ergänzt. Weiß da jemand was zu? --Anagkai (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2026 (CET)

Ja, die fehlen leider. Die Library hat aus Chemiker-Sicht zwei große Lücken: das eine sind die ACS-Journals wie JACS oder Chemical Reviews und das andere sind die britischen RSC-Journals wie Journal of the Chemical Society und Nachfolger. --Orci Disk 10:23, 5. Jan. 2026 (CET)

Du könntest mal auf Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library anfragen, ob die mit aufgenommen werden könnten. --Ameisenigel (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2026 (CET)

In SciHub sind die beiden Paper verfügbar, sollte es sonst keine Alternative geben. --Zyirkon 18:29, 5. Jan. 2026 (CET)

Oder bei WP:BIBR anfragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:21, 5. Jan. 2026 (CET)

Hab da mal eine Anfrage gestellt, mal schauen, was daraus wird. --Anagkai (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2026 (CET)

Hat jemand Zugriff auf die Quelle für die Synthese von Famoxadon? Ich würde gerne den Rotlink abarbeiten, aber die Verbindung ist unvollständig benannt und ich hab die Info weder über Google Books noch über die Wikipedia Library gefunden. --Anagkai (Diskussion) 10:32, 10. Jan. 2026 (CET)

SciFinder gibt folgendes:

132584-17-9

• Benzeneacetic acid, α-hydroxy-α-methyl-4-phenoxy-, ethyl ester (9CI, ACI)
• Ethyl α-hydroxy-α-methyl-4-phenoxybenzeneacetate (ACI)
• Ethyl 2-(4-phenoxyphenyl)lactate

Als eine Quelle für die Synthese für das Famoxadon auf dieser Route wird ein Patent genannt, da bin ich stets vorsichtig, aber immerhin https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/094648392/publication/CN119504631A?q=CN119504631A --Elrond (Diskussion) 13:20, 10. Jan. 2026 (CET)

Danke, hab ich so ergänzt, dass es wohl der Ethylester ist. Für ein chinesisches Patent sieht das eigentlich recht gut aus, muss ich sagen. --Anagkai (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2026 (CET)

Die EN sollten ja nach und nach ersetzt werden. Ich denke, ich hätte für dieses hier eine Alternative gefunden, bin mir aber nicht 100 % sicher, weil ich keinen Zugriff auf den Volltext hab: 10.1055/b-0035-114715. --Anagkai (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2026 (CET)

Ja, das passt. Ich habe den EN ausgetauscht. --NadirSH (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel hat auch deutlichen Überarbeitungsbedarf. Nehme ich auf meine Bearbeitungsliste. --NadirSH (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2026 (CET)

Die oberste (allgemeine) Strukturformel passt z.B. nicht zur in der Einleitung genannten Struktur. --Leyo 21:02, 10. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2026 (CET)

Das steht mit Rotlink unter Cyanazid, aber mit dem Teil der Quellen, die ich einsehen konnte, konnte ich nicht nachvollziehen, was das sein soll. Ich frag mich, ob der Name ggf. erfunden ist, weil es dazu auch keinerlei Literatur zu finden gibt. --Anagkai (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2026 (CET)

Laut dem hier könnte Carbamazepin gemeint sein. Ob das Reaktionstechnisch sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. Rjh (Diskussion) 13:07, 10. Jan. 2026 (CET)

Sicher nicht. :D Es könnte sowas wie N3C(=O)NH2 sein. --Anagkai (Diskussion) 13:17, 10. Jan. 2026 (CET)

Hier:

Journal of the American Chemical Society, Volume: 49,1927, Pages: 266-74, DOI:10.1021/ja01400a029

steht: NH2-CO-N3, was ja passen würde. --Elrond (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2026 (CET)

+1, doi:10.1002/cber.19230560714: Carbamazid = Azid der Carbaminsäure => Carbaminsäureazid oder Carbamidsäureazid.--Mabschaaf 13:30, 10. Jan. 2026 (CET)

Alles klar, hab ich so in der Roltinkliste vermerkt. Danke für alle Beiträge! --Anagkai (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2026 (CET)

Mag jemand mit SciFinder-Zugriff prüfen, ob die CAS-Nr. in Benutzer:Justus Felix Ködel/DOPA korrekt ist? --Leyo 20:01, 12. Jan. 2026 (CET)

Auf SciFinder habe ich leider keinen Zugriff, aber das Lemma scheint mir wegen der Ähnlichkeit zu L-Dopa ungeeignet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:19, 13. Jan. 2026 (CET)

Das ist ein sehr guter Punkt. Ich dachte auch zuerst, ob hier die Aminosäure gemeint ist, hab es dann aber verbummelt, mich dazu zu äußern. --Anagkai (Diskussion) 18:21, 13. Jan. 2026 (CET)

Als Lemma könnte man z.B. 10-Hydroxyphenoxaphosphinin-10-oxid verwenden. --Leyo 18:30, 13. Jan. 2026 (CET)

Ja, besser als DOPA. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:33, 13. Jan. 2026 (CET)

Bei meiner Anfrage geht es um die CAS-Nr. 15042-79-2 (vom PubChem-Eintrag), nicht ums Lemma. --Leyo 18:43, 13. Jan. 2026 (CET)

Unter https://www.echemi.com/products/pd2109113839-10-hydroxyphenoxaphosphinine-10-oxide.html ist dieselbe CAS-Nr. angegeben. --Leyo 13:05, 15. Jan. 2026 (CET)

CAS hat den Namen 10H-Phenoxaphosphine, 10-hydroxy-, 10-oxide (9CI, ACI)

unter Other Names gibt es Phenoxaphosphine, 10-hydroxy-, 10-oxide (7CI, 8CI)

10-Hydroxyphenoxaphosphinine 10-oxide

NSC 666502

NSC 87217

Phenoxaphosphinic acid

Das Kürzel DOPA kommt im EIntrag nicht vor. Halte ich auch aus den oben genannten Gründen für höchst ungeeignet. --Elrond (Diskussion) 13:20, 15. Jan. 2026 (CET)

Danke. Dann ist die CAS-Nr. korrekt und das oben vorgeschlagene Lemma scheint zu passen. --Leyo 13:23, 15. Jan. 2026 (CET)

Ich habe den Artikel nun in den ANR verschoben. --Leyo 21:20, 15. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:20, 15. Jan. 2026 (CET)

IMHO passt das Lemma nicht. Vorschläge:

• Sulfuryldiisocyanat
• Sulfurylisocyanat
• Sulfonylisocyanat

--Leyo 21:56, 15. Jan. 2026 (CET)

Nummer 1, würde ich sagen. --Anagkai (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2026 (CET)

+1 zu Sulfuryldiisocyanat - ist lt. ChemSpider die korrekte IUPAC-Bezeichnung und wird auch in der ersten Publikation zu dieser Verbindung verwendet (DOI:10.1002/cber.19580910612). --NadirSH (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Ich habe den Artikel nach Sulfuryldiisocyanat verschoben und Weiterleitungen eingerichtet. --Leyo 10:21, 16. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:21, 16. Jan. 2026 (CET)

Gibt es einen vernünftigen Grund, den Artikel über Kenichi Fukui bei uns unter dem Lemma Fukui Ken’ichi zu führen? Seine eigenen Veröffentlichungen, sein Nobelpreis und seine Büchern etc. wurden alle unter Kenichi Fukui veröffentlicht. Ich wäre dafür, denn Artikel auf den gebräuchlichen Namen zu verschieben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2026 (CET)

Da sollte die Regel zum gängigsten Lemma greifen. Wenn der jetzt genutzte Name die direkte Umschreibung ist, könnte man das ja in die Klammer mit der Version in japanischen Schriftzeichen ergänzen. --Anagkai (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2026 (CET)

(BK)Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge legt das bei vor 1926 geborenen Personen so fest. --Orci Disk 21:41, 8. Jan. 2026 (CET)

Da steht aber auch: Wenn die Person selbst eine abweichende Reihenfolge benutzt oder beispielsweise Publikationen der Person auf Deutsch unter einer anderen Schreibweise erscheinen, wird diese Schreibweise auch hier so verwendet. Das scheint mir bei Kenichi Fukui der Fall zu sein (zB Artikel in der Angewandten). --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2026 (CET)

Kannst Du ein paar deutsche Artikel von ihm angeben? Dann sollte das für eine Verschiebung reichen. --Orci Disk 21:52, 8. Jan. 2026 (CET)

Auf Anhieb: Grenzorbitale – ihre Bedeutung bei chemischen Reaktionen, und Erkennung stereochemischer Reaktionswege anhand der Orbital-Wechselwirkung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2026 (CET)

Ja, das sollte reichen, um den Artikel zu verschieben und das sollte dann auch auf der Artikel-Disk vermerkt werden, damit nicht wieder ein NK-Fundamentalist den Artikel zurück verschiebt. --Orci Disk 22:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Habe ich versucht, klappt leider nicht, da Kenichi Fukui als WL existiert. Es kommt ein Hinweis auf die NK. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:37, 9. Jan. 2026 (CET)

Widerspruch: es ist richtig, dass Wissenschaftler aus Ländern mit nicht-lateinischer Schrift meist auf englisch veröffentlichen und dass deshalb eine englischlastige Transkription am häufigsten auftaucht, aber dennoch sollte die Wikipedia-Standardumschrift verwendet werden. Beispiel aus der Physik: die beiden Seldowitsch haben als „Zeldovich“ oder „Zel’dovich“ publiziert, aber trotzdem haben wir das deutsche Lemma. Der langjährige Schachvizeweltmeister Jan Nepomnjaschtschi taucht unter diesem Namen in Wikipedia auf, die offizielle FIDE-Bezeichnung ist Ian Nepomniachtchi. Wir sollten uns grundsätzlich an den Wikipedia-Standard der Transkription halten, zumal es hier um die Person geht. Die Ausnahmeregelung wurde für den Fall geschaffen, dass die abweichende Umschrift überwiegt und(!) - auch wenn das vielleicht nicht immer explizit gesagt wird - im Deutschen weit verbreitet ist. Also Tokio statt Tokyo, Peking statt Beijing. Sie ist IMHO nicht für selten vorkommende Namen auf eng begrenzten Fachgebieten gedacht. Im vorliegenden Fall kommt noch etwas hinzu: Die Unterscheidung „Kenichi“ vs. „Ken’ich“ ist im Japanischen essenziell. Ja, im Englischen wird der Apostroph oft weggelassen, so wie die Umlautpunkte (Pekka Pyykkö erscheint oft als Pekka Pyykko), aber dem muss man in der deutschen Wikipedia nicht nacheifern. Ich halte das nicht für Fundamentalismus. — Wassermaus (Diskussion) 12:03, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich schon. Kennst Du eine einzige deutsche oder eglische Veröffentlichung von ihm unter Fukui Ken’ichi? --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2026 (CET)

Nein. Aber ich denke trotzdem, dass Wikipedia möglichst einheitlich in Stil und Nomenklatur sein sollte. — Wassermaus (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2026 (CET)

Naja, einheitlich ist relativ. Ei-ichi Negishi und Ryōji Noyori sind (da nach 1928 geboren) auch in der "westlichen" Schreibweise. Deshalb gibt es ja offenbar die Ausnahmeregelung, dass bei solchen Personen wie Fukui nach der westlichen Schreibweise gegangen werden darf. --Orci Disk 20:06, 9. Jan. 2026 (CET)

IMHO sollte dies besser unter Portal_Diskussion:Japan diskutiert werden. --Leyo 21:32, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht recht. Auf die hier zutreffende Ausnahmeregelung wurde ja bereits mehrfach hingewiesen. Außerdem halte ich Angabe nachprüfbarer Belege für wichtiger als eine einheitliche Schreibweise, und zumindest alle mir bekannten Werke von oder über Kenichi Fukui benutzen diese Schreibweise, ein Nachweis für Veröffentlichungen mit der Lemmaversion sind mir nicht bekannt. In seiner Biographie nennt er seine Eltern Ryokichi Fukui und Chie Fukui (I was born the eldest of three sons of Ryokichi Fukui, a foreign trade merchant and factory manager, and Chie Fukui, in Nara, Japan, […]). Das sollte mE reichen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:06, 10. Jan. 2026 (CET)

Würde ich auch so unterschreien. --Anagkai (Diskussion) 19:13, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich habe im Portal_Diskussion:Japan einen Kommentar zu dieser Diskussion angefragt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:19, 11. Jan. 2026 (CET)

Hallo, diese Diskussion ist natürlich nicht neu und ergibt sich von Zeit zu Zeit immer wieder einmal. Alle dargebrachten Argumente haben aus meiner Sicht auch ihre Berechtigung. Wir verwenden das revidierte Hepburn System für die Umschrift mit einer klaren Grenze, ab welchem Geburtsdatum die Namensreihenfolge Zuname - Vorname oder vice versa verwendet wird. Ich würde daher dem gegenwärtigen Lemma Fukui Ken’ichi den Vorzug geben. So weit ich sehen kann ist ja bereits auch die Weiterleitung Fukui Kenichi angelegt, sodass man als Benutzer nicht mit der Umschrift vertraut sein muss. Wenn wir hier eine Ausnahme machen, dann fürchte ich, dass sich weitere Diskussionen um eine Vielzahl weiterer Ausnahmen entspinnen werden. Beispiel: Ōno versus Ohno versus Ono, wobei Ohno von keiner gängigen Umschrift gedeckt wäre. Dazu käme dann bspw. noch das Kunrei-System. Im Japan-Portal werden üblicherweise eine Vielzahl von Weiterleiterleitungen angelegt, um die Artikel für den Benutzer gut auffindbar zu machen. Zurzeit haben wir eine eindeutige Festlegung, die durch die Weiterleitungen praktisch anwendbar gemacht ist. Ich möchte die Ausgangsfrage von Mr. Pommeroy einmal dahingehend umformulieren: wie würden wir mit einem fleißigen Autor umgehen, der in Deutsch Japanisch und Englisch veröffentlicht? Um die japanischen Titel überhaupt lesbar zu machen, müssten wir das Hepburn-System verwenden, für deutsche Veröffentlichungen eine vereinfachte Umschrift wie hier vorgeschlagen und wenn es schlecht läuft für Englische eine wieder andere. Das ist natürlich eher ein theoretisches Problem - ich versuche lediglich die Konsequenzen von Ausnahmen greifbar zu machen. Gruß --Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:11, 12. Jan. 2026 (CET)

Und wozu gibt es dann die oben zitierte Ausnahmeregel? Es gibt ja offenkundig schon Ausnahmen (sonst gäbe es die Regel nicht), warum sollte es dann auf Grund dieses Falles so viele weitere Diskussionen entspinnen? Fukui ist nun mal ein Wissenschaftler, der auf Grund seines Fachgebietes stark in die westliche Wissenschaft eingebunden war und vor allem in westlichen Journalen publiziert hat. Da ist es schwer zu verstehen, warum für ihn diese Ausnahmeregelung nicht gelten sollte. --Orci Disk 10:53, 13. Jan. 2026 (CET)

Es gibt hier nicht viel zu verstehen. Natürlich kannst Du Dich auf die Ausnahmeregel berufen und den Artikel verschieben, wenn Dir so viel daran liegt. Ich sage nur, ich bevorzuge die Schreibung nach der Regel und wollte anmerken, dass jede Ausnahme die Regel ein wenig mehr verwischt. Ich sagte ja auch, dass ich dein Argument berechtigt finde, genauso wie das Argument von Wassermaus berechtigt ist. Ich bin da leidenschaftslos, Dogmatismus bringt uns eh nicht weiter. --Elmo Rainy Day (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2026 (CET)

Gegen eine Vereinheitlichung ist nichts einzuwenden, solange dadurch keine Begriffe oder Namen entstehen, die es außerhalb der Wikipedia nicht gibt. Dies hier ist meiner Meinung nach so ein Fall. Daher bin ich ganz klar für eine Verschiebung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2026 (CET)

P.S.: Selbst seine japanische Paper sind unter dem Namen Kenichi Fukui veröffentlicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:32, 13. Jan. 2026 (CET)

Ich kann den Artikel nicht auf Kenichi Fukui verschieben. Als Begründung werden die Namenskonventionen genannt. Wahrscheinlich erfordert eine Verschiebung Adminrechte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2026 (CET)

Du müsstest das Ziellemma, wo eine Versionsgeschichte vorhanden ist, zuvor löschen lassen. --Leyo 11:39, 16. Jan. 2026 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben. --Orci Disk 14:52, 16. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:52, 16. Jan. 2026 (CET)

Ist W-Carbonylsulfamoylfluorid bei den anderen Namen korrekt? Oder sollte es allenfalls eher ω-Carbonylsulfamoylfluorid heissen? --Leyo 18:58, 13. Jan. 2026 (CET)

Ja, das muss ein kleines Omega sein. --Anagkai (Diskussion) 09:03, 17. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Rjh hat's im Artikel bereits angepasst. --Leyo 11:41, 17. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:41, 17. Jan. 2026 (CET)

In Tetramethylphenylendiamin gibt es für denselben Namenstyp drei unterschiedliche Schreibweisen:

• Wurster's Blau
• Wursters Rot
• Wurster-Blau

Ist eine davon die korrekteste/üblichste? --Leyo 18:40, 16. Jan. 2026 (CET)

Laut NGramm ist es Wursters Rot. Für die beiden anderen Formen gab es keine Treffer. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2026 (CET)

+1 zu Mister Pommeroy. Keinen Deppenapostroph, aber mit Fugen-s --Elrond (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2026 (CET)

Danke. Ich habe es angepasst. --Leyo 00:09, 17. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:09, 17. Jan. 2026 (CET)

Hi hätte mir jemand die CAS für

• N-Ethyl-1-(4-fenilazofenilazo)naphthyl-2-amin -> Sudanrot 7B/Solvent Red 19
• N-Ethylhexyl-1-(tolilazotolilazo)naphthyl-2-amin -> Solvent Red 19E
• N-Tridecil-1-(tolilazotolilazo)naphthyl-2-amin -> Solvent Red 19T
• Tolyazotolyazo-ethylhexylbetanaphthylamin
• Tolyazotolyazo-tridecylbetanaphthylamin

Sind aus dem Artikel en:Fuel dye --Calle Cool (Diskussion) 00:10, 15. Jan. 2026 (CET)

Die Namen sind nicht korrekt. Die haben sie im englischen aus der ursprünglichen Sprache ungeprüft übernommen.Ich schau nachher, dass ich die korrekten Namen mit CAS sammel. --Anagkai (Diskussion) 08:36, 15. Jan. 2026 (CET)

Das erste dürfte Sudanrot 7B sein. --Orci Disk 08:59, 15. Jan. 2026 (CET)

Das Sudanrot müsste passen. Nummer 2: 56358-10-2. Tolil, tridecil muss natürlich immer mit yl. Fenil ist Phenyl. Nummer 3 finde ich die CAS nicht auf die Schnelle. 4 und 5 sind die selben wie 2 und 3 würde ich sagen. --Anagkai (Diskussion) 09:54, 15. Jan. 2026 (CET)

Nur falls es hilft. die Quelle der ersten 3 ist em.gov.lv--Calle Cool (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2026 (CET)

Das sind die beiden Komponenten der Mischung Sudanrot M 462, die als Kennzeichnungssubstanz für Heizöl verwendet wird. In Heizölkennzeichnung steht das schon drin, auch die CAS sind dort schon angegeben. --Orci Disk 10:40, 15. Jan. 2026 (CET)

Erg.: die Quelle ist die Vorschrift für die Heizölkennzeichnung in Lettland. Das könnte/sollte man damit in Heizölkennzeichnung#Übersicht ergänzen, da fehlt Lettland noch (also für Heizöl einer der drei Farbstoffe Solvent Red 19E, Solvent Red 19T oder Solvent Red 19 + Solvent Yellow 124, für Agrardiesel Solvent Blue 35 + Solvent Yellow 124). --Orci Disk 10:59, 15. Jan. 2026 (CET)

@Orci: Bin verwirrt -> habe ich das oben richtig eingetragen in meiner Liste? Wenn ich es richtig verstehe ist dann 56358-10-2 falsch - oder?--Calle Cool (Diskussion) 11:06, 15. Jan. 2026 (CET)

Das lässt sich nicht sagen. 56358-10-2 ist das 3-Isomer (bezogen auf die beiden Methylgruppen), 56358-09-9 ist das 2-Isomer. In der Quelle ist nicht angegeben, welches Isomer gemeint ist, evtl gehen auch beide oder es gibt noch ein Isomerengemisch. --Orci Disk 11:20, 15. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2026 (CET)

Hätte mir hier jemand die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 23:20, 21. Jan. 2026 (CET)

Das ist keine spezielle Substanz, sondern (alkyl) eine Sammelbezeichnung. Hatten wir ja schon einige Male! --Elrond (Diskussion) 08:03, 22. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke - Übersehen... --Calle Cool (Diskussion) 08:26, 22. Jan. 2026 (CET)

IMHO sollten Enoximon (d:Q5379471) und Milrinon (d:Q847399) nicht Weiterleitungen auf PDE-3-Hemmer sein, sondern eigene Artikel bzw. im Moment halt Rotlinks. --Leyo 22:38, 18. Jan. 2026 (CET) PS. Unter Benutzer:Pnyx/Enoximon gäbe es übrigens einen unfertigen Entwurf eines inaktiven Benutzers.

+1, habe da mal SLAs gestellt. --Zyirkon 17:33, 22. Jan. 2026 (CET)

Danke. Ich habe nun den erwähnten Entwurf noch etwas erweitert und nach Enoximon verschoben. --Leyo 22:33, 22. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:33, 22. Jan. 2026 (CET)

Ich bin kein Chemiker. Aber mit Zeolithen habe ich so meine Erfahrungen (und ich rede nicht von gebranntem Kalk). Daher halte ich o. g. Artikel für Humbug. Wirft mal bitte ein Fachkundiger einen kurzen Blick auf das Dings? Der ARtikel ist erfrischend kurz. Yotwen (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2026 (CET)

Also Luft ist 78 % Stickstoff und 21 % Sauerstoff. Die Siedepunkte von beidem liegen weit unter -100 °C. Was da beim Abkühlen auf Raumtemperatur passieren soll ist mir ein Rätsel. Ebenso, wie der Zeolith drei Viertel der Luft aufsaugen soll. Die Quellen sehen auch nicht speziell hochwertig aus. Ich hab mal geschaut, ob ich was Seriöses zur Trennung von Gasen mit Zeolith finde. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1385894722027127 Das klingt schon etwas aufwendiger. --Anagkai (Diskussion) 19:25, 19. Jan. 2026 (CET)

Unten drunter sind natürlich noch ein paar Sachen zitiert, die aus seriösen Veröffentlichungen stammen. Nach etwas mehr Recherche: das grundlegende Prinzip ist schon länger bekannt und wird sogar tatsächlich für kleinere Anlagen genutzt. Allerdings scheinen die Prozessparameter vom Oxikit unvollständig erklärt oder dergleichen zu sein. Ganz davon abgesehen, dass das Ding dann nicht eigenständig relevant ist. --Anagkai (Diskussion) 19:39, 19. Jan. 2026 (CET)

Medizinische Sauerstoffgeneratoren und Stickstoffgeneratoren für die Massenspektrometrie funktionieren genau mit Zeolithen. --codc ^senf 19:42, 19. Jan. 2026 (CET)

Siehe Druckwechsel-Adsorption. Ich habe mich dazu in der LD geäußert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:45, 19. Jan. 2026 (CET)

Siehe auch Sauerstoffkonzentrator --Rost-chemicals 20:01, 19. Jan. 2026 (CET)

Wurde gelöscht. --Orci Disk 19:30, 23. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:30, 23. Jan. 2026 (CET)

Hat diese Verbindung eine CAS-Nr.? Falls ja, bitte unter Benutzer:Hexamethylphosphorsäuretriamid/NB-DMT eintragen, danke. --Leyo 14:05, 16. Jan. 2026 (CET)

Danke, Anagkai, für die Ergänzung. Allerdings ist die CAS-Nr. 167015-84-1 im PubChem-Eintrag 1512502 enthalten, der für das Amin- statt Dimethylamin-Derivat steht. Ist der PubChem-Eintrag falsch oder habe ich Tomaten vor den Augen?

NadirSH, du hattest den Artikel 2024 in den BNR verschoben. Der Benutzer ist aber leider seither inaktiv. Was ist deiner Ansicht nach noch zwingend nötig, damit er die ANR-Mindestanforderungen erfüllt?

Ich frage mich, ob der Einzelnachweis 1 in en:NBoc-DMT vertrauenswürdig ist. --Leyo 16:01, 16. Jan. 2026 (CET)

Eine richtig gute Quelle hab ich nicht gefunden. Supplier haben meist gute Nummern, aber garantiert ist es natürlich nicht. --Anagkai (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2026 (CET)

Minimum wäre für mich eine korrekte CAS-Nummer, die aber offensichtlich immer noch fehlt. Aber selbst wenn wir diese haben, halte ich nicht sehr viel von Ein-Satz-Stubs aus dem Bereich der psychoaktiven Substanzen. --NadirSH (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2026 (CET)

Ich zähle drei Sätze. ;-) Wie oben erwähnt, könnte man noch etwas aus dem engl. Artikel übernehmen, sofern die Quelle vertrauenswürdig ist. --Leyo 18:36, 16. Jan. 2026 (CET)

Bezüglich der russ. Quelle habe ich unter en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#aipsin.com nachgefragt. Zudem wurde der engl. Artikel in den letzten Tagen noch etwas ergänzt, inkl. CAS-Nummer. Dies habe ich in den Entwurf bei uns übernommen und diesen in den ANR verschoben. --Leyo 16:00, 23. Jan. 2026 (CET) PS. Die Kategorisierung ist wohl noch nicht vollständig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 00:20, 24. Jan. 2026 (CET)

Ist „Boc“ bei DEFAULTSORT bewusst doppelt drin? --Leyo 21:56, 24. Jan. 2026 (CET)

Nein, das war ein Versehen, da ich mir zunächst unsicher war, ob's vorne oder hinten stehen soll. Ich habe mich dann für vorne entschieden und vergessen, es hinten zu löschen. Gerne ändern, wenn jemand meint, dass es umgekehrt sein sollte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:35, 25. Jan. 2026 (CET)

Mag hier ein Anorganiker weiterhelfen? --Leyo 23:49, 20. Jan. 2026 (CET)

Artikel gemäss Diskussionsergebnis nach Pentafluoroorthotellursäure verschoben. --Leyo 18:15, 26. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:15, 26. Jan. 2026 (CET)

Anscheinend hat Chemobot aus vielen Artikeln den Parameter "Suchfunktion" entfernt. Gibt es dafür einen Grund? --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:17, 24. Jan. 2026 (CET)

Ja. Sogar zwei. 1. Sie funktioniert nicht mehr. Also die Suche der Wikipedia berücksichtigt sie nicht mehr und die dort angegebenen Texte werden nicht gefunden. Also ist der Parameter nutzlos geworden. 2. Die Wikipedia Suche kann die Formeln jetzt auch trotz Tiefstellung der Zahlen finden. Damit braucht man die Suchfunktion nicht mehr.Rjh (Diskussion) 09:42, 24. Jan. 2026 (CET)

PS: Nach einer Diskussion auf der Vorlage, wollten wir die Box entschlacken.Rjh (Diskussion) 09:49, 24. Jan. 2026 (CET)

Bitte umgehend stoppen, siehe Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie#Wartungskategorie oder -link für leere Suchfunktion. In dieser Reihenfolge ist das inakzeptabel. --Ameisenigel (Diskussion) 09:50, 24. Jan. 2026 (CET)

Ich habe jetzt den Wartungskategorieeintrag aus der Vorlage rausgenommen. Damit sind jetzt die Einträge nicht mehr da. Sorry für die falsche Reihenfolge. Rjh (Diskussion) 09:58, 24. Jan. 2026 (CET)

Danke! --Ameisenigel (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2026 (CET)

mM gibt es bei so einer Aktion keine "richtige" oder ideale Reihenfolge. Wenn der Bot mit allen Änderungen durch ist, müssen sowieso noch ein paar händische Aufräumarbeiten folgen: Den Parameter überall aus der Vorlage entfernen, die Doku anpassen, die Kats löschen, die Links von den RC-Seiten auf die Kats entfernen. Dass die Wartungskat zwischenzeitlich voll läuft war der Preis dafür, zwei Edits in der Vorlage zu vermeiden (dafür hatte ich mich entschieden, sonst hätte ich gestern schon eingegriffen). Also alles gut, wird schon. --Mabschaaf 16:42, 24. Jan. 2026 (CET)

Die Suchfunktion ist nun entfernt. Damit können die Restarbeiten starten.Rjh (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2026 (CET)

Ich hoffe, ich habe alles erwischt. Evtl. hat noch jemand eine alte Formatvorlage im BNR, aber das wüsste ich jetzt nicht, wie das zu ermitteln ist. --Orci Disk 12:08, 25. Jan. 2026 (CET)

Falls das jemand hat, dann müsste der Text erscheinen "Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Infobox Chemikalie): "Suchfunktion"". Also sehen müsste es der Benutzer auf jeden Fall. Keine Ahnung, ob man diese Fehlermeldung mit einer Wartungskategorie versehen kann oder ob das schon so ist.Rjh (Diskussion) 12:23, 25. Jan. 2026 (CET)

Mittels hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\| *Suchfunktion *=/ erhält man noch 52 Treffer. Am besten den Bot drüber laufen lassen. --Leyo 16:49, 25. Jan. 2026 (CET)

Und mittels insource:/Infobox.Chemikalie/ insource:/\| *Suchfunktion *=/ -hastemplate:Infobox_Chemikalie findet man noch zwei Dutzend Verwendungen ohne Chemobox-Einbindung. --Leyo 17:15, 25. Jan. 2026 (CET)

Die echten Artikelentwürfe hab ich per Bot korrigiert. Die Kopiervorlagen müssen die jeweiligen Benutzer wohl selbst korrigieren.Rjh (Diskussion) 19:28, 25. Jan. 2026 (CET)

Teilweise wurde ein zweiter Parameter entfernt (Beispiel). --Leyo 19:58, 25. Jan. 2026 (CET)

Sehr seltsam. Ich hab es bei denen aus dem Benutzerraum wieder eingefügt. Bei denen im Artikelnamensraum ist es nicht aufgetreten. Ich hab da die letzten paar tausend kontrolliert. Ich kann auch am Skript keinen Fehler sehen. Vielleicht sind da die Zeilenumbrüche anders gewesen und das regex findet das Ende nicht. Aber warum entfernt er dann nur eine Zeile. Rjh (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2026 (CET)

Ich möchte zu Protokoll geben, dass ich von dieser Bot-Aktion auch ziemlich überrumpelt war und jetzt einen neuen Diskussionspunkt hier aufgemacht hätte, wenn nicht zufällig der letzte auf der Redaktions-Seite dieser hier gewesen wäre und ich es also zufällig gefunden habe. Die Gründe für die Aktion finde ich allerdings nachvollziehbar und möchte daher jetzt nicht gegenreden.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:28, 25. Jan. 2026 (CET)

Kann unter Diskussion:Trapped Ion Mobility Spectrometry#Allgemeinverständlichkeit jemand helfen? --Leyo 14:11, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel wurde nun etwas überarbeitet. --Leyo 23:52, 11. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:49, 26. Jan. 2026 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass die Lemmata der tert-Butylhalide uneinheitlich sind:

• 2-Chlor-2-methylpropan
• tert-Butylbromid
• 2-Iod-2-methylpropan

Soll man da vereinheitlichen, und falls ja, in welche Richtung? --Leyo 15:14, 23. Jan. 2026 (CET) PS. Von der Fluorvariante gibt es keinen Artikel.

Die Variante mit 2/2 ist nach IUPAC korrekt, würde ich sagen, aber ich denke, dass die tert-Butylvariante deutlich besser ist, um zu erkennen, was gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 16:54, 23. Jan. 2026 (CET)

tert-Butyl ist ja mehr oder weniger (mittlerweile) ein Trivialname, aber wie schon gesagt, ist es "bildlicher" und m.E. auch verständlicher, was die Struktur betrifft. --Elrond (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2026 (CET)

gerne mit der tert-Butylvariante vereinheitlichen --NadirSH (Diskussion) 18:18, 23. Jan. 2026 (CET)

In der en-WP läuft übrigens gegenwärtig eine Diskussion zur Verschiebung einiger Artikel, u.a. der obigen. --Leyo 17:47, 23. Jan. 2026 (CET)

Interessanter Punkt. Keine Ahnung wie die Verhältnisse diesbezüglich bei uns sind, allerdings finde ich bei anderen Halogenalkanen die IUPAC-Namen durchaus sinnvoll. Die tBu-Gruppe kann man am systematischen Namen schlecht erkennen. Bei Iodethan / ,Ethyliodid und den meisten anderen besteht ein solches Problem aber nicht. --Anagkai (Diskussion) 19:27, 23. Jan. 2026 (CET)

Danke für eure Antworten. Ich habe die Lemmata nun vereinheitlicht:

• tert-Butylchlorid
• tert-Butylbromid
• tert-Butyliodid

--Leyo 09:48, 27. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:48, 27. Jan. 2026 (CET)

Seit jüngerer Zeit hat sich offenbar die Darstellung von Doppelpunkt-eingerückter <chem>- und <math>-Tags geändert: Wo diese bisher problemlos links neben der Chemobox standen, werden sie nun bis unterhalb der Box verschoben. Beipiele: Hexafluoridokieselsäure oder Guanidinhydrochlorid (jeweils die Reaktionsgleichungen im Abschnitt „Darstellung“).
Erste Frage: Können andere das bestätigen oder liegt das nur an meiner Browser/Skin-Kombination?
Falls ja, zweite Frage: Wie gehen wir damit um? Dass diese Doppelpunkteinrückungen eigentlich syntaktisch „nicht ganz sauber“ sind, wurde hier vor langer Zeit schon angesprochen (z.B. hier und da) - nur hat es bisher halt funktioniert.--Mabschaaf 18:38, 26. Jan. 2026 (CET)

Bei mir sieht es in den beiden genannten Artikeln normal aus. --Orci Disk 19:26, 26. Jan. 2026 (CET)

Wenn ich mein Browserfenster schmal mache, tritt dieser Effekt bei mir auch auf. --Leyo 19:27, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich kann das auch mit dem Firefox bestätigen, das beim Verringern der Seitenbreite irgendwann die Formel nach unten rutscht, obwohl noch genug Platz dafür da ist. Allerdings scheint mir das eine fehlerhafte Berechnung zu sein. Im Edge (wahrscheinlich weil ich da nicht eingeloggt bin) ist links neben dem Text das Inhaltsverzeichnis dargestellt. Damit passt bei kleiner werdenden Abstand zwischen Box und Inhaltsverzeichnis die Formel nicht mehr rein und wird unter die Box geschoben. Nun ist im Firefox (oder im eingeloggten Zustand) das Inhaltsverzeichnis oben und damit eigentlich genug Platz für die Formel. Dennoch wird die Formel nach unten geschoben, wenn der Platz zwischen dem nicht vorhandenen Inhaltsverzeichnis und der Box nicht mehr ausreicht. Vielleicht liegt das auch an der gewählten Benutzeroberfläche (Monobook,...).Rjh (Diskussion) 20:02, 26. Jan. 2026 (CET)

Ist das Verhalten denn ohne den ":" anders ? Rjh (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2026 (CET)

Gerade nachgeprüft, ja ohne den ":" ist es anders und richtig. Die Einrückung wird mit dd/dl html Elementen gemacht. Da müsste man einen Webentwickler der sich mit CSS auskennt fragen.Rjh (Diskussion) 20:31, 26. Jan. 2026 (CET)

(BK)Ich nutze Firefox/Monobook. Ohne ":" ist die Darstellung normal bzw. wie schon immmer gewesen. Die Reaktionsgleichungen (gerade die bei Hexafluoridokieselsäure) sind so kurz, dass dort bei meiner Bildschirmbreite ziemlich genau die doppelte Länge neben die Box passen würde.--Mabschaaf 20:32, 26. Jan. 2026 (CET)

Mit der Vorlage:Formel schaut es auch gut aus. Trotz der Einrückung wird sie nicht nach unten verschoben. --NadirSH (Diskussion) 22:57, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, bei wem man nachfragen könnte, was bei der WP geändert wurde. Gibt es ein technisches Team ? Falls wir da niemanden finden der uns helfen kann, könnte ich per Bot alle Einträge ersetzen lassen. Wir müssten schauen durch was. Was ich mich frage ist, ob das Problem nur bei chem Formeln zutrifft oder auch für math, Bilder, ... ?Rjh (Diskussion) 06:26, 27. Jan. 2026 (CET)

Das Problem entsteht im Element <dd>

Die CSS-Anweisung zu dem Element ist die folgende:

@media (max-width: 1119px) {

.mwe-math-element-block, dd .mwe-math-element-inline {

overflow-x: auto;

display: inline-block;

vertical-align: middle;

width: 100%;

}}

Das display-Element wird erst bei Fensterbreiten unterhalb 1119px per php aktiviert. Und inline-block verursacht dann dieses Problem. Deaktiviert man das Element manuell, ist auch bei kleinem Fenster alles so, wie es sein sollte.

--Intermalte (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Erklärung. :) Ich frag mal bei der technischen Hilfe nach, ob da jemand was dagegen tun kann.Rjh (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2026 (CET)

There is a bug fix that will be deployed Thursday 29th. Phab:T415577. --Jdlrobson (Diskussion) 20:29, 27. Jan. 2026 (CET)

Die oben zitierte CSS-Regel wurde infolge von phab:T201233 eingebaut, um bei schmalen Anzeigebreiten, etwa auf Mobilgeräten, ein Überlaufen der Formel über den Bildschirmrand ohne horizontale Scrollmöglichkeit zu verhindern. Die 1119px sind der Tablet-Breakpoint, ab dem in neueren Skins das Seitenlayout auf einen Vollbildmodus schaltet. Bei älteren Skins (Vector-2010, Monobook) ist dieser Sprung sonst nicht sichtbar.

Theoretisch sollte es ausreichen, width in obiger Definition in max-width zu ändern, damit es wieder funktioniert.

Generell tritt das Problem abhängig von der Formellänge und Anzeigebreite immer irgendwann auf, da Bilder (und auch die alternativen MathJax/MathML-Renderings) nicht innerhalb der Formel umbrechen können. -- hgzh 20:32, 27. Jan. 2026 (CET)

Da war ich zu langsam, das ist schon geschehen, siehe #c-Jdlrobson-20260127192900-Rjh-20260127160700. Also sollte es ab Donnerstag wieder besser aussehen. -- hgzh 20:34, 27. Jan. 2026 (CET)

Scheint wieder normal zu sein, auch beim verkleinern springt die Formel nicht mehr unter die Box. --Orci Disk 12:19, 30. Jan. 2026 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 12:19, 30. Jan. 2026 (CET)</small>

Leider nicht erledigt: Jetzt habe ich bei Dichlorsilan im Abschnitt "Gewinnung..." Scrollbalken um die Gleichung - und zwar sowohl vertikal wie auch horizontal. Kann auch das jemand anders bestätigen?--Mabschaaf 21:18, 30. Jan. 2026 (CET)

War ACCUTRACE™ Plus
Ist auch schon in der normalen QS eingetragen. Ich würde vorschlagen, Butoxybenzol entsprechend zu ergänzen und eine WL einzurichten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2026 (CET)

Für Marken gelten diese Richtlinien und daher ist das ein Löschkandidat wenn sich für WP:RK#A findet was ich erwarten würde. --codc ^senf 17:49, 3. Jan. 2026 (CET)

Ist die Relevanz nicht allein schon dadurch gegeben das die Europäische kommission den Einsatz von diesem Produkt seinen 27 Staaten vorschreibt?! Da sollte ja dann auch ein gewisses Volumen dahintert stecken. Es wird ja nicht nur ein paar wenige Liter damit gekennzeichnet...--Calle Cool (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2026 (CET)

Deshalb kann man das im Rahmen eines Löschantrags behandeln und abwarten wie das der abarbeitende Admin sieht ob das ausreicht - es gibt genug Admins die sich mit Markennamen besser auskennen als ich. --codc ^senf 18:41, 3. Jan. 2026 (CET)

Von behördlicher Seite (Zoll, Steuerfahndung etc.) ist das sehr relevant und auch private Auftragslabore bieten mittlerweile dazu Analysen an. --Matthias M. 11:58, 8. Jan. 2026 (CET)

In jedem Fall erscheint mir auch das "TM" im Lemma als sehr unüblich. --Ameisenigel (Diskussion) 23:01, 3. Jan. 2026 (CET)

Dies wird auch von intitle:/™/ bestätigt. --Leyo 00:53, 4. Jan. 2026 (CET)

Streng genommen wäre Accutrace die Marke. Accutrace Plus selbst ist nicht geschützt. --Matthias M. 12:41, 8. Jan. 2026 (CET)

Das heisst, du schlägst eine Verschiebung nach Accutrace vor? --Leyo 14:12, 9. Jan. 2026 (CET)

Wenn wir das noch klären könnten, wäre die QS mE erledigt. Da es sich um eine spezielle Mischung handelt, gehe ich davon aus, dass „Accutrace Plus” bereits das richtige Lemma ist und man unter „Accutrace” ggfls. noch andere Marker von DOW finden kann. Geprüft habe ich es allerdings nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:40, 26. Jan. 2026 (CET)

Nein, Accutrace ist eine Reihe von Markerstoffen durch Dow. Accutrace Plus ist das beste Lemma für den Kraftstoffzusatz. Ich habe nur die Kategorie Markenname umgehängt und bei Wikidata durch IDs der Markenrechtsorganisationen belegt. --Matthias M. 18:42, 3. Feb. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias M. 18:45, 3. Feb. 2026 (CET)

Ist hier die weiterleitung auf Alkenmetathese richtig, oder sollte es ein eigener Artikel sein. Ich frag mich das gerade, weil es im englischen en:Olefin metathesis gibt (der mit Alkenmetathese verbunden ist) und en:Ring-closing metathesis gibt und beide nicht gerade kleine Artikel sind... --Calle Cool (Diskussion) 00:28, 31. Jan. 2026 (CET)

Das habe ich im Rahmen von dem Ausbau von Alkenmetathese (liegt gerade in meinem BNR rum) schon auf dem Schirm. Die Literatur dazu habe ich zusammen aber muss mir noch so manche neueren Publikationen genauer anschauen. --codc ^senf 01:17, 31. Jan. 2026 (CET)

Ist eine praktikable Lösung würde ich sagen. Die RCM ist eine wichtige Teilmenge der Alkenmetathese, aber da gibt es so viel zu sagen, dass das auch separat sein könnte, wenn sich jemand erbarmt, aber da scheint codc ja schon dabei zu sein. --Anagkai (Diskussion) 08:06, 31. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 07:22, 6. Feb. 2026 (CET)

Findet jemand die CAS von:

• N-Fluorsulfonyl-α-methylacetessigsäureamid
• 5,6-Dimethyl-3,4-dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid
• 6-Methyl-3,4-dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid
• 3,4-Dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid
• Natriumsalz von 5-Ethyl-6-methyl-3,4-dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid

?

Grüße + Danke fürs Nachschauen --Calle Cool (Diskussion) 21:59, 12. Jan. 2026 (CET)

Besser erst mal Belege in dem Artikel Nachträgen, oder? --Anagkai (Diskussion) 23:09, 12. Jan. 2026 (CET)

Meinst du den Artikel Oxathiazinondioxide? --Leyo 10:29, 13. Jan. 2026 (CET)

Genau. Vermutlich steht das zumindest zum Teil in der angegebenen Literatur. Das sollte man aber querchecken und am besten EN mit Seitenzahlen ergänzen. Und prüfen, ob die Namen der Verbindungen stimmen. --Anagkai (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2026 (CET)

• 25846-89-3 N-Fluorsulfonyl-α-methylacetessigsäureamid
• 117591-43-2 5,6-Dimethyl-3,4-dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid
• 683219-76-3 6-Methyl-3,4-dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid
• Keine CAS gefunden 3,4-Dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid
• Keine CAS gefunden Natriumsalz von 5-Ethyl-6-methyl-3,4-dihydro-1,2,3-oxathiazin-4-on-2,2-dioxid

--Kreuz Elf (Diskussion) 12:42, 7. Feb. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2026 (CET)

Liebe Redaktion Chemie,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:18, 14. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 08:52, 17. Feb. 2026 (CET)

Ich versuche gerade Benutzer:Jabawi99/Spielwiese/Pyronin B ANR-tauglich zu machen. Dabei ist mir aufgefallen, dass Sigma-Aldrich FeCl₄⁻ als Anion angibt, während die Chemikaliendatenbanken nur ein Chloridion angeben. Ist dies von Belang? Welches Gegenion sollte für die Chemobox genommen werden? --Leyo 18:13, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe eine IMHO akzeptable Lösung gefunden: Wo sich Angaben auf das Tetrachloroferrat-Salz beziehen (Schmelzpunkt, GHS-Kz), habe ich es angegeben. Den Artikelentwurf habe ich nun in den ANR verschoben. --Leyo 22:50, 21. Feb. 2026 (CET)

Ich habe einen Satz etwas angepasst. Gerne drüber schauen. Ansonsten hier erledigt, oder? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:02, 23. Feb. 2026 (CET)

Danke. Dann sollte man diese Anpassung wohl auch unter Pyronin G#Beschreibung vornehmen. --Leyo 18:19, 23. Feb. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:19, 23. Feb. 2026 (CET)

Einmal das komplette Programm.--Zyirkon 16:31, 24. Jan. 2026 (CET)

Ist anscheinend durch die Übersetzung dieses Artikels entstanden, der allerdings sehr viel ausführlicher ist. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:26, 26. Jan. 2026 (CET)

Sieht inzwischen okay aus. Ist jetzt nicht der bestmögliche Artikel zu dem Thema, aber Format und Belege passen, demnach eher kein Fall mehr für QS oder? --Anagkai (Diskussion) 18:30, 26. Jan. 2026 (CET)

(BK) Es handelt sich um die Übersetzung der Einleitung. Ich habe überlegt, ob das Schöpfungshöhe hat - falls ja, sollte man aktiv werden. Wie (oder ob überhaupt?) ein (Nach-)Import aus dem Projekt mdwiki.org/wiki möglich ist, habe ich nicht heraus gefunden. --Benff ʘ 18:36, 26. Jan. 2026 (CET)

Da die Struktur ähnlich wie bei WP ist, Versionsgeschichte und Text kopieren und Hinweis in der Zusammenfassungszeile des Artikels. Um ganz sicher zu gehen, könnte man bei WP:UF anfragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:47, 26. Jan. 2026 (CET)

Ist dies in der Zwischenzeit erfolgt? --Leyo 17:55, 9. Mär. 2026 (CET)

Jetzt ja. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:12, 9. Mär. 2026 (CET)

Strukturhinweis eingefügt (RACEMAT). --Jü (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2026 (CET)

IMHO handelt es sich jetzt um einen gültigen Stub. --Leyo 15:24, 10. Feb. 2026 (CET)

Text, Autoren und Versionsgeschichte habe ich in den Artikel kopiert laut Auskunft WP:UF, QSC-Baustein entfernt. Damit hier erl. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:53, 9. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 19:53, 9. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel müsste mal dringend überarbeitet werden, insbesondere was EN angeht. Ein noch größeres Problem ist aber, dass der halbe Artikel eigentlich nur eine Sammlung von Stoff- und Stoffgruppenbezeichnungen ist, die man vielfach nirgendwo sonst wiederfindet. Schätzungsweise 10 % der Rotlinks vom Rotlinkprojekt, die ich bisher noch nicht sinnvoll einordnen konnte, kommen daher, ganz davon abgesehen, dass das auch kein Mensch versteht. Hat irgendjemand Ideen, was man da machen könnte? --Anagkai (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich bin nicht ganz sicher, wie dein erster Satz gemeint ist: Fehlen EN oder sind diese deiner Meinung nach unvollständig zitiert? --Leyo 20:59, 10. Jan. 2026 (CET)

Einige Abschnitte haben keine EN. Ich nehme an, dass die unter Literatur stehenden Bücher diese Abschnitte belegen. Optimal ist das aber nicht. Beispielsweise würde ich gerne die Quellen nachlesen, um zusätzliche Infos zu gewinnen, mit denen ich nachvollziehen kann, was es genau mit den Verbindungen auf sich hat. --Anagkai (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2026 (CET)

Der Artikel ist ziemlich als. Da wurde recht viel Text sowie auch Literatur und Weblinks eingefügt. Vielleicht kann man diese gewissen heute noch vorhandenen Textstellen als EN zuordnen. --Leyo 13:46, 20. Feb. 2026 (CET) PS. Vielleicht hilfreich: Mittels Benutzer:Schnark/js/extratabs kann man sich einen Artikel nach Beiträgen einzelner Benutzer einfärben lassen.

Ich schau nachher mal in der Unibibliothek nach dem Terpene-Buch von Breitmeier, was in der Literatur steht, ob die Infos ohne EN da herkommen. --Anagkai (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2026 (CET)

Kommt in der Tat das meiste daher. Die neuere Auflage gibt es sogar in der Wikipedia Library, das heißt das sollten sich mit wenig Aufwand viele EN nachtragen lassen, was ich schon angefangen hab. --Anagkai (Diskussion) 21:04, 20. Feb. 2026 (CET)

Ich finde es toll, dass der Artikel so umfangreich ist und damit eine spannende Klasse von Naturstoffen ganz gut abdeckt.

Es stimmt natürlich, dass die Namen der Terpene einen nur partiell weiterbringen, wenn kein Artikel verlinkt ist. Auf der anderen Seite lassen sich aus den jeweiligen Strukturen kaum Erkenntnisse gewinnen. Die Texte bieten für die meisten Stoffe oder Stoffklassen zumindest ein paar grundlegende Informationen, so dass die Rotlinkdichte meiner Meinung nach nicht so kritisch ist.

Terpene als reine Kohlenwasserstoffe aufbauend auf einer einfachen Grundeinheit sind strukturell äußerst vielseitig. Ich finde, das wird in dem Artikel ganz gut gewürdigt und strukturiert dargestellt. --Intermalte (Diskussion) 11:09, 20. Feb. 2026 (CET)

Ich hab das relevante Buch in der Library gefunden und angefangen, einschlägige EN nachzutragen. In dem Zug schau ich dann auch, inwieweit die Verlinkung bestimmter Terpengruppen sinnvoll ist, d. h. kommen diese Kategorisierungen auch noch anderswo in der Literatur vor, wieviele Vertreter gibt es da und so. Ist noch nicht ganz fertig, aber ich denke, das sollte kein wirkliches Problem sein. In diesem Sinne hier erledigt. --Anagkai (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2026 (CET)

Hätte mir jemand hier die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2026 (CET)

Das ist das gleiche wie oben aus der Sammlung der Farbstoffe. --Anagkai (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2026 (CET)

Welches von denen?--Calle Cool (Diskussion) 08:26, 22. Jan. 2026 (CET)

Oben hieß es N-Ethylhexyl mit tolilazotolilazo. Hier sind die Lokanten ein bisschen ausführlicher. --Anagkai (Diskussion) 08:35, 22. Jan. 2026 (CET)

Ist N-Ethyl-N-hexyl-1-[4-(tolylazo)tolylazo]naphthyl-2-amin das selbe oder was anderes? --Calle Cool (Diskussion) 13:10, 22. Jan. 2026 (CET)

Das ist was anderes. So wie das geschrieben ist, gibt es ja zwei organische Reste am N. Bei dem anderen nur einen, das Ethyl ist dann am Hexyl und nicht separat am N. Aber das hier im Titel und das oben genannte haben ja nicht die zwei Reste am N, soweit ich das sehe. --Anagkai (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2026 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:27, 29. Mär. 2026 (CEST)