Wikipedia:Redundanz/Januar 2020

Die Auslagerung dieser Liste ergibt keinen Sinn, das ist der Großteil des Artikelinhalts. --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2020 (CET)

• Ich würde weniger über den Umfang des/der Artikel argumentieren, sondern mehr darüber, wo wollen mit den Artikeln hin. Und wie wäre es da, wenn man Liste der Provinzen des Iran zu Ostan (aktuell Weiterleitung nach Verwaltungsgliederung des Iran) verschiebt und einen Artikel über die Provinzen daraus macht? Analog wie Land (Deutschland), Schahrestan oder en:Provinces of Iran. --S.K. (Diskussion) 22:54, 9. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel Verwaltungsgliederung des Iran wurde 2004 begonnen, der Artikel Liste der Provinzen des Iran im Jahr 2020 angelegt. Ich verstehe nicht, warum. Ich wäre für eine komplette Rückgliederung der Liste in den erstgenannten Artikel. "Verwaltungsgliederung des Iran" ist ein viel allgemeineres Thema, und die Provinzen sind eine Teilmenge davor. Es braucht keinen eigenen Listenartikel zu den Provinzen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Diese Diskussion ist zwar schon einige Jahr alt, aber ich habe jetzt einfach mal die Liste der Provinzen in den Verwaltungsgliederungs-Artikel kopiert. Die "Liste der Provinzen des Iran" könnte man mMn löschen, wenn die Sichtung angenommen wird. --Leonardo di kitkat (Diskussion) 01:55, 27. Jan. 2026 (CET)

So geht das auch nicht. Verwaltungsgliederung des Iran ist Teil einer Serie, die eben die Verwaltungsgliederung behandelt/behandeln soll und nicht nur eine Liste von Provinzen. Eine Redundanz wurde erst durch das Hineinkopieren der Liste in den Artikel hergestellt. Eine Redundanz bestand zuvor nicht. Es stellt sich lediglich die Frage ob der Artikel Verwaltungsgliederung Irans eine Provinzliste aufweisen sollte. Das ist aber keine Frage der Redundanz, sondern einer allgemeinen Redaktion. Diese Frage ist m. E. im Ergebnis zu verneinen, denn das eine ist eine Liste, das andere ein Artikel, der mehr als nur die Provinzen behandelt und der überfrachtet wird, wenn er mit so langen Listen befüllt wird. Anders wäre es, wenn die oberste Ebene der Verwaltungsgliederung nur wenige Elemente aufwiese, wobei in etwa bei den 16 Bundesländern Deutschlands m. E. eine Grenze zu ziehen ist. Dass der Artikel Verwaltungsgliederung Irans gegenwärtig nur ein Stub ist, spricht nicht dafür, den Artikel mit einer vergleichsweise überdimensionierten Liste aufzublähen. Daher zurückgesetzt. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:42, 27. Jan. 2026 (CET)

Abgesehen davon, dass die Information in der einen Tabelle jeweils inhaltlich mit den Einzelartikeln übereinzustimmen scheinen (siehe Delphi Filmpalast), driftet der Inhalt deutlich auseinander - ein Artikel enthält viel Fließtext zur Einleitung, der andere die Tabelle mit sämtlichen Einzelkinos in Charlottenburg. Grüße von Iva 21:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Die Kinolisten entstanden zunächst als Ortsteillisten wegen der besseren Erschließung derwren Quellen. Für manche Ortsteile stellte sich heeraus, das die Länge der Listen teilweise sehr gering war, deshalb wurden einige Ortsteile unter dem Bezirk erfasst. So waren, dann in den Bezirkslisten auch Verweise auf die verbliebenen Einzellisten der Ortsteile nötig. Somit ist die „Liste der Kinos in Berlin-Charlottenburg“ lediglich eine (aus heutiger Sicht) Auslagerung von „Liste der Kinos im Berliner Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf“ zu verstehen. Dies ist eine Handhabung wie sie auch für andere WP-Artikel gebräuchlich (!!) ist.Das sich bestimmte Informationen zur Erleichterung des Verständnisse in den beiden Listen wiederholen ist (wie andernartikels) ebenfalls üblich. Es liegt also keine Redundanz wie im Falle von sich überschneidenen „Artikeln gleicher Themen“ vor. Vielmehr ist hier die Einzelliste aus der Bezirksliste ausgelagert. Unterschiede in der Aussage zu einzelnen Kinos ist der sehr differenzierten Quellen-Lage geschuldet. >>> Belassen! --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo Paule Boonekamp, alles gut. Ich bedanke mich sehr für diese Zusatzinformationen. Dadurch ist mir einiges klarer geworden. Ich habe den Artikel jetzt mal formal so umgebaut, dass er strukturell klarer als vorher erscheint. Schau doch bitte, ob es so für Dich ginge. Du hast schließlich die Hauptarbeit in diesen Artikel gesteckt. Was meinst Du? Grüße von Iva 12:52, 18. Jan. 2020 (CET)

Hauptarbeit (war die vorhandene und genutzte Aufstellung) ist da nicht der Schwerpunkt - das meint ja auch eine einseitige Erstellung aus individueller Betrachtung. Deshalb ist jede Meinung eines weiteren Benutzers gern gesehen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2020 (CET)

Zusatz zum Thema: Übrigens besteht auch in anderen Listen der Kinos so eine gewachsene Teilung in die „viel Kinos im Orteil“ und zum anderen im Bezirk einsortiert „wenige Kinos im Ortsteil“.--Paule Boonekamp (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2020 (CET)

Starke inhaltliche Überschneidung und beide Artikel nicht sehr gut. Kann man vielleicht zusammenfassen? --2A02:908:1E1:68A0:C0B4:E6EB:8E6B:C253 20:31, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich halte das für eine gute Idee – @Fiona B.: Könntest du den Inhalt nicht in einen Abschnitt "Heteronormativität #Heteropatriarchat" verschieben? Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich auch. Doch der Abschnitt muss mit Versionen exportiert werden. Das macht besser ein Admin. Ich stelle mal die Anfrage.--Fiona (Diskussion) 18:24, 17. Jun. 2020 (CEST)

Adminrechte sind dafür nicht vonnöten. Die Artikel können zusammengeführt werden. Anleitung hier: Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen.--Fiona (Diskussion) 09:40, 18. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel Torsionskupplung ist eher "erzählerisch" angelegt und behandelt offenbar im wesentlichen "Torsionsdämpfer", die wohl aus pragmatischen Gründen mit der Kupplung kombiniert, aber genauso gut auch separat eingesetzt werden können, wenn ich das richtig verstehe?

Ein Torsionsdämpfer wiederum scheint mir dasselbe wie ein Drehschwingungsdämpfer zu sein.

In beiden Artikel werden neben Drehschwingungen auch "Drehmomentspitzen" erwähnt, die reduziert werden sollen. Dies klingt ja dann wiederum eher nach der "Dämpfung von Torsions(spitzen)" als von "Drehschwingungen". Aber möglicherweise kann man Drehmomentspitzen als eine besondere Form von Drehschwingungen ansehen? In diesem Fall würde dann wohl weitgehende thematische Kongruenz bestehen.

Der Hauptartikel ist wohl Schwingungsdämpfer. Weitere zugehörige Artikel sind Zweimassenschwungrad und Planflächendämpfer.

Hast Du eine Meinung, Wruedt?

nette Grüße, Kai Kemmann, 16:26, 22. Jan. 2020 (CET)

Der Begriff "Torsionskupplung" kann offenbar verschiedene Bedeutungen haben. Der bisherige Inhalt des Artikels schien sich mit Drehschwingungsdämpfern zu beschäftigen, die Teil einer Fahrzeugkupplung bzw. des Antriebsstrangs von Fahrzeugen (mit Verbrennungsmotor) sind. Zumindest erstere werden wohl überwiegend als "Torsionsdämpfer" bezeichnet. Ich habe den Artikel daher erst einmal entsprechend umbenannt und die Redundanzbausteine entfernt. Bei Bedarf könnte man aus Torsionskupplung eine Begriffsklärungsseite machen.

--kai kemmann Verbessern statt löschen 17:04, 10. Mär. 2025 (CET)

Der Begriff Hauptsache ist im Sachenrecht nur die Bezugsgröße zum Zubehör. Deshalb ist Hauptsache eigentlich keine eigene sachenrechtliche Kategorie. Auch der Artikel schafft es nur, das Lemma vom Zubehör her zu definieren. Das ist so in der Literatur unüblich und damit wohl Theoriefindung. Am sinnvollsten wäre wohl die brauchbaren Teile bei Zubehör einzubauen und dann dorthin weiterzuleiten. --2A02:908:1E1:68A0:89C3:67F3:6EF0:E5FF 19:54, 29. Jan. 2020 (CET)

Das ist richtig. Der Artikel verdankt seine Existenz offensichtlich einem falsch verstandenen Symmetriebedürfnis. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:21, 30. Jan. 2020 (CET)

+ 1; aber wir sehen ja auch, wer angelegt hat. Plausibilitätsfragen werden seit Jahren brüsk zurückgewiesen. Vielleicht nehme ich mich der Sache in einer ruhigen Minute an. --Stephan Klage (Diskussion) 08:32, 16. Okt. 2020 (CEST)