Wikipedia:Redundanz/Juli 2026

Die ersten 3 Artikel sind gruselig schlecht: viel zu kurz, eine belastbare Definition fehlt, zum Teil unbelegt und seit Jahren mit Bauklötzen vollgepflastert. Die Redundanz wurde bereits im Jahr 2011 auf der Seite "Diskussion:Demografische Primatstellung" festgestellt. Getan hat sich seitdem wenig. Den Artikel Index of Primacy könnte man vielleicht retten, wenn er in eine (zumindest exemplarische) Liste mit Zahlenwerten verwandelt wird, also einfach mal der dort definierte Quotient ausgerechnet wird.

Die beiden Artikel Demografische Primatstellung und Funktionale Primatstellung sind hingegen zum Teil sogar wortgleich identisch mit Primatstadt. Daher sind diese beiden Artikel nicht zu retten und sollten am besten ersatzlos gelöscht werden. --~2026-23112-93 (Diskussion) 03:40, 1. Jul. 2026 (CEST)

MMn handelt es sich um ein und dasselbe Objekt, und es ist schwierig beide Artikel von einander abzugrenzen. Das wird besonders deutlich auf dem Umweg über Wikidata. Daher sollte man behutsam prüfen, ob es nicht sinnvoller ist, beide Artikel zusammenzuführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 12:24, 4. Jul. 2026 (CEST)

Große Redundanzen und Abgrenzungsdefizite in den drei Artikeln zu den diversen Feier/Gedenktagen zur Befreiung Europas am 8. bzw. 9. Mai. Ein Beibehalten der Ost/West-Teilung nach den beiden Daten ist schwierig, weil einige ehemalige Ostblockstaaten auf den 8. Mai umgeschwenkt sind (wo ordnet man die dann ein?). Die einzig sinnvolle Lösung ist mMn, alles auf ein Lemma zu vereinen. Artikel zu einzelnen Ländern wie Bevrijdingsdag (NL) oder Tag der Befreiung Italiens (IT) können eigenständig bleiben, mit Verweis im Übersichtsartikel --SteinundBaum 15:32, 7. Jul. 2026 (CEST)

Im umfassenderen Artikel über Elliptische Integrale findet sich ein umfangreicher Abschnitt, der das Thema Unvollständige elliptische Integrale ausführlich behandelt. --Wfstb (Diskussion) 12:06, 8. Jul. 2026 (CEST)

Nach einem Vorschlag von @Christian1985 habe ich die meisten Abschnitte aus dem Artikel Elliptische Integrale in den Artikel Unvollständige elliptische Integrale verschoben. Damit ist das Redundanzproblem gelöst. --Wfstb (Diskussion) 12:40, 17. Jul. 2026 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:37, 10. Jul. 2026 (CEST)

Weiterleitungen auf Universitäten sind die Ursache warum ich (College-Sportprogramm) anhänge.Vielleicht sollte man alle Weiterleitungen zu den Unis raus machen bis ich für jedes Team einen eigenen Artikel erstellt habe. Wir können auch gerne buchstabenweise vorgehen.

Fangen wir mit A an, und dann B, usw. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 😀 11:01, 10. Jul. 2026 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ich werde nicht für jede Weiterleitung einen Löschantrag stellen und warten bis sich jemand erbarmt die Weiterleitung zu löschen. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 😀 12:18, 10. Jul. 2026 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:40, 10. Jul. 2026 (CEST)

Sonderfall weil es ein Kanadisches American-Football Team gibt. Deswegen macht die Klammer Sinn. --Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 😀 11:02, 10. Jul. 2026 (CEST)

In der Hoffnung es richtig umgesetzt zu haben einmal hier eingestellt, da ich einen SLA mit der Begründung "doppelt" zurückgesetzt habe.--Mpns _{(Martin / Disk)} 11:34, 11. Jul. 2026 (CEST)

Ok. weiermachen mit Löschen Gruß --JEW (Diskussion) 11:44, 11. Jul. 2026 (CEST)

Teilweise identische Passagen. Es sollte bereits aus der Einleitung hervorgehen, welcher Artikel was behandelt. Zudem liest sich Chatkontrolle für mich ein wenig wie ein Protestbrief, dem teilweise ein Hauch mehr NPOV guttun würde. Sollte Chatkontrolle nicht eher so ähnlich aussehen, wie Verordnung (EU) 2023/2854 (EU-Datenverordnung)? --Flominator 17:35, 12. Jul. 2026 (CEST)

Das Client-Side-Scanning ist eine mögliche technische Grundlage zur Durchführung der Chatkontrolle, wie auch unter dem Abschnitt Technische Umsetzung beschrieben. Leider fehlt in dem Artikel wie genau diese technische Umsetzung geschieht. Chatkontrolle ist, wie im Artikel beschrieben, ein Begriff der von Patrick Breyer und Digitalcourage geprägt wurde. Als rechtliche Grundlage ist die Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation (diese müsste erstmal richtig beschrieben werden; Artikel beschreibt nur Artikel 6 Verkehrsdaten (Cookies) der Richtlinie) geändert durch Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 zur Änderung der Richtlinie 2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten, der Richtlinie 2002/58/EG über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation und der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 über die Zusammenarbeit im Verbraucherschutz sowie die Datenschutz-Grundverordnung. Der Artikel Chatkontrolle liest sich zwar als wäre er ein wenig NPOV; wenn man sich mit der Thematik beschäftigt, ist die Kritik aber noch viel umfassender, da hier in Grundrechte eingegriffen werden soll mit dem Vorwand des Kinderschutzes.

Chatkontrolle kann noch nicht so aussehen wie die anderen Verordnungen/Richtlinien mit Infobox, da sie erstmal nur ein Vorschlag ist. Die vorhergehende Verordnung (EU) 2021/1232 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juli 2021 über eine vorübergehende Ausnahme von bestimmten Vorschriften der Richtlinie 2002/58/EG hinsichtlich der Verwendung von Technologien durch Anbieter nummernunabhängiger interpersoneller Kommunikationsdienste zur Verarbeitung personenbezogener und anderer Daten zwecks Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs von Kindern im Internet ( erwähnt im Artikel Chatkontrolle im Satz Die erste solche Ausnahmeregelung lief am 4. April 2026 aus) hätte so aussehen können, wenn sie denn beschrieben worden wäre.

Ja, beide Artikel benötigen eine deutlich bessere Abgrenzung sowie eine bessere Verknüpfung mit den rechtlichen Grundlagen! Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2026 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:15, 13. Jul. 2026 (CEST)

Siehe auch Containex --M2k~dewiki (Diskussion) 12:29, 13. Jul. 2026 (CEST)

Kirbachtal mit angrenzenden Gebieten - Kirbachtal

Nach abgelehntem LA jetzt hier. Die korrekten Inhalte des Artikels Digitaler Produktpass sollten in den Artikel zur Ökodesign-Verordnung eingearbeitet werden.

Die rechtlichen Vorgaben zum Digitale Produktpass wird in der Verordnung (EU) 2024/1781 über Ökodesign-Anforderungen für nachhaltige Produkte (Ökodesign-Verordnung) geregelt. Die Ökodesign-Verordnung ist eine Rahmenverordnung. Heisst hier werden die rechtlichen Rahmen-Grundlagen zum Ökodesign von Produkten und u.a. zum Digitalen Produktpass gelegt, wie Digitales Produktpassregister, Anforderungen an den Digitalen Produktpass (DPP) und Informationen im DPP. Diese Vorgaben fehlen komplett im Artikel Digitaler Produktpass. Durch delegierte Rechtsakte (neue/geänderte EU-Verordnungen/Richtlinien) wird dann festgelegt was in dem Digitalen Produktpass zu der Produktgruppe stehen muss.

Dies ist ein rechtlicher Rahmen der u.a. die Nutzer-Information verbessern soll und zur Marktüberwachung dient. Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 17:23, 16. Jul. 2026 (CEST)

Diese beiden Artikel beschreiben das identische Unternehmen.

--~2026-40369-28 (Diskussion) 15:06, 17. Jul. 2026 (CEST)

Die beiden Artikel behandeln nicht genau dasselbe, nämlich einmal die Insel und einmal die gleichnamige Inselgruppe, zu der außer der namensgebenden Hauptinsel noch fünf unbewohnte kleinere Inseln gehören. Die Inhalte der Artikel sind aber über weite Strecken redundant. Was zum Beispiel die Geschichte, die Wirtschaft und die künstlerische Adaption angeht, bezieht sich alles, was man zu der Inselgruppe sagen kann, vollständig auf die Hauptinsel. De facto sind die meisten Kapitel im Artikel Tristan da Cunha (Insel) knappere bzw. lückenhaftere Versionen der entsprechenden Kapitel in Tristan da Cunha. Möglicherweise wäre es sogar sinnvoll, die beiden Artikel ganz zusammenzulegen, das Mindeste wäre aber eine sinnvolle inhaltliche Abgrenzung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:39, 19. Jul. 2026 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:23, 21. Jul. 2026 (CEST)

Ich möchte kurz zur Entstehung des Artikels etwas sagen, da ich noch neu bei Wikipedia bin und nichts bewusst falsch oder doppelt anlegen möchte. Der Artikel Astronomische Uhr in St. Stephan entstand im Zusammenhang mit der Löschdiskussion zum Personenartikel Volker Andreas Schulz. Dort wurde mehrfach von erfahrenen Benutzern darauf hingewiesen, dass die enzyklopädische Relevanz der Person eng mit der astronomischen Uhr als ihrem zentralen Werk verbunden ist und dass deshalb ein eigenständiger Artikel zur Uhr sinnvoll sein könnte. Ich hatte selbst zunächst Bedenken wegen möglicher Redundanz zum Abschnitt im Artikel St. Stephan (Tangermünde), bin dem Hinweis auf einen eigenständigen Werkartikel aber gefolgt, weil die Uhr dort bereits umfangreich behandelt wurde und weil auch bei anderen astronomischen Hanseuhren – etwa Astronomische Uhr in St. Marien (Rostock) und Astronomische Uhr in St. Nikolai (Stralsund) – eigene Artikel neben den jeweiligen Kirchenartikeln bestehen. Ich hoffe, dass die Anlage des Artikels vor diesem Hintergrund nachvollziehbar ist.

--Hans14031992 (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2026 (CEST)

Unterwestrich (neu) und Oberwestrich (neu) wurden am 1. Juli 2026 zu Westrich zusammengeschlossen (Siehe: https://www.borkenerzeitung.de/welt/in-ausland/panorama/Tagebau-Doerfer-haben-jetzt-ein-Alt-vor-ihrem-Namen-768331.html). Da beide Stadtteile gleichzeitig als Unsiedlungsdörfer errichtet wurden und somit die gleiche Ortsgeschichte haben, ist die Aufteilung auf mehrere Artikel unnötig.-- Yannik Dumon (Diskussion) 17:01, 23. Jul. 2026 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:19, 23. Jul. 2026 (CEST)

Ich glaube kaum das der Tomislav den unbedingten Vorrag beanspruchen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2026 (CEST)

Sollten zusammengeführt werden. Der Oberbegriff sollte Befehlsdekodierung sein, der Befehlsdecoder als praktische Umsetzung könnte im selben Artikel behandelt werden. Sprich: Einrichtung einer Weiterleitung vom ersten Artikel auf den zweiten. Noch schöner und wichtiger wäre aber wohl eine Bequellung. Entgegner (Diskussion) 11:47, 25. Jul. 2026 (CEST)

Da stimme ich zu. Allerdings sollte dabei eine fachliche Korrektur und Ergänzung erfolgen. (1) Die Befehlsdecodierung zerlegt den Befehl nicht in einzelne Bestandteile. Die stehen ja schon getrennt im Befehlsregister. (2) Der Begriff der Befehlsdecodierung stammt schon aus der Anfangszeit der Computer. Deshalb sollte er in seiner historischen Wandlung dargestellt werden. Alternativ könnte man das in drei Schritten ausführen: (a) Beim RISC steuert der Decoderausgang im Wesentlichen nur die Aktivierung der entsprechenden Mikrooperationssignale. (b) Beim klassischen CISC wird außerdem entsprechend dem Operationscode zum entsprechenden Mikroprogramm gesprungen. (c) Nur in modernen Pipeline-Architekturen erfolgt bei der Befehlsdecodierung eine Aufspaltung in Teilaufgaben. Leider habe ich dafür keine geeigneten Quellen zur Hand. --Reseka (Diskussion) 18:42, 26. Jul. 2026 (CEST)

Beide Artikel behandeln dasselbe Max-Planck-Institut. Die Verwirrung rührt möglicherweise daher, dass "Max-Planck-Institut für Biologie" eine historische Bezeichnung ist, während "Max-Planck-Institut für Biologie Tübingen" das Ergebnis der Umbenennung des aus dem ersten MPI für Biologie hervorgegangenen MPI für Entwicklungsbiologie ist. Anscheinend wurde 2007 eine Seite "Max-Planck-Institut für Entwicklungsbiologie" angelegt, die 2022 nach der Umbenennung des Instituts nach "Max-Planck-Institut für Biologie Tübingen" verschoben wurde. 2015 wurde parallel ein Artikel "Max-Planck-Institut für Biologie" angelegt, der im Wesentlichen auf das "Max-Planck-Institut für Biologie Tübingen" hinführt. Davon abgesehen macht es meines Erachtens keinen Sinn, frühere Entwicklungstadien existierender Max-Planck-Institute separat zu behandeln. Wie dem auch sei: in diesem Fall beginnen beide Artikel mit "Das Max-Planck-Institut für Biologie Tübingen..." und behandeln selbiges. Es wäre sinnvoll, die Artikel zusammenzuführen. Vorschlag: "Max-Planck-Institut für Biologie Tübingen" als primäres Lemma verwenden und "Max-Planck-Institut für Biologie" als Weiterleitung einrichten. Viele Grüße,--Espresso robusta (Diskussion) 22:49, 25. Jul. 2026 (CEST)

Ergänzung, damit dies nicht vergessen wird: es gibt auch eine BKS Max-Planck-Institut für Biologie (Begriffsklärung), die im Prinzip so oder so gelöscht werden sollte. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 01:00, 26. Jul. 2026 (CEST)

...sollte angepasst werden, nicht gelöscht. --Espresso robusta (Diskussion) 01:21, 26. Jul. 2026 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2026 (CEST)

Mal wieder unter falschem Namen angelegt und dann auf die WL draufkopiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:09, 27. Jul. 2026 (CEST)

Zitat von Benutzer:PaFra aus der Löschdiskussion:

Angesichts der kaum bestehenden semantischen Differenz zwischen Niyāḥa und Totenklage würde ich empfehlen, die wenigen Informationen, die in dem Niyāḥa-Artikel stehen, in den relative kurzen Abschnitt Islam im Artikel zur Totenklage zu verschieben. Das wäre m.E. ein größerer Zugewinn für die Wikipedia als die Beibehaltung des neuen Artikels, dessen Eigenständigkeit aufgrund der genannten semantischen Gründe kaum zu rechtfertigen ist.

Dem schließe ich mich an. --Tkarcher (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2026 (CEST)

Die Artikel Hoyshörn und Predigtstuhl (Helgoland) scheinen dieselbe Feldformation zu bezeichnen. --Agnete (Diskussion) 17:10, 28. Jul. 2026 (CEST)

siehe Diskusson Predigtstuhl --Meunier (Diskussion) 22:05, 28. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe den Artikel Predigtstuhl deutlich verändert. --Meunier (Diskussion) 00:36, 29. Jul. 2026 (CEST)

In den drei Artikeln wird dasselbe Funktionsprinzip beschrieben. Außerdem dasselbe Foto zur Illustration eingebunden, allerdings mit unterschiedlichen Bildunterschriften. --~2026-39348-46 (Diskussion) 03:57, 30. Jul. 2026 (CEST)

Die Erklärung ist schlecht.

Selbstrückstellende Sicherung enthält einen PTC mit thermischer Hysterese. Kaltleiter ist allgemein. Temperatursicherung kann mit einem PTC mit thermischer Hysterese realisiert werden, aber auch mit Bi-Metall.

Idealerweise bildet Kaltleiter mit thermischer Hysterese ein eigenes Kapitel in Kaltleiter. Die anderen beiden Artikel erklären dann die Anwendung. --Powercycler (Diskussion) 16:06, 5. Aug. 2026 (CEST)

Die Anwendungen unterscheiden sich in den Auslegungsparametern des Kaltleiters. --Powercycler (Diskussion) 16:08, 5. Aug. 2026 (CEST)

Ergänzt werden sollte dann aber noch Thermistor. Da ist dann wirklich durcheinander im Abschnitt Anwendungen. --Powercycler (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2026 (CEST)

Der Einleitung nach handelt Stimmrecht vom politischen Stimmrecht. Da 1. in DE und soweit ich weiß in AT das Wahlrecht üblicherweise das Recht zur Teilnahme an den selteneren Volksabstimmungen einschließt und 2. auch in der Schweiz laut Wahlrecht#Schweiz beide Rechte zusammenfallen, denke ich nicht dass es tatsächlich etwas anderes als das Wahlrecht ist. Dass in der Schweiz die Bezeichnungen anders verwendet werden, ist natürlich erwähnenswert.

Praktisch geht es in Stimmrecht ohnehin hauptsächlich um das Stimmrecht in Vereinen und Unternehmen, auch das Stimm- und Wahlrecht in der Schweiz wird bereits jetzt unter Wahlrecht behandelt. Das wenige zum politischen Stimmrecht gehört im wesentlichen nach Wahlgleichheit. --Colorcut (Diskussion) 18:48, 31. Jul. 2026 (CEST)

Hallo und ja, das ist viel Überschneidung, trotzdem meinen die beiden ersten Begriffe ein klein wenig was anderes. Das Stimmrecht meint das Recht, eine Stimme abgeben zu dürfen, und zwar sowohl bei (Sach-)Abstimmungen als auch bei (Personen-)Wahlen. Daher heißt es auch Erststimme und Zweitstimme und "Sie haben 2 Stimmen". Ein passives Stimmrecht im Sinne von Stimmen erhalten dürfen, gibt es jedoch nicht.

Das Wahlrecht meint speziell das Recht, an einer Wahl teilnehmen zu dürfen, und zwar entweder als aktives Wahlrecht durch Ausübung des Stimmrechts, oder als passives Wahlrecht, in dem man sich zur Wahl stellt. Im Alltagsgebrauch (und durchaus auch von der einen oder anderen Wahlbehörde) wird beides gerne falsch synonym verwendet, aus meiner Sicht bezeichnet es aber tatsächlich zwei unterschiedliche Dinge.

In der Praxis wird das Recht der Teilnahme an Wahlen und der Stimmabgabe (bei Wahlen und/oder Abstimmungen) jedoch fast immer gemeinsam vergeben oder entzogen. Spontan fällt mir nur ein Beispiel ein, wo es auseinandergefallen ist: In Spanien gab es mal im 19./20. Jahrhundert eine Phase, in der verwitwete Frauen bei Kommunalwahlen das passive Wahlrecht hatten und in den Stadtrat gewählt werden konnten, aber selber über gar kein Stimmrecht verfügten. Das ist zugegebenermaßen exotisch, zeigt aber, dass Stimmrecht und Wahlrecht nicht zwangsläufig deckungsgleich sind. Aber der Alltagsgebrauch ist ganz sicher ein anderer.

Also lange Rede kurzer Sinn: Ich denke man kann beide Artikel im Sinne des Alltagsverständnisses zusammenlegen, dann müssen beide Begrifflichkeiten aber im Artikel nochmal klar voneinander abgegrenzt werden, oder man belässt es im etwas politikwissenschaftlicheren Sinne bei zwei Artikeln, und dann müssen beide Artikel vermutlich auf die jeweilige Bedeutung hin nochmal geschärft werden. Ich bin mit beidem fein und freue mich im Übrigen über Deine Initiative! (...und sorry für die langatmigen Ausführungen) beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2026 (CEST)

...und jetzt doch noch ein Nachtrag zur Wahlgleichheit: Mir erscheint das Lemma Stimmgewicht (und nicht Stimmengewichtung) sinnvoller. Erst mal muss man ja definieren, dass Stimmen ein unterschiedliches Gewicht haben können, und dann kann ich das normative "Prinzip der Stimmgleichheit" davon ableiten und erläutern, wonach unterschiedliche Gewichtungen möglichst zu vermeiden sind. Den Begriff Wahlgleichheit habe ich offen gesagt so noch nicht gehört und da wird auch die Frage nach Stimmengewicht und der Fairness einer Wahl (im Sinne der Chancengleichheit) miteinander vermischt. Ich halte das Lemma Wahlgleichheit nicht für redundant zu den obigen beiden Begriffen, aber definitiv für überarbeitungswürdig. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 21:27, 31. Jul. 2026 (CEST)

Den Begriff, der im Artikel Wahlgleichheit beschrieben wird, kannte ich bislang aus der rechtswissenschaftlichen Literatur eher unter der Bezeichnung (Grundsatz der) Gleichheit der Wahl. Aber zumindest die Bundeswahlleiterin für Deutschland verwendet bei der Beschreibung der Wahlrechtsgrundsätze die gleiche Bezeichnung wie Wikipedia. Und das Bundesverfassungsgericht in BVerfG, Urteil vom 30. Juli 2024 – 2 BvF 1/23 u. a. –, bundesverfassungsgericht.de (z. B. in Rn. 147) [zum Bundeswahlgesetz 2023] auch. Die Differenzierung zwischen "Zählwertgleichheit" und "Erfolgswertgleichheit" bzw. "gleiche[m] Zählwert und [...] gleiche[r] rechtliche[r] Erfolgschance" kann man dort auch nachlesen. Bei aller Verbesserungsmöglichkeit sollte dieser Wahlrechtsgrundsatz schon wegen seiner Bedeutung und Schwierigkeiten auch einen eigenen Artikel haben. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2026 (CEST)