Wikipedia:Redundanz/September 2020

Zwar heißt es in dem Artikel Ziegelzeichen, diese seien "nicht mit Ziegelstempeln zu verwechseln", aber es wird dennoch dasselbe Phänomen beschrieben. Ziegelzeichen ist primär aus österreichischer, Ziegelstempel aus deutscher Perspektive (mit einem sehr kursorischen geschichtlichen Abriss) verfasst. Vor einer Zusammenführung würde ich aber gern Meinungen hören, ob es doch Gründe gibt, beides getrennt zu halten - dann müssten die Unterscheidungskriterien aber deutlicher herausgearbeitet werden. Natakamani 01 (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Natakamani 01. Der einzige Unterschied scheint mir zu sein, das eines frei Hand und das Andere per Stempel angebracht wird – beides aber vor dem Brennen. Dagegen sind Steinmetzzeichen etwas völlig anderes, da sie in Natursteine eingemeißelt werden. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel Ziegelzeichen erweckt nicht den Anschein, als seien da "frei Hand" angebrachte Markierungen entsprechend der von Georgfotoart verlinkten Abbildung gemeint - im Artikel heißt es ja "Ziegelzeichen waren zumeist die im Ziegelmodel eingearbeiteten Initialen des Ziegeleibesitzers".

Benutzer:Dodowp hat 2021 bei seiner Artikelüberarbeitung von Ziegelstempel jedoch eine andere Unterscheidung eingebracht, die mich inhaltlich mehr überzeugt: "Ziegelzeichen sind [...] Motive, die bereits in der Ziegelform vorhanden sind. Sie sind daher bei allen Ziegeln aus der gleichen Form identisch, wogegen jeder Ziegelstempel einzeln angebracht wurde." Wenn sich das bestätigen sollte (wovon ich eigentlich ausgehe), ist das ein klares Unterscheidungskriterium für die beiden Artikel.

Ich habe vor einiger Zeit mal die Ziegelabteilung des Slowakischen Nationalmuseums studiert (ja, ich war auch überrascht, dass es so etwas gibt) und nehme mir mal vor, in meinen Materialien von damals zu schauen, ob ich daraus schlauer werde. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:56, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo, sehr interessant, könnte stimmen. Habe ich bisher nicht gehabt. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2026 (CET)

Kann hier bitte mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt? Für einen Laien ist nicht ersichtlich, warum das nicht in einem einzigen Artikel abgehandelt werden kann. Der erstgenannte Terminus kommt in der Literatur übrigens weitaus häufiger vor als der letztgenannte. Darüber hinaus haben wir zu allem Überfluss auch noch einen Artikel Sandwichplatte mit Wabenkern. --Stilfehler (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man allein die Bilder anschaut, hast Du vollkommen recht.

Aber die Beispiele im Artikel zeigen, dass ja nicht nur flache Platten, also Paneele, in Sandwichbauweise hergestellt werden, sondern eben auch Rotorblätter und andere dreidimensionale Komponenten, die man nicht als Paneel bezeichnen würde.

Alle drei Artikel haben auch (ungefähr) äquivalente Artikel auf Englisch, so dass ich dass eigentlich schon ungefähr so belassen wollte, wie es gerade ist.

Entsprechend der englischen Struktur könnte man Sandwichplatte mit Wabenkern evtl. in Wabenbauweise o.ä. umbenennen, um auch hier dreidimensionale Bauteile mit einzubeziehen.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 02:07, 16. Okt. 2024 (CEST)

@Cocolino1: Unser alter Artikel Shéhérazade (Theaterstück) behandelt genau das Theaterstück von Jules Supervielle. Bevor man einen Artikel mit Klammerzusatz anlegt, kuckt man doch erst mal, was unter dem klammerlosen Lemma steht – dann hättest Du den alten Artikel auf das Klammerlemma verschieben und aktualisieren können, so haben wir zwei getrennte Versionsgeschichten. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

P.S. Auf die Interlanguagelinks ist leider kein Verlass: Wenn fr:Shéhérazade (Supervielle) nicht mit einem deutschen Artikel verbunden ist, heißt das nicht zwangsläufig, dass es keinen solchen Artikel gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

Zweitere scheint in allgemeinerer Form alle Infos (und mehr) von ersterer zu enthalten. Ich sehe keinen Zusatznutzen bei ersterer und rege eine WL auf zweitere an, kann das aber letztlich nicht fachlich beurteilen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann mich dem User Okmijnuhb nur anschließen,denke es wäre eine gute ergänzung in der Telemedizin (Psychatrie ist ja eine Med. Fachdisziplin), von daher passt es dort aus meiner Sicht am besten. Für andere Vorschläge bin ich offen. (Benutzer:* Johannes00o0oo

 Info: Ich habe um Teletherapie (Telemedizin) ergänzt, die bis eben unter dem Lemma „Teletherapie“ ebenfalls recht redundante Inhalte hatte - und weiter hat. Kein Einstein (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2022 (CEST)

Scheint beides dasselbe zu sein. Gruß --Acky69 (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Serienartikel behandelt ganz überwiegend den UNIVAC I. Schon der Einleitungssatz „(...) ist ein Computer aus dem Jahr 1951, (...)“ ist im Serienartikel doch falsch und scheint sich auf das 1. Modell zu beziehen – soweit ich sehe: Mir ist sowohl der Computer als auch die Serie völlig unbekannt, sodass ist da nichts weiter machen werde.--Trollflöjten ^αω 14:03, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zwei unabhängig von einander entstandene Artikel, nunmehr wird nach 1 Schlagwort gesucht, um dann die Artikel zusammenzuführen. (War auf VM gelandet: ) --Felistoria (Diskussion) 19:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

von Lemma und Inhalt dürfte "Krefeld" richtig sein. Uerdingen ist allerdings älter. Alle Infos von Uerdingen nach Krefeld, Verso impotieren und Uerdingen löschen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Alles nach Krefeld, steht zwar in Uerdingen, ist aber das Krefelder Klärwerk gewesen (nicht signierter Beitrag von Chri bec (Diskussion | Beiträge) 01:08, 31. Dez. 2020 (CET))

Nachgetragen, Antrag von Einsamer Schütze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Nachgetragen, Antrag von KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Hallo KaiKemmann, ich verstehe nicht warum du einen Begriffserklärungsbaustein setzt und anschließend einen RedBS. Mit ersterem hast du ja selbst eine Redundanz verneint. Was soll nun gelten? -- Rudolf.l.s (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2023 (CET)

Wir haben u.a. folgende Artikel:

1. allgemein & thematisch: Dichtung (Technik)
2. Stoff/Material/Masse/Mittel: Dichtmaterial, Dichtstoff (Weiterleitung von Dichtmasse & Dichtmittel),
3. sehr viele Anwendungen im Baubereich: Abdichtmittel, Bauwerksabdichtung (Bodendichtung, Dachabdichtung, Horizontalabdichtung, Dichte Rohrdurchführungen, Dichtungsbahn, Dichtungsschleier, Dichtschlämme, Fugenabdichtung (Weiterleitung von Dichtprofil), Silikonfuge, .. )

Ob es einen grundlegenden Unterschied zwischen den Bedeutungen von Dicht-Mittel, -Stoff und -Material gibt, wüßte ich wirklich nicht zu sagen.

Was ist Deine Meinung? Deine Angabe in der Zusammenfassungszeile "..Stoff und ..Material siehe RedBS." verstehe ich nicht.

Dichtmittel und Dichtmaterial scheinen mir die etwas allgemeineren Begriffe zu sein, da man unter Dichtstoff wohl eher eine eher homogene und formbare Dichtmasse verstehen würde. Aber auch eine Stopfwolle und Stopfhanf und andere Arten der Abdichtung könnten theoretisch als Dichtstoffe angesehen werden.

Bei Dichtmittel und Dichtstoff bin ich mir nicht sicher, wie weit man diese Begriffe fassen sollte, d.h. ob man überwiegend nur flüssige Dichtmittel und plastische Dichtmassen hierunter fassen sollte.

Dichtmassen und Flüssigdichtungen dienen jedenfalls auch zur flächigen Abdichtung von Bauteil-Oberflächen und werden im Bauwesen als Abdichtmittel bezeichnet.

Schön wäre, wenn sich mal eine Definition mit Quelle finden ließe.

@Summ:, Du hast doch immer eine gute Intuition bei der "Begriffsklärung".

@L.Willms:, Du hattest zum Artikel Dichtung beigetragen.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:44, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich kann hier noch keinen Fortschritt erkennen und habe bis heute keine Quelle auftreiben können, die eine nachvollziehbare Definition liefert.

Was ist Deine Meinung, Maximum 2520?

Warum hattest Du den {{Erledigt}}-Baustein gesetzt?

kai kemmann Verbessern statt löschen 02:39, 18. Jan. 2025 (CET)