Wikipedia:Review/Artikelauszeichnungen

Summarize Timeline Fact Check

Ein Artikel zu einem ganzen Land, 2006 Lesenswert geworden. Das Land hat sich in den letzten 19 Jahren enorm verändert, leider ist davon nur punktuell was angekommen. Die Hauptautoren sind seit ein paar Jahren leider nicht mehr aktiv.

Mein Resümee von der Diskussionsseite:

• Zahlreiche Daten und Kennzahlen (sowie auch die daraus gezogenen Schlüsse) sind veraltet, angesichts der dynamischen Entwicklung des Landes würde ihre Aktualisierung sicher substantielle Veränderungen mit sich bringen, ihr Fehlen beeinträchtigt die Qualität.
• Weite Teile des Artikels sind nicht belegt, erkennbar nicht nur durch fehlende Einzelnachweise, auch in Literatur findet sich nichts, was das abdeckt.
• Überall finden sich generalisierte Einschätzungen und (Be-)Wertungen, die nicht belegt sind.
• Stilistisch gerät der Text immer wieder in einen launigen Reiseführerton, der hier nicht angemessen ist. Einige besonders schlimme Ausreißer habe ich heute entfernt, der Text bedarf aber einer sprachlichen Generalrevision.
• Die Geschichte des Landes ist insgesamt etwas dünn dargestellt.

Meines Erachtens ist der Artikel so bestenfalls eine Grundlage für einen guten Artikel, bedarf aber einiger Arbeit um ausgezeichnet zu werden. --Denis Barthel (Diskussion) 20:20, 17. Jun. 2025 (CEST)

Nur kurz zum letzten Punkt: Über die Geschichte des Landes gibt es einen eigenen sehr ausführlichen Artikel: Geschichte Uruguays mit mehr als 70k, der ebefalls ausgezeichnet wurde. Auch dieser müsste wahrscheinlich überarbeitet und vor allem belegt werden, daran hapert es ja bei beiden Artikeln imho am meisten; vielleicht wäre der Geschichtsartikel erstmal die dankbarere Aufgabe zur Überarbeitung, bevor es an den ganz großen Brocken geht? Die Wikipedia Diskussion:Redaktion Kleine Länder habe ich angeschrieben, ob dort evtl. jemand Interesse hätte, sich dem Artikel anzunehmen; auch das Portal:Uruguay und Portal:Südamerika, nur scheint es dort kaum Leben zu geben. Hier auch ping an Benutzer:Kabelschmidt, der im Südameria-Portal das Uruguay-Sass schonmal aufgemacht hatte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2025 (CEST)

Volle Zustimmung zu Denis Barthel und seinen Änderungen vom 17. Juni. Die unbelegten, generalisierte Einschätzungen sind mir auch schon aufgefallen und habe sie im Einzelfall entfernt (Aussage zu deutschen Einwanderern "auch Badener und Elsässer").

Aus Zeitgründen würde ich meine Mitarbeit auf die Einwohnerzahlen in den Städteartikeln begrenzen, wie von mir angekündigt. (Das Statistikamt hat die aufgeschlüsselten Daten erst ein Jahr nach Abschluss der Volkszählung veröffentlicht) Hier im Artikel Uruguay kann ich mich bei Uruguay#Infrastruktur einbringen.

Für das Jahr 2027 plane ich eine Reise nach Uruguay. Mal sehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:54, 22. Jun. 2025 (CEST)

Bin aus dem falschen Fachbereich und kann euch demnach nicht helfen. Dass man den Geschichtsartikel zuerst macht klingt aber sehr sinnvoll. Wenn das ordentlich ist, sollte es ja ein leichtes sein für den Artikel zum ganzen Land eine kürzere Geschichtsübersicht zu machen, da man dann schon eine Struktur mit den wichtigsten Abschnitten hätte und die Literatur dann auch schon gelistet ist. --Anagkai (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2025 (CEST)

Bisher kaum beleuchtet ist die Tendenz zur Verarmung auch der Mittelschichten und der Jugend in Uruguay, sichtbar an Slums auch in Montevideo. Es gab schon einmal eine Armutswelle nach 1930, als die Fleischexporte einbrachen, und eine weitere in der zweiten Jahrhunderthälfte, dann wieder nach 2019. Siehe . --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich verbessere regelmäßig Staaten-Artikel und stimme dir zu, das ist eindeutig kein lesenswerter Artikel mehr. Zur Verbesserung hab ich zur Zeit aber leider auch keine Kapas mehr. Lasst uns eine Abwahl anstrengen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2026 (CEST)

Summarize Timeline Fact Check

Vor 20 Jahren exzellent. Die Informationen sind, soweit ich das sehe, korrekt und wissenschaftlich beschrieben. Trotzdem erfüllt der Artikel nicht die heutigen Anforderungen. Die Belegsituation ist unbefriedigend, da es damals noch keine EN gab. Der Artikel ist außerdem an einigen Stellen sehr knapp. Dazu gehört unter anderem das Fehlen eines Abschnitts zur Forschungsgeschichte. Auch zur Toxikologie kommt nichts vor, Reaktionen ist praktisch nur Verbrennung, Cracken und Radikalische Halogenierung, obwohl es durchaus anderes gibt. Ansonsten ist der Artikel streckenweise stark mit Chemie-Basisschulwissen angereichert, was in einen Enzyklopädischen Artikel zu einer Stoffgruppe eher nicht rein gehört. Auf der Diskussionsseite hab ich vor längerer Zeit auch schon mal was dazu geschrieben. Kürzlich hab ich angefangen, den Artikel nachzubessern. Ich würde im Zeitrahmen von einigen Monaten eine Überarbeitung und Neuauszeichnung anstreben. Über weitere Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. --Anagkai (Diskussion) 11:01, 1. Jul. 2025 (CEST)

Ich finde es sehr gut, dass du dich dem Thema annimmst und den Artikel verbessern möchtest. Ich denke, dass hier einiges über Grundlagenliteratur / Lehrbücher etc. abgearbeitet werden kann, da sich der Wissensstand in der Grundlagenchemie der Alkane ja kaum verändert - dass das trotzdem viel Arbeit und investierte Zeit bedeutet, ist klar - die ist bei diesem Grundlagenartikel allerdings auch gut investiert. Ich bin gespannt auf die Entwicklung -- Achim Raschka (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2025 (CEST)

Auf den ersten Blick: bei "Darstellung" fehlt komplett der Aspekt "Gewinnung" (Erdöl/Erdgas). Die Verwendung muss ebenfalls überarbeitet werden; Beispiel: Die ersten vier Alkane werden hauptsächlich für Heiz- und Kochzwecke verwendet. Da fehlt ja noch einiges. Die Struktur könnte verbessert werden, zB Abschnitt "Stereochemie" und "Molekülgeometrie" könnten in den Abschnitt "Eigenschaften" integriert werden. Die Formatvorlage für chemische Artikel und die dort vorgeschlagene Reihenfolge könnte eingehalten werden. Dazu kommen viele unbelegte Abschnitte. "Alkanmetathese" habe ich noch nie gehört, macht auch nach der Beschreibung im Artikel kaum Sinn. Bei "Verwendung und Weiterverarbeitung" fehlt noch vieles, praktisch die ganze technische Chemie der Alkane. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2025 (CEST)

Die meisten Sachen hatte ich zur Überarbeitung auf dem Schirm. Alkanmetathese hatte ich gerade erst ergänzt, weil das noch gefehlt hatte. Kann man dem Artikel aber nicht vorwerfen, da es das zum Zeitpunkt der Auszeichnung noch nicht gab. Siehe zum Beispiel hier: 10.1126/science.112378 --Anagkai (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2025 (CEST)

Gewinnung: Hydrogenolyse funktioneller Gruppen: Darstellung aus Alkoholen und Ketonen fehlt. Reaktionen: Cracken und Reformieren: Reformierung ist vor allem eine Reaktion zur Dehydrocyclisierung von >C6 zu Aromaten. Sulfochlorierung und Nitrierung in einem Satz ist viel zu kurz, die Sulfoxidation und die Isomerisierung fehlt, ebenso die Reaktion von CH4 und niederen KW mit Schwefel zu CS2. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:54, 14. Jul. 2025 (CEST)

Eine Kleinigkeit: beim Abschnitt "Anzahl der Isomere von Alkanen" würde ich entweder die Tabelle oder die Grafik verwenden, nicht beides (ich würde die Grafik bevorzugen, oder eine gekürzte Tabelle). --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:51, 12. Aug. 2025 (CEST)

Vielleicht könnte man die Tabelle auslagern, um die Zahlen nicht zu verlieren.

Ich habe den Eindruck, dass einige Einträge unter Literatur und Weblinks nicht „vom Feinsten“ sind. --Leyo 15:50, 17. Nov. 2025 (CET)

Hallo Anagkai, ich habe mir den Artikel nochmal angeschaut. Ein Verbesserungspotential sehe ich bei folgenden Punkten: Geschichte hört bei einem Kongress 1893 in Genf auf und ist mE nicht sehr aussagekräftig. Der Geschichtsteil eignet sich meist ziemlich gut, um OMA mit „grundlegenden“ Informationen zu versorgen. Ich glaube, dass der Geschichtsteil ohne Probleme erheblich ausgebaut werden kann. Vielleicht sollte man den Nomenklaturteil nach vorne ziehen, als ersten Abschnitt. Bei der „Darstellung“ heißt es im ersten Satz: „[…] höhere Alkane müssen nach dem Bergius-Verfahren unter hohem Druck produziert werden.“ Der Abschnitt muss generalüberholt werden. Ein paar klärende Worte zur praktischen Anwendbarkeit der Synthesemethoden wären auch nicht schlecht, wozu man überhaupt Alkane synthetisiert. Im Allgemeinen ist der Artikel schon jetzt nicht schlecht, aber mit einigen Anpassungen könnte der Artikel er noch besser werden. Good luck. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:05, 15. Jan. 2026 (CET)

Summarize Timeline Fact Check

Im Rahmen der möglichen Präsentation dieses Artikel für die Hauptseite wurde durch Benutzer:Andol der Auszeichnungsstatus angezweifelt: „Ein Artikel zu einem medizinisch-wissenschaftlichen Thema mit exakt einem Einzelnachweis. Kategorisches No-Go für die Präsentation als AdT. Der Artikel gehört nicht auf die Hauptseite, sondern gründlichst überarbeitet oder (falls das nicht geschieht) auf die KALP-Abwahl.“ - inwieweit die Nacharbeiten trivial und anhand eines aktuellen Lehrbuchs machbar sind, kann ich nicht einschätzen, ebenso wie mögliche Lücken. Eine potenziellen Abwahl in zwei Wochen sollten wir ins Auge fassen, wenn es keine Bereitschaft zur Überarbeitung gibt; aber vielleicht gibt es ja jemanden, der sich der Überarbeitung annimmt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:47, 2. Jul. 2025 (CEST)

Prinzipiell ist der Artikel nicht schlecht, er stammt halt aus einer Zeit, in der es noch keine EN gab. Die Literatur ist etwas angestaubt, aber fachlich gibt es dennoch keine groben Schnitzer. Allerdings käme die Überarbeitung de facto trotzdem auf Neuschreiben hinaus. In Ermangelung aktiver Autoren im Bereich Medizin sehen ich da derzeit niemanden, ich selbst habe andere Prioritäten, halte von den Auszeichnungen sowieso nicht so viel. Vielleicht nehme ich mir ihn im nächsten Wartungsbausteinwettbewerb vor, bis dahin sollte das Bapperl raus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 2. Jul. 2025 (CEST)

@Achim Raschka: Also lassen wir den so? --Doc Taxon (Diskussion) 06:40, 12. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe aktuell zu viele Baustellen und zu wenig Kapazitäten, um mich selber zu kümmern - abwählen mag ich ihn auch gerade nicht, weil ich bereits eine andere Abwahl initiiert habe und die Aktivität dort gerade ziemlich mau ist. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 06:43, 12. Aug. 2025 (CEST)

@Achim Raschka: Warum willst Du den unbedingt abwählen, der ist doch in Ordnung. --Doc Taxon (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe doch geschrieben, dass ich ihn aktuell nicht abwählen möchte. Wenn es inhaltlich keine Probleme gibt, ist die Nacharbeit primär Belegarbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:37, 13. Aug. 2025 (CEST)

Ja klar, da sollte man einiges machen. Vielleicht komm ich demnächst mal dazu. --Doc Taxon (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2025 (CEST)

Gerade bei einem naturwissenschaftlichem Thema wie diesem sollte es ausreichend Belege geben. Die aufgeführte, fast 20 Jahre alte Literatur scheint zudem schon veraltet zu sein. Eine Überarbeitung mit aktueller Literatur zu dem Thema ist alles andere als trivial, von daher ist eine Abwahl sehr wahrscheinlich. --Rotstiftaktion (Diskussion) 07:50, 15. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Achim, habe mir den Artikel mal angeschaut, mit meiner Erinnerung aus der Physiologie und Anatomie Vorlesung liefert der Artikel einen ganz guten Überblick, es sind ein paar fehlerhafte oder eher unglückliche Formulierungen zur Neuroanatomie vorhanden. Zur Embryologie/Entwicklungsgeschichte fehlt Information. Würde mir klassische Erkrankungen die aus Fehlfunktionen resultieren im Artikel vorstellen können.

Ich bin noch ein absoluter Rookie als Autor, bin gerade am Überarbeiten eines bestehenden Artikels. Danach könnte ich mich dem Parasympathikus mal annehmen.

Grüße MrDrTim --MrDrTim (Diskussion) 20:37, 13. Nov. 2025 (CET)

Bisher habe ich den Artikel noch nicht zur Neubewertung gestellt, da ich die Hoffnung habe, dass er mit vergleichsweise wenig Aufwand überarbeitet werden kann und in seiner Grundsubstanz in Ordnung ist. Ich würde das entsprechend in den nächsten Wochen mal langsam angehen. Natürlich wäre es prima, wenn MrDrTim und Uwe G. ebenfalls Hand anlegen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2026 (CET)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Als Seidenstraße (chinesisch 絲綢之路 / 丝绸之路, Pinyin Sīchóu zhī Lù – „die Route der Seide, die Straße der Seide“, kurz: 絲路 / 丝路, Sīlù; mongolisch ᠲᠣᠷᠭᠠᠨ ᠵᠠᠮ Tôrgan Jam; persisch جاده ابریشم dschādeh abrischam, DMG ǧādeh ābrīšam) bezeichnet man ein altes Netz von Karawanenstraßen, dessen Hauptroute den Mittelmeerraum auf dem Landweg über Zentralasien mit Ostasien verband. Die Bezeichnung geht auf den deutschen Geografen Ferdinand von Richthofen zurück, der den Begriff erstmals 1877 verwendete.

Hallo zusammen, der Artikel ist seit 2005 als lesenswert ausgezeichnet. Aus meiner Sicht ist die Auszeichnung zum jetzigen Zeitpunkt nicht gerechtfertigt. Da er für ein vornehmlich historisches Thema gar nicht so selten aufgerufen wird, wäre es schön, den Artikel tatsächlich lesenswert oder gar exzellent zu gestalten. Eigentlich habe ich auch ziemlich Lust dazu, den Artikel zu verbessern, habe mir aber eh schon zu viel bei WP vorgenommen für die Zeit, die ich dafür finde/mir nehme. Deswegen stelle ich ihn erstmal hier für eine Weile ein. Sollte sich mittelfristig niemand finden, würde ich den Artikel zur Abwahl stellen. Einige Probleme/Themen will ich hier explizit nennen:

• Vom Umfang her hat sich der Artikel seit der Auszeichnung etwa gut verdreifacht. Inhaltlich hinzugekommen ist seit 2005 u.a. ein Teil zur "neuen Seidenstraße", der etwa die Hälfte der Fußnoten ausmacht, zu dem es aber auch einen eigenständigen, ausführlicheren Artikel gibt. Der Teil gehört m. A stark gekürzt oder (falls sinnvoll) in den spezifischen Artikel eingebaut. Auch dazugekommen ist ein Abschnitt zum Niedergang, der dabei sehr unkonkret bleibt und von der Song-Dynastie (960-1279) bis ins 19. Jahrhundert reicht und dabei dem Abschnitt zur Hochzeit in Bezug auf das mongolische Weltreich widerspricht. Auch ein Abschnitt zu Schmuggel ist neueren Datums (2011), spricht aber von den Nato-Schutztruppen in Afghanistan im Präsens. Ob das Thema an sich noch aktuell ist, weiß ich nicht.
• Der Name der Seidenstraße geht laut Einführung auf Ferdinand von Richthofen (1877) zurück (laut englischer Wikipedia war der Name schon Jahrzehnte vorher in Gebrauch, geläufig ist mir auch die Herleitung bon Richthofen) Gleichzeitig werden im ersten Satz unkommentierte Übersetzungen (?) ins Chinesische, Mongolische und Persische gegeben, die mongolische in mongolischer Schrift, die heute nur noch in der Inneren Mongolei verwendet wird. Woher kommem die? Sind sie historisch oder moderne Übersetzungen (warum dann ins mongolische mit klassischer Schrift?)? Auch noch zum Namen/Inhalt: Im Artikel heißt es im westlicher Richtung sei hauptsächlich Seide gehandelt werden, die Sinologin Valeria Hansen, die ein Buch zur Seidenstraße veröffentlicht hat, sagt u. a. [hier], Seide habe nicht zu den Hauptgütern gezählt.
• Unstimmigkeiten: Im Artikel heißt es, die größte Bedeutung habe die Seidenstraße zwischen 115 v. Chr (wirkt mir zu spezifisch, als das aktuelle Geschichtsschreibung dies so "exakt" datieren würde; laut Artikel wurde die Straße in dem Jahr "eröffnet", es wird aber auch eine Frühzeit der Seidenstraße beschrieben) bis ins 13. nachchristlichen Jahrhundert gehabt, gleich danach wird der Bedeutungsverlust aufgrund des Aufstiegs Arabiens (vermutlich sind die arabisch-islamischen Eroberungen, also 7./8. Jh. gemeint), unter den Mongolen sei die Seidenstraße dann im 13./14. Jh. wieder aufgeblüht (später heißt es Untergang begann mit der Song-Dynastie, 960-1279)
• Sprache: blumige unpräzise, teils orientalisierende Sprache: "Die Städte entlang der Seidenstraße verfielen, ehemals blühende Kulturen verschwanden in einem langen Prozess und wurden auf Jahrhunderte vergessen." (Im Abschnitt davor wird noch auf das 19. Jh. eingegangen, "Jahrhunderte" wirkt allein deshalb fehlplatziert, auch wenn es sich vermutlich v.a. auf die Zeit seit dem 14. Jh. beziehen soll.) oder auch "Heute hat die Seidenstraße einen eher geheimnisvollen, abenteuerlichen Stellenwert. Durch Bücher wird die orientalische Mystik der Route dem Westen näher gebracht und Reisen „auf den Spuren Marco Polos“ ziehen eine wachsende Zahl von Touristen in diese abgelegenen Regionen." (Die Abgelegenheit der Region, welche auch immer genau gemeint ist, bereits 2005 fraglich, ist heute sicher auch eine andere Geschichte, der Abschnitt zu Tourismus ist seit 2005 identisch, hat nur eine neue Überschrift bekommen), ähnlich ungenau (geht es um die 90er Jahre? Dann ist das Präsens unpassend) auch "Mit dem Ende der Sowjetunion und dem Erstarken Chinas treten die lange am Rande liegenden Kerngebiete der Seidenstraße wieder mehr in die öffentliche Aufmerksamkeit."
• Literatur/Fußnoten: Entsprechend der Hauptentstehungszeit des Artikels mangelt es an Einzelnachweisen. Die Literaturangaben haben hingegen ordentlich zugenommen: Die populären Bücher von Frankopan (aber auch andere Literatur) wurden ohne Verarbeitung in die Literatur geklatscht. Auch nach früherer Handhabung ohne Fußnoten wurde die Nachweisbarkeit der Informationen so verwässert.

-- SimchaAzad (Diskussion) 13:32, 6. Apr. 2026 (CEST)

Du hast dir da einen sehr großen Brocken vorgenommen. Ich denke, der Artikel würde vor allem eine Kürzung und Fokussierung vertragen und das historische Klein-klein gehört zurück gestutzt. Als wesentliche Punkte würde ich ansehen:

• Der Begriff Seidenstraße (kontinentale transeurasische Handelsroute(n) zwischen Europa/Vorderasien und Ostasien)
• Die Funktion der Seidenstraße
• Geschichte der Seidenstraße (im wesentlichen beschränkt und konzentriert auf die Eröffnung und den letztlichen Verfall ab dem Spätmittelalter, die Auf und Abs der Zwischenzeit sollte man reduzieren auf die Mechanismen, die das bewirkten (politische Stabilität/Instabilität entlang der Karawanenrouten, Konkurrenz des Seewegs durch den Indischen Ozean und das Südchinesische Meer, am Ende der Aufstieg der Seewege durch den Atlantik, über das Kap der Guten Hoffnung, bzw. die Route Vera Cruz/Acapulco/Manila oder Kap Hoorn, gipfelnd in Suez- und Panamakanal, Bestand der Handelsgüter und Veränderungen in diesem Bestand (Seide, Porzellan, Gewürze)
• Seidenstraße heute (Ertüchtigung der transkontinentalen Routen, touristische Bedeutung, zu unterscheiden von der Politik der Neuen Seidenstraße)

Die Darstellung der Routen würde ich auf das Herzstück beschränken zwischen dem Westende der Großen Mauer und der Gegend von Samarkand. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:19, 4. Mai 2026 (CEST)

Ich stimme die zu, ein großer Brocken - deshalb werde ich es in absehbarer Zeit auch nicht schaffen, mich daran zu versuchen. Darum hier die Suche nach möglichen Interessenten, an dem Artikel zu arbeiten, ansonsten würde ich die Abwahl in die Wege eiten. An Kürzung/Fokussierung zur Geschichte der Seidenstrßate hatte ich noch nicht gedacht, aber ich denke, Du hast recht. Bei der Seidenstraße heute sehe ich das genau so, die neue Seidestraße sollte erwähnt werden, aber der Text sich auf einen Absatz beschränken mit Verweis auf Hauptartikel. Am wichtigsten finde ich den Abschnitt zur Bedeutung, insbesondere zu Kultur/Technik, Religionen und Krankheiten. Das ist vielleicht ein Stück weit auch persönliche Präferenz, aber wenn Leser sich zum Beispiel aus touristischen Gründen beim Artikel wiederfinden, fände ich es am wichtigsten, die zentrale historische Bedeutung gut herauslesbar zu finden. Ist aber eben leider für mich momentan eine zu große Aufgabe.--SimchaAzad (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2026 (CEST)

Eine Anmerkung zur Redundanz zum Artikel Neue Seidenstraße: Redundant ist im Artikel Seidenstraße nur das Unterkapitel "Ausbau der Verkehrswege", nicht das gesamte Kapitel "Seidenstraße heute". Außerdem sollte der Seidenstraßen-Artikel auch nach einer eventuellen Überarbeitung weiterhin eine Zusammenfassung zur neuen Seidenstraße bieten. Es geht also nur darum, das Unterkapitel "Ausbau der Verkehrswege" zu kürzen; an der Gesamtstruktur des Artikels etwas zu ändern, sehe ich keine Veranlassung.

Und zum Tourismus-Unterkapitel: Mittlerweile gibt es eine Bahnverbindung Peking-Moskau, sodass man die letzten drei Worte löschen müsste, aber wo ist der Rest des Kapitels zum Tourismus "nicht mehr aktuell"? Die restlichen Angaben dort sind sinnvollerweise ziemlich allgemein gehalten, sodass Aussagen aus den 2000er Jahren heute nicht automatisch obsolet sind.

Insgesamt sehe ich die Lage des Artikels also nicht so dramatisch, würde einem Abwahlantrag aber trotzdem gewisse Chancen beimessen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2026 (CEST)

Letzteres sehe ich auch so. In jedem Falle sollte der Abschnnitt über die moderne Seidenstraße auf wenige Sätze zurückgestutzt werden, dazu ein Verweis auf den entsprechenden Artikel; dabei wäre möglichst darauf zu achten, dass die in diesen Abschnitt gesteckte Arbeit in den Hauptartikel zur modernen Seidenstraße einfließt, wo dies nötig ist. Die beiden Seidenstraßen verbindet zu wenig, um sie in einem Artikel abzuhandeln. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:13, 14. Mai 2026 (CEST)

Eine Redundanz sehe ich eigentlich nicht. Seidenstraße(n) sind die Handelswege selbst, während die Neue Seidenstraße ein politisches Konzept Chinas ist, in dem die Modernisierung der alten Handelsrouten ein eher untergeordneter Punkt ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:53, 14. Mai 2026 (CEST)

Trotzdem besteht im Artikel Seidenstraße ein nicht kleiner Teil zur Neuen Seidenstraße. Bei der Ertüchtigung der alten Straßen bin ich mir auch nicht so sicher, ob in dem Artikel eine (größere) Rolle spielen müssten, es geht ja primär - so heißt es gleich im Eingang - um alte Karawanenstraßen, die in dieser Form obsolet sind, daher schon vor langem der "Niedergang". --SimchaAzad (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2026 (CEST)

Das sehe ich anders, die meisten Teile von "Seidenstraße heute" halte ich für überarbeitungswürdig. das Tourismus-Unterkapitel ist so allgemein geschrieben, dass es kaum einen Erkenntnisgewinn bringen kann, zudem klingt ein Großteilwie Sätze aus einem touristischen Reiseführer oder einer Werbebroschüre für Abenteurreisende. Insgesamt gibt es keine Zahlen, keine weiterführenden Informationen (wie viele Touristen, wie bedeutsam für die Region(en), woher die Touristen). Kommentare in []:

"Heute hat die Seidenstraße einen eher geheimnisvollen, abenteuerlichen Stellenwert. Durch Bücher wird die orientalische [sicher wird die Seidestraße touristisch verkauft als "Orient", aber ich finde es falsch eine "orientalische Mystik" als faktisch vorhanden darzustellen. Möglich wäre vielleicht orientalistische Mystifizierung o.ä.] Mystik [ist Mythos gemeint? als Adjektiv "mystisch" würde ich es noch verstehen, im Alltag wird "mythisch" und "mystisch" teils synonym benutzt, aber den Zusammenhang zur verlinkten Mystik sehe ich nicht] der Route dem Westen näher gebracht und Reisen „auf den Spuren Marco Polos“ ziehen eine wachsende Zahl von Touristen in diese abgelegenen Regionen [welche Regionen genau sind abgelegen und in Bezug auf was? Aus eurozentristischer Sicht, aus Sicht Chinas? Weil an Teilen der antiken Seidenstraße (Hauptroute) die Bevölkerungsdichte gering ist? Beinahe jede Region, in der nicht Krieg herrscht erlebt heute eine wachsende Zahl von Touristen, auf der ganzen Welt]. (...) Eine Hauptattraktion aber bildet die Bevölkerung und der bis heute erhalten gebliebene Lebensstil [Welcher erhalten gebliebene Lebensstil? Jeder Lebensstil existiert, keiner gleicht aber dem vor 500 oder 1500 oder 2000 Jahren, nirgendwo. Man vergleiche die Einwohnerzahlen einer der der an der Seidenstraße liegenden Städte, oder auch das eingebettete Bild der Alt- und Neustadt von Korla, das im Vergleich zu einer Internet-Bildersuche auch schon fast als historisch zu werten ist.] Viele Touristen kommen heute aus Japan, um jene Stätten zu besuchen, die die buddhistische Religion auf ihrem Weg nach Japan passierte [ohne Studie halte ich das für eine Mutmaßung, warum japanische Touristen die Stätten besuchen]. Eine Reise in das Taklamakan-Gebiet ist trotz einiger Erleichterungen wegen der klimatischen und geographischen Bedingungen auch heute immer noch sehr beschwerlich. ["sehr beschwerlich" ist eine rein subjektive Beschreibung, ich kann auch die Reise von Hamburg nach Berlin mit der Deutschen Bahn so bezeichnen. Was genau unter klimatisch und geographisch gemeinst ist? Es gibt Klimatisierung und verbesserte Infrastruktur, ich denke, da hat sich viel getan in 20 Jahren.]"

Sprachlich nicht auf der gleichen Stufe (aber trotzdem: "am Rande liegende Kerngebiete der Seidenstraße"?), aber auch veraltet (Aufstieg Chinas, Ende der Sowjetunion) und zu unkonkret halte ich den Abschnitt zu geostrategischen Aspekten. Das Problem am Abschnitt Schmuggel habe ich oben beschrieben. Aufbau/Struktur des Artikels halte ich für nicht problematisch. Ein Abschnitt zur Rezeption

Erfolg wünsche ich einer Abwahl nur, wenn sich hier (oder in einer Abwahl Beteiligte) sich einig sind, dass der Artikel zu viele Probleme hat, um lesenswert zu sein. Wenn hier eher Stimmen auftreten, die sagen, sie halten den Artikel für lesenswert, würde ich die Abwahl nicht anleiern. --SimchaAzad (Diskussion) 11:36, 14. Mai 2026 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung zu dem (scheinbaren) Widerspruch zwischen dem Verfall der Seidenstraße ab der Song-Dynastie und dem (angeblichen) Aufblühen unter den Mongolen. Richtig ist, dass mit den Mongolen erstmals wieder eine direkte Kenntnis Europas über Ostasien einsetzt. Die hauptsächliche Route ging damals aber weiter nördlich der traditionellen Route über die Kasachensteppe. Auf der traditionellen Route hatten auch die Polos mit Widerwärtigkeiten zu kämpfen und die Rückreise mit einer mongolischen Prinzessin in den Iran erfolgte denn auch nicht auf dem Land- sondern auf dem Seeweg. Die Ermöglichung des Kontakts ging Hand in Hand mit der Ausradierung so wichtiger Handelszentren wie Merw, Balch oder Bagdad. Und unter Kublai Khan (1260-1294) zerbrach das Mongolische Reich in rivalisierende Einzelteile. Das Aufblühen fand also eher nicht statt. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:28, 14. Mai 2026 (CEST)

Ich bin den Artikel jetzt einmal durchgegangen und habe an verschiedenen Stellen schamlos eingegriffen. Insbesondere den Abschnitt zur "Neuen Seidenstraße" habe ich auf einen Bruchteil seines Umfangs gekürzt und die dabei gestrichenen Informationen im Artikel Neue Seidenstraße eingearbeitet. Auch sprachlich unglückliche oder inhaltlich fragwürdige Sätze meine ich einige aufgespürt und gebügelt zu haben. Ansonsten teile ich nicht alle der hier vorgebrachten Kritikpunkte (z. B. das mittlerweile entstandene Literaturverzeichnis, die recht allgemeinen Angaben zum Tourismus). Es ist klar, dass ich den Artikel nicht neu erarbeiten oder durchgängig nachreferenzieren konnte, aber ich denke, dass er langsam wieder den Lesenswert-Kriterien von 2005 entspricht. Viele der hier vorgebrachten Punkte habe ich abgearbeitet oder zumindest abgemildert, bin aber für Hinweise auf weitere konkrete Verbesserungsbedarfe dankbar. Als offene Probleme sehe ich insbesondere noch die Unterkapitel "Schmuggel" und "Geostrategische Aspekte", bei denen man aber auch einfach über eine Löschung nachdenken könnte, sowie die Frage, welchen Sinn und Mehrwert die Übersetzungen im Einleitungssatz haben. Auch da würden mich weitere Meinungen interessieren. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank für Deine Arbeit. Ich finde das sehr gelungen von Dir gelöst; gute Kürzungen und sprachliche Verbesserung (darin auch besser als die Version von 2005) und die kleinen Ergänzungen sehr sinnvoll. Für mich wäre das so dank Dir gut genug, dass eine Abwahl nicht nötig wäre. Die "Geostrategischen Aspekte" könnte man aus meiner Sicht löschen. Beschrieben wird dort grob die (historische/geographische) Region Zentralasien; a) wären solche Überlegungen im Lemma Zentralasien passender b) beschreibt das Lemma ein historisches Phänomen (dass durch Rezeption (Neue Seidenstraße, Tourismus) Einfluss auf heute hat), der Abschnitt beschreibt aber ein mehr oder weniger aktuelles Thema, das auch in ähnlicher Region stattfinden mag, aber so nichts mit dem historischen Phänomen zu tun hat. Den Schmuggel, sofern er aktuell ist, könnte man denke ich eher im Artikel lassen; Der Sinn hinter den Übersetzungen ist mir auch nicht klar. Am ehesten noch scheint mir noch der chinesische Begriff sinnvoll, da er mit dem Wort für "neu" auch der gleiche Begriff für die Neue Seidenstraße zu sein scheint - auch wenn in meiner Wahrnehmung (ohne jegliche Chinesisch-Kenntnisse, also ausschließlich in europäischen Sprachen) wie im Artikel offiziell immer von Belt and Road Initiative die Rede ist. Für notwendig oder wirklich erkenntnisbringend halte ich die chinesische Übersetzung auch nicht, zumal es keine weiteren Erläuterungen dazu im späteren Artikel gibt. (Das Literaturverzeichnis ließ nur den Anschein aufkommen, als sei neuere Literatur verabeitet, was aber nicht der Fall ist; an sich habe ich nichts gegen ein ausführlicheres Literaturverzeichnis) --SimchaAzad (Diskussion) 20:21, 24. Mai 2026 (CEST)

Danke für die nette und hilfreiche Rückmeldung! Hinsichtlich "Geostrategische Aspekte" überzeugt mich Deine Argumentation, dieses Kapitel habe ich daher jetzt gelöscht. Zum Schmuggel werde ich noch recherchieren und das Kapitel dann voraussichtlich notdürftig überarbeiten (für Mithilfe bin ich da aber immer dankbar). Bei den Übersetzungen in der Einleitung tendiere ich auch zur Löschung, warte aber noch ab, ob weitere Einschätzungen eintrudeln.

Ich werde mir in nächster Zeit noch ein bisschen was zur (historischen) Seidenstraße durchlesen. Das hilft hoffentlich, eventuelle weitere veraltete oder problematische Teile des Artikels zu identifizieren und/oder dessen grundsätzliche Brauchbarkeit zu bestätigen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:42, 26. Mai 2026 (CEST)

Ein paar Kritikpunkte hätte ich noch aus dem Stegreif, die weiterer Vertiefung bedürften:

1. Niedergang der Seidenstraße: Der wird m. M. zu spät angesetzt, er begann, wenn man die Route über die Oasen betrachtet, bereits im Frühmittelalter (8. Jahrhundert). Damals schob sich die „nasse Seidenstraße“, der Seeweg durch den Indischen Ozean und das Südchinesische Meer als Konkurrenz in den Vordergrund. Diese Route haben auch die Polos bei ihrer Rückreise benutzt, ebenso die Katholischen Missionare, die der Papst nach China schickte (z. B. Johannes von Montecorvino oder Odorich von Portenau)
2. Ende des nestorianischen Christentums: Wassilios Klein: Das nestorianische Christentum an den Handelswegen durch Kyrgyzstan bis zum 14. Jh. Brepols, Turnhout 2000, ISBN 978-2-503-51035-4 verbindet das Erlöschen der christlichen Gemeinden mit der Pestepidemie Mitte des 14. Jahrhunderts, die auch zum Ende der Karawanenstädte geführt habe, in denen die Gemeinden existiert hätten.
3. Ich bin skeptisch, ob Porzellan zu den Hauptgütern der Seidenstraße gehörte. Die Herstellung von echtem Porzellan beginnt in China recht spät in der Tang- bis Songzeit, als die kontinentale Seidenstraße im Niedergang und die Kontrolle über die Oasenstädte ein Zankapfel zwischen China, Tibet und den Uiguren war und diese 3 Machtblöcke annähernd in derselben Periode untergingen oder an Macht verloren.

--Hajo-Muc (Diskussion) 00:10, 25. Mai 2026 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ich versuche das zu berücksichtigen, wenn ich noch ein bisschen Literatur querlese. Da ich aber davon ausgehe, dass der Artikel auf Basis von Literatur erstellt wurde, möchte ich nur dann etwas in Deinem Sinne (oder auch sonst) ändern, wenn ich konkrete und verlässliche Literaturstellen als Beleg finde. Insofern besonderen Dank für den Hinweis auf Klein 2000, was zumindest im Hinblick auf ein kleines Detail des Artikels bei der Nachschärfung hilfreich sein dürfte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2026 (CEST)

Zu 1 habe ich auf die Schnelle bei Christopher I. Beckwith: Empires of the Silk Road. A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present. Princeton Univ. Press, Princeton [u.a.] 2009, ISBN 978-0-691-13589-2 auf S. 141 eine Bemerkung über eine „northward shift of trade routes“, gemeint über die Wolga an die Ostseeküste im Westen, und durch das Uigurenreich, die heutige Mongolei in Osten. Zeitlich setzt Beckwith das in ein Zeitalter der Revolutionen (Gemeint sind die Machtergreifung der Karolinger im Frankenreich, der Byzantinische Bilderstreit, der Sturz der Omajjaden und die Machtergreifung der Abbassiden im Kalifat, Umstürze im alten Tibet, das Ende des Zweiten Türk-Kaganats und die An-Lushan-Rebellion in China). Zu 3 findet sich bei Raoul McLaughlin: Rome and the Distant East. Trade Routes to the Ancient Lands of Arabia, India and China. Continuum, London, New York 2010, ISBN 9781847252357 auf S. 88 eine Aufstellung von Waren, die in den Alten sogdischen Briefen erwähnt sind, Porzellan ist, wenig überraschend, darin nicht zu finden. Die Römer haben auch kein Porzellan aus China importiert und größere Porzellanexporte aus China verbinde ich immer mit Schiffsverkehr, mit frühmodernen Wrackfunden. Für den Landtransport mit Tragtieren ist Porzellan auch wenig geeignet. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:22, 27. Mai 2026 (CEST)

Die Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin verbindet auf einer Länge von 256,2 Kilometern die niedersächsische Landeshauptstadt Hannover mit der deutschen Bundeshauptstadt Berlin. Die Fahrzeit beträgt in der schnellsten Verbindung 1 Stunde 40 Minuten.

Der Artikel wurde in der Diskussion vom Kurier (siehe Wikipedia_Diskussion:Kurier#Über 40 neue Auszeichnungen im ersten Quartal bzw Genauer Beitrag von @Peter Gröbner:) mal konkret angesprochen. Ich finde im Artikel leider zuviele große Kritikpunkte, im einzelnen:

1. Der Artikel war zum Zeitpunkt der Auszeichnung tatsächlich gut, wurde aber seitdem eher sporadisch aktualisiert. Das zwar oft mit den entsprechenden EN, aber mittlerweile wirkt der Artikel stark wie Stückwerk, wo sich gefühlt Pressemeldung an Pressemeldung reiht.
2. Zeitformen: Die Meldungen zu zukünftigen Arbeiten wurden anscheinend eingepflegt, allerdings wohl nur sporadisch während/nach der Arbeit angepasst (Gefühlt wurde da nur die Zeitform von "soll" in "wurde" geändert).
   Beispielhaft für 1 und 2 sei der Satz Zwischen 1. März und 30. Juni 2011 (Stand: Dezember 2010) genannt.
3. Es gibt die Überschrift "Betrieb" jeweils in Geschichte bzw. als Hauptüberschrift. Das ist eher leicht zu beseitigen.

@Bigbug21: Als Hinweis als Hauptautor. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:07, 8. Apr. 2026 (CEST)

Summarize Timeline Top Qs Fact Check

Moin,
Der Artikel zu den Mi’kmaq ist seit 2006 als exzellent gekennzeichnet und die damalige Wahl habe ich selbst initiiert; der Hauptautir ist seit Jahren inaktiv. Vor 20 Jahren war dies imho auch gerechtfertigt, da er damals den Ansprüchen an exzellente Artikel entsprach. Nun würde ich allerdings eine Abwahl befürworten, da er in meinen Augen nicht gut gealtert ist und zugleich nicht gut weiterentwickelt und an die heutigen Maßstäbe angepasst wurde. Folgende Argumente möchte ich dafür anführen:

1. das Offensichtliche zuerst: die Beleglage und die angegebenen Quellen für den Artikel: Da es 2006 noch nicht üblich war, Einzelnachweise anzugeben, gab es damals entsprechend nur Angaben zur verwendeten Literatur im Literaturabschnitt. Diese haben sich in den letzten 20 Jahren auch nicht verändert, exakt dieselben 7 Titel wurden damals bereits angegeben. Hauptquelle war dabei offensichtlich das Handbook of North American Indians von 1978 - also ein mittlerweile fast 50 Jahre altes Werk. Die heute vorhandenen Einzelnachweise beziehen sich vor allem auf den später zugefügten zur „Politischen Organisation und Repräsentation der Mi’kmaq in Kanada und den USA“ - es handelt sich fast ausnahmslos um Links auf Websites, Fachliteratur kommt nicht vor.
2. Bei vielen Abschnitte muss man sich fragen, ob die Darstellung noch zeitgemäss ist und der heutigen Geschäftsschreibung entspricht. Bei den Schuldzuweisungen für das Aussterben der Beothuk habe ich bereits leicht Hand angelegt, ich gehe aber davon aus, dass auch andere Bereiche auf der Basis neuerer Literatur überarbeitet werden müssten. Gerade in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts bis heute haben sich viele Sichtweisen verändert, die hier reflektiert werden sollten.
3. Bei Daten sieht das ähnlich aus: als „Heutige Situation“ wird 2008 beschrieben, auch das ist mittlerweile fast 20 Jahre her. Laut gibt es heute bsp. nicht mehr rund 11.000 Sprecher sondern nur noch etwa 9.250 - auch hier gehe ich davon aus, dass man etliche Korrekturen anhand neuerer Daten durchführen müsste.
4. Der Artikel verwendet durchgehend Begriffe wie „Indianer“, „Stamm“, „Stammesangehörige“, „Stammesgebiet“ und an einer Stelle „Eskimos“. Das ist nicht nur stilistisch alt, sondern verschiebt auch die Perspektive. In einem heutigen Artikel sollten „indigen“, „First Nation“, „Mi’kmaq/Mi’kmaw“, „L’nu/Lnu’k“ und bei historischen Fremdbezeichnungen eine klare Kontextualisierung stehen. Die Labrador-Passage sollte außerdem nicht pauschal von „Eskimos“ sprechen, sondern prüfen, ob Inuit, Innu oder eine historische Sammelbezeichnung gemeint ist.

Wahrscheinlich kann man das alles ergänzen, aktualisieren und überarbeiten und etwas Makulatur würde ich sicher als Laie auch selber machen können - die wirkliche Aktualisierung ist allerdings sehr aufwändig und ich sehe derzeit auch kaum jemanden, der in diesem Bereich aktiv ist. Ich lasse mich da natürlich gern vom Gegenteil überzeugen - ansonsten würde ich den Artikel allerdings in ca. 14 Tagen zur Abwahl stellen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2026 (CEST)

Benutzer:Hans-Jürgen Hübner kann bestimmt gut beurteilen, ob eine Abwahl dieses Artikels nötig, sinnvoll, denkbar oder überzogen ist; auf seine Einschätzung würde ich im Zweifelsfall einigen Wert legen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:32, 26. Mai 2026 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, Dank auch an Achim für die Gedanken zur notwendigen Überarbeitung. Ich stecke derzeit in einigen Verpflichtungen und komme häufig nur von unterwegs zum Schreiben, bereite eine Reise nach Süddeutschland und Venedig vor, werde also auf keinen Fall die notwendige Muße finden, über den Aktualisierungsbedarf und die sprachlichen Anpassungen hinreichend nachzudenken, von Literaturbeschaffung und dergl. ganz zu schweigen. Daher schätze ich die Kurzfristigkeit der Aktion (14 Tage!) sehr ungünstig ein, das wird natürlich zur Abwahl ohne jede Auseinandersetzung mit dem seinerzeitigen Meisterwerk führen, jedenfalls gemessen an den seinerzeitigen und in weiten Teilen noch heute weit dahinter zurückstehenden Artikeln. Achim ist nach meiner Erfahrung ein Mann von großer Gelassenheit, daher möchte ich ihn bitten, die Abwahl ein gutes Stück in die zweite Jahreshälfte zu verschieben, vielleicht in den Herbst. Ich habe vor, Ende Juni wieder im Lande zu sein, und hoffe, dem mir sehr teuren Autor des Artikels eine gehörige Portion Anpassungsarbeit spendieren zu können. Das erfordert aber Vorbereitung und an den anderen Stellen freie Hand. Grüße in die kleine Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:16, 26. Mai 2026 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, die 14 Tage sind ein Minimalwert, der nach unseren Richtlinien zwischen Ankündigung einer potenziellen Abwahl und tatsächlicher Diskussion liegen muss - wenn es eine Chance gibt, dass an dem Artikel etwas passiert, muss es auch keine Abwahl geben; das wäre das Optimum. Insofern werde ich hier sicher keinen Druck machen, im Gegenteil freue ich mich sehr über deine Bereitschft, hier Energie reinzustecken. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:37, 26. Mai 2026 (CEST)

Das entlastet mich ungemein, ich hoffe, ich komme dazu, die Berge jüngerer Literatur einigermaßen ersprießlich sichten zu können … Und mit etwas mehr Ruhe kann ich die derzeitigen Themen zu einem halbwegs brauchbaren Ende führen. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2026 (CEST)