Wikipedia:Review/Geschichte

Vor sechs Jahren hatte ich während der COVID-Pandemie viel freie Zeit am Computer und habe dabei die Lücke geschlossen, dass Österreichs Staatsfeiertag noch keinen Artikel hatte (was den Verwechselungen mit dem Nationalfeiertag zusätzlich Nahrung gab...). Seither habe ich ihn Jahr um Jahr weiter verbessert und ausgebaut. Diesbezüglich habe ich auch noch ein bisschen in petto, aber trotzdem scheint mir langsam ein Review angebracht zu sein als Vorbereitung einer Baustein-Kandidatur. Passt das so, oder welche großen Baustellen gibt es noch? --KnightMove (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2026 (CET)

Der Artikel sollte auf der Grundlage einschlägiger wissenschaftlicher Literatur überarbeitet werden. Die derzeit als Belege angeführten Webseiten sind für eine belastbare Belegführung nicht geeignet und sollten durch fachwissenschaftliche Publikationen ersetzt werden. Als geeignete Literatur bieten sich insbesondere folgende Arbeiten an: Christian Neschwara, „Staatsname – Staatsfeiertag: Genese und identitätsstiftende Funktion“, in: Christian Neschwara, J. Michael Rainer (Hg.), 100 Jahre Republik Österreich. Die Provisorische Nationalversammlung und ihre Rolle bei der Entstehung der Republik Deutschösterreich, Einhundert Jahre Republik Österreich, 2018; sowie Gustav Spann, „Zur Geschichte des österreichischen Nationalfeiertages“, in: ders., Zur Geschichte des österreichischen Nationalfeiertages, Beiträge zur historischen Sozialkunde 26, 1996, S. 27–34; ferner ders., „Zur Geschichte des Österreichischen Nationalfeiertages“, in: ÖGL 37, 1993, S. 218 f. --~2026-18190-84 (Diskussion) 00:17, 24. Mär. 2026 (CET)

Danke für das Feedback. Aber letztere Arbeit ist doch bereits als Quelle verwendet für schon sieben Stellen im Artikel. Wo sollte sie denn noch gesetzt werden? An Einsicht in die erstere arbeite ich noch; jedenfalls aber behandelt diese thematisch nur die Bestimmung des 12. November 1918 zum Staatsfeiertag der Ersten Republik. --KnightMove (Diskussion) 06:56, 3. Apr. 2026 (CEST)

Bestenfalls sollten die Weblinks restlos durch die gedruckte Literatur ersetzt werden. --~2026-21960-31 (Diskussion) 09:07, 10. Apr. 2026 (CEST)

Das wird nicht zu 100% gehen, aber ich werde kommende Woche tun, was ich kann - und was legitim ist. Ganz abqualifizieren lassen sich die Weblinks gewiss nicht. --KnightMove (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2026 (CEST)

Die Beyer von Boppard (auch Bayer von Boppard) waren ein ursprünglich in Boppard beheimatetes Adelsgeschlecht, das als Reichsschultheißen und später als Erbburggrafen des Bopparder Königshauses hervortrat. Sie pflegten enge Verbindungen zum Benediktinerinnenkloster Marienberg, wo mehrere weibliche Familienangehörige Nonnen waren und sich zugleich die Grablege der Familie befand. Gegen Ende des 14. Jahrhunderts verlagerte sich ihr Wirkungskreis in das Herzogtum Lothringen, wobei zwei Familienmitglieder sogar das Bistum Metz als Bischöfe leiteten.

Ich möchte diesen Artikel zum Review geben, da dieser nun schon eine gewisse Länge hat und ich bisher fast alleine daran gearbeitet habe. Besonders schwer tue ich mir hier mit der Schreibweise der Namen. Da das Adelsgeschlecht im Grenzgebiet zwischen dem heiligen Römischen Reich und Lothringen beheimatet war gibt es deutsche und französische Literatur, in denen sich die Namen meist unterscheiden. Und teilweise findet man auch noch Literatur mit den lateinischen Namen. Vielleicht verliert sich der Artikel auch häufig in Details, so dass der Blick auf das Wesentliche vielleicht verloren geht. Ich glaube, in dem Punkt bin ich gerade Betriebsblind. Ich würde mich freuen, wenn Ihr den Artikel einmal gegenlest. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:39, 15. Apr. 2026 (CEST)

Lieber @Christian1985, Du hast es schon geahnt... der Artikel ist sehr umfassend und ich sehe, wie viel Arbeit darin steckt, allerdings hat er das Problem, das in der Landesgeschichte leider häufig vorkommt: Es fehlt die Dosierung! Die Auflistung praktisch aller Generationen unter Genealogische Entwicklung ist so umfassend (es wären bald 20 Seiten Text), dass sie eher einen Aufsatz in einer landesgeschichtlichen Zeitschrift hergeben würde. Ich übertreibe natürlich - und nicht, dass wir uns falsch verstehen, das ist umfangreich gesammelt, gut belegt und gefällig geschrieben - aber ist es relevant? Für die Familie? Eher nicht.

Beispiele:

• "Philipp Beyer von Boppard war von 1354 bis 1365 Geistlicher in der Reichsabtei St. Maximin in Trier." - ein Ein-Satz-Absatz, Informationsgehalt fraglich.
• "Am 20. April 1483 leisteten Johann und sein Onkel Rudolf Beyer von Boppard vor dem Erzbischof von Trier im Auftrag Kaiser Friedrichs III. gemeinsam den Lehnseid für ihre Afterlehen in Lösnich, Klüsserath, Thörnich und Köwerich, die sie von den Vögten von Hunolstein zu Lehen trugen." - welche Relevanz hat das, außer, dass zwei Kerle aus der Familie wieder einmal Trierer Lehnsleute werden - wie andere davor und danach. Diese Informationen kann man in einer Synthese von einem guten halben Dutzend Absätzen zusammenfassen.
• "Verheiratet war er mit Jeanne de Lénoncourt, der Tochter von Jean de Lénoncourt und Lise von Chambley." - OK... und warum ist das wichtig? Wenn es nicht weiter wichtig für die Entwicklung der Familie ist, kann es raus.

Es betrifft aber, wie gesagt, nicht nur einzelne Sätze, sondern ganze Absätze, die aus meiner Sicht vollkommen überflüssig sind oder zusammengefasst werden können. Was ist also relevant: Gesamtumfang, Entwicklung, besondere Vorkommnisse, Untergang. Das wäre eine immense Kürzung und würde dem Artikel insgesamt guttun. Für die Gesamtgenealogie kann man bestimmt einen Stammbaum basteln, der sich dann hier gut machen würde.

Eine Idee zur Weiterarbeit könnte sein, Dinge in Einzelartikel auszulagern, z. B. der Teil zur Grablege im Kloster Marienberg:

Die Auflösung der Grabumschrift + ANNO • DOMINI Mº • CCCLV / IN • DIE • B(EA)TI • IOH(ANN)IS • EW(ANGELISTE) / OBIIT • STRENVVS • VIR • D(OMI)N(V)S • HENRI/CUS • DICTUS • BEYER • DE • BOPARDIA • / MILES • CUIUS • ANIMA • REQVIESCAT • IN • PACE • AMEN • finde ich ich sensationell gut, aber das gehört natürlich nicht in den Familienartikel. Das könnte man auslagern, damit es nicht verloren geht, entweder in den Marienberg-Artikel oder in einen Artikel zum gestrengen Heinrich IV., den es, wenn ich es richtig überblicke, noch nicht gibt. Also hier raus und woanders rein damit. Grablege Marienberg könnte damit auf zwei kleine Abätze eingedampft werden. Allein Genealogie sind ~45.000 Zeichen. Das sollte man aus meiner Sicht um 70% kürzen und sehr deutlich auf das Wesentliche zusammenfassen. Man mag mir beim Umfang widersprechen, aber ich halte dafür, dass dies z. B. einer Auszeichnung im Wege stünde.

Darüber hinaus sind einzelne Absätze unbelegt ("Feindliche Brüder") oder nicht ganz klar, worauf der Sammelbeleg einen Absatz später zielt. Da könnte man nacharbeiten.

Was deine Frage zur Benamung der Personen betrifft, rate ich Dir, dich einfach an die Literatur zu halten. Ich habe jetzt nicht jedem Namen geprüft, aber das sieht so ganz gut aus. Vornamen kann man wohl alle bei Bedarf sicher übersetzen, aber wenn es keine deutsche Entsprechung für Bei- oder Ortsnamen gibt, dann gibt es keine; wir dürfen für WP jedenfalls keine Namen bzw. Namenskombinationen neu erfinden oder prägen. Vielen Dank für die mühevolle Arbeit und Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2026 (CEST)

Ich schließe mich erstmal Sebastiano an: hier steckt viel Arbeit in einem Artikel, der als nächstes eine für den fast alleinigen Autor wahrscheinlich schmerzhafte, weil sehr starke Kürzung dringend nötig hat. Mit 121 kB ist der Artikel länger, als unsere Artikel über die Karolinger, die Liudolfinger, die Staufer und das Haus Luxemburg zusammen. Alle fünf sind mittelalterliche Adelsgeschlechter, über die man viel schreiben kann, aber nur den vier letztgenannten Artikeln würde ich Stand heute bescheinigen, dass sie das vorhandene (publizierte) Wissen über das jeweilige Adelsgeschlecht in knapper Form zusammenfassen.

Eine bestimmte Zeichenzahl kann ich auch nicht nennen; mit Blick auf die jeweilige Relevanz sollte aber am Ende unser Artikel "Beyer von Boppard" nicht länger, sondern deutlich kürzer sein als die anderen genannten Artikel. Eine Hilfe kann sein, dass man sich (wie Du es ja schon getan hast, als Du die Einleitung formuliert hast) zunächst überlegt, was den Artikelgegenstand relevant macht und welche Aussagen für die Leserschaft am wichtigsten sind, und dann alles kürzt, was weder direkt noch indirekt dazu beiträgt, diese Punkte plausibel und/oder verständlich zu machen.

Da der Artikel deutlich erkennbar originäre Forschungsleistung enthält (die Interpretation von Inschriften, die Sebastiano schon erwähnt hat, ist ein Beispiel), wäre mein Vorschlag eher, den Artikel andernorts zu publizieren (z.B. in einer regionalgeschichtlichen Zeitschrift) und diese Publikation dann als Beleg für den Artikel hierzuwiki zu verwenden. Vorsichtig wäre ich übrigens unabhängig von Publikationsort mit Deutungen wie "Versorgung" als Motiv für den Klostereintritt: ist das gesichertes Wissen oder nur (wie leider oft) eine unbelegte Vermutung, die durch die Häufigkeit der Formulierung nur nicht so auffällt?

Besten Gruß, --CRolker (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2026 (CEST)

Für's Protokoll: Die Auflösung der Grabinschrift ist sauber belegt durch Tobias Kunz Bildwerke nördlich der Alpen. 1050 bis 1380., allerdings ist es ein Detail, das nicht in den Familienartikel passt. Der Hilfswissenschaftler in mir feiert die Umschrift, da man so auch mal in WP zeigen kann, wie das enzyklopädisch relevant ordentlich gemacht wird - es muss aber in den Artikel der Kirche oder den noch zu Schreibenden des Herrn Heinrich. Was weitere Auslegungen betrifft, die in Richtung forschende Interpretation gehen, bin ich nicht in der Materie, aber @CRolker hat natürlich recht, das muss man alles sehr genau prüfen. Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2026 (CEST)

Danke, das ist aus dem Einzelnachweis nicht sofort ersichtlich, aber in der Tat sind Transkription und Übersetzung letztlich dem Buch von Tobias Kunz entnommen und damit auf keinen Fall Theoriefindung.

Der Grundwissenschaftler in mir freut sich übrigens auch über Vielesim Artikel, das meine ich ernst, nur wurde er vom Wikipedianer in mir deutlich überstimmt, als ich über den angemessenen Detailgrad nachgedacht habe.

Gruß --CRolker (Diskussion) 17:19, 12. Aug. 2026 (CEST)

Patria-Affäre behandelt die Vorgänge um die massenhafte Ankunft jüdischer Flüchtlinge in Haifa im Herbst 1940, sowie deren geplante Deportation in britisches Kolonialgebiet und den folgenreichen Anschlag der Hagana auf das Deportationsschiff, die namensgebende SS Patria. Der tragische Vorgang wird kaum mehr beachtet und so wurde von anderen Autoren nur wenig am Artikel gefeilt. Das Review soll zur Verbesserung dienen, um den Artikel dann als Kandidaten für "lesenswert" einzustellen.--5glogger^Disk 06:43, 12. Aug. 2026 (CEST)

Der Artikel zu Friedrich Wilhelm Bessel befindet sich seit einiger Zeit im Review-Segment „Naturwissenschaft und Technik“. Da er auch wesentliche historische Bezüge beinhaltet, kann es nicht schaden, wenn einmal historisch Interessierte darüberschauen. --Dioskorides (Diskussion) 14:37, 13. Aug. 2026 (CEST)